What I am about to say is surely known and under analysis in the American intelligence agencies. It is being used by the Pentagon to quietly change its nuclear force posture in Europe. However, we hear not a word about it in the media, not in mainstream, and not yet in alternative news.

I maintain that it is very important for it to be heard and reflected upon by the general public in the United States and in Europe, disagreeable though it may be at the start of a new week. So here goes…

Last Friday when I published my selective account of the Q&A session with President Vladimir Putin at the culmination point of the St Petersburg International Economic Forum I omitted one important issue: how Russia will respond to the dispatch of “Ukrainian” F-16s from some air base in a NATO country into the war zone in Ukraine.  I was considering remedying that oversight on Saturday morning when a comment from one reader forced my hand. She wrote in that Italy’s daily newspaper La Repubblica quoted Putin as saying on Friday Russia will destroy such a base in response. I responded on Saturday in the Comments section that the Russian President had in fact been evasive in his comment, saying only that Russia could destroy such a base and was now taking the issue under advisement.

However, yesterday evening’s edition of the Vladimir Solovyov talk show indicates that the Republicca reporter was closer to the truth than I. A patient and knowledgeable Russian colonel in retirement who is a frequent guest on the talk show explained  that the Kremlin is now considering exactly with what means to destroy such a NATO air base, not whether to do it.  And the likely means will be use of tactical nuclear weapons on a Ramstein or whatever NATO base is involved. We may say that Germany  is placing itself in the bulls-eye of any escalation in the Ukraine war if it proceeds with the F-16s to Ukraine program.

Why all the fuss over the F-16s, you may ask. After all, Putin has said loud and clear that Russia will destroy the F-16s in the air just as it has been destroying the Leopard tanks and America’s Bradley armored personnel carriers while pushing back the ongoing Ukrainian counter-offensive.  To understand better, we have to thank the good colonel once again. He alerted us to an important detail that you will not find mentioned in The New York Times: the first F-16s scheduled to be supplied to the Ukrainian Air Force are from Belgium and Denmark, and are all nuclear-capable, which is not a necessary feature of these planes.  Since the Russians are unable to determine what kind of munitions the “Ukrainian” F-16s will actually be delivering to the war zone, they must assume that they are carrying tactical nuclear bombs intended to be dropped on the Russian Army troop concentrations. The effect of such an attack could be devastating, hence the Russian threat to the air bases from which such planes are launched.

The next important revelation made during the Solovyov show came with respect to the first delivery of tactical nuclear weapons to Minsk which was marked by a visit to Belarus and interview with Lukashenko by the co-host of the Sixty Minutes news and discussion show Olga Skabeyeva. In answer to her question about where the nuclear warheads are being stored, Lukashenko said ‘everywhere.’  The meaning of this was kindly deciphered for us laymen by the colonel in retirement on the Solovyov program:  this signifies a cardinal shift in the Russian handling of tactical nuclear arms away from their traditional separation of the warheads kept in a central storage far from the delivery carriers to the method used by the U.S. military with respect to its tactical nuclear weapons in Europe. The Americans, he said stored the nukes just under the jets that would be used to deliver them.  Now in Belarus, the warheads will also be just next to the planes and Iskander missiles that will carry them. This means that the time to launch will depend only on the time for approval from the Boss. And with respect to that, Lukashenko told Skabeyeva that he had just to make a phone call to Vladimir Vladimirovich and approval would be instantaneous.

Why such a hair-trigger mechanism for unleashing nuclear weapons to defend Belarus?  For an answer to that, go to today’s article in The Financial Times on how Poland is now preparing hundreds of Belarus fighters to go across the border and overthrow Lukashenko. To which I can only say:  Warsaw, watch out!  Lukashenko is one bold and decisive defender of his country, as his standing on the streets with a Kalashnikov in his hands when there were Western financed and promoted street demonstrations in Minsk aiming to overthrow him.

Still another item from the Solovyov show demanding our attention concerns what the good colonel calls the American response to the shipment of nuclear arms to Belarus:  America now plans to install tactical nuclear weapons in Romania and Poland.  Why, one might ask, in those two countries? For that you need only consider what the Kremlin has been saying for more than a decade about the U.S. bases set up in both countries supposedly to house anti-ballistic missile systems intended to bring down Iranian missiles fired on Europe. The Russians always objected that these installations would be dual-purpose and were a cover for placing nuclear-armed cruise missiles directed against themselves.  Now if the USA indeed puts such missiles into the two countries, the Russian claims will have been vindicated and Washington is shown, yet again, to be a blatant liar on the world stage.

Finally, the colonel gave us an invaluable insight to changes in Russian thinking on tactical nuclear weapons which we otherwise missed. I have in mind Putin’s answer at the Forum to the question of whether Russia would use tactical nuclear weapons in the Ukraine theater. Putin’s loud and clear ‘no’ was, of course, an answer to the proposals of Sergei Karaganov for preemptive and instructive nuclear strikes in his just published essay in the magazine Russia in Global Affairs. As I reported, Putin went on to say that Russia has no need to show force by some preemptive strike because everyone knows it has many more tactical weapons than the West. And while the United States has called for talks on reduction of stockpiles of such weapons, Russia will not enter into such talks, and says to the West, “fuck you,”  if I may translate his rude remark in Russian into corresponding four-letter English.

That last remark brought smiles to the faces of many Russians in the audience. But it was not just theatrics, says the good colonel: in fact Russia had been talking with Americans about the possibility of reducing stockpiles, but now, in the context of the NATO proxy war it has no intention of resuming such talks.

With that I end today’s survey of our dismal progression on the way to Armageddon.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Italian (Fabio DV)

Taktische Atomwaffen: Neueste Nachrichten aus Russland

Was ich jetzt sagen werde, ist sicherlich bekannt und wird von den amerikanischen Geheimdiensten analysiert. Es wird vom Pentagon benutzt, um still und leise seine Stellung als Atommacht in Europa zu verändern. Wir hören jedoch kein Wort darüber in den Medien, nicht in den etablierten Medien und noch nicht in alternativen Nachrichten.

Ich halte es für sehr wichtig, dass das von der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten und in Europa gehört und reflektiert wird, so unangenehm dies auch zu Beginn einer neuen Woche sein mag. Also los…

Als ich letzten Freitag meinen selektiven Bericht über die Fragerunde mit Präsident Vladimir Putin am Höhepunkt des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg veröffentlichte, habe ich eine wichtige Frage ausgelassen: Wie Russland auf die Entsendung “ukrainischer” F-16 von einem Luftwaffenstützpunkt in einem NATO-Land in das Kriegsgebiet in der Ukraine reagieren wird. Ich hatte am Samstagmorgen überlegt, dieses Versehen zu beheben, als ein Kommentar eines Lesers meine Hand erzwang. Sie schrieb, dass die italienische Tageszeitung La Repubblica Putin zitiert hat, als Antwort auf die Entsendung von F-16 werde Russland am Freitag einen solchen Luftwaffenstützpunkt zerstören. Ich habe am Samstag in den Kommentaren geantwortet, dass der russische Präsident sich in seiner Bemerkung in der Tat ausweichend geäußert habe, indem er sagte, dass Russland einen solchen Stützpunkt zerstören könne und das Thema nun beraten werde.

Die gestrige Abendausgabe der Vladimir-Solowjow-Talkshow zeigt jedoch, dass der Repubblica-Reporter näher an der Wahrheit war als ich. Ein geduldiger und sachkundiger russischer Oberst im Ruhestand, der häufig Gast in einer Talkshow ist, erklärte, dass der Kreml derzeit genau überlegt, mit welchen Mitteln ein derartiger NATO-Luftwaffenstützpunkt zerstört werden könnte, und nicht, ob er es tun sollte. Und das wahrscheinliche Mittel werde der Einsatz taktischer Atomwaffen auf Ramstein oder welchen NATO-Stützpunkt auch immer sein. Wir können sagen, dass sich Deutschland in die Sackgasse einer Eskalation des Ukraine-Krieges begibt, wenn es mit dem F-16-Programm für die Ukraine weitermacht.

Warum so viel Aufhebens um die F-16, fragen Sie sich. Schließlich hat Putin laut und deutlich gesagt, dass Russland die F-16 in der Luft ebenso zerstören wird, wie es die Leopardenpanzer und die amerikanischen Panzerwagen Bradley zerstört und die laufende ukrainische Gegenoffensive zurückgedrängt hat. Um es besser zu verstehen, müssen wir dem guten Oberst noch einmal danken. Er machte uns auf ein wichtiges Detail aufmerksam, das in der New York Times nicht erwähnt wird: Die ersten F-16, die der ukrainischen Luftwaffe geliefert werden sollen, stammen aus Belgien und Dänemark und sind alle atomwaffenfähig, was kein notwendiges Merkmal dieser Flugzeuge ist. Da die Russen nicht in der Lage sind, zu bestimmen, welche Art von Munition die “ukrainischen” F-16 in das Kriegsgebiet liefern werden, müssen sie davon ausgehen, dass sie taktische Atombomben mit sich führen, die auf die Truppenkonzentrationen der russischen Armee abgeworfen werden sollen. Die Auswirkungen eines solchen Angriffs könnten verheerend sein, daher die russische Bedrohung der Luftwaffenstützpunkte, von denen aus solche Flugzeuge gestartet werden.

Die nächste wichtige Enthüllung, die während der Solovjov-Show gemacht wurde, betraf die erste Lieferung taktischer Atomwaffen nach Minsk, die durch einen Besuch in Belarus und ein Interview mit Lukaschenko von Co-Moderatorin der Sechzig-Minuten-Nachrichten- und Diskussionssendung Olga Skabeyeva dargestellt war. Auf ihre Frage, wo die nuklearen Sprengköpfe gelagert werden, antwortete Lukaschenko “überall”. Die Bedeutung dieses Sachverhalts wurde für uns Laien vom Oberst im Ruhestand im Rahmen des Solovjov-Programms freundlicherweise entschlüsselt: Dies bedeutet eine Kardinalverschiebung im russischen Umgang mit taktischen Atomwaffen weg von ihrer traditionellen Trennung der in einem zentralen Lager aufbewahrten Sprengköpfe fernab der Trägersysteme hin zu der Methode, die das US-Militär im Hinblick auf seine taktischen Atomwaffen in Europa anwendet. Die Amerikaner, sagte er, lagern die Atombomben direkt unter den Jets, die für ihren Abschuss verwendet werden. In Weißrussland werden die Sprengköpfe ebenfalls in unmittelbarer Nähe der Flugzeuge und Iskander-Raketen, mit denen sie ausgerüstet werden sollen, stationiert sein. Das bedeutet, dass die Zeit bis zum Start nur von der Zeit für die Genehmigung durch den Chef abhängt. Und in Bezug darauf sagte Lukaschenko Skabejewa, dass er nur einen Anruf bei Vladimir Vladimirowitsch machen müsse und die Zustimmung sofort erfolgen würde.

Warum ein derartiger Schnell-Auslöser für den Einsatz von Atomwaffen zur Verteidigung von Belarus? Eine Antwort hierzu finden Sie im heutigen Artikel in der Financial Times, in dem es um die Vorbereitungen Polens für Hunderte von belarussischen Kämpfern geht, die über die Grenze gehen und Lukaschenko stürzen wollen. Wozu ich nur sagen kann: Warschau, pass auf! Lukaschenko ist ein kühner und entschlossener Verteidiger seines Landes, da er mit einer Kalaschnikow in der Hand auf den Straßen stand, als es in Minsk westlich finanzierte und geförderte Straßendemonstrationen gab, die ihn stürzen sollten.

Ein weiterer Punkt aus der Solovjov-Show, der unsere Aufmerksamkeit erfordert, betrifft das, was der gute Oberst die amerikanische Reaktion auf die Lieferung von Atomwaffen an Belarus nennt: Amerika plant nun, in Rumänien und Polen taktische Atomwaffen zu installieren. Warum, könnte man fragen, in diesen beiden Ländern? Dazu braucht man nur zu bedenken, was der Kreml schon seit mehr als einem Jahrzehnt über die US-Stützpunkte sagt, die in beiden Ländern errichtet wurden, angeblich um Raketenabwehrsysteme zu beherbergen, die iranische Raketen, die auf Europa abgefeuert wurden, abwehren sollen. Die Russen haben immer den Einwand erhoben, dass diese Anlagen einen doppelten Zweck hätten und als Deckmantel für die Aufstellung von nuklear bewaffneten Marschflugkörpern gegen sich selbst dienen. Wenn nun die USA tatsächlich solche Raketen in die beiden Länder stationieren, dann wird sich die russische Behauptung bewahrheitet haben, und Washington wird sich auf der Weltbühne einmal mehr als offenkundiger Lügner erweisen.

Schließlich gab uns der Oberst einen unschätzbaren Einblick in die Veränderungen der russischen Denkweise über taktische Atomwaffen, die wir andernfalls verpasst hätten. Ich denke dabei an Putins Antwort auf die Frage, ob Russland im ukrainischen Kriegsschauplatz taktische Atomwaffen einsetzen würde. Putins lautes und klares “Nein” war natürlich eine Antwort auf die Vorschläge von Sergej Karaganow für präventive und lehrreiche Nuklearschläge in seinem gerade veröffentlichten Essay in der Zeitschrift Russia in Global Affairs. Wie ich berichtet habe, hat Putin weiterhin gesagt, dass Russland keine Notwendigkeit hat, durch einen Präventivschlag Gewalt an den Tag zu legen, weil jeder weiß, dass es über viel mehr taktische Waffen verfügt als der Westen. Und während die Vereinigten Staaten Gespräche über die Reduzierung der Arsenale an solchen Waffen gefordert haben, wird Russland diese Gespräche nicht aufnehmen und sagt dem Westen: “fuck you”, wenn ich seine unhöfliche Bemerkung auf Russisch in entsprechendes Englisch mit vier Buchstaben übersetzen darf.

Diese letzte Bemerkung brachte viele Russen im Publikum zum Schmunzeln. Aber es war nicht nur Theatralik, sagt der gute Oberst: Tatsächlich hatte Russland mit den Amerikanern über die Möglichkeit der Reduzierung der Vorräte gesprochen, aber jetzt, im Kontext des NATO-Stellvertreterkrieges, hat es nicht die Absicht, solche Gespräche wieder aufzunehmen.

Damit schließe ich die heutige Umfrage über unseren kläglichen Fortschritt auf dem Weg zum Weltuntergang ab.

Armes nucléaires tactiques : dernières nouvelles de Russie

Ce que je vais dire est certainement connu et en cours d’analyse dans les agences de renseignement américaines. Le Pentagone s’en sert pour modifier discrètement son dispositif nucléaire en Europe. Cependant, nous n’en entendons pas un mot dans les médias, ni dans les médias grand public, ni dans les médias alternatifs.

Je maintiens qu’il est très important que le grand public aux États-Unis et en Europe l’entende et y réfléchisse, aussi désagréable que cela puisse être au début d’une nouvelle semaine. Voici donc…

Vendredi dernier, lorsque j’ai publié mon compte rendu sélectif de la séance de questions-réponses avec le président Vladimir Poutine au point culminant du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, j’ai omis une question importante : comment la Russie réagira à l’envoi de F-16 « ukrainiens » depuis une base aérienne d’un pays de l’OTAN vers la zone de guerre en Ukraine.  J’envisageais de remédier à cet oubli samedi matin lorsqu’un commentaire d’une lectrice m’a forcé la main. Elle a écrit que le quotidien italien La Repubblica citait Poutine qui avait déclaré vendredi que la Russie détruirait une telle base en réponse. J’ai répondu samedi dans la section « Commentaires » que le président russe avait en fait été évasif dans son commentaire, se contentant de dire que la Russie pourrait détruire une telle base et qu’elle prenait désormais la question au sérieux.

Toutefois, l’édition d’hier soir du talk-show de Vladimir Solovyov indique que le journaliste de La Republica était plus proche de la vérité que moi. Un colonel russe à la retraite, patient et bien informé, qui est fréquemment invité à ce talk-show, a expliqué que le Kremlin réfléchissait maintenant aux moyens de détruire une telle base aérienne de l’OTAN, et non pas à la question de savoir s’il fallait le faire. Et les moyens probables seront l’utilisation d’armes nucléaires tactiques sur une base de Ramstein ou toute autre base de l’OTAN concernée. On peut dire que l’Allemagne se place dans la ligne de mire de toute escalade dans la guerre en Ukraine si elle poursuit le programme de livraison de F-16 à l’Ukraine.

Vous vous demandez peut-être pourquoi toute cette agitation autour des F-16. Après tout, Poutine a déclaré haut et fort que la Russie détruirait les F-16 dans les airs, tout comme elle a détruit les chars Léopard et les véhicules blindés de transport de troupes Bradley des États-Unis, tout en repoussant la contre-offensive ukrainienne en cours. Pour mieux comprendre, il faut encore remercier le bon colonel. Il nous a alertés sur un détail important que vous ne trouverez pas mentionné dans le New York Times : les premiers F-16 qui doivent être fournis à l’armée de l’air ukrainienne proviennent de Belgique et du Danemark et sont tous dotés d’une capacité nucléaire, ce qui n’est pas une caractéristique obligatoire de ces avions. Comme les Russes ne sont pas en mesure de déterminer le type de munitions que les F-16 « ukrainiens » livreront effectivement dans la zone de guerre, ils doivent supposer qu’ils transportent des bombes nucléaires tactiques destinées à être larguées sur les concentrations de troupes de l’armée russe. L’effet d’une telle attaque pourrait être dévastateur, d’où la menace russe sur les bases aériennes d’où sont partis ces avions.

La prochaine révélation importante faite au cours de l’émission de Solovyov concerne la première livraison d’armes nucléaires tactiques à Minsk, qui a été marquée par une visite au Belarus et une interview de Loukachenko par la coprésentatrice de l’émission d’information et de discussion Sixty Minutes, Olga Skabeyeva. En réponse à sa question sur l’endroit où les ogives nucléaires sont stockées, M. Lukashenko a répondu « partout ». Le colonel à la retraite de l’émission Solovyov nous a gentiment expliqué ce que cela signifiait pour les profanes que nous sommes : il s’agit d’un changement radical dans la gestion des armes nucléaires tactiques par la Russie, qui s’éloigne de la séparation traditionnelle des ogives conservées dans un entrepôt central loin des lanceurs, pour se rapprocher de la méthode utilisée par l’armée américaine en ce qui concerne ses armes nucléaires tactiques en Europe. Selon lui, les Américains stockent les ogives juste en-dessous des jets qui les transportent. Au Belarus, les ogives seront également placées juste à côté des avions et des missiles Iskander qui les transporteront. Cela signifie que le moment du lancement ne dépendra que du temps nécessaire à l’obtention de l’approbation du patron. À cet égard, Loukachenko a dit à Skabeyeva qu’il lui suffisait de passer un coup de fil à Vladimir Vladimirovitch pour que l’approbation soit instantanée.

Pourquoi un tel mécanisme de déclenchement des armes nucléaires pour défendre le Belarus ? Pour répondre à cette question, lisez l’article paru aujourd’hui dans le Financial Times qui explique comment la Pologne prépare des centaines de combattants bélarussiens à franchir la frontière pour renverser Loukachenko. Ce à quoi je ne peux que répondre :  Varsovie, attention ! Loukachenko est un défenseur audacieux et déterminé de son pays, comme en témoigne sa présence dans les rues, une kalachnikov à la main, lors des manifestations de rue financées et encouragées par l’Occident à Minsk, qui visaient à le renverser.

Un autre élément du programme de Solovyov exigeant notre attention concerne ce que le bon colonel appelle la réponse américaine à l’envoi d’armes nucléaires au Belarus : l’Amérique envisage à présent d’installer des armes nucléaires tactiques en Roumanie et en Pologne. Pourquoi, pourrait-on demander, dans ces deux pays ? Il suffit pour cela de considérer ce que le Kremlin dit depuis plus d’une décennie à propos des bases américaines installées dans ces deux pays, censées abriter des systèmes de missiles antibalistiques destinés à abattre les missiles iraniens tirés sur l’Europe. Les Russes ont toujours objecté que ces installations seraient à double usage et serviraient de couverture pour placer des missiles de croisière à tête nucléaire dirigés contre eux. Si les États-Unis installent effectivement de tels missiles dans les deux pays, les allégations russes auront été confirmées et Washington sera une fois de plus considéré comme un menteur flagrant sur la scène internationale.

Enfin, le colonel nous a donné un aperçu très utile de l’évolution de la pensée russe en matière d’armes nucléaires tactiques, que nous n’aurions pas pu voir autrement. Je pense à la réponse de Poutine au Forum à la question de savoir si la Russie utiliserait des armes nucléaires tactiques sur le théâtre ukrainien. Le « non » clair et net de Poutine était, bien entendu, une réponse aux propositions de Sergei Karaganov en faveur de frappes nucléaires préventives et à caractère pédagogique dans son essai qui vient d’être publié dans le magazine Russia in Global Affairs. Comme je l’ai rapporté, Poutine a ajouté que la Russie n’avait pas besoin de faire une démonstration de force par une frappe préventive, car tout le monde sait qu’elle possède beaucoup plus d’armes tactiques que l’Occident. Et alors que les États-Unis ont appelé à des pourparlers sur la réduction des stocks de ces armes, la Russie ne participera pas à de tels pourparlers et dit à l’Occident « Fuck you », si je peux traduire sa remarque grossière en russe dans l’anglais à quatre lettres qui lui correspond.

Cette dernière remarque a fait sourire de nombreux Russes dans l’assistance. Mais ce n’était pas que du théâtre, dit le bon colonel : en fait, la Russie avait discuté avec les Américains de la possibilité de réduire les stocks, mais maintenant, dans le contexte de la guerre par procuration de l’OTAN, elle n’a pas l’intention de reprendre de tels pourparlers.

C’est sur ce point que je termine mon tour d’horizon de notre triste progression sur la voie de l’Armageddon.

Armas nucleares tácticas: últimas noticias de Rusia

Lo que voy a decir seguramente es conocido y está bajo análisis en las agencias de inteligencia estadounidenses. Está siendo utilizado por el Pentágono para cambiar silenciosamente su postura como potencia nuclear en Europa. Sin embargo, no escuchamos ni una palabra al respecto en los medios de comunicación, ni en los canales convencionales, y por el momento tampoco en las noticias alternativas.

Sostengo que es muy importante que sea escuchado y reflexionado por el público en general en los Estados Unidos y en Europa, por desagradable que resulte al comienzo de una nueva semana. Así que aquí vamos…

El viernes pasado, cuando publiqué algunos extractos de la sesión de preguntas y respuestas con el presidente Vladimir Putin en el punto culminante del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, omití un tema importante: cómo respondería Rusia al envío de F-16 “ucranianos” desde alguna base aérea en un país de la OTAN, a la zona de guerra en Ucrania. Estaba considerando remediar ese descuido el sábado por la mañana cuando el comentario de una lectora me forzó encarar el asunto. Ella escribió en ese diario italiano La Repubblica citando a Putin diciendo el viernes, que en respuesta Rusia destruiría esa base. Respondí el sábado en la sección de Comentarios que el Presidente ruso había sido evasivo en su comentario, diciendo solo que Rusia podría destruir tal base y ahora estaba examinando el tema bajo asesoramiento.

Sin embargo, la edición de ayer por la noche del programa de entrevistas Vladimir Solovyov indica que el reportero de La Repubblica estaba más cerca de la verdad que yo. Un paciente y conocedor coronel ruso retirado que es un invitado frecuente en el programa de entrevistas explicó que el Kremlin ahora está considerando, no si hacerlo, sino exactamente con qué medios destruir tal base aérea de la OTAN. Y el medio probable será el uso de armas nucleares tácticas contra un Ramstein o cualquier base de la OTAN involucrada. Podemos decir que Alemania se está colocando en el punto de mira de cualquier escalada en la guerra de Ucrania si procede con el programa F-16.

¿Por qué tanto alboroto sobre los F-16?, te preguntarás. Después de todo, Putin ha dicho alto y claro que Rusia destruirá los F-16 en el aire al igual que ha estado destruyendo los tanques Leopard y los vehículos blindados de transporte de personal Bradley de Estados Unidos mientras rechaza la contraofensiva ucraniana en curso. Para entender mejor, tenemos que agradecer al buen coronel una vez más. Nos alertó sobre un detalle importante que no encontrarán mencionado en The New York Times: los primeros F-16 programados para ser suministrados a la Fuerza Aérea de Ucrania son de Bélgica y Dinamarca, y todos tienen capacidad nuclear, lo cual no es una característica necesaria de estos aviones. Dado que los rusos no pueden determinar qué tipo de municiones llevarán realmente los F-16 “ucranianos” a la zona de guerra, deberán asumir que llevarán bombas nucleares tácticas destinadas a ser lanzadas sobre las concentraciones de tropas del ejército ruso. El efecto de tal ataque podría ser devastador, de ahí la amenaza rusa a las bases aéreas desde las que se lanzarían tales aviones.

La siguiente revelación importante hecha durante el show de Solovyov se produjo con respecto a la primera entrega de armas nucleares tácticas a Minsk, que estuvo marcada por una visita a Bielorrusia y una entrevista con Lukashenko por parte de la copresentadora Olga Skabeyeva del programa de noticias y análisis Sixty Minutes. En respuesta a su pregunta sobre dónde se almacenan las ojivas nucleares, Lukashenko dijo “en todas partes”. El significado de esto fue amablemente descifrado para nosotros los legos por el coronel retirado en el programa Soloviov: esto significa un cambio cardinal en el manejo ruso de las armas nucleares tácticas, lejos de la separación tradicional de las ojivas guardadas en un almacenamiento central lejos de los portadores de entrega, al método utilizado por el ejército estadounidense con respecto a sus armas nucleares tácticas en Europa. Los estadounidenses, dijo, almacenan las armas nucleares justo debajo de los aviones que se usarían para entregarlas. Ahora en Bielorrusia, las ojivas también estarán justo al lado de los aviones y misiles Iskander que las transportarán. Esto significa que el tiempo para el lanzamiento dependerá solo del tiempo para la aprobación del Jefe. Y con respecto a eso, Lukashenko le dijo a Skabeyeva que solo tenía que hacer una llamada telefónica a Vladimir Vladimirovich y que la aprobación sería instantánea.

¿Por qué un mecanismo tan sencillo para lanzar armas nucleares para defender a Bielorrusia? Para responder a eso, ir al artículo de hoy en The Financial Times sobre cómo Polonia está preparando a cientos de combatientes bielorrusos para cruzar la frontera y derrocar a Lukashenko. A lo que solo puedo decir: Varsovia, ¡cuidado! Lukashenko es un defensor audaz y decisivo de su país, ya que estuvo de pie en las calles con una Kalashnikov en sus manos cuando ocurrieron las manifestaciones callejeras financiadas y promovidas por Occidente en Minsk con el objetivo de derrocarlo.

Otro segmento del programa de Solovyov que exige nuestra atención se refiere a lo que el buen coronel llama la respuesta estadounidense al envío de armas nucleares a Bielorrusia: Estados Unidos ahora planea instalar armas nucleares tácticas en Rumania y Polonia. ¿Por qué, uno podría preguntarse, en esos dos países? Para eso solo se necesita considerar lo que el Kremlin ha estado diciendo durante más de una década sobre las bases estadounidenses establecidas en ambos países supuestamente para albergar sistemas de misiles antibalísticos destinados a derribar proyectiles iraníes disparados contra Europa. Los rusos siempre objetaron que estas instalaciones tendrían un doble propósito y serían una tapadera para colocar misiles crucero con armas nucleares dirigidos contra ellos mismos. Ahora, si Estados Unidos realmente pone tales misiles en los dos países, las afirmaciones rusas habrán sido reivindicadas y se demostrará que Washington, una vez más, es un mentiroso descarado en el escenario mundial.

Finalmente, el coronel nos dio una visión invaluable de los cambios en el pensamiento ruso sobre las armas nucleares tácticas que de otro modo habríamos omitido. Tengo en mente la respuesta de Putin en el Foro a la pregunta de si Rusia usaría armas nucleares tácticas en el escenario de Ucrania. El “no” alto y claro de Putin fue, por supuesto, una respuesta a las propuestas de Sergei Karaganov sobre ataques nucleares preventivos e instructivos en relación a su ensayo recién publicado en la revista Russia in Global Affairs. Como informé, Putin continuó diciendo que Rusia no tiene necesidad de mostrar su poderío mediante un ataque preventivo porque todos saben que tiene muchas más armas tácticas que Occidente. Y mientras Estados Unidos ha invitado a dialogar sobre la reducción de los arsenales de tales armas, Rusia no participará en tales conversaciones, y le dice a Occidente, ” fuck you”, si puedo traducir su comentario grosero en ruso al correspondiente inglés de cuatro letras.

Ese último comentario provocó sonrisas en los rostros de muchos rusos en la audiencia. Pero no fue sólo teatro, dice el buen coronel: de hecho, Rusia había estado dialogando con los estadounidenses sobre la posibilidad de reducir los arsenales, pero ahora, en el contexto de la guerra simulada de la OTAN, no tiene intención de reanudar tales conversaciones.

Con eso termino el estudio de hoy de nuestra triste progresión en el camino hacia el Armagedón.

Armi nucleari tattiche: ultime notizie dalla Russia

gilbertdoctorow Senza categoria 19 giugno 2023 21 Minuti          

Quello che sto per dire è sicuramente noto e in fase di analisi nelle agenzie di intelligence americane. Viene anche utilizzato dal Pentagono per cambiare silenziosamente la sua posizione sull’uso della forza nucleare in Europa. Tuttavia, non se ne sente parlare nei media, né in quelli tradizionali, né in quelli alternativi.

Ritengo che sia molto importante che l’opinione pubblica negli Stati Uniti e in Europa ne venga a conoscenza e rifletta, per quanto possa essere sgradevole all’inizio di una nuova settimana. Ecco quindi…

Venerdì scorso, quando ho pubblicato il mio resoconto selettivo della sessione di domande e risposte con il Presidente Vladimir Putin al termine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, ho omesso una questione importante: come la Russia risponderà all’invio di F-16 “ucraini” da una base aerea di un Paese della NATO alla zona di guerra in Ucraina.  Stavo pensando di rimediare a questa dimenticanza sabato mattina, quando un commento di una lettrice mi ha costretto a prendere la mano. Mi ha scritto che il quotidiano italiano La Repubblica ha citato Putin che venerdì ha detto che la Russia distruggerà tale base in risposta. Sabato ho risposto nella sezione Commenti che il Presidente russo era stato in realtà evasivo nel suo commento, dicendo solo che la Russia avrebbe potuto distruggere tale base e che ora stava prendendo in considerazione la questione.

Tuttavia, l’edizione di ieri sera del talk show di Vladimir Solovyov indica che il giornalista di Repubblica era più vicino alla verità di me. Un paziente e competente colonnello russo in pensione, ospite frequente del talk show, ha spiegato che il Cremlino sta valutando esattamente con quali mezzi distruggere tale base aerea della NATO, non se farlo. E il mezzo probabile sarà l’uso di armi nucleari tattiche, su Ramstein o qualsiasi altra base NATO sia coinvolta. Possiamo dire che la Germania si sta mettendo nel mirino di un’eventuale escalation della guerra in Ucraina se procede con il programma degli F-16 per l’Ucraina.

Perché tanto clamore per gli F-16, ci si può chiedere. Dopo tutto, Putin ha detto forte e chiaro che la Russia distruggerà gli F-16 in aria, proprio come ha distrutto i carri armati Leopard e i blindati americani Bradley, respingendo la controffensiva ucraina in corso.  Per capire meglio, dobbiamo ringraziare ancora una volta il buon colonnello. Ci ha messo in guardia su un dettaglio importante che non troverete menzionato sul New York Times: i primi F-16 che verranno forniti all’aeronautica ucraina provengono da Belgio e Danimarca e sono tutti dotati di capacità nucleare, che non è una caratteristica di base di questi aerei.  Poiché i russi non sono in grado di determinare che tipo di munizioni gli F-16 “ucraini” veicoleranno effettivamente nella zona di guerra, devono presumere che stiano trasportando bombe nucleari tattiche destinate a essere sganciate sulle concentrazioni di truppe dell’esercito russo. L’effetto di un tale attacco potrebbe essere devastante, da qui la minaccia russa alle basi aeree da cui vengono lanciati tali aerei.

La successiva importante rivelazione fatta durante la trasmissione di Solovyov riguarda la prima consegna di armi nucleari tattiche a Minsk, segnata da una visita in Bielorussia e da un’intervista a Lukashenko da parte della co-conduttrice del programma di informazione e discussione Sixty Minutes Olga Skabeyeva. In risposta alla domanda della conduttrice su dove fossero stoccate le testate nucleari, Lukashenko ha risposto “ovunque”.  Il significato di questa affermazione è stato gentilmente decifrato per noi profani dal colonnello in pensione del programma Solovyov: ciò significa un cambiamento cardinale nella gestione russa delle armi nucleari tattiche, che si allontana dalla tradizionale separazione delle testate tenute in un deposito centrale lontano dai vettori di consegna, per passare al metodo utilizzato dalle forze armate statunitensi per le loro armi nucleari tattiche in Europa. Gli americani, ha detto, immagazzinano le testate proprio sotto i jet che le consegnano.  Ora, in Bielorussia, le testate saranno anche vicino agli aerei e ai missili Iskander che le trasporteranno. Ciò significa che il tempo di lancio dipenderà solo dal tempo di approvazione del Capo. A questo proposito, Lukashenko ha detto a Skabeyeva che bastava una telefonata a Vladimir Vladimirovich e l’approvazione sarebbe stata istantanea.

Perché un tale meccanismo di attivazione delle armi nucleari per difendere la Bielorussia?  Per una risposta a questa domanda, si veda l’articolo di oggi del Financial Times su come la Polonia stia preparando centinaia di combattenti bielorussi per andare oltre il confine e rovesciare Lukashenko. Al che posso solo dire:  Varsavia, attenta!  Lukashenko è un coraggioso e deciso difensore del suo Paese, come dimostra il suo stare in strada con un kalashnikov in mano quando a Minsk c’erano manifestazioni di piazza finanziate e promosse dall’Occidente che miravano a rovesciarlo.

Un altro elemento dello show di Solovyov che richiede la nostra attenzione riguarda quella che il buon colonnello definisce la risposta americana alla spedizione di armi nucleari alla Bielorussia: l’America ora progetta di installare armi nucleari tattiche in Romania e Polonia.  Perché, ci si potrebbe chiedere, in questi due Paesi? Per questo basta considerare ciò che il Cremlino ha detto per più di un decennio sulle basi statunitensi installate in entrambi i Paesi, che si suppone ospitino sistemi missilistici anti-balistici destinati ad abbattere i missili iraniani sparati sull’Europa. I russi hanno sempre obiettato che queste installazioni avrebbero avuto un doppio scopo e sarebbero state una copertura per piazzare missili da crociera con armamento nucleare diretti contro di loro.  Ora, se gli Stati Uniti posizioneranno davvero questi missili nei due Paesi, le affermazioni russe saranno dimostrate e Washington si dimostrerà, ancora una volta, una palese bugiarda sulla scena mondiale.

Infine, il colonnello ci ha fornito una preziosa visione dei cambiamenti nel pensiero russo sulle armi nucleari tattiche, che altrimenti ci sarebbe sfuggita. Mi riferisco alla risposta di Putin al Forum, alla domanda se la Russia avrebbe usato armi nucleari tattiche in Ucraina. Il “no” forte e chiaro di Putin era, ovviamente, una risposta alle proposte di Sergei Karaganov di attacchi nucleari preventivi e istruttivi nel suo saggio appena pubblicato sulla rivista Russia in Global Affairs. Come ho riferito, Putin ha poi affermato che la Russia non ha bisogno di dimostrare la propria forza con un attacco preventivo, perché tutti sanno che ha molte più armi tattiche dell’Occidente. E mentre gli Stati Uniti hanno chiesto colloqui per la riduzione delle scorte di tali armi, la Russia non parteciperà a tali colloqui e dice all’Occidente “vaffanculo”, se posso tradurre la sua sgarbata osservazione in russo in un corrispondente inglese di quattro lettere.

Quest’ultima osservazione ha fatto sorridere molti russi tra il pubblico. Ma non si è trattato solo di un teatrino, dice il buon colonnello: in realtà la Russia aveva parlato con gli americani della possibilità di ridurre le scorte, ma ora, nel contesto della guerra per procura della NATO, non ha intenzione di riprendere tali colloqui.

Con questo concludo la rassegna odierna della nostra lugubre progressione sulla via dell’Armageddon.