At the very outset of the Russian invasion of Ukraine in February 2022, I was sparring with one of my good friends in the States over the importance of Chinese President Xi’s support to Vladimir Putin for the pending military action when they met in Beijing during the Winter Olympics.

My good friend believed that Xi’s ‘go ahead’ made the whole venture possible.

I was skeptical that it was a decisive influence. Putin is a Realist in international affairs. And the school of Realism teaches that nations have interests, they do not have friends. I found it incredible that Putin would put the fate of his nation at risk on a wink and a nod from the big Chinese neighbor to the East.  I saw the decisive factors in Putin’s decision to go to war as being within straightforward opportunity and threats analysis of Russia standing alone.

Surely nothing was more important in his thinking than the window of opportunity presented by Russia’s present technological advantage over the USA and over the rest of the world in latest generation strategic and tactical weapons, in particular the hypersonic missile Kinzhal and other unstoppable missiles being deployed on land, in the air and at sea. Putin said openly that this was the first time in its history that Russia was one generation ahead of the rest of the world in armaments, not running behind and trying to catch up. Owning such weapons gave assurance that the USA would have to be restrained in its military response to Russia’s intervention in Ukraine.

Then there was the threats side of the equation. Ukraine was getting stronger by the day, was being armed and being prepared with offensive weapons systems from NATO which were making it a de facto if not de jure member of the alliance. These were strong arguments in favor of solving the Ukrainian problem once and for all right now.

That these background thoughts led to a military strike precisely in the last week of February 2022 can be explained by indications suggesting that the Ukrainian army was preparing a massive attack on Donbas. From the spring of 2022 this threat had led Russia to assemble a similar scale force of men at arms at the border with Ukraine to give a clear signal to Kiev and Washington that Moscow would not tolerate the slaughter of the Russian speaking population of Donbas. A further contributing factor in this complex web of causality was also the peremptory US and NATO refusal in December 2021-January 2022 to enter into negotiations with Russia over a review and revision of the overall security architecture in Europe, meaning a roll-back of NATO to its pre-1997 borders.

Having in the foregoing set out all the reasons why what the Chinese leader may have said to Putin in February 2022 was not uniquely important, I now am ready to acknowledge that Xi’s words may have had more weight than I ascribed to them. The question is what kind of assurances could Xi have given to Putin? What kind of scenarios of joint action could they have discussed?

To be sure, China’s assistance to Russia since the onset of the SMO has been very modest.  There are no indications that China has supplied any military hardware to Russia. Perhaps they have shipped some dual use microchips, but that is not clear. What we can see is that they substantially raised their purchases of Russian oil. But they have taken the big discounts that Russia was obliged to give to any and all buyers following imposition of Western sanctions on its hydrocarbons. So it is an open question of who was doing whom favors in that domain.

There is reason to believe that the real test of China’s readiness to help Russia in what is now effectively a war with the whole of NATO will come in the next two weeks or so. 

In a rather alarmist article issued on 21 May, John Helmer, a Russia expert and blogger living in Moscow for decades, tells us that the Air Defender 23 exercises that begin on 12 June may be used by Washington and its NATO allies to cover and protect what will be called raids by Ukrainian piloted F16s into the Donbas and perhaps further into the Russian Federation itself.  This daring and perhaps very violent “exercise” would be a provocation inviting Russian counter attack on the bases in Germany and elsewhere in NATO member states from which the attacking aircraft took off. And there you have it, the casus belli for WWIII.

Where do the Chinese fit into this scenario?  For that we have to consider what took place in the South China Sea last week during the annual Shangri-la Dialogue defense summit in Singapore. The United States issued loud complaints over “irresponsible” maneuvers by Chinese naval vessels that nearly collided with a U.S. Navy vessel. The Chinese responded with an angry denunciation of the ‘naval hegemony’ that the U.S. pretends to exercise in what China considers its own seas.

Let us remember that it was the Chinese who initiated this clash.  I find it entirely thinkable that if the United States tries to use the Air Defender events to cover an attack on Russia there will be some attention getting action by the Chinese in their zone of activity.  Will they sink a ship or two?

The point is that U.S. aggression does not rest on adequate appreciation of its adversaries and of their possible understandings on mutual defense.  Remember, the Chinese – Russian relationship is “stronger than an alliance.”

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Wo, oh, wo ist die chinesische Unterstützung für Russlands militärische Sonder-Operation in der Ukraine?

Gleich zu Beginn der russischen Invasion in der Ukraine im Februar 2022 habe ich mit einem meiner guten Freunde in den Staaten über die Bedeutung der Unterstützung des chinesischen Präsidenten Xi für Wladimir Putin für die anstehende Militäraktion gestritten, als sie sich während der Olympischen Winterspiele in Peking trafen.

Mein guter Freund glaubte, dass Xis “Go Ahead” das ganze Projekt möglich machte.

Ich war skeptisch, ob es einen entscheidenden Einfluss hatte. Putin ist ein Realist in internationalen Angelegenheiten. Und die Schule des Realismus lehrt, dass Nationen Interessen haben, sie haben keine Freunde. Ich fand es unglaubhaft, dass Putin das Schicksal seiner Nation von einem Augenzwinkern und Nicken des großen Nachbarn Chinas im Osten abhängig machen würde. Ich sah die entscheidenden Faktoren bei Putins Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, in einer einfachen Chancen- und Bedrohungsanalyse Russlands im Alleingang.

Sicherlich war in seinem Denken nichts wichtiger als das Zeitfenster, das der gegenwärtige technologische Vorsprung Russlands gegenüber den USA und dem Rest der Welt in den strategischen und taktischen Waffen der neuesten Generation bietet, insbesondere die Hyperschallrakete Kinzhal und andere unaufhaltsame Raketen, die an Land, in der Luft und auf See eingesetzt werden. Putin sagte ganz offen, dass dies das erste Mal in seiner Geschichte sei, dass Russland dem Rest der Welt eine Generation in Sachen Rüstung voraus sei und nicht hinterherlaufe und nicht versuche, den Anschluss zu finden. Der Besitz solcher Waffen gab die Gewissheit, dass die USA bei ihrer militärischen Reaktion auf die russische Intervention in der Ukraine zurückhaltend sein müssten.

Und dann gab es noch die Drohungen auf der anderen Seite der Gleichung. Die Ukraine wurde von Tag zu Tag stärker, war bewaffnet und mit offensiven Waffensystemen der NATO vorbereitet, die sie de facto, wenn nicht sogar de jure, zum Mitglied der Allianz machten. Dies waren starke Argumente dafür, das ukrainische Problem jetzt ein für alle Mal zu lösen.

Dass diese Hintergrundgedanken gerade in der letzten Februarwoche 2022 zu einem Militärschlag geführt haben, lässt sich mit Hinweisen erklären, die darauf hindeuten, dass die ukrainische Armee einen massiven Angriff auf den Donbass vorbereitete. Seit dem Frühjahr 2022 hatte diese Bedrohung Russland dazu veranlasst, eine ähnliche Truppe von Bewaffneten an der Grenze zur Ukraine zu versammeln, um Kiew und Washington ein klares Signal zu geben, dass Moskau das Abschlachten der russischsprachigen Bevölkerung des Donbass nicht tolerieren würde. Ein weiterer Faktor, der zu diesem komplexen Netz an Kausalitäten beitrug, war die im Dezember 2021/Januar 2022 erfolgte strikte Weigerung der USA und der NATO, mit Russland Verhandlungen über eine Überprüfung und Revision der Sicherheitsarchitektur in Europa aufzunehmen, was eine Rücknahme der NATO an ihre Grenzen vor 1997 bedeutet hätte.

Nachdem ich alle oben genannten Gründe dargelegt habe, warum das, was der chinesische Staatschef im Februar 2022 zu Putin gesagt haben mag, nicht von einzigartiger Bedeutung war, bin ich nun bereit anzuerkennen, dass Xis Worte möglicherweise mehr Gewicht hatten, als ich ihnen zugeschrieben habe. Die Frage ist, welche Art von Zusicherungen Xi Putin hätte geben können? Welche Szenarien für ein gemeinsames Vorgehen hätten sie erörtern können?

Natürlich war Chinas Hilfe für Russland seit Beginn der SMO sehr bescheiden. Es gibt keine Hinweise darauf, dass China Russland militärisches Gerät geliefert hat. Vielleicht haben sie einige Dual-Use-Mikrochips verschickt, aber das ist nicht klar. Was wir sehen können, ist, dass sie ihre Käufe von russischem Öl erheblich gesteigert haben. Aber sie haben die enormen Preisnachlässe akzeptiert, die Russland nach der Verhängung von Sanktionen gegen seine Kohlenwasserstoffe durch den Westen allen Käufern gewähren musste. Es ist also offen, wer wem in diesem Bereich einen Gefallen tut.

Es besteht Grund zur Annahme, dass die wirkliche Bewährungsprobe für Chinas Bereitschaft, Russland in einem Krieg zu helfen, der nun faktisch mit der gesamten NATO geführt wird, in den nächsten zwei Wochen oder so kommen wird.

In einem ziemlich alarmierenden Artikel, der am 21. Mai veröffentlicht wurde, berichtet uns John Helmer, ein Russland-Experte und Blogger, der seit Jahrzehnten in Moskau lebt, dass das Manöver Air Defender 23, das am 12. Juni beginnt, von Washington und seinen NATO-Verbündeten genutzt werden könnte, um die so genannten Angriffe ukrainischer Piloten der F16 auf den Donbass und vielleicht weiter in die Russische Föderation selbst zu vertuschen und zu schützen. Diese gewagte und vielleicht sehr gewalttätige “Übung” wäre eine Provokation, die zu einem russischen Gegenangriff auf die Basen in Deutschland und anderswo in den NATO-Mitgliedsstaaten, von denen aus angreifende Flugzeuge starten, einladen würde. Und hier haben wir es: die Casus Belli des Dritten Weltkriegs.

Wo passen die Chinesen in dieses Szenario? Dafür müssen wir uns überlegen, was letzte Woche im Südchinesischen Meer während des jährlichen Shangri-La-Dialog-Verteidigungsgipfels in Singapur stattgefunden hat. Die Vereinigten Staaten beschwerten sich lautstark über “unverantwortliche” Manöver chinesischer Marineschiffe, die beinahe mit einem US-Marineschiff kollidierten. Die Chinesen reagierten darauf mit einer wütenden Verurteilung der “Hegemonie der Marine”, die die USA vorgeben auf dem Meer auszuüben, das China als sein eigenes betrachtet.

Erinnern wir uns daran, dass es die Chinesen waren, die diesen Konflikt angezettelt haben. Ich halte es für durchaus denkbar, dass, wenn die Vereinigten Staaten versuchen, die Ereignisse des Air Defender Manövers zu nutzen, um einen Angriff auf Russland zu vertuschen, es einige Aufmerksamkeit um Maßnahmen der Chinesen in ihrem Tätigkeitsbereich geben wird. Werden sie ein oder zwei Schiffe versenken?

Der Punkt ist, dass die Aggression der USA nicht auf einer angemessenen Einschätzung ihrer Gegner und deren möglicher Verständigung über die gegenseitige Verteidigung beruht. Man erinnere sich, die chinesisch-russische Beziehung ist “stärker als ein Bündnis”.

Mais où est donc le soutien de la Chine à l’opération militaire spéciale

 de la Russie en Ukraine ?

Au tout début de l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, je me disputais avec l’un de mes bons amis aux États-Unis sur l’importance du soutien apporté par le président chinois Xi à Vladimir Poutine pour l’action militaire en cours, lors de leur rencontre à Pékin pendant les Jeux olympiques d’hiver.

Mon bon ami pensait que le « feu vert » de Xi avait rendu toute l’entreprise possible.

J’étais sceptique quant à son influence décisive. Poutine est un réaliste en matière d’affaires internationales. Et l’école du réalisme enseigne que les nations ont des intérêts, elles n’ont pas d’amis. J’ai trouvé incroyable que Poutine mette en péril le destin de sa nation sur un clin d’œil et un hochement de tête du grand voisin chinois à l’Est. J’ai considéré que les facteurs décisifs dans la décision de Poutine d’entrer en guerre se trouvaient dans l’analyse simple des opportunités et des menaces d’une Russie faisant cavalier seul.

Rien n’était plus important dans son esprit que la fenêtre d’opportunité offerte par l’avantage technologique actuel de la Russie sur les États-Unis et le reste du monde en matière d’armes stratégiques et tactiques de dernière génération, en particulier le missile hypersonique Kinzhal et d’autres missiles imparables déployés sur terre, dans les airs et en mer. Poutine a déclaré ouvertement que c’était la première fois dans son histoire que la Russie avait une génération d’avance sur le reste du monde en matière d’armement, qu’elle n’était pas à la traîne et qu’elle n’essayait pas de rattraper son retard. Le fait de posséder de telles armes garantit que les États-Unis devront faire preuve de retenue dans leur réponse militaire à l’intervention de la Russie en Ukraine.

Ensuite, il y a eu l’aspect « menaces » dans l’équation. L’Ukraine se renforçait de jour en jour, était armée et préparée avec des systèmes d’armes offensifs de l’OTAN qui en faisaient un membre de facto, sinon de jure, de l’alliance. Il s’agit là d’arguments solides en faveur de la résolution du problème ukrainien une fois pour toutes et tout de suite.

Le fait que ces réflexions de fond aient conduit à une frappe militaire précisément au cours de la dernière semaine de février 2022 s’explique par des indices suggérant que l’armée ukrainienne préparait une attaque massive sur le Donbass. Dès le printemps 2022, cette menace avait conduit la Russie à rassembler une force d’hommes en armes de même ampleur à la frontière avec l’Ukraine, afin de signaler clairement à Kiev et à Washington que Moscou ne tolérerait pas le massacre de la population russophone du Donbass. Le refus péremptoire des États-Unis et de l’OTAN, en décembre 2021-janvier 2022, d’entamer des négociations avec la Russie sur un examen et une révision de l’architecture de sécurité globale en Europe, c’est-à-dire un retour de l’OTAN à ses frontières d’avant 1997, a été un autre facteur contribuant à ce réseau complexe de causalité.

Après avoir exposé toutes les raisons pour lesquelles ce que le dirigeant chinois a pu dire à Poutine en février 2022 n’était pas d’une importance capitale, je suis maintenant prêt à reconnaître que les paroles de Xi ont pu avoir plus de poids que je ne leur en attribuais. La question est de savoir quel type de garanties Xi aurait pu donner à Poutine ? De quels scénarios d’action commune auraient-ils pu discuter ?

Certes, l’aide apportée par la Chine à la Russie depuis le début de cette opération a été très modeste.  Rien n’indique que la Chine ait fourni du matériel militaire à la Russie. Elle a peut-être expédié des micropuces à double usage, mais cela n’est pas clair. Ce que nous pouvons constater, c’est qu’elle a considérablement augmenté ses achats de pétrole russe. Mais ils ont pris les rabais importants que la Russie était obligée d’accorder à tous les acheteurs à la suite de l’imposition des sanctions occidentales sur ses hydrocarbures. La question de savoir qui faisait des faveurs à qui dans ce domaine reste donc ouverte.

Il y a lieu de croire que le véritable test de la volonté de la Chine d’aider la Russie dans ce qui est désormais une guerre contre l’ensemble de l’OTAN aura lieu au cours des deux prochaines semaines environ.

Dans un article plutôt alarmiste publié le 21 mai, John Helmer, expert de la Russie et blogueur vivant à Moscou depuis des décennies, nous apprend que les exercices Air Defender 23 qui débutent le 12 juin pourraient être utilisés par Washington et ses alliés de l’OTAN pour couvrir et protéger ce qui sera appelé des raids de F16 pilotés par des Ukrainiens dans le Donbass et peut-être plus loin dans la Fédération de Russie elle-même. Cet « exercice » audacieux et peut-être très violent serait une provocation invitant la Russie à contre-attaquer les bases en Allemagne et ailleurs dans les États membres de l’OTAN d’où les avions attaquants ont décollé. Et voici le casus belli pour la Troisième Guerre mondiale.

Quelle est la place de la Chine dans ce scénario ? Pour cela, nous devons examiner ce qui s’est passé en mer de Chine méridionale la semaine dernière, lors du sommet annuel sur la défense du Shangri-la Dialogue à Singapour. Les États-Unis se sont plaints bruyamment des manœuvres « irresponsables » des navires chinois qui ont failli entrer en collision avec un navire de la marine américaine. Les Chinois ont répondu en dénonçant avec colère « l’hégémonie navale » que les États-Unis prétendent exercer dans ce que la Chine considère comme ses propres mers.

N’oublions pas que ce sont les Chinois qui ont initié cette confrontation. Je pense qu’il est tout à fait envisageable que si les États-Unis tentent d’utiliser les événements Air Defender pour couvrir une attaque contre la Russie, il y aura une action visant à attirer l’attention des Chinois dans leur zone d’activité. Vont-ils couler un ou deux navires ?

Le fait est que l’agression américaine ne repose pas sur une appréciation adéquate de ses adversaires et de leurs éventuelles ententes en matière de défense mutuelle. N’oubliez pas que les relations entre la Chine et la Russie sont « plus fortes qu’une alliance ».

Last night’s nearly half hour broadcast of The Spotlight focused on the meeting of Foreign Ministers of the BRICS member states and of “Friends of BRICS,” including Iran, in Cape Town, South Africa. I was pleased to share the podium with labor union activist, radio producer and political commentator Frank Emspak who is based in Madison, Wisconsin.  I comment in passing that if all labor activists in the USA, and not only, were as well informed as Mr. Emspak about the way U.S. domestic politics impact on global politics and vice versa we would be living in a much less dangerous world.

Press TV presenter Bardia Honardar was well prepared with questions probing the significance of BRICS for a shift to multipolarity in the world order, as well as the significance of de-dollarization and the role of BRICS in that ongoing development reshaping world finance. I was especially happy to land the question of what Iran’s prospective membership in BRICS means for Iran, on the one hand, and for BRICS itself, on the other hand.

Follow the link:    http://www.urmedium.net/c/presstv/124329

Note as well that Press TV is accessible on the following platforms:

www.facebook.com/presstv

twitter.com/presstv

www.instagram.com/presstvchannel

Translations below into Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Reunión BRICS en Ciudad del Cabo:

“The Spotlight” en Press TV (Irán)

La transmisión de casi media hora de anoche de The Spotlight se centró en la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los estados miembros de BRICS y de “Amigos de BRICS”, incluido Irán, en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. Tuve el placer de compartir el podio con el activista sindical, productor de radio y comentarista político Frank Emspak, quien tiene su sede en Madison, Wisconsin. Comento de paso que si todos los activistas laborales en los Estados Unidos estuvieran tan bien informados como el Sr. Emspak sobre la forma en que la política interna de los Estados Unidos impacta en la política global y viceversa, estaríamos viviendo en un mundo mucho menos peligroso.

La presentadora de Press TV, Bardia Honardar, estaba bien preparada con preguntas que sondeaban la importancia de los BRICS para un cambio hacia la multipolaridad en el orden mundial, así como la importancia de la desdolarización y el papel de los BRICS en ese desarrollo continuo para remodelar las finanzas mundiales. Me alegró especialmente plantear la cuestión de lo que significa la posible membresía de Irán en los BRICS para Irán, por un lado, y para los propios BRICS, por el otro.

Siga el enlace: http://www.urmedium.net/c/presstv/124329

Tenga en cuenta también que Press TV es accesible en las siguientes plataformas:

www.facebook.com/presstv

twitter.com/presstv

www.instagram.com/presstvchannel

BRICS-Treffen in Kapstadt: “The Spotlight” auf Press TV (Iran)

Die fast halbstündige Sendung von The Spotlight gestern Abend konzentrierte sich auf das Treffen der Außenminister der BRICS-Mitgliedstaaten und der “Freunde der BRICS”, zu denen auch der Iran gehört, in Kapstadt, Südafrika. Ich habe mich gefreut, das Podium mit dem Gewerkschaftsaktivisten, Radioproduzenten und politischen Kommentator Frank Emspak aus Madison, Wisconsin, zu teilen. Wenn alle Gewerkschaftsaktivisten in den USA – und nicht nur dort – so gut wie Herr Emspak über die Auswirkungen der US-Innenpolitik auf die Weltpolitik und umgekehrt informiert wären, würden wir in einer viel weniger gefährlichen Welt leben.

Die Moderatorin von Press TV, Bardia Honardar, war gut vorbereitet und stellte Fragen zur Bedeutung der BRICS für den Übergang zur Multipolarität in der Weltordnung sowie zur Bedeutung der Entdollarisierung und zur Rolle der BRICS in dieser laufenden Entwicklung, die das Weltfinanzsystem umgestaltet. Besonders gefreut habe ich mich über die Frage, was die künftige Mitgliedschaft des Iran in den BRICS einerseits für den Iran und andererseits für die BRICS selbst bedeutet.

Folgen Sie dem link:    http://www.urmedium.net/c/presstv/124329

Beachten Sie auch, dass Press TV auf den folgenden Plattformen zugänglich ist:

www.facebook.com/presstv

twitter.com/presstv

www.instagram.com/presstvchannel

Réunion des BRICS au Cap : « Spotlight » sur Press TV (Iran)

Hier soir, l’émission « Spotlight », d’une durée de près d’une demi-heure, s’est concentrée sur la réunion des ministres des affaires étrangères des États membres des BRICS et des “Amis des BRICS”, dont l’Iran, qui s’est tenue au Cap, en Afrique du Sud. J’ai eu le plaisir de partager le podium avec Frank Emspak, militant syndical, producteur de radio et commentateur politique basé à Madison, dans le Wisconsin. Je fais remarquer en passant que si tous les militants syndicaux des États-Unis, et pas seulement eux, étaient aussi bien informés que M. Emspak sur l’impact de la politique intérieure américaine sur la politique mondiale et vice versa, nous vivrions dans un monde beaucoup moins dangereux.

Le présentateur de Press TV, Bardia Honardar, était bien préparé avec des questions portant sur l’importance des BRICS pour le passage à la multipolarité dans l’ordre mondial, ainsi que sur l’importance de la dédollarisation et le rôle des BRICS dans ce développement en cours qui remodèle la finance mondiale. J’ai été particulièrement heureux de répondre à la question de savoir ce que la future adhésion de l’Iran aux BRICS signifie pour l’Iran, d’une part, et pour les BRICS eux-mêmes, d’autre part.

Suivez le lien :  http://www.urmedium.net/c/presstv/124329

Notez également que Press TV est accessible sur les plateformes suivantes :

www.facebook.com/presstv

Tweets by PressTV

www.instagram.com/presstvchannel

Possible evolution of the conflict to total destruction of Kharkov and annihilation of the Kiev regime

Allow me to draw the attention of readers to the ongoing Ukrainian artillery attack on the border city of Shebekino in the RF oblast of Belgorod.  This is not the sporadic shelling that the city of Donetsk has undergone over the course of years from fortified positions of the Ukrainian army that were put in place since 2014.  No, it is an assault measured in hundreds of artillery shells during the past 24 hours as well as attempted armed incursions of Ukrainian fighters across the border. Several hundred residences and apartment buildings in Shebekino have been damaged or destroyed in the past several days. 

Children have now been evacuated to further points in the oblast and in neighboring Voronezh oblast if not further still, where they are being put up in summer camp facilities.  Adults are now being moved out as well from the entire border region of which the town of Shebekino, with its population of 39,000 is a part. Those who can are leaving in their own vehicles. Others are being moved by emergency workers.

The intensity of the attack on Shebekino is made possible by its proximity to the Kharkov oblast of Ukraine, which is under Kiev’s control. And that is front and center in the thinking of Russian decision makers as they consider what to do next.  This is the territory that Kiev retook in its famous offensive of September 2022.

The widely watched host of Sixty Minutes, Olga Skabeyeva, this afternoon on live television called for notifying residents of Kharkov to leave their homes and not look back, because Russian forces will flatten the city and its surroundings to the ground.  Meanwhile experts on the same program are repeating the call by Dmitry Medvedev yesterday for the annihilation of the “terrorist government” in Kiev.

Let there be no confusion here. The Ukrainian attack on Shebekino, a purely civilian town with no military value whatsoever, IS the long awaited Ukrainian “counter offensive.”  It is the action of a spent military force which cannot engage the Russian armed forces on the field of battle.  Evidence on Russian television suggests that day by day their advance west from newly conquered Bakhmut/Artyomovsk is proceeding relentlessly. The entire line in Donbas is pushing back the Ukrainian forces, which have not brought into play their much touted Western tanks and other top supplies, since they would be destroyed for lack of air cover and for lack of the munitions that the Russians have been systematically eliminating through missile strikes on weapons caches over the past several weeks.

Meanwhile, the Russian Talking Heads are paying close attention to President Biden’s fall on the podium yesterday during an awards event. They find it utterly shocking that this senile creature called Joe holds the fate of the world in his unsteady hands.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Was tut die Ukraine in der Stadt Shebekino, Oblast Belgorod, und welche Konsequenzen sind zu erwarten?

Mögliche Entwicklung des Konflikts bis zur völligen Zerstörung Kharkovs und der Vernichtung des Kiewer Regimes

Gestatten Sie mir, die Aufmerksamkeit der Leser auf den anhaltenden ukrainischen Artillerieangriff auf die Grenzstadt Shebekino in der Oblast Belgorod zu lenken. Dabei handelt es sich nicht um den sporadischen Beschuss, dem die Stadt Donezk im Laufe der Jahre von befestigten Stellungen der ukrainischen Armee, die seit 2014 eingerichtet wurden, ausgesetzt war. Nein, es handelt sich um einen Angriff, der in den letzten 24 Stunden mit Hunderten von Artilleriegranaten und versuchten bewaffneten Übergriffen ukrainischer Kämpfer über die Grenze erfolgte. In den vergangenen Tagen wurden mehrere hundert Wohnhäuser und Wohnanlagen in Shebekino beschädigt oder zerstört.

Die Kinder wurden inzwischen an andere Orte in der Oblast und in der benachbarten Oblast Woronesch oder sogar noch weiter evakuiert, wo sie in Sommerlagern untergebracht sind. Auch die Erwachsenen werden nun aus der gesamten Grenzregion, zu der auch die 39.000 Einwohner zählende Stadt Shebekino gehört, evakuiert. Diejenigen, die dazu in der Lage sind, reisen in ihren eigenen Fahrzeugen ab. Andere werden von Rettungskräften transportiert.

Die Intensität des Angriffs auf Shebekino wird durch die Nähe zur ukrainischen Oblast Charkow ermöglicht, die unter der Kontrolle Kiews steht. Und das steht im Mittelpunkt der Überlegungen der russischen Entscheidungsträger, wenn sie sich überlegen, was sie als nächstes tun wollen. Dies ist das Gebiet, das Kiew in seiner berühmten Offensive im September 2022 zurückerobert hat.

Die viel beachtete Moderatorin von Sechzig Minuten, Olga Skabeyeva, rief heute Nachmittag live im Fernsehen dazu auf, die Bewohner von Charkow zu benachrichtigen, ihre Häuser zu verlassen und nicht zurückzuschauen, da die russischen Streitkräfte die Stadt und ihre Umgebung dem Erdboden gleichmachen werden. Unterdessen wiederholen Experten in derselben Sendung den gestrigen Aufruf von Dmitri Medwedew zur Vernichtung der “Terroristenregierung” in Kiew.

Wir wollen hier keine Missverständnisse aufkommen lassen. Der ukrainische Angriff auf Shebekino, eine rein zivile Stadt ohne jeglichen militärischen Wert, IST die lang erwartete ukrainische “Gegenoffensive”. Es ist die Aktion einer verbrauchten Streitmacht, die die russischen Streitkräfte nicht auf dem Schlachtfeld angreifen kann. Aus dem russischen Fernsehen ist zu entnehmen, dass ihr der Vormarsch von dem gerade eroberten Bakhmut/Artyomovsk nach Westen Tag für Tag unaufhaltsam voranschreitet. Die ukrainischen Streitkräfte werden auf ganzer Linie im Donbass zurückgedrängt, ohne dass sie ihre viel gepriesenen westlichen Panzer und andere Spitzenausrüstungen ins Spiel bringen, da diese mangels Luftunterstützung und Munition, die die Russen in den letzten Wochen systematisch durch Raketenangriffe auf Waffenlager vernichtet haben, zerstört würden.

Unterdessen verfolgen die russischen Sprachrohre aufmerksam den gestrigen Sturz von Präsident Biden auf dem Podium während einer Preisverleihung. Sie finden es absolut schockierend, dass diese senile Kreatur namens Joe das Schicksal der Welt in seinen wackeligen Händen hält.

Que fait l’Ukraine dans la ville de Chebekino, dans l’oblast de Belgorod, et quelles sont les conséquences auxquelles nous pouvons nous attendre ?

Evolution possible du conflit vers la destruction totale de Kherson et l’anéantissement du régime de Kiev

Permettez-moi d’attirer l’attention des lecteurs sur l’attaque d’artillerie ukrainienne en cours sur la ville frontalière de Chebekino dans l’oblast de Belgorod de la Fédération de Russie.  Il ne s’agit pas du pilonnage sporadique que la ville de Donetsk a subi au fil des ans depuis les positions fortifiées de l’armée ukrainienne mises en place depuis 2014.  Non, il s’agit d’un assaut mesuré en centaines d’obus d’artillerie au cours des dernières 24 heures, ainsi que de tentatives d’incursions armées de combattants ukrainiens à travers la frontière. Plusieurs centaines de résidences et d’immeubles à Chebekino ont été endommagés ou détruits au cours des derniers jours.

Les enfants ont été évacués vers d’autres parties de l’oblast et de l’oblast voisin de Voronezh, voire plus loin encore, où ils sont hébergés dans des camps d’été. Les adultes sont également évacués de toute la région frontalière dont fait partie la ville de Chebekino, qui compte 39 000 habitants. Ceux qui le peuvent partent dans leurs propres véhicules. Les autres sont transportés par des secouristes.

L’intensité de l’attaque contre Chebekino est rendue possible par sa proximité avec l’oblast ukrainien de Kharkov, qui est sous le contrôle de Kiev. Cette proximité est au cœur des préoccupations des décideurs russes, qui réfléchissent à la suite des événements. Il s’agit du territoire que Kiev a repris lors de sa célèbre offensive de septembre 2022.

Olga Skabeyeva, présentatrice de l’émission Sixty Minutes, a appelé cet après-midi en direct à la télévision les habitants de Kharkov à quitter leur maison sans se retourner, car les forces russes vont raser la ville et ses environs. Pendant ce temps, des experts de la même émission répètent l’appel lancé hier par Dmitri Medvedev visant à l’anéantissement du « gouvernement terroriste » de Kiev.

Qu’il n’y ait pas de confusion ici. L’attaque ukrainienne sur Chebekino, ville purement civile sans aucune valeur militaire, EST la « contre-offensive » ukrainienne tant attendue. C’est l’action d’une force militaire épuisée qui ne peut affronter les forces armées russes sur le champ de bataille. Les images diffusées par la télévision russe suggèrent que, jour après jour, leur avancée vers l’ouest à partir de Bakhmut/Artyomovsk, nouvellement conquise, se poursuit sans relâche. Toute la ligne du Donbass repousse les forces ukrainiennes, qui n’ont pas fait entrer en jeu leurs chars occidentaux tant vantés et d’autres matériels de pointe, car ils seraient détruits faute de couverture aérienne et de munitions que les Russes ont systématiquement éliminées par des frappes de missiles sur les caches d’armes au cours des dernières semaines.

Pendant ce temps, les experts russes s’intéressent de près à la chute du président Biden sur le podium, hier, lors d’une cérémonie de remise de prix. Ils trouvent tout à fait choquant que cette créature sénile appelée Joe tienne le destin du monde entre ses mains vacillantes.

¿Qué está haciendo Ucrania en la ciudad de Shebekino, provincia de Belgorod y qué consecuencias podemos esperar?

Posible escalada del conflicto a la destrucción total de Kharkov y la aniquilación del régimen de Kiev

Permítanme llamar la atención de los lectores sobre el ataque en curso de la artillería ucraniana contra la ciudad fronteriza de Shebekino en la provincia de Belgorod. Este no es el bombardeo esporádico que la ciudad de Donetsk ha sufrido a lo largo de los años desde posiciones fortificadas del ejército ucraniano que se pusieron en marcha desde 2014. No, este es un asalto medido en cientos de proyectiles de artillería durante las últimas 24 horas, así como intentos de incursiones armadas de combatientes ucranianos a través de la frontera. Varios cientos de residencias y edificios de apartamentos en Shebekino han sido dañados o destruidos en los últimos días.

Los niños han sido evacuados a otros puntos de la provincia y a la vecina provincia de Vorónezh, si no aún más lejos, donde están siendo alojados en campamentos de verano. Ahora también los adultos están siendo trasladados de toda la región fronteriza de la que forma parte la ciudad de Shebekino, con su población de 39.000 habitantes. Los que pueden se van en sus propios vehículos. Otros están siendo trasladados por trabajadores de emergencia.

La intensidad del ataque a Shebekino es posible gracias a su proximidad a la provincia de Kharkov en Ucrania, que está bajo el control de Kiev. Y eso está en el centro del pensamiento de los tomadores de decisiones rusos cuando consideran qué hacer a continuación. Este es el territorio que Kiev retomó en su famosa ofensiva de septiembre de 2022.

La presentadora ampliamente vista de Sixty Minutes, Olga Skabeyeva, esta tarde en televisión en vivo pidió notificar a los residentes de Kharkov que abandonen sus hogares y no miren hacia atrás, porque las fuerzas rusas arrasarán la ciudad y sus alrededores hasta dejarla en escombros. Mientras tanto, los expertos en el mismo programa están repitiendo el llamado de ayer de Dmitry Medvedev para la aniquilación del “gobierno terrorista” de Kiev.

Que no haya confusión aquí. El ataque ucraniano a Shebekino, una ciudad puramente civil sin valor militar alguno, es la tan esperada “contraofensiva” ucraniana. Es la acción de una fuerza militar gastada que no puede enfrentar a las fuerzas armadas rusas en el campo de batalla. La evidencia en la televisión rusa sugiere que día a día su avance hacia el oeste desde la recién conquistada Bakhmut / Artyomovsk avanza implacablemente. Toda la línea en Donbas está haciendo retroceder a las fuerzas ucranianas, que no han puesto en juego sus tan promocionados tanques occidentales y otros suministros superiores, ya que serían destruidos por falta de cobertura aérea y por falta de las municiones que los rusos han estado eliminando sistemáticamente a través de ataques con misiles contra escondites de armas en las últimas semanas.

Mientras tanto, las Cabezas Parlantes rusas están prestando mucha atención a la caída del presidente Biden en el podio ayer durante un evento de premiación. Les resulta absolutamente impactante que esta criatura senil llamada Joe tenga el destino del mundo en sus manos inestables.

O que a Ucrânia está fazendo na cidade de Shebekino, na província de Belgorod e que consequências se podem esperar?

Possível evolução do conflito às totais destruição de Carcóvia e aniquilação do regime de Kiev

Permitam-me chamar a atenção dos leitores para o ataque de artilharia ucraniana em andamento à cidade fronteiriça de Shebekino, na província russa de Belgorod. Este não é o bombardeio esporádico que a cidade de Donetsk sofreu ao longo dos anos a partir de posições fortificadas do exército ucraniano, que foram instaladas desde 2014. Não, é um ataque medido em centenas de projéteis de artilharia nas últimas 24 horas, bem como tentativas de incursões armadas de combatentes ucranianos através da fronteira. Várias centenas de residências e prédios de apartamentos em Shebekino foram danificados ou destruídos nos últimos dias.

As crianças já foram evacuadas para outros lugares na província e para a província vizinha de Voronej, se não mais longe ainda, onde estão sendo alojadas em instalações de acampamentos de verão. Os adultos também estão sendo removidos de toda a região fronteiriça da qual faz parte a cidade de Shebekino, com sua população de 39.000 habitantes. Os que puderem estão saindo em seus próprios veículos. Outros estão sendo removidos por equipes de emergência.

A intensidade do ataque a Shebekino é possível devido à sua proximidade com a província de Carcóvia, na Ucrânia, que está sob o controle de Kiev. E isso está no centro das atenções dos líderes russos ao considerarem o que se fazer em seguida. Este é o território que Kiev retomou em sua famosa ofensiva de setembro de 2022.

A apresentadora, amplamente assistida, do Sessenta Minutos, Olga Skabeyeva, pediu esta tarde, ao vivo na televisão, que se notificassem os residentes da cidade de Carcóvia para deixarem suas casas e não olharem para trás, porque as forças russas irão arrasar a cidade e seus arredores. Enquanto isto, especialistas no mesmo programa estão repetindo o apelo de Dmitry Medvedev de ontem para a aniquilação do “governo terrorista” em Kiev.

Que não haja confusão aqui. O ataque ucraniano a Shebekino, uma cidade puramente civil sem qualquer valor militar, é a tão esperada “contra-ofensiva” ucraniana. É a ação de uma força militar esgotada que não pode enfrentar as forças armadas russas no campo de batalha. Evidências na televisão russa sugerem que, dia após dia, seu avanço para o oeste, a partir da recém-conquistada Bakhmut, ou Artyomovsk, está avançando implacavelmente. Toda a linha no Donbas está empurrando para trás as forças ucranianas, que não colocaram em jogo seus tão alardeados tanques ocidentais e outros suprimentos de primeira linha, pois seriam destruídos por falta de cobertura aérea e por falta das munições que os russos têm sistematicamente eliminado por meio de ataques de mísseis a esconderijos de armas nas últimas semanas.

Enquanto isto, os comentaristas russos estão prestando muita atenção à queda do presidente Biden no pódio ontem, durante um evento de premiação. Eles acham absolutamente chocante que esta criatura senil chamada Joe tenha o destino do mundo em suas mãos instáveis.

“Once the rockets are up, who cares where they come down?
That’s not my department,” says Wernher von Braun.

When I was an undergraduate at Harvard in the 1960s, a local bard with a wicked tongue was greatly loved by the student body.  Tom Lehrer was then an instructor in math at nearby MIT. His songs were always at the cutting edge, sometimes in terrible taste (Poisoning Pigeons in the Park) but always with a message that spoke directly to my generation.

Our view of the world was shaped at the outset by the 1962 Cuban Missile Crisis and the near- miss nuclear Armageddon that it signified. At the other end, at our graduation in 1967, there was the call-up by our draft boards to serve in Viet Nam. And so we were particularly receptive to the lyrics of We Will All Go Together When We Go. That song about the very brief but final nuclear war to come had the punch of Stanley Kubrick’s Dr. Strangelove but was much shorter and hit the streets much earlier. See the link below.

However, in my analysis of today’s news I bring up the lyrics of Tom Lehrer from another song, ‘Wernher von Braun.’ The punch lines are cited just below my title for the day.  And what is the relevance to geopolitics in 2023, and specifically to the war in and about Ukraine?  The relevance is direct and stunning.

I have in mind the video recorded and widely broadcast answer of British Foreign Minister James Cleverly to a question from a journalist yesterday. She was requesting clarification of Britain’s view of the previous day’s Ukrainian strikes on civilian targets inside the Russian Federation using latest long-range missiles provided by the UK and other NATO member states.

James Cleverly was forthright, as these things go:  Britain leaves it to the judgment of the Ukrainian authorities to decide what is the appropriate use. Moreover, Britain agrees that Ukraine can defend itself by striking at Russian military objects inside the RF.

The logic here is one to one with that attributed by Lehrer to Wernher von Braun.

The point of Cleverly’s statement was picked up at once in Moscow, where the recording of his answer to the journalist was shown on major news stations. The same day, former president Dmitry Medvedev issued a statement that now all British functionaries in civil and military roles are fair game for Russian military attack.

Ladies and gentlemen:  all the talk of our Talking Heads in the West these days is about whether the Russian attack on Ukraine in February 2022 was “unprovoked” as Biden and the US Government insist when they call it a war of aggression and justify the imposition of sanctions and military assistance to Kiev. Or was it a “preventive war” initiated by Putin in response to the immediate threat to the Donbas and to Russian Federation territory by the Ukrainian forces gathered at the line of demarcation and ready to strike?

Allow me to say that these discussions are a pure distraction from the hellish immediate future that awaits us when the Russians move beyond making war on the “weapon” or instrument, meaning the Zelensky regime in Ukraine, and begin to make war on the real enemy, which they now openly identify as the UK and the USA.  There will be no need to debate whether that coming Russian attack on military facilities and populations in the West was provoked or not. Mr. Cleverly yesterday gave the Russians full cause to destroy Britain in self-defense.

Link to Wernher von Braun https://www.youtube.com/watch?v=QEJ9HrZq7Ro

Lyrics

And what is it that put America in the forefront of the nuclear nations? And what is it that will make it possible to spend twenty billion dollars of your money to put some clown on the moon? Well, it was good old American know how, that’s what, as provided by good old Americans like Dr. Wernher von Braun!

Gather ’round while I sing you of Wernher von Braun,
A man whose allegiance
Is ruled by expedience.
Call him a Nazi, he won’t even frown,
“Ha, Nazi, Schmazi, ” says Wernher von Braun.

Don’t say that he’s hypocritical,
Say rather that he’s apolitical.
“Once the rockets are up, who cares where they come down?
That’s not my department, ” says Wernher von Braun.

Some have harsh words for this man of renown,
But some think our attitude
Should be one of gratitude,
Like the widows and cripples in old London town,
Who owe their large pensions to Wernher von Braun.

You too may be a big hero,
Once you’ve learned to count backwards to zero.
“In German oder English I know how to count down,
Und I’m learning Chinese!” says Wernher von Braun.

We Will All Go Together https://www.youtube.com/watch?v=frAEmhqdLFs

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Tom Lehrers “Wernher von Braun” und der britische Außenminister James Cleverly

“Wenn die Raketen einmal oben sind, wen kümmert es, wo sie herunterkommen?
Das ist nicht meine Baustelle”, sagt Wernher von Braun.

Als ich in den 1960er Jahren in Harvard studiert habe, war ein lokaler Barde mit böser Zunge bei den Studenten sehr beliebt. Tom Lehrer war damals Dozent für Mathematik am nahe gelegenen MIT. Seine Lieder waren immer auf der Höhe der Zeit, manchmal geschmacklos (Poisoning Pigeons in the Park), aber immer mit einer Botschaft, die meine Generation direkt ansprach.

Unser Weltbild wurde zu Beginn von der Kubakrise 1962 und dem damit verbundenen Beinahe-Nukleargau geprägt. Am anderen Ende, bei unserem Schulabschluss 1967, wurden wir von unseren Einberufungsbehörden zum Dienst in Vietnam einberufen. Und so waren wir besonders empfänglich für den Text von We Will All Go Together When We Go. Dieses Lied über den sehr kurzen, aber endgültigen Atomkrieg hatte die Wucht von Stanley Kubricks Dr. Strangelove, war aber viel kürzer und kam viel früher auf die Straße. Siehe den Link unten.

In meiner Analyse der heutigen Nachrichten bringe ich jedoch den Text von Tom Lehrer aus einem anderen Lied, Wernher von Braun, zur Sprache. Die Pointe steht direkt unter meinem Titel für diesen Tag. Und welche Bedeutung hat sie für die Geopolitik im Jahr 2023 und insbesondere für den Krieg in und um die Ukraine? Die Relevanz ist direkt und verblüffend.

Ich denke dabei an die per Video aufgezeichnete und weit verbreitete Antwort des britischen Außenministers James Cleverly auf die Frage einer Journalistin von gestern. Sie wollte wissen, wie Großbritannien zu den am Vortag erfolgten ukrainischen Angriffen auf zivile Ziele in der Russischen Föderation steht, bei denen neueste Langstreckenraketen eingesetzt wurden, die vom Vereinigten Königreich und anderen NATO-Mitgliedstaaten bereitgestellt wurden.

James Cleverly war direkt, wie es sich gehört: Großbritannien überlässt es dem Urteil der ukrainischen Behörden zu entscheiden, was der angemessene Einsatz ist. Außerdem stimmt Großbritannien zu, dass die Ukraine sich verteidigen kann, indem sie russische Militärobjekte innerhalb der RF angreift.

Die Logik hier ist eins zu eins mit der, die Lehrer Wernher von Braun zuschreibt.

Die Aussage von Cleverly wurde in Moskau sofort aufgegriffen, und die Aufzeichnung seiner Antwort an die Journalistin wurde von den großen Nachrichtensendern ausgestrahlt. Am selben Tag gab der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew eine Erklärung ab, wonach nun alle britischen Funktionäre in zivilen und militärischen Funktionen für einen russischen Militärschlag in Frage kommen.

Meine Damen und Herren: Unsere Sprachrohre im Westen reden in diesen Tagen nur darüber, ob der russische Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 “unprovoziert” war, wie Biden und die US-Regierung betonen, wenn sie ihn als Angriffskrieg bezeichnen und die Verhängung von Sanktionen und Militärhilfe für Kiew rechtfertigen. Oder war es ein “Präventivkrieg”, der von Putin als Reaktion auf die unmittelbare Bedrohung des Donbass und des Territoriums der Russischen Föderation durch die an der Demarkationslinie versammelten und zum Angriff bereiten ukrainischen Streitkräfte initiiert wurde?

Erlauben Sie mir zu sagen, dass diese Diskussionen eine reine Ablenkung von der höllischen unmittelbaren Zukunft sind, die uns erwartet, wenn die Russen nicht mehr nur der “Waffe” oder dem “Instrument”, d.h. dem Zelenski-Regime in der Ukraine, den Krieg erklären, sondern dem wahren Feind, den sie jetzt offen als Großbritannien und die USA bezeichnen. Es muss nicht mehr darüber diskutiert werden, ob der kommende russische Angriff auf militärische Einrichtungen und die Bevölkerung im Westen provoziert wurde oder nicht. Herr Cleverly hat gestern den Russen vollen Anlass gegeben, Großbritannien in Notwehr zu zerstören.

Link zu Wernher von Braun https://www.youtube.com/watch?v=QEJ9HrZq7Ro

Text:

Und was ist es, was Amerika an die Spitze der Nuklearnationen gebracht hat? Und was macht es möglich, zwanzig Milliarden Dollar von Ihrem Geld auszugeben, um irgendeinen Clown auf den Mond zu schicken? Nun, es war das gute alte amerikanische Know-How, das von guten alten Amerikanern wie Dr. Wernher von Braun zur Verfügung gestellt wurde!

Setzt Euch her, während ich euch von Wernher von Braun singe,
Einem Mann, dessen Loyalität
von Zweckmäßigkeit bestimmt ist.
Nenn ihn einen Nazi und er runzelt nicht mal die Stirn,
“Ha, Nazi, Schmazi”, sagt Wernher von Braun.

Sage nicht, dass er heuchlerisch ist,
Sag lieber, dass er unpolitisch ist.
“Wenn die Raketen oben sind, wen kümmert es, wo sie runterkommen?
Das ist nicht meine Baustelle”, sagt Wernher von Braun.

Manche haben harte Worte für diesen berühmten Mann,
Doch manche meinen, unsere Haltung
sollte eine Haltung der Dankbarkeit sein,
wie die Witwen und Krüppel in der alten Stadt London,
die ihre hohen Renten Wernher von Braun verdanken.

Auch du kannst ein großer Held sein,
wenn du gelernt hast, rückwärts bis Null zu zählen.
“Auf Deutsch oder Englisch weiß ich, wie man rückwärts zählt,
Und ich lerne Chinesisch!” sagt Wernher von Braun.

We Will All Go Together https://www.youtube.com/watch?v=frAEmhqdLFs

“Wernher von Braun“ de Tom Lehrer y el ministro de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, James Cleverly.

“Una vez que los cohetes están arriba, ¿a quién le importa dónde caen? Ese no es mi departamento”, dice Wernher von Braun.

Cuando era estudiante en Harvard en la década de 1960, un bardo local con una lengua malvada era muy querido por el alumnado. Tom Lehrer era entonces instructor de matemáticas en el cercano MIT. Sus canciones siempre estuvieron a la vanguardia, a veces de pésimo gusto (Poisoning Pigeons in the Park) pero siempre con un mensaje que hablaba directamente a mi generación.

Nuestra visión del mundo fue moldeada desde el principio por la crisis de los misiles cubanos de 1962 y el apenas evitado Armagedón nuclear que significó. En el otro extremo, en nuestra graduación en 1967, hubo el llamamiento de nuestras juntas de reclutamiento para servir en Viet Nam. Así que fuimos particularmente receptivos a la letra de We Will All Go Together When We Go. Esa canción sobre la brevísima pero definitiva guerra nuclear por venir tenía el impacto de Dr. Strangelove de Stanley Kubrick, pero era mucho más corta y llegó a las calles mucho antes. Vea el enlace a continuación.

Sin embargo, en mi análisis de las noticias de hoy traigo a colación la letra de Tom Lehrer sobre otra canción, Wernher von Braun. Las frases clave se citan justo debajo de mi título de hoy. ¿Y cuál es la relevancia para la geopolítica en 2023, y específicamente para la guerra en y sobre Ucrania? La relevancia es directa y sorprendente.

Me refiero a la respuesta grabada y ampliamente difundida del ministro de Asuntos Exteriores británico James Cleverly a una pregunta de una periodista ayer. Ella estaba pidiendo una aclaración respecto a la posición de Gran Bretaña sobre los ataques ucranianos del día anterior contra objetivos civiles dentro de la Federación Rusa, utilizando los últimos misiles de largo alcance proporcionados por el Reino Unido y otros estados miembros de la OTAN.

James Loverly fue franco, como son estas cosas: Gran Bretaña deja al juicio de las autoridades ucranianas decidir cuál es su uso apropiado. Además, Gran Bretaña está de acuerdo en que Ucrania puede defenderse atacando objetivos militares rusos dentro de la FR.

La lógica aquí es exactamente la atribuida por Lehrer a Wernher von Braun.

La esencia de la declaración de Loverly fue recogido de inmediato en Moscú, donde la grabación de su respuesta a la periodista se mostró en las principales estaciones de noticias. Ese mismo día, el ex presidente Dmitry Medvedev emitió una declaración de que ahora todos los funcionarios británicos en roles civiles y militares son objetivos al ataque militar ruso.

Damas y caballeros: todo lo que dicen nuestras Cabezas Parlantes en Occidente en estos días es sobre si el ataque ruso contra Ucrania en febrero de 2022 fue “no provocado”, como insisten Biden y el Gobierno de los Estados Unidos cuando lo llaman una guerra de agresión y justifican la imposición de sanciones y asistencia militar a Kiev. ¿O fue una “guerra preventiva” iniciada por Putin en respuesta a la amenaza inmediata al Donbas y al territorio de la Federación Rusa por parte de las fuerzas ucranianas reunidas en la línea de demarcación y listas para atacar?

Permítanme decir que estas discusiones son una pura distracción del infernal futuro inmediato que nos espera cuando los rusos vayan más allá de hacer la guerra al “arma” o instrumento, es decir, al régimen de Zelensky en Ucrania y comiencen a hacer la guerra al verdadero enemigo, que ahora identifican abiertamente como el Reino Unido y los Estados Unidos. No habrá necesidad de debatir si ese próximo ataque ruso contra instalaciones militares y poblaciones en Occidente fue provocado o no. Ayer el Sr. Cleverly dio a los rusos una causa justa para destruir Gran Bretaña en defensa propia.

Enlace a Wernher von Braun https://www.youtube.com/watch?v=QEJ9HrZq7Ro

Letra

¿Y qué es lo que puso a Estados Unidos a la vanguardia de las naciones nucleares? ¿Y qué es lo que hará posible gastar veinte mil millones de dólares de tu dinero para poner a algún payaso en la luna? Bueno, es el buen saber hacer estadounidense, eso es, ¡según lo dispuesto por estadounidenses viejos y buenos como el Dr. Wernher von Braun!

Reúnanse mientras les canto de Wernher von Braun,

Un hombre cuya alianza

Se rige por la conveniencia.

Llámenlo nazi, ni siquiera fruncirá el ceño,

“Ja, nazi, Schmazi”, dice Wernher von Braun.

No digas que es hipócrita,

Di más bien que es apolítico.

“Una vez que los cohetes están arriba, ¿a quién le importa dónde caen?

Ese no es mi departamento”, dice Wernher von Braun.

Algunos tienen palabras duras para este hombre de renombre,

Pero algunos piensan que nuestra actitud

Debería ser de gratitud,

Como las viudas y los lisiados de la vieja ciudad de Londres,

Que deben sus grandes pensiones a Wernher von Braun.

Tú también puedes ser un gran héroe,

Una vez que hayas aprendido a contar hacia atrás hasta cero

“En alemán o inglés sé cómo hacer la cuenta al revés,

¡Y estoy aprendiendo chino!”, dice Wernher von Braun. We Will All Go Together https://www.youtube.com/watch?v=frAEmhqdLFs

Le « Wernher von Braun » de Tom Lehrer et le ministre britannique des Affaires étrangères James Cleverly

« Une fois que les missiles sont lancés, qui se soucie de savoir où ils retombent ?

Ce n’est pas mon domaine », déclare Wernher von Braun.

Lorsque j’étais étudiant à Harvard dans les années 1960, un barde local à la langue bien pendue était très apprécié des étudiants. Tom Lehrer était alors professeur de mathématiques au MIT. Ses chansons étaient toujours à la pointe du progrès, parfois de très mauvais goût (Empoisonnement des pigeons dans le parc), mais toujours porteuses d’un message qui s’adressait directement à ma génération.

Notre vision du monde a été façonnée dès le départ par la crise des missiles de Cuba de 1962 et l’Armageddon nucléaire qu’elle a failli provoquer. À l’autre extrémité, lors de la remise de notre diplôme en 1967, nous avons été appelés par nos comités de sélection à servir au Viêt Nam. Nous étions donc particulièrement réceptifs aux paroles de We Will All Go Together When We Go (Nous serons tous ensemble lorsque nous partirons). Cette chanson sur la très brève mais définitive guerre nucléaire à venir avait le même punch que le Dr. Strangelove de Stanley Kubrick, mais elle était beaucoup plus courte et est apparue dans les rues bien plus tôt. Voir le lien ci-dessous.

Cependant, dans mon analyse des nouvelles du jour, je rappelle les paroles de Tom Lehrer tirées d’une autre chanson, Wernher von Braun. La chute est citée juste en dessous de mon titre du jour.  Quel est le rapport avec la géopolitique en 2023, et plus particulièrement avec la guerre en Ukraine et autour de l’Ukraine ? La pertinence est directe et stupéfiante.

Je pense à la réponse du ministre britannique des affaires étrangères, James Cleverly, enregistrée sur vidéo et largement diffusée, à une question posée hier par une journaliste. Elle demandait des éclaircissements sur le point de vue de la Grande-Bretagne concernant les frappes ukrainiennes de la veille sur des cibles civiles à l’intérieur de la Fédération de Russie, à l’aide des derniers missiles à longue portée fournis par le Royaume-Uni et d’autres États membres de l’OTAN.

James Cleverly a été franc, comme on peut l’être dans ce genre de situation :  la Grande-Bretagne laisse aux autorités ukrainiennes le soin de décider de l’usage approprié. En outre, la Grande-Bretagne reconnaît que l’Ukraine peut se défendre en frappant des objets militaires russes à l’intérieur de la Fédération de Russie.

La logique ici est la même que celle attribuée par Lehrer à Wernher von Braun.

La déclaration de Loverly a été immédiatement reprise à Moscou, où l’enregistrement de sa réponse au journaliste a été diffusé sur les principales chaînes d’information. Le même jour, l’ancien président Dmitri Medvedev a déclaré que tous les fonctionnaires britanniques occupant des fonctions civiles et militaires étaient désormais susceptibles d’être attaqués par l’armée russe.

Mesdames et Messieurs : ces jours-ci, les experts occidentaux se demandent si l’attaque russe contre l’Ukraine en février 2022 était « non provoquée », comme le soulignent Biden et le gouvernement américain lorsqu’ils la qualifient de guerre d’agression et justifient l’imposition de sanctions et l’octroi d’une assistance militaire à Kiev. Ou s’agissait-il d’une « guerre préventive » lancée par Poutine en réponse à la menace immédiate que représentaient pour le Donbass et le territoire de la Fédération de Russie les forces ukrainiennes rassemblées sur la ligne de démarcation et prêtes à frapper ?

Permettez-moi de dire que ces discussions sont une pure distraction par rapport à l’avenir immédiat et infernal qui nous attend lorsque les Russes dépasseront le stade de la guerre contre « l’arme » ou l’instrument, c’est-à-dire le régime Zelensky en Ukraine, et commenceront à faire la guerre contre le véritable ennemi, qu’ils identifient désormais ouvertement comme étant le Royaume-Uni et les États-Unis. Il ne sera plus nécessaire de débattre de la question de savoir si l’attaque russe à venir contre des installations militaires et des populations en Occident a été provoquée ou non. Hier, M. Cleverly a donné aux Russes toutes les raisons de détruire la Grande-Bretagne en état de légitime défense.

Lien vers Wernher von Braun : https://www.youtube.com/watch?v=QEJ9HrZq7Ro

Paroles

Et qu’est-ce qui a permis à l’Amérique d’être à l’avant-garde des nations nucléaires ? Et qu’est-ce qui permettra de dépenser vingt milliards de dollars de votre argent pour envoyer un clown sur la lune ? Eh bien, c’est le bon vieux savoir-faire américain, fourni par de bons vieux Américains comme le Dr Wernher von Braun !

Je vais vous parler de Wernher von Braun,

Un homme dont l’allégeance

Est gouvernée par l’opportunisme.

Traitez-le de nazi, il ne froncera même pas les sourcils,

« Ha, Nazi, Schmazi », dit Wernher von Braun.

Ne dites pas qu’il est hypocrite,

Dites plutôt qu’il est apolitique.

« Une fois que les missiles sont lancés, qui se soucie de l’endroit où ils retombent ?

Ce n’est pas mon domaine », déclare Wernher von Braun.

Certains ont des mots durs pour cet homme de renom,

Mais certains pensent que notre attitude

Devrait être une attitude de gratitude,

Comme les veuves et les infirmes de la vieille ville de Londres,

Qui doivent leur pension à Wernher von Braun.

Toi aussi, tu peux devenir un grand héros,

Une fois que tu auras appris à compter à rebours jusqu’à zéro.

« En allemand ou en anglais, je sais compter à rebours,

Et j’apprends le chinois », dit Wernher von Braun.

We Will All Go Together (Nous partirons tous ensemble) : https://www.youtube.com/watch?v=frAEmhqdLFs

Live broadcast on the rumored hospitalization in Moscow of Belarus President Lukashenko

It was a pleasure to participate in this morning’s Newspoint discussion program on WION, in which my fellow ‘panelist’ was Dr. Malcolm Davis, Senior Analyst at the Australian Strategic Policy Institute, Canberra. Our task was to evaluate claims by a Belarus opposition leader that President Alexander Lukashenko is now in a critical condition in a Moscow hospital following a closed-door meeting with Vladimir Putin. It was further alleged by the Opposition that Lukashenko had possibly been poisoned by the Russians. The whole story is not yet in your morning’s New York Times, but in the U.K. it has been carried by The Mirror and The Daily Mail.

For those unfamiliar with this television channel, I note that they have 7.49 million subscribers. The show’s presenter was clearly on top of the situation and alert to openings in our remarks allowing him to dig deeper into questions and maintain a lively and relevant discussion of what to Indians is surely a rather exotic geopolitical news item.

The program is accessible by both youtube.com and twitter.

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

Plus de WION, la télévision indienne de langue anglaise

Retransmission en direct de la rumeur d’hospitalisation à Moscou du président biélorusse Loukachenko

J’ai eu le plaisir de participer ce matin à l’émission de discussion Newspoint sur WION, dans laquelle mon collègue « panéliste » était le Dr Malcolm Davis, analyste principal à l’Australian Strategic Policy Institute, à Canberra. Notre tâche consistait à évaluer les affirmations d’un dirigeant de l’opposition biélorusse selon lesquelles le président Alexandre Loukachenko se trouve actuellement dans un état critique dans un hôpital de Moscou à la suite d’une réunion à huis clos avec Vladimir Poutine. L’opposition a également affirmé que M. Loukachenko avait peut-être été empoisonné par les Russes. Le New York Times de ce matin n’a pas encore publié toute l’histoire, mais au Royaume-Uni, elle a été rapportée par le Mirror et le Daily Mail.

Pour ceux qui ne connaissent pas cette chaîne de télévision, je précise qu’elle compte 7,49 millions d’abonnés. Le présentateur de l’émission était clairement au fait de la situation et attentif aux brèches dans nos remarques, ce qui lui a permis d’approfondir les questions et de maintenir une discussion animée et pertinente sur ce qui, pour les Indiens, est sans doute une actualité géopolitique plutôt exotique.

L’émission est accessible sur youtube.com et sur twitter.

Noch mehr WION, indisches Fernsehen in englischer Sprache

Live-Sendung über den mutmaßlichen Krankenhausaufenthalt des weißrussischen Präsidenten Lukaschenko in Moskau

Es war mir ein Vergnügen, heute Morgen an der Newspoint-Diskussionssendung auf WION teilzunehmen, an der auch Dr. Malcolm Davis, Senior Analyst am Australian Strategic Policy Institute in Canberra, teilnahm. Unsere Aufgabe bestand darin, die Behauptungen eines weißrussischen Oppositionsführers zu bewerten, wonach sich Präsident Alexander Lukaschenko nach einem Treffen mit Wladimir Putin hinter verschlossenen Türen in einem Moskauer Krankenhaus in einem kritischen Zustand befindet. Die Opposition behauptete ferner, dass Lukaschenko möglicherweise von den Russen vergiftet worden sei. Die ganze Geschichte steht noch nicht in der New York Times von heute Morgen, aber im Vereinigten Königreich wurde sie von The Mirror und The Daily Mail übernommen.

Für diejenigen, die diesen Fernsehsender nicht kennen, möchte ich darauf hinweisen, dass er 7,49 Millionen Abonnenten hat. Der Moderator der Sendung war eindeutig auf dem Laufenden und er war beweglich genug, auf unsere weiterführenden Äußerungen einzugehen, so dass er die Fragen vertiefen und eine lebhafte und sachdienliche Diskussion über ein für Inder sicherlich eher exotisches geopolitisches Thema führen konnte.

Die Sendung ist sowohl über youtube.com als auch über Twitter zugänglich.

Más WION, televisión de la India en inglés

Transmisión en vivo sobre la rumoreada hospitalización en Moscú del presidente bielorruso Lukashenko

Fue un placer participar en el programa de discusión Newspoint de esta mañana en WION, en el que mi compañero “panelista” fue el Dr. Malcolm Davis, analista senior del Instituto Australiano de Política Estratégica, Canberra. Nuestra tarea consistió en evaluar las afirmaciones de un líder de la oposición bielorrusa de que el presidente Alexander Lukashenko se encuentra ahora en estado crítico en un hospital de Moscú después de una reunión a puerta cerrada con Vladimir Putin. La oposición alegó además que Lukashenko posiblemente había sido envenenado por los rusos. La historia aún no está en The New York Times de esta mañana, pero en el Reino Unido ha sido publicada por The Mirror y The Daily Mail.

Para aquellos que no están familiarizados con este canal de televisión, observo que tienen 7,49 millones de suscriptores. El presentador del programa estaba claramente al tanto de la situación y alerta a nuestros primeros comentarios, lo que le permitió profundizar en las preguntas y mantener una discusión animada y relevante sobre lo que para la gente de la India es seguramente una noticia geopolítica bastante exótica.

El programa es accesible tanto por youtube.com como por twitter.

(2/2) Belarusian President Lukashenko was poisoned by the Kremlin, alleges opposition leader.

Lukashenko has fallen critically ill, admitted to the hospital mysteriously following his meeting with Putin@RohitWellington joined by analysts @Dr_M_Davis, Gilbert Doctorow, for more pic.twitter.com/Ke1Q2yCEBR

— WION (@WIONews) May 29, 2023

In the week gone by the New York Times published a full page advertisement under the heading cited above. The dense basic text is remarkable. The subtitles are eye-catching:  ‘The Potential for Peace,’ ‘U.S. Actions and Russia’s Invasion of Ukraine,’ and most particularly ‘Seeing the War Through Russia’s Eyes.’  You involuntarily ask yourself when is the last time that a mainstream U.S. media outlet cared to see anything through Russia’s eyes.

The Timeline on the right of the page shows key events in the chain of causality that led from the 1990 pledge by the U.S. to Russia that NATO would not expand towards its border to the Russian invasion of Ukraine on 24 February 2022.

The point of the advertisement is set out in three sentences in the opening section of the dense text:

We deplore the violence, war crimes, indiscriminate missile strikes, terrorism, and other atrocities that are part of this war. The solution to this shocking violence is not more weapons or more war, with their guarantee of further death and destruction.

As Americans and national security experts, we urge President Biden and Congress to use their full power to end the war speedily through diplomacy, especially given the grave dangers of military escalation that could spiral out of control.

Wow! This runs directly against the editorial line and daily pro-Kiev reporting of the newspaper hosting the advertisement! And the publication of this message has to be seen as an important political action given that serious money stands behind it. I assume that the Eisenhower Media Network, who paid for it and promote it on their website home page, paid the going rate for such advertising in the print edition, meaning between $100,000 and $150,000.

Yet, to the present day, I see almost no discussion of this advertisement among our political commentators of all stripes.  In Google Search, I came across just one online article by a certain Matt Bivens, who is not a household name.  In the 1990s, for some years Matt was the editor in chief of the leading English language daily newspaper in Russia, The Moscow Times. He later changed careers, took a degree in medicine and is a practicing emergency room doctor today. However, he clearly never lost his interest in big issues: he is a member of Physicians for Social Responsibility. Regrettably, Matt’s essay on the advertisement is rambling, unfocused to my reading. And there are serious questions open for discussion.  So let’s begin.

                                                                           *****

First, I call attention to the 14 Signers of the appeal who are named at the bottom of the advertisement. Besides the Director and Associate Director of the Eisenhower Media Network, all but two are experts connected to the EMN; and all of those experts, like the directors, have career backgrounds in the U.S. military or intelligence. The two “outsiders” are Jack Matlock and Jeffrey Sachs. Matlock was the close adviser to President Reagan in his summit meetings with Mikhail Gorbachev, and ended his government career as U.S. Ambassador to the USSR just months before the Union dissolved and the Russian Federation emerged.  Sachs is a professor at Columbia University with a long involvement in Russian economic and political affairs going back to the 1990s and also with service to secretaries general of the United Nations on environmentalism and other big causes.

Over the past three months there have been various public appeals to end the war that were structured rather differently from the NYT advertisement. I think of the appeal made in Germany by the Leftist Member of the Bundestag Sahra Wagenknecht on one side and by a feminist cause champion on the other side. They called upon Chancellor Scholz to stop sending arms to Ukraine. In support of this message the appeal was opened to signing by the broad public, aiming to obtain 500,000 signatures. In fact, they harvested more than 700,000.  

Then there was the far more modest appeal of four Members of the European Parliament and representatives of various social and political groupings across Europe published following a Round Table discussion in the European Parliament building on 20 March. I have written about this in a couple of essays and most recently I posted a video taken within that Round Table discussion. The appeal to end the war at once and without preconditions attracted several hundred signers.

I mention these facts because they highlight the special nature of the EMN advertisement, which did not seek support from outside its own ranks, with the exception of the two named trophy experts.

The really big question is where did the money come from? Did the EMN take it from its own budget or was there an unnamed backer?

The website of the EMN has a page soliciting donations. They ask interested parties to send in $50, $100, etc. And I suppose some people do that.  But that seems an improbable way to build a budget sufficient to cover a spontaneous 150,000 dollar outlay for one advertisement in one newspaper.

Usually such organizations have corporate sponsors, government sponsors and the like.  There is no mention of such financial backers on the website and my email to the EMN asking for clarification got no response.

The default explanation of financing could be someone like George Soros, who keeps this kind of money for small change and who would enjoy supporting the logical contradiction that exists in the text of the appeal. This would be in line with his general practice of sowing discord and chaos in whatever he touches. If anyone has a better name to put forward, please do not be bashful.

                                                                  *****

What is the logical contradiction in the text of the appeal?

On the one hand the overarching argument of the appeal is that actions by the U.S. over the course of decades set the stage for the war in Ukraine.

The immediate cause of this disastrous war in Ukraine is Russia’s invasion. Yet the plans and actions to expand NATO to Russia’s borders served to provoke Russian fears. And Russian leaders made this point for 30 years. A failure of diplomacy led to war. Now diplomacy is urgently needed to end the war before it destroys Ukraine and endangers humanity.

On the other hand the perfect clarity of the foregoing is muddied by the following sentence further down the page.

Our attempt at understanding the Russian perspective on their war does not endorse the invasion and occupation, nor does it imply the Russians had no other option but this war.

And what “other option” Vladimir Putin may have had in February 2022 the authors do not say.

I am not surprised by the explicit statement that the authors “do not endorse the invasion and occupation.” I see this as the Hail Mary that had to be included if the advertisement would be accepted by The New York Times. The aforementioned appeal by Sahra Wagenknecht tried even harder to get past the Russia-bashing political thinking in Germany by putting right at the front of their text a direct condemnation of Russia for waging a war of aggression. Less than that would have been a non-starter in Germany.

The contradiction in the EMN text seems to have touched off a public discussion in the United States though without mention of the advertisement itself. The day after the advertisement appeared, Jeffrey Sachs published an article in Common Dreams that goes further than the advertisement in hammering home the message in its title: “The War in Ukraine Was Provoked – and Why That Matters to Achieve Peace.”  Sachs pulls back the fig leaf and shows what big game he is going after:

The Biden team uses the word ‘unprovoked’ incessantly, most recently in Biden’s major speech on the first-year anniversary of the war, in a recent NATO statement, and in the most recent G7 statement. Mainstream media friendly to Biden simply parrot the White House. The New York Times is the lead culprit, describing the invasion as ‘unprovoked’ no fewer than 26 times, in five editorials, 14 opinion columns by NYT writers, and seven guest op-eds!

Understandably these are things that Sachs could not work into the advertising text being submitted to the NYT but which he believes must be said.

Quite separately, the former CIA analyst and founding member of Veteran Intelligence Professionals for Sanity Ray McGovern published on his website this past Monday an article entitled ‘Did Putin Have Other Options on Ukraine.’ And McGovern followed this up and expanded upon it in an interview with Judge Andrew Napolitano (Judging Freedom) on Tuesday. I am uncertain if the NYT advertisement sparked this exchange but the contradiction I have called out is addressed directly in their talk on air, now available on the internet.

                                                                      *****

I close this brief examination of the NYT advertisement with a message of gratitude to all those responsible for preparing the text (if we may overlook the line on “other options”) and paying for its publication.  Bravo!  May others also come forward in public space with the message of immediate peace with no pre-conditions.

Postscript, 29.05.23: One reader kindly sent in what looks like the answer to the question of who funded the NYT advertisement, namely the key donor behind the Eisenhower Media Network, Ben Cohen, the founder of the ice cream vendor Ben & Jerry’s. See https://news.yahoo.com/ben-jerry-founder-top-donor-083050646.html

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Anzeige in der New York Times: “Die USA sollten eine Kraft für den Frieden in der Welt sein”

In der vergangenen Woche veröffentlichte die New York Times eine ganzseitige Anzeige unter der oben zitierten Überschrift. Der dichte Grundtext ist bemerkenswert. Die Untertitel sind auffällig: “Das Potenzial für Frieden”, “Das Vorgehen der USA und Russlands Invasion in der Ukraine” und vor allem “Den Krieg mit Russlands Augen sehen”. Unwillkürlich fragt man sich, wann sich ein US-Medienorgan das letzte Mal dafür interessiert hat, etwas mit den Augen Russlands zu sehen.

Die Zeitleiste auf der rechten Seite zeigt die wichtigsten Ereignisse in der Kausalkette, die von der Zusage der USA an Russland im Jahr 1990, die NATO werde sich nicht in Richtung seiner Grenze ausdehnen, bis zum russischen Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022 führte.

Die Pointe der Anzeige wird in drei Sätzen im ersten Abschnitt des dichten Textes dargelegt:

Wir beklagen die Gewalt, die Kriegsverbrechen, die wahllosen Raketenangriffe, den Terrorismus und andere Gräueltaten, die Teil dieses Krieges sind. Die Lösung für diese schockierende Gewalt ist nicht mehr Waffen oder mehr Krieg mit der Garantie von weiterem Tod und Zerstörung.

Als Amerikaner und nationale Sicherheitsexperten fordern wir Präsident Biden und den Kongress dringend auf, ihre volle Macht zu nutzen, um den Krieg auf diplomatischem Wege rasch zu beenden, insbesondere angesichts der großen Gefahren einer militärischen Eskalation, die außer Kontrolle geraten könnte.

Wow! Das steht in direktem Widerspruch zur redaktionellen Linie und zur täglichen Pro-Kiew-Berichterstattung der Zeitung, in der die Anzeige erscheint! Und die Veröffentlichung dieser Nachricht muss als eine wichtige politische Aktion angesehen werden, wenn man bedenkt, dass dahinter viel Geld steht. Ich gehe davon aus, dass das Eisenhower Media Network, das die Anzeige bezahlt und auf seiner Homepage beworben hat, den üblichen Preis für eine solche Werbung in der Printausgabe gezahlt hat, d.h. zwischen 100.000 und 150.000 Dollar.

Doch bis zum heutigen Tag sehe ich bei unseren politischen Kommentatoren aller Couleur fast keine Diskussion über diese Anzeige. Bei der Google-Suche stieß ich nur auf einen einzigen Online-Artikel von einem gewissen Matt Bivens, der nicht gerade ein bekannter Name ist. In den 1990er Jahren war Matt einige Jahre lang Chefredakteur der führenden englischsprachigen Tageszeitung in Russland, der Moscow Times. Später wechselte er den Beruf, absolvierte ein Medizinstudium und ist heute praktizierender Arzt in der Notaufnahme. Sein Interesse an großen Themen hat er aber offensichtlich nie verloren: Er ist Mitglied der Physicians for Social Responsibility. Bedauerlicherweise ist Matts Essay über die Anzeige weitschweifig und unkonzentriert. Und es gibt ernsthafte Fragen, die zur Diskussion stehen. Fangen wir also an.

                                                                           *****

Zunächst möchte ich die Aufmerksamkeit auf die 14 Unterzeichner des Aufrufs lenken, die am Ende der Anzeige genannt werden. Außer dem Direktor und dem stellvertretenden Direktor des Eisenhower Media Network (EMN) sind alle bis auf zwei Experten mit dem EMN verbunden; und alle diese Experten haben, wie die Direktoren, einen beruflichen Hintergrund im US-Militär oder im Geheimdienst. Die beiden “Außenseiter” sind Jack Matlock und Jeffrey Sachs. Matlock war enger Berater von Präsident Reagan bei seinen Gipfeltreffen mit Michail Gorbatschow und beendete seine Regierungslaufbahn als US-Botschafter in der UdSSR nur wenige Monate vor der Auflösung der Union und der Entstehung der Russischen Föderation. Sachs ist Professor an der Columbia University und beschäftigt sich seit langem mit den wirtschaftlichen und politischen Angelegenheiten Russlands, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, sowie mit der Arbeit für die Generalsekretäre der Vereinten Nationen im Bereich des Umweltschutzes und anderer wichtiger Themen.

In den letzten drei Monaten gab es verschiedene öffentliche Appelle zur Beendigung des Krieges, die etwas anders strukturiert waren als die NYT-Anzeige. Ich denke an den Aufruf, der in Deutschland von der linken Bundestagsabgeordneten Sahra Wagenknecht auf der einen Seite und von einer feministischen Vorkämpferin auf der anderen Seite gemacht wurde. Sie forderten Bundeskanzler Scholz auf, keine Waffen mehr in die Ukraine zu liefern. Zur Unterstützung dieser Botschaft wurde der Appell zur Unterzeichnung durch die breite Öffentlichkeit freigegeben, mit dem Ziel, 500.000 Unterschriften zu sammeln. Tatsächlich kamen mehr als 700.000 Unterschriften zusammen.

Dann war da noch der weitaus bescheidenere Aufruf von vier Mitgliedern des Europäischen Parlaments und Vertretern verschiedener sozialer und politischer Gruppierungen aus ganz Europa, der im Anschluss an eine Diskussion am Runden Tisch im Gebäude des Europäischen Parlaments am 20. März veröffentlicht wurde. Ich habe darüber in einer Reihe von Aufsätzen geschrieben und kürzlich ein Video veröffentlicht, das bei dieser Diskussion am Runden Tisch aufgenommen wurde. Der Appell, den Krieg sofort und ohne Vorbedingungen zu beenden, fand mehrere hundert Unterzeichner.

Ich erwähne diese Fakten, weil sie die Besonderheit der EMN-Werbung unterstreichen, die mit Ausnahme der beiden genannten Trophäenexperten nicht um Unterstützung aus den eigenen Reihen nachgesucht hat.

Die wirklich große Frage ist, woher das Geld kam? Hat das EMN es aus seinem eigenen Budget genommen oder gab es einen ungenannten Geldgeber?

Auf der Website des EMN gibt es eine Seite, auf der um Spenden gebeten wird. Dort werden Interessenten gebeten, 50, 100 Dollar usw. zu spenden. Und ich nehme an, dass einige Leute das tun. Aber das scheint ein unwahrscheinlicher Weg zu sein, um ein Budget aufzubauen, das ausreicht, um spontan 150.000 Dollar für eine Anzeige in einer Zeitung auszugeben.

Normalerweise haben solche Organisationen Unternehmenssponsoren, staatliche Förderer und dergleichen. Auf der Website werden solche Geldgeber nicht erwähnt, und auf meine E-Mail an das EMN mit der Bitte um Klärung erhielt ich keine Antwort.

Die Standarderklärung für die Finanzierung könnte jemand wie George Soros sein, der diese Art von Geld als Kleingeld ansieht und dem es Spaß machen würde, den logischen Widerspruch zu unterstützen, der im Text des Aufrufs besteht. Dies würde seiner allgemeinen Praxis entsprechen, Zwietracht und Chaos in allem zu säen, was er anfasst. Wenn jemand einen besseren Namen vorzuschlagen hat, schämen Sie sich bitte nicht.

                                                                  *****

Worin besteht der logische Widerspruch im Text des Aufrufs?

Einerseits lautet das Hauptargument des Appells, dass das jahrzehntelange Handeln der USA die Voraussetzungen für den Krieg in der Ukraine geschaffen hat.

Die unmittelbare Ursache für diesen katastrophalen Krieg in der Ukraine ist die russische Invasion. Doch die Pläne und Maßnahmen zur Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands dienten dazu, russische Ängste zu schüren. Und die russische Führung hat diesen Punkt 30 Jahre lang betont. Ein Versagen der Diplomatie hat zum Krieg geführt. Jetzt ist Diplomatie dringend erforderlich, um den Krieg zu beenden, bevor er die Ukraine zerstört und die Menschheit gefährdet.

Andererseits wird die perfekte Klarheit des Vorangegangenen durch den folgenden Satz weiter unten auf der Seite getrübt.

Unser Versuch, die russische Sichtweise auf ihren Krieg zu verstehen, bedeutet weder, dass wir die Invasion und die Besatzung gutheißen, noch, dass die Russen keine andere Wahl als diesen Krieg hatten.

Und welche “andere Option” Wladimir Putin im Februar 2022 gehabt haben soll, sagen die Autoren nicht.

Die ausdrückliche Erklärung, dass die Autoren “die Invasion und Besatzung nicht gutheißen”, überrascht mich nicht. Ich sehe dies als das Ave Maria, das aufgenommen werden musste, damit die Anzeige von der New York Times akzeptiert wurde. Der bereits erwähnte Appell von Sahra Wagenknecht versuchte sogar noch stärker, die russlandfeindliche politische Denkweise in Deutschland zu überwinden, indem er eine direkte Verurteilung Russlands für die Führung eines Angriffskrieges an den Anfang seines Textes stellte. Weniger als das wäre in Deutschland nicht möglich gewesen.

Der Widerspruch im EMN-Text scheint in den Vereinigten Staaten eine öffentliche Diskussion ausgelöst zu haben, ohne dass die Anzeige selbst erwähnt wurde. Am Tag nach dem Erscheinen der Anzeige veröffentlichte Jeffrey Sachs in Common Dreams einen Artikel, der in seiner Überschrift noch weiter geht als die Anzeige und die Botschaft unterstreicht: “Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert – und warum das wichtig ist, um Frieden zu erreichen”. Sachs reißt das Feigenblatt herunter und sagt, welches „große Spiel“ er meint:

Das Biden-Team verwendet das Wort “unprovoziert” unaufhörlich, zuletzt in Bidens großer Rede zum ersten Jahrestag des Krieges, in einer kürzlichen NATO-Erklärung und in der jüngsten G7-Erklärung. Die Biden-freundlichen Mainstream-Medien machen es dem Weißen Haus einfach nach. Die New York Times ist der Hauptschuldige: Sie bezeichnete die Invasion nicht weniger als 26 Mal als “unprovoziert”, in fünf Leitartikeln, 14 Meinungskolumnen von NYT-Autoren und sieben Gastbeiträgen!

Verständlicherweise sind dies Dinge, die Sachs nicht in den Text der NYT-Anzeige einarbeiten konnte, die aber seiner Meinung nach gesagt werden müssen.

Unabhängig davon veröffentlichte der ehemalige CIA-Analyst und Gründungsmitglied der Veteran Intelligence Professionals for Sanity, Ray McGovern, am vergangenen Montag auf seiner Website einen Artikel mit dem Titel “Did Putin Have Other Options on Ukraine”. Und McGovern hat diesen Artikel am Dienstag in einem Interview mit Judge Andrew Napolitano (Judging Freedom) weiterverfolgt und ausgebaut. Ich bin mir nicht sicher, ob die Anzeige in der NYT der Auslöser für diesen Austausch war, aber der von mir genannte Widerspruch wird in dem Gespräch, das jetzt im Internet verfügbar ist, direkt angesprochen.

                                                                      *****

Ich schließe diese kurze Untersuchung der NYT-Anzeige mit einer Botschaft des Dankes an alle, die für die Erstellung des Textes (wenn wir die Zeile über “andere Optionen” einmal beiseitelassen dürfen) und die Bezahlung seiner Veröffentlichung verantwortlich sind. Bravo! Mögen auch andere im öffentlichen Raum mit der Botschaft eines sofortigen Friedens ohne Vorbedingungen hervortreten.

Desplegado en el NYT: “Estados Unidos debería ser una fuerza para la paz en el mundo”

La semana pasada, The New York Times publicó un desplegado de página completa bajo el título citado anteriormente. El denso texto básico es notable. Los subtítulos son llamativos: “El potencial para la paz”, “Acciones estadounidenses y la invasión rusa de Ucrania” y, más particularmente, “Ver la guerra a través de los ojos de Rusia”. Involuntariamente uno se pregunta cuándo fue la última vez que un medio de comunicación estadounidense se preocupó por ver algo a través de los ojos de Rusia.

La línea de tiempo a la derecha de la página muestra eventos clave en la cadena de causalidades que condujo desde la promesa en 1990 de los Estados Unidos a Rusia de que la OTAN no se expandiría hacia su frontera, hasta la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022.

El punto del desplegado se establece en tres oraciones en la sección inicial del texto denso:

Deploramos la violencia, los crímenes de guerra, los ataques indiscriminados con misiles, el terrorismo y otras atrocidades que forman parte de esta guerra. La solución a esta violencia escandalosa no es más armas o más guerra, con su garantía de más muerte y destrucción.

Como estadounidenses y expertos en seguridad nacional, instamos al presidente Biden y al Congreso a usar todo su poder para poner fin a la guerra rápidamente a través de la diplomacia, especialmente dados los graves peligros de una escalada militar que podría salirse de control.

¡Guau!¡Esto va directamente en contra de la línea editorial y los informes diarios pro-Kiev del periódico que aloja el desplegado! Y la publicación de este mensaje tiene que ser visto como una acción política importante dado que hay mucho dinero detrás de ella. Supongo que Eisenhower Media Network, que pagó por ello y lo promocionó en la página de inicio de su sitio web, pagó la tarifa vigente por dicha publicidad en la edición impresa, lo que significa entre $ 100,000 y $ 150,000 dólares.

Sin embargo, hasta el día de hoy, casi no veo ninguna discusión sobre este desplegado entre nuestros comentaristas políticos de todas las tendencias. En la búsqueda de Google, me encontré con un solo artículo en línea de un tal Matt Bivens, que no es un nombre familiar. En la década de 1990, durante algunos años Matt fue el editor en jefe del principal diario en inglés en Rusia, The Moscow Times. Más tarde cambió de carrera, obtuvo un título en medicina y hoy es médico practicante de la sala de emergencias. Sin embargo, claramente nunca perdió el interés por los grandes temas: es miembro de Médicos por la Responsabilidad Social. Lamentablemente, el ensayo de Matt sobre el desplegado es divagante, desenfocado a mi modo de ver. Y hay serias preguntas abiertas a discusión. Así que comencemos.

*****

Primero, llamo la atención sobre los 14 firmantes de la apelación que se nombran en la parte inferior del desplegado. Además del director y director asociado de la Eisenhower Media Network, todos menos dos son expertos conectados a la EMN; y todos esos expertos, al igual que los directores, tienen antecedentes profesionales en el ejército o la inteligencia de los Estados Unidos. Los dos “forasteros” son Jack Matlock y Jeffrey Sachs. Matlock fue un asesor cercano del presidente Reagan en sus reuniones cumbre con Mikhail Gorbachev, y terminó su carrera gubernamental como embajador de Estados Unidos en la URSS pocos meses antes de que la Unión se disolviera y surgiera la Federación Rusa. Sachs es profesor en la Universidad de Columbia con una larga participación en asuntos económicos y políticos rusos que se remontan a la década de 1990 y también asesorando a los secretarios generales de las Naciones Unidas sobre ambientalismo y otras grandes causas.

En los últimos tres meses ha habido varios llamamientos públicos para poner fin a la guerra que se estructuraron de manera bastante diferente al desplegado del NYT. Pienso en el llamamiento hecho en Alemania por la miembro izquierdista del Bundestag Sahra Wagenknecht por un lado y por una defensora de la causa feminista por el otro. Pidieron al canciller Scholz que dejara de enviar armas a Ucrania. En apoyo de este mensaje, el llamamiento se abrió a la firma del público en general, con el objetivo de obtener 500.000 firmas. De hecho, cosecharon más de 700,000.

Luego esta el llamamiento mucho más modesto de cuatro diputados del Parlamento Europeo y representantes de diversos grupos sociales y políticos de toda Europa publicado tras una mesa redonda celebrada en el edificio del Parlamento Europeo el 20 de marzo. He escrito sobre esto en un par de ensayos y más recientemente publiqué un video tomado durante esa discusión de la Mesa Redonda. El llamamiento para poner fin a la guerra de inmediato y sin condiciones previas atrajo varios cientos de firmantes.

Menciono estos hechos porque resaltan la naturaleza especial del desplegado de la EMN, que no buscó apoyo fuera de sus propias filas, con la excepción de los dos expertos en trofeos nombrados.

La gran pregunta es ¿de dónde vino el dinero? ¿La EMN lo tomó de su propio presupuesto o hubo un patrocinador anónimo?

El sitio web de la EMN tiene una página solicitando donaciones. Piden a las partes interesadas que envíen $ 50, $ 100, etc. Y supongo que algunas personas hacen precisamente eso. Pero eso parece una forma improbable de construir un presupuesto suficiente como para cubrir un desembolso espontáneo de 150,000 dólares para un desplegado en un periódico.

Por lo general, tales organizaciones tienen patrocinadores corporativos, patrocinadores gubernamentales y similares. No hay mención de tales patrocinadores financieros en su sitio web y mi correo electrónico a la EMN pidiendo una aclaración no obtuvo respuesta.

La explicación predeterminada de la financiación podría ser de alguien como George Soros, quien reserva este tipo de morralla y que disfrutaría apoyando la contradicción lógica que existe en el texto de la apelación. Esto estaría en línea con su práctica general de sembrar discordia y caos en todo lo que toca. Si alguien tiene un mejor adjetivo para definirlo, por favor que no les gane la timidez.

*****

¿Cuál es la contradicción lógica en el texto de la apelación?

Por un lado, el argumento general de la apelación es que las acciones de Estados Unidos a lo largo de décadas prepararon el escenario para la guerra en Ucrania.

La causa inmediata de esta desastrosa guerra en Ucrania es la invasión de Rusia. Sin embargo, los planes y acciones para expandir la OTAN a las fronteras de Rusia sirvieron para provocar temores rusos. Y los líderes rusos lo señalaron durante 30 años. Un fracaso de la diplomacia llevó a la guerra. Ahora se necesita urgentemente la diplomacia para poner fin a la guerra antes de que destruya Ucrania y ponga en peligro a la humanidad.

Por otro lado, la perfecta claridad de lo anterior se ve enturbiada por la siguiente oración más abajo en la página.

Nuestro intento de comprender la perspectiva rusa sobre su guerra no respalda la invasión y ocupación, ni implica que los rusos no tuvieran tenido otra opción que esta guerra.

Y qué “otra opción” pudo haber tenido Vladimir Putin en febrero de 2022, los autores no lo dicen.

No me sorprende la declaración explícita de que los autores “no respaldan la invasión y ocupación”. Veo esto como el Ave María que tenía que ser incluido para que el desplegado fuera aceptado por The New York Times. El mencionado llamamiento de Sahra Wagenknecht se esforzó aún más por reforzar el pensamiento político predominante en Alemania, de atacar a Rusia al poner justo al frente de su texto una condena directa a Rusia por librar una guerra de agresión. Menos que eso habría impedido siquiera considerar su publicación en Alemania.

La contradicción en el texto de la EMN parece haber desencadenado una discusión pública en los Estados Unidos, aunque sin mencionar el desplegado en sí. Al día siguiente de que apareciera el desplegado, Jeffrey Sachs publicó un artículo en Common Dreams que va más allá del desplegado al enfatizar el mensaje de su título: “La guerra en Ucrania fue provocada, y por qué eso es importante para lograr la paz”. Sachs retira la hoja de parra y muestra cuál es el gran juego que está persiguiendo:

El equipo de Biden usa la palabra “no provocado” incesantemente, más recientemente en el discurso principal de Biden en el primer aniversario de la guerra, en una declaración reciente de la OTAN y en la declaración más reciente del G7. Los principales medios de comunicación amigables con Biden simplemente repiten como loros lo que dice la Casa Blanca. The New York Times es el principal culpable, describiendo la invasión como “no provocada” no menos de 26 veces, en cinco editoriales, 14 columnas de opinión de escritores del NYT y siete artículos de opinión de invitados.

Comprensiblemente, estas son cosas que Sachs no pudo incluir en el texto del desplegado que se envía al NYT, pero que él cree que deben decirse.

Por otro lado, el ex analista de la CIA y miembro fundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity Ray McGovern publicó en su sitio web el lunes pasado un artículo titulado “¿Putin tenía otras opciones respecto a Ucrania?”. Y McGovern elaboró sobre esto y lo amplió en una entrevista con el juez Andrew Napolitano (Judging Freedom) el martes. No estoy seguro de si el desplegado del NYT provocó este intercambio, pero la contradicción que he señalado se aborda directamente en su charla al aire, ahora disponible en Internet.

*****

Cierro este breve examen del desplegado del NYT con un mensaje de gratitud a todos los responsables de preparar el texto (si podemos pasar por alto la línea sobre “otras opciones”) y quienes pagaron por su publicación. ¡Bravo! Que otros también se presenten en el espacio público con el mensaje de paz inmediata y sin condiciones predeterminadas.

Annonce dans le NYT :

« Les États-Unis devraient être une force de paix dans le monde »

La semaine dernière, le New York Times a publié une pleine page de publicité sous le titre cité ci-dessus. Le texte de base très dense est remarquable. Les sous-titres attirent l’attention : « Le potentiel de paix », « Les actions des États-Unis et l’invasion de l’Ukraine par la Russie » et, plus particulièrement, « Voir la guerre à travers les yeux de la Russie ».  On se demande automatiquement à quand remonte la dernière fois qu’un grand média américain s’est soucié de voir quelque chose à travers les yeux de la Russie.

La chronologie sur la droite de la page montre les événements clés de la chaîne de causalité qui a conduit de la promesse faite en 1990 par les États-Unis à la Russie que l’OTAN ne s’étendrait pas vers sa frontière à l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022.

L’objectif de la publication est énoncé en trois phrases dans la section d’ouverture du texte détaillé :

Nous déplorons la violence, les crimes de guerre, les frappes de missiles aveugles, le terrorisme et les autres atrocités qui font partie de cette guerre. La solution à cette violence choquante n’est pas plus d’armes ou plus de guerre, avec leur garantie de plus de mort et de destruction.

En tant qu’Américains et experts en sécurité nationale, nous demandons instamment au président Biden et au Congrès d’user de tout leur pouvoir pour mettre fin rapidement à la guerre par la diplomatie, compte tenu notamment des graves dangers d’une escalade militaire qui pourrait devenir incontrôlable.

Ça alors ! Cela va directement à l’encontre de la ligne éditoriale et des reportages quotidiens pro-Kiev du journal qui héberge la publicité ! La publication de ce message doit être considérée comme une action politique importante, étant donné qu’elle est financée par des fonds importants. Je suppose que le réseau Eisenhower Media Network, qui a payé cette publicité et en fait la promotion sur la page d’accueil de son site web, a payé le tarif en vigueur pour ce type de publicité dans l’édition imprimée, c’est-à-dire entre 100 000 et 150 000 dollars.

Pourtant, à ce jour, je ne vois pratiquement aucune discussion sur cette annonce parmi nos commentateurs politiques de tous bords.  En effectuant une recherche sur Google, je suis tombé sur un seul article en ligne rédigé par un certain Matt Bivens, qui n’est pas un grand nom.  Dans les années 1990, Matt a été pendant quelques années le rédacteur en chef du principal quotidien de langue anglaise en Russie, le Moscow Times. Il a ensuite changé de carrière, a obtenu un diplôme de médecine et exerce aujourd’hui en tant que médecin urgentiste. Cependant, il n’a jamais perdu son intérêt pour les grandes questions : il est membre de Physicians for Social Responsibility (Médecins pour la responsabilité sociale). Malheureusement, l’essai de Matt sur la publicité est décousu et peu ciblé à mon sens. Il y a pourtant de sérieuses questions à débattre. Commençons donc.

*****

Tout d’abord, j’attire l’attention sur les 14 signataires de l’appel dont le nom figure au bas de la publication. Outre le directeur et le directeur adjoint de l’Eisenhower Media Network, tous sauf deux sont des experts liés au EMN ; et tous ces experts, comme les directeurs, ont fait carrière dans l’armée ou les services de renseignement américains. Les deux « outsiders » sont Jack Matlock et Jeffrey Sachs. Matlock a été le proche conseiller du président Reagan lors de ses rencontres au sommet avec Mikhaïl Gorbatchev et a terminé sa carrière gouvernementale en tant qu’ambassadeur des États-Unis auprès de l’URSS quelques mois avant la dissolution de l’Union et l’émergence de la Fédération de Russie. Sachs est professeur à l’université de Columbia et s’intéresse depuis longtemps aux affaires économiques et politiques russes depuis les années 1990. Il a également travaillé pour des secrétaires généraux des Nations unies dans le domaine de l’environnement et d’autres grandes causes.

Au cours des trois derniers mois, plusieurs appels publics à mettre fin à la guerre ont été lancés, avec une structure assez différente de celle de l’annonce du NYT. Je pense à l’appel lancé en Allemagne par la députée de gauche du Bundestag Sahra Wagenknecht, d’une part, et par une championne de la cause féministe, d’autre part. Elles ont demandé au chancelier Scholz de cesser d’envoyer des armes à l’Ukraine. Pour appuyer ce message, l’appel a été ouvert à la signature du grand public, dans le but d’obtenir 500 000 signatures. En fait, elles en ont récolté plus de 700 000.

Ensuite, il y a eu l’appel beaucoup plus modeste de quatre membres du Parlement européen et de représentants de divers groupes sociaux et politiques à travers l’Europe, publié à la suite d’une table ronde dans le bâtiment du Parlement européen le 20 mars. J’ai écrit à ce sujet dans quelques essais et, plus récemment, j’ai mis en ligne une vidéo prise lors de cette table ronde. L’appel à mettre fin à la guerre immédiatement et sans conditions préalables a attiré plusieurs centaines de signataires.

Je mentionne ces faits parce qu’ils soulignent la nature particulière de la publicité du EMN, qui n’a pas cherché de soutien en dehors de ses propres rangs, à l’exception des deux experts cités ci-dessus.

La grande question est de savoir d’où vient l’argent. Le EMN l’a-t-il prélevé sur son propre budget ou y a-t-il eu un bailleur de fonds anonyme ?

Le site web du EMN comporte une page de sollicitation de dons. Il demande aux personnes intéressées d’envoyer 50, 100, etc. Et je suppose que certaines personnes le font.  Mais cela semble être un moyen peu probable de constituer un budget suffisant pour couvrir une dépense soudaine de 150 000 dollars pour une annonce dans un seul journal.

En général, ces organisations ont des sponsors, des gouvernements, etc. Le site web ne mentionne pas de tels bailleurs de fonds et le courriel que j’ai envoyé au EMN pour demander des éclaircissements est resté sans réponse.

L’explication par défaut du financement pourrait être quelqu’un comme George Soros, qui garde ce genre d’argent pour les petites dépenses et qui prendrait plaisir à soutenir la contradiction logique qui existe dans le texte de l’appel. Cela serait conforme à sa pratique générale consistant à semer la discorde et le chaos dans tout ce qu’il touche. Si quelqu’un a un meilleur nom à proposer, qu’il ne se gêne pas.

*****

Quelle est la contradiction logique dans le texte de l’appel ?

D’une part, l’argument principal de l’appel est que les actions des États-Unis au cours des décennies ont préparé le terrain pour la guerre en Ukraine.

La cause immédiate de cette guerre désastreuse en Ukraine est l’invasion de la Russie. Pourtant, les plans et les actions visant à étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie ont suscité les craintes de cette dernière. Les dirigeants russes ont fait valoir ce point de vue pendant 30 ans. L’échec de la diplomatie a conduit à la guerre. Aujourd’hui, la diplomatie est indispensable pour mettre fin à la guerre avant qu’elle ne détruise l’Ukraine et ne mette l’humanité en danger.

D’autre part, la parfaite clarté de ce qui précède est brouillée par la phrase suivante, plus bas dans la page.

Notre tentative de comprendre le point de vue des Russes sur leur guerre ne cautionne pas l’invasion et l’occupation, pas plus qu’elle n’implique que les Russes n’avaient pas d’autre choix que cette guerre.

Et quelle « autre option » Vladimir Poutine pouvait-il avoir en février 2022, les auteurs ne le disent pas.

Je ne suis pas surpris par la déclaration explicite selon laquelle les auteurs « n’approuvent pas l’invasion et l’occupation ». Je considère qu’il s’agit de l’Ave Maria qu’il fallait inclure pour que la campagne soit acceptée par le New York Times. L’appel susmentionné de Sahra Wagenknecht a essayé encore plus fort de passer outre la pensée politique anti-Russie en Allemagne en plaçant au début de son texte une condamnation directe de la Russie pour avoir mené une guerre d’agression. Moins que cela aurait été un refus de la part de l’Allemagne.

La contradiction dans le texte de l’EMN semble avoir déclenché un débat public aux États-Unis, sans toutefois mentionner la publication de l’annonce elle-même. Le lendemain de la parution de l’annonce, Jeffrey Sachs a publié un article dans Common Dreams qui va plus loin que l’annonce en martelant le message de son titre : « La guerre en Ukraine a été provoquée – et pourquoi cela importe pour parvenir à la paix ».  Sachs retire la feuille de vigne et montre le grand jeu auquel il s’attaque :

L’équipe Biden utilise sans cesse le mot « non provoqué », tout récemment dans le grand discours de Biden à l’occasion du premier anniversaire de la guerre, dans une récente déclaration de l’OTAN et dans la dernière déclaration du G7. Les grands médias favorables à Biden se contentent de répéter les propos de la Maison-Blanche. Le New York Times est le principal coupable, qualifiant l’invasion de « non provoquée » pas moins de 26 fois, dans cinq éditoriaux, 14 colonnes d’opinion rédigées par des rédacteurs du NYT et sept articles d’opinion rédigés par des invités !

Il s’agit là de choses que Sachs n’a pas pu intégrer dans le texte de l’annonce soumise au NYT, mais qu’il estime nécessaire de dire.

Par ailleurs, l’ancien analyste de la CIA et membre fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity Ray McGovern a publié lundi dernier sur son site web un article intitulé “Did Putin Have Other Options on Ukraine ?” (Poutine avait-il d’autres options pour l’Ukraine ?). Et McGovern a poursuivi et développé cet article dans une interview avec le juge Andrew Napolitano (Judging Freedom) mardi. Je ne sais pas si la publication du NYT est à l’origine de cet échange, mais la contradiction que j’ai relevée est abordée directement dans leur entretien, désormais disponible sur internet.

*****

Je termine ce bref examen de la publication du NYT par un message de gratitude à l’égard de tous ceux qui ont préparé le texte (si l’on peut faire abstraction de la ligne sur les « autres options ») et qui ont payé pour sa publication. Bravo ! Puissent d’autres personnes se manifester dans l’espace public avec le message d’une paix immédiate sans conditions préalables.

Post scriptum du 29.05.23: Un lecteur a gentiment envoyé ce qui semble être la réponse à la question de savoir qui a financé la campagne du NYT, à savoir le principal donateur du Eisenhower Media Network, Ben Cohen, le fondateur de la chaîne de distribution de crèmes glacées Ben & Jerry’s.

Iran’s Press TV is back! Latest “Spotlight” on the “Europe Cost of Living Crisis”

The cat and mouse game between Iran’s broadcaster and Collective West state censors continues. Those who complained that links I posted a week ago were no longer accessible will rejoice that the problem has been resolved by the roll-out of new web addresses.

Last night’s broadcast of the Spotlight program dealt with strikes across Europe in a variety of countries relating to the cost of living crisis that manifests itself most generally in high price inflation in energy and food. I was joined on the program by a UK-based political economist, Clive Menzies, who set out a narrative on economic crisis at the theoretical level without reference to the war. As usual, I stayed mainly with the here and now, and with security issues resulting from the escalating war in and about Ukraine.

The link: https://www.presstv.ir/Detail/2023/05/27/704222/Europe-Cost-of-Living-Crisis

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

Press TV de retour

La télévision iranienne Press TV est de retour ! Dernier « Spotlight » sur la « crise du coût de la vie en Europe ».

Le jeu du chat et de la souris entre la chaîne iranienne et les censeurs de l’Occident collectif se poursuit. Ceux qui se sont plaints que les liens que j’ai publiés il y a une semaine n’étaient plus accessibles se réjouiront que le problème ait été résolu par le déploiement de nouvelles adresses web.

L’émission Spotlight diffusée hier soir traitait des grèves menées dans divers pays d’Europe en rapport avec la crise du coût de la vie qui se manifeste le plus souvent par une forte inflation des prix de l’énergie et des denrées alimentaires. J’ai été rejoint dans l’émission par un économiste politique basé au Royaume-Uni, Clive Menzies, qui a présenté un récit sur la crise économique au niveau théorique sans référence à la guerre. Comme d’habitude, je me suis concentré sur le présent et sur les questions de sécurité résultant de l’escalade de la guerre en Ukraine et autour de l’Ukraine.

Le lien :  https://www.presstv.ir/Detail/2023/05/27/704222/Europe-Cost-of-Living-Crisis

Iran’s Press TV ist zurück

Iran’s Press TV ist zurück! Neuestes “Spotlight” über die „Krise der europäischen Lebenshaltungskosten”

Das Katz- und Mausspiel zwischen dem iranischen Rundfunk und der kollektiven westlichen Staatszensur geht weiter. Diejenigen, die sich darüber beschwert haben, dass Links, die ich vor einer Woche gepostet habe, nicht mehr zugänglich waren, werden sich freuen, dass das Problem durch die Einführung neuer Webadressen gelöst wurde.

In der gestrigen Spotlight-Sendung ging es um Streiks in ganz Europa in einer Reihe von Ländern im Zusammenhang mit der Lebenshaltungskosten-Krise, die sich vor allem in einer hohen Inflation bei Energie und Lebensmitteln äußert. In der Sendung war auch der britische Volkswirt Clive Menzies zu Gast, der die Wirtschaftskrise auf theoretischer Ebene ohne Bezug zum Krieg erläutert hat. Wie üblich habe ich mich hauptsächlich mit dem Hier und Jetzt und mit Sicherheitsfragen befasst, die sich aus dem eskalierenden Krieg in der und um die Ukraine ergeben.

¡Press TV de Irán está de vuelta!

¡Press TV de Irán está de vuelta! Con el último “Spotlight” sobre la “Crisis del Coste de la Vida en Europa”

El juego del gato y el ratón entre la emisora de Irán y los censores estatales del Colectivo Occidental continúa. Aquellos que se quejaron de que los enlaces que publiqué hace una semana ya no eran accesibles se regocijarán de que el problema se haya resuelto mediante el despliegue de nuevas direcciones web.

La emisión de anoche del programa Spotlight trató sobre huelgas en toda Europa en una variedad de países relacionadas con la crisis del costo de vida que se manifiesta de manera más general en la alta inflación de precios en energía y alimentos. Me acompañó en el programa un especialista en política económica con sede en el Reino Unido, Clive Menzies, quien expuso una narrativa sobre la crisis económica a nivel teórico sin hacer referencia a la guerra. Como de costumbre, me circunscribí principalmente al aquí y ahora, y los problemas de seguridad resultantes de la escalada de la guerra en Ucrania y sus implicaciones.

El enlace: https://www.presstv.ir/Detail/2023/05/27/704222/Europe-Cost-of-Living-Crisis

At the start of this past week, I was contacted by the pr,oduction team at the English-language Indian broadcasting company WION and asked to give them time for an interview to be used in a documentary on the outcome of the battle for Bakhmut that they would be airing on Wednesday and would be posting on the internet yesterday, Friday. 

We agreed and the interview over Zoom duly took place.  It lasted for perhaps 20 minutes and was notable, in my eyes, for somewhat peculiar questions. They were peculiar in that they sought my commentary on rather extravagant statements from Zelensky: his denial that the city had fallen a day after the Russians posted videos of their raising their flag over the city and claimed total victory) and his assertion at the G7 gathering that the destruction of Bakhmut was like the destruction of Hiroshima at the end of WWII. They were also keen for comment on the Wagner military company and on the accusations their boss Prigozhin has made against the regular Russian army for incompetence and hindering his progress in the city.

Here is the final product as released on the internet in three parts.  I appear at 2.30 minutes in Part 2 for 45 seconds and at 2.30 in Part 3 for just under one minute.  The other interviewees show themselves to be firm defenders of the Washington-Kiev narrative on every aspect of the Bakhmut battle and the war in general.

The fact that 20 minutes of interview was picked over by their team to find a little over one minute of airtime appropriate to their corporate message is nothing new in broadcasting.  CNN, for example, has used this practice with interviewees for decades.  However, I hold it up in contrast to my more recent experience with other “Global South” broadcasters like Turkey’s TRT and Iran’s Press TV, who exercise no censorship over their interviewees or panelists: 20 minutes of taping there yields 20 minutes on air. 

My perception was that the editorial stance of the broadcaster is carefully positioned somewhere between the two warring parties with perhaps the greater weight on the Ukrainian side of the argument. If so, it could be said to roughly represent the divisions in Indian society today between those favoring close relations with the United States and those favoring close relations with Russia.

I leave it to viewers to decide where the producers at WION have planted their feet.

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Dreiteilige Dokumentation über Bakhmut / WION WideAngle

Zu Beginn der vergangenen Woche wurde ich vom Produktionsteam des englischsprachigen indischen Senders WION kontaktiert und gebeten, ihnen Zeit für ein Interview zu geben, das in einem Dokumentarfilm über den Ausgang der Schlacht um Bakhmut verwendet werden sollte, der am Mittwoch ausgestrahlt und gestern, Freitag, ins Internet gestellt werden sollte.

Wir stimmten zu, und das Interview über Zoom fand ordnungsgemäß statt. Es dauerte vielleicht 20 Minuten und zeichnete sich in meinen Augen durch etwas merkwürdige Fragen aus. Sie waren insofern merkwürdig, als sie meinen Kommentar zu den recht extravaganten Äußerungen von Zelensky verlangten: seine Leugnung, dass die Stadt gefallen sei (einen Tag, nachdem die Russen Videos veröffentlicht hatten, auf denen sie ihre Flagge über der Stadt gehisst und den totalen Sieg behauptet haben) und seine Behauptung auf dem G7-Treffen, die Zerstörung von Bakhmut sei wie die Zerstörung von Hiroshima am Ende des Zweiten Weltkriegs. Sie waren auch an einer Stellungnahme zum Militärunternehmen Wagner und zu den Vorwürfen ihres Chefs Prigoschin gegen die reguläre russische Armee, sie sei inkompetent und behindere seine Fortschritte in der Stadt, interessiert.

Hier ist das Endprodukt, wie es in drei Teilen im Internet veröffentlicht wurde. Ich komme in Teil 2 ab Minute 2.30 Uhr für 45 Sekunden und in Teil 3 um 2.30 Uhr für knapp eine Minute vor. Die anderen Interviewpartner erweisen sich als entschiedene Verteidiger des Washington-Kiewer Narrativs zu jedem Aspekt der Bakhmut-Schlacht und des Krieges im Allgemeinen.

Die Tatsache, dass 20 Minuten Interview von ihrem Team zerpflückt wurden, um etwas mehr als eine Minute Sendezeit zu finden, die für ihre Unternehmensbotschaft geeignet ist, ist nichts Neues im Rundfunk. CNN zum Beispiel wendet diese Praxis bei Interviewpartnern seit Jahrzehnten an. Ich stelle dies jedoch in den Gegensatz zu meinen neueren Erfahrungen mit anderen Sendern des “Globalen Südens” wie TRT in der Türkei und Press TV im Iran, die keine Zensur über ihre Interviewpartner oder Podiumsteilnehmer ausüben: 20 Minuten Aufnahme ergeben dort 20 Minuten Sendezeit.

Ich hatte den Eindruck, dass die redaktionelle Haltung des Senders sorgfältig zwischen den beiden Konfliktparteien angesiedelt ist, wobei die ukrainische Seite des Arguments vielleicht das größere Gewicht hat. Wenn dem so ist, könnte man sagen, dass er in etwa die Spaltung der heutigen indischen Gesellschaft zwischen den Befürwortern enger Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und den Befürwortern enger Beziehungen zu Russland widerspiegelt.

Ich überlasse es den Zuschauern, zu entscheiden, auf welchem Boden die Produzenten von WION stehen.

Documental de tres partes sobre Bakhmut / WION WideAngle

A principios de la semana pasada, el equipo de producción de la compañía de radiodifusión india en inglés WION se puso en contacto conmigo y me pidió que les concediera tiempo para una entrevista que se utilizaría en un documental sobre el desenlace de la batalla por Bakhmut que emitirían el miércoles y publicarían en Internet ayer viernes.

Estuvimos de acuerdo y la entrevista a través de Zoom se llevó a cabo debidamente. Duró quizás 20 minutos y fue notable, a mis ojos, por preguntas algo peculiares. Fueron peculiares en el sentido de que buscaron mi comentario sobre declaraciones bastante extravagantes de Zelensky: su negación de que la ciudad había caído un día después de que los rusos publicaran videos con su bandera sobre la ciudad y reclamaran la victoria total) y su afirmación en la reunión del G7 de que la destrucción de Bakhmut fue como la destrucción de Hiroshima al final de la Segunda Guerra Mundial. También estaban interesados en algún comentario sobre la compañía militar Wagner y sobre las acusaciones que su jefe Prigozhin ha hecho contra el ejército regular ruso por incompetencia y obstaculizar su progreso en la ciudad.

Aquí está el producto final tal como se lanzó en Internet en tres partes. Aparezco durante 45 segundos al minuto 2.30 en la Parte 2 y durante poco menos de un minuto al minuto 2.30 en la Parte 3. Los otros entrevistados se muestran firmes defensores de la narrativa Washington-Kiev en todos los aspectos de la batalla de Bakhmut y la guerra en general.

El hecho de que 20 minutos de entrevista fueran escudriñados por su equipo para utilizar un poco más de un minuto de tiempo de emisión apropiado para su mensaje corporativo no es nada nuevo en la radiodifusión. CNN, por ejemplo, ha utilizado esta práctica con los entrevistados durante décadas. Sin embargo, lo contrasto con mi experiencia más reciente con otras emisoras del “Sur Global” como TRT de Turquía y Press TV de Irán, que no ejercen censura sobre sus entrevistados o panelistas: 20 minutos de grabación allí producen 20 minutos al aire.

Mi percepción fue que la postura editorial de la emisora está cuidadosamente posicionada en algún lugar entre las dos partes en conflicto con quizás el mayor peso en el lado ucraniano del argumento. Si es así, podría decirse que representa aproximadamente las divisiones en la sociedad india de hoy entre aquellos que favorecen las relaciones cercanas con los Estados Unidos y los que favorecen las relaciones cercanas con Rusia.

Dejo que los espectadores decidan dónde han plantado sus pies los productores de WION.

Documentaire en trois parties sur Bakhmut / WION WideAngle

Au début de la semaine dernière, j’ai été contacté par l’équipe de production de la société de radiodiffusion indienne de langue anglaise WION, qui m’a demandé de lui accorder du temps pour une interview à utiliser dans un documentaire sur l’issue de la bataille de Bakhmut qu’elle diffuserait mercredi et mettrait en ligne hier, vendredi.

Nous nous sommes mis d’accord et une interview a eu lieu sur Zoom. Elle a duré environ 20 minutes et s’est distinguée, à mes yeux, par des questions un peu particulières. Elles étaient particulières en ce sens qu’elles sollicitaient mon commentaire sur des déclarations plutôt extravagantes de Zelensky : son refus d’admettre que la ville était tombée un jour après que les Russes eurent posté des vidéos montrant qu’ils hissaient leur drapeau sur la ville et revendiquaient une victoire totale) et son affirmation, lors de la réunion du G7, selon laquelle la destruction de Bakhmut était comparable à la destruction d’Hiroshima à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont également souhaité obtenir des commentaires sur la compagnie militaire Wagner et sur les accusations que son patron, Prigojine, a lancées contre l’armée régulière russe pour incompétence et entrave à sa progression dans la ville.

Voici le produit final tel qu’il a été diffusé sur Internet en trois parties. J’apparais à 2h30 dans la deuxième partie pendant 45 secondes et à 2h30 dans la troisième partie pendant un peu moins d’une minute. Les autres personnes interrogées se montrent de fervents défenseurs de la thèse Washington-Kiev sur tous les aspects de la bataille de Bakhmut et de la guerre en général.

Le fait que 20 minutes d’interview aient été passées à la trappe par leur équipe pour trouver un peu plus d’une minute de temps d’antenne convenant à leur message d’entreprise n’est pas nouveau dans le domaine de la radiodiffusion. CNN, par exemple, utilise cette pratique avec les personnes interviewées depuis des décennies. Cependant, je la compare à mon expérience plus récente avec d’autres radiodiffuseurs du « Sud global », comme la TRT turque et Press TV iranienne, qui n’exercent aucune censure sur leurs interviewés ou leurs panélistes : 20 minutes d’enregistrement donnent 20 minutes à l’antenne.

J’ai eu l’impression que la position éditoriale du radiodiffuseur était soigneusement positionnée quelque part entre les deux parties belligérantes, avec peut-être plus de poids du côté du point de vue ukrainien. Si c’est le cas, on pourrait dire qu’il représente grosso modo les divisions de la société indienne d’aujourd’hui entre ceux qui favorisent des relations étroites avec les États-Unis et ceux qui favorisent des relations étroites avec la Russie.

Je laisse aux téléspectateurs le soin de décider où les producteurs de WION ont mis les pieds.

As I have commented recently, the Russian state television news and analysis program Sixty Minutes hosted by Olga Skabeyeva and Yevgeny Popov provides excellent daily coverage of Western television broadcasts on topics of interest to their home audience. The video excerpts taken from CNN, Fox News, Euronews and other major channels are not sound bites. They are usually lengthy enough to ensure that nothing is taken out of context.  The anti-Russian aggressiveness of interviewees and of news items on these US and European stations is so clear that it speaks for itself, and the Russian hosts can usually keep to a restrained demeanor.

As for the commentary on news items provided by the expert panelists on this program, it is often well researched and informative.  A case in point was the coverage on Sixty Minutes of the nomination yesterday by Joe Biden of Air Force General Charles Q. Brown, Jr. to replace General Mark Milley as Chairman of the Joint Chiefs of Staff, the second highest post in the U.S. military after the Secretary of Defense and the post responsible for strategic planning, that is to say, the “brains” of the Pentagon. The handover of office will take place in October.

The explanation of who exactly is Charles Brown and the interpretation of what his appointment means for U.S. military policy to come was delivered by the editor in chief of a Russian military journal who frequently appears on Sixty Minutes. The description of Brown’s personal background and professional experience was substantive. We were told that Brown is a third generation military officer, that his father was a colonel and that he rose in the ranks not by “pull” but by dint of hard work and merit which is all the more noteworthy given that he is an African American.

A recent self-promoting video clip by Brown was put on air. In this he presents himself as an accomplished pilot of fighter jets and remarks that once he gets in the cockpit and puts on his headgear, no onlookers know whether he is black or white or Hispanic, whether he is a woman or a man. He is just a skilled flyer ready to “kick butt.”  Yes, the video was acknowledged by the Russian presenters as impressive.

As the expert panelist further explained, Brown has logged more than 3,000 hours in the air, mostly on the F-16s on which he is a leading authority in the States, including or especially as regards their use for delivery of tactical nuclear weapons. Brown served in South Korea and is assumed to have carried out missions near or over the North.  He also served in the Ramstein air base in Germany which is now the coordinating center for the Allied support of Ukraine.

In conclusion the panelist sees in Brown’s appointment a clear indication that as from his taking office in October, the U.S. will be raising its readiness to wage nuclear war on the European continent from the air.

                                                                                ****

The foregoing news and interpretation is a direct answer to the question I posed yesterday about whether the U.S. and NATO have further plans for the war in Ukraine beyond delivery of F-16s to Kiev. This is also a direct answer to my suggestion of the need for a “course correction.”  Regrettably that course correction is in the direction of nuclear war.

It appears that fighting the war in Ukraine to the last Ukrainian will be succeeded by an American formulated plan to fight to the last European. We have to view in this context yesterday’s declaration by German Chancellor Scholz that he opposes any “freezing” of the conflict in and over Ukraine and wants to continue the fight till Ukraine is victorious.

Scholz has already done a great deal to destroy the economy of his country. Yesterday’s declaration of recession in Germany is just the start of news on that country’s economy that goes from bad to worse as deindustrialization picks up speed. Now it would appear that Scholz is keen to see the total destruction of Europe in a U.S.-planned war.  Is Mr. Macron listening?  Or is he too busy greening France?

                                                                               *****

I close this essay with a look at what American media are saying about the prospective appointment of Charles Brown, Jr. as Chairman of the Joint Chiefs of Staff.  One of the first articles you can find online by consulting Google Search is on ABC News, a pillar of the industry. I make reference to “Biden picks history-making general as next head of Joint Chiefs” by Chris Boccia and Alexandra Hutzler, datelined yesterday.

And what do they mean by “history-making”?  Aside from the fact that Brown is a “butt-kicker” (quote Biden), we see the following:

Brown, if confirmed, would become the second Black Joint Chiefs chairman three decades after Army Gen. Colin Powell. For the first time in history, the Pentagon’s top two leaders, Defense Secretary Lloyd Austin and the Joint Chiefs chairman, would be Black men.

But that is not all which especially qualifies Brown in today’s America. We further read:

[In 2020] Brown..made headlines when he spoke out about racism in the military following George Floyd’s murder at the hands of Minneapolis police. ‘I’m thinking about how full I am with emotion not just for George Floyd, but the many African Americans that have suffered the same fate as George Floyd,’ he said in a highly personal video message. ‘I’m thinking about a history of racial issues and my own experiences that didn’t always sing of liberty and equality.’ His nomination on Thursday fell on the third anniversary of Floyd’s death.

In fairness to the authors of the ABC News article, they do mention in passing that Brown was an Air Force F-16 fighter pilot. They also mention that he “held senior leadership roles in the Middle East beginning in 2015 and in 2018 took command of Pacific Air Forces, America’s presence in the skies of the Indo-Pacific.”  Good, but not good enough.

I leave it to readers to decide who will be better informed about what we may expect from General Brown once he assumes his new duties: the average Russian who watches Sixty Minutes or the average American who reads ABC News? Where is there Information? And where is there Dis-Information?

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido)and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Was die Russen über die Ernennung von Air Force General Charles Q. Brown, Jr. zum nächsten Chef der Joint Chiefs of Staff sagen

Wie ich kürzlich kommentiert habe, bietet das Nachrichten- und Analyseprogramm Sechzig Minuten des russischen Staatsfernsehens, moderiert von Olga Skabeyeva und Yevgeny Popov, eine ausgezeichnete tägliche Berichterstattung über westliche Fernsehsendungen zu Themen, die für das heimische Publikum von Interesse sind. Die Videoausschnitte aus CNN, Fox News, Euronews und anderen großen Sendern sind keine kurzen Ausschnitte. Sie sind in der Regel lang genug, um sicherzustellen, dass nichts aus dem Zusammenhang gerissen wird. Die antirussische Aggressivität der Interviewpartner und der Nachrichten auf diesen US-amerikanischen und europäischen Sendern ist so deutlich, dass sie für sich selbst spricht, und die russischen Moderatoren können sich in der Regel in Zurückhaltung üben.

Die Kommentare zu den Nachrichten, die von den Experten in dieser Sendung abgegeben werden, sind oft gut recherchiert und informativ. Ein Beispiel dafür war die Berichterstattung in Sechzig Minuten über die gestrige Ernennung von Air Force General Charles Q. Brown, Jr. durch Joe Biden zum Nachfolger von General Mark Milley als Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, dem zweithöchsten Posten im US-Militär nach dem Verteidigungsminister und dem für die strategische Planung zuständigen Posten, d.h. dem “Gehirn” des Pentagon. Die Amtsübergabe wird im Oktober stattfinden.

Die Erklärung, wer genau Charles Brown ist und was seine Ernennung für die künftige US-Militärpolitik bedeutet, lieferte der Chefredakteur einer russischen Militärzeitschrift, der häufig in Sechzig Minuten auftritt. Die Beschreibung von Browns persönlichem Hintergrund und seiner beruflichen Erfahrung war sehr ausführlich. Wir erfuhren, dass Brown in dritter Generation Offizier ist, dass sein Vater Oberst war und dass er nicht durch “Einfluss”, sondern durch harte Arbeit und Verdienst aufgestiegen ist, was umso bemerkenswerter ist, als er Afroamerikaner ist.

Kürzlich wurde ein Videoclip von Brown zur Selbstdarstellung ausgestrahlt. Darin stellt er sich als versierter Pilot von Kampfjets vor und bemerkt, dass, sobald er im Cockpit sitzt und seine Kopfbedeckung aufsetzt, kein Zuschauer weiß, ob er schwarz oder weiß oder hispanisch ist, ob er eine Frau oder ein Mann ist. Er ist einfach ein geschickter Flieger, der bereit ist, “in den Hintern zu treten”. Ja, das Video wurde von den russischen Moderatoren als beeindruckend anerkannt.

Wie der Experte weiter ausführte, hat Brown mehr als 3.000 Flugstunden absolviert, zumeist auf den F-16, für die er in den USA eine führende Autorität ist, auch oder gerade was den Einsatz von taktischen Atomwaffen angeht. Brown diente in Südkorea und hat vermutlich Einsätze in der Nähe des Nordens oder über diesem durchgeführt. Er diente auch auf dem Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland, der heute das Koordinierungszentrum für die alliierte Unterstützung der Ukraine ist.

Abschließend sieht der Podiumsteilnehmer in der Ernennung Browns ein klares Indiz dafür, dass die USA ab seinem Amtsantritt im Oktober ihre Bereitschaft erhöhen werden, einen Atomkrieg auf dem europäischen Kontinent aus der Luft zu führen.

                                                                                ****

Die vorstehenden Nachrichten und Interpretationen sind eine direkte Antwort auf die gestern von mir gestellte Frage, ob die USA und die NATO über die Lieferung von F-16 an Kiew hinaus weitere Pläne für den Krieg in der Ukraine haben. Dies ist auch eine direkte Antwort auf meinen Vorschlag, eine “Kurskorrektur” vorzunehmen. Bedauerlicherweise geht diese Kurskorrektur in Richtung eines Atomkriegs.

Es sieht so aus, als ob der Krieg in der Ukraine bis zum letzten Ukrainer durch einen von den Amerikanern formulierten Plan, bis zum letzten Europäer zu kämpfen, abgelöst werden wird. In diesem Zusammenhang ist die gestrige Erklärung des deutschen Bundeskanzlers Scholz zu sehen, der sich gegen ein “Einfrieren” des Konflikts in und um die Ukraine ausspricht und den Kampf so lange fortsetzen will, bis die Ukraine siegreich ist.

Scholz hat bereits eine Menge getan, um die Wirtschaft seines Landes zu zerstören. Die gestrige Ausrufung der Rezession in Deutschland ist nur der Anfang von Nachrichten über die Wirtschaft dieses Landes, die sich mit der zunehmenden Deindustrialisierung immer weiter verschlechtert. Nun scheint es, dass Scholz die totale Zerstörung Europas in einem von den USA geplanten Krieg anstrebt. Hört Herr Macron zu? Oder ist er zu sehr damit beschäftigt, Frankreich grün zu machen?

                                                                               *****

Ich schließe diesen Aufsatz mit einem Blick darauf, was die amerikanischen Medien über die voraussichtliche Ernennung von Charles Brown, Jr. zum Vorsitzenden der Generalstabschefs sagen. Einer der ersten Artikel, den Sie über die Google-Suche finden können, stammt von ABC News, einer Säule der Branche. Ich beziehe mich auf den Artikel “Biden picks history-making general as next head of Joint Chiefs” von Chris Boccia und Alexandra Hutzler, der gestern veröffentlicht wurde.

Und was meinen sie mit “historisch bedeutsam”? Abgesehen von der Tatsache, dass Brown ein “Arschtreter” (Zitat Biden) ist, sehen wir Folgendes:

Sollte Brown bestätigt werden, wäre er drei Jahrzehnte nach Armeegeneral Colin Powell der zweite schwarze Vorsitzende der Joint Chiefs. Zum ersten Mal in der Geschichte wären die beiden obersten Führungskräfte des Pentagon, Verteidigungsminister Lloyd Austin und der Vorsitzende der Joint Chiefs, schwarze Männer.

Aber das ist nicht alles, was Brown im heutigen Amerika besonders qualifiziert. Wir lesen weiter:

[Im Jahr 2020] machte Brown Schlagzeilen, als er sich nach der Ermordung von George Floyd durch die Polizei von Minneapolis über Rassismus im Militär äußerte. ‚Ich denke darüber nach, wie sehr ich nicht nur wegen George Floyd, sondern auch wegen der vielen Afroamerikaner, die das gleiche Schicksal wie George Floyd erlitten haben, von Gefühlen erfüllt bin‘, sagte er in einer sehr persönlichen Videobotschaft. Ich denke an die Geschichte der Rassenproblematik und meine eigenen Erfahrungen, die nicht immer von Freiheit und Gleichheit zeugten. Seine Ernennung am Donnerstag fiel auf den dritten Jahrestag von Floyds Tod.

Fairerweise muss man den Autoren des ABC News-Artikels zugutehalten, dass sie am Rande erwähnen, dass Brown ein F-16-Kampfpilot der Air Force war. Sie erwähnen auch, dass er “seit 2015 leitende Funktionen im Nahen Osten innehatte und 2018 das Kommando über die Pazifischen Luftstreitkräfte übernahm, Amerikas Präsenz am Himmel des Indopazifiks”. Gut, aber nicht gut genug.

Ich überlasse es den Lesern zu entscheiden, wer besser darüber informiert ist, was wir von General Brown erwarten können, wenn er sein neues Amt antritt: der durchschnittliche Russe, der Sechzig Minuten sieht, oder der durchschnittliche Amerikaner, der ABC News liest? Wo gibt es Informationen? Und wo gibt es Desinformation?

Ce que les Russes disent de la nomination du général Charles Q. Brown, Jr.

à la tête de l’état-major interarmées

Comme je l’ai indiqué récemment, le programme d’information et d’analyse de la télévision publique russe Sixty Minutes, animé par Olga Skabeyeva et Yevgeny Popov, offre une excellente couverture quotidienne des émissions de télévision occidentales sur des sujets qui intéressent leur public. Les extraits vidéo de CNN, Fox News, Euronews et d’autres grandes chaînes ne sont pas des extraits sonores. Ils sont généralement suffisamment longs pour que rien ne soit sorti de son contexte.  L’agressivité anti-Russe des personnes interrogées et des informations diffusées sur ces chaînes américaines et européennes est si évidente qu’elle parle d’elle-même, et les animateurs russes sont généralement capables de faire preuve de retenue.

Quant aux commentaires sur l’actualité fournis par les experts de cette émission, ils sont souvent bien documentés et instructifs. C’est le cas par exemple de la couverture par Sixty Minutes de la nomination hier par Joe Biden du général de l’armée de l’air Charles Q. Brown, Jr. pour remplacer le général Mark Milley comme Chef d’état-major interarmées, le deuxième poste le plus élevé de l’armée américaine après le secrétaire à la Défense et le poste responsable de la planification stratégique, c’est-à-dire le « cerveau » du Pentagone. La passation de pouvoir aura lieu en octobre.

La présentation de Charles Brown et l’interprétation de ce que sa nomination signifie pour la politique militaire américaine à venir ont été faites par le rédacteur en chef d’une revue militaire russe qui apparaît fréquemment dans l’émission Sixty Minutes. La description des antécédents personnels et de l’expérience professionnelle de M. Brown était détaillée. On nous a dit que Brown est un officier militaire de la troisième génération, que son père était colonel et qu’il a gravi les échelons non pas par « piston » mais à force de travail et de mérite, ce qui est d’autant plus remarquable qu’il est Afro-Américain.

Un clip vidéo d’autopromotion de Brown a récemment été diffusé. Il s’y présente comme un pilote d’avion de chasse accompli et fait remarquer qu’une fois qu’il est dans le cockpit et qu’il met son casque, aucun spectateur ne sait s’il est noir, blanc ou hispanique, s’il est une femme ou un homme. Il n’est qu’un pilote expérimenté prêt à « botter des fesses ».  Oui, les présentateurs russes ont reconnu que la vidéo était impressionnante.

Comme l’a expliqué l’expert, Brown a effectué plus de 3 000 heures de vol, principalement sur des F-16 sur lesquels il fait autorité aux États-Unis, y compris ou surtout en ce qui concerne leur utilisation pour le transport d’armes nucléaires tactiques. Brown a servi en Corée du Sud et on suppose qu’il a effectué des missions à proximité ou au-dessus du Nord. Il a également servi sur la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, qui est aujourd’hui le centre de coordination du soutien allié à l’Ukraine.

En conclusion, le panéliste voit dans la nomination de M. Brown une indication claire que, dès son entrée en fonction en octobre, les États-Unis se tiendront prêts à mener une guerre nucléaire contre le continent européen depuis les airs.

*****

Les informations et interprétations qui précèdent constituent une réponse directe à la question que j’ai posée hier, à savoir si les États-Unis et l’OTAN ont d’autres projets pour la guerre en Ukraine, au-delà de la livraison de F-16 à Kiev. C’est également une réponse directe à ma suggestion de la nécessité d’un « changement de cap ». Malheureusement, ce changement de cap va dans le sens d’une guerre nucléaire.

Il semble que la lutte contre la guerre en Ukraine jusqu’au dernier Ukrainien sera remplacée par un plan formulé par les Américains pour lutter jusqu’au dernier Européen. C’est dans ce contexte que nous devons considérer la déclaration faite hier par le chancelier allemand Scholz, selon laquelle il s’oppose à tout « gel » du conflit en Ukraine et autour de l’Ukraine et souhaite poursuivre la lutte jusqu’à la victoire de l’Ukraine.

Scholz a déjà beaucoup fait pour détruire l’économie de son pays. La déclaration de récession faite hier en Allemagne n’est que le début des nouvelles sur l’économie de ce pays qui va de mal en pis au fur et à mesure que la désindustrialisation s’accélère. Il semblerait maintenant que M. Scholz souhaite voir la destruction totale de l’Europe dans une guerre planifiée par les États-Unis.  M. Macron écoute-t-il ? Ou est-il trop occupé à rendre la France plus verte ?

*****

Je termine cet essai en examinant ce que les médias américains disent de la nomination éventuelle de Charles Brown, Jr. au poste de Chef d’état-major interarmées. L’un des premiers articles que l’on peut trouver en ligne en consultant Google Search est celui d’ABC News, un pilier de l’industrie. Je fais référence à “Biden picks history-making general as next head of Joint Chiefs” (Biden nomme un général qui marquera l’histoire comme nouveau Chef de l’état-major interarmées) par Chris Boccia et Alexandra Hutzler, daté d’hier.

Qu’entendent-ils par « marquer l’histoire » ? Outre le fait que Brown est un « botteur de fesses » (citation de Biden), nous constatons ce qui suit :

S’il est confirmé dans ses fonctions, M. Brown deviendrait le deuxième Noir à diriger l’état-major interarmées, trois décennies après le général Colin Powell. Pour la première fois dans l’histoire, les deux principaux dirigeants du Pentagone, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin et le Chef de l’état-major interarmées, seraient des hommes noirs.

Mais ce n’est pas seulement cela qui qualifie particulièrement Brown dans l’Amérique d’aujourd’hui. Nous lisons plus loin :

[En 2020], Brown a fait les gros titres lorsqu’il s’est exprimé sur le racisme dans l’armée à la suite du meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis. ‘Je pense à l’émotion que je ressens non seulement pour George Floyd, mais aussi pour les nombreux Afro-Américains qui ont subi le même sort que lui’, a-t-il déclaré dans un message vidéo très personnel. ‘Je pense à l’histoire des questions raciales et à mes propres expériences qui n’ont pas toujours été synonymes de liberté et d’égalité’. Sa nomination, jeudi, coïncide avec le troisième anniversaire de la mort de George Floyd.

Pour être juste envers les auteurs de l’article d’ABC News, ils mentionnent en passant que Brown était un pilote de chasse F-16 de l’armée de l’air. Ils mentionnent également qu’il « a occupé des postes de direction au Moyen-Orient à partir de 2015 et qu’en 2018, il a pris le commandement des Forces aériennes du Pacifique, qui assurent la présence des États-Unis dans le ciel de l’Indo-Pacifique ».  Bien, mais pas assez.

Je laisse aux lecteurs le soin de décider qui sera le mieux informé sur ce que nous pouvons attendre du général Brown lorsqu’il prendra ses nouvelles fonctions : le Russe moyen qui regarde Sixty Minutes ou l’Américain moyen qui consulte ABC News ? Où se trouve l’information ? Et où est la désinformation ?

Lo que dicen los rusos sobre la nominación del general Charles Q. Brown, Jr. como próximo jefe del Estado Mayor Conjunto

Como he comentado recientemente, el programa de noticias y análisis de la televisión estatal rusa Sixty Minutes presentado por Olga Skabeyeva y Yevgeny Popov ofrece una excelente cobertura diaria de las emisiones de televisión occidentales sobre temas de interés para su audiencia local. Los extractos de video tomados de CNN, Fox News, Euronews y otros canales importantes no son fragmentos cortos. Por lo general, son lo suficientemente largos como para garantizar que nada se saque de contexto. La agresividad antirrusa de los entrevistados y de las noticias en estas estaciones estadounidenses y europeas es tan clara que habla por sí misma, y los anfitriones rusos generalmente pueden mantener un comportamiento moderado.

En cuanto a los comentarios sobre las noticias proporcionados por los panelistas expertos en este programa, a menudo están bien investigados y son informativos. Un ejemplo de ello fue la cobertura en Sixty Minutes de la nominación ayer por Joe Biden del General de la Fuerza Aérea Charles Q. Brown, Jr. para reemplazar al General Mark Milley como presidente del Estado Mayor Conjunto, el segundo puesto más alto en el ejército de los Estados Unidos después del Secretario de Defensa y el puesto responsable de la planificación estratégica, es decir, el “cerebro” del Pentágono. El traspaso del cargo tendrá lugar en octubre.

La explicación de quién es exactamente Charles Brown y la interpretación de lo que significa su nombramiento para la política militar de Estados Unidos fue proporcionada por el editor en jefe de una revista militar rusa que aparece con frecuencia en Sixty Minutes. La descripción de los antecedentes personales y la experiencia profesional de Brown fue sustantiva. Nos dijeron que Brown es un oficial militar de tercera generación, que su padre era coronel y que ascendió en las filas no por “palancas” sino a fuerza de trabajo duro y mérito, lo cual es aún más notable dado que es afroamericano.

Un reciente video clip de autopromoción de Brown fue puesto al aire. En este se presenta como un piloto consumado de aviones de combate y comenta que una vez que se sube a la cabina y se pone el casco, ningún presente sabe si es negro, blanco o hispano, si es una mujer o un hombre. Es solo un hábil piloto listo para “patear traseros”. Sí, el video fue reconocido por los presentadores rusos como impresionante.

Como explicó el panelista experto, Brown ha registrado más de 3.000 horas de vuelo, principalmente en los F-16 en los que es una autoridad líder en los Estados Unidos, alistando especialmente en lo que respecta a su uso para el lanzamiento de armas nucleares tácticas. Brown sirvió en Corea del Sur y se supone que llevó a cabo misiones cerca o sobre el Norte. También sirvió en la base aérea de Ramstein en Alemania, que ahora es el centro de coordinación para el apoyo aliado a Ucrania.

En conclusión, el panelista ve en el nombramiento de Brown una clara indicación de que, a partir de su toma de posesión en octubre, Estados Unidos estará más dispuesto a librar una guerra nuclear en el continente europeo desde el aire.

****

Las noticias e interpretaciones anteriores son una respuesta directa a la pregunta que planteé ayer sobre si Estados Unidos y la OTAN tienen planes para la guerra en Ucrania más allá de la entrega de F-16 a Kiev. Esta es también una respuesta directa a mi sugerencia de la necesidad de una “corrección de rumbo”. Lamentablemente, esa corrección de rumbo va en la dirección de una guerra nuclear.

Parece que luchar la guerra en Ucrania hasta con el último ucraniano será sucedido por un plan formulado por Estados Unidos para luchar hasta con el último europeo. Tenemos que ver en este contexto la declaración de ayer del Canciller alemán Scholz de que se opone a cualquier “congelación” del conflicto en y sobre Ucrania y quiere continuar la lucha hasta que Ucrania salga victoriosa.

Scholz ya ha hecho mucho para destruir la economía de su país. La declaración de recesión de ayer en Alemania es solo el comienzo de las noticias sobre la economía de ese país que van de mal en peor a medida que la desindustrialización se acelera. Ahora parece que Scholz está ansioso por ver la destrucción total de Europa en una guerra planeada por Estados Unidos. ¿Está escuchando el Sr. Macron?  ¿O está demasiado ocupado reverdeciendo Francia?

*****

Cierro este ensayo con una mirada a lo que dicen los medios estadounidenses sobre el posible nombramiento de Charles Brown, Jr. como presidente del Estado Mayor Conjunto. Uno de los primeros artículos que pueden encontrar online consultando el buscador de Google es de ABC News, un pilar de la industria. Me refiero a “Biden elige a un general histórico como próximo jefe del Estado Mayor Conjunto” por Chris Boccia y Alexandra Hutzler, fechado ayer.

¿Y qué quieren decir con “hacer historia”? Aparte del hecho de que Brown es un “pateador de traseros” (cito a Biden), vemos lo siguiente:

Brown, de ser confirmado, se convertiría en el segundo jefe del Estado Mayor Conjunto Negro tres décadas después del general del ejército Colin Powell. Por primera vez en la historia, los dos principales líderes del Pentágono, el secretario de Defensa Lloyd Austin y el presidente del Estado Mayor Conjunto, serían hombres negros.

Pero eso no es todo lo que distingue especialmente a Brown en la América de hoy. Leemos además:

[En 2020] Brown… llegó a los titulares cuando habló sobre el racismo en el ejército tras el asesinato de George Floyd a manos de la policía de Minneapolis. “Estoy pensando en lo lleno que estoy de emoción no solo por George Floyd, sino por los muchos afroamericanos que han sufrido el mismo destino que George Floyd”, dijo en un mensaje de video muy personal. “Estoy pensando en una historia de problemas raciales y mis propias experiencias que no siempre cantaron sobre la libertad y la igualdad”. Su nominación el jueves coincidió con el tercer aniversario de la muerte de Floyd.

Para ser justos con los autores del artículo de ABC News, mencionan de pasada que Brown era un piloto de combate F-16 de la Fuerza Aérea. También mencionan que “ocupó altos cargos de liderazgo en el Medio Oriente a partir de 2015 y en 2018 tomó el mando de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, la presencia de Estados Unidos en los cielos del Indo-Pacífico”. Bueno, pero no lo suficientemente bueno.

Dejo que los lectores decidan quién estará mejor informado sobre lo que podemos esperar del general Brown una vez que asuma sus nuevas funciones: ¿el ruso promedio que ve Sixty Minutes o el estadounidense promedio que lee ABC News? ¿Dónde está la información? ¿Y dónde está la desinformación?

O que os russos estão dizendo sobre a nomeação do general da Força Aérea Charles Brown Jr. como próximo chefe do Estado-Maior

Como recentemente comentei, o programa de notícias e análises da televisão estatal russa Sessenta Minutos, apresentado por Olga Skabeyeva e Yevgeny Popov, oferece excelente cobertura diária da programação da televisão ocidental sobre tópicos de interesse de seu público doméstico. As seleções de vídeos da CNN, Fox News,Euronews e de outros grandes canais não são de frases de efeito. Eles geralmente são longos o suficiente para se garantir que nada seja tirado do contexto. A agressividade anti-russa dos entrevistados e das notícias nestas estações estadunidenses e européias é tão clara que fala por si e os apresentadores russos geralmente conseguem manter uma postura contida.

Quanto aos comentários sobre as notícias, fornecidos pelos especialistas entrevistados neste programa, geralmente são bem informados e elucidantes. Um exemplo a proósito foi a cobertura no Sessenta Minutos sobre a nomeação ontem por Joe Biden do general da Força Aérea Charles Q. Brown Jr. para substituir o general Mark Milley como chefe do Estado-Maior, o segundo posto mais alto nas forças armadas dos EUA, depois do secretário de Defesa, e o responsável pelo planejamento estratégico, ou seja, os “cérebros” do Pentágono. A posse será em outubro.

A explicação de quem exatamente é Brown e a interpretação do que sua nomeação significa para a futura política militar dos EUA foi entregue pelo editor-chefe de um jornal militar russo que aparece com frequência no Sessenta Minutos. A descrição da formação pessoal e da experiência profissional de Brown foi substancial. Disse que Brown é um oficial militar de terceira geração, que seu pai foi coronel e que ele subira na hierarquia não por “pistolão”, mas por força de trabalho árduo e mérito, o que é ainda mais notável por ser negro.

Um recente video de autopromoção de Brown foi colocado no ar. Nele ele se apresenta como um exímio piloto de caças e comenta que assim que entra na cabine e coloca o capacete, ninguém sabe se ele é negro, branco ou hispânico, se é mulher ou homem. Ele é apenas um aviador habilidoso pronto para “chutar o traseiro”. De fato, o vídeo impressionou os apresentadores russos.

Como explicou um entrevistado, Brown registrou mais de 3.000 horas no ar, principalmente no caça F-16, sobre o qual é uma autoridade nos EUA, incluindo, ou especialmente no que diz respeito, o uso de armas nucleares táticas. Brown serviu na Coréia do Sul e acredita-se que tenha realizado missões perto ou sobre o Norte. Ele também serviu na base aérea de Ramstein, na Alemanha, que agora é o centro de coordenação do apoio aliado à Ucrânia.

Em conclusão, o entrevistado vê na nomeação de Brown uma indicação clara de que, a partir de sua posse em outubro, os EUA estarão aumentando sua prontidão para travar uma guerra nuclear no continente europeu a partir do ar.

𐡸𐫱𐡷

As notícias e interpretações acima são respostas diretas à pergunta que fiz ontem sobre se os EUA e a OTAN têm planos adicionais para a guerra na Ucrânia além da entrega de F-16 a Kiev. Estas são também respostas diretas à minha sugestão sobre a necessidade de uma “mudança de rumo”. Lamentavelmente, a mudança de rumo está na direção de uma guerra nuclear.

Parece que travar a guerra na Ucrânia até o último ucraniano será sucedida por um plano estadunidense formulado para lutar até o último europeu. Temos que ver neste contexto a declaração de ontem do chanceler alemão Scholz de que ele se opõe a qualquer “congelamento” do conflito da Ucrânia e deseja continuar a luta até que ela seja vitoriosa.

Scholz já fez muito para destruir a economia de seu país. A declaração de recessão de ontem na Alemanha é apenas o começo das notícias sobre a economia daquele país que vai de mal a pior, à medida que a desindustrialização ganha velocidade. Agora, parece que Scholz está ansioso para ver a destruição total da Europa em uma guerra planejada pelos EUA. O Sr. Macron está ouvindo? Ou ele está muito ocupado esverdeando a França?

𐡸𐫱𐡷

Encerro este ensaio com uma palavra sobre o que a mídia estadunidense está dizendo sobre a possível nomeação de Charles Brown Jr. como presidente do Estado-Maior. Um dos primeiros artigos que se encontra, se fazendo uma busca na internet, é o da ABC News, um dos pilares do setor. Refiro-me a “Biden faz história com escolha de general para o próximo chefe do Estado-Maior”, por Chris Boccia e Alexandra Hutzler, datado de ontem.

E o que querem dizer com “fazer história”? Além do fato de que Brown é um “chutador de bunda” (citando Biden), se vê o seguinte:

Brown, se confirmado, se tornaria o segundo chefe negro do Estado-Maior, três décadas depois do General Colin Powell do exército. Pela primeira vez na história, os dois principais líderes do Pentágono, o Secretário de Defesa Lloyd Austin e o Chefe do Estado-Maior, seriam negros.

Mas isto não é tudo o que qualifica especialmente Brown nos EUA de hoje. Ainda se lê:

[Em 2020] Brown… ganhou as manchetes quando falou sobre o racismo nas forças armadas, após o assassinato de George Floyd nas mãos da polícia de Minneapolis. “Estou pensando em como estou emocionado, não apenas por George Floyd, mas por muitos negros que sofreram o mesmo destino que George Floyd”, disse ele numa mensagem de vídeo muito pessoal. “Estou pensando numa história de questões raciais e em minhas próprias experiências, que nem sempre cantaram sobre a liberdade e a igualdade”. Sua indicação na quinta-feira caiu no terceiro aniversário da morte de Floyd.

Sendo justo com os autores do artigo da ABC News, eles mencionam de passagem que Brown era um piloto do caça F-16 da Força Aérea. Eles também mencionam que ele “ocupou cargos sênior de liderança no Oriente Médio a partir de 2015 e em 2018 assumiu o comando da Força Aérea no Pacífico, a presença estadunidense nos céus do Indo-Pacífico”. Bom, mas não bom o suficiente.

Deixo para os leitores decidirem quem estaria melhor informado sobre o que podemos esperar do General Brown quando ele assumir suas novas funções: o russo que assiste o Sessenta Minutos ou o estadunidense que lê o ABC News? Onde há informações? E onde está a des-informação?

In late March I published an Appeal to End the War in Ukraine undersigned by four Members of the European Parliament and by a number of social activists from across Europe.  See https://gilbertdoctorow.com/2023/03/22/an-appeal-to-end-the-war/

That appeal was the end product of a conference convened in the European Parliament building days earlier by MEP from Latvia Tatjana Zdanoka. She has now been putting up on the internet recordings from the proceedings, and I just came across the video of my presentation to the conference which I recommend because of the issues I put on the table. These include 1) what is the value of attempts by opponents of the war parties in power in Europe and the USA to inform public opinion and so change the course of the war and 2) where is there still open discussion of the causes of the conflict (USA) and where is there cruel state censorship that reinforces state propaganda on the war (Europe).

Our public life is changing with blinding speed and my remarks in this video about Tucker Carlson at Fox News in the USA and about Press TV (Iran) as sources of truly independent thinking on the conflict have to be reconsidered in light of the firing of Carlson and the new blocking of Iran’s servers. But that is a subject for another day.

The opening moments of the video show are in Russian. I ask for the patience of English speakers because the whole of the video that follows is in English with Russian subtitles.

Here is the link:

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Enregistrement vidéo d’une conférence sur la guerre en Ukraine dans le bâtiment du Parlement européen, 20 mars 2023

Fin mars, j’ai publié un appel à mettre fin à la guerre en Ukraine, signé par quatre membres du Parlement européen et par un certain nombre d’activistes sociaux de toute l’Europe. Voir : https://gilbertdoctorow.com/2023/03/22/an-appeal-to-end-the-war/

Cet appel a été lancé à l’issue d’une conférence organisée quelques jours plus tôt dans les locaux du Parlement européen par Tatjana Zdanoka, députée européenne de Lettonie. Elle a mis en ligne des enregistrements des débats, et je viens de tomber sur la vidéo de ma présentation à la conférence, que je recommande en raison des questions que j’ai soulevées. Ces questions sont les suivantes : 1) quelle est la valeur des tentatives des opposants à la guerre au pouvoir en Europe et aux États-Unis pour informer l’opinion publique et ainsi changer le cours de la guerre et 2) où y a-t-il encore une discussion ouverte sur les causes du conflit (États-Unis) et où trouve-t-on une cruelle censure étatique qui renforce la propagande de l’État sur la guerre (Europe) ?

Notre vie publique évolue à une vitesse fulgurante et les remarques que j’ai faites dans cette vidéo au sujet de Tucker Carlson à Fox News aux États-Unis et de Press TV (Iran) en tant que sources de réflexion véritablement indépendantes sur le conflit doivent être reconsidérées à la lumière du licenciement de Carlson et du nouveau blocage des serveurs de l’Iran. Mais c’est un sujet pour un autre jour.

Les premiers instants du programme vidéo sont en russe. Je demande la patience des anglophones car toute la vidéo qui suit est en anglais sous-titrée en russe.

Grabación de vídeo de una conferencia sobre la guerra de Ucrania en el edificio del Parlamento Europeo, 20 de marzo de 2023

A finales de marzo publiqué un llamamiento para poner fin a la guerra en Ucrania firmado por cuatro miembros del Parlamento Europeo y por varios activistas sociales de toda Europa. Ver https://gilbertdoctorow.com/2023/03/22/an-appeal-to-end-the-war/

Ese llamamiento fue el producto final de una conferencia convocada en el edificio del Parlamento Europeo días antes por la eurodiputada de Letonia Tatjana Zdanoka. Ahora ella ha estado publicando en Internet grabaciones de los procedimientos, y acabo de encontrar el video de mi presentación en la conferencia, que recomiendo debido a los problemas que expuse sobre la mesa. Estos incluyen 1) cuál es el valor de los intentos de los opositores a la guerra de los partidos en el poder en Europa y los Estados Unidos para informar a la opinión pública y así cambiar el curso de la guerra y 2) hay todavía una discusión abierta sobre las causas del conflicto (Estados Unidos) y dónde persiste una cruel censura estatal que refuerza la propaganda estatal sobre la guerra (Europa).

Nuestra vida pública está cambiando a una velocidad cegadora y mis comentarios en este video sobre Tucker Carlson de Fox News en los Estados Unidos y sobre Press TV (Irán) como fuentes de pensamiento verdaderamente independiente sobre el conflicto tienen que ser reconsiderados a la luz del despido de Carlson y el nuevo bloqueo de los servidores de Irán. Pero ese es un tema para otro día.

Los momentos iniciales del video están en ruso. Pido paciencia a los angloparlantes porque todo el video que sigue está en inglés con subtítulos en ruso.

Aquí está el enlace: https://www.youtube.com/watch?v=3IoI1nRJ7ys