I normally pay very little attention to Russian television journalist Pavel Zarubin, who is best known as the co-host of a Sunday evening program called Moscow, Kremlin, Putin, which is broadcast in between two of the best known weekend shows on Rossiya 1, News of the Week with chief of all news programming Dmitry Kiselyov and Evening with Vladimir Solovyov, a political talk show that in the past I have often cited as an indicator of views held by Kremlin elites.
In general, my attention span for the two lead programs has suffered greatly in recent weeks. Kiselyov has extended his program to over two hours. It is simply too long and unfocused. Moreover, the war coverage, particularly the coverage of the material damage and injuries caused by Ukrainian artillery and rocket strikes on Donetsk city and nearby settlements, is painful to watch and very repetitive week after week. No one in the West cares at all about these Ukrainian inflicted atrocities, while for the Russian audience this raises embarrassing questions as to why, after more than a year of war, the Russian Army has been unable to destroy the Ukrainian positions within firing range of the capital of the Donetsk Republic.
As for Solovyov, he has become insufferable because of the way he bullies some of the very respectable experts who are his panelists. I think in particular of his hectoring one dean of international affairs at Moscow State University, an expert on the USA, whom he interrupts and loudly contradicts, not letting him finish a sentence. Meanwhile, Solovyov is very deferential to others of his guests, most notably RT editor-in-chief Margarita Simonyan and Mosfilm general manager Karen Shakhnazarov. Solovyov is perpetuating the worst traditions of Russian talk shows, which were always a blood sport, though in the past it was foreign guests, from Ukraine or Poland or the USA, who took the fist on their chins. Solovyov should be taken off the air and his place should be ceded to the hosts of Sixty Minutes, who are more informative and more civilized. Many of the panelists on both shows are the same; indeed being a television panelist is probably a major source of income for these experts and would explain why they agree to suffer indignities on air.
As for Zarubin, I have systematically skipped his programs because he regularly plays the clown, telling the audience with a smirk that he will take us all behind the closed doors of the Kremlin to see how the President does his job. It is patently obvious that the substantive content of what goes on in the Kremlin is kept under seven seals and that Zarubin will present only useless tidbits, such as how Putin knots his tie or enjoys his breakfast. These crumbs from the table can only serve a personality cult, which I thought Putin had better judgment to discourage.
Be that as it may, today Rossiya 1 has broadcast a self-standing twenty-six minute interview that Zarubin conducted with Putin yesterday. Lo and behold, we see that this journalist can perform as a real professional when it suits him and his paymaster. His questions to Putin are important and obviously were reviewed with Vladimir Vladimirovich before they went before cameras because the answers have been meticulously prepared.
https://smotrim.ru/video/2586445
There is much here that our political and military leaders in the West would do well to study.
In what follows, I will first provide an abbreviated transcript of the interview in which I summarize the essence of the questions and answers. The translation is, of course, my own.
Second, I will point to one mainstream newspaper and a couple of television broadcasters who have presented to their audiences a commentary on an item of particular interest in this interview.
Finally, I will offer my own analysis of what is especially newsworthy in the interview.
*****
Question: The West keeps saying it is supplying weapons to Kiev in response to what they call Russian aggression and to prepare Ukraine for a counter-attack. What is your evaluation of the military supplies being sent to Ukraine by Europe and NATO: the tanks, the one million artillery shells; and what about their plans to send fighter jets? Does this pose a real threat to Russia?
A: Of course, these present a threat to Russia. But let’s look in detail. One million shells for Ukraine. Is that a lot or little? Of course, it is a lot. But, in the leading NATO country, in the USA, according to the data we have, they have monthly production of 14,000-15,000 artillery shells. Meanwhile the Armed Forces of Ukraine are using up to 5,000 shells every 24 hours. Next year, in the USA they plan to produce 42,000 per month; and in 2025, 75,000. Still, in this year it is 15,000. As for us, the military industry of Russia produces much more. I don’t want to comment on the intentions of the Western suppliers. But here in Russia the military industry is expanding at a very fast rate, much faster than the West expected. So in the period during which the West supplies to Ukraine 1 million shells, we will produce more than three times as many. The Western supplies are an attempt to draw out the conflict. They are planning to send to Kiev 460 tanks, but here too the same story as with artillery shells. Russia will in this time produce 1,600 new and modernized tanks. The total number of tanks which Russia has will be more than 3 times what the Ukrainian army will have. I don’t talk about planes, because there the difference is several orders of magnitude. The result of the new shipments of arms to Kiev will only be to prolong the fighting, which is what they want, but as for outcomes they just exacerbate the tragedy.
Q : Guns or butter?
A: In the USA and in some NATO countries this will be the choice they face, but here in Russia we have budgeted to cover all of our preexisting infrastructure development, civilian residential construction, healthcare, education – we are not cutting back on anything. We have organized our economy so that there is no excessive militarization.
Q: the Ministry of Defense has announced they will supply to Kiev artillery shells with depleted uranium. Then in your meeting with Xi you said that in response Russia is considering sending tactical nuclear weapons to Belarus. Then the British insisted there is no danger in the depleted uranium munitions, they leave no radioactive traces.
A: That is not the case at all. These artillery shells are, of course, not weapons of mass destruction. But they do create radioactive dust and in this connection they belong to the category of most dangerous weapons. Experts agree that after use of these weapons in Yugoslavia, in Iraq the incidence of cancer in the civilian population rose many times over. And if we look at the use of these in Ukraine, where the residents are supposedly considered to be their own, they will nonetheless be exposed to these agents, and that will have an impact on the soil in the areas where they are used. So these weapons are very dangerous not only for combatants but also for the environment and for ordinary people living in these territories. Russia has the means to respond to this. We have literally hundreds of thousands of such artillery shells. Up to now, we have not used them.
As regards my talks with Alexander Grigor’evich Lukashenko, the decision to send tactical nuclear weapons there was prompted by the announcement from Britain on depleted uranium artillery shells. But without any reference to this latest development, he has long requested that we provide to Belarus tactical nuclear weapons. There is nothing unusual about this. The USA has done precisely the same for decades, supplying such weapons to its allies, NATO members: Turkey, Germany, Belgium, Netherlands, Italy and Greece. And so we decided to do exactly the same, without violating in any way our obligations under the Non-ProliferationTreaty. We have helped the Belarus colleagues to reequip their jets to carry these tactical weapons. We have given over to Belarus our very effective missiles Iskander, which can also be a delivery vehicle. On 3 April we will start training the flight crews. And on 1 July we will complete the construction of a special storage base for these weapons.
Q: In your meeting with Chinese President Xi you announced that Russia will be trading in Yuan not only with China but with other countries. In the West, this was seen as an attack on the global status of the dollar. Are you doing that?
A: No. It is not true that we are attacking the dollar. We would use the dollar, but they do not let us have them. So we have to settle accounts in a currency that is acceptable to our business partners, and the Yuan is one such acceptable currency, all the more so as it is used by the IMF. They [the USA] themselves sawed away the branch on which they were sitting. By restricting the use of dollars on the basis of momentary considerations of a political nature, they have done harm to themselves. The fact that they froze our gold and currency reserves: the whole world was watching and thought about this, about just how reliable their American partner is. And they all came to the same conclusion: America is not reliable. And so we are pleased to agree with our commercial partners to trade in Yuan. The oil exporting countries in the Middle East also have said they want to settle accounts in Yuan. So we will gradually extend this, extend the use of all currencies that are reliable. Yes, we understand the present-day advantages of the dollar. There are limitations on all the currencies we use today, not only the Yuan. But all countries are interested in strengthening their national currency and all countries will move in this direction. So, without a doubt, this was a great mistake on the part of the American authorities.
Q: On the first day, we in the press pool were waiting outside the Kremlin for you and Xi to come out. It grew dark and only at 9 pm you emerged, after more than 4 hours together. What did you talk about for so long on that first day?
A: First we had a working supper. Then I invited Xi to come to my rooms in the Kremlin. Recently I have been spending time and spending nights in this Kremlin apartment. So we moved there and sitting next to the fireplace, we drank tea and talked about everything without being in a rush. We talked about the situation in world affairs, in their most varied aspects. The Chinese Chairman devoted a good deal of attention to the positive elements in the Chinese peace plan for Ukraine. By the way, it was at this time that we learned about the EU plans to send one million artillery shells to Ukraine. And the next day, as we were standing before the press we learned about the British plan to send depleted uranium shells to Kiev. It is as if this was done especially to interrupt our agreement. And so we see on one side the aggressive intentions of the West and on the other the peaceful resolution promoted by China. During these four hours we discussed Russian-Chinese relations in all aspects, above all in the economic sphere. China and Russia can complement one another. For China this is first of all with respect to hydrocarbons. China needs a reliable supplier and we can assure that. Since import from the dollar zone is closed to us, we don’t have any particular need for dollars.
We spoke a lot about economic cooperation and with the Chinese we will combine our efforts in technological areas, where each of us has well developed competitiveness in world markets.
The Chairman of the PRC is a very interesting talking partner. He is deeply immersed in international affairs, in the economy, in his own country and others including ours. He was well prepared. It is interesting to talk to him. I think we each got a lot of satisfaction out of this.
Q: Denmark has found an unidentified object near one of the gas pipelines and invited Gazprom to take part in investigation. Are we certain there will be a real investigation of the destruction of Nord Stream?
A: It will be difficult, very difficult to conduct a real investigation, though in the end what happened will be known. However, an American journalist who has become quite well known now in the world conducted an investigation and came to the conclusion that the explosion of the Nord Stream pipelines was organized by American intelligence agencies. I completely agree with such conclusions.
What has just happened with respect to Denmark: Gazprom found that 30 km from where the explosions took place, at a connection point of pipes, another vulnerable location, there is an unidentified object. This was photographed by our people who suppose it is an antenna for initiating an explosion. We informed the Danish authorities and asked to investigate this object together with other international experts in the supposition that maybe some more explosives are in the area which for some reason were not detonated. We were told that our participation was not necessary. Then we eventually got a diplomatic note from them that they studied the object, that it is not explosive. They could have added that “it is no longer explosive.” But at any rate there will not be further explosions.
They have invited the Nord Stream consortium to come and see, but not invited Russian specialists. However, there would not be any benefit for us now to be present. To be sure, our intention was not to find material to expose anyone but to ensure that there will be no further explosions.
Q: There have been massive demonstrations in France over the raising of the pension age. How do you view this considering that we also raised the pension age in Russia?
A: Firstly that is their internal affair in France. But of course we understand that many countries carry out reforms of this nature. It is hard to think of a country in our modern day world where this is not done given that life expectancy is rising everywhere and the number of pensioners is growing.
But there is a big difference between what we did in Russia and how they have proceeded in France. Firstly, we retained the five-year difference in the pension age of women and men. In France there is no such distinction. Second, we set a long time period for the transition – 10 years. This significantly relieves the burden on citizens. And finally, most importantly, we preserved all the privileges of taking retirement early. But in France, as far as I know, they did not do this. They liquidated all such privileges. Citizens of France saw this as excessively tough and unjust, because various forms of labor require different approaches to the question of going on pension.
*****
Out of all the material in the interview, one item was picked up by the world press: Putin’s announcement of the transfer of tactical nuclear weapons to Belarus. On Euronews and BBC, we heard from retired NATO generals that this would give the Russians no practical advantages and would not affect the West’s readiness to respond to nuclear threats. By contrast, The Financial Times published a lengthy article that contained a lot of material which an objective reader could use to understand why the transfer was decided precisely now, though in its presentation by FT muddled cause and effect, as is very common in the propaganda texts that pass for journalism these days. We read the following:
The Russian president’s comments [on the placement of nuclear weapons in Belarus] came only days after he signed a joint statement with Chinese leader Xi Jinping in which Moscow and Beijing declared: ‘All nuclear powers must not deploy nuclear weapons beyond their national territories and must remove all nuclear weapons they have deployed beyond their borders.’
The FT is presenting this decision as a violation of Putin’s high sounding principles. They intentionally overlook the logic that Putin is preparing the way for eventual pull-back of these weapons by all parties in some future negotiations with the U.S. That is to say, Putin has just bought his own poker chips.
We saw from the interview that Zarubin considered the decision on Belarus as Russia’s asymmetric response to the announcement by the UK Defense Ministry about sending depleted uranium artillery shells to Kiev. Putin seemed to concur on that explanation.
However, we need not take every word from Putin at face value. Stationing the weapons in Belarus puts them just at the border with Lithuania, with Poland, whereas the American nuclear weapons are stationed several hundred kilometers to the West. This puts Lithuania and Poland under immediate nuclear threat because of decisions taken by the USA together with Germany, Belgium and The Netherlands. This could open up fissures in the Alliance.
And quite separately, on the News of the Week program this evening one analyst explained that Russia’s response to the British use of special depleted uranium shells would be to use their own wolframite filled shells, which have armor-piercing functionality similar to depleted uranium but are not radioactive. If indeed, the British will be providing the depleted uranium shells only for use in the fourteen Challenger 2 tanks they are sending to Ukraine, then the decision on weapons to Belarus would seem to be disproportionate.
Otherwise, the interview is particularly interesting for Putin’s remarks on the use of Yuan for trade with third countries, which can promote a mighty shift against the dollar in the Collective South.
I have included Putin’s comments on the flaws of the pension reform in France that have contributed to the rage of so many French demonstrators and may yet bring down the Fifth Republic. It is curious to see this kind of substantive analysis coming from Moscow when we read not a word about it in our Belgian or UK newspapers.
©Gilbert Doctorow, 2023
Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)
Interview des Journalisten Pavel Zarubin mit Wladimir Putin, 25. März 2023
Normalerweise schenke ich dem russischen Fernsehjournalisten Pawel Zarubin nur wenig Aufmerksamkeit. Er ist vor allem als Co-Moderator einer Sonntagabendsendung mit dem Titel Moskau, Kreml, Putin bekannt, die zwischen zwei der bekanntesten Wochenendsendungen auf Rossija 1 ausgestrahlt wird, den Nachrichten der Woche mit dem Chef aller Nachrichtensendungen Dmitri Kisseljow und dem Abend mit Wladimir Solowjow, einer politischen Talkshow, die ich in der Vergangenheit oft als Indikator für die Ansichten der Kreml-Eliten angeführt habe.
Im Allgemeinen hat meine Aufmerksamkeitsspanne für die beiden Hauptprogramme in den letzten Wochen stark gelitten. Kisseljow hat sein Programm auf über zwei Stunden ausgedehnt. Das ist einfach zu lang und unkonzentriert. Außerdem ist die Kriegsberichterstattung, insbesondere die Berichterstattung über die materiellen Schäden und Verletzungen, die durch die ukrainischen Artillerie- und Raketenangriffe auf die Stadt Donezk und die umliegenden Siedlungen verursacht wurden, schmerzhaft anzusehen und wiederholt sich Woche für Woche. Im Westen interessiert sich niemand für diese ukrainischen Gräueltaten, während sich für das russische Publikum die peinliche Frage stellt, warum die russische Armee nach mehr als einem Jahr Krieg nicht in der Lage war, die ukrainischen Stellungen in Schussweite der Hauptstadt der Donezker Republik zu zerstören.
Was Solovyov betrifft, so ist er unausstehlich geworden, weil er einige der sehr angesehenen Experten, die seine Podiumsteilnehmer sind, schikaniert. Ich denke da insbesondere an seine Schikanen gegenüber einem Dekan für internationale Angelegenheiten an der Moskauer Staatsuniversität, einem Experten für die USA, den er unterbricht und dem er lautstark widerspricht, ohne ihn einen Satz beenden zu lassen. Anderen Gästen gegenüber, vor allem der RT-Chefredakteurin Margarita Simonyan und dem Generaldirektor von Mosfilm, Karen Shakhnazarov, verhält sich Solovyov sehr respektvoll. Solowjow führt die schlimmsten Traditionen russischer Talkshows fort, die immer ein blutiger Sport waren, auch wenn es in der Vergangenheit ausländische Gäste aus der Ukraine, Polen oder den USA waren, die die Faust aufs Kinn bekamen. Solowjow sollte aus der Sendung genommen und sein Platz den Moderatoren von Sixty Minutes überlassen werden, die informativer und zivilisierter sind. Viele der Podiumsteilnehmer in beiden Sendungen sind die gleichen; in der Tat ist die Teilnahme an einer Fernsehdiskussion wahrscheinlich eine wichtige Einnahmequelle für diese Experten, was erklären würde, warum sie in der Sendung Demütigungen hinnehmen.
Was Zarubin betrifft, so habe ich seine Sendungen systematisch übersprungen, weil er regelmäßig den Clown spielt und dem Publikum mit einem Grinsen erklärt, dass er uns alle hinter die verschlossenen Türen des Kremls führen wird, um zu sehen, wie der Präsident seinen Job macht. Es ist offensichtlich, dass der wesentliche Inhalt dessen, was im Kreml vor sich geht, unter sieben Siegeln gehalten wird und dass Zarubin nur nutzlose Leckerbissen präsentiert, etwa wie Putin seine Krawatte knüpft oder sein Frühstück genießt. Diese Brosamen vom Tisch können nur einem Personenkult dienen, von dem ich dachte, dass Putin besser daran täte, ihn zu verhindern.
Wie dem auch sei, Rossiya 1 hat heute ein selbständiges sechsundzwanzigminütiges Interview ausgestrahlt, das Zarubin gestern mit Putin geführt hat. Und siehe da, wir sehen, dass dieser Journalist wie ein echter Profi auftreten kann, wenn es ihm und seinem Zahlmeister passt. Seine Fragen an Putin sind wichtig und wurden offensichtlich mit Wladimir Wladimirowitsch durchgesprochen, bevor sie vor die Kameras kamen, denn die Antworten wurden akribisch vorbereitet.
https://smotrim.ru/video/2586445
Es gibt viel, das unsere politischen und militärischen Führer im Westen studieren sollten.
Im Folgenden werde ich zunächst eine gekürzte Abschrift des Interviews vorlegen, in der ich das Wesentliche der Fragen und Antworten zusammenfasse. Die Übersetzung ist natürlich meine eigene.
Zweitens werde ich auf eine Mainstream-Zeitung und einige Fernsehsender hinweisen, die ihrem Publikum einen Kommentar zu einem besonders interessanten Punkt aus diesem Interview präsentiert haben.
Abschließend werde ich meine eigene Analyse dessen, was an dem Interview besonders berichtenswert ist, darlegen.
*****
Frage:
Der Westen behauptet immer wieder, er liefere Waffen an Kiew als Antwort auf die russische Aggression und um die Ukraine für einen Gegenangriff vorzubereiten. Wie bewerten Sie die militärischen Lieferungen, die Europa und die NATO an die Ukraine schicken: die Panzer, die eine Million Artilleriegranaten, und was ist mit den Plänen, Kampfjets zu schicken? Stellt dies eine echte Bedrohung für Russland dar?
A:
Natürlich stellen sie eine Bedrohung für Russland dar. Aber sehen wir uns die Details an. Eine Million Granaten für die Ukraine. Ist das viel oder wenig? Natürlich ist das viel. Aber im führenden NATO-Land, in den USA, werden nach den uns vorliegenden Daten monatlich 14.000-15.000 Artilleriegranaten produziert. Die Streitkräfte der Ukraine verbrauchen alle 24 Stunden bis zu 5.000 Granaten. Nächstes Jahr sollen in den USA 42.000 Stück pro Monat produziert werden, im Jahr 2025 dann 75.000. In diesem Jahr sind es noch 15.000. Was uns betrifft, so produziert die russische Militärindustrie viel mehr. Ich möchte mich nicht zu den Absichten der westlichen Lieferanten äußern. Aber hier in Russland expandiert die Rüstungsindustrie sehr schnell, viel schneller als der Westen erwartet hat. So werden wir in dem Zeitraum, in dem der Westen 1 Million Granaten an die Ukraine liefert, mehr als dreimal so viel produzieren. Die westlichen Lieferungen sind ein Versuch, den Konflikt in die Länge zu ziehen. Es ist geplant, 460 Panzer nach Kiew zu schicken, aber auch hier gilt das Gleiche wie bei den Artilleriegranaten. Russland wird in dieser Zeit 1.600 neue und modernisierte Panzer produzieren. Die Gesamtzahl der Panzer, über die Russland verfügt, wird mehr als dreimal so hoch sein wie die der ukrainischen Armee. Ich spreche nicht von Flugzeugen, denn hier beträgt der Unterschied mehrere Größenordnungen. Das Ergebnis der neuen Waffenlieferungen an Kiew wird nur sein, die Kämpfe zu verlängern, was sie wollen, aber was die Ergebnisse angeht, so verschlimmern sie nur die Tragödie.
F:
Gewehre oder Butter?
A:
In den USA und in einigen NATO-Ländern werden sie vor dieser Wahl stehen, aber hier in Russland haben wir einen Haushalt aufgestellt, der die gesamte bereits vorhandene Infrastrukturentwicklung, den zivilen Wohnungsbau, das Gesundheitswesen und die Bildung abdeckt – wir machen keine Abstriche bei irgendetwas. Wir haben unsere Wirtschaft so organisiert, dass es keine übermäßige Militarisierung gibt.
F:
Das Verteidigungsministerium hat angekündigt, dass es Kiew Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran liefern wird. Bei Ihrem Treffen mit Xi sagten Sie, dass Russland im Gegenzug die Lieferung taktischer Atomwaffen an Belarus erwägt. Die Briten haben daraufhin betont, dass von der Munition mit abgereichertem Uran keine Gefahr ausgeht, sie hinterlässt keine radioaktiven Spuren.
A:
Das ist ganz und gar nicht der Fall. Diese Artilleriegranaten sind natürlich keine Massenvernichtungswaffen. Aber sie erzeugen radioaktiven Staub und gehören in diesem Zusammenhang zu den gefährlichsten Waffen. Experten sind sich einig, dass nach dem Einsatz dieser Waffen in Jugoslawien und im Irak die Zahl der Krebserkrankungen in der Zivilbevölkerung um ein Vielfaches gestiegen ist. Und wenn wir uns den Einsatz dieser Waffen in der Ukraine ansehen, wo die Bewohner angeblich als ihre eigenen angesehen werden, werden sie dennoch diesen Stoffen ausgesetzt, und das wird sich auf den Boden in den Gebieten auswirken, in denen sie eingesetzt werden. Diese Waffen sind also nicht nur für die Kämpfer sehr gefährlich, sondern auch für die Umwelt und die Menschen, die in diesen Gebieten leben. Russland hat die Mittel, darauf zu reagieren. Wir haben buchstäblich Hunderttausende solcher Artilleriegranaten. Bislang haben wir sie nicht eingesetzt.
Was meine Gespräche mit Alexander Grigor’evich Lukaschenko betrifft, so wurde die Entscheidung, taktische Atomwaffen dorthin zu schicken, durch die Ankündigung Großbritanniens über Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran ausgelöst. Aber auch ohne Bezug auf diese jüngste Entwicklung hat er seit langem darum gebeten, dass wir Belarus taktische Atomwaffen zur Verfügung stellen. Daran ist nichts Ungewöhnliches. Die USA haben jahrzehntelang genau das Gleiche getan und solche Waffen an ihre Verbündeten, die NATO-Mitglieder, geliefert: Türkei, Deutschland, Belgien, Niederlande, Italien und Griechenland. Und so haben wir beschlossen, genau dasselbe zu tun, ohne in irgendeiner Weise gegen unsere Verpflichtungen aus dem Nichtverbreitungsvertrag zu verstoßen. Wir haben den weißrussischen Kollegen geholfen, ihre Jets für diese taktischen Waffen umzurüsten. Wir haben Weißrussland unsere sehr wirksamen Iskander-Raketen übergeben, die auch als Trägermittel eingesetzt werden können. Am 3. April werden wir mit der Ausbildung der Flugzeugbesatzungen beginnen. Und am 1. Juli werden wir den Bau einer speziellen Lagerbasis für diese Waffen abschließen.
F:
Bei Ihrem Treffen mit dem chinesischen Präsidenten Xi haben Sie angekündigt, dass Russland nicht nur mit China, sondern auch mit anderen Ländern in Yuan handeln wird. Im Westen wurde dies als ein Angriff auf den globalen Status des Dollars gesehen. Werden Sie das tun?
A:
Nein. Es ist nicht wahr, dass wir den Dollar angreifen. Wir würden den Dollar verwenden, aber sie lassen ihn uns nicht. Wir müssen also in einer Währung abrechnen, die für unsere Geschäftspartner akzeptabel ist, und der Yuan ist eine solche akzeptable Währung, zumal er vom IWF verwendet wird. Sie [die USA] selbst haben den Ast abgesägt, auf dem sie saßen. Indem sie die Verwendung des Dollars aus momentanen politischen Erwägungen heraus einschränkten, haben sie sich selbst geschadet. Die Tatsache, dass sie unsere Gold- und Währungsreserven eingefroren haben: Die ganze Welt hat zugeschaut und darüber nachgedacht, wie verlässlich ihr amerikanischer Partner ist. Und sie kamen alle zu demselben Schluss: Amerika ist nicht verlässlich. Und so freuen wir uns, mit unseren Handelspartnern zu vereinbaren, in Yuan zu handeln. Auch die Erdöl exportierenden Länder im Nahen Osten haben erklärt, dass sie ihre Rechnungen in Yuan begleichen wollen. Wir werden dies also schrittweise ausweiten, die Verwendung aller Währungen, die zuverlässig sind, ausweiten. Ja, wir wissen um die derzeitigen Vorteile des Dollars. Es gibt Beschränkungen für alle Währungen, die wir heute verwenden, nicht nur für den Yuan. Aber alle Länder sind daran interessiert, ihre nationale Währung zu stärken, und alle Länder werden sich in diese Richtung bewegen. Dies war also zweifellos ein großer Fehler der amerikanischen Behörden.
F:
Am ersten Tag haben wir im Pressezentrum vor dem Kreml gewartet darauf, dass Sie und Xi herauskommen. Es wurde dunkel, und erst um 21 Uhr kamen Sie heraus, nach mehr als 4 gemeinsamen Stunden. Worüber haben Sie an diesem ersten Tag so lange gesprochen?
A:
Zuerst hatten wir ein Arbeitsessen. Dann lud ich Xi ein, in meine Räume im Kreml zu kommen. Seit kurzem verbringe ich Zeit und Nächte in dieser Kreml-Wohnung. Wir zogen also dorthin um, saßen am Kamin, tranken Tee und sprachen über alles Mögliche, ohne es zu überstürzen. Wir sprachen über die Lage des Weltgeschehens in seinen verschiedensten Aspekten. Der chinesische Vorsitzende widmete viel Aufmerksamkeit den positiven Elementen des chinesischen Friedensplans für die Ukraine. Übrigens erfuhren wir zu diesem Zeitpunkt von den Plänen der EU, eine Million Artilleriegranaten in die Ukraine zu schicken. Und am nächsten Tag, als wir vor der Presse standen, erfuhren wir von dem britischen Plan, Granaten mit abgereichertem Uran nach Kiew zu schicken. Es sieht so aus, als ob dies extra gemacht wurde, um unser Abkommen zu unterbrechen. Wir sehen also auf der einen Seite die aggressiven Absichten des Westens und auf der anderen Seite die friedliche Lösung, für die China eintritt. In diesen vier Stunden haben wir die russisch-chinesischen Beziehungen in allen Aspekten, vor allem im wirtschaftlichen Bereich, erörtert. China und Russland können sich gegenseitig ergänzen. Für China ist dies in erster Linie in Bezug auf Kohlenwasserstoffe der Fall. China braucht einen zuverlässigen Lieferanten, und das können wir gewährleisten. Da uns die Einfuhr aus dem Dollarraum verschlossen ist, haben wir keinen besonderen Bedarf an Dollar.
Wir haben viel über wirtschaftliche Zusammenarbeit gesprochen und werden mit den Chinesen unsere Anstrengungen in technologischen Bereichen bündeln, in denen jeder von uns über eine gut entwickelte Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten verfügt.
Der Präsident der VR China ist ein sehr interessanter Gesprächspartner. Er ist tief in internationale Angelegenheiten, in die Wirtschaft, in sein eigenes Land und in andere Länder, einschließlich unseres, eingetaucht. Er war gut vorbereitet. Es ist interessant, mit ihm zu sprechen. Ich denke, dass wir beide sehr zufrieden damit waren.
F:
Dänemark hat ein nicht identifiziertes Objekt in der Nähe einer der Gaspipelines gefunden und Gazprom aufgefordert, sich an der Untersuchung zu beteiligen. Sind wir sicher, dass es eine echte Untersuchung der Zerstörung von Nord Stream geben wird?
A:
Es wird schwierig sein, sehr schwierig, eine echte Untersuchung durchzuführen, auch wenn am Ende bekannt sein wird, was passiert ist. Ein amerikanischer Journalist, der inzwischen in der ganzen Welt bekannt ist, hat jedoch eine Untersuchung durchgeführt und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Explosion der Nord Stream-Pipelines von amerikanischen Geheimdiensten organisiert wurde. Ich stimme mit diesen Schlussfolgerungen vollkommen überein.
Was gerade in Bezug auf Dänemark geschehen ist: Gazprom hat festgestellt, dass sich 30 km vom Ort der Explosionen entfernt, an einem Verbindungspunkt der Rohre, einem weiteren gefährdeten Ort, ein nicht identifiziertes Objekt befindet. Dieses wurde von unseren Leuten fotografiert, die vermuten, dass es sich um eine Antenne zur Auslösung einer Explosion handelt. Wir informierten die dänischen Behörden und baten darum, dieses Objekt zusammen mit anderen internationalen Experten zu untersuchen, da wir davon ausgingen, dass sich in dem Gebiet weitere Sprengkörper befinden, die aus irgendeinem Grund nicht gezündet wurden. Uns wurde gesagt, dass unsere Teilnahme nicht notwendig sei. Dann bekamen wir schließlich eine diplomatische Note von ihnen, dass sie das Objekt untersucht haben und dass es nicht explosiv ist. Sie hätten auch hinzufügen können, dass “es nicht mehr explosiv ist”. Aber es wird auf jeden Fall keine weiteren Explosionen geben.
Sie haben das Nord-Stream-Konsortium eingeladen, sich das Objekt anzusehen, aber keine russischen Spezialisten. Für uns wäre es jedoch nicht von Vorteil, jetzt dabei zu sein. Unsere Absicht war es nämlich nicht, Material zu finden, um jemanden zu entlarven, sondern um sicherzustellen, dass es keine weiteren Explosionen geben wird.
F:
In Frankreich hat es massive Demonstrationen wegen der Anhebung des Rentenalters gegeben. Wie sehen Sie das, wenn man bedenkt, dass wir in Russland das Rentenalter ebenfalls erhöht haben?
A:
Zunächst einmal ist das eine interne Angelegenheit in Frankreich. Aber wir verstehen natürlich, dass viele Länder solche Reformen durchführen. Es ist schwer vorstellbar, dass es in der heutigen Welt ein Land gibt, in dem dies nicht geschieht, da die Lebenserwartung überall steigt und die Zahl der Rentner wächst.
Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was wir in Russland getan haben, und dem, was man in Frankreich getan hat. Erstens haben wir den fünfjährigen Unterschied im Rentenalter von Frauen und Männern beibehalten. In Frankreich gibt es diese Unterscheidung nicht. Zweitens haben wir einen langen Zeitraum für den Übergang festgelegt – 10 Jahre. Das entlastet die Bürger erheblich. Und schließlich, was am wichtigsten ist, haben wir alle Privilegien des Vorruhestands beibehalten. Soweit ich weiß, hat man das in Frankreich nicht getan. Sie haben alle diese Privilegien abgeschafft. Die Bürgerinnen und Bürger Frankreichs empfanden dies als zu hart und ungerecht, denn verschiedene Formen der Arbeit erfordern unterschiedliche Herangehensweisen an die Frage des Renteneintritts.
*****
Von dem gesamten Inhalt des Interviews wurde nur ein Punkt von der Weltpresse aufgegriffen: Putins Ankündigung der Weitergabe taktischer Atomwaffen an Weißrussland. Auf Euronews und BBC hörten wir von pensionierten NATO-Generälen, dass dies den Russen keine praktischen Vorteile verschaffen und die Bereitschaft des Westens, auf nukleare Bedrohungen zu reagieren, nicht beeinträchtigen würde. Im Gegensatz dazu veröffentlichte die Financial Times einen langen Artikel, der viel Material enthielt, mit dem ein objektiver Leser verstehen konnte, warum die Verlegung gerade jetzt beschlossen wurde, obwohl die FT in ihrer Darstellung Ursache und Wirkung durcheinander brachte, wie es in den Propagandatexten, die heutzutage als Journalismus durchgehen, sehr üblich ist. Wir lesen das Folgende:
Die Äußerungen des russischen Präsidenten [über die Stationierung von Atomwaffen in Weißrussland] kamen nur wenige Tage nach der Unterzeichnung einer gemeinsamen Erklärung mit dem chinesischen Staatschef Xi Jinping, in der Moskau und Peking erklärten: “Alle Atommächte dürfen keine Atomwaffen außerhalb ihres Hoheitsgebiets stationieren und müssen alle Atomwaffen, die sie außerhalb ihrer Grenzen stationiert haben, abziehen.”
Die FT stellt diese Entscheidung als einen Verstoß gegen Putins hochtrabende Prinzipien dar. Sie überseht dabei absichtlich die Logik, dass Putin den Weg für einen eventuellen Rückzug dieser Waffen durch alle Parteien in künftigen Verhandlungen mit den USA bereitet, d.h. Putin hat sich gerade seine eigenen Pokerchips gekauft.
Aus dem Interview ging hervor, dass Zarubin die Entscheidung zu Weißrussland als asymmetrische Antwort Russlands auf die Ankündigung des britischen Verteidigungsministeriums betrachtete, Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran nach Kiew zu schicken. Putin schien dieser Erklärung zuzustimmen.
Wir müssen jedoch nicht jedes Wort von Putin für bare Münze nehmen. Mit der Stationierung der Waffen in Weißrussland liegen sie direkt an der Grenze zu Litauen, zu Polen, während die amerikanischen Atomwaffen mehrere hundert Kilometer westlich stationiert sind. Damit sind Litauen und Polen aufgrund von Entscheidungen, die die USA gemeinsam mit Deutschland, Belgien und den Niederlanden getroffen haben, unmittelbar nuklear bedroht. Dies könnte zu Rissen im Bündnis führen.
Unabhängig davon erklärte ein Analyst heute Abend in der Sendung “Nachrichten der Woche“, dass Russland auf die britische Verwendung spezieller Granaten mit abgereichertem Uran mit der Verwendung eigener, mit Wolframit gefüllter Granaten reagieren würde, die ähnlich wie abgereichertes Uran panzerbrechend wirken, aber nicht radioaktiv sind. Wenn die Briten die Granaten mit abgereichertem Uran tatsächlich nur für die vierzehn Challenger-2-Panzer liefern, die sie in die Ukraine schicken, dann erscheint die Entscheidung über die Waffenlieferung an Belarus unverhältnismäßig.
Ansonsten ist das Interview vor allem wegen Putins Äußerungen über die Verwendung des Yuan für den Handel mit Drittländern interessant, die eine mächtige Verschiebung gegenüber dem Dollar im kollektiven Süden fördern können.
Ich habe Putins Kommentare zu den Mängeln der Rentenreform in Frankreich aufgenommen, die zur Wut so vieler französischer Demonstranten beigetragen haben und die Fünfte Republik zu Fall bringen könnten. Es ist merkwürdig, dass diese Art von substanzieller Analyse aus Moskau kommt, während wir in unseren belgischen oder britischen Zeitungen kein einziges Wort darüber lesen.
Entrevista del periodista Pavel Zarubin con Vladimir Putin, 25 de marzo de 2023
Normalmente presto muy poca atención al periodista de televisión ruso Pavel Zarubin, mejor conocido como el coanfitrión de un programa de domingo por la noche llamado Moscú, Kremlin, Putin, que se transmite entre dos de los programas de fin de semana más conocidos en Rossiya 1, Noticias de la Semana con el jefe de toda la programación de noticias Dmitry Kiselyov y Noche con Vladimir Solovyov, un programa de entrevistas políticas que en el pasado he citado a menudo como un indicador de las opiniones sostenidas por las élites del Kremlin.
En general, mi capacidad de atención para los dos programas principales ha sufrido mucho en las últimas semanas. Kiselyov ha extendido su programa a más de dos horas. Es simplemente demasiado largo y desenfocado. Además, la cobertura de la guerra, en particular la cobertura de los daños materiales y las lesiones causadas por la artillería ucraniana y los ataques con cohetes contra la ciudad de Donetsk y los asentamientos cercanos, es dolorosa de ver y muy repetitiva semana tras semana. A nadie en Occidente le importan en absoluto estas atrocidades infligidas por Ucrania, mientras que para la audiencia rusa esto plantea preguntas embarazosas sobre por qué, después de más de un año de guerra, el ejército ruso no ha podido destruir las posiciones ucranianas dentro del campo de tiro de la capital de la República de Donetsk.
En cuanto a Solovyov, se ha vuelto insufrible debido a la forma en que intimida a algunos de los expertos muy respetables que son sus panelistas. Pienso en particular en su acoso a un decano de asuntos internacionales de la Universidad Estatal de Moscú, un experto en los Estados Unidos, a quien interrumpe y contradice en voz alta, sin dejarle terminar una frase. Simultáneamente, Solovyov es muy respetuoso con otros de sus invitados, especialmente con la editora en jefe de RT, Margarita Simonyan, y la gerente general de Mosfilm, Karen Shakhnazarov. Solovyov está perpetuando las peores tradiciones de los programas de entrevistas rusos, que siempre fueron un deporte sangriento, aunque en el pasado fueron invitados extranjeros, de Ucrania, Polonia o Estados Unidos, quienes se llevaron el puñetazo en la barbilla. Solovyov debe ser sacado del aire y su lugar debe ser cedido a los anfitriones de Sesenta Minutos, que son más informativos y más civilizados. Muchos de los panelistas en ambos programas son los mismos; De hecho, ser panelista de televisión es probablemente una fuente importante de ingresos para estos expertos y explicaría por qué aceptan sufrir indignidades al aire.
En cuanto a Zarubin, me he saltado sistemáticamente sus programas porque regularmente interpreta al payaso, diciéndole a la audiencia con una sonrisa que nos llevará a todos detrás de las puertas cerradas del Kremlin para ver cómo el presidente hace su trabajo. Es evidentemente obvio que el contenido sustantivo de lo que sucede en el Kremlin se mantiene bajo siete sellos y que Zarubin presentará solo cositas inútiles, como la forma en que Putin anuda su corbata o disfruta de su desayuno. Estas migajas en la mesa solo pueden servir al culto a la personalidad, y pensé que Putin tenía mejor juicio para desalentarlas.
Sea como fuere, hoy Rossiya 1 ha transmitido una entrevista independiente de veintiséis minutos que Zarubin realizó ayer con Putin. He aquí que este periodista puede desempeñarse como un verdadero profesional cuando le conviene a él y a su patrón. Sus preguntas a Putin son importantes y obviamente fueron revisadas con Vladimir Vladimirovich antes de que se formularan ante las cámaras porque las respuestas han sido meticulosamente preparadas.
https://smotrim.ru/video/2586445
Hay mucho aquí que nuestros líderes políticos y militares en Occidente harían bien en estudiar.
A continuación, primero proporcionaré una transcripción abreviada de la entrevista en la que resumiré la esencia de las preguntas y respuestas. La traducción es, por supuesto, mía.
En segundo lugar, señalaré un periódico convencional y un par de emisoras de televisión que han presentado a sus audiencias un comentario sobre un tema de particular interés en esta entrevista.
Finalmente, ofreceré mi propio análisis de lo que es especialmente de interés periodístico en la entrevista.
*****
Pregunta: Occidente sigue diciendo que está suministrando armas a Kiev en respuesta a lo que llaman agresión rusa y para preparar a Ucrania para un contraataque. ¿Cuál es su evaluación de los suministros militares enviados a Ucrania por Europa y la OTAN: los tanques, el millón de proyectiles de artillería; ¿Y qué hay de sus planes de enviar aviones de combate? ¿Representa esto una amenaza real para Rusia?
R: Por supuesto, estos representan una amenaza para Rusia. Pero veamos en detalle. Un millón de proyectiles para Ucrania. ¿Es mucho o poco? Por supuesto, es mucho. Pero, en el país líder de la OTAN, en los Estados Unidos, según los datos que tenemos, tienen una producción mensual de 14,000-15,000 proyectiles de artillería. Mientras tanto, las Fuerzas Armadas de Ucrania están utilizando hasta 5.000 proyectiles cada 24 horas. El próximo año, en los EE.UU. planean producir 42.000 por mes; y en 2025, 75.000. Aún así, en este año son 15,000. En cuanto a nosotros, la industria militar de Rusia produce mucho más. No quiero comentar sobre las intenciones de los proveedores occidentales. Pero aquí en Rusia la industria militar se está expandiendo a un ritmo muy acelerado, mucho más rápido de lo que Occidente esperaba. Así que en el período durante el cual Occidente suministra a Ucrania 1 millón de proyectiles, nosotros produciremos más del triple. Los suministros occidentales son un intento de prolongar el conflicto. Planean enviar a Kiev 460 tanques, pero aquí también la misma historia que con los proyectiles de artillería. Rusia producirá en este tiempo 1.600 tanques nuevos y modernizados. El número total de tanques que Rusia tiene aumentará más de 3 veces respecto de los que tendrá el ejército ucraniano. No hablo de aviones, porque allí la magnitud es mucho mayor. El resultado de los nuevos envíos de armas a Kiev solo será prolongar los combates, que es lo que quieren, pero en cuanto a los resultados, solo exacerban la tragedia.
P: ¿Armas o mantequilla?
R: En los EE.UU. y en algunos países de la OTAN esta será la elección a la que se enfrenten, pero aquí en Rusia hemos presupuestado para cubrir todo nuestro desarrollo de infraestructura preexistente, construcción residencial civil, atención médica, educación, no estamos recortando nada. Hemos organizado nuestra economía para que no haya una militarización excesiva.
P: El Ministerio de Defensa ha anunciado que suministrará a Kiev proyectiles de artillería con uranio empobrecido. Luego, en su reunión con Xi, dijo que en respuesta Rusia está considerando enviar armas nucleares tácticas a Bielorrusia. Luego, los británicos insistieron en que no hay peligro en las municiones de uranio empobrecido, no dejan rastros radiactivos.
R: Ese no es el caso en absoluto. Estos proyectiles de artillería no son, por supuesto, armas de destrucción masiva. Pero sí crean polvo radiactivo y, en este sentido, pertenecen a la categoría de armas más peligrosas. Los expertos coinciden en que después del uso de estas armas en Yugoslavia, en Irak la incidencia de cáncer en la población civil aumentó muchas veces. Y si nos fijamos en el uso de estos en Ucrania, donde supuestamente se considera que los residentes son aliados, a pesar de serlo, estarán expuestos a estos agentes, y eso tendrá un impacto en el suelo en las áreas donde se utilicen. Así que estas armas son muy peligrosas no sólo para los combatientes, sino también para el medio ambiente y para la gente común que vive en estos territorios. Rusia tiene los medios para responder a esto. Tenemos literalmente cientos de miles de tales proyectiles de artillería. Hasta ahora, no los hemos utilizado.
En cuanto a mis conversaciones con Alexander Grigor’evich Lukashenko, la decisión de enviar armas nucleares tácticas allí fue motivada por el anuncio de Gran Bretaña sobre los proyectiles de artillería de uranio empobrecido. Pero sin ninguna referencia a este último desarrollo, ha pedido durante mucho tiempo que proporcionemos a Belarús armas nucleares tácticas. No hay nada inusual en esto. Estados Unidos ha hecho exactamente lo mismo durante décadas, suministrando tales armas a sus aliados, miembros de la OTAN: Turquía, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Italia y Grecia. Así que decidimos hacer exactamente lo mismo, sin violar en modo alguno nuestras obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación. Hemos ayudado a los colegas bielorrusos a reequipar sus aviones para transportar estas armas tácticas. Hemos entregado a Bielorrusia nuestros muy eficaces misiles Iskander, que también pueden ser un vehículo de entrega. El 3 de abril comenzaremos a entrenar a las tripulaciones de vuelo. Y el 1 de julio completaremos la construcción de una base de almacenamiento especial para estas armas.
P: En su reunión con el presidente chino Xi, anunció que Rusia comerciará en yuanes no solo con China sino con otros países. En Occidente, esto fue visto como un ataque al estado global del dólar. ¿Está haciendo eso?
R: No. No es cierto que estemos atacando al dólar. Usaríamos el dólar, pero no nos dejan tenerlos. Así que tenemos que liquidar cuentas en una moneda que sea aceptable para nuestros socios comerciales, y el yuan es una de esas monedas aceptables, tanto más cuanto que es utilizado por el FMI. Ellos [los Estados Unidos] mismos cortaron la rama en la que estaban sentados. Al restringir el uso de dólares sobre la base de consideraciones momentáneas de naturaleza política, se han hecho daño a sí mismos. El hecho de que congelaron nuestras reservas de oro y divisas: el mundo entero estaba observando y pensando en esto, en cuán confiable es su socio estadounidense. Y todos llegaron a la misma conclusión: Estados Unidos no es confiable. Y, por lo tanto, nos complace acordar con nuestros socios comerciales comerciar con yuanes. Los países exportadores de petróleo en el Medio Oriente también han dicho que quieren liquidar cuentas en yuanes. Así que gradualmente extenderemos esto, extenderemos el uso de todas las monedas que sean confiables. Sí, entendemos las ventajas actuales del dólar. Hay limitaciones en todas las monedas que usamos hoy, no solo el yuan. Pero todos los países están interesados en fortalecer su moneda nacional y todos los países avanzarán en esta dirección. Así que, sin duda, esto fue un gran error por parte de las autoridades estadounidenses.
P: El primer día, nosotros en el grupo de prensa estábamos esperando fuera del Kremlin a que usted y Xi salieran. Se oscureció y solo a las 9 pm salieron, después de más de 4 horas juntos. ¿De qué hablaron durante tanto tiempo ese primer día?
R: Primero tuvimos una cena de trabajo. Luego invité a Xi a venir a mis habitaciones en el Kremlin. Recientemente he estado pasando tiempo y pasando noches en este apartamento del Kremlin. Así que fuimos allí y sentados junto a la chimenea, bebimos té y hablamos de todo sin tener prisa. Hablamos de la situación en los asuntos mundiales, en sus más variados aspectos. El presidente chino dedicó mucha atención a los elementos positivos del plan de paz chino para Ucrania. Por cierto, fue en este momento cuando nos enteramos de los planes de la UE de enviar un millón de proyectiles de artillería a Ucrania. Y al día siguiente, mientras estábamos de pie ante la prensa, nos enteramos del plan británico de enviar proyectiles de uranio empobrecido a Kiev. Es como si esto se hubiera hecho especialmente para interrumpir nuestro acuerdo. Y así vemos por un lado las intenciones agresivas de Occidente y por el otro la resolución pacífica promovida por China. Durante estas cuatro horas discutimos las relaciones ruso-chinas en todos los aspectos, sobre todo en la esfera económica. China y Rusia pueden complementarse mutuamente. Para China, esto se refiere en primer lugar a los hidrocarburos. China necesita un proveedor confiable y podemos garantizarlo. Dado que la importación de la zona del dólar está cerrada para nosotros, no tenemos ninguna necesidad particular de dólares.
Hablamos mucho sobre la cooperación económica y con los chinos combinaremos nuestros esfuerzos en áreas tecnológicas, donde cada uno de nosotros tiene una competitividad bien desarrollada en los mercados mundiales.
El presidente de la República Popular China es un interlocutor muy interesante. Está profundamente inmerso en los asuntos internacionales, en la economía, en su propio país y en otros, incluido el nuestro. Estaba bien preparado. Es interesante hablar con él. Creo que cada uno de nosotros obtuvo mucha satisfacción de esto.
P: Dinamarca ha encontrado un objeto no identificado cerca de uno de los gasoductos e invitó a Gazprom a participar en la investigación. ¿Estamos seguros de que habrá una investigación real de la destrucción de Nord Stream?
R: Será difícil, muy difícil llevar a cabo una investigación real, aunque al final se sabrá lo que sucedió. Sin embargo, un periodista estadounidense que se ha hecho bastante conocido ahora en el mundo realizó una investigación y llegó a la conclusión de que la explosión de los oleoductos Nord Stream fue organizada por las agencias de inteligencia estadounidenses. Estoy totalmente de acuerdo con esas conclusiones.
Lo que acaba de suceder con respecto a Dinamarca: Gazprom descubrió que a 30 km de donde tuvieron lugar las explosiones, en un punto de conexión de tuberías, otro lugar vulnerable, hay un objeto no identificado. Esto fue fotografiado por nuestra gente que supone que es una antena para inducir una explosión. Informamos a las autoridades danesas y pedimos investigar este objeto junto con otros expertos internacionales en la suposición de que tal vez haya más explosivos en el área que por alguna razón no fueron detonados. Nos dijeron que nuestra participación no era necesaria. Luego, finalmente, recibimos una nota diplomática de ellos diciendo que al estudiar el objeto concluyeron, que no es explosivo. Podrían haber añadido que “ya no es explosivo”. Pero en cualquier caso no habrá más explosiones.
Han invitado al consorcio Nord Stream a ir a ver, pero no han invitado a especialistas rusos. Sin embargo, no habría ningún beneficio para nosotros el estar presentes ahora. Sin duda, nuestra intención no era encontrar material para exponer a nadie, sino asegurarnos de que no habrá más explosiones.
P: Ha habido manifestaciones masivas en Francia por el aumento de la edad de jubilación. ¿Cómo ve esto teniendo en cuenta que también aumentamos la edad de jubilación en Rusia?
R: En primer lugar, ese es un asunto interno de Francia. Pero, por supuesto, entendemos que muchos países llevan a cabo reformas de esta naturaleza. Es difícil pensar en un país en nuestro mundo moderno donde esto no se haga, dado que la esperanza de vida está aumentando en todas partes y el número de pensionistas está creciendo.
Pero hay una gran diferencia entre lo que hicimos en Rusia y cómo han procedido en Francia. En primer lugar, mantuvimos la diferencia de cinco años en la edad de jubilación de mujeres y hombres. En Francia no existe tal distinción. En segundo lugar, establecimos un largo período de tiempo para la transición: 10 años. Esto alivia significativamente la carga de los ciudadanos. Y finalmente, lo más importante, preservamos todos los privilegios de jubilarse temprano. Pero en Francia, que yo sepa, no lo hicieron. Liquidaron todos esos privilegios. Los ciudadanos de Francia vieron esto como excesivamente duro e injusto, porque la variedad de formas de trabajo requiere diferentes enfoques respecto a la cuestión de las pensiones.
*****
De todo este material de la entrevista, un tema fue recogido por la prensa mundial: el anuncio de Putin de la transferencia de armas nucleares tácticas a Bielorrusia. En Euronews y BBC, escuchamos de generales retirados de la OTAN que esto no daría a los rusos ventajas prácticas y no afectaría la disposición de Occidente para responder a las amenazas nucleares. Por el contrario, The Financial Times publicó un largo artículo que contenía una gran cantidad de material que un lector objetivo podría utilizar para entender por qué la transferencia se decidió precisamente ahora, aunque en su presentación el FT confundió causa y efecto, como es muy común en los textos de propaganda que pasan por periodismo en estos días. Leemos lo siguiente:
Los comentarios del presidente ruso [sobre la colocación de armas nucleares en Bielorrusia] se produjeron pocos días después de que firmara una declaración conjunta con el líder chino Xi Jinping en la que Moscú y Beijing declararon: “Todas las potencias nucleares no deben desplegar armas nucleares más allá de sus territorios nacionales y deben eliminar todas las armas nucleares que han desplegado más allá de sus fronteras”.
El FT presenta esta decisión como una violación de los principios altisonantes de Putin. Intencionalmente pasan por alto la lógica de que Putin está preparando el camino para la eventual retirada de estas armas por parte de todos los involucrados en algunas negociaciones futuras con los Estados Unidos. Es decir, Putin acaba de comprar sus propias fichas de póquer.
Vimos en la entrevista que Zarubin consideró la decisión sobre Bielorrusia como la respuesta asimétrica de Rusia al anuncio del Ministerio de Defensa del Reino Unido sobre el envío de proyectiles de artillería de uranio empobrecido a Kiev. Putin pareció estar de acuerdo con esa explicación.
Sin embargo, no necesitamos tomar cada palabra de Putin al pie de la letra. Estacionar las armas en Bielorrusia las coloca justo en la frontera con Lituania, con Polonia, mientras que las armas nucleares estadounidenses están estacionadas a varios cientos de kilómetros al oeste. Esto pone a Lituania y Polonia bajo una amenaza nuclear inmediata debido a las decisiones tomadas por los Estados Unidos junto con Alemania, Bélgica y los Países Bajos. Esto podría abrir fisuras en la Alianza.
Y por separado, en el programa News of the Week de esta noche, un analista explicó que la respuesta de Rusia al uso británico de proyectiles especiales de uranio empobrecido sería usar sus propios proyectiles rellenos de wolframita, que tienen una funcionalidad de perforación de armadura similar al uranio empobrecido, pero no son radiactivos. Si, de hecho, los británicos proporcionarán los proyectiles de uranio empobrecido solo para su uso en los catorce tanques Challenger 2 que están enviando a Ucrania, entonces la decisión sobre las armas a Bielorrusia parecería desproporcionada.
Por otra parte, la entrevista es particularmente interesante por los comentarios de Putin sobre el uso del yuan para el comercio con terceros países, que pueden promover un poderoso cambio frente al dólar en el Sur colectivo.
He incluido los comentarios de Putin sobre los defectos de la reforma de las pensiones en Francia que han contribuido a la ira de tantos manifestantes franceses que bien puede derribar a la Quinta República. Es curioso ver este tipo de análisis sustantivo proveniente de Moscú cuando no leemos ni una palabra al respecto en nuestros periódicos belgas o británicos.
Entretien du journaliste Pavel Zarubin avec Vladimir Poutine, 25 mars 2023
En règle générale, je n’accorde que très peu d’attention au journaliste de la télévision russe Pavel Zarubin, qui est surtout connu comme co-animateur d’une émission du dimanche soir intitulée Moscou, Kremlin, Poutine, diffusée entre deux des émissions les plus connues du week-end sur Rossiya 1, News of the Week avec le chef de toutes les émissions d’information Dmitry Kiselyov et Evening with Vladimir Solovyov, un talk-show politique que j’ai souvent cité auparavant comme un indicateur des points de vue des élites du Kremlin.
En général, ma capacité d’attention pour les deux programmes principaux a beaucoup diminué ces dernières semaines. Kiselyov a étendu son programme à plus de deux heures. C’est tout simplement trop long et dispersé. En outre, la couverture de la guerre, en particulier la couverture des dommages matériels et des blessures causés par les tirs d’artillerie et de roquettes ukrainiens sur la ville de Donetsk et les localités voisines, est pénible à regarder et très répétitive semaine après semaine. Personne en Occident ne se soucie de ces atrocités infligées par les Ukrainiens, alors que pour le public russe, cela soulève des questions embarrassantes sur les raisons pour lesquelles, après plus d’un an de guerre, l’armée russe n’a pas été en mesure de détruire les positions ukrainiennes à portée de tir de la capitale de la République de Donetsk.
Quant à Solovyov, il est devenu insupportable en raison de la manière dont il malmène certains des experts très respectables qui participent à ses débats. Je pense en particulier à son harcèlement d’un doyen des affaires internationales de l’université d’État de Moscou, un expert des États-Unis, qu’il interrompt et contredit bruyamment, ne le laissant pas terminer une phrase. En revanche, Solovyov est très déférent envers d’autres de ses invités, notamment la rédactrice en chef de RT, Margarita Simonyan, et le directeur général de Mosfilm, Karen Shakhnazarov. Solovyov perpétue les pires traditions des talk-shows russes, qui ont toujours été un sport sanguinaire, même si, dans le passé, c’étaient des invités étrangers, d’Ukraine, de Pologne ou des États-Unis, qui se prenaient le poing sur le menton. Solovyov devrait être retiré des ondes et sa place devrait être cédée aux animateurs de Sixty Minutes, qui sont plus compétents et plus civilisés. De nombreux intervenants des deux émissions sont les mêmes ; en effet, être intervenant à la télévision est probablement une source de revenus importante pour ces experts, ce qui expliquerait pourquoi ils acceptent de subir des indignités à l’antenne.
Quant à Zarubin, j’ai systématiquement zappé ses émissions parce qu’il fait régulièrement le clown en annonçant avec un sourire en coin qu’il va nous emmener derrière les portes closes du Kremlin pour voir comment le Président fait son travail. Il est évident que le contenu substantiel de ce qui se passe au Kremlin est gardé sous 7 scellés et que Zarubin ne présentera que des bribes inutiles, comme la façon dont Poutine noue sa cravate ou prend son petit déjeuner. Ces miettes de la table ne peuvent que servir un culte de la personnalité, que Poutine, me semble-t-il, aurait mieux fait de décourager.
Quoi qu’il en soit, Rossiya 1 a diffusé aujourd’hui une interview de 26 minutes que Zarubin a réalisée avec Poutine hier. Nous constatons que ce journaliste peut se comporter en véritable professionnel lorsque cela lui chante et que cela convient à son employeur. Les questions qu’il a posées à Poutine sont importantes et ont manifestement été examinées avec Vladimir Vladimirovitch avant d’être présentées aux caméras, car les réponses ont été méticuleusement préparées.
https://smotrim.ru/video/2586445
Il y a là beaucoup de choses que nos dirigeants politiques et militaires occidentaux feraient bien d’étudier.
Dans ce qui suit, je vais d’abord fournir une transcription succincte de l’entretien dans laquelle je résume l’essentiel des questions et des réponses. La traduction est, bien entendu, de mon cru.
Ensuite, je citerai un journal grand public et deux chaînes de télévision qui ont présenté à leur public un commentaire sur un point particulièrement intéressant de cet entretien.
Enfin, je proposerai ma propre analyse de ce qui est particulièrement digne d’intérêt dans l’interview.
*****
Question : L’Occident ne cesse de répéter qu’il fournit des armes à Kiev en réponse à ce qu’il appelle l’agression russe et pour préparer l’Ukraine à une contre-attaque. Quelle est votre évaluation des fournitures militaires envoyées à l’Ukraine par l’Europe et l’OTAN : les chars, le million d’obus d’artillerie ; et qu’en est-il de leurs projets d’envoi d’avions de chasse ? Cela représente-t-il une réelle menace pour la Russie ?
Réponse : Bien sûr, ils représentent une menace pour la Russie. Mais regardons en détail. Un million d’obus pour l’Ukraine. Est-ce beaucoup ou peu ? Bien sûr, c’est beaucoup. Mais, dans le principal pays de l’OTAN, les États-Unis, d’après les données dont nous disposons, la production mensuelle d’obus d’artillerie est de 14 000 à 15 000. Pendant ce temps, les forces armées ukrainiennes utilisent jusqu’à 5 000 obus par 24 heures. L’année prochaine, les États-Unis prévoient de produire 42 000 obus par mois, et en 2025, 75 000. Cette année encore, la production s’élève à 15 000 obus. Quant à nous, l’industrie militaire russe produit beaucoup plus. Je ne veux pas commenter les intentions des fournisseurs occidentaux. Mais ici, en Russie, l’industrie militaire se développe à un rythme très rapide, bien plus rapide que l’Occident ne l’avait prévu. Ainsi, pendant la période au cours de laquelle l’Occident fournit à l’Ukraine un million d’obus, nous en produirons plus de trois fois plus. Les livraisons occidentales sont une tentative de faire durer le conflit. Ils prévoient d’envoyer à Kiev 460 chars, mais là aussi, c’est la même histoire qu’avec les obus d’artillerie. La Russie produira dans le même temps 1 600 chars nouveaux et modernisés. Le nombre total de chars dont dispose la Russie sera plus de trois fois supérieur à celui de l’armée ukrainienne. Je ne parle pas des avions, car la différence est de plusieurs ordres de grandeur. Les nouvelles livraisons d’armes à Kiev n’auront pour effet que de prolonger les combats, ce qu’ils veulent, mais pour ce qui est des résultats, elles ne font qu’amplifier la tragédie.
Q : Les armes ou le beurre ?
R : Aux États-Unis et dans certains pays de l’OTAN, c’est le choix auquel ils seront confrontés, mais ici, en Russie, nous avons prévu un budget pour couvrir l’ensemble du développement de nos infrastructures préexistantes, la construction de logements civils, les soins de santé, l’éducation – nous ne réduisons rien. Nous avons organisé notre économie de manière à éviter toute militarisation excessive.
Q : Le ministère de la Défense a annoncé qu’il fournirait à Kiev des obus d’artillerie contenant de l’uranium appauvri. Lors de votre rencontre avec Xi, vous avez déclaré qu’en réponse, la Russie envisageait d’envoyer des armes nucléaires tactiques au Belarus. Les Britanniques ont ensuite insisté sur le fait que les munitions à l’uranium appauvri ne présentaient aucun danger et ne laissaient aucune trace radioactive.
R : Ce n’est pas du tout le cas. Ces obus d’artillerie ne sont évidemment pas des armes de destruction massive. Mais ils créent des poussières radioactives et, à ce titre, ils appartiennent à la catégorie des armes les plus dangereuses. Les experts s’accordent à dire qu’après l’utilisation de ces armes en Yougoslavie et en Irak, l’incidence du cancer dans la population civile a été multipliée. Et si l’on considère l’utilisation de ces armes en Ukraine, où les habitants sont censés être considérés comme les leurs, ils seront pourtant exposés à ces agents, ce qui aura un impact sur le sol dans les zones où ils sont utilisés. Ces armes sont donc très dangereuses non seulement pour les combattants, mais aussi pour l’environnement et pour les habitants de ces territoires. La Russie a les moyens d’y répondre. Nous disposons littéralement de centaines de milliers d’obus d’artillerie de ce type. Jusqu’à présent, nous ne les avons pas utilisés.
En ce qui concerne mes entretiens avec Alexander Grigoryevich Lukashenko, la décision d’envoyer des armes nucléaires tactiques au Belarus a été motivée par l’annonce faite par la Grande-Bretagne concernant les obus d’artillerie à l’uranium appauvri. Mais sans faire référence à ce dernier développement, il demande depuis longtemps que nous fournissions des armes nucléaires tactiques à la Biélorussie. Il n’y a rien d’inhabituel à cela. Les États-Unis font exactement la même chose depuis des décennies, en fournissant de telles armes à leurs alliés, les membres de l’OTAN : Turquie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Italie et Grèce. Nous avons donc décidé de faire exactement la même chose, sans violer en aucune façon nos obligations en vertu du traité de non-prolifération. Nous avons aidé nos collègues biélorusses à rééquiper leurs jets pour qu’ils puissent transporter ces armes tactiques. Nous avons remis au Belarus nos missiles Iskander, très efficaces, qui peuvent également servir de vecteurs. Le 3 avril, nous commencerons à former les équipages. Et le 1er juillet, nous achèverons la construction d’une base de stockage spéciale pour ces armes.
Q : Lors de votre rencontre avec le président chinois Xi, vous avez annoncé que la Russie commercerait en yuans non seulement avec la Chine, mais aussi avec d’autres pays. En Occident, cela a été perçu comme une attaque contre le statut mondial du dollar. C’est ce que vous faites ?
R : Non. Il n’est pas vrai que nous attaquons le dollar. Nous utiliserions le dollar, mais ils ne nous le permettent pas. Nous devons donc régler nos comptes dans une monnaie acceptable pour nos partenaires commerciaux, et le yuan est l’une de ces monnaies acceptables, d’autant plus qu’il est utilisé par le FMI. Ils [les États-Unis] ont eux-mêmes scié la branche sur laquelle ils étaient assis. En limitant l’utilisation des dollars sur la base de considérations momentanées de nature politique, ils se sont fait du tort à eux-mêmes. Le fait qu’ils aient gelé nos réserves d’or et de devises : le monde entier regardait et réfléchissait à cela, à la fiabilité de leur partenaire américain. Et tous sont arrivés à la même conclusion : les États-Unis ne sont pas fiables. C’est pourquoi nous sommes heureux de convenir avec nos partenaires commerciaux de commercer en yuans. Les pays exportateurs de pétrole du Moyen-Orient ont également indiqué qu’ils souhaitaient régler leurs comptes en yuans. Nous allons donc progressivement étendre cette pratique, étendre l’utilisation de toutes les monnaies qui sont fiables. Oui, nous comprenons les avantages actuels du dollar. Toutes les monnaies que nous utilisons aujourd’hui, et pas seulement le yuan, sont soumises à des restrictions. Mais tous les pays sont intéressés par le renforcement de leur monnaie nationale et tous les pays iront dans cette direction. Donc, sans aucun doute, il s’agit d’une grande erreur de la part des autorités américaines.
Q : Le premier jour, les membres du groupe de presse attendaient à l’extérieur du Kremlin que vous sortiez avec Xi. La nuit tombait et ce n’est qu’à 21 heures que vous êtes sortis, après avoir passé plus de quatre heures ensemble. De quoi avez-vous parlé si longtemps ce premier jour ?
R : Nous avons d’abord eu un dîner de travail. Ensuite, j’ai invité Xi à venir dans mes appartements au Kremlin. Récemment, j’ai passé du temps et des nuits dans cet appartement du Kremlin. Nous nous y sommes donc installés et, assis près de la cheminée, nous avons bu du thé et parlé de tout sans précipitation. Nous avons parlé de la situation des affaires mondiales sous leurs aspects les plus divers. Le président chinois a consacré beaucoup d’attention aux éléments positifs du plan de paix chinois pour l’Ukraine. C’est d’ailleurs à cette occasion que nous avons appris que l’UE envisageait d’envoyer un million d’obus d’artillerie à l’Ukraine. Et le lendemain, alors que nous étions devant la presse, nous avons appris le projet britannique d’envoyer des obus à l’uranium appauvri à Kiev. C’est comme si cela avait été fait spécialement pour interrompre notre accord. Nous voyons donc d’un côté les intentions agressives de l’Occident et de l’autre la résolution pacifique promue par la Chine. Au cours de ces quatre heures, nous avons discuté des relations russo-chinoises sous tous leurs aspects, en particulier dans le domaine économique. La Chine et la Russie peuvent se compléter. Pour la Chine, c’est avant tout le cas en ce qui concerne les hydrocarbures. La Chine a besoin d’un fournisseur fiable et nous pouvons le lui assurer. Comme les importations en provenance de la zone dollar nous sont fermées, nous n’avons pas de besoin particulier de dollars.
Nous avons beaucoup parlé de coopération économique et, avec les Chinois, nous combinerons nos efforts dans les domaines technologiques, où chacun d’entre nous a une compétitivité bien développée sur les marchés mondiaux.
Le président de la RPC est un interlocuteur très intéressant. Il est profondément immergé dans les affaires internationales, dans l’économie, dans son propre pays et dans d’autres, y compris le nôtre. Il était bien préparé. C’est intéressant de parler avec lui. Je pense que nous avons tous deux éprouvé beaucoup de satisfaction dans cette rencontre.
Q : Le Danemark a trouvé un objet non identifié près de l’un des gazoducs et a invité Gazprom à participer à l’enquête. Sommes-nous certains qu’il y aura une véritable enquête sur la destruction du Nord Stream ?
R : Il sera difficile, très difficile de mener une véritable enquête, même si, au bout du compte, on saura ce qui s’est passé. Cependant, un journaliste américain qui est devenu assez connu dans le monde a mené une enquête et est arrivé à la conclusion que l’explosion des pipelines de Nord Stream a été organisée par les agences de renseignement américaines. Je suis tout à fait d’accord avec ces conclusions.
Voici ce qui vient de se passer en ce qui concerne le Danemark : Gazprom a découvert qu’à 30 km de l’endroit où les explosions ont eu lieu, à un point de connexion de tuyaux, un autre endroit vulnérable, il y a un objet non identifié. Cet objet a été photographié par notre personnel qui suppose qu’il s’agit d’une antenne permettant de déclencher une explosion. Nous avons informé les autorités danoises et demandé à enquêter sur cet objet avec d’autres experts internationaux dans l’hypothèse où il y aurait d’autres explosifs dans la zone qui, pour une raison ou une autre, n’auraient pas explosé. On nous a répondu que notre participation n’était pas nécessaire. Nous avons finalement reçu une note diplomatique de leur part indiquant qu’ils avaient étudié l’objet et qu’il n’était pas explosif. Ils auraient pu ajouter « il n’est plus explosif ». En tout cas, il n’y aura pas d’autres explosions.
Ils ont invité le consortium Nord Stream à venir voir, mais pas les spécialistes russes. Or, il n’y aurait aucun avantage à ce que nous soyons présents. Bien entendu, notre intention n’était pas de trouver des éléments permettant d’exposer qui que ce soit, mais de veiller à ce qu’il n’y ait pas d’autres explosions.
Q : Des manifestations massives ont eu lieu en France pour protester contre le relèvement de l’âge de la retraite. Que pensez-vous de cette situation, sachant que nous avons également relevé l’âge de la retraite en Russie ?
R : Tout d’abord, il s’agit d’une affaire interne à la France. Mais bien sûr, nous comprenons que de nombreux pays mènent des réformes de cette nature. Il est difficile de penser à un pays dans notre monde moderne où cela ne se fait pas, étant donné que l’espérance de vie augmente partout et que le nombre de retraités augmente.
Mais il y a une grande différence entre ce que nous avons fait en Russie et ce qu’ils ont fait en France. Tout d’abord, nous avons maintenu la différence de cinq ans entre l’âge de la retraite des femmes et des hommes. En France, cette distinction n’existe pas. Deuxièmement, nous avons fixé une longue période pour la transition – 10 ans. Cela allège considérablement la charge qui pèse sur les citoyens. Enfin, et c’est le plus important, nous avons préservé tous les privilèges de la retraite anticipée. Pour autant que je sache, la France n’a pas agi de la sorte. Ils ont liquidé tous ces privilèges. Les citoyens français ont jugé cette mesure excessivement sévère et injuste, car les différentes formes de travail requièrent des approches différentes de la question du départ à la retraite.
*****
Parmi tous les éléments de l’interview, un seul a été repris par la presse mondiale : l’annonce par Poutine du transfert d’armes nucléaires tactiques au Belarus. Sur Euronews et la BBC, nous avons entendu des généraux de l’OTAN à la retraite dire que cela ne donnerait aucun avantage pratique aux Russes et n’affecterait pas la capacité de l’Occident à répondre aux menaces nucléaires. En revanche, le Financial Times a publié un long article contenant de nombreux éléments qu’un lecteur objectif pourrait utiliser pour comprendre pourquoi le transfert a été décidé précisément maintenant, bien que, dans sa présentation, le FT ait mélangé la cause et l’effet, comme c’est très souvent le cas dans les textes de propagande qui passent pour du journalisme de nos jours. Nous lisons ce qui suit :
Les commentaires du président russe [sur le placement d’armes nucléaires au Belarus] sont intervenus quelques jours seulement après la signature d’une déclaration commune avec le dirigeant chinois Xi Jinping, dans laquelle Moscou et Pékin ont déclaré : « Toutes les puissances nucléaires ne doivent pas déployer d’armes nucléaires au-delà de leur territoire national et doivent retirer toutes les armes nucléaires qu’elles ont déployées au-delà de leurs frontières ».
Le FT présente cette décision comme une violation des grands principes de Poutine. Il néglige intentionnellement la logique selon laquelle Poutine prépare la voie à un éventuel retrait de ces armes par toutes les parties dans le cadre de futures négociations avec les États-Unis.
Nous avons vu dans l’interview que Zarubin considérait la décision concernant le Belarus comme une réponse asymétrique de la Russie à l’annonce par le ministère britannique de la Défense de l’envoi d’obus d’artillerie à l’uranium appauvri à Kiev. Poutine semble d’accord avec cette explication.
Cependant, nous ne devons pas prendre toutes les paroles de Poutine pour argent comptant. Le stationnement des armes en Biélorussie les place juste à la frontière avec la Lituanie et la Pologne, alors que les armes nucléaires américaines sont stationnées à plusieurs centaines de kilomètres à l’ouest. La Lituanie et la Pologne se trouvent donc sous une menace nucléaire immédiate en raison des décisions prises par les États-Unis avec l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas. Cela pourrait provoquer des fractures au sein de l’Alliance.
Par ailleurs, lors de l’émission News of the Week de ce soir, un analyste a expliqué que la réponse de la Russie à l’utilisation par les Britanniques d’obus spéciaux à l’uranium appauvri serait d’utiliser ses propres obus remplis de wolframite, dont la fonction perforante est similaire à celle de l’uranium appauvri, mais qui ne sont pas radioactifs. Si les Britanniques fournissent effectivement des obus à l’uranium appauvri uniquement pour les quatorze chars Challenger 2 qu’ils envoient en Ukraine, la décision concernant les armes destinées au Belarus semble disproportionnée.
Pour le reste, l’interview est particulièrement intéressante pour les remarques de Poutine sur l’utilisation du yuan pour les échanges avec les pays tiers, ce qui peut favoriser un puissant changement par rapport au dollar dans le Sud collectif.
J’ai inclus les commentaires de Poutine sur les défauts de la réforme des retraites en France qui ont contribué à la colère de tant de manifestants français et qui pourraient encore faire tomber la Cinquième République. Il est curieux de voir ce type d’analyse approfondie venant de Moscou alors que nous n’en lisons pas un mot dans nos journaux belges ou britanniques.
Gilbert Doctorow 