UK and Canada say they will send heavy tanks to Ukraine

The material in this 8-minute interview that I gave to Iran’s Press TV last night largely repeats the analysis of the prospective heavy arms delivery that I posted a day ago. It will appeal to those who prefer to take their news on the screen rather than as text.

To be sure, there are in this broadcast some new reflections on the symbolism of the Western commitment to send offensive weapons to Kiev at the very moment when it appears that the Ukrainians have lost the war and may be facing capitulation in a matter of weeks. 

This apparent illogic may well have an explanation in line with what some “dissident” commentators have suggested, namely that the United States is about to reach out to the Russians and propose an immediate cease-fire and Korean-type settlement that would be highly advantageous to the Russians given the present disposition of forces on the ground and yet would save for the Ukrainians some kind of rump state that could be called sovereign and could receive the future Western arms deliveries under conditions of its remaining neutral and outside of NATO.   We shall see very soon whether these dissident optimists are correct or whether, as appears to be the case, the leaders of the Western world have taken leave of their senses and totally abandoned realism in their pursuit of ideological warfare and preservation of the U.S. global hegemony..

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Das Vereinigte Königreich und Kanada sagen, sie werden schwere Kampfpanzer in die Ukraine schicken

Das Material in diesem 8-minütigen Interview, das ich gestern Abend dem iranischen Press TV gegeben habe, wiederholt weitgehend die Analyse der voraussichtlichen Lieferung schwerer Waffen, die ich vor einem Tag veröffentlicht habe. Es wird diejenigen ansprechen, die ihre Nachrichten lieber auf dem Bildschirm als in Textform aufnehmen.

Sicherlich enthält diese Sendung einige neue Überlegungen zur Symbolik des westlichen Engagements, Offensivwaffen nach Kiew zu schicken, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, an dem es so aussieht, als hätten die Ukrainer den Krieg verloren und stünden möglicherweise in wenigen Wochen vor der Kapitulation.

Für diese offensichtliche Unlogik könnte es eine Erklärung geben, die mit dem übereinstimmt, was einige “dissidente” Kommentatoren vorgeschlagen haben, nämlich dass die Vereinigten Staaten den Russen die Hand reichen und einen sofortigen Waffenstillstand und eine Regelung nach koreanischem Vorbild vorschlagen, die für die Russen in Anbetracht der derzeitigen Kräfteverhältnisse vor Ort äußerst vorteilhaft wäre und den Ukrainern dennoch eine Art Rumpfstaat bewahren würde, der als souverän bezeichnet werden könnte und die künftigen westlichen Waffenlieferungen unter der Bedingung erhalten könnte, dass er neutral und außerhalb der NATO bleibt. Wir werden sehr bald sehen, ob die Optimisten unter den Dissidenten Recht haben oder ob, wie es den Anschein hat, die Führer der westlichen Welt den Verstand verloren haben und den Realismus in ihrem Streben nach ideologischer Kriegsführung und der Erhaltung der globalen Hegemonie der USA völlig aufgegeben haben.

Le Royaume-Uni et le Canada annoncent qu’ils vont envoyer des chars lourds en Ukraine

L’interview de 8 minutes que j’ai accordée hier soir à la chaîne iranienne Press TV reprend en grande partie l’analyse de la livraison potentielle d’armes lourdes que j’ai publiée il y a un jour. Elle plaira à ceux qui préfèrent prendre leurs nouvelles sur l’écran plutôt que sous forme de texte.

Certes, cette émission contient de nouvelles réflexions sur le symbolisme de l’engagement occidental à envoyer des armes offensives à Kiev au moment même où il semble que les Ukrainiens ont perdu la guerre et qu’ils risquent de capituler dans quelques semaines.

Cet apparent illogisme pourrait bien avoir une explication conforme à ce que certains commentateurs « dissidents » ont suggéré, à savoir que les États-Unis sont sur le point de tendre la main aux Russes et de proposer un cessez-le-feu immédiat et un règlement de type coréen qui serait très avantageux pour les Russes compte tenu de la disposition actuelle des forces sur le terrain, tout en préservant pour les Ukrainiens une sorte d’État croupion que l’on pourrait qualifier de souverain et qui pourrait recevoir les futures livraisons d’armes occidentales à condition qu’il reste neutre et en dehors de l’OTAN. Nous verrons très bientôt si ces dissidents optimistes ont raison ou si, comme cela semble être le cas, les dirigeants du monde occidental ont perdu la raison et totalement abandonné le réalisme dans leur poursuite de la guerre idéologique et de la préservation de l’hégémonie mondiale des États-Unis…

Russian news from Praslin Island, the Seychelles

When I checked into my hotel on Praslin Island yesterday, there was a copy of the Seychelles’ daily newspaper The Nation in the lobby that I picked up and flipped through in the afternoon. News was thin, but the classified ads section was thick, including several pages of ‘help wanted’ announcements.  Among them, the following:

Russian Translater [sic]

  1. Prepare quotations for Russian market partners
  2. Translate tours information and collateral materials in Russian language
  3. Assist Russian speaking guests during their stay
  4. Ensure translated content conveys original meaning and tone

Given that the Seychelles are as close to Paradise as I have ever been, I felt a pang of regret that my time at a work desk is long past. However, if there are any of you interested in the contact phone and email of the employer, just send me a message.

Apart from that item, which attests to the growing Russian presence in Seychelles, there is a more important Russian news item which motivates me to put pen to paper. Like my last essay, it relates to a Russian state television broadcast on Pervy Kanal that I watched on the satellite television of my hotel last night.

The program in question was the latest installment of The Great Game, a high level talk show moderated by Vyacheslav Nikonov, grandson of the Communist leader Molotov, long time head of  Russian World (Russky Mir), a state funded organization to support Russian culture in the diaspora abroad. He is today Deputy Chair of the Committee on International Affairs in the State Duma.

The program focused on the announcements coming from the United States and from Germany with regard to dispatch of Abrams and Leopard-2 main battle tanks to Ukraine. Nikonov put up on the screen extensive video clips from the speeches by Biden, by Scholz and by Western television commentators about the decision to send these most modern offensive weapons to Kiev. He also presented a remarkable minute from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe session in Strasbourg during which Minister of Foreign Affairs Annalena Baerbock says:  “..we are at war with Russia.”

Though he made the round of his panelists, Nikonov himself delivered the most important comments on these developments. If I may cut to the quick, he said that the numbers of tanks pledged to Kiev by the various NATO countries, approximately 100, make for painful news because they will certainly kill Russian soldiers as intended. And yet, in terms of the outcome of the ongoing war, they will have no importance whatsoever because, for its part, Russia has ready on its side between 12,000 and 13,000 tanks to deploy when and if necessary. The U.S. and German tanks will simply be destroyed.

Nikonov also raised the question of possible supply of jet fighters to Ukraine,with reference to a lengthy statement yesterday by former Ukrainian ambassador to Germany, present deputy Foreign Minister Melnyk calling upon the West to provide Kiev with F-16s and other advanced fighters. The problem with this demand, said Nikonov, is that Ukraine no longer has any military pilots: they have all been “grounded” in the literal sense of the word. Western planes to Ukraine could only be piloted by mercenaries, incurring unacceptable risks of being identified as cobelligerents by Moscow. This explains why The Netherlands withdrew their rumored offer to send figher jets to Ukraine.

Per Nikonov, the importance of the decisions announced by Germany and the United States lay in the political domain, signifying as they do the formation of a broad and deep war coalition that cannot be undone.  It spells the complete subordination of Germany to its American occupiers and the casting aside of decades of work with Germans to achieve some rapprochement and put the denouement of WWII, and in particular the memory of the Soviet flag being hoisted over Berlin in 1945. As for Annalena’s indiscretion, Nikonov asked whether the Kremlin should not take this as a declaration of war and proceed accordingly.

Nikonov’s remarks about the United States also bear repeating here. He gives no weight to Joe Biden and his administration as leaders. The strings are being pulled by the Deep State which absolutely requires that the U.S. be at war.  The six months following the American withdrawal from Afghanistan were too long for the Deep State to live with. They set the stage for a war in Ukraine and they now are reveling in their success. They have no wish to see an early end to the conflict.

I close with a comment on the unusually pained, strained look on Nikonov’s face during the entire program.  From watching The Great Game over the past several years, I was used to his energetic and positive personality. Not last night. There was weary resignation in Russia’s carrying on with a fight that is inescapable, that will be victorious but at great cost.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Italian (Roberto Pozzi) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Russische Nachrichten von Praslin Island, in den Seychellen

Als ich gestern in meinem Hotel auf der Insel Praslin eincheckte, lag in der Lobby ein Exemplar der Tageszeitung der Seychellen, The Nation, die ich am Nachmittag in die Hand nahm und durchblätterte. Die Nachrichten waren dünn, aber der Teil mit den Kleinanzeigen war dick, einschließlich mehrerer Seiten mit Stellenangeboten.  Darunter auch die folgenden:

Russian Translater [sic]

  1. Ausarbeitung von Angeboten für russische Marktpartner
  2. Übersetzung von Reiseinformationen und Begleitmaterial in die russische Sprache
  3. Betreuung russischsprachiger Gäste während ihres Aufenthalts
  4. Sicherstellen, dass der übersetzte Inhalt die ursprüngliche Bedeutung und den ursprünglichen Ton wiedergibt

Da die Seychellen dem Paradies so nahe sind, wie ich es noch nie erlebt habe, bedaure ich es sehr, dass meine Zeit am Schreibtisch schon lange vorbei ist. Falls jedoch jemand von Ihnen an der Telefonnummer und der E-Mail-Adresse des Arbeitgebers interessiert ist, schicken Sie mir einfach eine Nachricht.

Abgesehen von dieser Sache, die die wachsende russische Präsenz auf den Seychellen belegt, gibt es eine wichtigere russische Nachricht, die mich dazu veranlasst, den Stift zur Hand zu nehmen. Wie mein letzter Aufsatz bezieht sich auch dieser auf eine Sendung des russischen Staatsfernsehens über den Pervy Kanal, die ich gestern Abend über das Satellitenfernsehen meines Hotels gesehen habe.

Bei der fraglichen Sendung handelte es sich um die jüngste Ausgabe von The Great Game, einer hochkarätigen Talkshow, die von Wjatscheslaw Nikonow moderiert wurde, dem Enkel des Kommunistenführers Molotow und langjährigen Leiter von Russian World (Russky Mir), einer staatlich finanzierten Organisation zur Förderung der russischen Kultur in der ausländischen Diaspora. Heute ist er stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten der Staatsduma.

Im Mittelpunkt der Sendung standen die Ankündigungen der Vereinigten Staaten und Deutschlands bezüglich der Lieferung von Abrams- und Leopard-2-Kampfpanzern an die Ukraine. Nikonov zeigte auf dem Bildschirm umfangreiche Videoausschnitte aus den Reden von Biden, Scholz und westlichen Fernsehkommentatoren über die Entscheidung, diese modernsten Angriffswaffen nach Kiew zu schicken. Er zeigte auch ein bemerkenswertes Protokoll der Sitzung der Parlamentarischen Versammlung des Europarats in Straßburg, in dem Außenministerin Annalena Baerbock sagt: “…wir befinden uns im Krieg mit Russland.”

Obwohl die Podiumsteilnehmer reihum an die Reihe kamen, gab Nikonov selbst die wichtigsten Kommentare zu diesen Entwicklungen ab. Wenn ich mich kurzfassen darf, sagte er, dass die Anzahl der Panzer, die Kiew von den verschiedenen NATO-Ländern zugesagt wurden, etwa 100, eine schmerzliche Nachricht sei, weil sie mit Sicherheit russische Soldaten töten werden, wie es beabsichtigt ist. Für den Ausgang des laufenden Krieges werden sie jedoch keinerlei Bedeutung haben, da Russland seinerseits zwischen 12.000 und 13.000 Panzer bereithält, die es bei Bedarf einsetzen kann. Die US-amerikanischen und deutschen Panzer werden einfach vernichtet.

Nikonov sprach auch die Frage einer möglichen Lieferung von Düsenjägern an die Ukraine an und bezog sich dabei auf eine ausführliche Erklärung des ehemaligen ukrainischen Botschafters in Deutschland und jetzigen stellvertretenden Außenministers Melnyk, der gestern den Westen aufforderte, Kiew mit F-16 und anderen modernen Kampfflugzeugen zu versorgen. Das Problem bei dieser Forderung, so Nikonov, sei, dass die Ukraine keine Militärpiloten mehr habe: Sie seien alle im wahrsten Sinne des Wortes “gegroundet” worden. Westliche Flugzeuge in der Ukraine könnten nur von Söldnern geflogen werden, wobei das Risiko, von Moskau als Kollaborateur identifiziert zu werden, inakzeptabel sei. Dies erklärt, warum die Niederlande ihr angebliches Angebot, Kampfjets in die Ukraine zu schicken, zurückgezogen haben.

Für Nikonov liegt die Bedeutung der von Deutschland und den Vereinigten Staaten verkündeten Entscheidungen im politischen Bereich, da sie die Bildung einer breiten und tiefen Kriegskoalition bedeuten, die nicht rückgängig gemacht werden kann.  Sie bedeuten die vollständige Unterordnung Deutschlands unter die amerikanischen Besatzer und die Beendigung der jahrzehntelangen Bemühungen um eine Annäherung mit den Deutschen und insbesondere die Erinnerung an das Hissen der sowjetischen Flagge über Berlin im Jahr 1945. Was Annalenas Indiskretion betrifft, so fragte Nikonov, ob der Kreml dies nicht als Kriegserklärung auffassen und entsprechend handeln sollte.

Nikonovs Bemerkungen über die Vereinigten Staaten müssen hier ebenfalls wiederholt werden. Er misst Joe Biden und seiner Regierung als Führungspersönlichkeiten kein Gewicht bei. Die Fäden werden vom Tiefen Staat gezogen, der unbedingt will, dass sich die USA im Krieg befinden.  Die sechs Monate nach dem Abzug der Amerikaner aus Afghanistan waren für den Tiefen Staat zu lang, um damit zu leben. Sie haben die Weichen für einen Krieg in der Ukraine gestellt und freuen sich nun über ihren Erfolg. Ein vorzeitiges Ende des Konflikts wollen sie nicht sehen.

Ich schließe mit einer Bemerkung über den ungewöhnlich schmerzhaften, angestrengten Gesichtsausdruck Nikonovs während der gesamten Sendung.  Wenn ich in den letzten Jahren The Great Game gesehen habe, war ich an seine energiegeladene und positive Persönlichkeit gewöhnt. Gestern Abend nicht. Es lag eine müde Resignation in Russlands Fortführung eines Kampfes, der unausweichlich ist, der siegreich sein wird, wenn auch zu einem hohen Preis.

Nouvelles russes de l’île de Praslin aux Seychelles

Lorsque je me suis enregistré à mon hôtel sur l’île de Praslin hier, il y avait dans le hall un exemplaire du quotidien seychellois The Nation que j’ai pris et feuilleté dans l’après-midi. Les nouvelles étaient peu nombreuses, mais la section des petites annonces était bien fournie, avec plusieurs pages d’annonces de recherche d’emploi.  Parmi elles, les suivantes :

Traducteur russe [sic]

1. Préparer des devis pour les partenaires du marché russe

2. Traduire en russe les informations sur les voyages et les documents annexes.

3. Assister les clients parlant russe pendant leur séjour

4. S’assurer que le contenu traduit transmet le sens et le style originaux

Étant donné que les Seychelles sont aussi proches du paradis que ce que j’ai jamais connu, j’ai ressenti une pointe de regret à l’idée que mon temps d’activité professionnelle soit depuis longtemps révolu. Toutefois, si certains d’entre vous sont intéressés par le téléphone et l’adresse électronique de l’employeur, envoyez-moi un message.

En dehors de cet article, qui atteste de la présence croissante de la Russie aux Seychelles, il y a une nouvelle russe plus importante qui me motive à prendre la plume. Comme mon dernier essai, elle concerne une émission de la télévision d’État russe sur Pervy Kanal que j’ai regardée sur la télévision par satellite de mon hôtel hier soir.

L’émission en question était le dernier épisode de Le Grand Jeu, un talk-show de haut niveau animé par Vyacheslav Nikonov, petit-fils du leader communiste Molotov, longtemps à la tête de Russian World (Russky Mir), une organisation financée par l’État pour soutenir la culture russe dans la diaspora à l’étranger. Il est aujourd’hui vice-président de la commission des affaires internationales de la Douma d’État.

Le programme s’est concentré sur les annonces des Etats-Unis et de l’Allemagne concernant l’envoi de chars de combat Abrams et Leopard-2 en Ukraine. Nikonov a projeté à l’écran de nombreux clips vidéo des discours de Biden, de Scholz et des commentateurs des télévisions occidentales sur la décision d’envoyer ces armes offensives les plus modernes à Kiev. Il a également présenté un remarquable compte-rendu de la session de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe à Strasbourg, au cours de laquelle la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock déclare : « …nous sommes en guerre avec la Russie ».

Bien qu’il ait fait le tour de ses invités, c’est Nikonov lui-même qui a fait les commentaires les plus importants sur ces développements. Si vous me permettez d’aller droit au but, il a déclaré que le nombre de chars promis à Kiev par les différents pays de l’OTAN, environ 100, est une nouvelle douloureuse car ils tueront certainement des soldats russes comme prévu. Et pourtant, en termes d’issue de la guerre en cours, ils n’auront aucune importance car, pour sa part, la Russie dispose de 12 000 à 13 000 chars prêts à être déployés en cas de besoin. Les chars américains et allemands seront tout simplement détruits.

M. Nikonov a également soulevé la question de la fourniture éventuelle de chasseurs à réaction à l’Ukraine, en se référant à une longue déclaration faite hier par l’ancien ambassadeur ukrainien en Allemagne, l’actuel vice-ministre des Affaires étrangères, M. Melnyk, appelant l’Occident à fournir à Kiev des F-16 et d’autres chasseurs de pointe. Le problème avec cette demande, a déclaré Nikonov, est que l’Ukraine n’a plus de pilotes militaires : ils ont tous été “cloués au sol” au sens littéral du terme. Les avions occidentaux à destination de l’Ukraine ne peuvent être pilotés que par des mercenaires, ce qui entraîne des risques inacceptables d’être identifiés comme cobelligérants par Moscou. Cela explique pourquoi les Pays-Bas ont retiré leur offre, annoncée par la rumeur, d’envoyer des avions de combat en Ukraine.

Pour Nikonov, l’importance des décisions annoncées par l’Allemagne et les États-Unis réside dans le domaine politique, car elles signifient la formation d’une coalition de guerre large et profonde qui ne peut être défaite.  Elles signifient la subordination complète de l’Allemagne à ses occupants américains et la mise à l’écart de décennies de travail avec les Allemands pour parvenir à un certain rapprochement et mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, et en particulier au souvenir du drapeau soviétique hissé sur Berlin en 1945. Quant à la déclaration d’Annalena, M. Nikonov a demandé si le Kremlin ne devait pas la prendre comme une déclaration de guerre et agir en conséquence.

Les remarques de Nikonov sur les États-Unis méritent également d’être répétées ici. Il n’accorde aucun poids à Joe Biden et à son administration en tant que dirigeants. Les ficelles sont tirées par l’État profond qui a absolument besoin que les États-Unis soient en guerre.  Les six mois qui ont suivi le retrait américain d’Afghanistan ont été trop longs pour que l’État profond puisse s’en accommoder. Ils ont préparé le terrain pour une guerre en Ukraine et ils se délectent maintenant de leur succès. Ils n’ont aucune envie de voir une fin rapide au conflit.

Je terminerai par un commentaire sur l’aspect inhabituellement douloureux et tendu du visage de Nikonov pendant toute l’émission.  En regardant Le Grand Jeu au cours des dernières années, j’étais habitué à sa personnalité énergique et positive. Pas hier soir. Il y avait une résignation lasse par rapport à la poursuite par la Russie d’un combat inéluctable, qui sera victorieux mais au prix fort.

Notizie sulla Russia dall’isola di Praslin, Seychelles

Quando ieri ho fatto il check-in nel mio hotel sull’isola di Praslin, nella hall c’era una copia del quotidiano delle Seychelles The Nation, che ho preso e sfogliato nel pomeriggio. Le notizie erano scarse, ma la sezione degli annunci fitta, e comprendeva diverse pagine di annunci di ricerca di personale. Tra questi, il seguente:

Traduttore russo

Preparare preventivi per i partner del mercato russo

Tradurre informazioni sui tour e materiale vario in lingua russa

Assistere gli ospiti di lingua russa durante il loro soggiorno

Assicurarsi che i contenuti tradotti trasmettano il significato e il tono originali

Dato che le Seychelles sono quanto di più vicino al paradiso io abbia mai visitato, ho provato un senso di rammarico per il fatto che il mio tempo al tavolo di lavoro sia passato da un pezzo. Tuttavia, se qualcuno di voi è interessato ad avere telefono e e-mail di questa impresa, basta che mi mandi un messaggio.

Oltre a questo articolo, che testimonia la crescente presenza russa alle Seychelles, c’è una notizia russa più importante che mi spinge a mettere nero su bianco. Come il mio ultimo articolo, si riferisce a una trasmissione della televisione di Stato russa su Pervy Kanal che ho visto ieri sera sul televisore satellitare del mio albergo.

Il programma in questione era l’ultima puntata de “il grande gioco”, un talk show di alto livello moderato da Vyacheslav Nikonov, nipote del leader comunista Molotov, a lungo a capo di Russian World (Russky Mir), un’organizzazione finanziata dallo Stato per sostenere la cultura russa nella diaspora all’estero. Oggi è vicepresidente della Commissione per gli affari internazionali della Duma.

Il programma parlava principalmente degli annunci provenienti dagli Stati Uniti e dalla Germania in merito all’invio di carri armati Abrams e Leopard-2 all’Ucraina. Nikonov ha proiettato sullo schermo ampi filmati dei discorsi di Biden, Scholz e dei commentatori televisivi occidentali sulla decisione di inviare a Kiev queste modernissime armi offensive. Ha anche trasmesso un minuto della sessione del Bundestag durante il quale il Ministro degli Affari Esteri Annalena Baerbock ha detto: “…siamo in guerra con la Russia”.

Dopo avere dato la parola agli invitati alla trasmisisone, e’ stato lo stesso Nikonov ad esprimere il parere più  su questi sviluppi. Tagliando corto, ha detto che il numero di carri armati promessi a Kiev dai vari Paesi della NATO, circa 100, è una notizia dolorosa perché sicuramente uccideranno soldati russi come previsto. Eppure, in termini di esito della guerra in corso, non avranno alcuna importanza perché, da parte sua, la Russia ha pronti tra i 12.000 e i 13.000 carri armati da schierare quando e se necessario. I carri armati statunitensi e tedeschi saranno semplicemente distrutti.

Secondo Nikonov, l’importanza delle decisioni annunciate da Germania e Stati Uniti risiede nel campo politico, in quanto significano la formazione di una coalizione bellica ampia e profonda che non può essere cancellata.  Questo significa la completa subordinazione della Germania ai suoi occupanti americani e la messa da parte di decenni di lavoro con i tedeschi per raggiungere un certo riavvicinamento e mettere fine alla Seconda Guerra Mondiale, e in particolare al ricordo della bandiera sovietica issata su Berlino nel 1945. Per quanto riguarda l’indiscrezione di Annalena al Bundestag, Nikonov ha chiesto se il Cremlino non debba considerarla una dichiarazione di guerra e procedere di conseguenza.

Anche le osservazioni di Nikonov sugli Stati Uniti meritano di essere ripetute. Non dà peso a Joe Biden e alla sua amministrazione come leader. I fili vengono tirati dal “Deep State” che ha bisogno che gli Stati Uniti siano in una o stato di guerra permanente.  I sei mesi sono passati dal ritiro americano dall’Afghanistan sono gia’ troppi per il “Deep State”. E quindi hanno preparato il terreno per la guerra in Ucraina, e ora si stanno rallegrando del loro successo. Non hanno alcun desiderio di vedere la fine di questo conflitto.

Concludo con un commento sull’espressione insolitamente sofferente e tesa del volto di Nikonov durante l’intero programma. Avendo visto per anni la trasmissione (Il Grande Gioco), sono rimasto sorpreso durante quest’ultima puntata stanco e rassegnato, consapevole di dover andare avanti in una lotta che è ormai ineluttabile, e che sarà vinta. Ma caro prezzo.

Notícias sobre a Rússia, da Ilha Praslin, Seychelles

Quando fiz o check-in em meu hotel na ilha de Praslin ontem, havia uma cópia do jornal diário das Seychelles, The Nation, no saguão, que peguei para folhear à tarde. As notícias eram poucas, mas a seção de anúncios classificados era longa, incluindo várias páginas de anúncios de “precisa-se”. Entre eles, o seguinte:

Tradutor russo

1. Preparar orçamentos para clientes do mercado russo

2. Traduzir as informações dos passeios e materiais associados para o idioma russo

3. Auxiliar os hóspedes que falam russo durante sua estadia

4. Certificar que o conteúdo traduzido transmita o significado e o tom originais

Dado que as Seychelles são o mais próximo do paraíso quanto jamais vi, senti uma pontada de arrependimento por meu tempo em uma mesa de trabalho ter-se passado há muito tempo. No entanto, se houver algum interessado no telefone de contato e e-mail do empregador, é só me enviar uma mensagem.

Além desse item, que atesta a crescente presença russa nas Seychelles, há uma notícia russa mais importante que me motiva a colocar a caneta no papel. Como meu último ensaio, ele se refere a um programa da televisão estatal russa Canal 1 (Первый Канал), que assisti na televisão via satélite do meu hotel ontem à noite.

O programa em questão era a mais recente edição de O Grande Jogo, um programa de entrevistas de alto nível, moderado por Vyacheslav Nikonov, neto do líder comunista Molotov, chefe de longa data da Fundação Mundo Russo (Фонд Русский Мир), uma organização estatal para apoiar a cultura russa no exterior. Ele é hoje vice-presidente da Comissão de Assuntos Internacionais da Duma.

O programa concentrou-se nos anúncios vindos dos Estados Unidos e da Alemanha sobre o envio dos tanques de guerra Abrams e Leopard-2 para a Ucrânia. Nikonov exibiu extensos clipes dos discursos de Biden, de Scholz e de comentaristas da televisão ocidental sobre a decisão de se enviarem essas armas ofensivas mais modernas para Kiev. Ele também apresentou um clipe notável da sessão do dia no Bundestag, durante o qual a ministra das Relações Exteriores, Annalena Baerbock, disse: “…estamos em guerra com a Rússia”.

Após fazer a rodada de seus entrevistados, o próprio Nikonov fez os comentários mais importantes sobre esses eventos. Em suma, ele disse que o número de tanques prometidos a Kiev pelos vários países da OTAN, aproximadamente 100, é uma notícia dolorosa, porque eles certamente matarão soldados russos como pretendido. E, no entanto, em termos do resultado da guerra em curso, eles não terão importância alguma porque, por seu lado, a Rússia conta com 12.000 a 13.000 tanques para utilizar quando e se necessário. Os tanques americanos e alemães serão simplesmente destruídos.

Nikonov também levantou a questão do possível fornecimento de aviões caça para a Ucrânia, em referência a uma longa declaração ontem do ex-embaixador ucraniano na Alemanha, atual vice-ministro das Relações Exteriores Melnyk, pedindo ao Ocidente que forneça a Kiev F-16 e outros caças avançados. O problema com este pedido, disse Nikonov, é que a Ucrânia não tem mais pilotos militares: todos eles foram “postos no chão”, no sentido literal das palavras. Aviões ocidentais para a Ucrânia só poderiam ser pilotados por mercenários, incorrendo em riscos inaceitáveis de serem identificados como co-beligerantes por Moscou. Isto explicaria por que a Holanda retirou sua suposta oferta de enviar aviões de combate à Ucrânia.

De acordo com Nikonov, a importância das decisões anunciadas pela Alemanha e pelos Estados Unidos se encontra no aspecto político, pois significam a formação de uma ampla e profunda coalizão de guerra que não pode ser desfeita facilmente. Significa a completa subordinação da Alemanha aos ocupantes estadunidense e o abandono de décadas de trabalho com os alemães para alcançar alguma reaproximação e concluir o desfecho da Segunda Guerra Mundial e, em particular, a memória da bandeira soviética sendo hasteada sobre Berlim em 1945. Quanto à indiscrição de Annalena no Bundestag, Nikonov perguntou se o Kremlin não deveria considerá-la uma declaração de guerra e assim proceder.

As observações de Nikonov sobre os Estados Unidos também merecem ser repetidas aqui. Ele não dá peso a Joe Biden e a seu governo como líderes. As cordas estão sendo puxadas pelo Deep State, que exige absolutamente que os EUA estejam em guerra. Os seis meses após a retirada do Afeganistão pelos EUA foram muito longos para o Deep State. Eles prepararam o cenário para uma guerra na Ucrânia e agora estão festejando seu sucesso. Eles não desejam ver um fim breve para o conflito.

Concluo com um comentário sobre a expressão estranhamente dolorosa e tensa no rosto de Nikonov durante todo o programa. Ao assistir O Grande Jogo nos últimos anos, estava acostumado com sua personalidade energética e positiva. Não ontem à noite. Havia uma resignação cansada com a Rússia continuar com uma luta que é inevitável, que será vitoriosa, mas a um grande custo.

“Several Ukrainian Officials Are Fired as Corruption Scandal Balloons”

This is the headline in the latest online edition of The New York Times.

The article goes on to say:

“The dismissals included governors of several regions in the biggest upheaval in President Volodymyr Zelensky’s government since the Russian invasion began.”

For its part, The Financial Times also has a front page report on the same entitled “Ukraine officials resign as Volodymyr Zelensky moves to ease corruption concerns.” The subtitle goes on to inform us: “Deputy ministers, officials and regional governors among those replaced as president seeks to clean up public life.”

So what is going on?

To their credit, the FT do offer an explanation for the purge, telling us that “President Volodymyr Zelenskyy…sought to defuse concerns over corruption at a time when he is requesting more western weaponry to repel Russian forces.” We are told the resignations and firings are all about “misuse of state and military funds.”

One of the officials forced out was publicly accused of concluding deals to procure food supplies to the army at inflated prices. Can you imagine that? Others were said to have traveled abroad at the expense of foreign donors. Gosh!

The FT concludes its article with an upbeat comment from the President of the Kyiv School of Economics: “it’s a good sign that the system responded to public pressure. It’s also a sign that democracy here works.”

So much for mainstream spin. Now I take pleasure in offering another analysis of what is going on which does not differ from the link of causality buried in the FT article but takes it several steps further into how the real world works.

My source for this alternative news is the Russian talk show Time Will Tell (Vremy Pokazhet) which by chance I found when flipping channels on the satellite television in my hotel located on the remote and colonial ambiance island La Digue in the Seychelles.

For a more precise geographical positioning, I am now 500 meters from the Plantation House build in 1818, now a national museum-park, where the soft porn movie “Return of Emmanuel” was filmed, and where some Bacardi rum adverts were also filmed. Population of the island – 2,613. Sole industry – tourism.

This is not a bad place to sit out a full-blown NATO -Russia war. Maybe the Russian tourists here know something. In any case my hotel subscribes to Russia’s state broadcaster Pervy Kanal, the hosts to Time Will Tell.

This particular show I know well as a legitimate competitor to the Evening with Solovyov programs that I have cited in my reporting of the past couple of years. The European ban on Russian satellite television has prevented me from following Pervy Kanal. But here we are together again on La Digue.

Today’s show dealt with a number of issues, starting with Polish ambitions to seize the Lvov region of Western Ukraine and to establish ‘colonial control’ over a rump state of Ukraine reaching as far east as the Dnepr. The presenter also informed the audience about the request Polish officials are now quietly passing along to the European Union that they be reimbursed for the cost of the Leopard tanks that Warsaw is about to gift to Kiev.

Then the show moved on to the issue before us, the purge of high officials in the Zelensky regime. The presenter gave us the missing link on a platter, a link that our Western media giants just seem to have overlooked: namely the connection between the ongoing purge and the visit of CIA director William Burns to Kiev last week for talks with Zelensky.

That unexpected visit had been described on CNN as serving to reassure Zelensky of steadfast U.S. support, as well as to share U.S. intelligence on likely Russian military action in the foreseeable future. Of course, there are other U.S. officials who could do this as well or better than Burns, particularly those wearing military uniforms. How much more logical that a CIA Director would be briefing Zelensky on what he must do to clean the stables, to publicly throw out his corrupt buddies if he is to have any chance of getting further funding from the now Republican controlled House It would not be inappropriate to call this ‘regime change’

Panelists on the talk show identified leading members of Zelensky’s Servant of the People party who have been forced from office as folks who were aligned with Boris Johnson. Their replacements are expected to be people more closely aligned with the United States.

So much for democracy at work in Ukraine, Messrs Financial Times..

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations into German (Andreas Mylaeus), Italian (Roberto Pozzi) French (Youri) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

“Mehrere ukrainische Beamte werden gefeuert, während ein Korruptionsskandal hochgeht”

So lautet die Schlagzeile in der jüngsten Online-Ausgabe der New York Times.

Weiter heißt es im Artikel:

“Zu den Entlassenen gehörten auch die Gouverneure mehrerer Regionen – der größte Umbruch in der Regierung von Präsident Wolodymyr Selenskyj seit Beginn der russischen Invasion.”

Die “Financial Times” hat ihrerseits einen Bericht auf der Titelseite mit dem Titel “Rücktritt ukrainischer Beamter: Wolodymyr Selenskyj versucht, Korruptionsvorwürfe zu entkräften”. Der Untertitel informiert uns weiter: “Stellvertretende Minister, Beamte und Regionalgouverneure gehören zu denjenigen, die ersetzt werden, da der Präsident versucht, das öffentliche Leben zu säubern.”

Was ist also los?

Der FT ist es anzurechnen, dass sie eine Erklärung für die Säuberungen liefert: “Präsident Volodymyr Selenskyj… versuchte, Bedenken wegen Korruption zu einer Zeit zu zerstreuen, in der er mehr westliche Waffen zur Abwehr der russischen Streitkräfte anfordert.” Es heißt, bei den Rücktritten und Entlassungen gehe es um den “Missbrauch von Staatsgeldern und Geldern für das Militär”.

Einer der entlassenen Beamten wurde öffentlich beschuldigt, Geschäfte zur Beschaffung von Nahrungsmitteln für die Armee zu überhöhten Preisen abgeschlossen zu haben. Können Sie sich das vorstellen? Andere sollen auf Kosten ausländischer Geber ins Ausland gereist sein. Oh je!

Die FT schließt ihren Artikel mit einem optimistischen Kommentar des Präsidenten der Kiewer Wirtschaftshochschule: “Es ist ein gutes Zeichen, dass das System auf den öffentlichen Druck reagiert hat. Es ist auch ein Zeichen dafür, dass die Demokratie hier funktioniert.”

So viel zum Mainstream-Spin. Ich freue mich nun, eine weitere Analyse des Geschehens anbieten zu können, die sich nicht von dem im FT-Artikel versteckten Kausalitätszusammenhang unterscheidet, sondern einige Schritte weiter geht und zeigt, wie die reale Welt funktioniert.

Meine Quelle für diese alternativen Nachrichten ist die russische Talkshow “Die Zeit wird es zeigen” (Vremy Pokazhet), auf die ich zufällig stieß, als ich in meinem Hotel auf der abgelegenen und kolonialen Insel La Digue auf den Seychellen durch die Kanäle des Satellitenfernsehers schaltete.

Für eine genauere geografische Positionierung befinde ich mich jetzt 500 Meter vom Plantation House entfernt, das 1818 erbaut wurde und heute ein nationaler Museumspark ist, in dem der Softpornofilm “Return of Emmanuel” gedreht wurde und in dem auch einige Bacardi-Rum-Werbefilme gedreht wurden. Einwohnerzahl der Insel – 2.613. Einziger Wirtschaftszweig – Tourismus.

Dies ist kein schlechter Ort, um einen ausgewachsenen Krieg zwischen der NATO und Russland auszusitzen. Vielleicht wissen die russischen Touristen hier etwas. Auf jeden Fall hat mein Hotel den russischen Staatssender Pervy Kanal abonniert, der Moderator von “Die Zeit wird es zeigen”.

Diese spezielle Sendung kenne ich gut als angemessenen Konkurrenten der Sendungen “Abend mit Solovyov”, die ich in meiner Berichterstattung der letzten Jahre zitiert habe. Das europäische Verbot des russischen Satellitenfernsehens hat mich daran gehindert, den Pervy Kanal zu verfolgen. Aber hier sind wir wieder beisammen auf La Digue.

Die heutige Sendung befasste sich mit einer Reihe von Themen, angefangen bei den polnischen Ambitionen, die Region Lemberg in der Westukraine zu erobern und eine “koloniale Kontrolle” über einen Rumpfstaat der Ukraine zu errichten, der bis zum Dnepr reicht. Der Moderator informierte die Zuschauer auch über die Forderung polnischer Beamter an die Europäische Union, ihnen die Kosten für die Leopard-Panzer zu erstatten, die Warschau demnächst an Kiew verschenken wird.

Dann ging die Sendung zum eigentlichen Thema über, nämlich der Säuberung hoher Beamter des Selenskyj-Regimes. Der Moderator servierte uns das fehlende Glied auf dem Tablett, ein Glied, das unsere westlichen Mediengiganten einfach übersehen zu haben scheinen: nämlich die Verbindung zwischen der laufenden Säuberung und dem Besuch des CIA-Direktors William Burns in Kiew letzte Woche zu Gesprächen mit Selenskyj.

Dieser unerwartete Besuch wurde auf CNN so beschrieben, dass er dazu diente, Selenskyj die unerschütterliche Unterstützung der USA zuzusichern und US-Informationen über wahrscheinliche russische Militäraktionen in der absehbaren Zukunft weiterzugeben. Wie viel logischer wäre es, dass ein CIA-Direktor Selenskyj darüber informiert, was er tun muss, um die Ställe zu säubern und seine korrupten Kumpel öffentlich aus dem Weg zu räumen, wenn er eine Chance haben will, weitere Mittel von dem jetzt von den Republikanern kontrollierten Repräsentantenhaus zu erhalten. Es wäre nicht unangemessen, dies als “Regimewechsel” zu bezeichnen.

In der Talkshow wurden führende Mitglieder von Selenskyjs Partei “Diener des Volkes”, die aus dem Amt gedrängt wurden, als Leute identifiziert, die mit Boris Johnson verbündet waren. Es wird erwartet, dass sie durch Personen ersetzt werden, die den Vereinigten Staaten näherstehen.

So viel zum Thema “funktionierende Demokratie” in der Ukraine, meine Herren von der “Financial Times“…

“Diversi funzionari ucraini vengono licenziati mentre lo scandalo della corruzione esplode”.

Questo è il titolo dell’ultima edizione online del New York Times.

L’articolo prosegue dicendo che:

“Tra i licenziati ci sono i governatori di diverse regioni, nel più grande sconvolgimento del governo del presidente Volodymyr Zelensky dall’inizio dell’invasione russa”.

Da parte sua, anche il “Financial Tiimes” ha un articolo in prima pagina intitolato “Funzionari ucraini si dimettono mentre Volodymyr Zelensky si muove per alleviare le preoccupazioni sulla corruzione”. Il sottotitolo prosegue informandoci che: “Vice ministri, funzionari e governatori regionali tra quelli sostituiti, mentre il presidente cerca di ripulire la vita pubblica”.

Quindi cosa sta succedendo?

A loro merito, il FT offre una spiegazione per l’epurazione, dicendoci che “il presidente Volodymyr Zelenskyy… ha cercato di disinnescare le preoccupazioni sulla corruzione in un momento in cui sta richiedendo più armi occidentali per respingere le forze russe”. Ci dicono che le dimissioni e i licenziamenti riguardano “l’uso improprio di fondi statali e militari”.

Uno dei funzionari ad essere licenziati è stato pubblicamente accusato di aver concluso accordi per l’acquisto di forniture di cibo per l’esercito a prezzi gonfiati. Ve lo immaginate? Altri avrebbero viaggiato all’estero a spese di donatori stranieri. Perbacco!

Il FT conclude l’articolo con un commento ottimistico del presidente della Kyiv School of Economics: “è un buon segno che il sistema abbia risposto alle pressioni dell’opinione pubblica. È anche un segno che la democrazia qui funziona”.

Alla faccia del mainstream spin. Ora ho il piacere di offrire un’altra analisi di ciò che sta accadendo, che non si discosta dal nesso di causalità sepolto nell’articolo del FT, ma fa diversi passi avanti nel funzionamento del mondo reale.

La mia fonte per questa notizia alternativa è il talk show russo “Time Will Tell (Vremy Pokazhet)”, che ho trovato per caso girando i canali del televisore satellitare nel mio hotel situato nella remota e coloniale isola di La Digue, alle Seychelles.

Per un posizionamento geografico più preciso, mi trovo a 500 metri dalla Plantation House costruita nel 1818, ora museo-parco nazionale, dove è stato girato il film soft porno “Return of Emmanuel” e dove sono state girate anche alcune pubblicità del rum Bacardi. Popolazione dell’isola – 2.613 abitanti. Unica industria: il turismo.

Non è un brutto posto per aspettare una vera e propria guerra tra la NATO e la Russia. Forse i turisti russi qui sanno qualcosa. In ogni caso, il mio hotel è abbonato all’emittente statale russa Pervy Kanal, che ospita “Time Will Tell”.

Questo programma in particolare lo conosco bene in quanto è un legittimo concorrente dei programmi “Serata con Solovyov” che ho citato nei miei reportage negli ultimi due anni. Il divieto europeo di accesso alla televisione satellitare russa mi ha impedito di seguire Pervy Kanal… ma eccoci di nuovo insieme a La Digue.

La trasmissione di oggi parla di diversi temi, tra cui le ambizioni polacche di impadronirsi della regione di Lvov nell’Ucraina occidentale e di stabilire un “controllo coloniale” su un nuovo Stato ucraino che si estenda fino al Dnepr. Il conduttore ha anche informato il pubblico della richiesta che i funzionari polacchi stanno inoltrando all’Unione Europea di essere rimborsati per il costo dei carri armati Leopard che Varsavia sta per regalare a Kiev.

Poi la trasmissione è passata al tema in questione, l’epurazione degli alti funzionari del regime di Zelensky. Il conduttore ci ha fornito su un piatto d’argento l’anello mancante, un anello che i giganti dei media occidentali sembrano aver trascurato: il collegamento tra l’epurazione in corso e la visita del direttore della CIA William Burns a Kiev la settimana scorsa per un colloquio con Zelensky.

Questa visita inaspettata è stata descritta dalla CNN come un’occasione per rassicurare Zelensky sul costante sostegno degli Stati Uniti e per condividere le informazioni di intelligence statunitensi sulle probabili azioni militari russe nel prossimo futuro. Naturalmente, ci sono altri funzionari statunitensi che potrebbero farlo altrettanto bene o meglio di Burns, in particolare quelli che indossano uniformi militari. Quanto è più logico che un direttore della CIA informi Zelensky su ciò che deve fare per ripulire le stalle, per cacciare pubblicamente i suoi amici corrotti se vuole avere qualche possibilità di ottenere ulteriori finanziamenti dalla Camera ora controllata dai repubblicani Non sarebbe inappropriato chiamarlo “cambio di regime”.

I relatori del talk show hanno identificato i principali membri del partito Servant of the People di Zelensky che sono stati costretti a lasciare il loro incarico come persone allineate con Boris Johnson. Si prevede che i loro sostituti saranno persone più strettamente allineate con gli Stati Uniti.

Alla faccia della democrazia in Ucraina, signori del “Financial Times”.

« Plusieurs fonctionnaires ukrainiens sont licenciés alors que le scandale de la corruption prend de l’ampleur ».

Tel est le titre de la dernière édition en ligne du New York Times.

L’article poursuit :

« Les limogeages concernaient notamment les gouverneurs de plusieurs régions, dans le plus grand remaniement du gouvernement du président Volodymyr Zelensky depuis le début de l’invasion russe. »

De son côté, le Financial Times publie également un article en première page intitulé « Les fonctionnaires ukrainiens démissionnent alors que Volodymyr Zelensky s’efforce d’apaiser les craintes de corruption ». Le sous-titre poursuit en nous informant : « Des vice-ministres, des fonctionnaires et des gouverneurs régionaux figurent parmi les personnes remplacées alors que le président cherche à assainir la vie publique. »

Alors, que se passe-t-il ?

Le FT a le mérite d’offrir une explication à cette purge, en nous disant que « le président Volodymyr Zelensky… a cherché à désamorcer les inquiétudes concernant la corruption à un moment où il demande plus d’armes occidentales pour repousser les forces russes ». On nous dit que les démissions et les licenciements sont tous liés à « l’utilisation abusive de fonds publics et militaires. »

L’un des fonctionnaires évincés a été publiquement accusé d’avoir conclu des accords pour fournir des denrées alimentaires à l’armée à des prix excessifs. Pouvez-vous imaginer cela ? D’autres auraient voyagé à l’étranger aux frais des donateurs étrangers. Bon sang !

Le FT conclut son article par un commentaire optimiste du président de l’école d’économie de Kiev : « c’est un bon signe que le système ait répondu à la pression publique. C’est aussi un signe que la démocratie fonctionne ici ».

Voilà pour le discours dominant. J’ai maintenant le plaisir de proposer une autre analyse de ce qui est en train de se passer, qui ne diffère pas du lien de causalité dissimulé dans l’article du FT mais qui va beaucoup plus loin dans le fonctionnement du monde réel.

Ma source pour ces nouvelles alternatives est le talk-show russe Time Will Tell (Vremy Pokazhet) que j’ai trouvé par hasard en changeant de chaîne sur la télévision par satellite de mon hôtel situé sur l’île isolée à l’ambiance coloniale de La Digue aux Seychelles.

Pour un positionnement géographique plus précis, je suis maintenant à 500 mètres de la Plantation House construite en 1818, aujourd’hui un parc-musée national, où le film porno soft « Return of Emmanuel » a été tourné, et où certaines publicités pour le rhum Bacardi ont également été tournées. Population de l’île – 2 613 habitants. Unique industrie – le tourisme.

Ce n’est pas un mauvais endroit pour se reposer pendant une guerre totale entre l’OTAN et la Russie. Peut-être que les touristes russes sont au courant de la situation. En tout cas, mon hôtel est abonné à Pervy Kanal, le média d’État russe, qui accueille Time Will Tell.

Je connais bien cette émission particulière, qui est un concurrent sérieux des programmes « Evening with Solovyov » que j’ai cités dans mes reportages de ces deux dernières années. L’interdiction européenne de la télévision russe par satellite m’a empêché de suivre Pervy Kanal. Mais nous voici de nouveau réunis à La Digue.

L’émission d’aujourd’hui a abordé un certain nombre de sujets, à commencer par les ambitions polonaises de s’emparer de la région de Lvov en Ukraine occidentale et d’établir un « contrôle colonial » sur un État ukrainien croupion s’étendant jusqu’au Dniepr à l’est. Le présentateur a également informé le public de la demande que les responsables polonais transmettent discrètement à l’Union européenne pour être remboursés du coût des chars Léopard que Varsovie s’apprête à offrir à Kiev.

Puis l’émission est passée au sujet qui nous occupe, la purge des hauts fonctionnaires du régime Zelensky. Le présentateur nous a offert sur un plateau le chaînon manquant, un chaînon que nos géants médiatiques occidentaux semblent avoir négligé : à savoir le lien entre la purge en cours et la visite du directeur de la CIA William Burns à Kiev la semaine dernière pour des entretiens avec Zelensky.

Cette visite inattendue a été décrite sur CNN comme visant à rassurer Zelensky sur le soutien indéfectible des États-Unis, ainsi qu’à partager les renseignements américains sur les actions militaires russes probables dans un avenir proche. Bien sûr, il existe d’autres responsables américains qui pourraient faire cela aussi bien que Burns, voire mieux, en particulier ceux qui portent un uniforme militaire. Il est tout à fait logique qu’un directeur de la CIA informe Zelensky de ce qu’il doit faire pour nettoyer les écuries, pour mettre publiquement à la porte ses amis corrompus s’il veut avoir une chance d’obtenir des fonds supplémentaires de la Chambre des représentants, désormais contrôlée par les Républicains. Il ne serait pas inapproprié d’appeler cela un « changement de régime ».

Les intervenants du talk-show ont identifié les principaux membres du parti Serviteur du peuple de Zelensky qui ont été chassés de leurs fonctions comme étant des personnes alignées sur Boris Johnson. Leurs remplaçants devraient être des personnes plus proches des États-Unis.

Voilà pour la démocratie au travail en Ukraine, Messieurs du Financial Times

“Vários Altos Funcionários Ucranianos Demitidos com Revelações do Escândalo de Corrupção”

Esta é a manchete da última edição online do The New York Times.

O artigo continua dizendo:

“As demissões incluíram governadores de várias regiões na maior reviravolta no governo do presidente Volodymyr Zelensky desde o início da invasão russa.”

De sua parte, o Financial Times também publicou uma reportagem de primeira página sobre o mesmo assunto, intitulada “Autoridades ucranianas renunciam enquanto Volodymyr Zelensky atenua as preocupações com corrupção”. O subtítulo continua informando: “Vice-ministros, funcionários e governadores regionais entre os substituídos enquanto o presidente busca limpar o serviço público”.

O que está acontecendo?

Para seu crédito, o Financial Times oferece uma explicação para o expurgo, dizendo-nos que “o presidente Volodymyr Zelenskyy… procurou dissipar as preocupações com a corrupção em um momento em que ele está solicitando mais armamento ocidental para repelir as forças russas”. Dizem-nos que as renúncias e demissões são todas sobre “mau uso de fundos estatais e militares”.

Um dos funcionários forçados a sair foi acusado publicamente de fechar acordos para fornecer alimentos ao exército a preços superfaturados. Se consegue imaginar isso? Outros teriam viajado para o exterior às custas de doadores estrangeiros. Poxa!

O Financial Times conclui seu artigo com um comentário otimista do presidente da Escola de Economia de Kyiv: “é um bom sinal de que o sistema respondeu à pressão pública. É também um sinal de que a democracia aqui funciona.”

Tal é o malabarismo convencional. Agora, tenho o prazer de oferecer outra análise do que está acontecendo, que não difere do vínculo de causalidade enterrado no artigo do Financial Times, mas dá vários passos adiante em como o mundo real funciona.

Minha fonte para esta análise alternativa é o programa de entrevistas russo O Tempo Dirá (Время Покажет), que por acaso encontrei ao mudar de canal na televisão via satélite em meu hotel localizado na remota e colonial ilha de La Digue, nas Seychelles.

Para um posicionamento geográfico mais preciso, estou agora a 500 metros do Casarão construído em 1818, agora um museu e parque nacional, onde foi filmado o filme erótico “Return of Emmanuel” e onde também foram filmados alguns anúncios do rum Bacardi. População da ilha: 2.613. Única indústria: turismo.

Este não é um lugar ruim para se ficar de fora de uma guerra entre a OTAN e a Rússia em pleno andamento. Talvez os turistas russos aqui saibam de alguma coisa. De qualquer forma, meu hotel assina a emissora estatal russa Canal 1 (Первый Канал), que veicula O Tempo Dirá.

Conheço bem este programa em particular como um concorrente legítimo dos programas Noite com Solovyov que citei em minhas reportagens nos últimos dois anos. A proibição européia da televisão por satélite russa me impediu de acompanhar o Canal 1. Mas aqui estamos juntos novamente em La Digue.

O programa de hoje tratou de uma série de questões, começando com as ambições polonesas de tomar a região de Lvov, na Ucrânia Ocidental, e estabelecer o “controle colonial” sobre um estado remanescente da Ucrânia, atingindo o extremo leste até o Dnepr. O apresentador também informou ao público sobre o pedido que as autoridades polonesas estão agora repassando discretamente à União Européia para que sejam reembolsados pelo custo dos tanques Leopard com os quais Varsóvia está prestes a presentear Kiev.

Em seguida, o programa passou para a questão diante de nós, o expurgo de altos funcionários do regime de Zelensky. O apresentador nos deu o elo que faltava em uma bandeja, um elo que nossos gigantes da mídia ocidental parecem ter esquecido: ou seja, a conexão entre o expurgo em andamento e a visita do diretor da CIA William Burns a Kiev na semana passada para conversas com Zelensky.

Essa visita inesperada foi descrita na CNN como servindo para assegurar a Zelensky o firme apoio dos EUA, bem como para compartilhar a inteligência dos EUA sobre uma provável ação militar russa em um futuro previsível. Claro, existem outros funcionários americanos que poderiam fazer isso tão bem ou melhor do que Burns, particularmente aqueles que usam uniformes militares. É muito mais lógico que um diretor da CIA esteja informando Zelensky sobre o que ele deve fazer para limpar os estábulos, para expulsar publicamente seus amigos corruptos se quiser ter alguma chance de obter mais financiamento da agora controlada Câmara pelos Republicanos. Não seria inapropriado chamar isto de ‘mudança de regime’

Os entrevistados no programa identificaram os principais membros do partido Servo do Povo de Zelensky que foram forçados a deixar o cargo como pessoas alinhadas com Boris Johnson. Espera-se que seus substitutos sejam pessoas mais alinhadas com os Estados Unidos.

Tal é a democracia funcionando na Ucrânia, senhores Financial Times.

Withdraw from Artyomovsk!

This is the advice which social media say the U.S. Government is today giving to the Zelensky regime in Kiev. It follows by a day or two the public release by German intelligence operatives of their own assessment of the latest course of the war, saying that the stubborn resistance of the Ukrainian Armed Forces to advancing Russian ground units in Artyomovsk (Bakhmut), just as the defense of Soledar (lost to the Russians a week ago) was and is a death trap set by the Russians for the Ukrainians. As the U.S. overlords understand today, continued losses of Ukrainian forces in these hopeless PR stunts are compromising any chances of their making a spring counteroffensive when the advanced military gear now being shipped to them arrives and is put into the field.

What conclusion can we reach from “withdraw from Artyomovsk”?  Very simply that the notion of 1:1 death and ingured rates that the Anglosaxon news disseminators have been shouting for weeks to slant the news towards some “stalemate” between the opposing sides is pure nonsense.  It would be safer to follow the figures put out by the Russian military, which indicate a 10:1 imbalance in casualties on the Ukrainian side.

Meanwhile, the big news in the past 24 hours was the meeting of the Ukraine Contact Group in the German army base at Ramstein. This was most notable for the failure of the defense ministers of the 50 participating countries to reach any agreement over delivery of tanks to the Ukrainians. Tanks are allegedly needed to support Ukraine’s spring counter offensive, with the objective not merely to push back the Russians to the line of demarcation in Donbas prior to the start of the Special Military Operation, but even to recapture the Crimea.

The central issue at Ramstein was German Chancellor Scholz’s refusal to send in German Leopard heavy tanks or to allow the many NATO countries where Leopards are held in the inventory to send any of their tanks to Kiev.  Scholz is said to insist the Americans first ship their own Abrams tanks to Kiev before Germany will lift a finger.  And why is he being so stubborn in resisting all the jackal states in NATO on this very issue? Western reports say he is fearful of leading the pack on delivery of tanks and incurring special Russian wrath. 

Let us decode this message:  the German chancellor is not some indecisive imbecile, as our newspapers hint.  No, he is a cunning fox who is unwilling to allow Washington to send him and Europe to hell in what could easily become a Russia-NATO hot war if the Russian red lines forbidding heavy armaments deliveries are crossed.

So all the Ukrainians will get by way of new weapon systems as per the decisions announced yesterday in Ramstein are token deliveries of armored personnel carriers and armored machine gun and cannon vehicles that one might just call light tanks.   That and a lot more howitzers of every variety coming from several different NATO countries.

But in terms of the big picture, what difference would tanks make?   The vision of big tank warfare across the Ukrainian steppes that underlies the Washington war scenario is fallacious.  As I have pointed out repeatedly, despite the lies and PR blasts from Washington and London, the war is being fought according to the Russian scheme, not the U.S. scheme.  

We have heard how poorly the Russians coordinate air and ground.  We have heard how they just cannot put together any good shock and awe. But this is beside the point.  The Russians are waging an artillery war for good reasons:  they have the world’s largest manufacturing industry of cannon, multi-rocket field launchers and munitions and they are waging a war of attrition on the ground which can only favor their armies.

If the slaughter of Ukrainians continues at its present rate, if the United States and its allies cannot ramp up munitions production, if the destruction of the Ukrainian energy infrastructure continues, if the logistics for conveying Western military supplies to the front are further impaired, then the Russians will find themselves against a disarmed Ukrainian army some time in the early spring, and they may get the capitulation they seek without shock and awe heroics.

In saying this, I acknowledge my own misreading of the Russian war plans, since I expected them to deliver the death blow to Kiev some time ago.  But then I am joined in this misreading by many others who actually have military expertise guiding their assessments, such as Col. Douglas MacGregor. 

Who laughs last, laughs best.  And that may well explain the sardonic smile we see from time to time in President Putin’s public statements about the course of the war effort.

That is not to say that we can sleep calmly in the belief that the end of the war is nigh.  There are risks arising as the inevitability of a Russian victory sinks into thick skulls at the Pentagon.  The latest risks come from those saying publicly in Washington that the Ukrainians must be given longer range missiles so that they can strike directly at Russian military installations in Crimea if not in Central Russia.   Such extravagant plans for the conquest of Russia can lead only to a nuclear response from Moscow and…the end of civilization as we know it.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Italian (Roberto Pozzi) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Retirez-vous d’Artyomovsk !

Voici le conseil que, selon les médias sociaux, le gouvernement américain donne aujourd’hui au régime de Zelensky à Kiev. Il suit d’un jour ou deux la publication par les services de renseignement allemands de leurs estimations sur le déroulement actuel de la guerre, selon lesquelles la résistance obstinée des forces armées ukrainiennes à l’avancée des unités terrestres russes à Artyomovsk (Bakhmut), tout comme la défense de Soledar (perdue au profit des Russes il y a une semaine) était et reste un piège mortel tendu par les Russes aux Ukrainiens. Comme les maîtres américains le comprennent aujourd’hui, les pertes continues des forces ukrainiennes dans ces opérations désespérées de PR (Public Relations) compromettent toute chance de contre-offensive de printemps lorsque l’équipement militaire avancé qui leur est maintenant expédié arrivera et sera mis sur le terrain.

Quelle conclusion pouvons-nous tirer du “retrait d’Artyomovsk” ?  Tout simplement que la notion de taux de mortalité et de blessures de 1:1 que les diffuseurs de nouvelles anglosaxons ont crié pendant des semaines pour orienter les nouvelles vers une certaine “impasse” entre les camps opposés est une pure absurdité.  Il serait plus sûr de suivre les chiffres publiés par l’armée russe, qui indiquent un déséquilibre de 10:1 dans les pertes du côté ukrainien.

Entre-temps, la grande nouvelle de ces dernières 24 heures a été la réunion du groupe de contact sur l’Ukraine sur la base militaire allemande de Ramstein. Cette réunion a surtout été marquée par l’incapacité des ministres de la défense des 50 pays participants à trouver un accord sur la livraison de chars aux Ukrainiens. Les chars seraient nécessaires pour soutenir la contre-offensive de printemps de l’Ukraine, dont l’objectif n’est pas seulement de repousser les Russes jusqu’à la ligne de démarcation dans le Donbass avant le début de l’opération militaire spéciale, mais également de reconquérir la Crimée.

La question centrale à Ramstein était le refus du chancelier allemand Scholz d’envoyer des chars lourds Léopard allemands ou d’autoriser les nombreux pays de l’OTAN qui possèdent des Léopard en stock à envoyer l’un de leurs chars à Kiev.  Scholz insisterait pour que les Américains envoient d’abord leurs propres chars Abrams à Kiev avant que l’Allemagne ne lève le petit doigt.  Et pourquoi s’entête-t-il à résister à tous les États chacals de l’OTAN sur ce point précis ? Selon les rapports occidentaux, il craint de prendre la tête du peloton pour la livraison des chars et de s’attirer les foudres de la Russie.

Décodons ce message : le chancelier allemand n’est pas un imbécile sans discernement, comme le laissent entendre nos journaux.  Non, c’est un renard rusé qui ne veut pas permettre à Washington de l’envoyer, lui et l’Europe, en enfer dans ce qui pourrait facilement devenir une guerre chaude Russie-OTAN si les lignes rouges russes interdisant les livraisons d’armements lourds sont franchies.

Ainsi, tout ce que les Ukrainiens obtiendront comme nouveaux systèmes d’armes, conformément aux décisions annoncées hier à Ramstein, ce sont des livraisons symboliques de véhicules blindés de transport de troupes et de véhicules blindés à mitrailleuses et à canons que l’on pourrait appeler des chars légers.  Tout cela, ainsi qu’un grand nombre d’obusiers de toutes sortes provenant de plusieurs pays de l’OTAN.

Mais en termes de vision d’ensemble, quelle différence les chars feraient-ils ?  La vision d’une guerre de grands chars dans les steppes ukrainiennes que sous-tend le scénario de guerre de Washington est fallacieuse.  Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, malgré les mensonges et les campagnes de relations publiques de Washington et de Londres, la guerre se déroule selon le plan russe, et non selon le plan américain. 

Nous avons entendu que les Russes coordonnent mal les opérations aériennes et terrestres.  Nous avons entendu dire qu’ils ne peuvent tout simplement pas mettre en place un bon “shock and awe”. Mais ce n’est pas la question.  Les Russes mènent une guerre d’artillerie pour de bonnes raisons : ils possèdent la plus grande industrie de fabrication de canons, de lance-roquettes et de munitions au monde et ils mènent une guerre d’usure sur le terrain qui ne peut que favoriser leurs armées.

Si le massacre des Ukrainiens se poursuit à son rythme actuel, si les États-Unis et leurs alliés ne parviennent pas à augmenter la production de munitions, si la destruction de l’infrastructure énergétique ukrainienne se poursuit, si la logistique permettant d’acheminer les fournitures militaires occidentales vers le front est encore perturbée, les Russes se retrouveront face à une armée ukrainienne désarmée au début du printemps, et ils obtiendront peut-être la capitulation qu’ils recherchent sans avoir à recourir à des actions héroïques de type “shock and awe”.

En disant cela, je reconnais que j’ai mal interprété les plans de guerre de la Russie, puisque je m’attendais à ce qu’elle porte le coup fatal à Kiev depuis un certain temps déjà.  Mais je suis rejoint dans cette mauvaise interprétation par beaucoup d’autres personnes qui ont une expertise militaire pour guider leurs évaluations, comme le colonel Douglas MacGregor.

Rira bien qui rira le dernier.  Et cela pourrait bien expliquer le sourire sardonique que nous voyons de temps en temps dans les déclarations publiques du président Poutine sur l’évolution de l’effort de guerre.

Cela ne veut pas dire que nous pouvons dormir tranquillement en croyant que la fin de la guerre est proche.  Des risques apparaissent à mesure que l’inévitabilité d’une victoire russe s’enfonce dans les crânes épais du Pentagone.  Les risques les plus récents proviennent de ceux qui disent publiquement à Washington qu’il faut donner aux Ukrainiens des missiles de plus longue portée afin qu’ils puissent frapper directement les installations militaires russes en Crimée, sinon en Russie centrale.   Des plans aussi extravagants pour la conquête de la Russie ne peuvent conduire qu’à une réponse nucléaire de Moscou et… à la fin de la civilisation telle que nous la connaissons.

Rückzug aus Artjomowsk!

Dies ist der Ratschlag, den die US-Regierung laut sozialen Medien heute dem Selenski-Regime in Kiew gibt. Er folgt ein oder zwei Tage nach der Veröffentlichung einer eigenen Einschätzung des jüngsten Kriegsverlaufs durch deutsche Geheimdienstmitarbeiter, die besagt, dass der hartnäckige Widerstand der ukrainischen Streitkräfte gegen die vorrückenden russischen Bodentruppen in Artjomowsk (auch bekannt als Bachmut) ebenso wie die Verteidigung von Soledar (vor einer Woche an die Russen verloren) eine von den Russen für die Ukrainer aufgestellte Todesfalle war. Wie die US-Oberherren heute wissen, gefährden die anhaltenden Verluste der ukrainischen Streitkräfte bei diesen hoffnungslosen PR-Stunts die Chancen auf eine Gegenoffensive im Frühjahr, wenn die moderne Militärausrüstung, die ihnen jetzt geliefert wird, eintrifft und ins Feld gebracht wird.

Welche Schlussfolgerung können wir aus “Rückzug aus Artjomowsk” ziehen?  Ganz einfach, dass die Vorstellung von einem Verhältnis von 1:1 bei den Toten und Verwundeten, die die angelsächsischen Nachrichtensprecher seit Wochen verbreiten, um die Nachrichten in Richtung einer “Pattsituation” zwischen den gegnerischen Seiten zu lenken, reiner Unsinn ist.  Es wäre sicherer, sich an die vom russischen Militär veröffentlichten Zahlen zu halten, die ein Ungleichgewicht von 10:1 bei den Opfern auf ukrainischer Seite ausweisen.

Die wichtigste Nachricht der letzten 24 Stunden war das Treffen der Ukraine-Kontaktgruppe auf dem deutschen Militärstützpunkt Ramstein. Dabei konnten sich die Verteidigungsminister der 50 teilnehmenden Staaten nicht über die Lieferung von Panzern an die Ukraine einigen. Die Panzer werden angeblich zur Unterstützung der ukrainischen Frühjahrs-Gegenoffensive benötigt, deren Ziel es ist, die Russen nicht nur bis zu der Demarkationslinie im Donbass zurückzudrängen, die vor dem Beginn der militärischen Sonderoperation bestand, sondern sogar die Krim zurückzuerobern.

Das zentrale Thema in Ramstein war die Weigerung von Bundeskanzler Scholz, deutsche schwere Leopard-Panzer zu entsenden oder den vielen NATO-Ländern, in denen Leopard-Panzer stationiert sind, zu gestatten, einen ihrer Panzer nach Kiew zu schicken.  Scholz soll darauf bestehen, dass die Amerikaner zuerst ihre eigenen Abrams-Panzer nach Kiew schicken, bevor Deutschland einen Finger rührt.  Und warum widersetzt er sich gerade in dieser Frage so hartnäckig allen Schakal-Staaten in der NATO? Westlichen Berichten zufolge fürchtet er, bei der Lieferung von Panzern die Nase vorn zu haben und sich den besonderen Zorn Russlands zuzuziehen.

Lassen Sie uns diese Botschaft entschlüsseln: Der deutsche Bundeskanzler ist kein unentschlossener Schwachkopf, wie unsere Zeitungen suggerieren.  Nein, er ist ein schlauer Fuchs, der nicht zulassen will, dass Washington ihn und Europa in die Hölle schickt, was leicht zu einem heißen Krieg zwischen Russland und der NATO werden könnte, wenn die russischen roten Linien, die die Lieferung schwerer Waffen verbieten, überschritten werden.

Alles, was die Ukrainer nach den gestern in Ramstein verkündeten Beschlüssen an neuen Waffensystemen erhalten werden, sind also symbolische Lieferungen von gepanzerten Mannschaftstransportwagen und gepanzerten Maschinengewehr- und Kanonenfahrzeugen, die man auch als leichte Panzer bezeichnen könnte.  Das und eine Menge weiterer Haubitzen aller Art aus verschiedenen NATO-Ländern.

Aber welchen Unterschied würden Panzer im Großen und Ganzen machen?  Die Vision eines großen Panzerkriegs in der ukrainischen Steppe, die dem Washingtoner Kriegsszenario zugrunde liegt, ist ein Trugschluss.  Wie ich wiederholt betont habe, wird der Krieg trotz der Lügen und PR-Botschaften aus Washington und London nach dem russischen Schema geführt, nicht nach dem US-amerikanischen.

Wir haben gehört, wie schlecht die Russen Luft- und Bodenangriffe koordinieren.  Wir haben gehört, dass sie einfach keine gute “shock and awe”-Methode anwenden können. Aber das ist nicht der Punkt.  Die Russen führen aus guten Gründen einen Artilleriekrieg: Sie verfügen über die weltweit größte Fertigungsindustrie für Kanonen, Mehrfachraketenwerfer und Munition, und sie führen einen Zermürbungskrieg am Boden, der ihren Armeen nur zugutekommen kann.

Wenn das Abschlachten der ukrainischen Bevölkerung in diesem Tempo weitergeht, wenn die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Munitionsproduktion nicht hochfahren können, wenn die Zerstörung der ukrainischen Energieinfrastruktur weitergeht, wenn die Logistik für den Transport westlicher Militärgüter an die Front weiter beeinträchtigt wird, dann werden die Russen irgendwann im Frühjahr auf eine entwaffnete ukrainische Armee treffen, und sie könnten die Kapitulation, die sie anstreben, ohne Schock- und Furcht-Heldentaten erreichen.

Damit gebe ich zu, dass ich die russischen Kriegspläne falsch eingeschätzt habe, denn ich hatte schon vor einiger Zeit erwartet, dass sie Kiew den Todesstoß versetzen würden.  Aber in dieser Fehleinschätzung schließe ich mich vielen anderen an, die sich bei ihren Einschätzungen von militärischem Sachverstand leiten lassen, wie etwa Oberst Douglas MacGregor.

Wer zuletzt lacht, lacht am besten.  Und das mag auch das sardonische Lächeln erklären, das wir von Zeit zu Zeit in den öffentlichen Erklärungen von Präsident Putin über den Verlauf der Kriegsanstrengungen sehen.

Das heißt aber nicht, dass wir ruhig schlafen können in dem Glauben, dass das Ende des Krieges nahe ist.  Es gibt Risiken, die entstehen, wenn sich die Unvermeidlichkeit eines russischen Sieges in den Dickschädeln des Pentagon festsetzt.  Die neuesten Risiken gehen von denjenigen aus, die in Washington öffentlich erklären, dass die Ukrainer mit Raketen mit größerer Reichweite ausgestattet werden müssen, damit sie russische Militäreinrichtungen auf der Krim, wenn nicht sogar in Zentralrussland, direkt angreifen können.  Solche extravaganten Pläne zur Eroberung Russlands können nur zu einer nuklearen Antwort Moskaus führen und … zum Ende der Zivilisation, wie wir sie kennen.

Ritiratevi da Artyomovsk!

Questo è il consiglio che, secondo i social media, il governo degli Stati Uniti starebbe dando oggi al regime di Zelensky. Segue di un giorno o due la pubblicazione da parte dei servizi segreti tedeschi della loro valutazione dell’ultimo corso della guerra, secondo cui l’ostinata resistenza delle forze armate ucraine all’avanzata delle unità di terra russe ad Artyomovsk, così come la difesa di Soledar (persa dai russi una settimana fa) e la difesa di Bakhmut (ancora in bilico) erano e sono trappole mortali tese dai russi agli ucraini. Come anche i padroni americani ormai capiscono, le continue perdite delle forze ucraine in queste spericolate acrobazie di pubbliche relazioni stanno compromettendo ogni possibilità di una loro controffensiva primaverile, quando arriveranno e saranno messi in campo gli avanzati equipaggiamenti militari che ora vengono loro spediti.

Quale conclusione possiamo trarre dal “ritiro da Artyomovsk”? Semplicemente che l’idea che il rapporto di morti e feriti 1:1 che i media anglosassoni diffondono da settimane per sostenere il concetto di “stallo” tra le parti opposte è una pura assurdità. Sembrano invece piu’ attendibili le cifre diffuse dalle forze armate russe, che indicano uno rapporto di 10:1 di perdite da parte ucraina.

Nel frattempo, la notizia delle ultime 24 ore è stata la riunione del Gruppo di contatto sull’Ucraina nella base militare tedesca di Ramstein. L’incontro si è distinto soprattutto per il fallimento da parte dei ministri della Difesa dei 50 paesi partecipanti nel raggiungere un accordo sulla consegna di carri armati agli ucraini. I carri armati sarebbero necessari per sostenere la controffensiva di primavera dell’Ucraina, con l’obiettivo non solo di respingere i russi fino alla linea di demarcazione nel Donbas prima dell’inizio dell’operazione militare speciale, ma anche di riconquistare la Crimea.

La questione centrale a Ramstein è stato il rifiuto del cancelliere tedesco Scholz di inviare i carri armati pesanti Leopard tedeschi o di permettere ai molti paesi della NATO che dispongono dei Leopard di inviare i loro carri armati a Kiev. Si dice che Scholz abbia messo in chiaro che dovranno essere gli americani ad inviare i loro carri armati Abrams a Kiev prima che la Germania muova un dito. E perché si ostina a resistere a tutti gli stati sciacalli della NATO proprio su questo tema? Secondo i rapporti occidentali, teme di fare da apripista alla consegna dei carri armati e di incorrere nell’ira speciale della Russia. 

Decodifichiamo questo messaggio: il cancelliere tedesco non è un imbecille indeciso, come lasciano intendere i nostri giornali. No, è una volpe astuta che non vuole permettere a Washington di mandare lui e l’Europa all’inferno in quella che potrebbe facilmente diventare una guerra calda tra Russia e NATO se si superano le linee rosse russe che vietano la consegna di armamenti pesanti.

Quindi, tutto ciò che gli ucraini otterranno in termini di nuovi sistemi d’armamento, secondo le decisioni annunciate ieri a Ramstein, sono consegne simboliche di veicoli corazzati per il trasporto di personale e di veicoli corazzati con mitragliatrici e cannoni, ovvero semplicemente carri armati “leggeri”. Questo e molti altri obici di ogni tipo provenienti da diversi paesi della NATO.

Ma nel quadro generale della guerra, che differenza farebbero i carri armati? La visione di una guerra tra carri armati nelle steppe ucraine, alla base dello scenario bellico di Washington, è un errore. Come ho sottolineato più volte, nonostante le menzogne e le dichiarazioni di facciata di Washington e Londra, la guerra viene combattuta secondo lo schema russo, non secondo quello americano.  

Abbiamo sentito quanto sia scarso il coordinamento aereo e terrestre dei russi. Abbiamo sentito come non riescano a mettere insieme una strategia di “shock and awe”. Ma questo non è il punto. I russi stanno conducendo una guerra di artiglieria per buone ragioni: hanno la più grande industria manifatturiera al mondo di cannoni, lanciatori multirazzo e munizioni, e stanno conducendo una guerra di logoramento sul terreno che può solo favorire i loro eserciti.

Se il massacro degli ucraini continuerà al ritmo attuale, se gli Stati Uniti e i loro alleati non riusciranno a incrementare la produzione di munizioni, se la distruzione delle infrastrutture energetiche ucraine continuerà, e se la logistica per il trasporto dei rifornimenti militari occidentali al fronte sarà ulteriormente compromessa, allora i russi si troveranno contro un esercito ucraino disarmato all’inizio della primavera e potrebbero ottenere la capitolazione che cercano senza azioni plateali da “shock and awe”.

Nel dire questo, riconosco di avere io stesso interpretato male i piani di guerra russi, perché mi aspettavo che avrebbero dato il colpo di grazia a Kiev qualche tempo fa. Ma a me si uniscono in questa errata lettura molti altri che hanno ben altre competenze militari, come il Col. Douglas MacGregor. 

Ride bene chi ride ultimo. E questo potrebbe spiegare il sorriso sardonico che di tanto in tanto vediamo fare a Putin durante le sue dichiarazioni pubbliche sull’andamento del conflitto.

Questo non significa che possiamo dormire tranquilli nella convinzione che la fine della guerra sia vicina. Ci sono rischi che emergono man mano che l’inevitabilità di una vittoria russa entra nelle teste ottuse del Pentagono. I maggiori rischi sono causati da chi dice pubblicamente a Washington che gli ucraini devono essere dotati di missili a più lunga gittata in modo da poter colpire direttamente le installazioni militari russe in Crimea, se non nella Russia centrale. Questi piani stravaganti per la conquista della Russia possono portare solo a una risposta nucleare da parte di Mosca e… alla fine della civiltà come la conosciamo.

Retire-se de Artyomovsk!

Este é o conselho que a mídia social diz que o governo dos EUA está dando hoje ao regime de Zelensky em Kiev. Segue-se um dia ou dois depois da divulgação pública por agentes da inteligência alemã de sua própria avaliação dos últimos eventos da guerra, dizendo que a obstinada resistência das Forças Armadas ucranianas ao avanço das unidades terrestres russas em Artyomovsk, assim como a defesa de Soledar (perdida para os russos há uma semana) e a defesa de Bakhmut (ainda em jogo) foram e são armadilhas mortais armadas pelos russos para os ucranianos. Como os senhores supremos dos EUA entendem hoje, as perdas contínuas de forças ucranianas nessas desesperadas acrobacias de relações públicas estão comprometendo quaisquer chances de se fazer uma contra-ofensiva de primavera, quando o equipamento militar avançado que agora está sendo enviado para eles chegar e for colocado em campo.

A que conclusão podemos chegar de “retire-se de Artyomovsk”? Muito simplesmente, a noção de uma taxa de 1:1 de mortos e de feridos que os disseminadores de notícias anglo-saxões vêm gritando há semanas para distorcer as notícias para algum “impasse” entre os lados opostos é pura bobagem. Seria mais seguro seguir os números divulgados pelos militares russos, que indicam um desequilíbrio de 10:1 nas baixas do lado ucraniano.

Enquanto isto, a manchete das últimas 24 horas foi a reunião do Grupo de Contato da Ucrânia na base Ramstein na Alemanha. Ela foi mais notável pelo fracasso dos ministros da defesa dos 50 países participantes em chegar a qualquer acordo sobre a entrega de tanques aos ucranianos. Os tanques são supostamente necessários para apoiar a contra-ofensiva de primavera da Ucrânia, com o objetivo não apenas de empurrar os russos de volta à linha de demarcação em Donbass antes do início da Operação Militar Especial, mas também de recapturar a Crimeia.

A questão central em Ramstein foi a recusa do chanceler alemão Scholz em enviar os tanques pesados Leopard alemães ou em permitir que os muitos países da OTAN onde os Leopards são mantidos em inventário enviassem qualquer um de seus tanques para Kiev. Diz-se que Scholz insiste que os americanos primeiro enviem seus próprios tanques Abrams para Kiev antes que a Alemanha levante um dedo. E por que ele está sendo tão teimoso em resistir a todos os estados chacais da OTAN nesta exata questão? Rumores ocidentais dizem que ele receia liderar o grupo na entrega de tanques e incorrer uma ira russa particular.

Decodifiquemos esta mensagem: o chanceler alemão não é um imbecil indeciso, como insinuam nossos jornais. Não, ele é uma raposa astuta que não está disposto a permitir que Washington mande ele e a Europa para o inferno no que poderia facilmente se tornar uma guerra quente entre a Rússia e a OTAN, se as linhas vermelhas russas que proíbem entregas de armamento pesado forem cruzadas.

Assim, tudo o que os ucranianos obterão na forma de novos sistemas de armas, de acordo com as decisões anunciadas ontem em Ramstein, são entregas simbólicas de veículos blindados de transporte de pessoal e veículos blindados de metralhadoras e de canhão que podem ser chamados de tanques leves. Isto e muito mais obuses de todas as variedades vindos de vários países diferentes da OTAN.

Mas em termos gerais, que diferença os tanques fariam? A visão de grandes batalhas de tanques nas estepes ucranianas que fundamenta o cenário de guerra de Washington é falaciosa. Como indiquei repetidamente, apesar das mentiras e estrondos de relações públicas de Washington e Londres, a guerra está sendo travada de acordo com o esquema russo, não com o esquema dos EUA.

Ouvimos como os russos coordenam mal o ar e o solo. Ouvimos como eles simplesmente não conseguem montar nenhum bom “shock and awe“. Mas isto não vem ao caso. Os russos estão travando uma guerra de artilharia por boas razões: eles têm a maior indústria de manufatura de canhões, lançadores de foguetes e munições do mundo e estão travando uma guerra de desgaste na área que só pode favorecer seus exércitos.

Se a chacina de ucranianos continuar no ritmo atual, se os Estados Unidos e seus aliados não puderem aumentar a produção de munições, se a destruição da infraestrutura energética ucraniana continuar, se a logística para transportar suprimentos militares ocidentais para o front for ainda mais prejudicada, então os russos se encontrarão com um exército ucraniano desarmado em logo no início da primavera e podem obter a capitulação que buscam sem peripécias de “shock and awe“.

Ao dizer isto, reconheço minha própria leitura errônea dos planos de guerra russos, já que esperava que eles desferissem o golpe mortal em Kiev há algum tempo. Mas estou na companhia de muitos outros que têm uma experiência militar real orientando suas avaliações, como o coronel Douglas MacGregor.

Quem ri por último, ri melhor. E isto pode muito bem explicar o sorriso sardônico que vemos de vez em quando nas declarações públicas do presidente Putin sobre o curso do esforço de guerra.

Isto não quer dizer que podemos dormir tranquilos acreditando que o fim da guerra está próximo. Existem riscos surgindo à medida que a inevitabilidade de uma vitória russa afunda em cabeças duras no Pentágono. Os riscos mais recentes vêm daqueles que dizem publicamente em Washington que os ucranianos devem receber mísseis de longo alcance para que possam atacar diretamente as instalações militares russas na Criméia, se não mesmo o interior da Rússia. Tais planos extravagantes para a conquista da Rússia só podem levar a uma resposta nuclear de Moscou e… ao fim da civilização como a conhecemos.

Further thoughts on the Russian capture of Soledar and appointment of General Gerasimov as supreme commander of the Ukrainian operation

In last night’s Press TV (Iran) panel discussion of latest developments in the Russia-Ukraine war, there was a fine opportunity to explain the significance of Russia’s conquest of the Donbas city of Soledar and also the appointment of Russian Chief of the General Staff Gerasimov to overall command of the operation in Ukraine. Needless to say both developments have meanings 180 degrees at variance with what The Financial Times and other mainstream Western media are saying about them.

See Russian troops try to break through Ukrainian defenses in Soledar | Urmedium

Dominic, the ‘other’ Lieven and the opposition of White Russian noble descendants to the Ukraine war

Once again I make reference to the Comments section of my website on which some readers have pointed to journalist, think tank associate Anatol Lieven’s older brother Dominic as the true academic in the family. Anatol is put down as merely the careerist in the family who writes what is demanded by his publishers and promoters.

From my experience, things are not that simple, not in the Lieven family, not more generally among descendants of the nobility who emigrated in the waves of White Russians after the 1917 Revolution when we consider on which side of the barricades they are now planted with regard to the Ukraine-Russia war.

I agree with readers who have directed attention to Dominic Lieven’s seriousness as a scholar of Russian history. To my estimation, he is the greatest living historian of Imperial Russia in the West. His book on Russia’s war with Napoleon broke new ground and will not easily be surpassed for decades to come. He was the first Western historian of the period to make extensive use of Russian sources, as opposed to British and French sources which were all that his predecessors used.  He was the first to break with the tradition established by Lev Tolstoy in the novel War and Peace, which ended the description of the conflict with the expulsion of the invading Grande Armée in 1812.  Lieven took the narrative straight to the end in 1815, and, as a consequence, he reevaluated in an entirely new manner the role of Alexander I in arranging the decisive victory thanks to his brilliant personal direction of the diplomacy which made the winning alliance of forces possible.  He is the historian who rejected the simplistic explanation of the French defeat inn 1812 by General Winter, meaning by the climatic conditions for which their army was not properly prepared and which they faced after the pointless taking and destruction of Moscow led to looting and breakdown of discipline in their ranks.  He is the historian who documented how the massive Russian superiority in cavalry horses, the tanks of the day, favored Russian victory.

In short, this one book, which was prepared in time for celebrations of the two hundredth anniversary of the 1812 war, established Dominic Lieven as a worthy heir to the traditions of his forebears, the Baltic barons, who loyally served the House of Romanov for three centuries or more. Other books by Dominic Lieven used extensive archival research in Russia to tell us who constituted the ruling officialdom of the Empire.

In acknowledgement of Dominic’s well earned reputation as a fair-minded reader of Russian history to Western students and academics, he was several years ago invited to participate in one of the annual gatherings of the Valdai Club in Sochi in the presence of President Putin.

Regrettably, that invitation is just one more proof of how Putin’s assistants misjudge who is who in the West. It ranks with the utterly foolish annual invitations extended to Georgetown University’s house Russophobe professor, Angela Stent.

Why do I say this?  Because a couple of months ago Dominic Lieven came out publicly with a harsh condemnation of the Special Military Operation in Ukraine. He could have just remained silent, but he did not do so.

What motivated Dominic to take this stand is hard to say.  Perhaps he understood that failure to do so would do irreparable damage to his standing in British academic society which is almost entirely anti-Russian

However, Dominic Lieven’s public stance against the Kremlin highlights the schism among the descendants of noble White Russian families. During Soviet days, they were nearly all aligned against Moscow.  Following 1991, many returned to Russia to inspect what was left of their family estates. Some few among them actually were given rooms in surviving manor houses for their use in perpetuity. And the claimant to the Romanov throne, a certain Grand Duchess Leonida Georgievna Bagration, was flattered to receive the attentlon of Moscow mayor Luzhkov while rumors swirled in the 1990s about a possible restoration of the monarchy.  I had a personal connectlon with this issue insofar as one of my early accomplishments as Managing Director of one of the world’s leading wine and spirits companies in 1998 was precisely to cut the sponsorship funds the company had been paying to sustain this fraud. 

In essays which I published on my website in the two years before the onset of the Covid 19 pandemic, I wrote about one of the most important events of the French-speaking royal social club where I am a member, their annual dinner early in January in honor of Russian Christmas. These dinners had as their honorary patrons the RF Ambassador to the Kingdom of Belgium and the head of the society of Russian noblemen in Paris, Prince Trubetskoy.

As I mentioned in 2019, these Russian dinners were well attended by the cream of Belgium’s French-speaking monarchists, who, to my understanding, were sympathetic to the traditions of Russian-Belgian cultural and economic ties going back to the times of Peter the Great. The Tsar had famously visited the waters of Spa during his travels in the Low Countries.

Now, under conditions of the Russian-Ukraine war, I see a cardinal shift in the thinking of these social and business elite members of my Cercle. As table mates have explained to me, the democratic world is now engaged in a life or death struggle with the forces of autocracy led by Mr. Putin. And this new ideologically driven thinking seems to have captured the minds of descendants of the White Russians who are counted among our Cercle’s leading members.

This year’s celebratory dinner on 5 January was dedicated to Orthodox Christmas and all the entertainment which enlivened the dinners past was renamed in Ukrainian. And so the former Kuban Cossack singers were this year Zaporozhye Cossack singers and their songs are called Ukrainian national songs. Of course, all that changed was the names, not the content. But at the head of this farce we had the very same Prince Trubetskoy from Paris! 

In short, White Russians stood against the Soviet regime.  Now all too many of them stand against the Russian Federation. These are the sad facts of a country that has had a centuries-long problem with its identity.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Dominic, der ‘andere‘ Lieven und die Opposition der Nachfahren der Weißen Russischen Adligen gegen den Krieg in der Ukraine

Ich verweise noch einmal auf die Kommentare auf meiner Website, in denen einige Leser den älteren Bruder Dominic des Journalisten und Think-Tank-Mitarbeiters Anatol Lieven als den wahren Akademiker in der Familie bezeichnet haben. Anatol wird als der Karrierist in der Familie hingestellt, der nur das schreibt, was seine Verleger und Förderer verlangen.

Meiner Erfahrung nach sind die Dinge nicht so einfach, nicht in der Familie Lieven, und auch nicht generell unter den Nachkommen des Weißen Russischen Adels, der nach der Revolution von 1917 in den Wellen ausgewandert sind, wenn man bedenkt, auf welcher Seite der Barrikade sie jetzt im Hinblick auf den Krieg zwischen der Ukraine und Russland stehen.

Ich schließe mich den Lesern an, die auf die Seriosität von Dominic Lieven als Wissenschaftler der russischen Geschichte hingewiesen haben. Meiner Einschätzung nach ist er der größte lebende Historiker des kaiserlichen Russlands im Westen. Sein Buch über den Krieg Russlands gegen Napoleon war bahnbrechend und wird auf Jahrzehnte hinaus nicht leicht zu übertreffen sein. Er war der erste westliche Historiker dieser Zeit, der ausgiebig auf russische Quellen zurückgegriffen hat, im Gegensatz zu britischen und französischen Quellen, die seine Vorgänger ausschließlich verwendet haben. Er war der erste, der mit der von Lew Tolstoi in seinem Roman Krieg und Frieden begründeten Tradition brach, in der die Beschreibung des Konflikts mit der Vertreibung der eingedrungenen Grande Armée vom russischen Boden im Jahr 1812 endete. Lieven führte die Erzählung bis zum Jahr 1815 weiter und bewertete die Rolle Alexanders I. völlig neu, die Alexander bei der Erringung des entscheidenden Sieges dank seiner brillanten persönlichen diplomatischen Leistung spielte, die das siegreiche Bündnis ermöglichte. Er ist der Historiker, der die vereinfachende Erklärung zurückwies, wonach die französische Niederlage von 1812 auf General Winter zurückzuführen sei. Danach sei nämlich die französische Armee auf die klimatischen Bedingungen nicht richtig vorbereitet gewesen und die sinnlose Einnahme und Zerstörung Moskaus habe zu Plünderungen und zu einem Zusammenbruch der Disziplin in ihren Reihen geführt. Er ist der Historiker, der dokumentiert hat, wie die massive russische Überlegenheit bei den Kavalleriepferden, den Panzern der damaligen Zeit, den russischen Sieg begünstigt hat.

Kurz gesagt, dieses eine Buch, das rechtzeitig zu den Feierlichkeiten zum zweihundertsten Jahrestag des Krieges von 1812 fertiggestellt wurde, machte Dominic Lieven zu einem würdigen Erben der Traditionen seiner Vorfahren, der baltischen Barone, die dem Haus Romanow mehr als drei Jahrhunderte lang treu gedient haben. In anderen Büchern hat Dominic Lieven anhand umfangreicher Archivrecherchen in Russland aufgezeigt, woraus die herrschende Beamtenschaft des Reiches bestand.

In Anerkennung von Dominics wohlverdientem Ruf als fairer Autor der russischen Geschichte für westliche Studenten und Akademiker wurde er vor einigen Jahren eingeladen, an einer der jährlichen Versammlungen des Valdai-Clubs in Sotschi in Anwesenheit von Präsident Putin teilzunehmen.

Bedauerlicherweise ist diese Einladung nur ein weiterer Beweis dafür, wie Putins Assistenten falsch einschätzen, wer im Westen wer ist. Sie reiht sich ein in die völlig törichten jährlichen Einladungen an die russophobe Hausprofessorin der Georgetown University, Angela Stent.

Warum sage ich das? Weil Dominic Lieven vor ein paar Monaten die militärische Sonderoperation in der Ukraine öffentlich scharf verurteilt hat. Er hätte einfach schweigen können, aber das hat er nicht getan.

Was Dominic dazu bewogen hat, diesen Standpunkt einzunehmen, ist schwer zu sagen. Vielleicht war ihm klar, dass er seinem Ansehen in der britischen akademischen Gesellschaft, die fast ausschließlich antirussisch eingestellt ist, irreparablen Schaden zufügen würde, wenn er dies nicht täte.

Dominic Lievens öffentliche Haltung gegen den Kreml verdeutlicht jedoch die Spaltung unter den Nachkommen der Weißen Russischen Adelsfamilien. Zu Sowjetzeiten waren sie fast alle gegen Moskau verbündet. Nach 1991 kehrten viele von ihnen nach Russland zurück, um zu inspizieren, was von ihren Familiengütern übriggeblieben war. Einige wenige von ihnen erhielten sogar Zimmer in den noch vorhandenen Herrenhäusern zur dauerhaften Nutzung. Und die Anwärterin auf den Romanow-Thron, eine gewisse Großherzogin Leonida Georgievna Bagration, fühlte sich geschmeichelt, als sie die Aufmerksamkeit des Moskauer Bürgermeisters Luschkow erhielt, während in den 1990er Jahren Gerüchte über eine mögliche Wiederherstellung der Monarchie die Runde machten. Ich hatte insofern eine persönliche Verbindung zu diesem Thema, als eine meiner ersten Amtshandlungen als Geschäftsführer eines der weltweit führenden Wein- und Spirituosenunternehmen im Jahr 1998 gerade darin bestand, die Sponsorengelder zu streichen, die das Unternehmen zur Unterstützung dieses Betrugs gezahlt hatte.

In Aufsätzen, die ich in den zwei Jahren vor dem Ausbruch der Covid 19-Pandemie auf meiner Website veröffentlicht habe, habe ich über eine der wichtigsten Veranstaltungen des französischsprachigen königlichen Gesellschaftsklubs geschrieben, in dem ich Mitglied bin, nämlich das jährliche Abendessen Anfang Januar zu Ehren des russischen Weihnachtsfestes. Zu den Ehrengästen dieser Abendessen gehörten der Botschafter der Russischen Föderation im Königreich Belgien und das Oberhaupt der Gesellschaft russischer Adliger in Paris, Fürst Trubetskoy.

Wie ich bereits 2019 erwähnt habe, waren diese russischen Abendessen von der Crème de la Crème der französischsprachigen Monarchisten Belgiens gut besucht, die, soweit ich weiß, mit den Traditionen der russisch-belgischen kulturellen und wirtschaftlichen Beziehungen sympathisierten, die bis in die Zeit Peters des Großen zurückreichen. Der Zar hatte auf seinen Reisen durch die Niederlande die Bäder von Spa besucht.

Heute, unter den Bedingungen des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, sehe ich einen grundlegenden Wandel im Denken dieser Mitglieder der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Elite dieses Kreises. Wie mir meine Tischnachbarn erklärt haben, befindet sich die demokratische Welt nun in einem Kampf auf Leben und Tod mit den Kräften der Autokratie unter der Führung von Herrn Putin. Und dieses neue ideologisch geprägte Denken scheint auch die Nachfahren der Weißen Russen erfasst zu haben, die zu den führenden Mitgliedern unseres Kreises zählen.

Das diesjährige Festessen am 5. Januar war der orthodoxen Weihnacht gewidmet, und alle Unterhaltungsprogramme, die in der Vergangenheit die Abendessen belebten, wurden auf Ukrainisch umbenannt. So waren die ehemaligen Kuban Kosaken-Sänger in diesem Jahr Saporoger Kosaken-Sänger und ihre Lieder sind nun ukrainische Nationallieder. Natürlich wurden nur die Namen geändert, nicht der Inhalt. Aber an der Spitze dieser Farce stand derselbe Prinz Trubetskoy aus Paris!

Kurz gesagt, die Weißen Russen waren gegen das Sowjetregime. Jetzt sind allzu viele von ihnen gegen die Russische Föderation. Dies sind die traurigen Tatsachen eines Landes, das seit Jahrhunderten ein Problem mit seiner Identität hat.

Dominic, « l’autre » Lieven et l’opposition des descendants de la noblesse russe blanche à la guerre d’Ukraine

Une fois de plus, je me réfère à la section des commentaires de mon site web, dans laquelle certains lecteurs ont désigné le frère aîné d’Anatol Lieven, journaliste et associé à un groupe de réflexion, Dominic, comme le véritable universitaire de la famille. Anatol est considéré comme le carriériste de la famille qui écrit ce que ses éditeurs et commanditaires lui demandent.

D’après mon expérience, les choses ne sont pas aussi simples, ni dans la famille Lieven, ni plus généralement parmi les descendants de la noblesse qui ont émigré dans les vagues de Russes blancs après la révolution de 1917, si l’on examine de quel côté des barricades ils sont maintenant campés en ce qui concerne la guerre Ukraine-Russie.

Je suis d’accord avec les lecteurs qui ont attiré l’attention sur le sérieux de Dominic Lieven en tant que spécialiste de l’histoire russe. À mon avis, il est le plus grand historien vivant de la Russie impériale en Occident. Son livre sur la guerre entre la Russie et Napoléon a marqué un tournant et ne sera pas facilement surpassé avant des décennies. Il a été le premier historien occidental de la période à faire un usage intensif des sources russes, par opposition aux sources britanniques et françaises que ses prédécesseurs utilisaient exclusivement.  Il a été le premier à rompre avec la tradition établie par Lev Tolstoï dans le roman Guerre et Paix, qui mettait fin à la description du conflit avec l’expulsion de la Grande Armée d’invasion en 1812. Lieven a mené le récit jusqu’à la fin, en 1815, et, par conséquent, il a réévalué de manière entièrement nouvelle le rôle d’Alexandre Ier dans l’organisation de la victoire décisive, grâce à sa brillante gestion personnelle de la diplomatie qui a rendu possible l’alliance gagnante entre les forces.  Il est l’historien qui a rejeté l’explication simpliste de la défaite française en 1812 par le général Winter, à savoir les conditions climatiques auxquelles les troupes n’étaient pas correctement préparées et auxquelles elles ont été confrontées après la prise et la destruction inutiles de Moscou, ce qui a conduit au pillage et à l’effondrement de la cohésion dans leurs rangs.  Il est l’historien qui a documenté comment la supériorité massive des Russes en chevaux de cavalerie, les chars de l’époque, a favorisé la victoire russe.

En bref, ce seul livre, qui a été élaboré à temps pour les célébrations du bicentenaire de la guerre de 1812, a fait de Dominic Lieven le digne héritier des traditions de ses ancêtres, les barons baltes, qui ont loyalement servi la Maison des Romanov pendant trois siècles ou plus. D’autres livres de Dominic Lieven se sont appuyés sur des recherches approfondies dans les archives russes pour nous dire qui constituait l’élite dirigeante de l’Empire.

En reconnaissance de la renommée bien méritée de Dominic en tant que lecteur impartial de l’histoire russe auprès des étudiants et universitaires occidentaux, il a été invité il y a plusieurs années à participer à l’une des réunions annuelles du Valdaï Club à Sotchi en présence du président Poutine.

Malheureusement, cette invitation n’est qu’une preuve de plus de la façon dont les assistants de Poutine se trompent sur qui est qui en Occident. Elle vient s’ajouter aux invitations annuelles totalement stupides adressées au professeur russophobe de l’université de Georgetown, Angela Stent.

Pourquoi est-ce que je dis cela ?  Parce qu’il y a quelques mois, Dominic Lieven s’est exprimé publiquement pour condamner sévèrement l’opération militaire spéciale en Ukraine. Il aurait pu rester silencieux, mais il ne l’a pas fait.

Il est difficile de dire ce qui a motivé Dominic à prendre cette position.  Il a peut-être compris qu’en cas d’échec, son statut dans la société universitaire britannique, qui est presque entièrement anti-Russe, serait irrémédiablement compromis.

Cependant, la position publique de Dominic Lieven contre le Kremlin met en lumière le schisme entre les descendants des nobles familles de Russes blancs. À l’époque soviétique, ils étaient presque tous alignés contre Moscou.  Après 1991, beaucoup sont retournés en Russie pour inspecter ce qui restait de leurs propriétés familiales. Quelques-uns d’entre eux ont même reçu des chambres dans les manoirs restants, qu’ils pourront utiliser à perpétuité. Et la prétendante au trône des Romanov, une certaine grande-duchesse Leonida Georgievna Bagration, a été flattée de recevoir l’attention du maire de Moscou, Luzhkov, alors que des rumeurs couraient dans les années 1990 sur une possible restauration de la monarchie.  J’avais un lien personnel avec cette question dans la mesure où l’une de mes premières missions en tant que directeur général de l’une des principales sociétés de vins et spiritueux au monde, en 1998, a été précisément de couper les fonds de mécénat que la société avait versés pour soutenir cette supercherie.

Dans les articles que j’ai publiés sur mon site Web au cours des deux années qui ont précédé le début de la pandémie de Covid 19, j’ai évoqué l’un des événements les plus importants du cercle social royal francophone dont je suis membre, à savoir le dîner annuel organisé début janvier en l’honneur du Noël russe. Ces dîners avaient pour patrons d’honneur l’ambassadeur de la Fédération de Russie auprès du Royaume de Belgique et le chef de la société des nobles russes à Paris, le prince Troubetskoï.

Comme je l’ai mentionné en 2019, ces dîners russes étaient bien fréquentés par la crème des monarchistes francophones de Belgique, qui, à ma connaissance, étaient favorables à la tradition des liens culturels et économiques russo-belges remontant à l’époque de Pierre le Grand. Le tsar avait visité les eaux de Spa lors de son voyage aux Pays-Bas.

Aujourd’hui, dans les conditions de la guerre russo-ukrainienne, je constate un changement majeur dans la pensée de ces membres de l’élite sociale et économique de mon Cercle. Comme mes voisins de table me l’ont expliqué, le monde démocratique est maintenant engagé dans une lutte à mort contre les forces de l’autocratie dirigée par M. Poutine. Et cette nouvelle pensée idéologique semble s’être emparée de l’esprit des descendants des Russes blancs qui comptent parmi les membres dirigeants de notre Cercle.

Le dîner de célébration du 5 janvier de cette année était consacré au Noël orthodoxe et tous les divertissements qui ont animé les dîners passés ont été renommés en ukrainien. Ainsi, les anciens chanteurs cosaques de Kouban sont devenus cette année des chanteurs cosaques de Zaporozhye et leurs chansons ont été appelées chansons nationales ukrainiennes. Bien sûr, tout ce qui a changé, ce sont les noms, pas le contenu. Mais à la tête de cette farce, nous avions le même Prince Troubetskoï de Paris !

En bref, les Russes blancs étaient contre le régime soviétique.  Aujourd’hui, beaucoup trop d’entre eux s’opposent à la Fédération de Russie. Tels sont les tristes faits d’un pays qui, depuis des siècles, a un problème d’identité.

Dominic, o outro Lieven, e a oposição dos descendentes nobres bielorrussos à guerra na Ucrânia

Mais uma vez, faço referência à seção de comentários do meu sítio, na qual alguns leitores indicaram que o irmão mais velho do jornalista e associado de laboratórios de idéias Anatol Lieven, Dominic, como o verdadeiro acadêmico da família. Anatol é considerado apenas o carreirista da família que escreve o que é exigido por seus editores e promotores.

Pela minha experiência, as coisas não são tão simples, não na família Lieven, nem em geral entre os descendentes da nobreza que emigraram nas ondas de russos brancos após a Revolução de 1917, quando consideramos de que lado das barricadas eles agora se colocam em relação à guerra entre a Ucrânia e a Rússia.

Concordo com os leitores que chamaram a atenção para a seriedade de Dominic Lieven como estudioso da história russa. Na minha opinião, ele é o maior historiador vivo da Rússia Imperial no Ocidente. Seu livro sobre a guerra da Rússia com Napoleão inovou e não será facilmente superado nas próximas décadas. Ele foi o primeiro historiador ocidental do período a fazer uso extensivo de fontes russas, em oposição às fontes britânicas e francesas, que foram tudo o que seus predecessores usaram. Ele foi o primeiro a romper com a tradição estabelecida por Lev Tolstoi no romance Guerra e paz, que encerrou a descrição do conflito com a expulsão do Grande Armée invasor em 1812. Lieven levou a narrativa até o final em 1815, e , como consequência, ele reavaliou de uma maneira totalmente nova o papel de Alexandre I na obtenção da vitória decisiva, graças à sua brilhante direção pessoal da diplomacia que tornou possível a aliança das forças vitoriosas. Ele é o historiador que rejeitou a explicação simplista da derrota francesa em 1812 pelo general Inverno, ou seja, pelas condições climáticas para as quais seu exército não estava devidamente preparado e que enfrentaram depois que a tomada e destruição inútil de Moscou levaram a saques e ao colapso de disciplina em suas fileiras. Ele é o historiador que documentou como a enorme superioridade russa em cavalos de cavalaria, os tanques da época, favoreceu a vitória russa.

Em suma, este livro, que foi preparado a tempo das comemorações do bicentenário da guerra de 1812, estabeleceu Dominic Lieven como um digno herdeiro das tradições de seus antepassados, os barões bálticos, que serviram lealmente à Casa Romanov por três séculos ou mais. Outros livros de Dominic Lieven usaram uma extensa pesquisa de arquivos na Rússia para nos dizer quem constituía o governo oficial do Império.

Em reconhecimento à merecida reputação de Dominic como um leitor imparcial da história russa para estudantes e acadêmicos ocidentais, ele foi convidado há vários anos para participar de uma das reuniões anuais do Clube Valdai em Sochi, com a presença do presidente Putin.

Lamentavelmente, este convite é apenas mais uma prova de como os assistentes de Putin julgam mal quem é quem no Ocidente. Se equiparando à total tolice de anualmente se estender o convite à professora russófoba da Universidade de Georgetown, Angela Stent.

Por que digo isto? Porque, há alguns meses atrás, Dominic Lieven saiu publicamente com uma dura condenação da Operação Militar Especial na Ucrânia. Ele poderia ter ficado em silêncio, mas não o fez.

O que motivou Dominic a tomar esta posição é difícil dizer. Talvez ele tenha entendido que deixar de fazê-lo causaria danos irreparáveis a sua posição na sociedade acadêmica britânica, que é quase inteiramente anti-russa.

No entanto, a posição pública de Dominic Lieven contra o Kremlin destaca o cisma entre os descendentes de nobres famílias russas brancas. Durante os dias soviéticos, eles estavam quase todos alinhados contra Moscou. Depois de 1991, muitos retornaram à Rússia para inspecionar o que restava das propriedades de suas famílias. Alguns poucos dentre eles realmente receberam quartos em mansões sobreviventes para seu uso perpétuo. E a pretendente ao trono Romanov, uma certa grã-duquesa Leonida Georgievna Bagration, ficou lisonjeada ao receber a atenção do prefeito de Moscou, Luzhkov, enquanto circulavam rumores na década de 1990 sobre uma possível restauração da monarquia. Eu tinha uma ligação pessoal com esta questão, pois uma de minhas primeiras realizações como diretor administrativo de uma das principais empresas de vinhos e destilados do mundo em 1998 foi precisamente cortar os fundos de patrocínio que a empresa vinha pagando para sustentar esta fraude.

Em ensaios que publiquei em meu sítio nos dois anos anteriores ao início da pandemia de Covid 19, escrevi sobre um dos eventos mais importantes do clube social real francófono do qual sou membro, seu jantar anual no início de janeiro em homenagem ao Natal russo. Estes jantares tiveram como padrinhos de honra o Embaixador da Federação Russa no Reino da Bélgica e o chefe da sociedade de nobres russos em Paris, Príncipe Trubetskoy.

Como mencionei em 2019, estes jantares russos foram bem frequentados pela nata dos monarquistas francófonos da Bélgica, que, a meu ver, simpatizavam com as tradições dos laços culturais e econômicos russo-belgas desde os tempos de Pedro, o Grande. O tsar visitou notoriamente as águas de Spa durante suas viagens aos Países Baixos.

Agora, nas condições da guerra russo-ucraniana, vejo uma mudança fundamental no pensamento destes membros da elite social e empresarial do meu círculo. Como os colegas de mesa me explicaram, o mundo democrático está agora envolvido em uma luta de vida ou morte com as forças da autocracia lideradas pelo Sr. Putin. E este novo pensamento orientado ideologicamente parece ter capturado as mentes dos descendentes dos russos brancos que são contados entre os principais membros do nosso Círculo.

O jantar comemorativo deste ano, no dia 5 de janeiro, foi dedicado ao Natal ortodoxo e todo o entretenimento que animava os jantares anteriores foi renomeado para ucraniano. E assim os ex-cantores cossacos de Kuban foram este ano cantores cossacos de Zaporozhye e suas canções são chamadas de canções nacionais ucranianas. Claro, tudo o que mudou foram os nomes, não o conteúdo. Mas à frente desta farsa tínhamos o mesmo príncipe Trubetskoy de Paris!

Em suma, os russos brancos se opuseram ao regime soviético. Agora, muitos deles estão contra a Federação Russa. Estes são os tristes fatos de um país que tem um problema de identidade há séculos.

Doctoral dissertations and lifelong intellectual prejudices

My latest essay, a critique of writings by Anatol Lieven on the likely outcome of the Ukraine-Russia war, elicited many comments from readers, including one string relating to another well placed holder of the Ph.D. degree who gives U.S. higher education a bad name, Yale professor Timothy Snyder. In his periodical articles in The New York Review of Books and in his lectures around the States, around Europe Snyder was a fervent propagandist on behalf of Ukraine and passionate Russophobe long before 2014, when the clash between Russia and Ukraine first took a warlike dimension.  He has not changed his stripes ever since.

What the authors of the comments on my website would not know is that Snyder’s prejudices, which deny factual reality, may be taken back to his years as a researcher of his Ph.D. dissertation, which later became a sensation in the academic world (The Bloodlands) because of his applying his knowledge of numerous languages and of numerous archival sources never previously used by authors of the Holocaust. That very research in Ukraine and Poland gave Snyder an emotional attachment to those two countries which we may call a prejudice, pure and simple. And so he is today an utterly unreasonable promoter of the ravings of Kaczynski in Poland and of Zelensky in Ukraine, while his writings on Putin are nothing less than defamation.

Snyder’s case of over-attachment to the experiences of researching his doctoral dissertation is pretty commonplace, if never, ever acknowledged by professionals.  

In this brief essay, I point to two other well known academics whose love for their doctoral research subjects seems to have heavily influenced, or to be less flattering, seems to have distorted their political judgment for decades afterwards. The first is Stephen Cohen, who was arguably the most important American historian of Russia in the second half of the twentieth century. The second is S. Frederic Starr, who over the course of half a century pursued a varied but highly visible career as professor, academic administrator and think tank chief preparing security analyses for various agencies of the U.S Government with respect to the post-Soviet trans-Caucasus and Central Asia. I have had a more than passing acquaintance with both scholars and know whereof I speak. Lastly, out of an obligation to be totally transparent, I have a word to say about how my own political mindset to this day, call it a prejudice if you will, was shaped by doctoral research back in the early 1970s. The point is that when you invest, and researching what is essentially a book is investing, you are bound hand and foot.

About Cohen, I will state the obvious, that as the author of the ground-breaking biography of the Communist leader Nikolai Bukharin, Cohen rode that book to fame and harbored an affection for his hero that he would deny, that others refused to see. Bukharin was for Cohen the road not taken in Soviet history, the “Communism with a human face” that Stalin crushed. Does this hint to a broader sympathy for Soviet Russia? I think so, but will not belabor the point. The Bukharin book was Cohen’s ticket to a close friendship with Mikhail Gorbachev, which in turn gave him access to people and inside information which put him on American television as a political commentator. It made him no friend of the Yeltsin regime and wild capitalism that took control of Russia in the 1990s. 

My second case, Frederick Starr came to mind a week ago when he made a rare return to public discourse about Russia by writing an article explaining how military defeat in the war with Ukraine might well be good for Russia. Here Starr was relying on his findings from his doctoral research and book about the Great Reforms of Alexander II in the 1860s which transformed government and economics of the Russian Empire.  These reforms were made possible, Starr argues, by the defeat in the Crimean War, which discredited the very conservative state policies of Nicholas I and made it possible to reshuffle the deck in dramatic and constructive ways.

All of that may well be true, but how, one must ask, does it relate to Mr. Putin’s Russia in 2023? Reforms? What reforms does Starr have in mind?  To put Alexei Navalny in power?  To divide up Russia in a Yugoslav-like collapse that the United States and the jackal-states in the European Union could then control?  It is not clear, but I do not think that Starr has the interests of Russians and Russia in mind when he advances his latest proposal for reforms via military defeat. I see a sharp turn to aggressive nationalism by any likely successor to Putin and direct nuclear confrontation with the United States, that could turn out badly for us all.

I close with a note on my own firm predisposition to give Russian officialdom the benefit of the doubt whenever there is a question of its competence and patriotic commitment to the welfare of the citizenry. This comes directly from my doctoral studies in the Russian state archives in 1971-72 when I researched reforms of the Russian state institutions, namely the introduction of a parliament, the State Duma, against the background of a revolution that was induced by military defeat – the disastrous Russian-Japanese War of 1904-05.  What I found was that those who created the new institutions, including electoral laws, were very well educated, on a par with their best counterparts in Vienna or Berlin, and that the essence of reform already existed on paper in the office drawers of the state counselors who waited patiently for the right moment to introduce them. The ideas did not come from the street but from inside the government.

Those in power in Russia today are not beholden to hereditary monarchs.  They are far better prepared to lead Russia to a prosperous and democratic future than the Liberal opposition figures who have now fled the country or than seemingly well intentioned foreign scholars like S. Frederick Starr.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri)) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Doktorarbeiten und lebenslange intellektuelle Vorurteile

Mein letzter Aufsatz, eine Kritik an den Schriften von Anatol Lieven über den wahrscheinlichen Ausgang des Krieges zwischen der Ukraine und Russland, hat viele Kommentare von Lesern hervorgerufen, darunter auch einen Strang, der sich auf einen anderen gut platzierten Inhaber des Doktortitels bezieht, der der Hochschulbildung in den USA einen schlechten Ruf verleiht, den Yale-Professor Timothy Snyder. In seinen regelmäßigen Artikeln in der New York Review of Books und in seinen Vorträgen in den USA und in Europa war Snyder ein glühender Propagandist für die Ukraine und ein leidenschaftlicher Russophobe, und das schon lange vor 2014, als der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine erstmals eine kriegerische Dimension annahm. Seitdem hat er seine Haltung nicht geändert.

Was die Verfasser der Kommentare auf meiner Website nicht wissen, ist, dass Snyders Vorurteile, die die faktische Realität leugnen, auf seine Jahre als Forscher für seine Doktorarbeit zurückgehen, die später in der akademischen Welt zu einer Sensation wurde (The Bloodlands), weil er seine Kenntnisse zahlreicher Sprachen und zahlreicher archivarischer Quellen anwandte, die von den Autoren des Holocaust nie zuvor verwendet wurden. Eben diese Forschungen in der Ukraine und in Polen haben Snyder eine emotionale Bindung an diese beiden Länder verliehen, die man schlicht und einfach als Vorurteil bezeichnen kann. So ist er heute ein völlig unvernünftiger Befürworter der Tiraden von Kaczynski in Polen und von Selenskyi in der Ukraine, während seine Schriften über Putin nichts anderes als Diffamierung sind.

Snyders übermäßige Bindung an die Erfahrungen, die er bei der Recherche für seine Dissertation gemacht hat, ist ziemlich alltäglich, wenn auch von Fachleuten nie zugegeben.

In diesem kurzen Aufsatz weise ich auf zwei weitere bekannte Wissenschaftler hin, deren Liebe zu ihren Promotionsthemen ihr politisches Urteil über Jahrzehnte hinweg stark beeinflusst oder – weniger schmeichelhaft ausgedrückt – verzerrt zu haben scheint. Der erste ist Stephen Cohen, der wohl der wichtigste amerikanische Historiker Russlands in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts war. Der zweite ist S. Frederic Starr, der im Laufe eines halben Jahrhunderts eine abwechslungsreiche, aber unübersehbare Karriere als Professor, akademischer Verwalter und Leiter einer Denkfabrik machte, die für verschiedene Stellen der US-Regierung Sicherheitsanalysen in Bezug auf den postsowjetischen Transkaukasus und Zentralasien erstellte. Ich habe beide Wissenschaftler mehr als nur flüchtig kennengelernt und weiß, wovon ich spreche. Schließlich möchte ich aus der Verpflichtung heraus, völlig transparent zu sein, ein Wort darüber verlieren, wie meine eigene politische Einstellung bis heute – nennen Sie es ein Vorurteil, wenn Sie so wollen – durch meine Doktorarbeit in den frühen 1970er Jahren geprägt wurde. Der Punkt ist, dass man, wenn man investiert, und ein Buch zu recherchieren ist im Grunde eine Investition, mit Händen und Füßen gebunden ist.

Zu Cohen möchte ich das Offensichtliche sagen: Als Autor der bahnbrechenden Biografie des kommunistischen Führers Nikolai Bucharin wurde Cohen mit diesem Buch berühmt und hegte eine Zuneigung zu seinem Helden, die er leugnete und die andere nicht sehen wollten. Bucharin war für Cohen der Weg, der in der sowjetischen Geschichte nicht eingeschlagen wurde, der “Kommunismus mit menschlichem Antlitz”, der von Stalin zerschlagen wurde. Deutet dies auf eine breitere Sympathie für Sowjetrussland hin? Ich denke ja, aber ich will nicht weiter darauf eingehen. Das Buch über Bucharin war Cohens Eintrittskarte zu einer engen Freundschaft mit Michail Gorbatschow, die ihm wiederum Zugang zu Personen und Insiderinformationen verschaffte, die ihn als politischen Kommentator im amerikanischen Fernsehen bekannt machten. Das machte ihn nicht zum Freund des Jelzin-Regimes und des wilden Kapitalismus, der in den 1990er Jahren die Kontrolle über Russland übernahm.

Mein zweiter Fall, Frederick Starr, kam mir vor einer Woche in den Sinn, als er mit einem Artikel, in dem er erklärte, dass eine militärische Niederlage im Krieg mit der Ukraine durchaus gut für Russland sein könnte, eine seltene Rückkehr in den öffentlichen Diskurs über Russland vollzog. Starr stützte sich dabei auf seine Erkenntnisse aus seiner Doktorarbeit und seinem Buch über die Großen Reformen Alexanders II. in den 1860er Jahren, die die Regierung und die Wirtschaft des Russischen Reiches veränderten. Ermöglicht wurden diese Reformen, so Starr, durch die Niederlage im Krimkrieg, die die sehr konservative Staatspolitik von Nikolaus I. diskreditierte und es ermöglichte, die Karten auf dramatische und konstruktive Weise neu zu mischen.

All das mag ja stimmen, aber wie, so muss man fragen, verhält sich das zu Putins Russland im Jahr 2023? Reformen? Welche Reformen hat Starr im Sinn? Alexej Nawalny an die Macht zu bringen? Russland in einem Jugoslawien-ähnlichen Zusammenbruch aufzuteilen, den die Vereinigten Staaten und die Schakal-Staaten in der Europäischen Union dann kontrollieren könnten? Es ist nicht klar, aber ich glaube nicht, dass Starr die Interessen der Russen und Russlands im Auge hat, wenn er seinen jüngsten Vorschlag für Reformen durch eine militärische Niederlage vorbringt. Ich sehe eine scharfe Hinwendung zu aggressivem Nationalismus durch einen möglichen Nachfolger Putins und eine direkte nukleare Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, die für uns alle schlecht ausgehen könnte.

Ich schließe mit einer Bemerkung zu meiner eigenen festen Neigung, der russischen Staatsmacht im Zweifelsfall den Vorzug zu geben, wenn es um ihre Kompetenz und ihr patriotisches Engagement für das Wohl der Bürger geht. Dies geht direkt auf meine Doktorarbeit in den russischen Staatsarchiven in den Jahren 1971-72 zurück, als ich die Reformen der russischen Staatsinstitutionen untersuchte, insbesondere die Einführung eines Parlaments, der Staatsduma, vor dem Hintergrund einer Revolution, die durch eine militärische Niederlage – den verheerenden russisch-japanischen Krieg von 1904-05 – ausgelöst wurde. Ich stellte fest, dass diejenigen, die die neuen Institutionen, einschließlich der Wahlgesetze, schufen, sehr gut ausgebildet waren, auf Augenhöhe mit ihren besten Kollegen in Wien oder Berlin, und dass der Kern der Reformen bereits auf dem Papier in den Büroschubladen der Staatsberater existierte, die geduldig auf den richtigen Moment warteten, um sie einzuführen. Die Ideen kamen nicht von der Straße, sondern aus dem Inneren der Regierung.

Diejenigen, die heute in Russland an der Macht sind, sind nicht den Erbmonarchen verpflichtet. Sie sind weitaus besser darauf vorbereitet, Russland in eine blühende und demokratische Zukunft zu führen, als die liberalen Oppositionellen, die jetzt aus dem Land geflohen sind, oder als scheinbar wohlmeinende ausländische Gelehrte wie S. Frederick Starr.

Thèses de doctorat et préjugés intellectuels à vie

Mon dernier essai, une critique des écrits d’Anatol Lieven sur l’issue probable de la guerre Ukraine-Russie, a suscité de nombreux commentaires de lecteurs, dont une série relative à un autre titulaire bien placé du doctorat qui donne une mauvaise réputation à l’enseignement supérieur américain, le professeur de Yale Timothy Snyder. Dans ses articles périodiques parus dans The New York Review of Books et dans ses conférences aux quatre coins des États-Unis et de l’Europe, Snyder était un fervent propagandiste en faveur de l’Ukraine et un russophobe passionné bien avant 2014, lorsque l’affrontement entre la Russie et l’Ukraine a pris une dimension guerrière.  Il n’a pas changé de galons depuis lors.

Ce que les auteurs des commentaires sur mon site web ne savent pas, c’est que les préjugés de Snyder, qui nient la réalité factuelle, peuvent être rattachés à ses années de recherche pour sa thèse de doctorat, qui a fait sensation par la suite dans le monde universitaire (The Bloodlands) en raison de la mise en pratique de sa connaissance de nombreuses langues et de nombreuses sources d’archives jamais utilisées auparavant par les auteurs de l’Holocauste. Ces mêmes recherches en Ukraine et en Pologne ont donné à Snyder un attachement émotionnel à ces deux pays, que l’on peut qualifier de préjugé pur et simple. C’est ainsi qu’il est aujourd’hui un promoteur tout à fait déraisonnable des délires de Kaczynski en Pologne et de Zelensky en Ukraine, tandis que ses écrits sur Poutine ne sont rien d’autre que de la diffamation.

Le cas d’attachement excessif de Snyder aux expériences vécues lors de la recherche de sa thèse de doctorat est assez courant, même s’il n’est jamais reconnu par les professionnels. 

Dans ce bref essai, j’évoque deux autres universitaires bien connus que l’amour pour leurs sujets de recherche doctorale semble avoir fortement influencés, ou pour être moins flatteur, semble avoir déformé leur jugement politique pendant les décennies qui ont suivi. Le premier est Stephen Cohen, qui était sans doute le plus important historien américain de la Russie dans la seconde moitié du vingtième siècle. Le second est S. Frederic Starr, qui, pendant un demi-siècle, a mené une carrière variée mais très visible en tant que professeur, administrateur universitaire et chef de groupe de réflexion, préparant des analyses de sécurité pour diverses agences du gouvernement américain en ce qui concerne la Transcaucasie post-soviétique et l’Asie centrale. J’ai eu une connaissance plus que succincte de ces deux universitaires et je sais de quoi je parle. Enfin, par obligation de transparence totale, j’ai un mot à dire sur la façon dont ma propre mentalité politique, que vous qualifierez de préjugé si vous le souhaitez, a été façonnée par des recherches doctorales effectuées au début des années 1970. Le fait est que lorsque vous investissez, et faire des recherches sur ce qui est essentiellement un livre représente un investissement, vous êtes pieds et poings liés.

En ce qui concerne Cohen, je dirai ce qui est évident, à savoir qu’en tant qu’auteur de la biographie révolutionnaire du dirigeant communiste Nikolaï Boukharine, Cohen a fait de ce livre un objet de gloire et a nourri pour son héros une affection qu’il nie, et que les autres refusent de voir. Pour Cohen, Boukharine était le chemin non emprunté de l’histoire soviétique, le “communisme à visage humain” que Staline a écrasé. Cela laisse-t-il entrevoir une sympathie plus large pour la Russie soviétique ? Je pense que oui, mais je ne m’attarderai pas sur ce point. Le livre de Boukharine a permis à Cohen de nouer des liens d’amitié étroits avec Mikhaïl Gorbatchev, ce qui lui a donné accès à des personnes et à des informations privilégiées qui lui ont permis de passer à la télévision américaine en tant que commentateur politique. Il n’était pas un ami du régime Eltsine et du capitalisme sauvage qui a pris le contrôle de la Russie dans les années 90.

Mon deuxième cas, Frederick Starr, m’est venu à l’esprit il y a une semaine lorsqu’il a fait un rare retour dans le discours public sur la Russie en écrivant un article expliquant comment la défaite militaire dans la guerre avec l’Ukraine pourrait bien être bonne pour la Russie. Starr s’est appuyé sur les conclusions de ses recherches doctorales et de son livre sur les grandes réformes d’Alexandre II dans les années 1860, qui ont transformé le gouvernement et l’économie de l’Empire russe.  Ces réformes ont été rendues possibles, selon Starr, par la défaite de la guerre de Crimée, qui a discrédité les politiques d’État très conservatrices de Nicolas Ier et a permis de redistribuer les cartes de manière spectaculaire et constructive.

Tout cela est peut-être vrai, mais comment, peut-on se demander, cela se rapporte-t-il à la Russie de M. Poutine en 2023 ? Des réformes ? Quelles réformes Starr a-t-il en tête ?  Mettre Alexei Navalny au pouvoir ?  Pour diviser la Russie dans un effondrement de type yougoslave que les États-Unis et les États chacals de l’Union européenne pourraient alors contrôler ?  Ce n’est pas clair, mais je ne pense pas que Starr ait les intérêts des Russes et de la Russie à l’esprit lorsqu’il avance sa dernière proposition de réformes via une défaite militaire. Je vois un virage brutal vers un nationalisme agressif de la part de tout successeur probable de Poutine et une confrontation nucléaire directe avec les États-Unis, qui pourrait mal tourner pour nous tous.

Je terminerai par une note sur ma propre prédisposition à accorder à l’administration russe le bénéfice du doute chaque fois qu’il est question de sa compétence et de son engagement patriotique envers le bien-être des citoyens. Cela me vient directement de mes études doctorales dans les archives de l’État russe en 1971-72, lorsque j’ai étudié les réformes des institutions de l’État russe, à savoir l’introduction d’un parlement, la Douma d’État, dans le contexte d’une révolution provoquée par une défaite militaire – la désastreuse guerre russo-japonaise de 1904-05.  J’ai découvert que ceux qui ont créé les nouvelles institutions, y compris les lois électorales, étaient très instruits, au même titre que leurs meilleurs homologues de Vienne ou de Berlin, et que l’essence de la réforme existait déjà sur papier dans les tiroirs des conseillers d’État qui attendaient patiemment le bon moment pour les introduire. Les idées ne venaient pas de la rue mais de l’intérieur du gouvernement.

Les personnes au pouvoir en Russie aujourd’hui ne sont pas redevables aux monarques héréditaires.  Ils sont bien mieux préparés à conduire la Russie vers un avenir prospère et démocratique que les figures de l’opposition libérale qui ont maintenant fui le pays ou que des universitaires étrangers apparemment bien intentionnés comme S. Frederick Starr.

Dissertações de doutorado e preconceitos intelectuais por toda a vida

Meu último ensaio, uma crítica aos escritos de Anatol Lieven sobre o provável resultado da guerra Ucrânia-Rússia, suscitou muitos comentários dos leitores, incluindo um tópico relacionado a outro bem situado detentor de Ph.D. que dá má fama ao ensino superior dos EUA, o professor de Yale Timothy Snyder. Em seus artigos periódicos no The New York Review of Books e em suas palestras nos Estados Unidos e em toda a Europa, Snyder era um fervoroso propagandista em nome da Ucrânia e um russófobo impetuoso muito antes de 2014, quando o conflito entre a Rússia e a Ucrânia assumiu pela primeira vez uma dimensão bélica. Ele continua o mesmo desde então.

O que os autores dos comentários em meu sítio não saberiam é que os preconceitos de Snyder, que negam a realidade dos fatos, remontam aos seus anos como pesquisador de dia dissertação de doutorado, que mais tarde se tornara uma sensação no mundo acadêmico (The Bloodlands) por causa do uso de seu conhecimento de vários idiomas e de inúmeras fontes de arquivo nunca antes usadas pelos autores sobre o Holocausto. Essa mesma pesquisa sobre a Ucrânia e a Polônia deu a Snyder um apego emocional a esses dois países que podemos chamar de preconceito puro e simples. E assim ele é hoje um promotor totalmente irracional dos desvarios de Kaczynski na Polônia e de Zelensky na Ucrânia, enquanto seus escritos sobre Putin são nada menos que difamação.

O caso de apego excessivo de Snyder às experiências de pesquisar para sua dissertação de doutorado é bastante comum, se nunca, jamais ser reconhecido pelos profissionais.

Neste breve ensaio, apresento dois outros acadêmicos conhecidos cujo amor por seus temas de pesquisa de doutorado parecem ter influenciado fortemente, ou, para ser menos lisonjeiro, parecem ter distorcido seu julgamento político por várias décadas. O primeiro é Stephen Cohen, indiscutivelmente o mais importante historiador estadunidense da Rússia na segunda metade do século XX. O segundo é S. Frederic Starr, que ao longo de meio século seguiu uma carreira variada, mas altamente visível, como professor, administrador acadêmico e chefe de laboratório de idéias, preparando análises de segurança para várias agências do governo dos EUA com relação ao trans-Cáucaso e Ásia Central pós-soviéticos. Conheci ambos os estudiosos mais do que de passagem e sei do que estou falando. Por fim, a fim de ser totalmente transparente, tenho uma palavra a dizer sobre como minha própria mentalidade política até hoje, chame-a de preconceito, se quiser, fora moldada por pesquisas de doutorado no início dos anos 1970. A questão é que, quando você investe, e pesquisar para o que é essencialmente um livro é investir, você está com os pés e as mãos amarrados.

Sobre Cohen, direi o óbvio: como autor da biografia inovadora do líder comunista Nikolai Bukharin, Cohen levou esse livro à fama e nutriu por seu herói uma afeição que ele negaria, e que outros se recusavam a ver. Bukharin foi para Cohen o caminho não percorrido na história soviética, o “comunismo com rosto humano” que Stálin esmagou. Isso indica uma simpatia mais ampla pela Rússia soviética? Acho que sim, mas não vou insistir no assunto. O livro sobre Bukharin foi o ingresso de Cohen para uma amizade próxima com Mikhail Gorbachev, que por sua vez lhe deu acesso a pessoas e informações privilegiadas que o colocaram na televisão estadunidense como comentarista político. Não o tornou amigo do regime de Yeltsin e do capitalismo selvagem que assumiu o controle da Rússia na década de 1990.

O segundo, Frederick Starr, me veio à mente há uma semana, quando ele fez um raro retorno ao discurso público sobre a Rússia, escrevendo um artigo explicando como a derrota militar na guerra com a Ucrânia pode muito bem ser boa para a Rússia. Aqui, Starr estava contando com suas descobertas em sua pesquisa de doutorado e livro sobre as Grandes Reformas de Alexandre II na década de 1860, que transformaram o governo e a economia do Império Russo. Essas reformas foram possíveis, argumenta Starr, pela derrota na Guerra da Criméia, que desacreditou as políticas estatais muito conservadoras de Nicolau I e tornou possível reorganizar o estado de maneiras drásticas e construtivas.

Tudo isso pode ser verdade, mas como, deve-se perguntar, isso se relaciona com a Rússia de Putin em 2023? Reformas? Que reformas Starr tem em mente? Colocar Alexei Navalny no poder? Dividir a Rússia com um colapso semelhante ao da Iugoslávia que os Estados Unidos e os estados-chacais da União Européia poderiam então controlar? Não está claro, mas não acho que Starr tenha os interesses dos russos e da Rússia em mente quando avança com sua recente proposta de reformas por meio da derrota militar. Vejo uma forte virada para o nacionalismo agressivo por parte de qualquer provável sucessor de Putin e um confronto nuclear direto com os Estados Unidos, que poderia acabar mal para todos nós.

Concluo com uma nota sobre minha firme predisposição de dar à burocracia russa o benefício da dúvida sempre que houver uma questão de sua competência e compromisso patriótico com o bem-estar dos cidadãos. Isso vem diretamente de meus estudos de doutorado nos arquivos do estado russo em 1971-72, quando pesquisei as reformas das instituições estatais russas, ou seja, a introdução de um parlamento, a Duma, no contexto de uma revolução induzida por derrota militar: a desastrosa Guerra Russo-Japonesa de 1904-05. O que descobri foi que aqueles que criaram as novas instituições, incluindo as leis eleitorais, eram muito cultos, a par de seus melhores congêneres em Viena ou Berlim, e que a essência da reforma já existia no papel nas gavetas do escritório dos conselheiros do estado que esperaram pacientemente o momento certo para apresentá-los. As idéias não vieram da rua, mas de dentro do governo.

Os que estão no poder na Rússia hoje não têm dívida com monarcas hereditários. Eles estão muito mais bem preparados para conduzir a Rússia a um futuro próspero e democrático do que as figuras da oposição liberal que agora fugiram do país ou do que estudiosos estrangeiros aparentemente bem-intencionados como S. Frederick Starr.

Pseudo-academic writings on the outcome of the Russia-Ukraine War

In this essay, I offer a short critique of the article by Anatol Lieven newly published in Responsible Statecraft entitled “Where the war in Ukraine could be headed in 2023.” 

There are many articles on this subject appearing in Western media as we enter the new calendar year.  I single out Lieven because he brings to the subject a certain expertise in Russian affairs, impressive academic credentials earned at respected institutions of higher education and a reasonably long period of service as a professor.  In a word, what we have here is an apparently academic contribution to the discussion presented by an apparently academic minded publisher.

However, let the buyer beware. What I see here in reality is pseudo-academic writing in a pseudo-academic think tank environment.

The author offers three scenarios for the conclusion of the war this year, namely by Ukrainian victory, by Russian victory and by stalemate. So far, so good. However, as we go into each scenario it is clear that Lieven has cut the narrative to lead to a predetermined outcome which just happens to provide encouragement to the people who are paying his way. The notion that this writer could be following the truth wherever it leads him relates to some other world, not the one in which Lieven operates.

Lest the reader seek to raise the same objection to my writing, I state here and now that, unlike Lieven, I have no prediction on the war’s outcome, because the strategic, let alone the tactical intentions of the Russian military in particular are at this moment entirely opaque, which is a credit to the Kremlin’s ability to hold a secret.

War reporting presently coming from Kiev and from Moscow is totally contradictory and if you do not have money on one or the other horse, you do well to guard your silence till the power balance on the ground becomes clearer thanks to an offensive launched by one side or the other.

Back to Lieven and his first scenario of an outright Ukrainian victory, by which he means the recapture of the territories occupied by Russia, a breakthrough to the Sea of Azov. He acknowledges that this would require Kiev to overcome “a major challenge” posed by Russia, and yet he holds it out as a possibility given the way the Ukrainian forces have surprised us by their valor in this war. 

Let us be frank. Even among the Capitol Hill hawks, we now see outright acknowledgement these days that the chances of Ukraine liberating its lost territories are negligible. This particular scenario is offered by Lieven as red meat to the war hawks in Washington, who want to believe in the Ukrainian chance of success to justify the billions in aid now being sent their way. To make the scenario still more worthy of time and attention, and to throw a sop to its backers given its unlikelihood, Lieven sets out the risks inherent in a Russian defeat, namely some insane escalation such as Russia’s bombing Poland, Romania or other country delivering the arms to Ukraine, leading to a direct confrontation between Moscow and Washington. But a nuclear showdown, says Lieven, could point to a peace agreement in Ukraine, one that might be sweetened for Washington if at the same time Putin were removed from power.

Putin removed from power?  How, and by whom? 

As I have said in the past to those in the West calling for Putin’s removal, think carefully about what you wish for. Given the present day atmosphere of wartime Russia and profound social consolidation behind the armed forces, any successor to Putin coming from the ruling elites will be far more aggressive than the urbane and restrained Vladimir Vladimirovich.  There are today Russian patriots calling for the removal of Lavrov as Minister of Foreign Affairs and of Shoigu as Minister of Defense and their replacement by much tougher, no nonsense statesmen. A replacement for Putin will surely arrive with his finger on the button, ready to launch a first strike nuclear attack.

Lieven’s narrative with respect to a Russian victory is equally cut to meet his preferred outcome, not an outcome dictated by the facts.  From the very start, he argues that the Russians are stuck in defensive posture and have no near term plans for an offensive.  And what is meant by the near term?  And why not look just beyond that time period?

From this, without further ado, Lieven argues essentially that the two forces are in stalemate, his third scenario.  Why stalemate? Because they have each suffered 100,000 or more casualties.   Says who?  Here we have the issue of Lieven’s uncritical reliance on US and British intelligence estimates.  And what if the actual correlation of losses is 10 Ukrainians to 1 Russian, as some Russian estimates claim? 

Just take a look at the latest development in the war on the ground. Yesterday, the Russian military command announced the results of their “revenge” strike against the Ukrainian forces in retaliation for the loss of 93 dead during the New Year’s eve Ukrainian artillery barrage on a Russian barracks in Makeyevka, Donbas.  The Russians now targeted Ukrainian barracks in Kramatorsk, where there also were high concentrations of soldiers, and they claim to have killed 600 Ukrainian soldiers.  Six to one.  A reasonable figure to use in our calculations of losses of the sides generally.  No better or worse than 1:1.

In closing, I remind readers that I have directed attention to one of the more seemingly judicious and informed journalists reporting to Western media on the war.  Yet, here too the Piper plays the tune he is given..

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri))

Pseudo-akademische Texte über das Resultat des Krieges zwischen Russland und der Ukraine

In diesem Aufsatz biete ich eine kurze Kritik des Artikels von Anatol Lieven an, der kürzlich in Responsible Statecraft mit dem Titel “Wohin der Krieg in der Ukraine im Jahr 2023 führen könnte” veröffentlicht wurde.

Zu Beginn des neuen Kalenderjahres erscheinen in den westlichen Medien viele Artikel zu diesem Thema. Ich wähle Lieven aus, weil er ein gewisses Fachwissen über russische Angelegenheiten, beeindruckende akademische Zeugnisse, die er an angesehenen Hochschulen erworben hat, und eine recht lange Dienstzeit als Professor mitbringt. Mit einem Wort, wir haben es hier mit einem scheinbar akademischen Diskussionsbeitrag zu tun, der von einem scheinbar akademisch gesinnten Verleger vorgelegt wird.

Der Käufer sollte sich jedoch vorsehen. Was ich hier in Wirklichkeit sehe, ist ein pseudoakademischer Text in einem pseudoakademischen Think-Tank-Umfeld.

Der Autor bietet drei Szenarien für das Ende des Krieges in diesem Jahr an, nämlich einen ukrainischen Sieg, einen russischen Sieg und eine Pattsituation. So weit, so gut. Im Laufe der Betrachtung der einzelnen Szenarien wird jedoch deutlich, dass Lieven das Narrativ so zugeschnitten hat, dass es zu einem vorherbestimmten Ergebnis führt, das zufällig diejenigen Leute ermutigt, die seinen Lebensunterhalt bezahlen. Die Vorstellung, dass dieser Schriftsteller der Wahrheit folgen könnte, wohin auch immer sie ihn führt, bezieht sich auf eine andere Welt, nicht auf die, in der Lieven agiert.

Damit der Leser nicht denselben Einwand gegen meinen Text erhebt, stelle ich hier und jetzt fest, dass ich im Gegensatz zu Lieven keine Vorhersage über den Ausgang des Krieges machen kann, denn die strategischen, geschweige denn die taktischen Absichten insbesondere des russischen Militärs sind derzeit völlig undurchsichtig, was der Fähigkeit des Kremls, ein Geheimnis zu bewahren, zur Ehre gereicht.

Die Kriegsberichterstattung, die derzeit aus Kiew und aus Moskau kommt, ist völlig gegensätzlich, und wer nicht auf das eine oder das andere Pferd setzt, tut gut daran, sich in Schweigen zu hüllen, bis das Kräfteverhältnis vor Ort durch eine Offensive der einen oder anderen Seite klarer wird.

Zurück zu Lieven und seinem ersten Szenario eines vollständigen ukrainischen Sieges, womit er die Rückeroberung der von Russland besetzten Gebiete und einen Durchbruch zum Asowschen Meer meint. Er räumt ein, dass dies von Kiew die Überwindung einer “großen Herausforderung” durch Russland erfordern würde, und dennoch hält er es angesichts der Art und Weise, wie die ukrainischen Streitkräfte uns in diesem Krieg durch ihre Tapferkeit überrascht haben, für möglich.

Lassen Sie uns offen sein. Selbst unter den Falken auf dem Capitol Hill wird heutzutage offen zugegeben, dass die Chancen der Ukraine, ihre verlorenen Gebiete zu befreien, verschwindend gering sind. Dieses spezielle Szenario wird von Lieven als rotes Fleisch für die Kriegsfalken in Washington angeboten, die an die ukrainischen Erfolgschancen glauben wollen, um die Milliardenhilfen zu rechtfertigen, die jetzt in die Ukraine fließen. Um dem Szenario noch mehr Zeit und Aufmerksamkeit zu widmen und den Befürwortern angesichts seiner Unwahrscheinlichkeit ein Bonbon zukommen zu lassen, führt Lieven die Risiken einer russischen Niederlage auf, nämlich eine wahnwitzige Eskalation wie die Bombardierung Polens, Rumäniens oder eines anderen Landes, das Waffen an die Ukraine liefert, was zu einer direkten Konfrontation zwischen Moskau und Washington führen würde. Aber ein nuklearer Showdown, so Lieven, könnte auf ein Friedensabkommen in der Ukraine hindeuten, das für Washington damit versüßt werden könnte, dass gleichzeitig Putin von der Macht entfernt würde.

Putin von der Macht entfernt? Wie, und durch wen?

Wie ich bereits in der Vergangenheit zu denjenigen im Westen gesagt habe, die Putins Absetzung fordern, sollten Sie sich genau überlegen, was Sie sich wünschen. In der heutigen Atmosphäre des kriegerischen Russlands und der tiefgreifenden sozialen Konsolidierung hinter den Streitkräften wird jeder Nachfolger Putins, der aus den Reihen der herrschenden Eliten kommt, weitaus aggressiver sein als der weltgewandte und zurückhaltende Wladimir Wladimirowitsch. Es gibt heute russische Patrioten, die die Absetzung von Lawrow als Außenminister und von Schoigu als Verteidigungsminister und ihre Ersetzung durch viel härtere, unbestechliche Staatsmänner fordern. Ein Ersatz für Putin wird sicherlich mit dem Finger auf dem Knopf kommen, bereit, einen nuklearen Erstschlag zu starten.

Lievens Darstellung eines russischen Sieges ist ebenfalls auf das von ihm bevorzugte Ergebnis zugeschnitten und nicht auf ein Ergebnis, das von den Fakten diktiert wird. Von Anfang an argumentiert er, dass die Russen in einer defensiven Haltung verharren und keine kurzfristigen Pläne für eine Offensive haben. Was aber ist mit “kurzfristig” gemeint? Und warum nicht gleich über diesen Zeitraum hinaus?

Daraus folgert Lieven kurzerhand, dass sich die beiden Kräfte in einer Patt-Situation befinden, seinem dritten Szenario. Warum Pattsituation? Weil sie jeweils 100.000 oder mehr Verluste erlitten haben. Sagt wer? Hier haben wir das Problem, dass Lieven sich unkritisch auf die Schätzungen der amerikanischen und britischen Geheimdienste verlässt. Und was ist, wenn die tatsächliche Relation der Verluste bei 10 Ukrainern zu 1 Russe liegt, wie einige russische Schätzungen behaupten?

Werfen Sie einen Blick auf die jüngste Entwicklung im Krieg vor Ort. Gestern gab die russische Militärführung die Ergebnisse ihres “Rache”-Schlags gegen die ukrainischen Streitkräfte als Vergeltung für den Verlust von 93 Toten während des ukrainischen Artilleriebeschusses in der Silvesternacht auf eine russische Kaserne in Makejewka im Donbass bekannt. Die Russen haben nun ukrainische Kasernen in Kramatorsk angegriffen, wo sich ebenfalls viele Soldaten aufhielten, und behaupten, 600 ukrainische Soldaten getötet zu haben. Sechs zu eins. Eine realistische Zahl, die wir für unsere Berechnungen der Verluste der beiden Seiten im Allgemeinen verwenden können. Nicht besser oder schlechter als 1:1.

Abschließend möchte ich die Leser daran erinnern, dass ich die Aufmerksamkeit auf einen der scheinbar umsichtigeren und sachkundigeren Journalisten gelenkt habe, der in den westlichen Medien über den Krieg berichtet. Doch auch hier gibt der Pfeifer den Ton an.

Écrits pseudo-académiques sur l’issue de la guerre Russie-Ukraine

Dans cet essai, je propose une courte critique de l’article d’Anatol Lieven récemment publié dans Responsible Statecraft et intitulé « Où la guerre en Ukraine pourrait se diriger en 2023. »

De nombreux articles sur ce sujet paraissent dans les médias occidentaux alors que nous entrons dans la nouvelle année civile. J’ai choisis Lieven parce qu’il apporte au sujet une certaine expertise dans les affaires russes, qu’il a des diplômes académiques impressionnants obtenus dans des établissements d’enseignement supérieur respectés et une expérience raisonnablement longue en tant que professeur. En un mot, ce que nous avons ici est une contribution apparemment académique à la discussion présentée par un éditeur apparemment académique.

Cependant, que l’acheteur se méfie. Ce que je vois ici en réalité, c’est une écriture pseudo-académique dans un environnement de groupe de réflexion pseudo-académique.

L’auteur propose trois scénarios pour la conclusion de la guerre cette année, à savoir par la victoire ukrainienne, par la victoire russe et par l’impasse. Jusqu’ici tout va bien. Cependant, au fur et à mesure que nous examinons chaque scénario, il devient évident que Lieven a adapté le récit pour aboutir à un résultat prédéterminé qui revient juste à approuver les personnes qui le paient. L’idée que cet auteur pourrait suivre la vérité à la trace se rapporte à un autre monde, pas celui dans lequel Lieven opère.

De crainte que le lecteur ne cherche à soulever la même objection à mon écriture, je déclare ici et maintenant que contrairement à Lieven, je ne fais aucune prédiction sur l’issue de la guerre, car les intentions stratégiques, et surtout tactiques, de l’armée russe en particulier, sont à ce stade entièrement opaques, ce qui fait honneur à la capacité du Kremlin à détenir un secret.

Les reportages de guerre venant actuellement de Kiev et de Moscou sont totalement contradictoires et si vous n’avez pas misé sur l’un ou l’autre cheval, vous feriez bien de garder le silence jusqu’à ce que le rapport de force sur le terrain se clarifie grâce à une offensive lancée d’un côté ou l’autre.

Revenons à Lieven et son premier scénario de victoire ukrainienne pure et simple, par lequel il entend la reconquête des territoires occupés par la Russie et une percée vers la mer d’Azov. Il reconnaît que cela nécessiterait que Kiev surmonte « un défi majeur » posé par la Russie, et pourtant il le présente comme une possibilité étant donné la façon dont les forces ukrainiennes nous ont surpris par leur valeur dans cette guerre.

Soyons francs. Même pour les faucons de Capitol Hill, on constate aujourd’hui que les chances que l’Ukraine libère ses territoires perdus sont négligeables. Ce scénario particulier est proposé par Lieven comme de la viande rouge aux faucons de guerre à Washington, qui veulent croire aux chances de succès de l’Ukraine pour justifier les milliards d’aide qui lui ont été envoyés. Pour rendre le scénario encore plus digne de temps et d’attention, et pour donner un coup de pouce à ses partisans compte tenu de son improbabilité, Lieven expose les risques inhérents à une défaite russe, à savoir une escalade insensée comme le bombardement russe de la Pologne, de la Roumanie ou d’un autre pays livrant les armes à l’Ukraine, conduisant à une confrontation directe entre Moscou et Washington. Mais une confrontation nucléaire, dit Lieven, pourrait déboucher sur un accord de paix en Ukraine, lequel pourrait être favorable pour Washington si, en même temps, Poutine était chassé du pouvoir.

Poutine écarté du pouvoir ? Comment et par qui ?

Comme je l’ai dit dans le passé à ceux qui, en Occident, réclamaient la destitution de Poutine, réfléchissez bien à ce que vous souhaitez. Compte tenu de l’atmosphère actuelle de la Russie en temps de guerre et de la profonde cohésion sociale derrière les forces armées, tout successeur de Poutine issu des élites dirigeantes sera bien plus agressif que le courtois et mesuré Vladimir Vladimirovitch. Il y a aujourd’hui des patriotes russes qui réclament la destitution de Lavrov au poste de ministre des Affaires étrangères et de Choïgou au poste de ministre de la Défense et leur remplacement par des hommes d’État bien plus durs et pragmatiques. Un remplaçant de Poutine arrivera sûrement le doigt sur le bouton, prêt à lancer une première attaque nucléaire.

Le récit de Lieven concernant une victoire russe est également biaisé pour atteindre un résultat voulu, et non un résultat dicté par les faits. Dès le début, il soutient que les Russes sont coincés dans une posture défensive et n’ont aucun plan à court terme pour une offensive. Et qu’entend-on par court terme ? Et pourquoi ne pas regarder juste au-delà de cette période ?

À partir de là, sans plus tarder, Lieven soutient essentiellement que les deux forces sont dans l’impasse, son troisième scénario. Pourquoi impasse ? Parce qu’ils ont subi chacun 100 000 victimes ou plus. Cela a été dit par qui ? Nous avons ici le problème de la confiance dépourvue d’esprit critique de Lieven dans les estimations des services de renseignement américains et britanniques. Et si la corrélation réelle des pertes était de 10 Ukrainiens pour 1 Russe, comme le prétendent certaines estimations russes ?

Jetez un coup d’œil aux derniers développements de la guerre sur le terrain. Hier, le commandement militaire russe a annoncé les résultats de sa frappe de « vengeance » contre les forces ukrainiennes en représailles à la perte de 93 morts lors du barrage d’artillerie ukrainien de la nuit de la Saint-Sylvestre sur une caserne russe à Makeïevka, dans le Donbass. Les Russes ont maintenant pris pour cible les casernes ukrainiennes de Kramatorsk, où il y avait également de fortes concentrations de soldats, et ils affirment avoir tué 600 soldats ukrainiens. Six contre un. Un chiffre raisonnable à utiliser dans nos calculs de pertes des deux côtés. Ni meilleur ni pire que 1:1.

Pour terminer, je rappelle aux lecteurs que j’ai attiré l’attention sur l’un des journalistes apparemment les plus judicieux et les plus informés qui ont rendu compte de la guerre dans les médias occidentaux. Pourtant, ici aussi le joueur de pipeau joue la partition qu’on lui donne.

The view from Dubai

The purpose of this brief posting is to present the link to last night’s Press TV, Iran program about latest developments in the Ukraine-Russia war. I had the pleasure of sharing the panel with Fred Weir, long time foreign correspondent in Moscow who is most closely associated with the Boston newspaper Christian Science Monitor.

I have several comments to add here to the discussion last night. But first I wish to share some impressions on my whereabouts, Dubai.  I arrived here a couple of days ago and like so many arrivals in Dubai, I am here on a brief rest period before moving on. I will be headed to Muscat and thence to the Seychelles.  Given my journalistic interests, what all of these stopping points have in common besides attractive warmth and sunshine in the midst of the European winter is a seasonal influx of Russians. By that I mean Russian tourists in all price categories, who are drawn here by the visa-free regime of the emirate and also by its transit status to the world at large.  In this sense, Dubai stands alongside Istanbul as the Russian gateway for international air travelers under conditions of the Europe-imposed air embargo on Russia.

We ran into a couple of Russian tourist groups at the entrance to one of Dubai’s better known souks, where their guides had deposited them for 40 minutes of shopping.  I hasten to add that the busloads of Russian tourists were much more fortunate in having professional Russian guides from their tour organizer who actually knew something about Dubai and who actually could communicate that to them in flawless Russian.  My wife and I were less fortunate to have been assigned by our hotel a “local” Pakistani driver-guide. His van was impeccable and he meant well, but his “special English” was unintelligible and his knowledge of the history and culture of Dubai was nil. Needless to say, we paid a hefty price for his services. But in Dubai, who counts money, after all?

At the end of the day, we did get a good impression of the distinctions between Old Dubai, dating back two hundred years but mostly built 60 to 40 years ago, and New Dubai which is an ongoing construction site. I take my hat off to the emirs and their advisers: new Dubai is fantastic, a kind of London City, Manhattan and Singapore rolled into one and set on the tip of Arabia. We made a brief visit to the justly famous Palm residential complex that is now being duplicated in a second “frond” that is set for release in 2027.

The Bollywood stars and top business executives who are the basic clientele will be spoiled for choice. Add to them the very wealthy Russians who are establishing residences here to compensate for their losses to confiscation in Greater London.

I expect in later essays to have a word to say about the Russians I meet en passant during my sojourn. But first I want to share my thoughts from the last part of my flight into Dubai from Brussels.  As we passed over Basra, Mosul and then the stretch of Iranian coastline in our approach to landing in Dubai, I was reminded of the devastating consequences of United States interventions in this part of the world, both by proxy, as in the case of the Iran-Iraq war and by direct invasion of American forces in the two wars on Iraq, in the Syrian civil war, not to mention in Afghanistan. 

And how does this relate to the topic of the day, the Ukraine-Russia war? There is a direct line inasmuch as all of these events form part of the American effort to maintain and enforce its post-Cold War global hegemony. Of course, in Europe this point is missed entirely. The mindset accepts without qualms the destruction of entire cultures with their historical monuments, the murder of hundreds of thousands if not millions of civilians as collateral damage to American tank columns and carpet bombing. That is the way of the world. What racist Europe cannot tolerate is that white, blue-eyed Ukrainians on their doorstep, living on the same continent, might be victims of war.

The Emirates Airline map of the greater Middle Eastern region on which our flight path was projected gave me a different but valuable lesson on geography.  Till now I had seen maps showing Afghanistan or Uzbekistan drawn from the perspective of Europe and or of Russia. Now these countries were shown from the perspective of the South, and it instantly became clear just how close geographically Kabul or Tashkent are to Iraq, to Iran. This may sound trivial, but it changes your mindset 180 degrees.

Now, allow me to add one comment to what you are going to see in the video of last night’s Press TV program. The moderator first asked about the 36-hour cease-fire which President Putin had proposed to respect Orthodox Christmas, January 6-7.  What was missing from the question and also from my fellow panelist’s answer is that the very proposal was controversial because of recent measures taken by the breakaway Ukrainian Orthodox Church within the context of its rejection of everything Russian:  namely, the Kievan church hierarchs have renounced the pre-Revolutionary calendar used by the Russian Church and are now officially celebrating Christmas on December 25th.  In this context, the very reason for a cease-fire was absent as seen from the perspective of Zelensky’s regime.

As regards, the second issue under discussion, Russia’s hypersonic missiles, namely the Zircon that was fitted on the Admiral Gorshkov frigate that Putin sent out to sea this past week, I remarked that this missile is primarily intended as a destroyer of aircraft carriers and their escorts. It can be launched from surface vessels like the frigates, but also by submarines from under water 30 or 40 meters down. And in addition to threatening enemy navies, it can serve as a strategic weapon against land targets.  I assume that in this assignment, a frigate like the Gorshkov could be posted in the Atlantic to target Washington, D.C. or other American cities. The whole point of the launch of the Gorshkov just now was to remind the Pentagon that there will be a price to pay if the supply of advanced offensive military hardware to Ukraine crosses certain red lines, not to mention if American warplanes based on aircraft carriers in the Mediterranean were to intervene directly in the Ukraine war.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into Italian (Robert Pozzi), French (Youri) and German (Andreas Mylaeus)

La vista da Dubai

Lo scopo di questo breve post è di presentare il video della mia intervista al programma della Press TV iraniana di ieri sera sugli ultimi sviluppi della guerra Ucraina-Russia. Ho avuto il piacere di essere stato intervistato insieme a Fred Weir, corrispondente estero di lunga data a Mosca e che collabora strettamente con il quotidiano di Boston Christian Science Monitor.

Ho diversi commenti da aggiungere alla discussione di ieri sera. Ma prima vorrei condividere alcune impressioni sul luogo in cui mi trovo, Dubai.  Sono arrivato qui un paio di giorni fa e, come molti altri arrivi a Dubai, sono qui per un breve periodo di riposo prima di spostarmi. Mi dirigerò a Muscat e poi alle Seychelles.  Considerati i miei interessi giornalistici, ciò che accomuna tutti questi punti di sosta, oltre al clima e al sole nel bel mezzo dell’inverno europeo, è l’afflusso stagionale di russi. Mi riferisco ai turisti russi che vengono qui sia perche’ non hanno bisogno di nessuna visto sia perche’ Dubai e’ la porta di transito per il resto del mondo.  In questo senso, Dubai, insieme a Istanbul, e’ diventata per i viaggiatori russi la porta d’accesso al resto del mondo visto l’embargo aereo imposto dall’Europa.

Abbiamo incontrato un paio di gruppi di turisti russi all’ingresso di uno dei souk più noti di Dubai, dove le loro guide li avevano depositati per 40 minuti di shopping.  Mi affretto ad aggiungere che i pullman di turisti russi erano molto più fortunati di noi perché avevano guide russe professioniste che sapevano davvero qualcosa di Dubai e che potevano comunicarglielo in un russo impeccabile.  Io e mia moglie siamo stati meno fortunati perché il nostro hotel ci ha assegnato un autista-guida pakistano “locale”. Il suo furgoncino era impeccabile e voleva essere utile ma il suo inglese era incomprensibile e la sua conoscenza della storia e della cultura di Dubai inesistente. Inutile dire che abbiamo pagato cari i suoi servizi. Ma a Dubai, dopo tutto, chi conta i soldi?

Alla fine della giornata, ci siamo fatti una buona idea della differenza tra la Dubai vecchia, nata duecento anni fa ma costruita per lo più negli ultimi 40-60 anni, e la nuova Dubai, che è un cantiere in corso d’opera. Tanto di cappello agli emiri e ai loro consiglieri: la nuova Dubai è fantastica, una specie di City londinese, Manhattan e Singapore messe insieme. Abbiamo fatto una breve visita al Palm, il famoso complesso residenziale di cui stanno costruendo una seconda “fronda” che sarà’ completata nel 2027.

Le star di Bollywood e i dirigenti d’azienda che costituiscono la clientela di base di questi posti avranno l’imbarazzo della scelta. A loro si aggiungono i ricchi russi che stanno spostando qui la loro residenza dopo che le loro proprietà sono a Londra sono state confiscate.

Nei prossimi articoli parlero’ ancora un po’ dei russi incontrati en passant durante il mio soggiorno. Ma prima voglio condividere le mie riflessioni sull’ultima parte del mio volo da Bruxelles a Dubai.  Mentre sorvolavamo Bassora, Mosul e poi il tratto di costa iraniana nella fase di atterraggio a Dubai, mi sono venute in mente le devastanti conseguenze degli interventi degli Stati Uniti in questa parte del mondo, sia per procura, come nel caso della guerra Iran-Iraq, sia con l’invasione diretta delle forze americane nelle due guerre in Iraq, nella guerra civile siriana, per non parlare dell’Afghanistan. 

E come si collega tutto questo al tema del giorno, la guerra Ucraina-Russia? La risposta e’ semplice: tutti questi eventi fanno parte dello sforzo americano per mantenere e imporre la propria egemonia globale post-guerra fredda. In Europa questa questione viene completamente ignorata, perche’ pare che siamo perfettamente in grado di accettare che intere civilizzazioni vengano distrutte, che vengano uccisi centinaia di migliaia, se non milioni, di civili – il “danno collaterale” delle colonne di carri armati e dei bombardamenti a tappeto americani. Cosi’ il modo in cui va il mondo, si dice. Ma quello che questa Europa razzista non può tollerare è che gli ucraini, bianchi, con occhi azzurri e che vivono alle loro porte, possano essere vittime di una guerra.

La mappa della regione mediorientale che la Emirates Airline ci ha messo a disposizione mi ha dato un’altra interessante lezione di geografia.  Finora avevo visto mappe che mostravano l’Afghanistan o l’Uzbekistan viste dalla prospettiva dell’Europa o della Russia. Ma ora nella mappa che avevo in mano questi paesi venivano mostrati da una prospettiva diversa, dal sud, e mi è apparso subito chiaro quanto Kabul o Tashkent siano geograficamente vicine all’Iraq e all’Iran. Può sembrare banale, ma la cosa cambia completamente il modo di vedere le cose.

Permettetemi ora di aggiungere un commento a ciò che vedrete nel video del programma di Press TV di ieri sera. Il moderatore ha fatto domande prima di tutto sul cessate il fuoco di 36 ore che il presidente Putin ha proposto per rispettare il Natale ortodosso, il 6-7 gennaio.  Ciò che è sfuggito alla domanda e anche alla risposta del collega è che la proposta era controversa a causa delle recenti misure adottate dalla Chiesa ortodossa ucraina, separatasi nel contesto del suo rifiuto di tutto ciò che è russo: in particolare, i gerarchi della Chiesa di Kiev hanno rinunciato al calendario pre-rivoluzionario utilizzato dalla Chiesa russa e ora celebrano ufficialmente il Natale il 25 dicembre.  Evidentemente, dal punto di vista del regime di Zelensky, era venuta a mancare la ragione stessa del cessate il fuoco.

La seconda domanda, sui missili ipersonici russi, in particolare lo Zircon montato sulla fregata Admiral Gorshkov che Putin ha mandato in mare la scorsa settimana, ho fatto notare che questo missile è destinato principalmente a distruggere le portaerei e le flotte che le scortano. Può essere lanciato da navi di superficie come le fregate, ma anche da sottomarini a 30 o 40 metri di profondità. Oltre a minacciare le marine nemiche, può servire come arma strategica contro obiettivi terrestri.  Immagino che in questo caso una fregata come la Gorshkov potrebbe essere inviata nell’Atlantico per colpire Washington D.C. o altre città americane. Lo scopo del varo della Gorshkov è stato quello di ricordare al Pentagono che ci sarà un prezzo da pagare se la fornitura di hardware militare offensivo avanzato all’Ucraina supererà certe “linee rosse”, per non parlare del caso in cui gli aerei da guerra americani basati sulle portaerei nel Mediterraneo dovessero intervenire direttamente nella guerra in Ucraina.

Vue depuis Dubaï

Le but de ce bref message est de présenter le lien vers l’émission d’hier soir de Press TV, Iran, sur les derniers développements de la guerre Ukraine-Russie. J’ai eu le plaisir de partager le plateau avec Fred Weir, correspondant étranger de longue date à Moscou, qui est plus particulièrement associé au journal Christian Science Monitor de Boston.

J’ai plusieurs commentaires à ajouter ici à la discussion d’hier soir. Mais d’abord, je souhaite partager quelques impressions sur mon lieu de résidence, Dubaï.  Je suis arrivé ici il y a quelques jours et, comme beaucoup d’autres arrivants à Dubaï, je suis ici pour une brève période de repos avant de repartir. Je vais me rendre à Mascate et de là aux Seychelles.  Compte tenu de mes intérêts journalistiques, ce que tous ces points d’arrêt ont en commun, outre la chaleur et le soleil au milieu de l’hiver européen, c’est l’afflux saisonnier de Russes. J’entends par là les touristes russes de toutes les catégories et qui sont attirés ici par le régime sans visa de l’émirat et par son statut de transit vers le monde entier.  En ce sens, Dubaï est, avec Istanbul, la porte d’entrée de la Russie pour les touristes internationaux dans le contexte de l’embargo aérien imposé par l’Europe à la Russie.

Nous sommes tombés sur deux groupes de touristes russes à l’entrée d’un des souks les plus connus de Dubaï, où leurs guides les avaient déposés pour 40 minutes de shopping.  Je m’empresse d’ajouter que les bus remplis de touristes russes ont eu beaucoup plus de chance d’avoir des guides russes professionnels de la part de leur organisateur de voyage, qui connaissaient vraiment quelque chose de Dubaï et qui pouvaient leur communiquer cela dans un russe impeccable.  Ma femme et moi avons eu moins de chance d’avoir été assignés par notre hôtel à un chauffeur-guide pakistanais « local ». Sa camionnette était impeccable et il voulait bien faire, mais son « anglais spécial » était inintelligible et sa connaissance de l’histoire et de la culture de Dubaï était nulle. Inutile de dire que nous avons payé un prix élevé pour ses services. Mais à Dubaï, qui compte l’argent, finalement ?

En fin de journée, nous avons pu nous rendre compte des distinctions entre le vieux Dubaï, vieux de deux cents ans mais construit pour l’essentiel il y a 60 à 40 ans, et le nouveau Dubaï qui est un chantier en cours. Je tire mon chapeau aux émirs et à leurs conseillers : le nouveau Dubaï est fantastique, une sorte de London City, de Manhattan et de Singapour réunis en un seul endroit, situé à la pointe de l’Arabie. Nous avons fait une brève visite du très célèbre complexe résidentiel Palm qui est en train d’être dupliqué dans une deuxième « fronde » dont la mise en service est prévue pour 2027.

Les stars de Bollywood et les hauts dirigeants d’entreprise qui constituent la clientèle de base auront l’embarras du choix. Ajoutez à cela les Russes très fortunés qui choisissent d’établir leur résidence ici pour compenser leurs pertes dues à la confiscation dans le Grand Londres.

Je compte bien, dans des essais ultérieurs, dire un mot des Russes que je rencontre en chemin pendant mon séjour. Mais d’abord, je veux partager mes réflexions sur la dernière partie de mon vol de Bruxelles à Dubaï.  Alors que nous survolions Bassora, Mossoul et ensuite la partie du littoral iranien dans notre approche de l’atterrissage à Dubaï, je me suis souvenu des conséquences dévastatrices des interventions des États-Unis dans cette partie du monde, à la fois par proxy, comme dans le cas de la guerre Iran-Irak, et par invasion directe des forces américaines dans les deux guerres contre l’Irak, dans la guerre civile syrienne, sans oublier l’Afghanistan.

Et quel est le lien avec le sujet du jour, la guerre Ukraine-Russie ? Il y a un lien direct dans la mesure où tous ces événements font partie de l’effort américain pour maintenir et renforcer son hégémonie mondiale de l’après-guerre froide. Bien entendu, en Europe, ce point est totalement ignoré. La mentalité accepte sans scrupules la destruction de cultures entières avec leurs monuments historiques, le meurtre de centaines de milliers, voire de millions de civils comme dommages collatéraux des colonnes de chars et des bombardements en tapis américains. C’est ainsi que va le monde. Ce que l’Europe raciste ne peut tolérer, c’est que des Ukrainiens blancs aux yeux bleus, vivant sur le même continent, puissent être des victimes de guerre.

La carte de la compagnie Emirates Airlines de la grande région du Moyen-Orient sur laquelle était projetée notre trajectoire de vol m’a donné une leçon de géographie différente mais précieuse.  Jusqu’à présent, j’avais vu des cartes montrant l’Afghanistan ou l’Ouzbékistan du point de vue de l’Europe ou de la Russie. Ces pays étaient maintenant représentés du point de vue du Sud, et j’ai tout de suite compris à quel point Kaboul ou Tachkent étaient géographiquement proches de l’Irak et de l’Iran. Cela peut paraître anodin, mais cela change votre état d’esprit à 180 degrés.

Maintenant, permettez-moi d’ajouter un commentaire à ce que vous allez voir dans la vidéo de l’émission de Press TV d’hier soir. Le modérateur a d’abord posé une question sur le cessez-le-feu de 36 heures que le président Poutine avait proposé pour respecter le Noël orthodoxe, les 6 et 7 janvier.  Ce qui manquait à la question et à la réponse de mon collègue intervenant, c’est que la proposition même était controversée en raison des récentes mesures prises par l’Église orthodoxe ukrainienne dissidente dans le cadre de son rejet de tout ce qui est russe : à savoir, les hiérarques de l’Église de Kiev ont renoncé au calendrier prérévolutionnaire utilisé par l’Église russe et célèbrent désormais officiellement Noël le 25 décembre.  Dans ce contexte, la raison même d’un cessez-le-feu était inexistante du point de vue du régime de Zelensky.

En ce qui concerne le deuxième sujet de discussion, les missiles hypersoniques russes, à savoir le Zircon qui a été monté sur la frégate Amiral Gorshkov que Poutine a envoyée en mer la semaine dernière, j’ai fait remarquer que ce missile est principalement destiné à détruire les porte-avions et leurs escortes. Il peut être lancé à partir de navires de surface comme les frégates, mais aussi par des sous-marins depuis une profondeur de 30 ou 40 mètres. Et en plus de menacer les marines ennemies, il peut servir d’arme stratégique contre des cibles terrestres.  Je suppose que dans le cadre de cette mission, une frégate comme le Gorshkov pourrait être postée dans l’Atlantique pour cibler Washington ou d’autres villes américaines. Le lancement du Gorshkov juste maintenant avait pour but de rappeler au Pentagone qu’il y aura un prix à payer si la fourniture de matériel militaire offensif avancé à l’Ukraine franchit certaines lignes rouges, sans parler du fait que des avions de guerre américains basés sur des porte-avions en Méditerranée pourraient intervenir directement dans la guerre en Ukraine.

Der Blick aus Dubai

Mit diesem kurzen Posting möchte ich den Link zum Programm von Press TV, Iran, von gestern Abend über die neuesten Entwicklungen im Krieg zwischen der Ukraine und Russland veröffentlichen. Ich hatte das Vergnügen, das Podium mit Fred Weir zu teilen, einem langjährigen Auslandskorrespondenten in Moskau, der eng mit der Bostoner Zeitung Christian Science Monitor verbunden ist.

Ich habe der Diskussion von gestern Abend einige Kommentare hinzuzufügen. Doch zunächst möchte ich einige Eindrücke von meinem Aufenthaltsort Dubai schildern. Ich bin vor ein paar Tagen hier angekommen, und wie so viele, die in Dubai ankommen, lege ich hier eine kurze Ruhepause ein, bevor ich weiterreise. Ich werde nach Muscat und von dort auf die Seychellen weiterreisen. In Anbetracht meiner journalistischen Interessen haben alle diese Zwischenstationen neben der attraktiven Wärme und der Sonne mitten im europäischen Winter etwas gemeinsam: den saisonalen Zustrom von Russen. Damit meine ich russische Touristen aller Preiskategorien, die von der Visafreiheit des Emirats und auch von seinem Transitstatus in die ganze Welt angezogen werden. In diesem Sinne ist Dubai neben Istanbul das russische Einfallstor für internationale Flugreisende unter den Bedingungen des von Europa verhängten Luftverkehrsembargos gegen Russland.

Am Eingang zu einem der bekannteren Souks in Dubai trafen wir auf ein paar russische Touristengruppen, die von ihren Reiseführern zum 40-minütigen Einkaufen abgesetzt wurden. Ich beeile mich, hinzuzufügen, dass die Busladungen russischer Touristen viel mehr Glück hatten, weil sie von ihrem Reiseveranstalter professionelle russische Reiseführer bekamen, die tatsächlich etwas über Dubai wussten und ihnen das auch in einwandfreiem Russisch vermitteln konnten. Meine Frau und ich hatten weniger Glück, dass unser Hotel uns einen “einheimischen” pakistanischen Fahrer-Guide zugewiesen hatte. Sein Wagen war tadellos und er meinte es gut, aber sein “Spezial-Englisch” war unverständlich und sein Wissen über die Geschichte und Kultur Dubais war gleich Null. Unnötig zu sagen, dass wir einen hohen Preis für seine Dienste zahlten. Aber wer zählt in Dubai schon Geld?

Am Ende des Tages bekamen wir einen guten Eindruck von den Unterschieden zwischen dem alten Dubai, das zweihundert Jahre alt ist, aber größtenteils vor 60 bis 40 Jahren gebaut wurde, und dem neuen Dubai, das eine ständige Baustelle ist. Ich ziehe meinen Hut vor den Emiren und ihren Beratern: Das neue Dubai ist fantastisch, eine Art London City, Manhattan und Singapur in einem und an der Spitze Arabiens gelegen. Wir besuchten kurz die zu Recht berühmte Palmenwohnanlage, die jetzt in einem zweiten “Wedel” dupliziert wird, der 2027 freigegeben werden soll.

Die Bollywood-Stars und Top-Manager aus der Wirtschaft, die die Hauptklientel bilden, werden die Qual der Wahl haben. Hinzu kommen die sehr wohlhabenden Russen, die sich hier niederlassen, um ihre Verluste durch Beschlagnahmungen im Großraum London auszugleichen.

Ich erwarte, dass ich in späteren Aufsätzen ein Wort über die Russen sagen werde, die ich während meines Aufenthalts en passant getroffen habe. Doch zunächst möchte ich meine Gedanken über den letzten Teil meines Fluges von Brüssel nach Dubai teilen. Als wir auf dem Weg zur Landung in Dubai Basra, Mosul und dann den iranischen Küstenstreifen überflogen, wurde ich an die verheerenden Folgen der Interventionen der Vereinigten Staaten in diesem Teil der Welt erinnert, sowohl durch Stellvertreter, wie im Fall des iranisch-irakischen Krieges, als auch durch direkte Invasion amerikanischer Streitkräfte in den beiden Kriegen gegen den Irak, im syrischen Bürgerkrieg und nicht zuletzt in Afghanistan.

Und was hat das mit dem Thema des Tages zu tun, dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland? Es gibt eine direkte Verbindung, da alle diese Ereignisse Teil der amerikanischen Bemühungen sind, ihre globale Hegemonie nach dem Kalten Krieg aufrechtzuerhalten und durchzusetzen. In Europa wird dieser Punkt natürlich völlig übersehen. Man nimmt die Zerstörung ganzer Kulturen mit ihren historischen Denkmälern, die Ermordung von Hunderttausenden, wenn nicht Millionen von Zivilisten als Kollateralschaden amerikanischer Panzerkolonnen und Bombenteppiche ohne Skrupel hin. Das ist der Lauf der Welt. Was das rassistische Europa nicht tolerieren kann, ist, dass weiße, blauäugige Ukrainer vor seiner Haustür, die auf demselben Kontinent leben, Opfer eines Krieges werden könnten.

Die Karte der Emirates Airline vom Großraum des Nahen Ostens, auf die unsere Flugroute projiziert wurde, gab mir eine andere, aber wertvolle Lektion in Geografie. Bislang hatte ich Karten gesehen, auf denen Afghanistan oder Usbekistan aus der Perspektive Europas oder Russlands dargestellt waren. Nun wurden diese Länder aus der Perspektive des Südens gezeigt, und es wurde sofort klar, wie nahe Kabul oder Taschkent geografisch am Irak, am Iran liegen. Das mag trivial klingen, aber es verändert die Denkweise um 180 Grad.

Erlauben Sie mir nun, eine Bemerkung zu dem hinzuzufügen, was Sie im Video der gestrigen Press-TV-Sendung sehen werden. Der Moderator fragte zunächst nach der 36-stündigen Waffenruhe, die Präsident Putin vorgeschlagen hatte, um das orthodoxe Weihnachtsfest am 6. und 7. Januar zu respektieren. Was in der Frage und auch in der Antwort meines Gesprächspartners fehlte, war die Tatsache, dass dieser Vorschlag wegen der jüngsten Maßnahmen der abtrünnigen ukrainischen orthodoxen Kirche, die alles Russische ablehnt, umstritten war: Die Hierarchen der Kiewer Kirche haben sich nämlich vom vorrevolutionären Kalender der russischen Kirche losgesagt und feiern Weihnachten nun offiziell am 25. Dezember. In diesem Zusammenhang fehlte der eigentliche Grund für einen Waffenstillstand aus der Sicht des Selenskyi-Regimes.

Was den zweiten Diskussionspunkt, die russischen Hyperschallraketen, betrifft, nämlich die Fregatte “Admiral Gorschkow”, deren Auslaufen Putin in der vergangenen Woche befohlen hat, so habe ich angemerkt, dass diese Rakete in erster Linie zur Zerstörung von Flugzeugträgern und deren Eskorte gedacht ist. Sie kann von Überwasserschiffen wie den Fregatten, aber auch von U-Booten aus 30 oder 40 Metern Tiefe abgeschossen werden. Und neben der Bedrohung feindlicher Seestreitkräfte kann er auch als strategische Waffe gegen Landziele eingesetzt werden. Ich gehe davon aus, dass eine Fregatte wie die Gorshkov in diesem Fall im Atlantik stationiert werden könnte, um Washington, D.C. oder andere amerikanische Städte anzugreifen. Mit dem Auslaufen der Gorschkow sollte das Pentagon daran erinnert werden, dass es einen Preis zu zahlen hat, wenn die Lieferung fortschrittlicher offensiver militärischer Ausrüstung an die Ukraine bestimmte rote Linien überschreitet, ganz zu schweigen davon, falls amerikanische Kampfflugzeuge, die auf Flugzeugträgern im Mittelmeer stationiert sind, direkt in den Ukraine-Krieg eingreifen würden.

Rising tensions on the Korean peninsula

Iran’s English language broadcaster Press TV yesterday devoted a ten-minute News Review segment to the announcement by U.S. and South Korean authorities of plans to hold joint exercises of nuclear-capable forces in a show of strength meant as their response to the latest ICBM and shorter range missiles by Pyongyang.  Meanwhile, a tight-knit alliance between the United States, Japan and South Korea to counter North Korea seems to be in the making.

I had the pleasure to join Press TV’s correspondent in Seoul, Frank Smith, in a brief analysis of these developments. You will note how the anchorman in Teheran pitched questions to each of us which played to our complementary strengths:  in-depth knowledge of South Korean politics on the one hand, and, on the other hand, knowledge of the global context for the emerging developments on the Korean peninsula.

Translations into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Zunehmende Spannungen auf der koreanischen Halbinsel

Gestern hat der iranische englischsprachige Sender Press TV einen zehnminütigen Nachrichtenüberblick gesendet über die Ankündigung von Behörden der US und von Südkorea über Pläne, gemeinsame Manöver mit kernwaffenfähigen Truppen durchzuführen, als Zeichen der Stärke als Reaktion auf die jüngsten ICBM- und Kurzstreckenraketen von Pjöngjang. Unterdessen scheint sich eine enge Allianz zwischen den USA, Japan und Südkorea zur Eindämmung Nordkoreas zu bilden.

Ich hatte das Vergnügen, zusammen mit Press TV’s Korrespondenten in Seoul, Frank Smith, eine kurze Analyse dieser Entwicklungen zu darzustellen. Sie werden bemerken, wie der Moderator in Teheran uns Fragen gestellt hat, die auf unsere jeweiligen Stärken abzielten: tiefgreifendes Wissen um die südkoreanische Politik auf der einen Seite und auf der anderen Seite das Wissen um den globalen Kontext zu der sich entwickelnden Ereignisse auf der koreanischen Halbinsel.

Augmentation des tensions dans la péninsule coréenne

Press TV, le diffuseur iranien de langue anglaise, a consacré hier un reportage de dix minutes à l’annonce par les autorités américaines et sud-coréennes de leur intention d’organiser des exercices conjoints de forces à capacité nucléaire dans une démonstration qui se veut une réponse au dernier ICBM (missile balistique intercontinental) et aux missiles de plus courte portée de Pyongyang.  Entre-temps, une alliance étroite entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud pour contrer la Corée du Nord semble se dessiner.

J’ai eu le plaisir de me joindre au correspondant de Press TV à Séoul, Frank Smith, pour une brève analyse de ces développements. Vous remarquerez que le présentateur à Téhéran a posé des questions à chacun d’entre nous, ce qui a permis de mettre à profit nos forces complémentaires : une connaissance approfondie de la politique sud-coréenne, d’une part, et, d’autre part, une connaissance du contexte mondial dans lequel s’inscrivent les nouveaux développements dans la péninsule coréenne.