Eine direkte Linie von den SPD-Kuratoren des Schlangenbader Dialogs von 2015 zur heutigen selbstmörderischen Außen- und Handelspolitik von Bundeskanzler Scholz

Ich freue mich, dass heute die zweitgrößte Gruppe von Lesern auf meiner Website aus Deutschland kommt, das bei den Besucherzahlen knapp hinter den USA liegt. Normalerweise sind es die englischsprachigen Länder, die sich an der Spitze der täglichen Besucherliste tummeln.

Als Beitrag für deutsche Kollegen veröffentliche ich hiermit separat die von Andreas Mylaeus zur Verfügung gestellte deutsche Übersetzung meines Essays von vor drei Tagen, der in sich selbst und in Links Material enthält, das bis in die Jahre 2015-2016 zurückreicht und das für Sie wertvoll sein könnte, um zu verstehen, wie Deutschland zu der katastrophalen antirussischen und selbstzerstörerischen Außenpolitik gekommen ist, die Bundeskanzler Scholz jetzt betreibt.

*****

Mein gestriger Aufsatz über Sergej Karaganow und seine drohenden schriftlichen Äußerungen über einen nuklearen Präventivschlag zur Ernüchterung des Westens stieß bei den Lesern auf großes Interesse. Ich erhielt Rückmeldungen, in denen ich um weitere Informationen darüber gebeten wurde, was ich in der Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bei ihrem jährlichen deutsch-russischen “Dialog”-Treffen im Mai 2015 im Kurort Schlangenbad gesehen und gehört habe.

Insbesondere mein deutscher Übersetzer wollte unbedingt den Artikel über diese Konferenz lesen, den ich in meiner Sammlung Does Russia Have a Future? veröffentlicht hatte. Zu seinem Nutzen und zum Nutzen anderer unter Ihnen, die das Thema weiterverfolgen möchten, finden Sie hier den Link zu dem Text, wie er von einem Nachrichtenportal veröffentlicht wurde, das damals ein großes Publikum hatte: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Die Redakteure haben meinem Artikel einen Titel gegeben, der im Jahr 2015 vielleicht alarmistisch erschien, aber leider nur allzu vorausschauend war. Ich empfehle Ihnen dringend, diesen Artikel zu lesen, denn er zeigt auf, was in der russischen Diplomatie zu jener Zeit ernsthaft falsch lief und den Boden für ein immer aggressiveres und gefährlicheres Verhalten des Westens bereitete. Er benennt auch die neue “säkulare Religion”, die in der Sozialdemokratischen Partei Einzug gehalten hatte und die auf Idealismus und Ablehnung des Realismus beruhte. In diesem Sinne war und ist alles, was mit der deutschen Linken falsch war, auch das, was mit den Progressiven Demokraten in den USA falsch ist: Sie alle sind in die Falle des Neokonservatismus getappt, der die außenpolitische Formel ist, die uns jetzt ins Armageddon führt.

Bei der Suche nach meiner eigenen MS-Word-Datei des Schlangenbad-Artikels stieß ich zufällig auf die Datei mit den Notizen, die ich auf dieser Konferenz gemacht und später als Grundlage für die veröffentlichte Arbeit verwendet hatte. In diesen Notizen habe ich natürlich Namen genannt, und das ist auch heute noch auf verschiedene Weise nützlich, um unser Verständnis der Funktionsweise der russischen Gesellschaft zu vertiefen.

Ich habe diese Notizen nachstehend ausgeschnitten und eingefügt. Sie unterstreichen die traurige Tatsache, dass innerhalb der deutschen Linken, bei der es sich nominell um die Sozialdemokratische Partei handelt, die überwiegende Mehrheit der Apparatschiks und wahrscheinlich auch der einfachen Mitglieder im Jahr 2015 die Traditionen der Entspannungspolitik aufgegeben hat, die von Willy Brandt während seiner Kanzlerschaft berühmt gemacht wurden. In diesem Sinne war der Wandel in der deutschen Verteidigungs- und europäischen Sicherheitspolitik, den Bundeskanzler Scholz im vergangenen Herbst triumphierend verkündete, lediglich eine verspätete Umsetzung des Mentalitätswandels, der sich innerhalb seiner Partei acht Jahre oder mehr zuvor vollzogen hatte.

Der russische Oppositionsführer, den die Deutschen in Schlangenbad gerne als den nächsten russischen Präsidenten gesehen hätten, war, wie ich ihn hier nenne, Wladimir Ryzhkov. Ryzhkov war eine der führenden Persönlichkeiten, die die öffentlichen Unruhen über angebliche Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen 2011-2012 und über Korruption im Allgemeinen schürten. Dabei war er mit Boris Nemzow und dem ehemaligen Ministerpräsidenten Kasjanow „5 %“ verbündet. Kasjanow erhielt diesen Beinamen wegen seiner Bestechlichkeit, die seinem Image als Reformer nicht geschadet hat. Auf diesen Demonstrationen wurde Alexej Nawalny der Öffentlichkeit bekannt.

Ich erwähne Ryzhkov jetzt nur, um auf das Russland von Herrn Putin hinzuweisen. Wohin ist Ryzhkov gegangen, nachdem er sein Bestes getan hat, um Putin als Gauner zu diskreditieren? Wurde er nach Sibirien geschickt? Nichts dergleichen! Laut Wikipedia ist Ryzhkov heute Professor an der Higher School of Economics und gehört außerdem dem beratenden Ausschuss von …. “Russia in Global Affairs” an, derselben Publikation, die gerade Karaganovs Artikel über nukleare Präventivschläge veröffentlicht hat.

Lassen Sie uns hier über die reale Welt sprechen: Auch nach der Auswanderung vieler Persönlichkeiten der “fünften Kolonne” infolge des Beginns der militärischen Sonderoperation gibt es in Russland noch viele trotzige politische Aktivisten, die keiner Verfolgung ausgesetzt sind. Ja, das Nest der Subversiven in Jekaterinburg, das unter dem Namen “Jelzin-Zentrum” firmiert, wird endlich untersucht, da es möglicherweise als ausländischer Agent eingestuft wird. Aber die Higher School of Economics bleibt ein Zufluchtsort für Russlands marktwirtschaftliche Komparsen. Das Land ist sehr groß und sehr komplex, eine Tatsache, die unseren Russlandexperten im Westen anscheinend entgeht.

                                                                            *****

Friedrich Ebert Stiftung –   Schlagenbad Konferenz – 28.-30. April 2015

Teilnehmer –   65 Deutsche and 15 Russen

Eine große Mehrheit der Deutschen sagt in der Konferenz, was sie sonst in der Öffentlichkeit zu Protokoll geben würde: Sie sind alle Idealisten, die sich der Dreifaltigkeit der Glaubensartikel der säkularen Religion anschließen:

1. Dass langfristige friedliche Beziehungen mit autoritären Regimen nicht möglich sind, weil solche Regime zerbrechlich sind und keine Unterstützung in der Bevölkerung genießen. Um sich Loyalität zu sichern und die Opposition in Schach zu halten, betreiben diese Regime eine aggressive Außenpolitik und engagieren sich in Fremdenfeindlichkeit und Nationalismus. Im Falle Russlands verweisen sie auf die erfolgreiche inländische Opposition, die zu den Bolotnoje-Demonstrationen im Dezember 2011 führte.
2. Die Außenpolitik muss sich an Werten und nicht an Interessen orientieren. Sie muss für Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Marktwirtschaft stehen.
3. Dass die Nationen die Pflicht haben, sich zum Schutz der Menschenrechte gegenseitig zu unterstützen.

Die Organisatoren der Konferenz haben unabhängige (Karaganow von der Higher School of Economics und ein weiterer Wissenschaftler von MEMO) und oppositionelle Wissenschaftler und Politiker einbezogen, ohne jedoch die Vertreter des Kremls zu verprellen. Ein stellvertretender Außenminister und seine Frau bleiben während des gesamten Programms anwesend. Sie schaffen es, bei den schlimmsten Angriffen nicht anwesend zu sein – von dem ehemaligen MGIMO-Professor, der vor einem Jahr wegen seines Artikels gegen die Wiedervereinigung mit der Krim entlassen wurde (er liefert eine giftige Kritik an Putins Russland als gottloses kommunistisches Monster) und von Wladimir Ryzhkov, der hier besonders beliebt zu sein scheint.

Im Großen und Ganzen kommen die Konferenzteilnehmer Jahr für Jahr wieder.

Mein Gastgeber Krumm verbringt schließlich zehn Minuten mit mir beim Mittagessen an diesem dritten Tag. Es ist klar, dass er nicht begeistert ist, meine für September geplante Veranstaltung in Brüssel über Deutschlands neue Ostpolitik mit auszurichten. Ihm gefällt die Idee einer deutschen Außenpolitik nicht. Die offizielle Linie scheint zu sein, dass es keine deutsche Politik gibt, sondern nur eine EU-Politik. Die Deutschen verstecken sich hinter der Fiktion von Brüssel. Ansonsten gibt es offensichtliche Lehren aus dieser Schlangenbader Konferenz: Die Stiftung mag Veranstaltungen hinter verschlossenen Türen zum Nutzen der eingeladenen Politiker und Regierungsbeamten. Krumm sagt, sie mögen keine wissenschaftlichen Veranstaltungen (was er meint, ist, dass sie keine öffentlichen Veranstaltungen mögen. Ich denke, der Fernsehaspekt ist nichts für sie). Er schlägt vor, dass ich ihm einen einseitigen Vorschlag für die Unterstützung der Veranstaltung im September schreibe, aber ich denke, dass dies nur eine höfliche Art ist, die Verantwortung für etwas abzuschieben, das entweder ein Schweigen oder eine Absage sein wird.

Während des Mittagessens setzt sich Vladimir Ryzhkov zu meiner Rechten und Reinhard Krumm stellt uns vor. Ich erkläre, wer ich bin und was ich tue, nämlich Runde Tische einrichten. Um in sicherere Bereiche der Unterhaltung zu gelangen, frage ich ihn, wer seiner Meinung nach Nemzow ermordet hat. Er sagt, es bestehe kein Zweifel, dass der Mord von Kadyrow als Geschenk an seinen Chef angeordnet wurde. Der FSB kenne alle Details, der eigentliche Schütze sei jetzt in Grosny und werde von Kadyrow geschützt. Zwischen den beiden Säulen des Regimes, wie Ryzhkov sie nennt, dem FSB und Kadyrov, ist ein Kampf im Gang. Ryzhkov sagt, dass die Tschetschenen auch hinter dem Mord an Politkowskaja stecken und ihn genau an Putins Geburtstag als Geschenk an ihn begangen haben. Als ich ernst werde, wende ich mich an Ryschkow und sage ihm, dass wir etwas gemeinsam haben: Er ist ein russischer Dissident und ich bin ein amerikanischer Dissident. Ich sage, dass ich ihn für einen Optimisten halte, während ich ein Pessimist bin – ich glaube, dass wir auf den Dritten Weltkrieg zusteuern. Ich erwähne, dass die alten Probleme des Kalten Krieges wieder da sind: die ständige existenzielle Bedrohung durch einen Atomkrieg, die Frage “Besser rot als tot”, die Frage, dass das Regime im eigenen Land umso repressiver wird, je mehr Druck man auf Russland ausübt. Anmerkung: Ryzhkov war an den ersten beiden Tagen der Konferenz völlig still. In der letzten Plenarsitzung am Donnerstagmorgen griff er jedoch Putin und das Regime ausführlich an, einschließlich seines Vertreters, des stellvertretenden Außenministers Meschkow, und betonte, dass das Europäische Haus immer noch gebaut werden kann und muss. Um ein solches Haus zu haben, braucht man eine Hausordnung. Man darf keine Hunde oder Katzen vom Dach werfen, man darf keine kleinen Kinder schlagen, man darf nachts keine laute Musik hören. Der Punkt ist: Man kann mit diesem Putin-Regime keine Geschäfte machen, weil es alle Regeln bricht. Selbst wenn man akzeptiert, dass es am 22. Februar einen Staatsstreich gab, was wir nicht tun, war dies kein Grund für die Beschlagnahme der Krim. Und so weiter und so fort. Eine ähnliche Argumentation, fast das gleiche Schema wie das, was ich von Elmar Brok in seiner Debatte mit dem russischen NATO-Botschafter in Brüssel Grushko gehört habe.

Gespräch heute Freitag beim Frühstück mit dem recht jungen Fedor Voitolovsky, stellvertretender Direktor des IMEMO, des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Dieser Typ ist eine Oppositionspersönlichkeit, aber er ist offen für Diskussionen, zivilisiert. Es könnte sich lohnen, ihn in Moskau aufzusuchen. Auch mit Vladimir Handl, wissenschaftlicher Mitarbeiter des tschechischen Instituts für internationale Beziehungen in Prag. Ebenfalls sehr kritisch gegenüber dem Putin-Regime, dem beginnenden Faschismus, von dem sie halb erwarten, dass er als nächstes in Mariupul einzieht. Äußerst kritisch gegenüber den schwachsinnigen Darstellungen der russischen Offiziellen, angefangen bei Meschkow und ihren falschen Leugnungen der russischen Intervention in der Ukraine, die das Regime in ihren Augen diskreditiert. Beide Herren hören mir zu, wenn es um den unzivilisierten Dialog heute geht, um den ”Handlanger Putins” und andere ad-hominem-Argumente des Mainstreams. Wir haben auch einen gemeinsamen Punkt mit Voitolovsky, dass die NYT heute nicht anders ist als Fox News. Ich behaupte, dass Deutschland sich noch nicht mit seiner objektiven Rolle als direkter Konkurrent Russlands im geopolitischen Raum auseinandergesetzt hat. Ich erwähne, dass in den USA der Konflikt als eine rein amerikanisch-russische Konfrontation gesehen wird und hier als eine rein europäisch-russische Konfrontation, dass beide Konzeptualisierungen unvollständig sind und eine Lösung unmöglich machen. Sie haben die Frage noch nie so gesehen, obwohl sie sagen, dass die US-Sicht ein Spiegelbild der russischen Sichtweise ist.

Sie sind sehr froh, wenn ich die Putin-Regierung für ihre offensichtlichen außenpolitischen Schwächen kritisiere. Wie zum Beispiel, dass sie auf die europäische Rechte setzt und damit die deutsche Linke verprellt, wobei sie die Realität ignoriert, dass rechte Kräfte in Deutschland per definitionem keinen Erfolg haben können.

Bei der Weinprobe in unserem “Kulturprogramm” heute Nachmittag gesellt sich Alexej Kossygin zu mir und wir unterhalten uns über meine Arbeit in der Spirituosenbranche. Er ist ein Fan von Single Malts, insbesondere von Oban.

Siehe die deutsche politische Korrektheit: Wir sind nur Kaninchen. Wir in Deutschland und Europa haben praktisch abgerüstet, wir können keine militärische Bedrohung für Russland darstellen, warum also das ganze Muskelspiel, warum die heiße Rhetorik.

Wir Deutschen haben noch nie Regimewechsel, orangene Revolutionen praktiziert, also warum ist Russland so aufgeregt.

Deutschland hat keine Ostpolitik. Unsere Außenpolitik wird in Brüssel gemacht.

[Anmerkung: Ich habe in der Tat am 29. September 2015 im Egmont Royal Institute for International Relations, dem Think Tank des belgischen Außenministeriums, einen Runden Tisch zu Deutschlands neuer Ostpolitik organisiert. Ich tat dies im Namen des American Committee for East-West Accord, dessen Mitbegründer und Vorstandsmitglied ich damals war. Co-Sponsor war die deutsche Heinrich-Böll-Stiftung. Siehe https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/

Die Materialien, die ich im Egmont-Institut vorgestellt habe, wurden anschließend in der zweisprachigen Zeitschrift “Comparative Politics” des MGIMO, der Moskauer Hochschule, die die Ausbildungsuniversität für den diplomatischen Dienst Russlands ist, veröffentlicht. Siehe https://mgimo.ru/upload/2022/07/zhurnal_sravnitelnaya_politika_22.pdf pp116-122.

Siehe auch https://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/die-tyrannei-der-werte-943/ ]