Translations into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)
Weitere Überlegungen zu den Lehren aus dem bewaffneten Aufstand von Prigoschin
Russland ist eindeutig das Thema der Stunde: in den Mainstream-Nachrichten, in den alternativen Nachrichten und in den sozialen Medien. Die Prigoschin-Affäre vom vergangenen Wochenende hat eine Fülle von Material für Spekulationen geliefert, die das Metier der Talkmaster sind. Der überwiegende Teil dessen, was wir sehen und hören, wird von den Gegnern und Feinden Russlands beigesteuert, aber auch die Befürworter Russlands haben ihre Stimme gefunden. Ich tue mein Bestes, um mich außerhalb dieser stereotypen Lager zu bewegen und einen unabhängigen Standpunkt zu vertreten.
Ich eröffne den heutigen Aufsatz mit einer kurzen Bemerkung zu dem, was andere gesagt haben. Ich werde meinen Text nicht mit Links überfrachten, denn jeder mündige Leser kann die Originalbeiträge leicht in der Google-Suche finden, indem er Autor und Titel oder Verlag eingibt.
Dann werde ich zu dem neuen Material übergehen, das ich in der gestrigen Ausgabe der Talkshow von Vladimir Solovyov gesammelt habe. Hier ist die Angabe des Links, unerlässlich für jeden, der die Quelle finden möchte:
In Bezug auf meine Verwendung von Solovyov erhielt ich neulich über die Kommentarfunktion dieser Website eine Anfrage, warum ich kein Material aus anderen russischen Talkshows und insbesondere aus “Der Treffpunkt” (Место встречи) des kommerziellen Fernsehsenders NTV präsentiere.
2016 nahm ich an allen nationalen Talkshows teil, sowohl auf privaten als auch auf staatlichen Sendern. Meine Erfahrungen mit NTV waren nicht positiv. Der Sender war von dem Oligarchen Gusinsky gegründet worden, und obwohl er seit Jahren im selbstauferlegten Exil lebte, bevor ich den Sender besuchte, schien das Management von NTV immer noch seine Handschrift zu tragen. Dann gab es noch eine andere Talkshow, die ich angenehmer fand, “Die Zeit wird es zeigen” [Время покажет]. Vielleicht werde ich beide in Zukunft konsultieren, da ich jetzt sehe, dass beide über diese Website zugänglich sind: https://tv.mail.ru/online/ntv/
Das entscheidende Argument für mich ist jedoch, dass, was immer man auch von dem Moderator und seinem gelegentlich unhöflichen und anmaßenden Verhalten gegenüber den Diskussionsteilnehmern halten mag, seine Gäste zu den einflussreichsten politischen, sozialen und künstlerischen Persönlichkeiten des Landes gehören, was sein Programm, wie die Franzosen sagen, incontournable (unanfechtbar) macht.
Dass dies so ist, wurde in zwei aufeinander folgenden Artikeln von Max Seddon in The Financial Times überzeugend dargelegt. Seine Artikel “Traitors must be shot” (“Verräter gehören erschossen”) und “Russia and its propagandists” (“Russland und seine Propagandisten”) stützten sich beide stark auf die Aussagen in der Sonntagabend-Sendung der Solovyov Show. In Anbetracht der Tatsache, dass der erste dieser Artikel lange nach meinem Essay “Dry Residue” (“Trockener Bodensatz”) erschien, kann ich mich geschmeichelt fühlen, dass Seddon meine Idee aufgriff, zwei wichtige Diskussionsteilnehmer, Generalleutnant Andrei Guruljow und RT-Chefredakteurin Margarita Simonyan, zu Wort kommen zu lassen, um die geteilten Meinungen in Russland über die Meuterei und die Bedingungen ihrer Beilegung zu charakterisieren. Diese Verwendung von Material aus seiner Sendung erfolgte, obwohl The Financial Times Solowjow routinemäßig als Kriegspropagandist für das Putin-Regime anprangert.
Ich erwähne am Rande, dass ich einen Brief an den Herausgeber der FT geschrieben habe, in dem ich eine Entschuldigung von Seddon wegen seines Plagiats des Inhalts meines veröffentlichten und urheberrechtlich geschützten Aufsatzes fordere und auch auf die Verletzung der Rechte am geistigen Eigentum von Abend mit Vladimir Solovyov in einer Weise hinweise, wie sie es niemals wagen würden, wenn der Sender CNN oder Euronews wäre: Gurulyov und Simonyan wurden zitiert, ohne die Sendung als Quelle zu nennen. Ganz abgesehen von den skurrilen Beschreibungen, die Seddon zur Identifizierung dieser Redner verwendet, handelt es sich hier um ein eklatantes journalistisches Fehlverhalten.
*****
Eine meisterhafte Kritik von Meuterei-Artikeln und Fernsehauftritten bekannter Russlandhasser wurde vor ein paar Tagen auf thegrayzone.com von Max Blumenthal veröffentlicht: “The real casualties of Russia’s civil war’: the Beltway expert class” (“Die wahren Opfer des ‘russischen Bürgerkriegs’: die Expertenklasse am Beltway”). Darin stellt Blumenthal den haarsträubenden Unsinn vor, der am Wochenende unter anderem von Anne Applebaum, Michael McFaul, Kurt Volker und Christo Grozev (Bellingcat) als Artikel oder Tweets veröffentlicht oder im Fernsehen geäußert wurde.
Ich bin verpflichtet, ein Wort über Applebaum hinzuzufügen, das den Lesern von Blumenthals Kritik an ihrem Essay und ihren Fernsehauftritten nicht unbedingt einleuchten würde. Ihr Eifer bei der Verfolgung ihrer propagandistischen Neocon-Ziele sollte nämlich nicht unterschätzt werden, ebenso wenig wie ihre intellektuellen Fähigkeiten. Ich erinnere mich mit einigem Bedauern an die öffentliche Fernsehdebatte über Putins Russland, die Applebaum mit Steve Cohen an einer kanadischen Universität führte. Dies geschah vor etwa drei Jahren, als ich in regelmäßigem Briefkontakt mit Cohen stand und mir die Zeit nahm, seine Debatte zu verfolgen. Es war ein Debakel. Applebaum kam sehr gut vorbereitet, um ihre Argumente vorzutragen. Cohen hatte sich ganz offensichtlich nicht vorbereitet, hatte nicht mit Sparringspartnern trainiert. Stattdessen verließ er sich auf seine Spontaneität, auf seinen überlegenen Intellekt und sein breites Wissen. Bei dem anschließenden Schlagabtausch auf der Bühne wischte Applebaum den Boden mit Cohen auf, dessen Denken und Argumentation veraltet war. Die Moral von der Geschicht’ ist: Niemals einen Gegner unterschätzen.
Blumenthal äußert sich nicht zu Anatol Lieven, und so füge ich hier meine Meinung hinzu.
Lieven genießt in liberalen Kreisen hohes Ansehen als vermeintlich fairer und gelehrter Kommentator, der zudem über viel Lebenserfahrung in Kriegsgebieten verfügt. Eine seiner derzeitigen Visitenkarten ist die eines Spitzenbeamten des Quincy Institute for Responsible Statecraft. Er ist der wichtigste Berater des Präsidenten der Denkfabrik, Andrew Bacevich, der keine Ahnung hat, wenn es um Russland geht.
Ich stelle immer wieder fest, dass Lieven ein perfektes Chamäleon ist, das in der Russland-Frage auf beiden Seiten mitspielt, während er in Form von Ehrenämtern, bezahlten Positionen, Rednerverpflichtungen und ähnlichem viel Geld einstreicht.
Vor weniger als einer Woche bin sogar ich auf einen Artikel von Lieven hereingefallen, in dem er das “cancel Russia”-movement (die Bewegung “Russland abschaffen”) anprangert. Doch am vergangenen Wochenende hat Lieven jeden Anschein von Seriosität abgelegt. Diese traurige Tatsache geht aus seinem jüngsten Artikel über das Prigoschin-Abenteuer hervor: “Putin: Disastrous but indispensable for the system he created?” (“Putin: Desaströs, aber unverzichtbar für das von ihm geschaffene System?”) in der Online-Zeitschrift Responsible Statecraft. Kurz gesagt, Anatol Lieven ist nur ein weiterer Verkäufer von Schlangenöl des US-Außenministeriums.
*****
Die gestrige Ausgabe der Solowjow-Talkshow zeichnete sich durch einen Videoausschnitt aus, den er von Präsident Putins Ansprache an die militärischen Befehlshaber vom Vortag auf den Bildschirm brachte, sowie durch eine Zusammenfassung der Fernsehansprache von Präsident Lukaschenko an sein Volk, die von einem politischen Analysten in Minsk bereitgestellt wurde. Und dann waren da noch die Äußerungen von zwei Podiumsteilnehmern zur gegenwärtigen Lage nach den Unruhen, die ich im Folgenden zusammenfassen möchte, weil sie die Ernsthaftigkeit der politischen Kommentare im russischen Staatsfernsehen verdeutlichen.
Putin wandte sich an die Militärkommandeure, die persönlich Maßnahmen ergriffen hatten, um Prigoschins Marsch auf Moskau zu stoppen. Hätten Sie die Meuterei nicht gestoppt, so Putin, “wäre ein Chaos im Lande entstanden, das unser Feind ausnutzen würde, wie er es auch jetzt tut, mit dem Ergebnis, dass wir möglicherweise alles verlieren, was wir bisher in der SMO erreicht haben.”
Ein Diskussionsteilnehmer in der Nachrichtensendung “Sechzig Minuten” von heute Morgen erklärte, dass dies die Offiziere waren, die Truppen, Panzer und anderes schweres Gerät zusammenstellten, das sie den auf Moskau vorrückenden Truppen in den Weg stellten. Prigoschin und seine Verbündeten sahen dies und begriffen, dass ihnen ein blutiger Kampf bevorstand. Das veranlasste sie, mit Lukaschenko Gespräche über eine friedliche Lösung aufzunehmen.
Nachfolgend gebe ich im Wesentlichen wieder, was Putin diesen Männern gesagt hat:
Wir hatten immer großen Respekt vor den Wagner-Truppen. Sie haben auf dem Schlachtfeld Mut bewiesen. Auch unsere Soldaten und Offiziere der regulären Armee haben auf dem Schlachtfeld Heldentum und Selbstaufopferung gezeigt. Aber sie haben mit weniger Erfolg gearbeitet. Und so hatten diejenigen, die in der Wagner-Gruppe waren, den Respekt unseres Landes.
Der Unterhalt der Gruppe Wagner wurde vollständig vom Staat, vom Verteidigungsministerium, aus dem Staatshaushalt bezahlt. Allein von Mai 2022 bis Mai 2023 zahlte der Staat an Wagner für Unterhalt und Motivationsprämien 86 Milliarden 262 Millionen Rubel (ca. 1 Milliarde Euro), davon 70 Milliarden in bar für Unterhalt und 15 Milliarden für Motivationsprämien. Darüber hinaus erhielt der Eigentümer des Unternehmens Konkord [Teil der Wagner-Gruppe] über Vointorg 80 Milliarden Rubel für die Versorgung der Armee mit Lebensmitteln. Ich hoffe, dass im Zuge dieser Arbeit niemand etwas gestohlen hat oder, sagen wir, nicht viel gestohlen hat. Wir werden das auf jeden Fall prüfen.
Solowjow erinnerte die Zuhörer daran, dass die Kolonne der Wagner-Truppen sehr schnell durch ziviles Gebiet vorrückte und schwer bewaffnet war. Doch die Rosgvardia-Kräfte zitterten nicht. Sie blieben standhaft. Der Leiter des Ministeriums für Notfälle rief sie an und sagte, er habe 400 Mann, die sich an der Verteidigung gegen Wagner beteiligen könnten.
Nun wurde uns ein Video gezeigt, auf dem der Chef der Rosgvardia-Armee, General Zolotov, zu Reportern spricht.
Wir mussten uns konsolidieren, sonst wären sie wie ein Messer durch die Butter gegangen. Sie hätten die Außenbezirke Moskaus erreichen können, aber sie konnten Moskau nicht einnehmen.
Solovyovs Schlussfolgerung: Rosgvardia verfügt noch nicht über eigene schwere militärische Ausrüstung, Flugzeuge oder Luftabwehrsysteme. Aber das wird sich jetzt ändern.
Dann übergab Solowjow das Mikrofon dem Duma-Mitglied und Generalleutnant im Ruhestand Andrej Guruljow, demselben Guruljow, den ich in meinem Artikel Dry Residue (Trockener Bodensatz) zitiert habe und den auch Max Seddon in seinem FT-Artikel zitiert. Diesmal kühlte sich sein Temperament ab, und Guruljow forderte nicht mehr, Prigoschin die traditionelle Kugel in den Kopf zu jagen.
Andrej Guruljow:
Wir stehen erst am Anfang des langen Weges zum Verständnis der Geschehnisse. Aber ich möchte Folgendes sagen:
Wenn Leute sagen, wir sollten private Militärfirmen verbieten, dann erinnere ich sie daran, dass es in der realen Welt heute einen hybriden Krieg gibt. Ein Teil des hybriden Krieges sind solche privaten Militärfirmen. Sie sollten nicht nur in der Ukraine, sondern überall auf der Welt im Interesse des Staates operieren. Dies sollte reguliert werden, aber Einheiten wie die Wagner-Gruppe werden dringend benötigt.
Ich stimme mit dem überein, was Sie über diejenigen gesagt haben, die gekommen sind, um die vorrückenden Wagner-Truppen aufzuhalten. Unter denen, mit denen sich Putin heute getroffen hat, war auch der Leiter der Militärakademie Frunze, der in allen unseren Kriegen gekämpft hat, und er schickte Leute von seiner Offiziersschule, um Prigoschin aufzuhalten. Auch die Polizei war dabei. Sie alle waren da, um sicherzustellen, dass sich niemand dem Kreml nähert und dass wir keinen Staatsstreich erleben werden.
Ich möchte darauf hinweisen, dass die Wagner-Gruppe auch an der Informationsfront sehr aktiv war. Jeder weiß, dass sie ihre eigene Trollfabrik haben. Sie haben daran gearbeitet, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Wir müssen dem jetzt unsere Aufmerksamkeit schenken, während ihre militärischen Einheiten aufgelöst werden.
Drittens ist zu beachten, dass die Wagner-Gruppe viele ehemalige Offiziere hatte, die gut ausgebildet sind. Es ist sehr wünschenswert, dass sie sich jetzt beim Verteidigungsministerium melden. Wir brauchen sie in Gebieten, die direkt von der Ukraine angegriffen werden.
Was die Verteidigung Moskaus anbelangt, so verfügen wir dort über eine Einheit mit schwerer Ausrüstung, die gut darauf vorbereitet ist, jeden Angriff auf die Stadt abzuwehren. Eine solche Truppe muss immer vor Ort und bereit sein, unabhängig von einem Krieg. Die sowjetische Geschichte hat uns das gelehrt.
Ein weiterer Punkt: Wir haben einen Mangel an unteren Offiziersrängen. Ja, Unteroffiziere sollten zu Offizieren befördert werden, aber dafür müssen sie eine zusätzliche Berufsausbildung erhalten. 3-monatige Kurse.
Schließlich, so Lukaschenko in seiner heutigen Rede, müssen wir sicherstellen, dass 100 % der Bevölkerung hinter den Kriegsanstrengungen stehen. Es gibt immer einige, die stille Widerständler sind. Wie Lukaschenko sagte, werden in Momenten wie der Meuterei die Kakerlaken, die sich im Gebälk versteckt haben, aufgestöbert.
Gestern Abend wurde die Rolle des Gegenspielers zu Guruljow, dem Hardliner, die am Sonntagabend von Margarita Simonyan gespielt worden war, von der Leiterin von Mosfilm und populären Filmregisseurin Karen Shakhnazarov übernommen, die ich auf diesen Seiten schon mehrmals zitiert habe.
Karen Schachnasarow
Eine Meuterei ist ihrem Wesen nach immer ungeordnet. Wenn sie gut geplant ist und dann gelingt, hat sie einen anderen Namen. Ich selbst war sozusagen in eine Meuterei verwickelt. Ich wurde während des Putsches gegen Gorbatschow im August 1991 auf der Straße verhaftet. Er war unorganisiert, aber er hatte Folgen. Er führte zum Zusammenbruch der UdSSR.
Diese Meuterei war gegen unsere nationalen Interessen gerichtet. Sie hat unsere Feinde davon überzeugt, dass wir schwach sind. Siehe die Reaktion von Bundeskanzler Scholz. Sie hat bei unseren Freunden Zweifel an uns geweckt. Was immer wir also jetzt über diese Demarche sagen, sie hat großen Schaden angerichtet. Der Präsident versucht nun, dies zu kompensieren und die Dinge zu stärken.
Vor vier, vielleicht sechs Wochen habe ich mich in dieser Sendung geäußert, als dieser Mann, dessen Namen ich nicht nennen möchte, einen öffentlichen Disput mit dem Verteidigungsminister hatte. Ich habe gesagt, dass die Regierung etwas dagegen unternehmen muss. Das ganze Land hat es gesehen. Aber ich habe keine Reaktion gesehen. Ich bin mir nicht sicher, ob meine Worte den Präsidenten erreicht haben. Ich denke, seine Untergebenen haben Wladimir Wladimirowitsch nicht richtig informiert.
Diese Episode hat unserer Stabilität geschadet. Außerdem wurde dadurch ein dringend benötigtes Truppenkontingent von der Front abgezogen.
Soweit ich weiß, hat sich der Präsident heute mit den Soldaten getroffen. Das war richtig. Der Präsident hat ein Gespür für diese Dinge. Denn wenn sich 10.000 Soldaten der Meuterei anschließen, dann können vielleicht auch andere Soldaten und Offiziere überzeugt werden. Putin hat heute seine Beziehungen zur Armee unter Beweis gestellt.
Womit ich nicht einverstanden bin, ist, dass der Präsident diese Meuterei mit den Ereignissen von 1917 vergleicht. Das war nicht wie im Februar 1917. Damals hat die russische Gesellschaft, haben die russischen Eliten ihr Vertrauen in die obersten Behörden völlig verloren. So war es damals. Diesmal war die Situation völlig anders. Das Vertrauen der Gesellschaft in den Präsidenten war enorm. Es ist sogar noch gewachsen. Das Vertrauen in die Armee ist vorhanden. Der Krieg geht weiter, und wer mag ihn schon? Aber die Ziele des Krieges sind dem Volk bekannt, anders als im Jahr 1917. Diese Affäre mit Wagner zeigt, dass das Volk hinter dem Präsidenten steht. Selbst diejenigen, die nicht besonders loyal sind, verstehen die Ziele. Unser Volk ist sich darüber im Klaren, dass wir nicht zulassen dürfen, dass eine Meuterei zu einem Chaos führt. Das haben wir in den Genen, anders als die Menschen im Russischen Reich 1917. Gott sei Dank!
Ich habe gelesen, was sie im Westen sagen. Liz Truss kommentiert wieder. Aber man muss schon ein kompletter Idiot sein, um eine ganz einfache Sache nicht zu verstehen: was es bedeuten würde, wenn ein solches Chaos, wenn ein Bürgerkrieg in einem Land wie Russland mit seinen Atomwaffen ausbrechen würde. Und es würden nicht diejenigen an die Macht kommen, die sie haben wollen, ganz im Gegenteil. Nur die radikalsten, atomar bewaffneten Leute würden die Macht übernehmen. Sie würden keinen Moment zögern. Sie würden die Poseidon dorthin schicken, wo sie hingehört. Und die Sarmat… [Russlands schwerste und modernste strategische Atomrakete]. Vielleicht klärt diese Meuterei irgendwo die Gemüter über die Gefahr auf. Man muss schon ein kompletter Idiot sein, um nicht zu erkennen, dass dies eine Katastrophe für die ganze Welt sein könnte. Und so müssen auch diejenigen hier, die vielleicht nicht besonders loyal sind, verstehen, dass der Präsident uns eint.
Más reflexiones sobre las lecciones de la rebelión armada de Prigozhin
Rusia es claramente el sabor del día en lo que respecta a la erudición: en los medios convencionales, en las noticias alternativas y en las redes sociales. El asunto Prigozhin del fin de semana pasado ha proporcionado una gran cantidad de material para la especulación, que es la mercancía en el comercio de cabezas parlantes. La parte preponderante de lo que vemos y escuchamos es aportada por los detractores y enemigos de Rusia, aunque las porristas de Rusia también han encontrado su voz. Hago todo lo posible para mantenerme fuera de estos campamentos estereotipados y ofrecer un punto de vista independiente.
Abro el ensayo de hoy con una breve observación sobre lo que otros han estado diciendo. No llenaré mi texto con enlaces, ya que cada lector apto puede encontrar fácilmente las piezas originales en la Búsqueda de Google ingresando autor y título o editor.
Luego pasaré al material fresco que reuní de la edición de anoche del programa de entrevistas Vladimir Soloviov. Aquí proporciono el enlace para cualquiera que quiera ir a la fuente:
Con respecto a mi uso de Solovyov, el otro día recibí una consulta a través de la función de comentarios de este sitio preguntando por qué no presento material de otros programas de entrevistas rusos y, en particular, de “The meeting Place” (Место встречи) de la estación de televisión comercial NTV. Hay un par de razones para esto. Lo menos polémico es que solo los programas de la televisión estatal rusa se pueden ver en cualquier parte del mundo gracias al sitio web smotrim.ru. NTV se distribuye ampliamente dentro de Rusia, pero es inaccesible aquí en Bélgica, donde estoy trabajando la mayor parte del tiempo. Me imagino que es inaccesible en el mundo en general. Sin embargo, el argumento decisivo para mí es que independientemente de lo que se piense del anfitrión y su comportamiento ocasionalmente grosero y dominante hacia los panelistas, sus invitados se encuentran entre las personalidades políticas, sociales y artísticas más autorizadas del país, lo que hace que su programa sea incontournable, como dicen los franceses.
Que esto es así se demostró persuasivamente en dos artículos sucesivos recién publicados por Max Seddon en The Financial Times. Sus “Traitors must be shot” y “Russia and its propagandists” se basaron en gran medida en lo que se dijo en la transmisión del domingo por la noche del programa de Solovyov. Dado que el primero de estos artículos apareció mucho después de mi ensayo “Residuo seco”, puedo sentirme halagado de que Seddon recogiera mi idea de presentar a dos panelistas clave, el teniente general Andrei Gurulyov y la editora en jefe de RT Margarita Simonyan, para caracterizar las opiniones divididas en Rusia sobre el motín y los términos de su acuerdo. Este uso del material de su programa ocurrió a pesar de que The Financial Times denuncia rutinariamente a Solovyov como un propagandista del régimen de Putin a favor de la guerra.
Menciono de pasada que he escrito una carta al editor de FT exigiendo una disculpa de Seddon por su ligero plagiarismo de la esencia de mi ensayo y por derechos de autor, y también señalando la violación de los derechos de propiedad intelectual cometida contra Evening with Vladimir Solovyov de una manera que nunca se atreverían a hacer si la emisora hubiera sido CNN o Euronews: Gurulyov y Simonyan fueron citados sin mencionar el programa fuente. Aparte de las descripciones difamatorias que Seddon asigna para identificar a estos oradores, lo que tenemos aquí es una flagrante negligencia periodística.
*****
Una crítica magistral a los artículos sobre el motín y apariciones televisivas de conocidos enemigos de Rusia fue publicada hace un par de días en thegrayzone.com por Max Blumenthal: “The real casualties of Russia’s civil war’: the Beltway expert class.” Aquí Blumenthal presenta las tonterías rabiosas que fueron publicadas como artículos o tweets, o comentadas en televisión durante el fin de semana por Anne Applebaum, Michael McFaul, Kurt Volker y Christo Grozev (Bellingcat), entre otros.
Me veo obligado a agregar unas palabras sobre Applebaum que no necesariamente serían obvias para los lectores de Blumenthal respecto a la crítica a su ensayo y apariciones en televisión. Es decir, la diligencia de Applebaum en la búsqueda de sus objetivos propagandísticos neoconservadores no debe ser subestimada, ni tampoco sus dones intelectuales. Recuerdo con cierto pesar el debate público televisado sobre la Rusia de Putin que Applebaum sostuvo con Steve Cohen en una universidad canadiense. Esto tuvo lugar hace unos tres años, cuando yo mantenía correspondencia regular con Cohen y me tomé el tiempo para ver su debate. Fue una debacle. Applebaum vino muy bien preparada para argumentar su caso. Cohen obviamente no había hecho nada para prepararse, no había entrenado con compañeros de combate. En cambio, confió en la espontaneidad, en su intelecto superior y su amplio conocimiento. En el intercambio que siguió en el escenario, Applebaum limpió el piso con Cohen, cuyo pensamiento y argumentación estaban desactualizados. La moraleja de la historia es: nunca subestimar a un enemigo.
Blumenthal no habla de Anatol Lieven, así que agrego mi opinión aquí.
Lieven goza de altas calificaciones en los círculos liberales por ser un comentarista supuestamente imparcial y erudito, además de tener mucha experiencia de vida en zonas de guerra. Entre sus tarjetas de presentación actuales se cuenta como alto oficial en el Quincy Institute for Responsible Statecraft. Es el principal asesor en asuntos rusos del presidente del think tank, Andrew Bacevich, el cual no tiene ni idea.
Mi empecinada conclusión sobre Lieven es que es un camaleón consumado, jugando para ambos lados en el tema ruso, mientras rastrilla las fichas en términos de posiciones honorarias y remuneradas, participación en conferencias y similares.
Hace menos de una semana, incluso yo fui engañado por un artículo escrito por Lieven denunciando al movimiento “Cancel Russia”. Sin embargo, durante el pasado fin de semana, Lieven se despojó de toda pretensión de respetabilidad. Este triste hecho surge de su último artículo sobre la aventura de Prigozhin: “Putin: ¿Disastrous but indispensable for the system he created?” publicado en la revista en línea Responsible Statecraft. En resumen, Anatol Lieven es solo un proveedor más de aceite de serpiente del Departamento de Estado.
*****
La edición del programa de entrevistas de Solovyov de anoche fue notable por un extracto de video que puso en pantalla del discurso del presidente Putin a los comandantes militares, y también por un resumen del discurso televisado del presidente Lukashenko a su nación proporcionado por un analista político en Minsk. Y luego estaban los comentarios de dos panelistas sobre la situación actual después del motín que resumiré a continuación, porque apuntan a la seriedad de los comentarios políticos en la televisión estatal rusa.
En cuanto a Putin, se dirigía precisamente a los comandantes militares que habían implementado personalmente medidas para detener la marcha de Prigozhin sobre Moscú. Putin dijo: “Si no hubieran detenido el motín en su camino, habría ocurrido un caos en el país del que nuestro enemigo se aprovecharía, como lo está haciendo incluso ahora, con el resultado de que posiblemente perdamos todo lo que hemos logrado hasta ahora en la OME”.
Un panelista en el programa de noticias y discusión Sixty Minutes de esta mañana explicó que estos fueron los oficiales que reunieron tropas, tanques y otros equipos pesados que pusieron en el camino de la fuerza que avanzaba sobre Moscú. Prigozhin y sus confederados vieron esto y entendieron que se enfrentaban a una lucha sangrienta. Eso los llevó a entablar conversaciones con Lukashenko sobre un acuerdo pacífico.
A continuación, ofrezco la esencia de lo que Putin les dijo a estos hombres:
Siempre tuvimos un gran respeto por las fuerzas de Wagner. Mostraron coraje en el campo de batalla. Nuestros soldados y oficiales en el ejército regular también mostraron heroísmo y sacrificio en el campo de batalla. Pero han funcionado con menor efectividad. Y así, los que estaban en el Grupo Wagner tenían el respeto de nuestro país.
El mantenimiento del Grupo Wagner fue pagado en su totalidad por el estado, por el Ministerio de Defensa, con el presupuesto estatal. Solo de mayo de 2022 a mayo de 2023, el estado pagó a Wagner por el mantenimiento y la motivación recompensas de 86 mil millones 262 millones de rublos (alrededor de 1 mil millones de euros), de los cuales 70 mil millones fueron efectivo para mantenimiento y 15 mil millones fueron recompensas de motivación. Además, el propietario de la empresa Konkord [parte del Grupo Wagner] a través de Vointorg recibió 80 mil millones de rublos para proporcionar provisiones de alimentos al Ejército. Espero que en el curso de este trabajo nadie haya robado nada o, digamos, no haya robado mucho. Definitivamente estudiaremos esto.
Solovyov recordó a la audiencia que la columna de tropas de Wagner avanzaba muy rápidamente a través del territorio civil y estaba fuertemente armada. Sin embargo, las fuerzas de Rosgvardia no se acobardaron. Se mantuvieron firmes. El jefe del Ministerio de Emergencias los llamó por teléfono y dijo que tenía 400 hombres para contribuir a resistir el avance de Wagner.
Ahora se nos mostró un video del jefe del General del Ejército de Rosgvardia, Zolotov, hablando con los periodistas.
Tuvimos que consolidarnos, de lo contrario hubieran pasado sobre nosotros como un cuchillo a través de la mantequilla. Podrían haber llegado a las afueras de Moscú, pero no pudieron tomar Moscú.
La conclusión de Solovyov: Rosgvardia aún no tiene su propio equipo militar pesado o aviones o sistemas de defensa aérea. Pero ahora todo eso cambiará.
Solovyov luego apuntó el micrófono hacia el miembro de la Duma y teniente general retirado Andrei Gurulyov, el mismo Gurulyov a quien cité en mi artículo “Residuo seco” y a quien Max Seddon también citó en su artículo del FT. Esta vez su temperamento se enfrió, y Gurulyov ya no estaba pidiendo que Prigozhin recibiera la tradicional bala en la cabeza.
Andréi Gurúlyov:
Estamos apenas al comienzo del largo camino para entender lo que sucedió. Pero quiero decir lo siguiente:
Cuando la gente dice que deberíamos prohibir las empresas militares privadas, les recuerdo que hoy en el mundo real existe una guerra híbrida. Parte de la guerra híbrida son estas compañías militares privadas. Deben operar no solo en Ucrania sino en cualquier lugar del mundo donde haya un interés del estado. Esto debería regularse, pero unidades como el Grupo Wagner son muy necesarias.
Estoy de acuerdo con lo que dijiste sobre aquellos que vinieron a detener el avance de las fuerzas de Wagner. Entre aquellos con quienes Putin se reunió hoy estaba el jefe de la academia militar Frunze, que ha luchado en todas nuestras guerras, y envió gente de su escuela de oficiales para ayudar a detener a Prigozhin. La policía también se unió. Todos estaban allí para asegurarse de que nadie se acercara al Kremlin y que no tuviéramos un golpe de Estado.
Quiero señalar que el Grupo Wagner también fue muy activo en el frente de la información. Todo el mundo sabe que tienen su propia fábrica de trolls. Han trabajado para influir en la opinión pública. Tenemos que prestar atención a esto ahora mismo mientras sus unidades militares están siendo disueltas.
En tercer lugar, tengan en cuenta que el Grupo Wagner tenía muchos ex oficiales, que están bien entrenados. Es muy deseable que ahora se inscriban en el Ministerio de Defensa. Los necesitamos en áreas bajo ataque directo ucraniano.
En cuanto a la defensa de Moscú, tenemos una unidad allí con equipo pesado, bien preparada para bloquear cualquier asalto a la ciudad. Tal fuerza siempre debe estar en su lugar y lista, independientemente de cualquier guerra. La historia soviética nos enseñó eso.
Otro punto: tenemos escasez de oficiales de rangos inferiores. Sí, los sargentos deben ser promovidos a oficiales, pero para eso deben recibir capacitación profesional adicional. Cursos de 3 meses.
Por último, según Lukashenko en su discurso de hoy, tenemos que asegurarnos de que el 100% de la población esté detrás del esfuerzo de guerra. Siempre hay algunos que son resistentes silenciosos. Como dijo Lukashenko, en momentos como el motín, las cucarachas que se han estado escondiendo en la madera son expulsadas.
Anoche el papel de contrapunto a Gurulyov, el intransigente, que el domingo por la noche había sido interpretado por Margarita Simonyan, fue asumido por el jefe de Mosfilm y popular director de cine Karen Shakhnazarov, a quien he citado en estas páginas varias veces.
Karen Shakhnazarov
Un motín es por su naturaleza siempre desordenado. Si está bien planeado y luego tiene éxito, adquiere un nombre diferente. Yo personalmente estuve involucrado en un motín, por así decirlo. Me arrestaron en la calle durante el golpe de agosto de 1991 contra Gorbachov. Estaba desorganizado, pero tuvo consecuencias. Condujo a la desintegración de la URSS.
Este motín funcionó en contra de nuestros intereses nacionales. Persuadió a nuestros enemigos de que somos débiles. Véase la reacción del canciller Scholz. Generó dudas sobre nosotros entre nuestros amigos. Así que, digamos lo que digamos sobre esta gestión ahora, causó un gran daño. El presidente actualmente está tratando de compensar y fortalecer las cosas.
Hace cuatro semanas, tal vez seis semanas, hablé en este programa cuando este tipo a quien no nombraré estaba en plena disputa pública con el Ministro de Defensa. Dije que el Gobierno tenía que hacer algo al respecto. Todo el país lo vio. Pero no vi ninguna reacción. No estoy segura de que mis palabras hayan llegado al presidente. Creo que sus subordinados no informaron esto adecuadamente a Vladimir Vladimirovich.
Este episodio dañó nuestra estabilidad. También retiró del frente un contingente de tropas muy necesario.
Tengo entendido que el presidente se reunió hoy precisamente con soldados. Eso fue correcto. El presidente tiene una idea de estas cosas. Después de todo, si 10,000 soldados aceptaron participar en el motín, entonces tal vez otros soldados y oficiales podrían ser convencidos. Putin demostró hoy sus relaciones con el Ejército.
Con lo que no estoy de acuerdo en las acciones del presidente es con su comparación de este motín con los eventos de 1917. Esto no fue como febrero de 1917. En ese momento la sociedad rusa, las élites rusas perdieron completamente la confianza en las principales autoridades. Así fue. Esta vez la situación fue completamente diferente. La confianza de la sociedad en el presidente era enorme. Incluso ha crecido. Hay confianza en el Ejército. La guerra continúa y ¿a quién le gusta? Pero sus objetivos son conocidos por la población, a diferencia de la situación en 1917. Este asunto con Wagner demuestra que la gente respalda al presidente. Incluso aquellos que no son especialmente leales entienden los objetivos. Nuestro pueblo entiende plenamente que no debemos permitir que un motín cause caos. Tenemos eso en nuestros genes, a diferencia de la gente del Imperio ruso en 1917. ¡Gracias a Dios!
He leído lo que dicen en Occidente. Liz Truss está comentando de nuevo. Pero hay que ser un completo idiota para no entender una cosa muy simple: lo que significaría si tal caos, si estallara una guerra civil en un país como Rusia con sus armas nucleares. Y no son aquellos a quienes prefieren los que llegarían al poder, sino todo lo contrario. Sólo las personas más radicales y con mentalidad nuclear tomarían el control. No dudarían ni un momento. Enviarían al Poseidón a donde debería ir. Y al Sarmat… [El misil nuclear estratégico más pesado y avanzado de Rusia]. Tal vez este motín aclare las mentes en algún lugar sobre el peligro. Tienes que ser un completo idiota para no ver que esto podría ser una catástrofe para todo el mundo. Y así, incluso aquellos aquí que pueden no ser particularmente leales tienen que entender que el Presidente nos está uniendo.
Réflexions sur les leçons de la rébellion armée de Prigojine
La Russie est manifestement au goût du jour en ce qui concerne les experts : dans les médias grand public, dans les médias alternatifs et dans les médias sociaux. L’affaire Prigojine, qui s’est déroulée le week-end dernier, a fourni une abondance de matériel pour la spéculation, qui est le fonds de commerce des commentateurs. La part prépondérante de ce que nous voyons et entendons provient des détracteurs et des ennemis de la Russie, bien que les partisans de la Russie aient également trouvé leur voix. Je fais de mon mieux pour rester en dehors de ces camps stéréotypés et pour offrir un point de vue indépendant.
Je commence l’essai d’aujourd’hui par une brève observation sur ce que d’autres ont dit. Je n’encombrerai pas mon texte de liens, car tout lecteur apte peut facilement trouver les articles originaux dans Google Search en saisissant l’auteur et le titre ou l’éditeur.
Je passerai ensuite aux nouveaux éléments que j’ai recueillis dans l’édition d’hier soir du talk-show de Vladimir Solovyov. Ici, il est essentiel que je fournisse le lien pour toute personne souhaitant aller à la source :
En ce qui concerne mon utilisation de Solovyov, j’ai reçu l’autre jour une requête via la fonction Commentaires de ce site, demandant pourquoi je ne présente pas de matériel provenant d’autres talk-shows russes, et en particulier de « The Meeting Place » (Место встречи) de la chaîne de télévision commerciale NTV.
En 2016, j’ai participé à tous les talk-shows nationaux, tant sur les chaînes privées que sur les chaînes publiques. Mon expérience avec NTV n’a pas été favorable. La chaîne avait été fondée par l’oligarque Gusinsky et, bien qu’il se soit exilé depuis des années avant que je ne visite leur station, la direction de NTV semblait encore porter ses empreintes. Puis il y a eu un autre talk-show que j’ai trouvé plus agréable, « Time will tell » [Время покажет]. Peut-être que je consulterai les deux à l’avenir, puisque je vois maintenant qu’ils sont tous les deux accessibles via le site : https://tv.mail.ru/online/ntv/
Néanmoins, l’argument décisif pour moi est que, quoi que l’on pense du comportement parfois grossier et autoritaire de Solovyov à l’égard des intervenants, ses invités comptent parmi les personnalités politiques, sociales et artistiques les plus influentes du pays, ce qui rend son émission incontournable (en français dans le texte), comme disent les Français.
Deux articles successifs publiés par Max Seddon dans le Financial Times l’ont démontré de manière convaincante. Ses articles « Les traîtres doivent être abattus » et « La Russie et ses propagandistes » se sont tous deux largement inspirés des propos tenus lors de l’émission de Solovyov diffusée le dimanche soir. Étant donné que le premier de ces articles a été publié bien après mon essai « Dry Residue » (Résidus secs), je peux être flatté que M. Seddon ait repris mon idée de présenter deux intervenants clés, le lieutenant-général Andrei Gurulyov et la rédactrice en chef de RT Margarita Simonyan, pour illustrer les opinions divisées en Russie sur la mutinerie et les conditions de son règlement. Cette utilisation d’éléments de son émission a eu lieu alors que le Financial Times dénonce régulièrement Solovyov comme un propagandiste pro-guerre du régime de Poutine.
Je mentionne en passant que j’ai écrit une lettre au rédacteur en chef du FT pour exiger des excuses de la part de Seddon pour son plagiat de la substance de mon essai publié et protégé par le droit d’auteur et pour souligner la violation des droits de propriété intellectuelle de Evening with Vladimir Solovyov d’une manière qu’ils n’auraient jamais osé faire si le radiodiffuseur avait été CNN ou Euronews : Gurulyov et Simonyan ont été cités sans que l’émission ne soit mentionnée comme source. Indépendamment des descriptions calomnieuses que Seddon formule pour identifier ces intervenants, nous sommes en présence d’une faute professionnelle journalistique flagrante.
*****
Une critique magistrale des articles de mutinerie et des apparitions télévisées de personnes bien connues pour leur haine de la Russie a été publiée il y a quelques jours sur thegrayzone.com par Max Blumenthal : « The real casualties of Russia’s civil war’ : the Beltway expert class » (Les vraies victimes de la guerre civile en Russie : la classe d’experts de Beltway). Blumenthal y présente les absurdités enragées qui ont été publiées sous forme d’articles ou de tweets, ou prononcées à la télévision au cours du week-end par Anne Applebaum, Michael McFaul, Kurt Volker et Christo Grozev (Bellingcat), entre autres.
Je suis obligé d’ajouter un mot sur Applebaum qui ne serait pas nécessairement évident pour les lecteurs de la critique de Blumenthal sur son essai et ses apparitions à la télévision. En effet, sa diligence dans la poursuite de ses objectifs propagandistes néocons ne doit pas être sous-estimée, pas plus que ses dons intellectuels. Je me souviens avec un certain regret du débat public télévisé sur la Russie de Poutine qu’Applebaum a eu avec Steve Cohen dans une université canadienne. Ce débat a eu lieu il y a environ trois ans, alors que j’entretenais une correspondance régulière avec Cohen et que j’avais pris le temps de le regarder. Ce fut une débâcle. Applebaum était venue très bien préparée pour défendre son point de vue. Cohen n’avait manifestement rien fait pour se préparer, il ne s’était pas entraîné avec des partenaires d’entraînement. Il s’en est remis à sa spontanéité, à son intelligence supérieure et à ses vastes connaissances. Dans l’échange qui s’ensuivit sur scène, Applebaum balaya Cohen, dont la pensée et l’argumentation étaient dépassées. La morale de cette histoire est qu’il ne faut jamais sous-estimer un ennemi.
Blumenthal ne parle pas d’Anatol Lieven, et j’ajoute donc mon grain de sel ici.
Lieven jouit d’une excellente réputation dans les cercles libéraux en tant que commentateur prétendument impartial et érudit, ainsi qu’en raison de sa grande expérience de vie dans les zones de guerre. L’une de ses cartes de visite actuelles est qu’il est un haut responsable du Quincy Institute for Responsible Statecraft (Institut Quincy pour une gestion responsable de l’État). Il est le principal conseiller sur les questions russes du président du groupe de réflexion, Andrew Bacevich, qui est dépassé.
Ce que j’ai constaté à plusieurs reprises à propos de Lieven, c’est qu’il est un caméléon consommé, jouant sur les deux tableaux sur la question russe, tout en ramassant les jetons en termes de postes honorifiques et rémunérés, d’engagements en tant que conférencier et d’autres choses du même genre.
Il y a moins d’une semaine, j’ai moi-même été séduit par un article de Lieven dénonçant le mouvement « cancel Russia ». Mais le week-end dernier, Lieven s’est débarrassé de toute forme de respectabilité. Ce triste constat ressort de son dernier article traitant de l’aventure Prigojine : « Poutine : Désastreux mais indispensable au système qu’il a créé ? » dans la revue en ligne Responsible Statecraft. Bref, Anatol Lieven n’est qu’un pourvoyeur de plus de poudre aux yeux pour le Département d’Etat.
*****
L’édition d’hier soir du talk-show de Solovyov s’est distinguée par les extraits vidéo qu’il a présentés à l’écran du discours du président Poutine aux commandants militaires plus tôt dans la journée, ainsi que par un résumé du discours télévisé du président Loukachenko à sa nation, fourni par un analyste politique de Minsk. Et puis il y a eu les remarques de deux intervenants sur la situation actuelle après la mutinerie, que je résumerai ci-dessous, parce qu’elles soulignent le sérieux des commentaires politiques sur la télévision d’État russe.
Quant à Poutine, il s’adressait précisément aux commandants militaires qui avaient personnellement mis en œuvre des mesures pour arrêter la marche de Prigojine sur Moscou. Selon Poutine, « si vous n’aviez pas arrêté la mutinerie sur sa lancée, il y aurait eu un chaos dans le pays dont notre ennemi aurait profité, comme il le fait encore aujourd’hui, avec pour conséquence la perte éventuelle de tout ce que nous avons accompli jusqu’à présent dans la SMO ».
Un intervenant de l’émission d’information et de discussion Sixty Minutes de ce matin a expliqué qu’il s’agissait des officiers qui ont rassemblé les troupes, les chars et d’autres équipements lourds qu’ils ont mis en travers de la route de la force qui avançait sur Moscou. Prigojine et ses confédérés ont vu cela et ont compris qu’ils étaient confrontés à un combat sanglant. C’est ce qui les a amenés à entamer des pourparlers avec Loukachenko en vue d’un règlement pacifique.
Voici l’essentiel de ce que Poutine a dit à ces hommes :
Nous avons toujours eu un grand respect pour les forces Wagner. Elles ont fait preuve de courage sur le champ de bataille. Nos soldats et officiers de l’armée régulière ont également fait preuve d’héroïsme et d’abnégation sur le champ de bataille. Mais ils ont travaillé avec moins d’efficacité. C’est pourquoi les membres du groupe Wagner jouissaient du respect de notre pays.
L’entretien du groupe Wagner était entièrement pris en charge par l’État, par le ministère de la défense, sur le budget de l’État. Entre mai 2022 et mai 2023, l’État a versé à Wagner 86 milliards 262 millions de roubles (environ 1 milliard d’euros) pour l’entretien et les primes de motivation, dont 70 milliards en espèces pour l’entretien et 15 milliards pour les primes de motivation. En outre, le propriétaire de la société Konkord [qui fait partie du groupe Wagner] a reçu, par l’intermédiaire de Vointorg, 80 milliards de roubles pour fournir des denrées alimentaires à l’armée. J’espère qu’au cours de ce travail, personne n’a volé quoi que ce soit ou, disons, n’a pas volé grand-chose. Nous ne manquerons pas d’examiner cette question.
Solovyov a rappelé que la colonne des troupes Wagner avançait très rapidement en territoire civil et qu’elle était lourdement armée. Cependant, les forces de Rosgvardia n’ont pas tremblé. Elles ont tenu bon. Le chef du ministère des situations d’urgence leur a téléphoné pour leur dire qu’il disposait de 400 hommes pour participer à la lutte contre Wagner.
Nous avons ensuite visionné une vidéo du chef de l’armée de Rosgvardia, le général Zolotov, s’adressant aux journalistes.
Nous devions nous renforcer, sinon ils passeraient comme un couteau dans du beurre. Ils auraient pu atteindre la périphérie de Moscou, mais ils ne pouvaient pas prendre Moscou.
Conclusion de Solovyov : La Rosgvardia ne dispose pas encore d’équipements militaires lourds, d’avions ou de systèmes de défense aérienne. Mais cela va changer.
Solovyov a ensuite passé le micro à Andrei Gurulyov, membre de la Douma et général de corps d’armée à la retraite, ce même Gurulyov que j’ai cité dans mon article Dry Residue et que Max Seddon a également cité dans son article du FT. Cette fois, son tempérament s’est calmé et Gurulyov n’a plus demandé que Prigojine reçoive la traditionnelle balle dans la tête.
Andrei Gurulyov :
Nous n’en sommes qu’au début du long chemin à parcourir pour comprendre ce qui s’est passé. Mais je tiens à dire ceci :
Lorsque les gens disent que nous devrions interdire les sociétés militaires privées, je leur rappelle que dans le monde réel d’aujourd’hui, il y a des guerres hybrides. Les sociétés militaires privées font partie de cette guerre hybride. Elles devraient opérer non seulement en Ukraine, mais dans n’importe quel endroit du globe, dans l’intérêt de l’État. Cela devrait être réglementé, mais des unités comme le groupe Wagner sont indispensables.
Je suis d’accord avec ce que vous avez dit au sujet de ceux qui sont venus arrêter l’avancée des forces Wagner. Parmi ceux que Poutine a rencontrés aujourd’hui, il y avait le directeur de l’académie militaire de Frounze, qui a combattu dans toutes nos guerres et qui a envoyé des gens de son école d’officiers pour aider à arrêter Prigojine. La police s’est également jointe à eux. Ils étaient tous là pour s’assurer que personne ne s’approcherait du Kremlin et que nous n’aurions pas de coup d’État.
Je tiens à souligner que le groupe Wagner a également été très actif sur le front de l’information. Tout le monde sait qu’ils ont leur propre usine à trolls. Ils se sont efforcés d’influencer l’opinion publique. Nous devons y prêter attention dès maintenant, alors que leurs unités militaires sont en train d’être démantelées.
Troisièmement, il convient de noter que le groupe Wagner comptait de nombreux anciens officiers, qui sont bien formés. Il est très souhaitable qu’ils s’engagent maintenant auprès du ministère de la Défense. Nous avons besoin d’eux dans les zones directement attaquées par l’Ukraine.
En ce qui concerne la défense de Moscou, nous disposons d’une unité dotée d’un équipement lourd, bien préparée pour bloquer tout assaut sur la ville. Une telle force doit toujours être en place et prête, quelle que soit la guerre. L’histoire soviétique nous l’a appris.
Autre point : nous manquons d’officiers subalternes. Oui, les sergents devraient être promus au rang d’officiers, mais pour cela, ils doivent recevoir une formation professionnelle supplémentaire. Des cours de 3 mois.
Enfin, selon le discours prononcé aujourd’hui par Loukachenko, nous devons veiller à ce que 100 % de la population soutienne l’effort de guerre. Il y a toujours des résistants discrets. Comme l’a dit Loukachenko, dans des moments de mutinerie, les cafards qui se cachaient dans les boiseries sont débusqués.
Hier soir, le rôle de contrepoint de Gurulyov, l’intransigeant, qui avait été joué dimanche soir par Margarita Simonyan, a été assumé par le directeur de Mosfilm et réalisateur populaire Karen Chakhnazarov, que j’ai cité à plusieurs reprises dans ces pages.
Karen Chakhnazarov
Par nature, une mutinerie est toujours désordonnée. Si elle est bien planifiée et qu’elle réussit, elle porte un autre nom. J’ai personnellement participé à une mutinerie, si je puis dire. J’ai été arrêté dans la rue lors du coup d’État d’août 1991 contre Gorbatchev. C’était désorganisé, mais cela a eu des conséquences. Il a conduit à l’éclatement de l’URSS.
Cette mutinerie a joué contre nos intérêts nationaux. Elle a persuadé nos ennemis de notre faiblesse. Voyez la réaction du chancelier Scholz. Elle a suscité des doutes chez nos amis. Ainsi, quoi que nous disions de cette démarche aujourd’hui, elle a causé d’importants dommages. Le président essaie maintenant de compenser et de renforcer la situation.
Il y a quatre semaines, peut-être six, j’ai pris la parole dans cette émission lorsque cet homme, que je ne nommerai pas, était en conflit public avec le ministre de la Défense. J’ai dit que le gouvernement devait faire quelque chose à ce sujet. Tout le pays l’a vu. Mais je n’ai vu aucune réaction. Je ne suis pas certain que mes paroles soient parvenues au président. Je pense que ses subordonnés n’en ont pas rendu compte correctement à Vladimir Vladimirovitch.
Cet épisode a nui à notre stabilité. Il a également éloigné du front un contingent de troupes dont nous avions grandement besoin.
J’ai cru comprendre que le président a rencontré aujourd’hui précisément des soldats. C’est exact. Le président a le flair pour ce genre de choses. Après tout, si 10 000 soldats ont participé à la mutinerie, d’autres soldats et officiers pourraient peut-être être convaincus. Poutine a démontré aujourd’hui ses relations avec l’armée.
Ce que je n’approuve pas dans les actions du président, c’est sa comparaison de cette mutinerie avec les événements de 1917. Cela n’a rien à voir avec février 1917. À l’époque, la société russe, les élites russes ont complètement perdu leur confiance dans les autorités supérieures. C’est ainsi que les choses se sont passées. Cette fois-ci, la situation était totalement différente. La confiance de la société envers le président était énorme. Elle s’est même accrue. L’armée jouit d’une grande confiance. La guerre se poursuit et qui aime ça ? Mais ses objectifs sont connus de la population, contrairement à ce qui s’est passé en 1917. L’affaire Wagner montre que le peuple soutient le Président. Même ceux qui ne sont pas particulièrement loyaux comprennent les objectifs. Notre peuple comprend parfaitement qu’il ne faut pas laisser une mutinerie provoquer le chaos. Nous avons cela dans nos gènes, contrairement au peuple de l’Empire russe en 1917. Dieu merci !
J’ai lu ce qu’ils disent en Occident. Liz Truss commente à nouveau. Mais il faut être complètement idiot pour ne pas comprendre une chose très simple : ce que signifierait un tel chaos, une telle guerre civile dans un pays comme la Russie avec ses armes nucléaires. Et ce ne sont pas ceux qu’ils veulent qui arriveraient au pouvoir, bien au contraire. Seuls les plus radicaux, les plus nucléaristes prendraient le pouvoir. Ils n’hésiteraient pas un instant. Ils enverraient le Poséidon là où il doit aller. Et le Sarmat… [le missile nucléaire stratégique russe le plus lourd et le plus avancé]. Peut-être que cette mutinerie fera prendre conscience du danger. Il faut être complètement idiot pour ne pas voir que cela pourrait être une catastrophe pour le monde entier. Ainsi, même ceux qui ne sont pas particulièrement loyaux doivent comprendre que le président nous rassemble.
Gilbert Doctorow 