Translations of “Documentary Film ‘Death of an Empire'”

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

NB: for an English translation of the film, I am told that this works:

tap cc tap gear icon (settings) tap subtitles tap auto-translate scroll down menu to English.

Dokumentarfilm “Death of an Empire”

Der Schlüssel zu Wladimir Putins Äußerungen in seiner Fernsehansprache nach der Niederschlagung der Prigoschin-Meuterei über die Vermeidung von Unruhen als oberste staatliche Priorität

Am vergangenen Sonntag hat der Kultura-Kanal des russischen Staatsfernsehens einen Dokumentarfilm wiederaufgenommen, den er vor einem Jahr zum ersten Mal ausgestrahlt hat, wahrscheinlich ohne großes Aufsehen zu erregen, denn er war meiner Aufmerksamkeit völlig entgangen. Und im letzten Jahr war der Film mit dem Titel “Death of an Empire: the Russian Lesson” (Tod eines Imperiums: die russische Lektion) im Verborgenen zu sehen: Er war auf youtube.com veröffentlicht worden, wo er immer noch zugänglich ist: https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg  

Diesmal hat sich das staatliche Fernsehen jedoch große Mühe gegeben, um ein möglichst breites Publikum zu erreichen. Der Film wurde in den Samstagabend-Nachrichten zur besten Sendezeit angekündigt, in denen Ausschnitte gezeigt wurden, die aufgrund ihrer Dramatik und ihrer Relevanz für die jüngsten Ereignisse in Russland überzeugend waren.

Der Produzent und Sprecher des Dokumentarfilms ist ein gewisser russisch-orthodoxer Geistlicher, Bischof Tichon (Georgi Alexandrowitsch Schewkunow; geboren am 2. Juli 1958 in Moskau), dessen hierarchische Aufgaben über die seelsorgerischen Pflichten für die Region Pskow hinausgehen, da er auch Abt des Klosters Pskowo-Pechersk ist. Von 1995 bis 2018 leitete er das Sretensky-Kloster in Moskau. In seinem Wikipedia-Eintrag wird Tichon als “einer der Ideologen, die das Bild des Westens als Feind Russlands und der Orthodoxie geprägt haben” charakterisiert.

Für seinen großen Einfluss in ganz Russland spricht, dass er Vorsitzender des Patriarchenrates für Kultur ist. Er ist Chefredakteur des Internetportals Pravoslavie.ru und wurde im ersten Quartal 2023 zum meistveröffentlichten Autor von Büchern in russischer Sprache. Für seine Rolle als Produzent und Erzähler des Dokumentarfilms ist es wichtig zu erwähnen, dass Bischof Tichon als junger Mann einen Abschluss in Kinematographie gemacht hat. Er ist ein Vollprofi in diesem Metier.

Obwohl ich regelmäßig den Einfluss der “chattering classes” (der schnatternden Klasse) und insbesondere der Akademiker auf Wladimir Putin abgelehnt habe, muss ich hier eine Ausnahme machen. Es besteht kein Zweifel daran, dass der russische Präsident die “Lektion” dieses Films verinnerlicht hat. Oder, wenn wir über den Titel hinaus zum Inhalt kommen wollen, hat er mehrere Lektionen verinnerlicht.

Und was könnten diese Lektionen sein? Sie ergeben sich aus dem logischen Aufbau des Films, der sich nicht nur auf die Kausalität der Februarrevolution von 1917 konzentriert, sondern uns einen Überblick über die russische Gesellschaft und ihren Lebensstandard auf allen Ebenen im Jahr 1913 gibt, also vor den Verwerfungen durch die Belastungen des Weltkriegs. Dann erzählt er uns von den führenden Schichten dieser Gesellschaft, in der es viele selbstverliebte Bonvivants gab, denen das Schicksal ihres Landes gleichgültig war, und ehrgeizige Politiker, die alles daransetzten, den Zarismus zu stürzen und eine parlamentarische Demokratie nach westeuropäischem Vorbild einzuführen. Sie waren es, die Rückschläge im Krieg nutzten, um die Autorität des Zaren und seiner Minister in der Öffentlichkeit zu diskreditieren und privilegierte Beziehungen zu den Spitzengenerälen der Armee aufzubauen, die den Staatsstreich durchführen sollten. Nachdem er diese Grundlagen gelegt hat, schildert Tichon die Ereignisse rund um die erzwungene Abdankung von Zar Nikolaus II. im Februar 1917 und die Bildung der Provisorischen Regierung, die das Reich auf die schiefe Bahn brachte, die mit der Machtübernahme durch die Bolschewiki im Oktober 1917 und dem darauffolgenden zerstörerischen Bürgerkrieg endete.

Die tiefe Schuld genau der anglophilen oder, allgemeiner ausgedrückt, der liberalen Elemente der russischen Gesellschaft in allen Lebensbereichen am Staatsstreich vom Februar 1917 ist natürlich von großer Bedeutung für jede heutige Diskussion über das postkommunistische Russland, wo dieselben Elemente die Macht übernommen haben und seit den ersten Tagen nach der Auflösung der UdSSR hinter der Präsidentschaft von Boris Jelzin standen. Sie ist relevant für die laufende Säuberung von Persönlichkeiten der “fünften Kolonne”, die seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation an Fahrt gewonnen hat. Diese “Kakerlaken, die aus dem Holzboden kommen”, wie der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko sie in einer Fernsehansprache in der vergangenen Woche beschrieb, sind nach dem bewaffneten Aufstand von Prigoschin besonders ins Rampenlicht gerückt. Dies alles steht auch im Zusammenhang damit, dass das russische Staatsfernsehen die “Angelsachsen” als den Staatsfeind Nummer eins bezeichnet hat.

Diese historische Diskussion über die Vorgeschichte der Februarrevolution 1917 mag für die breite russische Öffentlichkeit neu sein, aber aus Sicht der Geschichtsschreibung ist sie nicht wirklich neu. Der bedeutende russische emigrierte Historiker George Katkov, der damals Fellow am St. Antony’s College in Oxford war, veröffentlichte 1967 sein meisterhaftes Werk Russia 1917: the February Revolution, in dem er sehr detailliert die führende Rolle der russischen Parlamentarier und Organisatoren der Freiwilligenorganisationen bei der Vorbereitung der Februarrevolution beschrieben hat, die die lokalen Selbstverwaltungsorgane auf dem Lande (zemstvos) und in den Gemeinden in ganz Russland vereinigten, zusammen mit den neuen Komitees der Kriegsindustrie, die sich auf die wohlhabendsten Industriellen Russlands stützten, um die Armee und die Kriegsanstrengungen zu unterstützen und die Probleme der massiven Flüchtlingsströme nach dem anfänglichen Vordringen der deutschen Streitkräfte in russische Gebiete zu mildern.

Zu den wichtigsten Persönlichkeiten dieser nominell patriotischen Formationen, die in Wirklichkeit gleichzeitig aufrührerische Ziele verfolgten, gehörten laut Katkow der liberale, anglophile Politiker Pawel Miljukow, Vorsitzender der Kadettenpartei in der Staatsduma, und sein Kollege, Mitglied des Oberhauses und führende Figur der Freiwilligenorganisationen, A.I. Gutschkow, Gründer der gemäßigten Oktobristen-Partei. Es überrascht nicht, dass diese Namen in Tichons Dokumentarfilm im Vordergrund stehen. Katkovs Arbeit konzentrierte sich jedoch mehr auf das “Wie” der Februarrevolution und viel weniger auf das “Warum”, was die Stärke der neuen Dokumentation ist. Hinzu kommt, dass Katkovs Arbeit, als sie erschien, von den sowjetischen Historikern völlig ignoriert wurde. Sie wurde auch von Historikern im Westen ignoriert, weil ihre Implikationen für die demokratische Bewegung im zaristischen Russland der vorherrschenden Geschichtsschreibung zuwiderliefen, die von den Schützlingen und Nachkommen genau der Akteure verfasst wurde, die für die verräterischen Taten im Februar 1917 verantwortlich waren. Für Interessierte: Katkows Buch ist immer noch im Druck und kann bei amazon.com bestellt werden.

Aus meiner Sicht liegt der erstaunlichste und wertvollste Beitrag dieses Dokumentarfilms im ersten Drittel, wo der Erzähler einen ausgezeichneten, ich würde sagen, beispiellosen Überblick über die russische Gesellschaft, die Wirtschaft, die medizinische Versorgung, das Bildungssystem, die Wissenschaft und Innovation und andere Themen bietet. Alles, was er sagt, wird durch sehr beeindruckende Erinnerungsliteratur herausragender Russen und ausländischer Besucher sowie durch staatliche Statistiken aus der zaristischen und sowjetischen Zeit untermauert. Ungeachtet der zugrunde liegenden gründlichen Recherche ist das, was präsentiert wird, sowohl unterhaltsam als auch informativ.

Tichon bietet eine Vision des Russlands unter Nikolaus II., die jede Verallgemeinerung über die russische Gesellschaft vor dem Ersten Weltkrieg, die Sie wahrscheinlich schon einmal gehört haben, auf den Kopf stellt. Russland war, wie wir alle “wissen”, immer primitiv, arm, ungebildet und unterdrückt.

Bevor er uns die Fakten nennt, wendet sich Tichon zwei Punkten der Realitätsprüfung zu, die bei seinen Zuhörern Widerhall finden werden: den Memoiren von Nikita Chruschtschow, die erstmals im Westen veröffentlicht wurden, und einem Memorandum über die Lebensbedingungen des Vaters von Alexej Kosygin.

Chruschtschow schrieb, dass die Arbeiter in seiner Kindheit vor der Revolution viel besser lebten als unter der Sowjetherrschaft. Außerdem gab er 1932, als er bereits ein aufsteigender Stern unter den Funktionären der Kommunistischen Partei war, zu, dass sein Einkommen geringer war als das der Arbeiter vor 1917.

Das Memo aus dem Archiv von Kossygin, der neben Parteisekretär Breschnew Regierungschef der UdSSR war, wurde in den 1960er Jahren auf seine Anweisung hin verfasst, um die Richtigkeit eines Textes zu überprüfen, den ihm dienstbeflissene Parteischreiber auf einem Parteikongress vorlesen wollten. Er hatte seine eigenen Zweifel an den Zahlen, aus denen hervorging, dass die sowjetischen Arbeiter das Achtfache dessen verdienten, was Arbeiter in der Zarenzeit verdienten. In dem Memo, das er zurückerhielt, wurde beschrieben, wie sein Vater, der im Alter von 20 Jahren frisch verheiratet war, eine Stelle in einer der vielen metallverarbeitenden Fabriken in Petrograd annahm und es sich leisten konnte, eine Dreizimmerwohnung in einem ansehnlichen Gebäude eines nahe gelegenen Wohnviertels zu mieten, und wie er, als seine Familie wuchs, eine Hausangestellte einstellen und die Familie sonntags ins Theater ausführen konnte. Und sein Arbeitsplatz war nicht so hoch bezahlt wie in den Putilow-Werken, wo die Löhne der Arbeiter mit denen in Deutschland oder Frankreich vergleichbar waren.

Tichon räumt mit den Unwahrheiten auf, indem er einen Tatsachenbericht vorlegt, den Sie in den Geschichtsbüchern über Russland in Ihrer Buchhandlung oder Bibliothek nicht finden werden. Er erklärt auch, dass viele der erstaunlichen Fortschritte, die er in der Regierungszeit von Nikolaus II. feststellte, auf die Revolution von 1905 folgten, als die Regierung versuchte, eine Wiederholung zu verhindern, indem sie soziale Reformen einführte, die Russland in Bezug auf das öffentliche Gesundheitswesen, die Bildung und andere wichtige Maßnahmen für ein gutes Leben auf den gleichen oder einen höheren Stand als Europa brachten. Infolge dieser Reformen lag der Anteil des von den Bauern als Privateigentum bewirtschafteten Landes im europäischen Russland bei weit über 90 % und im asiatischen Russland bei 100 %. Im Vergleich dazu, so Tichon, waren in England null Prozent des kultivierten Landes im Besitz der Landwirte; es gehörte ausschließlich wohlhabenden Grundbesitzern, die es an Bauern verpachteten.

In der Vergangenheit hatte ich eine gewisse Vorstellung von den landwirtschaftlichen Erfolgen Russlands in den letzten Jahren des Kaiserreichs, indem ich ein Exemplar des Russischen Jahrbuchs für 1912 durchblätterte, das wahrscheinlich 1913 in London veröffentlicht wurde und das ich in den 1970er Jahren in einem Gebrauchtwarenladen erworben hatte. Dieses 800 Seiten starke Buch in winziger Schrift enthält eine Fülle von Informationen, die, wenn ich mir zum Beispiel die Seiten über die Alphabetisierungsrate ansehe, auf das hinzuweisen scheinen, was uns der Dokumentarfilm erzählt. Dieses Buch war jedoch auf die Interessen britischer Geschäftsleute ausgerichtet und als Ressource organisiert, ohne eine übergreifende Interpretation, die es für den allgemeinen Leser attraktiv oder nützlich macht. Das Einzige, was mir auffiel, war die riesige Menge an Butter, die Russland 1912 nach Großbritannien exportierte.

Kehren wir zu Tichon und seinem Dokumentarfilm zurück. Er erzählt uns, dass die Länge des Arbeitstages in Russland während des Ersten Weltkriegs meist neuneinhalb Stunden betrug, während sie in Westeuropa elf oder mehr betrug. Die Überschüsse bei der Getreideernte waren so groß, dass es in Russland selbst in Kriegszeiten keine Rationierung gab, während in Westeuropa aufgrund der Knappheit Lebensmittelkarten fast allgegenwärtig waren.

Im letzten Jahrzehnt des Kaiserreichs wurde die Gesundheitsfürsorge, die zwei Dritteln der Bevölkerung kostenlos zur Verfügung stand, stark ausgebaut. Dies führte zu einem dramatischen Rückgang der Kinder- und Säuglingssterblichkeit, wodurch die Bevölkerung in den Jahren der Herrschaft von Nikolaus um 50 Millionen anstieg. Alphabetisierungsraten, die von sowjetischen Beamten zu Beginn der 1920er Jahre untersucht wurden, zeigten, dass 90 % oder mehr der Jugendlichen in Städten und Dörfern in ganz Russland dank der nach 1905 eingeführten allgemeinen Grundschulbildung lesen konnten.

Das verarbeitende Gewerbe verzeichnete in allen Industriezweigen ein erstaunliches Wachstum. Im Jahr 1913 hatte das Russische Reich bereits einen Anteil von 10 % am weltweiten BSP. Die Steigerungsrate war für westliche Experten so offensichtlich, dass sie eine Verdoppelung des russischen Anteils an der Weltwirtschaft bis 1950 vorhersagten. Und tatsächlich hatte die UdSSR 1950 einen Anteil von 20 % am globalen BSP, aber dies wurde nur dank der schrecklichen Opfer zweier Generationen, dank des Gulag und der virtuellen Versklavung der Bauernschaft erreicht. Tichon erzählt dies ohne Bitterkeit, aber mit großem Bedauern.

Dass die Russen diese Sichtweise der zaristischen Vergangenheit während der 70 Jahre des Kommunismus nie gehört haben, ist selbstverständlich. Aber warum haben wir das in den Vereinigten Staaten oder anderswo im Westen nicht gehört?

Die Antwort ist nicht schwer zu finden und liegt in derselben Geschichtsschreibung, auf die ich oben in Bezug auf die Geschichte der Februarrevolution angespielt habe. Fast alles, was jemals an amerikanischen Universitäten und in den Lehrbüchern über Russland gesagt wurde, folgte der Linie der ersten Professoren, die sich in den 1950er Jahren in Harvard diesem Gebiet widmeten und deren Studenten und Schützlinge dort in meinen College-Jahren bis 1967 unterrichteten, bis hin zu meinen Graduiertenjahren an der Columbia in den 1970er Jahren. Und all dies ist der tiefere Hintergrund für den heutigen Hass unserer Professorenschaft und unserer außenpolitischen Gemeinschaft auf Russland.

Lassen Sie mich das kurz erklären. Der bedeutendste Historiker der tausendjährigen Geschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Wassili Klitschewski, war auch ein Hauptverantwortlicher für das, was zur liberalen Geschichtsschreibung Russlands mit ihrer negativen Sicht auf die Vergangenheit des Landes und insbesondere auf die zaristische Autokratie wurde. Diejenigen Berufshistoriker im Westen, die von dieser Behauptung vielleicht überrascht sind, möchte ich darauf hinweisen, dass die russische Geschichte in einem Vakuum studiert wurde, so als ob der Rest der Welt nicht existierte, so dass die Warzen und unattraktiven Punkte der nationalen Geschichte einzigartig waren und nicht, wie es der Fall war, in der großen Welt weit verbreitet waren. Diese Gruppe von Historikern schrieb so, als ob die ganze Last der Leibeigenschaft nicht überall ein grundlegendes Merkmal des Ancien Régime gewesen wäre, auch bei Russlands nächstem Nachbarn, dem Habsburgerreich, wo sie erst um die Jahrhundertwende, also knapp 60 Jahre vor Russland, beendet wurde.

Die negative Sicht auf die russische Vergangenheit wurde von Miljukow und seiner Generation von Professoren und Historikern aufgegriffen. Sie wurde von ihren Studenten, darunter A.A. Kizevetter, weitergeführt, die sie in die Emigration nach Prag mitnahmen, das ebenso wie Berlin ein wichtiges Zentrum der weißen russischen Emigration war. Sie wurde schließlich von mehreren herausragenden Historikern in die Vereinigten Staaten getragen, darunter Michael Karpovich, der zum Professor für russische Geschichte in Harvard ernannt wurde, einem der ersten Experten dieser Art im Lande. Karpovich hatte unter seinen Studenten Richard Pipes, Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski.

Für den Fall, dass der Leser denkt, ich würde meiner Alma Mater, an der ich unter Pipes studiert habe, unangemessen viel Aufmerksamkeit schenken, möchte ich erklären, dass ich, nachdem ich mein meiner Meinung nach wichtigstes Buch Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations (Große amerikanische Denker der Zeit nach dem Kalten Krieg über internationale Beziehungen) fertiggestellt hatte, zu meiner Überraschung feststellte, dass neun der zehn einflussreichsten Denker, die ich in meinem Buch kritisiert hatte, alle in irgendeiner Weise mit Harvard verbunden waren, sei es als Studenten, als Professoren oder als Fellows. Ihr Verständnis von Russland und seinem rechtmäßigen Platz in der Welt wurde natürlich von dieser Harvard-Verbindung beeinflusst, die über Karpovich bis zu Leuten wie Miliukov zurückreicht.

Ich habe 1975 meine Karriere als Hochschullehrer aufgegeben, weil meine Aussage, dass die russische kaiserliche Bürokratie zu den bestausgebildeten und sogar aufgeklärtesten in Europa gehörte – eine Schlussfolgerung, zu der ich nach meinen Archivrecherchen über die Einführung parlamentarischer Institutionen in Russland 1905-07 gekommen war – in der Fakultät NICHT willkommen war, auch wenn sie meinen Abschluss mit einer Auszeichnung verliehen. In den Jahren seither ist mir nur ein mutiger und brillanter Historiker Russlands bekannt, Dominic Lieven in Großbritannien, der monumentale Archivrecherchen in Russland durchgeführt und darüber geschrieben hat, wer in den obersten Ebenen der zaristischen Bürokratie wer war, und zwar in einem, wie ich es nennen würde, positiven Licht.

Mir ist niemand bekannt, der einen solchen Überblick über die russische Gesellschaft und die Quellen ihres Wohlstands im Jahr 1913 zusammengetragen und dargestellt hat, wie es dieser gestern ausgestrahlte Dokumentarfilm getan hat. Die zweite Hauptströmung der russischen Geschichtsschreibung in den Vereinigten Staaten war eine Verpflanzung sowjetischer Interessen und politischer Ansichten auf amerikanisches Territorium. Was unsere Doktoranden in Columbia während meines Doktoratsstudiums taten, wurde von einem älteren Professor mit menschewistischen Sympathien geleitet. Und seine Doktoranden wurden mit der Untersuchung von Bauernaufständen in den russischen Provinzen auf der Grundlage von Berichten über Brandstiftung oder der Untersuchung des Adels beauftragt, um dessen schädlichen Einfluss auf die gesellschaftliche Entwicklung zu beweisen. Diese Themen waren damals ebenso nutzlos wie es die heutigen Area Studies sind und sein werden, wenn es darum geht, die russische Geschichte zu “entkolonialisieren” oder die gesamte Aufmerksamkeit von Russland selbst auf den im Verschwinden begriffenen ukrainischen Staat und seine Kultur zu lenken.

Film documentaire « Death of an Empire » (La mort d’un empire)

Le point clé des remarques de Vladimir Poutine dans son allocution télévisée après la répression de la mutinerie de Prigojine, à savoir que la prévention des troubles civils est la plus haute priorité de l’État.

Dimanche dernier, la chaîne Kultura de la télévision publique russe a relancé un film documentaire qu’elle avait diffusé pour la première fois il y a un an, sans doute sans grand bruit à l’époque, car il avait complètement échappé à mon attention.  Au cours de l’année écoulée, ce film, intitulé « Mort d’un empire : la leçon russe », s’est caché à la vue de tous. Il a été mis en ligne sur youtube.com, où il est toujours accessible : https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg

Cependant, cette fois-ci, la télévision d’État s’est donné beaucoup de mal pour faire en sorte que l’audience soit la plus large possible à l’antenne. L’événement a été annoncé à l’avance dans le journal télévisé du samedi soir, à une heure de grande écoute, et des extraits ont été diffusés, en raison de leur caractère dramatique et de leur pertinence par rapport aux événements les plus récents en Russie.

Le producteur et narrateur du documentaire est un ecclésiastique orthodoxe russe, l’évêque Tikhon (Georgy Aleksandrovich Shevkunov ; né le 2 juillet 1958 à Moscou), dont les responsabilités hiérarchiques vont au-delà des fonctions pastorales pour la région de Pskov, puisqu’il est également l’abbé du monastère de Pskovo-Pechersk. De 1995 à 2018, il a supervisé le monastère Sretensky à Moscou. Sa fiche Wikipédia décrit Tikhon comme « l’un des idéologues qui ont contribué à façonner l’image de l’Occident en tant qu’ennemi de la Russie et de l’orthodoxie ».

Le fait qu’il soit président du Conseil patriarcal de la culture témoigne de l’influence qu’il exerce dans toute la Russie. Il est le rédacteur en chef du portail Internet Pravoslavie.ru et, au cours du premier trimestre 2023, il est devenu l’auteur de livres en langue russe le plus publié. Dans le cadre de son rôle de producteur et de narrateur du film documentaire, il convient de noter que l’évêque Tikhon a obtenu, dans sa jeunesse, un diplôme de premier cycle en cinématographie. Il est un professionnel à part entière dans ce métier.

Si j’ai régulièrement rejeté l’influence des cercles de discussion et des universitaires en particulier sur Vladimir Poutine, je suis ici obligé de faire une exception. Il ne fait aucun doute que le président russe a retenu la « leçon » de ce film.  Ou, si l’on va au-delà du titre pour s’intéresser à la substance, il a retenu plusieurs leçons.

Et quelles peuvent être ces leçons ? Elles proviennent de la structure logique du film, qui ne se concentre pas uniquement sur la causalité au sein de la révolution de février 1917, mais nous donne un aperçu de la société russe, de ses conditions de vie à tous les niveaux en 1913, avant les distorsions introduites par les tensions de la guerre mondiale. Il nous parle ensuite des classes dirigeantes de cette société, qui était truffée de bons vivants (en français dans le texte) égocentriques indifférents au sort de leur pays et de politiciens ambitieux prêts à remuer ciel et terre pour renverser le tsarisme et instaurer une démocratie parlementaire de type ouest-européen. Ce sont eux qui ont utilisé les revers de la guerre pour discréditer en public l’autorité du tsar et de ses ministres et pour établir des relations privilégiées avec les hauts généraux de l’armée qui allaient exécuter le coup d’État. Après avoir posé ces bases, Tikhon nous fait revivre les événements qui ont entouré l’abdication forcée du tsar Nicolas II en février 1917, la formation du gouvernement provisoire et ont mis l’empire sur la voie glissante qui a abouti à la prise de pouvoir par les Bolcheviks en octobre 1917 et à la guerre civile destructrice qui s’en est suivie.

La profonde culpabilité des éléments anglophiles ou, plus généralement, des éléments libéraux de la société russe dans toutes les sphères de la vie pour le coup d’État de février 1917 est, bien sûr, très pertinente pour toute discussion aujourd’hui sur la Russie post-communiste, où ces mêmes éléments ont pris le pouvoir et ont soutenu la présidence de Boris Eltsine dès les premiers jours qui ont suivi la dissolution de l’URSS. Elle s’applique à la purge en cours des personnalités de la « cinquième colonne », qui s’est accélérée depuis le début de l’opération militaire spéciale. Ces « cafards qui sortent du bois », comme les a décrits le président biélorusse Alexandre Loukachenko dans un discours télévisé la semaine dernière, ont été particulièrement mis en lumière à la suite de l’insurrection armée de Prigojine. Il existe également une connexion nécessaire avec l’identification, par la télévision d’État russe, des « Anglo-Saxons » comme l’ennemi national numéro un.

Cette discussion historique sur les antécédents de la Révolution de Février 1917 est peut-être nouvelle pour le grand public russe, mais en termes d’historiographie, elle n’est pas vraiment neuve.  L’éminent historien russe émigré George Katkov, qui était alors membre du St. Antony’s College d’Oxford a publié en 1967 son ouvrage magistral intitulé Russia 1917 : The February Revolution (Russie 1917 : La Révolution de Février), dans lequel il décrit en détail le rôle de premier plan joué dans la préparation de la Révolution de Février par les législateurs russes et les organisateurs des Organisations Volontaires qui ont réuni les organes d’auto administration locale dans les campagnes (zemstvos) et les municipalités de toute la Russie, ainsi que les nouveaux Comités des Industries de Guerre qui s’appuyaient sur les industriels russes les plus riches pour fournir une assistance à l’armée et à l’effort de guerre, ainsi que pour atténuer les problèmes liés aux flux massifs de réfugiés à la suite des premières avancées des forces allemandes dans les territoires russes.

Parmi les personnalités les plus importantes de ces formations nominalement patriotiques qui poursuivaient en fait en même temps des objectifs séditieux figuraient, selon Katkov, le politicien libéral et anglophile Pavel Miliukov, chef du parti Kadet à la Douma d’État, et son collègue, membre de la chambre haute du corps législatif et figure de proue des organisations bénévoles, A.I. Guchkov, fondateur du parti octobriste modéré. Il n’est pas surprenant que ces noms figurent au premier plan dans le documentaire de Tikhon. Cependant, le travail de Katkov était plus étroitement axé sur le « comment » de la Révolution de Février et beaucoup moins sur le « pourquoi », ce qui est la force du nouveau documentaire. De plus, les travaux de Katkov, lorsqu’ils sont apparus, ont été complètement ignorés par les historiens soviétiques. Il a également été ignoré par les historiens occidentaux, car ses implications pour le mouvement démocratique dans la Russie tsariste allaient à l’encontre de l’historiographie dominante, écrite par les protégés et les descendants des acteurs précisément responsables des actes de trahison de Février 1917. Pour les personnes intéressées, le livre de Katkov est toujours disponible et peut être commandé sur amazon.com.

De mon point de vue, la contribution la plus étonnante et la plus précieuse de ce film documentaire se situe dans le premier tiers du film, lorsque le narrateur présente une étude excellente, je dirais même inégalée, de la société russe, de l’économie, des soins médicaux, du système éducatif, de la science et de l’innovation, parmi d’autres thèmes. Tout ce qu’il dit est étayé par des mémoires très impressionnants de Russes exceptionnels et de visiteurs étrangers, ainsi que par des statistiques d’État datant de l’époque tsariste et soviétique. Indépendamment des recherches approfondies sous-jacentes, ce qui est présenté est à la fois divertissant et instructif.

Tikhon propose une vision de la Russie sous Nicolas II qui met sens dessus dessous toutes les généralisations sur la société russe d’avant la Première Guerre mondiale que vous avez probablement entendues. La Russie, comme nous le « savons » tous, a toujours été primitive, pauvre, illettrée et opprimée.

Avant de nous présenter les faits, Tikhon se penche sur deux points de vérification de la réalité qui trouveront un écho auprès de son public : les mémoires de Nikita Khrouchtchev, publiés pour la première fois en Occident, et un mémorandum sur les conditions de vie du père d’Alexeï Kossyguine.

Khrouchtchev a écrit que dans son enfance, avant la Révolution, les travailleurs vivaient beaucoup mieux que sous le régime soviétique. En outre, en 1932, alors qu’il était déjà une étoile montante parmi les fonctionnaires du parti communiste, il a reconnu que ses revenus étaient inférieurs à ceux des travailleurs d’avant 1917.

La note provenant des archives de Kosygin, qui était chef du gouvernement de l’URSS aux côtés du secrétaire du parti Brejnev, a été préparée dans les années 1960 sur ordre de ce dernier, afin de vérifier l’exactitude d’un texte que des fonctionnaires du parti préparaient pour qu’il le lise lors d’un congrès du parti. Il avait lui-même des doutes sur les chiffres montrant que les travailleurs soviétiques gagnaient huit fois plus qu’à l’époque tsariste. La note qu’il a reçue en retour expliquait comment son père, jeune marié à l’âge de 20 ans, avait trouvé un emploi dans l’une des nombreuses usines métallurgiques de Petrograd et avait pu se permettre de louer un appartement de trois pièces dans un immeuble respectable d’un quartier résidentiel proche et, à mesure que sa famille s’agrandissait, d’embaucher une aide-ménagère et d’emmener la famille au théâtre le dimanche. Son lieu de travail n’était pas aussi bien rémunéré que les usines Putilov, où les salaires des ouvriers étaient comparables à ceux de leurs homologues en Allemagne ou en France.

Tikhon renverse les fausses informations en présentant un dossier factuel que vous ne trouverez pas dans les histoires de la Russie de votre librairie ou de votre bibliothèque. Il prend également soin d’expliquer qu’une grande partie des progrès étonnants qu’il a constatés sous le règne de Nicolas II ont suivi la Révolution de 1905, lorsque le gouvernement a cherché à prévenir toute répétition en introduisant des réformes sociales qui ont mis la Russie sur un pied d’égalité ou au-dessus des normes européennes en termes de santé publique, d’éducation et d’autres mesures essentielles de la qualité de la vie. À la suite de ces réformes, le pourcentage de terres cultivées détenues en tant que propriété privée par la paysannerie était largement supérieur à 90 % en Russie européenne et atteignait 100 % en Russie asiatique. En comparaison, nous dit Tikhon, zéro pour cent des terres cultivées en Angleterre appartenait à ceux qui les cultivaient ; elles étaient toutes la propriété de riches propriétaires terriens qui les louaient aux fermiers.

Dans le passé, j’avais une idée des succès agricoles de la Russie dans les dernières années de l’Empire en parcourant un exemplaire de The Russian Year-Book for 1912 (l’almanach russe de 1912), publié à Londres probablement en 1913, que j’avais obtenu dans un magasin de livres d’occasion dans les années 1970. Cet ouvrage de 800 pages aux caractères minuscules contient une mine d’informations qui, lorsque je consulte les pages consacrées aux taux d’alphabétisation, par exemple, semblent aller dans le sens de ce que nous dit le film documentaire. Toutefois, ce livre était axé sur les intérêts des hommes d’affaires britanniques et organisé comme une ressource, sans aucune interprétation globale qui le rendrait attrayant ou utile pour le lecteur en général. La seule chose qui a attiré mon attention dans ce livre est la grande quantité de beurre que la Russie exportait vers le Royaume-Uni en 1912.

Revenons à Tikhon et à son film documentaire. Il nous apprend que la durée de la journée de travail en Russie était généralement de neuf heures et demie pendant la Première Guerre mondiale, alors qu’elle était de onze heures ou plus en Europe occidentale. Les excédents des récoltes de céréales étaient si importants que, même en temps de guerre, la Russie ne pratiquait pas le rationnement, alors qu’en Europe occidentale, les cartes de rationnement alimentaire étaient quasiment omniprésentes en raison des pénuries.

Au cours de la dernière décennie de l’Empire, les soins de santé ont connu une expansion considérable et ont été fournis gratuitement aux deux tiers de la population. Cela a entraîné une baisse spectaculaire des décès d’enfants et de nourrissons, ce qui a permis d’augmenter la population de 50 millions d’habitants au cours des années du règne de Nicolas. Les taux d’alphabétisation, étudiés par les fonctionnaires soviétiques au début des années 1920, ont montré que 90 % ou plus des adolescents des villes et des villages de Russie savaient lire grâce à l’enseignement primaire universel mis en place après 1905.

L’industrie manufacturière a connu une croissance fulgurante dans tous les secteurs industriels. En 1913, l’Empire russe représentait déjà 10 % du PNB mondial. Le taux de croissance était si évident pour les experts occidentaux qu’ils prévoyaient un doublement de la part de la Russie dans le monde d’ici 1950. Et en effet, en 1950, l’URSS représentait effectivement 20 % du PNB mondial, mais cela n’a été possible que grâce aux terribles sacrifices de deux générations, grâce au goulag et à l’asservissement virtuel de la paysannerie. Tikhon raconte cela sans amertume, mais avec beaucoup de regret.

Que les Russes n’aient jamais entendu cette vision du passé tsariste pendant les 70 années de communisme est une évidence. Mais pourquoi n’avons-nous pas entendu cela aux États-Unis ou ailleurs en Occident ?

La réponse n’est pas difficile à trouver et se trouve dans la même historiographie à laquelle j’ai fait allusion plus haut à propos de l’histoire de la Révolution de Février. Presque tout ce qui a été dit sur la Russie dans les universités américaines et dans les manuels utilisés pour les cours a suivi la ligne des premiers professeurs qui se sont consacrés à ce domaine à Harvard dans les années 1950, dont les étudiants et leurs protégés (en français dans le texte) ont enseigné pendant mes années d’université jusqu’en 1967, et jusqu’à mes années d’études supérieures à Columbia dans les années 1970. Tout cela constitue l’arrière-plan lointain de la haine actuelle de la Russie de la part de notre corps professoral et de notre communauté de politique étrangère.

Permettez-moi de m’expliquer brièvement. L’historien le plus important de l’histoire millénaire de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle, Vassili Klioutchevski, a également été l’un des principaux contributeurs à ce qui est devenu l’historiographie libérale de la Russie, avec sa vision négative du passé du pays et de l’autocratie tsariste en particulier. Aux historiens professionnels occidentaux qui pourraient être déconcertés par cette affirmation, je pense en particulier à l’étude de l’histoire russe en vase clos, comme si le reste du monde n’existait pas, de sorte que les défauts et les points peu attrayants de l’histoire nationale étaient uniques et non, comme c’était le cas, largement répandus dans le reste du monde. Ce groupe d’historiens a écrit comme si le fardeau du servage n’était pas une caractéristique fondamentale de l’ancien régime (en français dans le texte) partout, y compris chez le voisin le plus proche de la Russie, l’empire des Habsbourg, où il n’a pris fin qu’au tournant du XIXe siècle, c’est-à-dire 60 ans avant la Russie.

Cette vision négative du passé de la Russie a été reprise par Miliukov et sa génération de professeurs et d’historiens. Elle fut reprise par leurs étudiants, dont A.A. Kizevetter, qui l’emportèrent dans l’émigration vers Prague, qui était, comme Berlin, un centre majeur de l’émigration des Russes blancs. Elle a finalement été transportée aux États-Unis par plusieurs historiens de renom, dont Michael Karpovich, qui a été nommé professeur d’histoire russe à Harvard, l’un des premiers experts en la matière dans le pays. Karpovich a eu parmi ses étudiants Richard Pipes, Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski.

Au cas où le lecteur penserait que j’accorde une attention excessive à mon alma mater, où j’ai étudié sous la direction de Pipes, permettez-moi d’expliquer qu’après avoir terminé la rédaction de ce que je considère comme mon livre le plus important, Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations, j’ai découvert, à ma grande surprise, que neuf des dix penseurs les plus influents que je critiquais dans mon livre avaient tous eu des liens avec Harvard, en tant qu’étudiants, professeurs ou membres de l’université. Leur compréhension de la Russie et de sa place légitime dans le monde était, bien entendu, influencée par ce lien avec Harvard, qui remontait jusqu’à Karpovich et à des personnes comme Miliukov.

J’ai abandonné une carrière d’enseignant universitaire en 1975 parce que mon message selon lequel la bureaucratie impériale russe était parmi les mieux éduquées et même les plus éclairées d’Europe, une conclusion à laquelle j’étais parvenu après avoir effectué des recherches dans les archives sur l’introduction des institutions parlementaires en Russie en 1905-1907, n’était PAS bien accueilli par le corps enseignant, même s’il m’avait décerné mon diplôme avec les honneurs. Dans les années qui ont suivi, je ne connais qu’un seul historien courageux et brillant de la Russie, Dominic Lieven, au Royaume-Uni, qui a effectué des recherches monumentales dans les archives russes et a écrit sur qui était qui dans les hautes sphères de la bureaucratie tsariste sous un jour que je qualifierais de positif.

À ma connaissance, personne n’a rassemblé et présenté une vue d’ensemble de la société russe et des sources de sa prospérité en 1913 comme l’a fait ce film documentaire mis à l’antenne hier. Le second courant principal de l’historiographie russe aux États-Unis était une transposition des intérêts et des points de vue politiques soviétiques sur le territoire américain. Ce que faisaient nos étudiants diplômés à Columbia pendant mon programme de doctorat était guidé par un professeur principal ayant des sympathies mencheviques. Ses étudiants étaient chargés d’étudier les révoltes paysannes dans les provinces russes sur la base de rapports d’incendies criminels ou d’étudier la noblesse pour prouver son influence néfaste sur l’évolution de la société. Ces sujets étaient aussi inutiles à l’époque que les études régionales actuelles le sont et le seront dans le cadre du mouvement de « décolonisation » de l’histoire russe ou de déplacement de l’attention de la Russie proprement dite vers l’État ukrainien sur le point de disparaître et sa culture.

Documental “Muerte de un Imperio“

La clave de los comentarios de Vladimir Putin en su discurso televisado tras la supresión del motín de Prigozhin sobre evitar la lucha civil como la máxima prioridad estatal

El domingo pasado, el  canal Kultura de la televisión estatal rusa relanzó una película documental que emitió por primera vez hace un año, probablemente con escasa publicidad, porque escapó por completo a mi atención. Y durante el último año el documental titulado “Muerte de un imperio: la lección rusa”, se escondía a plena vista: se había publicado en youtube.com, donde todavía es accesible: https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg  

Sin embargo, esta vez la televisión estatal hizo todo lo posible para garantizar la mayor audiencia posible. Fue promocionado en las noticias del sábado por la noche, donde mostraron extractos convincentes por su dramatismo y relevancia respecto a los últimos eventos en Rusia.

El productor y narrador del documental es cierto clérigo ortodoxo ruso, el obispo Tikhon (Georgy Aleksandrovich Shevkunov; nacido el 2 de julio de 1958, Moscú), cuyas responsabilidades jerárquicas van más allá de los deberes pastorales para la región de Pskov, dado que también es el abad del monasterio de Pskovo-Pechersk. De 1995 a 2018, supervisó el Monasterio Sretensky en Moscú. Su entrada en Wikipedia incluye una caracterización de Tikhon como “uno de los ideólogos que ha dado forma a la imagen de Occidente como enemigo de Rusia y de la ortodoxia”.

Es pertinente respecto a su influencia más amplia en toda Rusia que sea el presidente del Consejo Patriarcal de Cultura. Es el editor en jefe del portal de internet Pravoslavie.ru y en el transcurso del Q1 2023 se convirtió en el autor de libros más ampliamente publicado en idioma ruso. Es pertinente para su papel como productor y narrador de la película documental señalar que cuando era joven, el obispo Tikhon había recibido una licenciatura en cinematografía. Es un profesional en pleno derecho en esta área.

Aunque he descartado regularmente la influencia de las clases parlanchinas y los académicos en particular sobre Vladimir Putin, aquí me veo obligado a hacer una excepción. No cabe duda de que el presidente ruso ha asumido la “lección” de esta película. O, si podemos ir más allá del título a la sustancia, ha tomado en cuenta varias lecciones.

¿Y cuáles pueden ser estas lecciones? Provienen de la estructura lógica de la película, que no solo se centra en la causalidad dentro de la Revolución de febrero de 1917, sino que nos da una visión general de la sociedad rusa, su nivel de vida en todos los estratos en 1913, antes de las distorsiones introducidas por las tensiones de la Guerra Mundial. Luego procede a hablarnos de las clases dirigentes de esa sociedad, que estaban plagadas de bon vivants ensimismados e indiferentes al destino de su país y de políticos ambiciosos que estaban listos para mover cielo y tierra para derrocar al zarismo e introducir una democracia parlamentaria al estilo de Europa Occidental. Ellos fueron los que utilizaron los reveses en la guerra para desacreditar la autoridad del zar y sus ministros en público y para establecer relaciones privilegiadas con los principales generales del Ejército que ejecutarían el golpe. Después de sentar estas bases, Tikhon nos guía a través de los acontecimientos que rodearon la abdicación forzada del zar Nicolás II en febrero de 1917, la formación del Gobierno Provisional que puso al imperio en el camino resbaladizo que terminó con la toma del poder por parte de los bolcheviques en octubre de 1917 y la destructiva guerra civil que siguió.

La profunda culpabilidad precisamente de los anglófilos, o más ampliamente hablando, de los elementos liberales de la sociedad rusa en todas las esferas de la vida por el golpe de Estado de febrero de 1917 es, por supuesto, muy relevante para cualquier discusión actual sobre la Rusia poscomunista, donde estos mismos elementos tomaron el poder y respaldaron la presidencia de Boris Yeltsin desde los primeros días después de la disolución de la URSS. Es relevante para la purga en curso de personalidades de la “quinta columna” que se ha acelerado desde el inicio de la Operación Militar Especial. Estas “cucarachas que salen de la madera”, como las describió el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, en un discurso televisado la semana pasada, fueron puestas bajo la lupa después de la insurrección armada de Prigozhin. También hay una conexión necesaria de todo esto con la identificación en la televisión estatal rusa de los “anglosajones” como el enemigo nacional número uno.

Esta discusión histórica de los antecedentes de la Revolución de Febrero de 1917 puede ser nueva para el amplio público ruso, pero en términos de historiografía, no es realmente nueva. El eminente historiador emigrado ruso George Katkov, que era miembro del St. Antony’s College de Oxford en ese momento, publicó en 1967 su obra magistral Russia 1917: the February Revolution en la que describió con gran detalle el papel principal en la preparación del camino para la Revolución de Febrero desempeñado por los legisladores rusos y los organizadores de Organizaciones Voluntarias que unieron a los organismos locales de autoadministración en el campo (zemstvos) y municipios de toda Rusia.  junto con nuevos Comités de Industria de Guerra que dependían de los industriales más ricos de Rusia para proporcionar asistencia al ejército y al esfuerzo de guerra, así como para mitigar los problemas de los flujos masivos de refugiados tras los avances iniciales de las fuerzas alemanas en los territorios rusos.

Entre las personalidades más importantes de estas formaciones nominalmente patrióticas que perseguían al mismo tiempo objetivos sediciosos estaban, según Katkov, el político liberal y anglófilo Pavel Miliukov, jefe del partido Kadet en la Duma Estatal y su colega, miembro de la cámara alta de la legislatura y figura destacada en las Organizaciones Voluntarias, A.I. Guchkov, fundador del moderado Partido Octobrista. No es sorprendente que estos nombres pasen a primer plano en el documental de Tikhon. Sin embargo, el trabajo de Katkov se centró más estrechamente en el “cómo” de la Revolución de Febrero y mucho menos en el “por qué”, que es donde radica la fuerza del nuevo documental. Además, el trabajo de Katkov, que apareció en su momento, fue completamente ignorado por los historiadores soviéticos. También fue ignorado por los historiadores en Occidente, porque sus implicaciones para el movimiento democrático en la Rusia zarista iban en contra de la historiografía prevaleciente que fue escrita por los protegidos y descendientes de precisamente los actores responsables de los actos de traición de febrero de 1917. Para aquellos interesados, el libro de Katkov todavía está impreso y se puede pedir a amazon.com

Desde mi punto de vista, la contribución más asombrosa y valiosa de esta película documental está en el tercio inicial más o menos cuando el narrador ofrece un estudio excelente, diría que inigualable, de la sociedad rusa, la economía, la atención médica, el sistema educativo, la ciencia y la innovación, entre otros temas. Todo lo que dice está respaldado por una impresionante literatura de memorias de destacados rusos y visitantes extranjeros, así como por estadísticas estatales de la época zarista y soviética. A pesar de la profunda investigación subyacente, lo que se presenta es entretenido e informativo.

Tikhon ofrece una visión de Rusia bajo Nicolás II que pone patas arriba todas las generalizaciones sobre la sociedad rusa antes de la Primera Guerra Mundial que probablemente hayan escuchado. Rusia, como todos “sabemos”, siempre fue primitiva, pobre, analfabeta y oprimida.

Antes de darnos los hechos, Tikhon recurre a dos puntos de verificación de la realidad que resonarán con la audiencia, las Memorias de Nikita Khrushchev que se publicaron por primera vez en Occidente y un memorándum sobre las condiciones de vida del padre de Alexei Kosygin.

Khrushchev escribió que en su infancia antes de la Revolución los trabajadores vivían mucho mejor que bajo el dominio soviético. Además, en 1932, cuando ya era una estrella en ascenso entre los funcionarios del Partido Comunista, reconoció que sus ingresos eran menores que los de los trabajadores anteriores a 1917.

El memorándum del archivo de Kosygin, que fue Jefe de Gobierno en la URSS junto con el Secretario del Partido Brezhnev, fue preparado en la década de 1960 por orden suya para verificar la exactitud de un texto que los piratas informáticos del Partido estaban preparando para que leyera en un congreso del Partido. Tenía sus propias dudas sobre las cifras que mostraban que los trabajadores soviéticos ganaban ocho veces más de lo que ganaban los trabajadores en la época zarista. El memorándum que recibió explicaba cómo su padre, recién casado a los 20 años, tomó un trabajo en una de las muchas fábricas metalúrgicas en Petrogrado y pudo permitirse alquilar un apartamento de tres habitaciones en un edificio respetable de un barrio residencial cercano y pudo, a medida que su familia crecía, contratar a una empleada doméstica y llevar a la familia al teatro los domingos. Y su lugar de trabajo no estaba tan bien pagado como la Fábrica Putilov, donde los salarios de los trabajadores estaban a la par con sus pares en Alemania o Francia.

Tikhon anula las falsedades introduciendo un registro de hechos que no encontrará reflejado en la historia de Rusia en su librería o biblioteca local. También tiene cuidado de explicar que gran parte del asombroso progreso que encontró durante el reinado de Nicolás II continuó en la Revolución de 1905, cuando el gobierno trató de evitar cualquier repetición mediante la introducción de reformas sociales que pusieron a Rusia a la par o por encima de los estándares europeos en términos de salud pública, educación y otros datos relevantes para tener una vida digna. Como resultado de estas reformas, el porcentaje de tierra cultivada mantenida como propiedad privada por parte del campesinado era muy superior al 90% en la Rusia europea, y era del 100% en la Rusia asiática. En comparación, Tikhon nos dice, el cero por ciento de la tierra cultivada en Inglaterra era propiedad de aquellos que cultivaban la tierra; Todo era propiedad de ricos terratenientes que lo alquilaban a los agricultores.

En el pasado, tenía alguna idea de los éxitos agrícolas de Rusia en los últimos años del Imperio al leer detenidamente una copia de The Russian Year-Book for 1912 publicado en Londres, probablemente en 1913, que obtuve en una tienda de libros usados en la década de 1970. Este libro de 800 páginas en tipografía minúscula tiene una gran cantidad de información que, como ahora miro, por ejemplo, en las páginas dedicadas a las tasas de alfabetización, parece apuntar a lo que nos dice la película documental. Sin embargo, este libro estaba orientado a los intereses de los empresarios británicos y se organizó como un recurso, sin ninguna interpretación integral para hacerlo atractivo o útil para el lector en general. Lo único que me llamó la atención fue la gran cantidad de mantequilla que Rusia exportaba al Reino Unido en 1912.

Volvamos a Tikhon y su película documental. Nos dice que la duración de la jornada laboral en Rusia fue principalmente de nueve horas y media durante la Primera Guerra Mundial, mientras que fue de once o más en Europa occidental. Los excedentes de las cosechas de granos eran tan grandes que incluso en tiempos de guerra Rusia no tenía racionamiento, mientras que en Europa occidental las tarjetas de racionamiento de alimentos eran casi omnipresentes debido a la escasez.

En la última década del Imperio, hubo una vasta expansión de la atención médica que se proporcionó gratuitamente a dos tercios de la población. Esto llevó a una caída dramática en la mortalidad infantil, a su vez aumentando la población en 50 millones en los años del reinado de Nicolás. Las tasas de alfabetización, que fueron investigadas por funcionarios soviéticos a principios de la década de 1920, mostraron que el 90% o más de los adolescentes en ciudades y pueblos de toda Rusia podían leer gracias a la educación primaria universal que se introdujo después de 1905.

Hubo un crecimiento asombroso en la manufactura en todos los sectores industriales. En 1913, el Imperio ruso ya representaba el 10% del PIB mundial. La tasa de aumento fue tan evidente para los visitantes occidentales especializados, que predijeron una duplicación de la participación global de Rusia para 1950. Y, de hecho, en 1950 la URSS representaba el 20% del PIB mundial, pero eso se logró por medio de terribles sacrificios de dos generaciones, con el Gulag y la virtual esclavitud del campesinado. Tikhon relata esto sin amargura, pero con gran pesar.

Que los rusos nunca escucharon esta visión del pasado zarista durante los 70 años del comunismo es evidente. Pero, ¿por qué no escuchamos esto en los Estados Unidos, o en cualquier otro lugar de Occidente?

La respuesta no es difícil de encontrar y está en la misma historiografía a la que aludí anteriormente con respecto a la historia de la Revolución de Febrero. Casi todo lo que se dijo sobre Rusia en las universidades estadounidenses y en los libros de texto utilizados para la asignatura siguió la línea de los primeros profesores dedicados al área en Harvard en la década de 1950, cuyos estudiantes y sus protegidos instruyeron allí en mis años universitarios hasta 1967, y hasta mis años de posgrado en Columbia en la década de 1970. Y todo esto es el añejo trasfondo del odio actual hacia Rusia por parte de nuestro profesorado y comunidad de política exterior hoy en día.

Permítanme explicarlo brevemente. El historiador más importante de los mil años de historia de Rusia en la segunda mitad del siglo 19, Vasily Kliuchevsky, fue también un contribuyente principal en lo que se convirtió la historiografía liberal de Rusia con su visión negativa del pasado del país y de la autocracia zarista en particular. Para aquellos historiadores profesionales en Occidente que pueden sorprenderse por esta afirmación, tengo en mente específicamente el estudio de la historia rusa en el vacío, como si el resto del mundo no existiera, de modo que las verrugas y los puntos poco atractivos en la historia nacional fueran únicos y no, como fue el caso, en gran medida algo frecuente en el mundo en general. Este grupo de historiadores escribió como si toda la carga de la servidumbre no fuera una característica fundamental del antiguo régimen en todas partes, incluido el vecino más cercano de Rusia, el Imperio de los Habsburgo, donde terminó solo a principios del siglo 19, es decir, solo 60 años antes que en Rusia.

La visión negativa del pasado de Rusia fue recogida por Miliukov y su generación de profesores e historiadores. Esto fue continuado por sus estudiantes, incluido A.A. Kizevetter, quien lo llevó consigo a la emigración a Praga, que era, como Berlín, un importante centro de la emigración de la Rusia Blanca. Finalmente fue llevado a los Estados Unidos por varios historiadores destacados, entre ellos Michael Karpovich, quien fue nombrado profesor de historia rusa en Harvard, uno de los primeros expertos de este tipo en el país. Karpovich tuvo entre sus alumnos a Richard Pipes, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski.

En caso de que el lector piense que puedo estar prestando una atención indebida a mi alma mater de pregrado, donde estudié con Pipes, permítanme explicar que después de que terminé de escribir lo que considero mi libro más importante, Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations, descubrí, para mi sorpresa, que nueve de los diez pensadores más influyentes que critiqué en mi libro habían tenido alguna relación con Harvard, o como estudiantes o como profesores o como becarios. Su comprensión de Rusia y su lugar legítimo en el mundo fue, por supuesto, influenciada por esa conexión de Harvard que se remonta a través de Karpovich a personas como Miliukov.

Dejé una carrera en la enseñanza universitaria en 1975 porque mi mensaje de que la burocracia imperial rusa estaba entre las mejor educadas e incluso las más ilustradas de Europa, una conclusión a la que llegué después de hacer mi investigación de archivo sobre la introducción de instituciones parlamentarias en Rusia en 1905-07, NO fue bienvenida entre los profesores, aunque me otorgaron grado con honores. En los años posteriores, solo conozco a un valiente y brillante historiador de Rusia, Dominic Lieven, en el Reino Unido, que ha realizado una investigación monumental de archivos en Rusia y ha escrito sobre quién era quién en los niveles más altos de la burocracia zarista en lo que yo llamaría bajo una luz positiva.

No conozco a nadie que haya recopilado y expuesto la visión general de la sociedad rusa y las fuentes de su prosperidad en 1913, como lo ha hecho esta película documental puesta al aire ayer. La segunda corriente principal de la historiografía rusa en los Estados Unidos fue un trasplante de intereses soviéticos y puntos de vista políticos en territorio estadounidense. Lo que nuestros estudiantes graduados en Columbia estaban haciendo durante mi programa de doctorado fue guiado por un profesor senior con simpatías mencheviques. Y sus estudiantes graduados fueron asignados al estudio de las revueltas campesinas en las provincias rusas basadas en informes de incendios provocados o estudio de la nobleza para demostrar su influencia dañina en la evolución social. Estos temas eran tan inútiles en ese momento como lo son y están siendo los actuales Estudios de Área bajo el movimiento para “descolonizar” la historia rusa o para desviar toda la atención de Rusia propiamente dicha al estado ucraniano a punto de desaparecer junto con su cultura.

O documentário  “A Morte de um Império”

A chave para as observações de Vladimir Putin em seu discurso televisionado após a supressão do motim de Prigozhin para se evitarem conflitos civis como a mais alta prioridade do estado

No domingo passado, o canal Kultura da televisão estatal russa relançou um documentário que foi ao ar pela primeira vez há um ano, provavelmente com pouco alarde na época, tendo escapado completamente de minha atenção. E, no ano passado, o filme intitulado “A Morte de um Império: a Lição Russa” estava escondido à vista de todos: publicado no Youtube, onde ainda está disponível: https://youtu.be/g-OUSnBYZRg

No entanto, desta vez a televisão estatal fez um grande esforço para garantir a maior audiência possível. Foi anunciado no noticiário do horário nobre da noite de sábado, mostrando trechos dramáticos e também persuasivos, devido a sua relevância para os últimos eventos na Rússia.

O produtor e narrador do documentário é um certo clérigo ortodoxo russo, o bispo Tikhon (Shevkunov), nascido em Moscou em 2 de julho de 1958, cujas responsabilidades hierárquicas vão além dos deveres pastorais da região de Pskov, visto que ele também é o abade do Mosteiro das Cavernas de Pskov. De 1995 a 2018, ele supervisionou o Mosteiro de Sretensky, em Moscou. Sua página na Wikipédia inclui uma descrição de Tikhon como “um dos ideólogos que moldaram a imagem do Ocidente como inimigo da Rússia e da Ortodoxia”.

Mais pertinente a sua influência mais ampla em toda a Rússia é que ele é o presidente do Conselho Patriarcal da Cultura. Ele é o editor-chefe do portal Pravoslavie.Ru e, durante o primeiro trimestre de 2023, tornou-se o escritor mais publicado no idioma russo. É pertinente a seu papel como produtor e narrador do documentário observar que, quando jovem, o bispo Tikhon se formara em cinematografia. Ele é um profissional qualificado neste métier.

Embora tenha descartado regularmente a influência das classes tagarelas e dos acadêmicos em particular sobre Vladimir Putin, agora sou obrigado a abrir uma exceção. Não há dúvida de que o presidente russo aprendeu a “lição” deste filme. Ou, se podemos ir além do título para a substância, ele aprendeu as várias lições.

E quais seriam estas lições? Elas vêm da estrutura lógica do filme, que não se concentra apenas nas causas da Revolução de fevereiro de 1917, mas dá uma visão geral da sociedade russa, seu padrão de vida em todos os aspectos em 1913, antes das distorções introduzidas pelas tensões da [Primeira] Guerra Mundial. Tikhon então passa a relatar sobre as classes dirigentes daquela sociedade, que estavam repletas de bon vivants egocêntricos, indiferentes ao destino de seu país, e de políticos ambiciosos, que estavam prontos para mover montanhas para derrubar o tzarismo e introduzir a democracia parlamentar, ao estilo da Europa Ocidental. Foram eles que usaram os reveses da guerra para desacreditar publicamente a autoridade do tzar e de seus ministros e para estabelecer laços privilegiados com os principais generais do Exército, que executariam o golpe. Depois de estabelecer estes contexto, Tikhon conduz o relato pelos eventos que cercaram a abdicação forçada do tzar Nicolau II em fevereiro de 1917 e a formação do Governo Provisório, que colocou o império no caminho escorregadio que terminara com a tomada do poder pelos bolcheviques em outubro de 1917 e à destrutiva guerra civil que a seguira.

A profunda culpa, precisamente dos anglófilos, ou, em geral, dos elementos liberais da sociedade russa em todas as esferas da sociedade, pelo golpe de estado de fevereiro de 1917 é, obviamente, muito relevante hoje para qualquer discussão sobre a Rússia pós-comunista, onde estes mesmos elementos tomaram o poder e apoiaram a presidência de Boris Yeltsin, desde os primeiros dias após a dissolução da URSS. É também relevante quanto ao expurgo contínuo de celebridades da “quinta coluna”, que acelerou desde o início da Operação Militar Especial. Estas “baratas saindo da toca”, como o presidente da Bielorrússia, Alexander Lukashenko, as descreveu, em um discurso televisionado na semana passada, ficaram particularmente sob os holofotes após a insurreição armada de Prigozhin. Há também uma conexão necessária em tudo isto com a identificação na televisão estatal russa dos “anglo-saxões” como o inimigo número um da nação.

Esta discussão histórica dos antecedentes da Revolução de Fevereiro de 1917 pode ser novidade para o público russo em geral, mas em termos de historiografia não é realmente novidade. O eminente historiador e emigrante russo, George Katkov, que era então membro do St. Antony’s College, em Oxford, publicou em 1967 sua obra magistral “Rússia, 1917: a Revolução de Fevereiro“, na qual descreveu em detalhes o papel principal na preparação do caminho para a Revolução desempenhado pelos legisladores russos e pelos organizadores de Organizações Voluntárias, que uniram os órgãos locais de autogestão no campo (zemstvos) e os municípios em toda a Rússia, juntamente com novos Comitês da Indústria de Guerra, que contavam com os industriais mais ricos da Rússia para fornecer assistência ao exército e ao esforço de guerra, bem como para mitigar os problemas dos fluxos enormes de refugiados após os avanços iniciais das forças alemãs em territórios russos.

Entre as personalidades mais importantes destas formações nominalmente patrióticas, que tinham objetivos ao mesmo tempo sediciosos, estavam, segundo Katkov, o político liberal e anglófilo Pavel Miliukov, chefe do partido Kadet na Duma e seu colega, membro da câmara alta da legislatura e figura de destaque nas Organizações Voluntárias, A.I. Guchkov, fundador do Partido Outubrista moderado. Não surpreendentemente, estes nomes vêm à tona no documentário de Tikhon. No entanto, o trabalho de Katkov foi mais focado no “como” da Revolução de Fevereiro e muito menos no “porquê”, que é a força do novo documentário. Além disto, a obra de Katkov, na época, fora completamente ignorada pelos historiadores soviéticos. Também fora ignorada pelos historiadores do Ocidente, porque suas implicações para o movimento democrático na Rússia tzarista colidiam com a historiografia predominante, escrita pelos protégés e descendentes precisamente dos atores responsáveis pelos atos traiçoeiros de Fevereiro de 1917. Para os interessados, o livro de Katkov ainda está sendo impresso e pode ser comprado na [Internet].

De meu ponto de vista, a contribuição mais surpreendente e valiosa deste documentário está em sua parte inicial, quando o narrador oferece uma pesquisa excelente, diria incomparável, da sociedade, economia, assistência médica, sistema educacional, ciência e inovação russos, entre outros temas. Tudo o que diz é apoiado por uma impressionante literatura de memórias de russos notórios e de visitantes estrangeiros, bem como por estatísticas oficiais dos tempos tzarista e soviético. Apesar da profunda pesquisa subjacente, o que é apresentado é tanto divertido como informativo.

Tikhon oferece uma visão da Rússia sob Nicolau II que põe de cabeça para baixo provavelmente todas as generalizações sobre a sociedade russa antes da Primeira Guerra Mundial que já se ouviram. A Rússia, como todos “conhecemos”, sempre foi primitiva, pobre, analfabeta e oprimida.

Antes de nos dar os fatos, Tikhon se volta para dois dados concretos que ressoarão com seu público, as Memórias, de Nikita Khrushchev, que foram publicadas primeiramente no Ocidente, e um memorando sobre as condições de vida do pai de Alexei Kosygin.

Khrushchev escreveu que, em sua infância antes da Revolução, os trabalhadores viviam muito melhor do que sob o domínio soviético. Além disto, em 1932, quando já era uma estrela em ascensão entre os apparatchiks do Partido Comunista, ele reconheceu que sua renda era menor do que a dos trabalhadores anteriores a 1917.

O memorando do arquivo de Kosygin, que era chefe de governo na URSS, ao lado do secretário do partido, [Leonid] Brezhnev, foi preparado na década de 1960 sob suas ordens para se verificar se um texto que barnabés do partido estavam preparando para ele ler num congresso partidário estava correto. Ele tinha suas próprias dúvidas sobre os números, que mostravam que os trabalhadores soviéticos ganhavam oito vezes mais do que os trabalhadores na época do tzar. O memorando que recebeu explicava como seu pai, recém-casado aos 20 anos, conseguira um emprego numa das muitas fábricas metalúrgicas em Petrogrado e conseguira alugar um apartamento de três cômodos num prédio num bairro residencial respeitável próximo ao emprego e podera, conforme a família crescia, contratar uma empregada doméstica e levar a família ao teatro nos domingos. E seu local de trabalho não era tão bem pago quanto na Fábrica Putilov, onde os salários dos trabalhadores eram iguais aos de seus pares na Alemanha ou na França.

Tikhon derruba as falsidades apresentando um registro fatual que não se encontrará refletido nas histórias da Rússia em livrarias ou em bibliotecas. Ele também tem o cuidado de explicar que grande parte do incrível progresso que houve no reinado de Nicolau II seguiu-se à Revolução de 1905, quando o governo procurou evitar que tais episódios se repetissem, introduzindo reformas sociais que colocaram a Rússia nos mesmos, senão acima, padrões europeus de saúde pública, de educação e doutros índices importantes sobre a qualidade de vida. Como resultado destas reformas, a porcentagem de terras cultivadas mantidas como propriedade privada pelo campesinato era bem superior a 90% na Rússia européia e 100% na Rússia asiática. Em comparação, Tikhon nos diz, zero por cento das terras cultivadas na Inglaterra pertenciam àqueles que cultivavam a terra; era toda propriedade de ricos proprietários de terras que as alugavam para fazendeiros cultivarem.

No passado, tinha alguma idéia dos sucessos agrícolas da Rússia nos últimos anos do Império ao examinar uma cópia do “The Russian Year-Book” de 1912, publicado em Londres, provavelmente em 1913, que obtive num sebo na década de 1970. Este livro de 800 páginas em tipografia minúscula tem uma riqueza de informações que, ao se olhar agora, por exemplo, para as páginas dedicadas às taxas de alfabetização, parecem apontar para o que o documentário nos conta. No entanto, este livro fora distorcido para atender os interesses dos empresários britânicos e fora organizado como uma referência, sem qualquer interpretação abrangente para torná-lo atraente ou útil para o público em geral. A única coisa que me chamou a atenção foi a grande quantidade de manteiga que a Rússia exportava para o Reino Unido em 1912.

Voltemos a Tikhon e seu documentário. Ele conta que a duração da jornada de trabalho na Rússia era de nove horas e meia durante a Primeira Guerra Mundial, ao passo que era de onze horas ou mais na Europa Ocidental. Os excedentes das colheitas de grãos eram tão grandes que, mesmo em tempos de guerra, a Rússia não tinha racionamento, enquanto que na Europa Ocidental os cartões de racionamento de alimentos eram quase onipresentes devido à carestia.

Na última década do Império, houve uma grande expansão da assistência à saúde, que chegava gratuitamente a dois terços da população. Isto levou a uma queda dramática das mortalidades infantil e natal, aumentando a população em 50 milhões nos anos do reinado de Nicolau. As taxas de alfabetização, que foram pesquisadas por autoridades soviéticas no início da década de 1920, mostraram que 90% ou mais dos adolescentes em cidades e vilas em toda a Rússia sabiam de ler, graças à educação primária universal, introduzida após 1905.

Houve um crescimento incrível na manufatura em todos as indústrias. Em 1913, o Império Russo já representava 10% do PIB global. A taxa de aumento era tão evidente para os visitantes ocidentais que se previa uma duplicação da participação global da Rússia até 1950. E, de fato, em 1950, a URSS representava 20% do PIB global, mas isto fora alcançado apenas graças aos terríveis sacrifícios de duas gerações, graças ao Gulag e à virtual escravização do campesinato. Tikhon relata isto sem amargura, mas com grande pesar.

Que os russos nunca ouviram esta visão do passado tzarista durante os 70 anos do comunismo é evidente. Mas por que não se ouvira isto nos Estados Unidos ou alhures no Ocidente?

A resposta não é difícil de se encontrar e está na mesma historiografia a que aludi acima, a respeito da história da Revolução de Fevereiro. Quase tudo o que já foi dito sobre a Rússia nas universidades estadunidenses e nos livros didáticos usados nos currículos de ensido seguiu a linha dos primeiros professores dedicados à área em Harvard na década de 1950, cujos alunos e protégés foram instrutores em meus anos de faculdade até 1967 e em meus anos de pós-graduação na Columbia na década de 1970. E tudo isto é o pano de fundo distante para o ódio atual da Rússia por nosso professorado e pela escola de política externa atuais.

Brevemente, o historiador mais importante da história dos mil anos da Rússia na segunda metade do século XIX, Vasily Kliuchevsky, também foi um dos principais contribuintes para o que se tornou a historiografia liberal da Rússia, com sua visão negativa do passado do país e da autocracia tzarista em particular. Para os historiadores profissionais do Ocidente que podem se surpreender com esta afirmação, tenho em mente especificamente o estudo da história russa no vácuo, como se o resto do mundo não existisse, de modo que as verrugas e pontos pouco atraentes na história da nação era única e não, como era o caso, amplamente comum no mundo em torno. Este grupo de historiadores escreveu como se todo o fardo da servidão não fosse uma característica fundamental do ancien régime em todos os lugares, incluindo o vizinho mais próximo da Rússia, o Império Habsburgo, onde acabou apenas na virada do século XIX, ou seja, apenas 60 anos antes da Rússia.

A visão negativa do passado da Rússia fora captada por Miliukov e sua geração de professores e historiadores. Isto fora continuado por seus alunos, incluindo A.A. Kizevetter, que a trouxe consigo quando emigrou para Praga, que era, como Berlim, um importante centro da emigração da Rússia Branca. Fora finalmente levada para os Estados Unidos por vários historiadores improtantes, entre eles Michael Karpovich, que fora nomeado professor de história russa em Harvard, um dos primeiros especialistas deste tipo no país. Karpovich teve entre seus alunos Richard Pipes, Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski.

Caso o leitor ache que esteja dando atenção indevida à minha alma mater de graduação, onde estudei com Pipes, permita-me explicar que, depois de terminar de escrever o que considero meu livro mais importante, “Grandes Pensadores de Relações Internacionais Estadunidenses após a Guerra Fria“, descobri, para minha surpresa, que nove dos dez pensadores mais influentes que critiquei em meu livro tiveram alguma relação com Harvard, como alunos, professores ou bolsistas. Sua compreensão da Rússia e de seu lugar de direito no mundo fora, é claro, influenciada por aquela conexão com Harvard, que remontava desde Karpovich até Miliukov.

Deixei a carreira de professor universitário em 1975 porque minha mensagem sobre a burocracia imperial russa, estando entre as melhor informadas e até mais esclarecidas da Europa, uma conclusão a que cheguei depois de fazer minha pesquisa de arquivo sobre a introdução de instituições parlamentares na Rússia entre 1905 e 1907, não era bem-vinda entre os professores, mesmo que me concedessem o diploma com honras. Nos anos que se seguiram, conheço apenas um historiador corajoso e brilhante da Rússia, Dominic Lieven, do Reino Unido, que fez uma monumental pesquisa de arquivos na Rússia e escreveu sobre quem era quem nos altos escalões da burocracia tzarista sob o que chamaria dum ângulo positivo.

Não conheço ninguém que coletara e apresentara a visão geral da sociedade russa e das fontes de sua prosperidade em 1913 como fez este documentário exibido ontem. A segunda corrente principal da historiografia russa nos Estados Unidos fora um transplante dos interesses soviéticos e das visões políticas para o território estadunidense. O que nossos alunos de pós-graduação na Columbia estavam fazendo durante meu programa de doutorado fora orientado por um professor sênior simpatizante dos mencheviques. E seus alunos de pós-graduação foram designados para estudar as revoltas camponesas nas províncias russas com base em relatos de incêndios criminosos ou para estudar a nobreza para provar sua influência nociva na evolução da sociedade. Estes tópicos eram tão inúteis na época quanto os Estudos Regionais atuais são e serão sob o movimento de “descolonizar” a história russa ou de desviar toda a atenção da Rússia propriamente dita ao estado ucraniano, prestes a desaparecer junto com sua cultura.