Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)
Réponse à Richard Haass sur la réunion d’avril 2023 avec Lavrov à New York
L’article de NBC News sur un supposé « canal de communication » avec le ministère russe des Affaires étrangères mis en place par le président sortant du Conseil des relations extérieures, Richard Haass, et plusieurs autres membres du Conseil en avril, a fait l’objet d’un article de fait vérifié par Bloomberg. Voir
Haass reconfirme ici que lui et ses collègues ont bien rencontré Sergueï Lavrov à l’époque, malgré les démentis initiaux de la partie russe qui ont été diffusés par la télévision d’État russe (Sixty Minutes) et que j’ai cités dans un article publié dans ces pages la semaine dernière.
Toutefois, l’article de Bloomberg précise qu’il ne s’agissait pas d’une « réunion secrète » visant à discuter d’une voie de sortie pour la guerre en Ukraine. Il cite la porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Maria Zakharova, qui a expliqué qu’il s’agissait du type d’échange de vues non officiel avec des représentants non gouvernementaux d’un pays donné, auquel M. Lavrov participe de temps à autre lors de ses déplacements à l’étranger, rien de plus.
Dois-je donc rétracter ce que j’ai écrit, ou non ?
Ce qu’a dit Haass ne m’intéresse pas. Ce qu’a dit Maria Zakharova m’intéresse.
En ce qui concerne mon article, je ne vois pas la nécessité de me rétracter. Ce que je rapportais, c’est ce qui a été dit par plusieurs intervenants et par l’animateur Evgueni Popov, qui est l’un des journalistes les plus hauts placés dans l’establishment de l’information de l’État russe et qui est également membre de la Douma d’État. Lui et les participants ont dénigré les membres du Conseil des relations extérieures en utilisant précisément les termes que j’ai cités dans mon essai.
Il y a toujours un contexte pour des événements comme celui-ci, mais les gens ont la mémoire courte, si tant est qu’ils aient jamais entendu parler du contexte que je m’apprête à décrire :
Au cours de l’été 2008, juste avant ou après la brève guerre entre la Russie et la Géorgie, Sergueï Lavrov a été invité à s’exprimer devant le Conseil des relations étrangères à New York. Haass aurait présidé l’événement puisqu’il en était déjà le président à l’époque. Henry Kissinger était également présent. Henry a commencé à parler de l’histoire des peuples du Caucase et du contexte du conflit. Bien entendu, Henry a bénéficié du soutien de tous les membres du Conseil présents à la table, qui s’en remettaient à son expertise et à son génie. Puis Lavrov a fait l’impensable : il leur a dit à tous qu’Henry ne savait pas de quoi il parlait.
À l’époque, j’avais entendu un enregistrement de cet échange.
En tant que praticien suprême de la diplomatie, Lavrov n’a depuis lors jamais indiqué publiquement qu’il avait moins qu’un grand respect pour les experts américains. Et le Kremlin a continué à traiter Kissinger avec respect et s’est félicité de ses visites occasionnelles en Russie.
MAIS il y avait certainement une discrète condescendance russe à l’égard de la meute d’universitaires dépassés du Conseil, comme nous l’avons vu dans les remarques sur Haass et ses collègues dans l’émission “Sixty Minutes“. Nous avons entendu à l’antenne que ces experts n’auraient pas eu droit à l’attention de Lavrov, que ceux-ci n’étaient pas dignes de lui.
Et comme je l’ai dit dans mon essai il y a une semaine, Haass et compagnie n’étaient en rien comparables aux canaux détournés utilisés par une délégation du Congrès américain à l’automne 2008 pour discuter de ce qui est devenu la « réinitialisation ».
Antwort auf Richard Haass über das Treffen mit Lawrow im April 2023 in New York
Der NBC-News-Artikel über einen angeblichen “Rückkanal” zum russischen Außenministerium, den der scheidende Vorsitzende des Council on Foreign Relations, Richard Haass, und mehrere andere Mitglieder des Council im April eingerichtet haben sollen, ist Gegenstand eines Bloomberg-Faktenchecks. Siehe
Hier bestätigt Haass erneut, dass er und seine Kollegen damals mit Sergej Lawrow zusammengetroffen sind, ungeachtet der anfänglichen Dementis der russischen Seite, die im russischen Staatsfernsehen (Sechzig Minuten) ausgestrahlt und von mir letzte Woche in einem Artikel auf diesen Seiten zitiert wurden.
In dem Bloomberg-Artikel wird jedoch klargestellt, dass es sich nicht um ein “geheimes Treffen” handelte, bei dem ein Ausweg aus dem Ukraine-Krieg besprochen wurde. Er zitiert die Sprecherin des Außenministeriums der Russischen Föderation, Maria Sacharowa, die erklärt, dass es sich um die Art von inoffiziellem Meinungsaustausch mit nichtstaatlichen Vertretern eines bestimmten Landes handelte, den Lawrow von Zeit zu Zeit auf seinen Auslandsreisen führt, mehr nicht.
Nehme ich also zurück, was ich geschrieben habe, oder nicht?
Was Haass gesagt hat, interessiert mich nicht. Was Maria Zakharova gesagt hat, schon.
Was meinen Artikel betrifft, so sehe ich keine Notwendigkeit für einen Widerruf. Was ich berichtet habe, ist das, was von mehreren Podiumsteilnehmern und dem Moderator Jewgeni Popow gesagt wurde, der einer der ranghöchsten Journalisten im staatlichen russischen Nachrichtenapparat und auch Mitglied der Staatsduma ist. Er und die Podiumsteilnehmer beschimpften die Mitglieder des Council on Foreign Relations mit genau den Worten, die ich in meinem Essay zitiert habe.
Es gibt immer einen Kontext für Ereignisse wie diese, aber die Menschen haben ein kurzes Gedächtnis, wenn sie jemals von dem Kontext gehört haben, den ich jetzt beschreiben werde:
Im Sommer 2008, kurz vor oder nach dem kurzen Krieg zwischen Russland und Georgien, wurde Sergej Lawrow eingeladen, vor dem Council on Foreign Relations in New York zu sprechen. Haass hatte den Vorsitz inne, da er schon damals der Vorsitzende war. Auch Henry Kissinger saß mit am Tisch. Henry begann, über die Geschichte der Kaukasusvölker und die Hintergründe des Konflikts zu sprechen. Natürlich genoss Henry die lautstarke Unterstützung aller Mitglieder des Council am Tisch, die auf sein Fachwissen und seine Genialität vertrauten. Dann tat Lawrow das Undenkbare: Er sagte ihnen allen, dass Henry nicht wisse, wovon er rede.
Damals hörte ich eine Aufzeichnung dieses Gesprächs.
Als ein Meister der Diplomatie, der er ist, hat Lawrow seither nie öffentlich zu erkennen gegeben, dass er den amerikanischen Experten weniger als großen Respekt entgegenbringt. Und der Kreml hat Kissinger weiterhin mit öffentlichem Respekt behandelt und seine gelegentlichen Besuche in Russland begrüßt.
ABER es gab zweifellos eine diskrete russische Herablassung gegenüber dem Haufen von abgehalfterten Akademikern im Council, die wir in den Bemerkungen über Haass und seine Kollegen in der Sendung Sechzig Minuten gesehen haben. Wir hörten in der Sendung, dass diese Experten kein Recht auf Lawrows Zeit gehabt hätten, dass sie seiner nicht würdig seien.
Und wie ich in meinem Essay vor einer Woche sagte, waren Haass und Co. in keiner Weise mit den Hinterzimmern vergleichbar, die eine Delegation des US-Kongresses im Herbst 2008 nutzte, um das zu besprechen, was zum “Reset” wurde.
Respondiendo a Richard Haass sobre la reunión de abril de 2023 con Lavrov en Nueva York
El artículo de NBC News sobre un supuesto “canal secundario” con el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia establecido por el presidente saliente del Consejo de Relaciones Exteriores Richard Haass y varios otros miembros del Consejo en abril se ha convertido en el tema de un artículo de verificación de hechos de Bloomberg. Ver
Aquí Haass vuelve a reafirmar que en aquel entonces él y sus colegas se reunieron con Sergei Lavrov, a pesar de las negaciones iniciales de la parte rusa que se emitieron en la televisión estatal rusa (Sixty Minutes) y fueron citadas por mí en un artículo en estas páginas la semana pasada.
Sin embargo, el artículo de Bloomberg deja claro que esta no fue una “reunión secreta” para discutir una rampa de salida para la guerra de Ucrania. Cita a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de la FR, Maria Zakharova, quien explicó que era el tipo de intercambio no oficial de puntos de vista con representantes no gubernamentales de un país determinado que Lavrov hace de vez en cuando en sus viajes al extranjero, nada más.
Entonces, ¿emito una retractación de lo que escribí, o no?
Lo que dijo Haass no me interesa. Lo que dijo Maria Zakharova sí.
Con respecto a mi artículo, no veo la necesidad de una retractación. Lo que estaba informando es lo que dijeron varios panelistas y el presentador Yevgeny Popov, que es uno de los periodistas de más alto rango en la estructura de noticias estatales ruso y también es miembro de la Duma Estatal. Él y los panelistas destrozaron a los miembros del Consejo de Relaciones Exteriores precisamente con las palabras que cité en mi ensayo.
Siempre hay un contexto para eventos como este, pero las personas tienen poca memoria, si alguna vez han oído hablar del contexto que estoy a punto de describir:
En el verano de 2008, justo antes o después de la breve guerra entre Rusia y Georgia, Sergei Lavrov fue invitado a hablar ante el Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York. Haass habría presidido ya que en ese entonces era el presidente. Henry Kissinger también estaba en la mesa. Henry comenzó a hablar sobre la historia de los pueblos del Cáucaso y los antecedentes del conflicto. Por supuesto, Henry disfrutó del apoyo vocal de todos los miembros del Consejo en la mesa que se remitieron a su experiencia y genio. Entonces Lavrov hizo lo impensable: les dijo a todos ellos que Henry no sabía de lo que estaba hablando.
En ese entonces escuché una grabación de este intercambio.
Siendo el practicante supremo de la diplomacia que es, desde entonces Lavrov nunca ha indicado públicamente que tenía un respeto algo disminuido por los expertos estadounidenses. Y el Kremlin ha seguido tratando a Kissinger con respeto público y ha dado la bienvenida a sus visitas ocasionales a Rusia.
PERO ciertamente hubo una discreta condescendencia rusa hacia el grupo de antiguos académicos en el Consejo que percibimos en los comentarios sobre Haass y sus colegas en el programa Sixty Minutes. Escuchamos al aire que estos expertos no habrían tenido derecho de malgastar el tiempo de Lavrov, que no eran dignos de él.
Y como dije en mi ensayo hace una semana, Haass y compañía no eran de ninguna manera comparables a los canales secundarios utilizados por una delegación del Congreso de los Estados Unidos en el otoño de 2008 para discutir lo que se convirtió en el “reinicio”.
Gilbert Doctorow 