Translations of “Russian military experts on the current state of the war”

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

Des experts militaires russes sur l’état actuel de la guerre

Sur les portails d’information alternatifs occidentaux, les succès militaires russes sont largement applaudis. On trouve également une bonne dose d’encouragement de la part des correspondants de guerre russes en première ligne sur la télévision d’État russe. Mais, comme je l’ai indiqué dans des articles précédents, les programmes d’information russes plus sérieux, tels que Sixty Minutes et Evening with Vladimir Solovyov, donnent également la parole à des experts militaires parmi les présidents des commissions de la Douma et d’autres personnes qui assument réellement la responsabilité de l’effort de guerre et ne sont pas de simples orateurs. Ces intervenants sont beaucoup plus modérés dans leurs remarques sur l’évolution de la guerre et je profite de cette occasion pour partager avec les lecteurs ce que j’entends de ces sources. Je m’appuierai en particulier sur ce qui a été dit dans l’émission de Solovyov il y a deux jours.

La remarque la plus sobre a été que c’est une erreur de se réjouir des rapports selon lesquels les Ukrainiens ont épuisé leurs réserves et que leurs soldats sur le front ne sont plus que des vieillards et des jeunes, qui sont démoralisés et se rendent aux Russes lorsqu’ils le peuvent. Dire cela, c’est diminuer notre respect pour l’héroïsme des soldats russes qui font face, en fait, à des égaux dans les forces ukrainiennes. Il s’agit d’une guerre difficile.

En outre, les réserves ukrainiennes ne sont pas encore épuisées. Sur les quelque 60 000 soldats d’élite formés dans les pays de l’OTAN, seuls 30 à 40 % ont été tués ou blessés lors de la bataille de Bakhmut et de la contre-attaque ukrainienne qui a suivi le 4 juin. Les Russes n’entameront pas leur propre offensive massive pour abattre l’armée ukrainienne tant qu’ils ne seront pas certains que la plupart des réserves ukrainiennes ont été épuisées dans la guerre d’usure en cours.

Par conséquent, nous assistons ces jours-ci à des attaques localisées qui ont une importance tactique et non stratégique. Oui, les Ukrainiens avancent ici et là de quelques mètres, au prix de nombreuses pertes en vies humaines.  Oui, les Russes avancent de trois ou quatre kilomètres ici ou là, à un coût nettement moindre. Les Russes attendent leur heure. Il ne s’agit pas d’une situation bloquée comme les médias occidentaux ne cessent de le répéter à leur public.

Passons maintenant à un autre aspect du conflit qui a occupé l’actualité au cours de la semaine dernière, lorsque les escarmouches terrestres entre les forces hostiles ont été reléguées aux dernières pages de nos journaux. Je pense aux spectaculaires attaques de missiles russes contre les infrastructures portuaires ukrainiennes à Odessa, à Nikolaïev et, hier, dans un port fluvial de l’estuaire du Danube, juste en face de la frontière roumaine. Ces attaques sont décrites par des sources militaires russes officielles comme des « opérations de représailles » pour les dommages infligés à l’une des chaussées du pont de Crimée par des drones de surface ukrainiens qui ont explosé sous les supports du pont.

Bien entendu, il ne s’agit là que d’un discours de relations publiques destiné à satisfaire l’opinion publique russe et à écraser l’indignation locale face à l’échec de la défense d’une infrastructure finalement vulnérable. Non, la raison de la destruction russe des installations portuaires ukrainiennes jour après jour est ailleurs. Les frappes de missiles n’étaient pas tant destinées à infliger des souffrances aux Ukrainiens qu’à éviter ce qui pourrait se transformer en batailles navales sur la mer Noire et un saut quantique dans les risques de guerre totale. Au passage, elles ont démontré que les derniers missiles de croisière russes lancés depuis la mer, d’une portée de 3 000 km et volant à 15 mètres au-dessus de la mer à Mach 3, ne peuvent pas être interceptés par les défenses aériennes ukrainiennes actuelles.

Rappelons que lorsque Vladimir Poutine a annoncé que l’accord sur les céréales conclu avec la Turquie et les Nations unies expirerait le 18 juillet, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a annoncé que tous les navires se dirigeant vers les ports ukrainiens soi-disant pour recevoir des céréales destinées à l’exportation seraient dorénavant considérés comme des transporteurs d’armes vers l’Ukraine et seraient susceptibles d’être détruits par les forces russes.

Immédiatement après, le président ukrainien Zelensky a proposé à la Turquie de poursuivre les exportations de céréales par voie maritime sans la participation de la Russie. La sécurité des navires serait assurée par des convois navals turcs et d’autres pays de l’OTAN. Dans le contexte du dernier virage d’Erdogan vers les États-Unis et l’éloignement de la Russie, il semble qu’Ankara soit prêt à conclure un accord avec Zelensky. Si tel était le cas, les risques de batailles navales entre les navires russes et ceux de l’OTAN en mer Noire auraient augmenté.

Les Russes ont donc décidé de détruire les installations portuaires ukrainiennes actives dans le commerce des céréales et d’écarter ainsi les dangers qui les guettaient. Erdogan a été contraint de renoncer à tout accord avec Zelensky sur la reprise de la mission du corridor céréalier.

Certes, l’exportation de céréales par bateau est la solution la moins coûteuse pour acheminer les céréales ukrainiennes vers les marchés mondiaux. Mais il existe d’autres moyens, à savoir le train et le camion, qui traversent la Bulgarie, la Roumanie ou la Pologne vers le nord et vers l’ouest. Ces moyens logistiques ont été utilisés l’automne dernier pour transporter beaucoup de céréales, mais celles-ci ont eu tendance à disparaître dans les pays de transit où elles ont suscité l’indignation des communautés agricoles de ces pays en raison de la sous-évaluation de leurs propres récoltes de céréales. On peut s’attendre à d’autres troubles politiques en Europe de l’Est et à des manifestations contre l’Ukraine dans les mois à venir, ce qui servira également l’objectif russe de faire payer à l’Europe le soutien qu’elle a apporté à Kiev.

Les représentants du département d’État américain ont crié au désastre humanitaire que les Russes provoquaient d’abord en se retirant de l’accord sur les céréales, puis en détruisant les infrastructures d’exportation de l’Ukraine dans la mer Noire. Une attention particulière a été accordée aux pays d’Afrique qui représenteraient une grande partie des pays pauvres destinataires des céréales ukrainiennes.

Il est intéressant de noter qu’en dépit de la propagande américaine virulente contre le retrait russe de l’accord sur les céréales, les dirigeants africains n’ont pas mordu à l’hameçon. Aujourd’hui, les 47 dirigeants africains se réunissent en Russie pour des discussions stratégiques au plus haut niveau et pour conclure des accords avec leurs homologues russes. Les Russes proposent des céréales gratuites aux pays les plus pauvres et des contrats de fourniture de céréales aux autres pays à des conditions commerciales normales. La certitude de l’approvisionnement est assurée par ce que les Russes disent être leur plus grande récolte de céréales jamais réalisée durant cette saison.

Bien que je dénonce les politiques du Département d’État américain sous Antony Blinken comme une force du mal dans le contexte mondial actuel, je ne veux pas dire que chaque acteur y est une personne malveillante. Je suis amusé de voir à la télévision russe des images des discours prononcés aux Nations unies sur le corridor céréalier par Rosemary Di Carlo, une ancienne diplomate de carrière américaine qui, depuis 2018, sert aux Nations unies en tant que secrétaire générale adjointe aux affaires politiques et à la consolidation de la paix.

Il fut un temps, en 1998, où je me suis entretenu avec Rosemary lorsqu’elle était chargée des affaires culturelles à l’ambassade des États-Unis à Moscou. Nous étions assis ensemble à la table d’honneur lors d’une réunion d’étudiants et de professeurs américains de troisième cycle sur les échanges universitaires avec la Russie, dirigée par une ONG héritée de la guerre froide, l’IREX, pour laquelle j’ai été brièvement directeur national à l’époque. Rosemary parlait de la saison théâtrale à Moscou et nous avons discuté des possibilités d’aider les musées russes et d’autres institutions culturelles à s’adapter aux réalités post-soviétiques, c’est-à-dire à la faiblesse des financements gouvernementaux et à la recherche de sponsors privés. Elle était titulaire d’un doctorat en littérature slave. Elle était l’une des rares diplomates de carrière à comprendre et à parler le russe. Elle avait le cœur à la bonne place et je doute fort qu’elle travaille aujourd’hui à faire du tort aux Russes.

Morale de l’histoire ci-dessus, du début à la fin : très souvent, les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être.

Russische Militärexperten über den aktuellen Stand des Krieges

Auf den westlichen alternativen Nachrichtenportalen werden die militärischen Erfolge Russlands häufig bejubelt. Auch die russischen Kriegskorrespondenten des russischen Staatsfernsehens, die an vorderster Front stehen, jubeln in großem Umfang. Doch wie ich bereits in früheren Beiträgen angedeutet habe, kommen in den seriöseren russischen Nachrichtensendungen wie “Sechzig Minuten” und “Abend mit Wladimir Solowjow” auch Militärexperten aus den Reihen der Duma-Ausschussvorsitzenden und anderer Personen zu Wort, die tatsächlich Verantwortung und Rechenschaft für die Kriegsanstrengungen tragen und nicht einfach nur “talking heads” sind. Diese Redner äußern sich sehr viel zurückhaltender über den Verlauf des Krieges, und ich nutze diese Gelegenheit, um den Lesern mitzuteilen, was ich aus solchen Quellen höre. Ich werde mich insbesondere auf das stützen, was vor zwei Tagen in der Solowjow-Sendung gesagt wurde.

Die nüchternste Bemerkung war, dass es ein Fehler ist, sich über Berichte zu freuen, dass den Ukrainern die Reserven ausgegangen sind und dass ihre Soldaten an der Front nur noch alte Männer und junge Leute sind, die demoralisiert sind und sich den Russen ergeben, wenn sie können. Wenn wir das sagen, schmälert das unseren Respekt vor dem Heldentum der russischen Soldaten, die in den ukrainischen Streitkräften tatsächlich ihresgleichen haben. Dies ist ein harter Krieg.

Außerdem sind die ukrainischen Reserven noch nicht erschöpft. Von den rund 60.000 Elitetruppen, die in NATO-Ländern ausgebildet wurden, sind in der Schlacht um Bakhmut und dem anschließenden ukrainischen Gegenangriff nach dem 4. Juni nur 30 bis 40 % gefallen oder verwundet worden. Die Russen werden ihre eigene massive Offensive zur Ausschaltung des ukrainischen Militärs erst dann beginnen, wenn sie sicher sind, dass die meisten ukrainischen Reserven in dem laufenden Zermürbungskrieg aufgebraucht sind.

Dementsprechend handelt es sich in diesen Tagen um örtlich begrenzte Angriffe, die taktische, nicht strategische Bedeutung haben. Ja, die Ukrainer rücken hier und da ein paar Meter vor, aber das kostet viele Soldaten das Leben. Ja, die Russen rücken hier und da drei oder vier Kilometer vor, zu wesentlich geringeren Kosten. Die Russen warten ihre Zeit ab. Es handelt sich nicht um eine Pattsituation, wie die westlichen Medien ihrem Publikum immer wieder weismachen wollen.

Wenden wir uns nun einem anderen Aspekt des Konflikts zu, der in der vergangenen Woche für Schlagzeilen sorgte, als die Bodenscharmützel zwischen den verfeindeten Kräften auf die hinteren Seiten unserer Zeitungen wanderten. Ich denke dabei an die spektakulären russischen Raketenangriffe auf die ukrainische Hafeninfrastruktur in Odessa, in Nikolajew und gestern in einem Flusshafen an der Donaumündung gleich hinter der rumänischen Grenze. Diese Angriffe werden von offiziellen russischen Militärquellen als “Racheangriffe” für die Schäden beschrieben, die ukrainische Bodendrohnen, die unter Brückenpfeilern explodierten, auf einer der Fahrbahnen der Krimbrücke angerichtet haben.

Das ist natürlich nur PR-Geschwätz, um die russische Öffentlichkeit zu befriedigen und die lokale Empörung über das Versagen bei der Verteidigung einer letztlich verwundbaren Infrastruktur zu übertönen. Nein, der Grund für die russische Zerstörung der ukrainischen Hafenanlagen Tag für Tag liegt woanders. Die Raketenangriffe dienten nicht so sehr dazu, den Ukrainern Schmerzen zuzufügen, sondern vielmehr dazu, eine mögliche Seeschlacht im Schwarzen Meer und einen Quantensprung im Risiko eines totalen Krieges abzuwenden. Und sie haben en passant gezeigt, dass die neuesten russischen Marschflugkörper mit einer Reichweite von 3.000 km, die mit Mach 3 nur 15 Meter über dem Meer fliegen, von der derzeitigen ukrainischen Luftabwehr nicht abgefangen werden können.

Wir erinnern uns: Als Wladimir Putin ankündigte, dass das Getreideabkommen mit der Türkei und den Vereinten Nationen am 18. Juli auslaufen würde, verkündete das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation, dass alle Schiffe, die ukrainische Häfen anlaufen, um angeblich Exportgetreide zu empfangen, fortan als Waffentransporter für die Ukraine betrachtet würden und von den russischen Streitkräften vernichtet werden könnten.

Unmittelbar danach ging der ukrainische Präsident Zelensky mit seinem Vorschlag an die Türkei auf Sendung, die Getreideexporte auf dem Seeweg ohne russische Beteiligung fortzusetzen. Die Sicherheit der Schiffe würde durch türkische und andere NATO-Marinekonvois gewährleistet werden. Vor dem Hintergrund von Erdogans jüngster Hinwendung zu den USA und weg von Russland schien es, als sei Ankara bereit, mit Zelensky eine Vereinbarung zu treffen. In diesem Fall wären die Chancen auf Seeschlachten zwischen russischen und NATO-Schiffen im Schwarzen Meer gestiegen.

So beschlossen die Russen, die im Getreidehandel tätigen ukrainischen Hafenanlagen zu zerstören und so den drohenden Gefahren vorzubeugen. Erdogan sah sich gezwungen, von einer Vereinbarung mit Zelensky über die Wiederaufnahme der Getreidekorridormission Abstand zu nehmen.

Sicherlich ist der Getreideexport per Schiff die billigste Lösung, um ukrainisches Getreide auf die Weltmärkte zu bringen. Aber es gibt noch andere Möglichkeiten, nämlich den Transport per Bahn und Lkw über Bulgarien, Rumänien oder Polen nach Norden und Westen. Auf diese Weise wurde im letzten Herbst viel Getreide transportiert, das jedoch in den nominellen Transitländern verschwand, wo es bei den Landwirten dieser Länder für Empörung sorgte, weil ihre eigene Getreideernte zu niedrig bewertet wurde. In den kommenden Monaten ist mit weiteren politischen Unruhen in Osteuropa und Protesten gegen die Ukraine zu rechnen, was auch dem russischen Ziel dienen wird, Europa für seine Unterstützung Kiews bezahlen zu lassen.

Die Vertreter des US-Außenministeriums haben sich über die humanitäre Katastrophe aufgeregt, die die Russen erst durch den Rückzug aus dem Getreidehandel und dann durch die Zerstörung der ukrainischen Exportinfrastruktur im Schwarzen Meer verursacht haben. Besonderes Augenmerk wurde auf die afrikanischen Länder gerichtet, die angeblich einen großen Teil der armen Zielländer für ukrainisches Getreide darstellen.

Es ist interessant festzustellen, dass die afrikanischen Staats- und Regierungschefs trotz der bösartigen amerikanischen Propaganda gegen den russischen Ausstieg aus dem Getreideabkommen nicht auf den Köder hereingefallen sind. Heute versammeln sich alle 47 afrikanischen Staats- und Regierungschefs in Russland zu strategischen Gesprächen und Verhandlungen auf höchster Ebene mit ihren russischen Amtskollegen. Die Russen bieten den ärmsten Ländern kostenloses Getreide an und den anderen Ländern Verträge über Getreidelieferungen zu normalen Handelsbedingungen. Die Versorgungssicherheit wird dadurch gewährleistet, dass die Russen in dieser Saison die größte Getreideernte aller Zeiten einfahren werden.

Obwohl ich die Politik des US-Außenministeriums unter Antony Blinken als eine Kraft des Bösen in der gegenwärtigen Weltlage anprangere, will ich nicht sagen, dass jeder einzelne Akteur dort ein Schurke ist. Es amüsiert mich, im russischen Fernsehen Bilder der Reden zu sehen, die Rosemary Di Carlo, eine ehemalige US-Karrierediplomatin, die seit 2018 bei den Vereinten Nationen als Untergeneralsekretärin für politische und friedensfördernde Angelegenheiten tätig ist, vor den Vereinten Nationen zum Getreidekorridor hält.

Es war vor langer Zeit, 1998, als ich mich mit Rosemary unterhielt, als sie in der US-Botschaft in Moskau für kulturelle Angelegenheiten zuständig war. Wir saßen zusammen am Kopfende eines Treffens amerikanischer Studenten und Professoren im Rahmen des akademischen Austauschs mit Russland, der von einer aus dem Kalten Krieg übrig gebliebenen Nichtregierungsorganisation, IREX, geleitet wurde, für die ich damals kurzzeitig Landesleiter war. Rosemary sprach über die Theatersaison in Moskau, und wir erörterten Möglichkeiten, wie man russische Museen und andere Kultureinrichtungen dabei unterstützen könnte, sich an die postsowjetischen Gegebenheiten anzupassen, die von geringen staatlichen Mitteln und der Suche nach privaten Sponsoren geprägt waren. Sie hat einen Doktortitel in slawischer Literatur. Sie war eine der relativ wenigen Berufsdiplomaten, die tatsächlich Russisch verstanden und sprachen. Sie hatte das Herz am rechten Fleck, und ich bezweifle sehr, dass sie heute daran arbeitet, den Russen einen schlechten Dienst zu erweisen.

Die Moral von der Geschichte: Sehr oft sind die Dinge nicht so, was sie zu sein scheinen.

Expertos militares rusos sobre el estado actual de la guerra

Hay muchas porras por los éxitos militares rusos en los portales de noticias alternativos occidentales. También hay una buena cantidad de porristas provenientes de los corresponsales de guerra rusos que están en el frente en la televisión estatal rusa. Pero, como he indicado en ensayos anteriores, los programas de noticias rusos más serios, como Sixty Minutes yEvening with Vladimir Soloviov, también dan el micrófono a expertos militares de entre los presidentes de los comités de la Duma y otros que realmente tienen responsabilidad y rendición de cuentas por el esfuerzo de guerra y no son solo cabezas parlantes. Estos oradores son mucho más moderados en sus comentarios sobre el progreso de la guerra y aprovecho esta oportunidad para compartir con los lectores lo que escucho de tales fuentes. Me basaré en particular en lo que se dijo en el programa de Solovyov hace dos días.

La observación más sobria fue que es un error regodearse con los informes de que los ucranianos se han quedado sin reservas y que sus soldados en el frente ahora son solo ancianos y jóvenes, que están desmoralizados y se rinden a los rusos cuando pueden. Decir eso es disminuir nuestro respeto por el heroísmo de los soldados rusos que se enfrentan, de hecho, a sus pares en las fuerzas ucranianas. Esta es una guerra dura.

Además, las reservas ucranianas aún no se han agotado. De los aproximadamente 60.000 soldados de élite que recibieron entrenamiento en los países de la OTAN, solo entre el 30 y el 40% murieron o resultaron heridos en la batalla de Bakhmut y el posterior contraataque ucraniano después del 4 de junio. Los rusos no comenzarán su propia ofensiva masiva para noquear al ejército ucraniano hasta que estén seguros de que la mayoría de las reservas ucranianas se han agotado en la guerra de desgaste en curso.

En consecuencia, lo que estamos presenciando en estos días son ataques focalizados que tienen importancia táctica, no estratégica. Sí, los ucranianos hacen avances aquí y allá de unos pocos metros a un gran costo en vidas perdidas de los soldados. Sí, los rusos hacen avances de tres o cuatro kilómetros aquí o allá, a un costo significativamente menor. Los rusos están esperando su momento. Esto no es un punto muerto, como los medios occidentales siguen diciendo a sus audiencias.

Pasemos ahora a otro aspecto del conflicto que se ha apoderado de las noticias durante la semana pasada, cuando las escaramuzas terrestres entre las fuerzas hostiles se relegaron a las últimas páginas de nuestros periódicos. Me refiero a los espectaculares ataques con misiles rusos contra la infraestructura portuaria ucraniana en Odessa, en Nikolaev y ayer en un puerto fluvial del estuario del Danubio, justo enfrente de la frontera rumana. Estos ataques son descritos por fuentes militares oficiales rusas como “ataques de venganza” por el daño infligido en una de las carreteras del puente de Crimea por drones de superficie ucranianos que explotaron bajo los soportes del puente.

Por supuesto, eso es solo Relaciones Públicas para satisfacer al público ruso y desagraviar la indignación local por la falta de defensa de lo que es, finalmente, una infraestructura vulnerable. No, la razón de la destrucción rusa de las instalaciones portuarias ucranianas día tras día está en otra parte. Los ataques con misiles no tenían tanto la intención de infligir dolor a los ucranianos como de evitar lo que podrían ser batallas navales en el Mar Negro y un salto cuántico en los riesgos de una guerra total. Y, de paso, demostraron que los últimos misiles de crucero rusos lanzados desde el mar con un alcance de 3.000 km que vuelan a solo 15 metros sobre el mar a velocidad Mach 3 no pueden ser interceptados por las actuales defensas aéreas ucranianas.

Recordemos que cuando Vladimir Putin anunció que el acuerdo de granos con Turquía y las Naciones Unidas expiraría el 18 de julio, el Ministerio de Defensa de la FR anunció que cualquier barco que se dirigiera a puertos ucranianos aparentemente para recibir granos de exportación sería considerado en adelante como portador de armas a Ucrania y sería un objetivo justificado para ser destruido por parte de las fuerzas rusas.

Inmediatamente después de esto, el presidente ucraniano Zelensky salió al aire con su propuesta a Turquía de que las exportaciones de granos por mar continuasen sin la participación rusa. La seguridad de los buques sería garantizada por convoyes navales turcos y de la OTAN. En el contexto del último giro de Erdogan hacia los Estados Unidos y lejos de Rusia, parecía que Ankara estaba preparada para llegar a un acuerdo con Zelensky. Si eso se hiciera, entonces las probabilidades de batallas navales entre buques rusos y de la OTAN en el Mar Negro se habrían disparado.

Y así, los rusos decidieron destruir las instalaciones portuarias ucranianas activas en el comercio de granos y así adelantarse a los peligros a la vista. Erdogan se vio obligado a retirarse de cualquier acuerdo con Zelensky sobre la reanudación de la misión del corredor de granos.

Sin duda, la exportación de granos por barco es la solución más barata para llevar el grano ucraniano a los mercados mundiales. Pero hay otros medios, a saber, por ferrocarril y camión de carga, viajando hacia el norte y el oeste a través de Bulgaria, Rumania o Polonia. Esta logística se utilizó el otoño pasado para transportar una gran cantidad de grano, pero ese grano tendió a desaparecer en los países de tránsito nominal, donde provocó indignación entre las comunidades agrícolas de estos países por depreciar sus propios cultivos de granos. Podemos esperar más de esta agitación política en Europa del Este y protestas contra Ucrania en los próximos meses, y esto también servirá al objetivo ruso de hacer que Europa pague por su apoyo a Kiev.

Los representantes del Departamento de Estado de los Estados Unidos han vociferado por el desastre humanitario que los rusos estaban causando, primero al retirarse del acuerdo de granos y luego al destruir la infraestructura de exportación de Ucrania en el Mar Negro. Se ha prestado especial atención a las naciones de África que supuestamente representan una gran proporción de los países pobres de destino del grano ucraniano.

Es interesante observar que a pesar de la cruel propaganda estadounidense contra la retirada rusa del acuerdo de granos, los líderes de África no han mordido el anzuelo. Hoy en día, los 47 líderes africanos se reúnen en Rusia para conversaciones estratégicas del más alto nivel para lograr acuerdos con sus homólogos rusos. Los rusos están ofreciendo grano gratuito a los países más pobres y contratos para el suministro de grano a los demás en términos comerciales normales. La certeza del suministro está asegurada por lo que los rusos dicen será su mayor cosecha de granos durante esta temporada.

Aunque denuncio las políticas del Departamento de Estado de los Estados Unidos bajo Antony Blinken como una fuerza para el mal en el contexto mundial actual, no quiero decir que todos y cada uno de los jugadores allí sean villanos. Me divierte ver en la televisión rusa imágenes de los discursos ante las Naciones Unidas sobre el corredor de granos pronunciados por Rosemary Di Carlo, una ex diplomática de carrera estadounidense que desde 2018 ha servido en la ONU como Subsecretaria General de Asuntos Políticos y de Consolidación de la Paz.

Érase una vez, en 1998, que sostuve conversaciones con Rosemary cuando estaba a cargo de asuntos culturales en la Embajada de los Estados Unidos en Moscú. Nos sentamos juntos en la mesa principal de una reunión de estudiantes y profesores graduados estadounidenses en el intercambio académico con Rusia dirigido por una ONG remanente de la Guerra Fría, IREX, para la cual fui brevemente country manager en ese entonces. Rosemary habló sobre la temporada de teatro en Moscú y discutimos las posibilidades de ayudar a los museos rusos y otras instituciones culturales a adaptarse a las realidades postsoviéticas de baja financiación gubernamental y encontrar patrocinadores privados. Ella obtuvo un doctorado en literatura eslava. Fue una de las relativamente pocas diplomáticas de carrera que realmente entendía y hablaba ruso. Su corazón estaba en el lugar correcto y dudo mucho que esté trabajando para hacer un mal a los rusos hoy.

Moraleja de la historia anterior de principio a fin: muy a menudo las cosas no son lo que parecen.