Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri(
Sind die Talkshows im russischen Staatsfernsehen nur Ja-Sager für die Macht? Sind die Dumaparteien außer der Regierungspartei “Einiges Russland” nur Pudel, die nie bellen, geschweige denn beißen?
Für diejenigen, die keine Ahnung von Russland haben, d.h. für die gesamte amerikanische politische Elite und den größten Teil der außenpolitischen Fachwelt, ist Russland leicht zu durchschauen, ein leichtes Ziel für Bezeichnungen wie “Autokratie” und “Imperialist”. Aber diese Leute scheren sich nicht einmal viel um die Eigenheiten von Freunden und Verbündeten im Ausland, solange diese Washington völlig untergeordnet sind. Warum sollten sie sich mit den Realitäten eines Landes befassen, das sich über 11 Zeitzonen erstreckt, fast 15 % der Landmasse der Erde ausmacht und in dem 145 Millionen Menschen leben, die einer Vielzahl von ethnischen Gruppen oder “Nationalitäten” angehören?
Die Sonntagabendausgabe der Wladimir-Solowjow-Talkshow gab dank einiger außergewöhnlicher Äußerungen eines Diskussionsteilnehmers, des stellvertretenden Vorsitzenden der Staatsduma Aleksandr Michailowitsch Babakow, eine eindeutige negative Antwort auf die beiden Fragen in meinem Titel.
Die Führer und Vertreter der Dumaparteien außerhalb der regierenden Fraktion “Einiges Russland” sind seit Jahren fester Bestandteil der Solowjow-Show. Der Chef der Kommunistischen Partei, Gennadi Sjuganow, war früher ein geladener Gast, aber er war kein guter Gesprächspartner und ist von der Bildfläche verschwunden. Stattdessen ist der kommunistische Parlamentarier und Vorsitzende des Duma-Ausschusses für die Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten [ehemalige Sowjetrepubliken] Leonid Kalaschnikow ein regelmäßiger Podiumsteilnehmer. Er und Solowjow liefern sich ein Sparring, wobei der eine für den Kommunismus im Allgemeinen und die Kriegswirtschaft im Besonderen, der andere für den freien Markt steht. Ihre Wettkämpfe sind so vorhersehbar wie früher das amerikanische Wrestling im Fernsehen.
Der Gründer und Führer der rechtsgerichteten Liberaldemokraten (LDPR), Wladimir Schirinowski, war bis zu seinem Tod inmitten der Covid-Pandemie ein häufiger Gast in der Solovyov-Show. Solowjow teilte viele von Schirinowskis nationalistischen, antiwestlichen Ansichten und erlaubte ihm, andere Diskussionsteilnehmer verbal zu verprügeln. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, als ich bei meiner einzigen Einladung zu der Veranstaltung im Jahr 2016 von Schirinowski als Spion denunziert wurde. Aber andererseits war in Schirinowskis Lexikon fast jeder westliche Besucher ein Spion, und das Publikum hat immer gelacht.
Schirinowskis ernsthafte Beiträge in den Podiumsdiskussionen standen oft im Zusammenhang mit seinem Fachwissen über türkische Angelegenheiten wegen seiner Kenntnis dieser Sprache. Außerdem kritisierte er die Putin-Regierung scharf für ihren sanftmütigen Ansatz in den Außenbeziehungen. Wenn es nach Schirinowski gegangen wäre, hätten die Russen Berlin schon längst bombardiert. Was die Auslandshilfe betrifft, so hielt Schirinowski nichts von der Art und Weise, wie sie in der Vergangenheit von der Sowjetunion mit Blankoschecks an die Freunde Russlands praktiziert wurde. Stattdessen forderte er die Regierung auf, ihre diplomatischen Bemühungen zu nutzen, um nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten Beziehungen zum Ausland aufzubauen, die Moskau Nettoeinnahmen bringen. Wie Sie weiter unten sehen werden, denke ich, dass dieser Teil von Schirinowskis politischem Programm die Regierung Putin beeinflusst hat. Es wäre jedoch besser, wenn Russlands führende Staatsmänner ihre Absichten nicht offen zeigen würden.
Schirinowskis Nachfolger als Vorsitzender des Parteiblocks in der Duma, Leonid Slutsky, ist so langweilig wie nur möglich und erscheint nie in der Talkshow. Ein anderer LDPR-Abgeordneter, der ehemalige KGB-Agent Andrej Lugowoj, der von der britischen Polizei wegen des Verdachts des Mordes an Litwinenko gesucht wird, wird jedoch recht häufig von Solowjow eingeladen und bringt etwas Würze in die Diskussionen über die Beziehungen zum Westen. Er ist kein Freund Londons und vertritt eine viel aggressivere Linie als das russische Außenministerium.
Nun komme ich zu dem Diskussionsteilnehmer, der mich gestern Abend so beeindruckt hat: Babakow. Lassen Sie uns mit seinen Worten beginnen.
Das Hauptthema, das er verfolgte, war eine sehr scharfe Kritik an der Arbeit der Chefin der Zentralbank, Elvira Nabiullina, die eine der relativ wenigen Überlebenden der liberalen Gruppe von Wirtschaftsberatern ist, die seit weit mehr als einem Jahrzehnt im Zentrum der Macht stehen. Sie arbeitete unter Finanzminister Alexej Kudrin. Sie arbeitete unter dem Minister und späteren Sberbank-Chef German Gref. Beide waren/sind Putin-Schützlinge. Und, was am wichtigsten ist, sie genießt heute eindeutig den Schutz von Wladimir Putin. In dieser Hinsicht ist Babakovs Kritik an ihr ….eine direkte Kritik an Putin selbst. Und da das, was Babakov sagte, auch von vielen gewöhnlichen Russen geäußert wird, ist die Ausstrahlung im staatlichen Fernsehen von politischer Bedeutung.
Babakov sagte uns, dass Nabiullina die Wirtschaft durch ihre derzeitige Politik der sehr hohen Zinssätze zur Bekämpfung der Inflation in die Wüste führt, was zu sinkenden Investitionen und stagnierender Produktion führt, die wiederum eine neue Inflationsrunde auslösen wird, da die Produktion nicht mit der Kaufkraft und der Nachfrage Schritt hält. Babakov hat jedes Recht, die Finanzverwaltung des Landes in Frage zu stellen: Er hat an der Moskauer Staatsuniversität in Wirtschaftswissenschaften promoviert und ist ein erfolgreicher Unternehmer, der sein Vermögen mit Unternehmen gemacht hat, die er in der Ukraine im Energiesektor mitbegründet hat, und mit verschiedenen Beteiligungen, darunter ein großes Hotel in Kiew.
Babakov erläuterte gestern Abend ausführlich, warum sich Russland stärker am chinesischen Modell der Wirtschafts- und Finanzverwaltung orientieren sollte, bei dem das Äquivalent der russischen Zentralbank, die Bank of China, kein unabhängiger Akteur ist, sondern in enger Abstimmung mit der Regierung arbeitet, um deren Wachstumspläne zu unterstützen, und unterschiedliche Zinssätze und Konditionen für die verschiedenen Unternehmensebenen, von kleinen Unternehmen bis hin zu mittleren und sehr großen Unternehmen, festlegt. Darüber hinaus lobte Babakov die chinesischen Regeln für das Währungsmanagement und insbesondere die Kontrollen von Devisentransfers ins Ausland. Während in Russland jeder, der über ein Guthaben auf seinem Konto verfügt, monatlich bis zu einer Million Dollar ins Ausland überweisen kann, liegt diese Grenze in China tausendmal niedriger.
Diese Äußerungen Babakovs stehen in direktem Widerspruch zu Nabiullinas öffentlicher Ablehnung des chinesischen Modells als ungeeignet für Russland in der vergangenen Woche auf einem Finanztreffen, auf dem auch andere hochrangige Vertreter der Branche, darunter der Vorsitzende der VTB-Bank (der früheren Außenhandelsbank) Andrej Kostin, sprachen. Kostin hatte sich übrigens für eine Zweiteilung des Devisenmarktes nach chinesischem Vorbild in inländische und ausländische Transaktionskurse ausgesprochen.
Babakov hat auch Finanzminister Siluanov aufs Korn genommen. Er zitierte Siluanovs dumm klingende Ratschläge an die zweihundert Parlamentarier aus den meisten lateinamerikanischen Ländern, die sich letzte Woche als Gäste der russischen Staatsduma in Moskau versammelt hatten. Laut Babakov, der als stellvertretender Duma-Vorsitzender an allen Beratungen teilnahm, befanden sich unter den Besuchern viele Sprecher ihrer nationalen Parlamente, und alle waren trotz der massiven Lobbyarbeit der US-Botschaft in ihrem Land, die sie von der Umarmung durch Russland fernhalten sollte, nach Moskau gereist. Was Babakov am meisten beeindruckte, war, dass die Lateinamerikaner alle ihre Unterstützung für Russland, ihr richtiges Verständnis für die Ursachen des Krieges in der Ukraine und ihre Ablehnung jeglicher Sanktionen gegen Moskau zum Ausdruck brachten. Sie haben Putins Rede an sie mit Begeisterung aufgenommen.
Natürlich, so deutete Babakov an, hofften die Besucher, während ihres Aufenthalts etwas über russische Investitionspläne in ihrer Region zu erfahren. Stattdessen erzählte Siluanov ihnen, dass Geld nicht das Wesentliche im Leben sei, dass es vielmehr darauf ankomme, klug zu sein und gute Hände zu haben, damit man mit weniger Geld auskommen könne. Nach Babakovs Meinung sang Siluanov aus der falschen Partitur in der falschen Oper.
Werden die Angriffe auf die Chefin der Nationalbank und den Finanzminister der Regierung durch Babakov und andere wie ihn diese zu Fall bringen? Durchaus möglich. Das gestrige Abrutschen des Rubels unter 100 zum Dollar hat die russische Mittelschicht verunsichert. Wenn sie auf Kostins Prognose hören, dass der Wert des Rubels in Dollar gerechnet im kommenden Jahr noch weiter um die Hälfte sinken könnte, dann werden sie eine unaufhaltsame Kraft gegen Nabiullina und die anderen Verteidiger des freien Marktes in Putins Umfeld sein.
Ich habe Babakov viele Male in der Solovyov-Show gesehen und er war immer adrett gekleidet. Sein Auftreten ist onkelhaft. Man versteht sofort, dass er in niemandes Tasche steckt. Im Laufe der Jahre hat er mehrmals seine Parteizugehörigkeit gewechselt. Eine Zeit lang war er Vorsitzender der sehr patriotischen Partei Rodina (Heimat), die von dem eigenwilligen Politiker Dmitri Rogosin gegründet wurde. Dann verbrachte er mehrere Jahre in der linksgerichteten Partei Gerechtes Russland unter der Führung von Sergej Mironow. Er verließ diese Partei und übernahm eine Position in einer Organisation für öffentlichen Aktivismus unter der Ägide der Regierungspartei Einiges Russland. Danach war er Mitbegründer der Partei Za pravdu (Für die Wahrheit), die sich schließlich mit Mironow zu einer gemeinsamen Organisation mit Bindestrich zusammenschloss.
Von 2003 bis 2016 war Babakov ein gewähltes Mitglied der Duma. Von 2016 bis 2020 gehörte er dem Oberhaus der russischen Legislative an und trug den Titel Senator. Dies war jedoch eine Ernennungsposition. Anschließend kandidierte er erneut für einen Sitz in der Staatsduma, gewann und stieg dort zum stellvertretenden Sprecher auf. In der Zwischenzeit war er in einer Reihe von Missionen des Präsidenten tätig, u.a. als Verantwortlicher für die Beziehungen zu Organisationen von Landsleuten im Ausland und in einem Rat, der die Umsetzung der nationalen Projekte des Landes beaufsichtigt.
Babakov ist eindeutig ein Insider der russischen Machtelite, obwohl er sich immer frei bewegen und, wie am Sonntagabend angedeutet, auch frei äußern konnte. Ungeachtet seiner finanziellen Erklärungen vor seiner Kandidatur für die Duma, aus denen hervorgeht, dass er so gut wie nichts besitzt und ein Jahreseinkommen von vielleicht 20.000 Dollar hat, sagt uns sein Wikipedia-Eintrag, dass er ein Anwesen in Frankreich besitzt, das 16 Millionen Dollar wert sein soll, sowie eine Wohnung in der Rue de l’Université in Paris. Da er auf der EU-Sanktionsliste steht, ist es zweifelhaft, dass er heute viel Freude an diesen Immobilien hat.
Um die Komplexität des russischen Machtgefüges zu verstehen, lohnt es sich, einen Blick auf die vorpolitische Biografie Babakows zu werfen. Er wurde 1963 geboren und wuchs in der Hauptstadt Kischinew (dem heutigen Chișinău) des heute ärmsten Staates Europas, der Republik Moldau (damals Moldauische SSR), auf. Wie also kam dieser Junge aus der fernen Provinz an die Moskauer Staatsuniversität und dann an die Spitze der russisch-ukrainischen Wirtschafts- und Politikelite?
Erstens geschah dies, weil die sowjetische Gesellschaft und die heutige russische Gesellschaft sehr mobil war und ist, mit vielen sozialen Aufstiegsmöglichkeiten für Kinder mit Köpfchen und Talent. Denjenigen, die dies bezweifeln, weil es nicht mit dem Konzept eines korrupten, autokratischen Regimes übereinstimmt, sage ich: Überdenken Sie das Letztere, nicht das Erstere.
Zweitens geschah es, weil zu der Zeit, als der junge Babakov bereit war, sich an einer Universität einzuschreiben, die Republik Moldau sehr gut dastand. Es war die Heimatbasis von Parteichef Leonid Breschnew und erhielt vorrangige Investitionen in seine Agrarwirtschaft und auch in die Industrie. Das Land war durch zahlreiche tägliche Flüge eng mit Moskau verbunden, mehr als beispielsweise mit dem sowjetischen Georgien. Ich weiß das: Ich war zu dieser Zeit dort. Im Jahr 1978 besuchte ich in Begleitung des Top-Managements von Castle & Cooke Inc. die Obst- und Gemüseplantagen der Republik Moldau, um deren Pläne für den Anbau von Eisbergsalat in der UdSSR zu unterstützen. Darüber habe ich in meinem Buch Memoirs of a Russianist, Band I, geschrieben.
Der Landmaschinenhersteller FMC betrieb damals in Moldawien umfangreiche landwirtschaftliche Projekte zum Anbau von Tomaten und deren Verarbeitung zu Püree. In einem anderen Bereich baute das amerikanische Pharmaunternehmen Abbott Labs Mitte der 1970er Jahre in Moldawien die erste Fabrik für Säuglingsnahrung (Similac) in der Sowjetunion. Ich sah, dass die Geschäfte in Kischinjow besser sortiert waren als die in Moskau. Dieses Moldawien war die Ausgangsbasis für Herrn Babakov.
Sicherlich war es diese persönliche Erfahrung, wie ein weit entferntes und ehemals armes Land unter staatlicher Planung zu Wohlstand kommen kann, um dann unter dem Einfluss der freien Marktwirtschaft und ungünstiger geopolitischer Entwicklungen in bittere Armut zurückzufallen, die Herrn Babakovs Überzeugungen über die Vorteile des staatlichen Dirigismus heute prägen. Es gibt viele andere mit ähnlichen Erfahrungen und kritischen Ansichten über die unangemessene liberale Wirtschaftspolitik, die unter Wladimir Putin verfolgt wird. Sie werden sich wahrscheinlich durchsetzen.
Les talk-shows de la télévision d’État russe ne sont-ils que des béni-oui-oui du pouvoir ? Les partis de la Douma autres que le parti au pouvoir, Russie unie, sont-ils des caniches qui n’aboient jamais, et surtout qui ne mordent pas ?
Pour ceux qui ignorent tout de la Russie, c’est-à-dire toutes les élites politiques américaines et la plupart des experts en politique étrangère, la Russie est facile à comprendre, une cible facile pour des étiquettes comme « autocratie » et « impérialiste ». Mais ces gens ne se soucient guère des particularités de leurs amis et alliés à l’étranger, tant qu’ils sont totalement soumis à Washington. Pourquoi se préoccuperaient-ils des réalités d’un pays qui s’étend sur 11 fuseaux horaires, représente près de 15 % des terres émergées et compte 145 millions d’habitants issus d’une multitude d’ethnies ou de « nationalités » ?
L’édition de dimanche soir du talk-show de Vladimir Solovyov a donné une réponse négative sans équivoque aux deux questions de mon titre, grâce aux déclarations extraordinaires d’un des panélistes, le vice-président de la Douma Aleksandr Mikhaïlovitch Babakov.
Les dirigeants et les représentants des partis de la Douma qui ne font pas partie du groupe au pouvoir, Russie Unie, sont depuis des années des habitués du spectacle de Solovyov. Le chef du parti communiste, Guennadi Ziouganov, était autrefois invité, mais il n’avait pas le sens de la conversation et a disparu. En revanche, le parlementaire communiste et président de la commission de la Douma chargée des relations avec la Communauté des États indépendants [anciennes républiques de l’Union soviétique], Leonid Kalachnikov, est un habitué de l’émission. Solovyov et lui s’affrontent, l’un défendant le communisme en général et une économie de guerre totale aujourd’hui, l’autre le libre marché. Leurs joutes sont aussi prévisibles que l’était autrefois le catch télévisé américain.
Vladimir Jirinovski, fondateur et dirigeant du parti de droite des libéraux-démocrates (LDPR), était un invité fréquent de l’émission de Solovyov jusqu’à sa mort en pleine pandémie de Covid. Solovyov partageait bon nombre des opinions nationalistes et anti-occidentales de Jirinovski et lui permettait d’asséner des coups de fouet verbaux aux autres invités. Je le sais pour avoir été dénoncé par Jirinovski comme un espion lors de ma seule invitation au salon en 2016. Mais là encore, la plupart des visiteurs occidentaux étaient des espions dans le lexique de Jirinovski et cela faisait toujours rire le public.
Les contributions sérieuses de Jirinovski aux groupes de discussion étaient souvent liées à sa grande connaissance des affaires turques en tant que locuteur de la langue. Il a également critiqué vertement le gouvernement Poutine pour son approche modérée des relations extérieures. Si Jirinovski avait pu faire ce qu’il voulait, les Russes auraient bombardé Berlin depuis longtemps. En ce qui concerne l’aide étrangère, Jirinovski ne croit pas à la manière dont l’Union soviétique l’a pratiquée dans le passé en remettant des chèques en blanc aux amis de la Russie. Au contraire, il a appelé le gouvernement à utiliser ses efforts diplomatiques pour établir des relations à l’étranger qui rapportent des revenus nets à Moscou, à l’instar des États-Unis. Comme vous le verrez plus loin, je pense que cette partie de la plate-forme politique de Jirinovski a influencé le gouvernement Poutine. Toutefois, il serait préférable que les principaux hommes d’État russes n’affichent pas ouvertement leurs intentions.
Le successeur de Jirinovski à la présidence du bloc du parti à la Douma, Leonid Slutsky, est on ne peut plus ennuyeux et n’apparaît jamais dans le talk-show. En revanche, un autre député du LDPR, l’ancien agent du KGB Andrei Lugovoy, recherché par la police britannique pour le meurtre de Litvinenko, est invité assez fréquemment par Solovyov et ajoute un peu de piment aux discussions sur les relations avec l’Occident. Il n’est pas un ami de Londres et défend une ligne beaucoup plus agressive que le ministère russe des affaires étrangères.
J’en viens maintenant à l’intervenant d’hier soir qui m’a le plus impressionné : Babakov. Commençons par ce qu’il a dit.
Le sujet principal qu’il a abordé était une critique très sévère du travail de la directrice de la Banque centrale, Elvira Nabioullina, qui est l’une des rares survivantes du groupe libéral de conseillers économiques au centre du pouvoir depuis bien plus d’une décennie. Elle a travaillé sous la direction du ministre des finances Alexei Kudrin. Elle a travaillé sous la direction du ministre, puis du directeur général de la Sberbank, German Gref. Tous deux étaient/sont des protégés de Poutine. Et, le plus important, elle bénéficie clairement de la protection de Vladimir Poutine aujourd’hui. À cet égard, la critique de Babakov à son égard est… une critique directe de Poutine lui-même. Et comme les propos de Babakov sont également tenus par de nombreux Russes ordinaires, leur diffusion à la télévision d’État est politiquement importante.
Babakov nous a dit que Nabioullina mène l’économie dans le désert par sa politique actuelle de taux d’intérêt très élevés pour lutter contre l’inflation, ce qui entraîne une baisse des investissements et une stagnation de la production qui, à son tour, déclenchera un nouveau cycle d’inflation car la production ne suivra pas le pouvoir d’achat et la demande. Babakov a tous les droits de remettre en question la gestion financière du pays : il est titulaire d’un doctorat en économie de l’université d’État de Moscou et est un entrepreneur prospère qui a fait fortune grâce à des sociétés qu’il a cofondées en Ukraine dans le secteur de l’énergie et à des intérêts divers, notamment un grand hôtel à Kiev.
Babakov a longuement expliqué hier soir pourquoi la Russie devrait s’intéresser de plus près au modèle chinois de gestion économique et financière, dans lequel l’équivalent de la banque centrale russe, la Banque de Chine, n’est pas un acteur indépendant mais travaille en étroite coordination avec le gouvernement pour soutenir ses plans de croissance et fixe des taux d’intérêt et des conditions différents pour les différents niveaux d’activité, des petites entreprises aux moyennes et très grandes entreprises. En outre, Babakov a fait l’éloge des règles chinoises en matière de gestion des devises, et notamment des contrôles sur les transferts de devises à l’étranger. Alors qu’en Russie, toute personne disposant de fonds sur son compte peut transférer jusqu’à un million de dollars à l’étranger chaque mois, en Chine, la limite est mille fois inférieure.
Ces remarques de Babakov sont en contradiction directe avec le rejet public par Nabioullina du modèle chinois, jugé inadapté à la Russie, la semaine dernière, lors d’une réunion sur la finance à laquelle d’autres poids lourds du secteur, dont le président de la banque VTB (l’ancienne banque du commerce extérieur), Andrei Kostin, ont également pris la parole. Kostin avait d’ailleurs plaidé en faveur d’une bifurcation du marché des changes à la chinoise entre les taux de change des transactions nationales et ceux des transactions étrangères.
Babakov s’en est également pris au ministre des Finances Siluanov. Il a répété les conseils stupides de ce dernier aux deux cents parlementaires de la plupart des pays d’Amérique latine qui se sont réunis à Moscou la semaine dernière en tant qu’invités de la Douma d’État russe. Selon Babakov, qui, en tant que vice-président de la Douma, a participé à tous les débats, parmi les visiteurs figuraient de nombreux présidents de leurs parlements nationaux et tous avaient fait le voyage jusqu’à Moscou en dépit des fortes pressions exercées par l’ambassade des États-Unis dans leur pays pour les éloigner de l’étreinte de la Russie. Ce qui l’a le plus impressionné, c’est que les Latino-Américains ont tous exprimé leur soutien à la Russie, leur bonne compréhension des causes de la guerre en Ukraine et leur rejet de toute sanction à l’encontre de Moscou. Ils ont accueilli avec enthousiasme le discours de Poutine.
Bien entendu, sous-entend Babakov, les visiteurs espéraient entendre parler des plans d’investissement russes dans leur région. Au lieu de cela, Siluanov leur a dit que l’argent n’était pas l’essentiel dans la vie, qu’il fallait être intelligent et avoir de bonnes mains pour pouvoir s’en sortir avec moins d’argent. Pour Babakov, Siluanov chantait la mauvaise partition du mauvais opéra.
Les attaques de Babakov et d’autres personnes comme lui contre le directeur de la banque et le ministre des Finances du gouvernement vont-elles les faire tomber ? C’est fort possible. La chute du rouble en dessous de 100 pour un dollar hier a inquiété les Russes de la classe moyenne. S’ils ont écouté les prévisions de Kostin selon lesquelles, au cours de l’année à venir, la valeur du rouble en dollars pourrait encore chuter de moitié, ils constitueront une force imparable contre Nabioullina et les autres défenseurs de l’économie de marché dans le cercle de Poutine.
J’ai regardé Babakov dans l’émission de Solovyov à de nombreuses reprises et il était toujours bien habillé. Son attitude est cordiale. On comprend tout de suite qu’il n’est dans la poche de personne. Il a changé plusieurs fois de parti au fil des ans. Pendant un certain temps, il a dirigé le très patriotique parti Rodina (Patrie), fondé par le politicien franc-tireur Dmitry Rogozin. Il a ensuite passé plusieurs années au sein du parti de centre gauche A Just Russia, dirigé par Sergei Mironov. Il a quitté ce parti et a pris un poste dans une organisation d’activisme public sous l’égide du parti au pouvoir, Russie unie. Il est ensuite l’un des fondateurs du parti Za pravdu (Pour la vérité), qui a finalement formé une alliance avec Mironov au sein d’une organisation commune en forme de trait d’union.
De 2003 à 2016, Babakov a été élu membre de la Douma. De 2016 à 2020, il a siégé à la chambre haute de l’assemblée législative russe avec le titre de sénateur. Mais il s’agissait d’un poste de nomination. Ensuite, il a pris ce qui est nominalement un recul pour se présenter à nouveau à un siège à la Douma d’État, a gagné et est devenu vice-président de la Chambre. Entre-temps, il a participé à un certain nombre de missions présidentielles, notamment en tant que responsable des relations avec les organisations de compatriotes à l’étranger et au sein d’un conseil chargé de superviser la mise en œuvre des projets nationaux du pays.
Il est clair que Babakov est un initié de l’élite du pouvoir russe tout en ayant toujours la liberté de mouvement et, comme l’a indiqué dimanche soir, la liberté d’expression. Nonobstant les déclarations financières qu’il a faites avant de se présenter aux élections de la Douma et qui montrent qu’il ne possède presque rien et que ses revenus annuels s’élèvent peut-être à 20 000 dollars, sa fiche Wikipédia nous apprend qu’il possède une propriété en France d’une valeur estimée à 16 millions de dollars et un appartement situé rue de l’Université à Paris. Comme il figure sur la liste des sanctions de l’UE, on peut douter qu’il tire aujourd’hui un grand profit de ces propriétés.
Pour comprendre la complexité de la structure du pouvoir russe, il convient de jeter un coup d’œil à la biographie pré-politique de Babakov. Il est né en 1963 et a grandi dans la capitale, Kichinev (aujourd’hui Chișinău), de ce qui est aujourd’hui l’État le plus pauvre d’Europe, la Moldavie (à l’époque la RSS de Moldavie). Comment ce garçon de province a-t-il pu entrer à l’université d’État de Moscou et se hisser au sommet de l’élite politique et économique russo-ukrainienne ?
Tout d’abord, cela s’est produit parce que la société soviétique, et maintenant la société russe, était et reste très mobile, avec de nombreux échelons sociaux pour les enfants dotés d’un cerveau et d’un talent. À ceux qui en doutent parce que cela ne cadre pas avec le concept d’un régime corrompu et autocratique, je dis : repensez à ce dernier, pas au premier.
Deuxièmement, cela s’est produit parce qu’à l’époque où le jeune Babakov était prêt à s’inscrire à l’université, la Moldavie se portait très bien. Elle était le port d’attache du chef du parti, Leonid Brejnev, et recevait des investissements prioritaires dans son économie agraire et dans l’industrie. Elle était étroitement liée à Moscou par de nombreux vols quotidiens, plus nombreux, par exemple, que ceux de la Géorgie soviétique. J’en sais quelque chose : j’y étais à l’époque. En 1978, j’ai visité les vergers et les exploitations maraîchères de Moldavie en compagnie de la direction de Castle & Cooke Inc. dans le cadre de leur projet de culture de la laitue iceberg en URSS. J’en ai parlé dans mon ouvrage Memoirs of a Russianist, Volume I
L’entreprise de machines agricoles FMC avait à l’époque de très vastes projets agricoles en Moldavie pour cultiver des tomates et les transformer en purée. Dans un autre domaine, la société pharmaceutique américaine Abbott Labs a construit en Moldavie, au milieu des années 70, la première usine de lait maternisé (Similac) de l’Union soviétique. J’ai pu constater que les magasins de Kichinev étaient mieux achalandés que ceux de Moscou. C’est cette Moldavie qui a servi de rampe de lancement à Mr Babakov.
C’est certainement cette expérience personnelle de la façon dont un pays lointain et autrefois pauvre peut devenir prospère grâce à la planification de l’État, puis retomber dans une pauvreté extrême sous l’effet de la gestion du marché libre et de développements géopolitiques défavorables, qui a façonné les convictions de Mr Babakov sur les avantages du dirigisme de l’État aujourd’hui. Beaucoup d’autres personnes ont une expérience similaire et des points de vue critiques sur les politiques économiques libérales désormais inappropriées menées par Vladimir Poutine. Il est probable qu’ils l’emporteront.
Gilbert Doctorow 