The worm turns: Russia’s new position on entering into strategic arms negotiations

Western media have mentioned Vladimir Putin’s remarks a week or so ago that Russia will not enter into new negotiations on strategic arms limitations with the United States while the USA is doing everything possible to inflict a strategic defeat on his country in the Ukraine war. Strategic arms talks cannot be separated from the rest of the relationship between the countries, said Putin.

This position was amplified a day ago by a senior Russian diplomat, Dmitry Polyansky, first deputy permanent head of Russia at the United Nations. His statements have received little  if any attention in our media, though they were broadcast on prime time news in Russia.

What is entirely missing in Western reporting, to my knowledge, is a context for these Russian position statements that goes back in time further than a few weeks. Let us try to address that lacuna here and now.

                                                                        *****

Contrary to what one might expect, pursuit of strategic arms treaties with the Soviet Union and then with Russia was never championed by doves in the USA, who were more interested in people to people exchanges, increased cultural, educational and commercial relations…in détente in its widest sense. Many of these doves even believed that Russia and the United States could and should be friends, acting in consort to address the problems of humanity.

No, the champions and chief negotiators of strategic arms treaties were always the hawks in United States political circles. It was they who saw in these agreements the possibility to continue trade, diplomatic and other policies that would prevent the USSR’s economic development and reduce its more general threat to American global interests while providing guard rails against the relationship erupting into war threatening life on earth, and most especially life and prosperity in the US of A.

The last iteration of these American initiated arms control talks was the negotiation of the New START agreement in the presidency of Barack Obama. This took place against the background of the widely advertised “Reset” of relations, which was intended to move beyond the open hostility between the two countries in the summer of 2008 during the Russia-Georgia war under George W. Bush. At that time, armed conflict in the Black Sea was averted only by Turkish intervention, preventing entry through the Dardanelles of American naval vessels.

In that crisis atmosphere, ‘wise men’ from among active and retired U.S. Senators, former senior government officials and including the most notable celebrity of the time, Henry Kissinger, formulated a road map for bringing US-Russian relations back from the brink which they passed along to both candidates for the presidency, Barack Obama and John McCain.  The underlying logic was to improve the atmospherics while doing nothing to change the substance of America’s containment policies towards the Russian Federation in the spirit of Cold War I.  Following Obama’s inauguration in 2009, this was rolled out as the ‘Reset.’  The logic given to the American public was that despite their adversarial positions, the United States would cherry pick those issues where a cooperative relationship with Russia would serve American interests and pursue them in the months ahead.

For those who wish to understand the origins and sense of the ‘Reset,’ there are several highly pertinent and detailed essays in my Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

One might well ask why the Russians played along with the American initiative in 2008 which fell far short of their hopes for a new détente? The answer is very simple: the Kremlin held a weak hand of cards, one that was as bad, possibly even worse than the Soviet Union held when it negotiated the first treaties on arms limitations with the United States in the 1970s. Its armed forces were still far from being restored from the self-destruction and chaos of the Yeltsin years. This was demonstrated to the glee of Western military analysts who commented on the performance of Russian troops in their engagements in Georgia.  Moreover, even if Russia held some better cards, its then President, Dmitry Medvedev, was, shall we say, naïve and inexperienced in international relations. He hoped that gestures of good will towards the Americans would be reciprocated. Needless to say, they were not.

So what has changed now for Russia to declare arms limitations talks inseparable from negotiations on the full scope of US-Russian relations?  The answer to that question goes back to 2018 and Vladimir Putin’s announcement of his country’s latest strategic arms systems which, for the first time in Soviet and RF history, placed Russia as much as a decade ahead of the United States in developing, producing and deploying strategic weapons. The hypersonic missiles and other state of the art systems that Putin presented at his State of the Nation address back then were said to be invincible and would nullify entirely the nuclear first strike capability that the United States under Bush had been investing hundreds of billions of dollars to achieve by its global anti-ballistic missile installations.

In 2018, Putin’s announcements of strategic superiority over the United States were taken to be a bluff. There was the common belief among U.S. elites that the Russians could never produce these weapons in numbers sufficient to pose a threat to American superiority. 

Now, in 2024, Putin has been proven right and the doubters and scoffers in the Collective West have been proven wrong about Russia’s ability to put on standby, ready for launch, weapons that the USA still has not succeeded in passing trials. Moreover, the two years of the Russia-Ukraine war have demonstrated that Russia possesses conventional weapons which are equal to or superior to the best that NATO can bring to the battlefield. 

Whereas a couple of years ago major media in the West spoke of China as the world’s fastest rising military power, second only to the USA, and Russia was said to be just a spoiler, a star on the decline, today the The Financial Times, The New York Times and their confrères in the USA and Europe do not hesitate to admit that Russia is number two in the world’s league of military powers.

This, my friends, is the proper context for reading Mr. Polyansky’s declarations in the United Nations. The worm has turned.

©Gilbert Doctorow, 2024

For the full English translation text of Polyansky’s address in the UN, see: https://russiaun.ru/ru/news/180324

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Das Blatt wendet sich: Russlands neue Position zur Aufnahme von Verhandlungen über strategische Waffen

Westliche Medien haben die Äußerungen Wladimir Putins vor etwa einer Woche erwähnt, wonach Russland keine neuen Verhandlungen über die Begrenzung strategischer Waffen mit den Vereinigten Staaten aufnehmen wird, während die USA alles tun, um seinem Land im Ukraine-Krieg eine strategische Niederlage beizubringen. Die Gespräche über strategische Waffen können nicht vom Rest der Beziehungen zwischen den beiden Ländern getrennt werden, sagte Putin.

Diese Position wurde vor einem Tag von einem hochrangigen russischen Diplomaten, Dmitri Poljanski, dem ersten stellvertretenden ständigen Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, bekräftigt. Seine Äußerungen fanden in unseren Medien wenig oder gar keine Beachtung, obwohl sie in Russland zur besten Sendezeit ausgestrahlt wurden.

Was in der westlichen Berichterstattung meines Wissens völlig fehlt, ist ein Kontext für diese russischen Stellungnahmen, der weiter als ein paar Wochen zurückreicht. Lassen Sie uns versuchen, diese Lücke hier und jetzt zu schließen.

                                                                        *****

Anders als man erwarten könnte, wurde das Streben nach strategischen Rüstungsverträgen mit der Sowjetunion und dann mit Russland nie von den Tauben in den USA befürwortet, die mehr an zwischenmenschlichem Austausch, verstärkten Kultur-, Bildungs- und Handelsbeziehungen… an Entspannung (détente) im weitesten Sinne interessiert waren. Viele dieser Tauben glaubten sogar, dass Russland und die Vereinigten Staaten Freunde sein könnten und sollten, die gemeinsam die Probleme der Menschheit angehen.

Nein, die Verfechter und Hauptverhandler von strategischen Rüstungsverträgen waren immer die Falken in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten. Sie waren es, die in diesen Abkommen die Möglichkeit sahen, eine Handels-, Diplomatie- und andere Politik fortzusetzen, die die wirtschaftliche Entwicklung der UdSSR verhindern und ihre allgemeine Bedrohung für die globalen Interessen der USA verringern würde, während sie gleichzeitig die Leitplanken dafür bildeten, dass die Beziehungen nicht in einen Krieg ausarteten, der das Leben auf der Erde und ganz besonders das Leben und den Wohlstand in den USA bedrohte.

Die letzte Iteration dieser von den USA initiierten Rüstungskontrollgespräche war die Aushandlung des New-START-Abkommens unter der Präsidentschaft von Barack Obama. Dies geschah vor dem Hintergrund des groß angekündigten “Reset” der Beziehungen, mit dem die offene Feindschaft zwischen den beiden Ländern im Sommer 2008 während des Russland-Georgien-Krieges unter George W. Bush überwunden werden sollte. Damals konnte ein bewaffneter Konflikt im Schwarzen Meer nur durch das Eingreifen der Türkei abgewendet werden, die die Einfahrt amerikanischer Marineschiffe durch die Dardanellen verhinderte.

In dieser Krisenatmosphäre formulierten “weise Männer” aus den Reihen aktiver und pensionierter US-Senatoren, ehemaliger hochrangiger Regierungsbeamter, darunter auch der berühmteste Mann der damaligen Zeit, Henry Kissinger, einen Fahrplan, um die amerikanisch-russischen Beziehungen wieder auf Vordermann zu bringen, den sie an die beiden Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain weitergaben. Die zugrundeliegende Logik bestand darin, die Atmosphäre zu verbessern, aber nichts an der Substanz der amerikanischen Eindämmungspolitik gegenüber der Russischen Föderation im Geiste des Ersten Kalten Krieges zu ändern. Nach Obamas Amtsantritt im Jahr 2009 wurde dies als “Reset” vorgestellt. Die Logik, die der amerikanischen Öffentlichkeit vermittelt wurde, lautete, dass die Vereinigten Staaten trotz ihrer gegensätzlichen Positionen diejenigen Themen herausgreifen würden, bei denen eine kooperative Beziehung zu Russland den amerikanischen Interessen dienen würde, und diese in den kommenden Monaten verfolgen würden.

Für diejenigen, die die Ursprünge und den Sinn des “Reset” verstehen wollen, gibt es mehrere sehr sachdienliche und detaillierte Aufsätze in meinem Buch Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

Man könnte sich fragen, warum die Russen 2008 die amerikanische Initiative mitgemacht haben, die weit hinter ihren Hoffnungen auf eine neue Entspannung zurückblieb? Die Antwort ist sehr einfach: Der Kreml hatte schlechte Karten, die genauso schlecht, vielleicht sogar noch schlechter waren als die der Sowjetunion, als sie in den 1970er Jahren die ersten Verträge über Rüstungsbeschränkungen mit den Vereinigten Staaten aushandelte. Ihre Streitkräfte waren noch weit davon entfernt, sich von der Selbstzerstörung und dem Chaos der Jelzin-Jahre zu erholen. Dies wurde zur Freude westlicher Militäranalysten deutlich, die die Leistung der russischen Truppen bei ihren Einsätzen in Georgien kommentierten. Und selbst wenn Russland bessere Karten hatte, war sein damaliger Präsident Dmitri Medwedew, sagen wir, naiv und unerfahren in internationalen Beziehungen. Er hoffte, dass die Gesten des guten Willens gegenüber den Amerikanern erwidert werden würden. Unnötig zu sagen, dass dies nicht der Fall war.

Was hat sich nun geändert, sodass Russland die Gespräche über Rüstungsbeschränkungen für untrennbar mit den Verhandlungen über den gesamten Umfang der amerikanisch-russischen Beziehungen verbunden erklärt? Die Antwort auf diese Frage geht auf das Jahr 2018 und Wladimir Putins Ankündigung der neuesten strategischen Waffensysteme seines Landes zurück, die Russland zum ersten Mal in der Geschichte der Sowjetunion und der Russischen Föderation bei der Entwicklung, Herstellung und Stationierung strategischer Waffen um mehr als ein Jahrzehnt gegenüber den Vereinigten Staaten voranbringen. Die Hyperschallraketen und andere hochmoderne Systeme, die Putin damals in seiner Rede zur Lage der Nation vorgestellt hat, seien unbesiegbar und würden die nukleare Erstschlagskapazität, in die die USA unter Bush Hunderte von Milliarden Dollar für ihre globalen Anlagen zur Abwehr ballistischer Raketen investiert hatten, vollständig obsolet machen.

Im Jahr 2018 wurden Putins Ankündigungen einer strategischen Überlegenheit gegenüber den Vereinigten Staaten als Bluff aufgefasst. Unter den US-Eliten herrschte die allgemeine Überzeugung, dass die Russen diese Waffen niemals in ausreichender Zahl herstellen könnten, um eine Bedrohung für die amerikanische Überlegenheit darzustellen.

Jetzt, im Jahr 2024, hat Putin Recht behalten, und die Zweifler und Spötter im kollektiven Westen sind eines Besseren belehrt worden, was die Fähigkeit Russlands angeht, Waffen einsatzbereit zu machen, die die USA noch nicht einmal haben erproben können. Darüber hinaus haben die zwei Jahre des Krieges zwischen Russland und der Ukraine gezeigt, dass Russland über konventionelle Waffen verfügt, die dem Besten, was die NATO auf das Schlachtfeld bringen kann, ebenbürtig oder überlegen sind.

Während die großen westlichen Medien noch vor einigen Jahren von China als der am schnellsten aufsteigenden Militärmacht der Welt sprachen, die nach den USA die zweitgrößte sei, und Russland nur als Spielverderber, als ein Stern im Niedergang bezeichnet wurde, zögern die Financial Times, die New York Times und ihre Konsorten in den USA und Europa heute nicht, zuzugeben, dass Russland die Nummer zwei in der Weltliga der Militärmächte ist.

Dies, meine Freunde, ist der richtige Kontext, um die Erklärungen von Herrn Polyansky bei den Vereinten Nationen zu lesen. Das Blatt hat sich gewendet.