Judging Freedom: Discussing Vladimir Putin’s latest moves on a 3-dimensional chessboard

Judging Freedom: Discussing Vladimir Putin’s latest moves on a 3-dimensional chessboard

The diplomatic feats of the Russian Foreign Service in the past week are stunning. One thinks immediately of the way they neutralized the Zelensky-Jake Sullivan-Tony Blinken would be propaganda blitz in Switzerland. But the feats of the Commander in Chief sitting in the Kremlin are still more dazzling.

Putin has outmaneuvered his critics on the Right by his conclusion of a treaty of mutual assistance, aka a military alliance with North Korea. And he has the Left, by which I mean the Communist Party of the Russian Federation, eating out of his hand now that he has brought back the glory days of Russia in Asia, now that he has described the colonialist parasitic West, and the USA in particular, in his Pyongyang speech in terms that could have come straight out of Pravda in the 1970s.

No one has commented on the broad smiles on the faces of Russian Communist deputies in the Duma upon the conclusion of the deal with Pyongyang.  I do that here. After all, in the darkest days of the 1990s when the Yeltsin government abandoned all the hangers-on who profited from the USSR foreign policy, Russia’s Communist Party maintained close personal ties with the comrades abroad. Now they can raise their vodka shot glasses to the toast of “we told you so.”

All of this must warm the heart of the leader of the Communist Party of the RF Gennady Zyuganov, whose 80^th birthday is being presently celebrated on Russian television with the release of a documentary film dedicated to his life and achievements, with testimonials from the highest ranks of the ruling United Russia Party.

However, I digress. My purpose in this essay is to present the link to today’s half-hour interview with Judge Napolitano in his widely watched program Judging Freedom. The discussion turned on two issues: was Putin’s peace offer made on the eve of the Swiss gathering a genuine offer of negotiations or an ultimatum to surrender; and what did Putin achieve in his visit to Pyongyang.

I hope that viewers will agree that these topics bear heavily on our chances for surviving the present confrontation between Russia and the Collective West in and around Ukraine.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcription below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, June 20th, 2024. From Brussels, Dr. Gilbert Doctorow, one of the world’s foremost authorities on Russian culture, politics, and military behavior joins us now. Professor Doctorow, it’s a pleasure. Thank you for joining us.

Gilbert Doctorow, Ph.D.:
Good to be with you.

Napolitano:
Thank you. So we have two subject matters to discuss. One is President Putin’s trip to North Korea, what was accomplished by it, and the Western reaction. And the other is President Putin’s peace offering. Let’s start with the older of the two, the peace offering. What is your analysis of the Western response to this rather rational and somewhat surprising peace offering that President Putin advanced late last week?

Doctorow: 1:38
I think I’m going to surprise you and some of the viewers by saying that I share the consensus evaluation of what Mr. Putin was doing, as opposed to what the alternative narrative people are saying. And in that regard, I start with remarks made on your show by Jeffrey Sachs, for whom I have the greatest regard, but whose evaluation of what Mr. Putin did, I think was incorrect. The consensus in the West was that he was imposing a defeat on Ukraine, which they haven’t yet entirely suffered, and that he was making demands which were similar in kind to Mr. Zelensky’s demands on him. Namely, that the other side withdraw all of their troops from contested territory before negotiations begin. And this was a small detail that Jeffrey Sachs overlooked.

2:43
The Russians, after all, are not bunny rabbits. And we may be the big bad wolf, but that doesn’t mean that they are bunny rabbits. And Mr. Putin’s remarks were quite tough to take if you were on the Ukrainian side. They were demanding a surrender, essentially. You surrender and then we will enter into negotiations. If the Ukrainians withdraw all of their troops from the Donbass for the negotiations to begin, that is a mirror image of what Zelensky was saying: we will begin negotiations with the Russians at once, as soon as they take all the troops out of Ukraine.

Napolitano:
So, obviously what you have said, President Putin and his advisors understand, what was the reason for his making those comments at the time he made them? Was it just sort of, as we say in America, to Bigfoot, to steal the thunder from President Zelensky’s so-called peace conference in Switzerland?

3:49
It was directly written and delivered for the purpose of reaching the ears of all of those 90 countries that were represented at the peace conference. Yes that is the case. Among the Russians, they called what he said a diplomatic torpedo.

Napolitano:
What is a diplomatic torpedo amongst countries that have no diplomatic relationships?

Doctorow: 4:17
Not directed at Kiev, but directed at the countries who were present to shake them up. And I think the Russians achieved that objective. They were applying maximum pressure to the countries who had not heeded their advice not to come and were present in Switzerland. And they were telling them that you cannot say that we, the Russians, are opposed to negotiations. We are. Here are our terms. and let’s sit down and talk. He was presenting himself as reasonable but steely and determined. He was of course always also keeping an eye on his own compatriots, and he– who have charged him with being too soft, too diplomatic, too nice and so leading them down the road to an escalation that cannot end well.

He was being tough, and that, the tough, is the new Russian line. And that will be the connection between our first topic, that is the Putin olive branch so to speak, and the second topic is what he achieved in Pyongyang.

Napolitano: 5:25
All right. Before we get to Pyongyang– I know you’re anxious to get there and I am as well and the viewers are anxious to hear what you have to say about it– talk to us please, about the pressure on President Putin– I’m going to use an American phrase: from his right– from those who want him to be tougher, from those who are saying enough is enough. You speculated the last time on this show– it was a great speculation, coming from you, that the Russians might level Kiev, they might do something dramatic and irreversible to bring an end to this. What kind of pressure is there on President Putin to end the special military operation slash war in Ukraine?

Doctorow: 6:14
Well, just to put it in proper context, the notion of leveling Kiev was not something that I arrived at by myself.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
It was not a notion that came out of anything that President Putin has said. It was coming out of the chattering classes. And I have said various times that I follow closely the talk shows. The most authoritative of them is the one that’s called “The Great Game”. The second most authoritative, which is the one I follow most closely because it’s the one that’s easily accessible in the West, being on the Russian internet channel, that is Vladimir Solovyov, his evening shows. And that is where this question of leveling Kiev came out. I don’t necessarily think he meant level the whole city, the civilian residential areas to the ground, but to level all of the decision-making centers; that is, the Rada, the presidential offices, the ministries. That is what they would level, and they can do it that way.

7:16
This doesn’t require nuclear weapons; it is entirely feasible using the hypersonic missiles they have, which are quite precise. That was a threat that was discussed on the Solovyev show. It never came out of the presidential administration. But it had a certain appeal to it, and that is “time to get tough”. Enough having these tourists from Western Europe coming to shake hands and embrace Mr. Zelensky. Let them understand that they’ll be blasted to bits if they try that.

Napolitano: 7:51
Wow. Is President Putin comfortable with his own– I’m going to call it temperate, moderate– execution of the war?

Doctorow: 8:05
I think he is. It’s very much in character. He’s a very prudent man, a very cautious man, a very legalistic man, I can say.

Napolitano:
Yes.

Doctorow:
In that sense, he has a lot in common with those who occupy the positions of power within the State Department, the U.S. State Department, which has always been inhabited by lawyers, essentially. This comes out even in the document that was announced, signed in Pyongyang. It was written precisely to avoid falling into the trap of violating sanctions, and he did this with a lawyer’s prudence. This is his nature. He is a religious man. He does not want to be– as the president of the United States in the wonderful, “Dr. Strangelove” was saying, the one who caused 50 million people to die.

9:02
So this dictates his conduct, and he risks being– looking soft, which is what his critics say. And of course, the biggest critic, and the one who quite surprisingly was allowed to deliver his criticism face-to-face to Vladimir Putin during the St. Petersburg International Economic Forum, that is Sergei Karaganov, who for more than a year has been demanding something that will shake the West from its complacency, bring them back to the fear of God and the fear of the nuclear weapon, and stop the escalation by briefly escalating above and beyond what anyone expects and delivering the tactical nuclear weapon on some target in Western Europe.

Napolitano: 9:47
In President Putin’s statement, he used the word “negotiations” three times. With whom would he negotiate? He’s already said he won’t negotiate with Vladimir Zelensky. He’s quite correct. Vladimir Zelensky is no longer the head of state. He’s just some sort of a carryover, and Zelensky has said he won’t negotiate with Putin. So is there some serious entertainment in the mind of Vladimir Putin about negotiations?

Doctorow: 10:18
Well, their choice, given the fact that he is driven by legal considerations and what is in fact constitutional within Ukraine, his first preference is to do what the Ukrainian constitution states, to deal with the successor to the president when his time has run out and there’s been no election. And that is to deal with the president of the Parliament, the Rada. The Russians are perfectly ready to do that. If we– if that is impossible, then I think since the essence of the Russian negotiating points, so to speak, [is] surrender, that he would accept a surrender document by the head of the Ukrainian armed forces.

Napolitano: 11:04
Well that’s not really a negotiation, I mean– Let’s take President Zelensky out of it. If it were up to, I don’t remember the name of the commander-in-chief of the military now, whoever replaced General Zeluzhny, I understand Zelensky is still around. If it were up to whoever is running the military, would there be negotiations? if President Zelensky were out of the picture for whatever reason?

Doctorow: 11:32
Well, I don’t quite agree with you, “there’s nothing to negotiate”. There’s a lot to negotiate. How, in fact, would denazification be carried out?

Napolitano:
OK.

Doctorow:
How would demilitarization be carried out? They negotiated some of these points for the March 22 peace treaty that was initialed, or actually signed, by the Ukrainian side. And this is how many tanks will you be allowed to have, how many this and that? Those are negotiating points.

Napolitano: 12:05
Would the head of the military– knowing that his troops have been decimated and are about to suffer greater losses, no matter what the U.S. and the West send there, if President Zelensky were out of the picture– negotiate with some counterpart on the Russian side?

Doctorow: 12:28
I think he would be obliged to, and I think his ratings would probably rise dramatically, because the consensus of people on the street is they don’t want any more men sent off to slaughter.

Napolitano:
OK.

Doctorow:
Even the “Financial Times”– which for months was saying that these allegations of men being dragged off in the streets of Kiev, to be mobilized– even they, this past week, have acknowledged precisely that is what’s going on. And it’s understandable. The Ukrainian side are losing more than 2,000 men a day.

Napolitano:
Wow.

Doctorow:
2,000. This is completely unsustainable.

Napolitano: 13:08
How popular does the war remain, if at all, among the Russian public? Not the elites, and not the people that are around President Putin, not the person who criticized him to his face, but the average Russian.

Doctorow:
Well I won’t say that I’m properly informed about that. I don’t know who is. We have friends and none is enthusiastic about the war. People are afraid, people are afraid for their lives–

Napolitano:
Russians.

Doctorow:
Yes, Russians. So we have friends who are now in Crimea, who are very happy that their town has not been subjected to drone attacks, as it was last year. But of course, they’re nervous. I don’t know of people who are fiercely pro-war. The war is accepted as a necessity, as something that has been foisted on the Russians by an aggressive West. And so, it is a necessity. It is not in itself something they’re enthusiastic about.

Napolitano: 14:16
Okay. What is the significance, in your view, of President Putin’s trip to North Korea this week?

Doctorow:
He changed the world. I think he did a lot to save all of our necks. Because regardless of how it’s being played by the mainstream media, there are people surely in the Pentagon who understood this as I understand it. The game is up. I say the media, I just read the “Financial Times” this morning, their lead article dealing with the conclusion. And you wouldn’t know that anything in particular happened in Pyongyang. Yes, they rolled out the red carpet. Yes, they sang songs, they sang Russian patriotic songs, and so on and so forth.

15:03
But as to the substance of what was signed, very little was described in the “Financial Times”. And I picked up our lead French-speaking newspaper here in Belgium, “Le Soir”, and they had an article appraising what was accomplished or not, and they said, “Well, at least we can breathe easy. There was no military alliance concluded.” But my friends, that’s exactly what they did conclude. And it’s not my estimation. On Russian news last night, still in Pyongyang, they gave the microphone to Sergei Lavrov. And Lavrov said, “Yes, the term isn’t there. But the substance, the reality is, this is a military alliance. We are allies.” End of story.

Napolitano: 15:47
What did you mean in your initial answer to my question, “He saved the world.’ Please explain, Professor Doctorow.

Doctorow:
I think he’s made it impossible for the neocons who run the show in the State Department, and in the Biden administration more broadly, to carry out what they thought was an easy shot. They have got the Russians in a corner, and the corner is in the southwest, in the western part of Europe. Russia is in a morass, that it will be stuck in that morass for years to come, and the United States could proceed with its preferred scenario of how to maintain its global dominance by taming the Chinese.

16:39
That scenario, you can put “Paid” to. What– and I’m telling you now something that is not my personal insight, but something I picked up, again in extensive Russian commentary last night, that– from some people, these are these are professors, and they’re also attached to think tanks– that Russia, by this visit, reasserted its presence in the Pacific and reminded the world that Western Europe and NATO is dealing with a peninsula of the Eurasian continent, a peninsula. And that the land mass east of the NATO countries is vast, the populations are vast, 1.5 billion in India, 1.4 billion in China, and so forth.

17:32
And they put the whole thing, what the Americans have been cooking up for the whole Biden administration and before, in its proper perspective, as petty. The AUKUS is finished as a means of containing China.

Napolitano:
I’m sorry, I didn’t hear you said. The what is finished?

Doctorow:
The Australian New Zealand deal to give submarines to Australia, so they can counter better the Chinese presence in the South China Sea, and the rest of it. The recent currying, or appealing to Japan and South Korea to beef up their positions against China — all of that has turned out to be a Maginot Line. And Mr. Putin in Pyongyang ran around the end of it, the same way the Germans did at the start of World War II.

Napolitano: 18:29
Why wasn’t President Xi there with them? He might as well have been, according to what you’re saying, no?

Doctorow:
No. Well, yes and no. Of course he was there. He was there because he was consulted on this. there were discussions of this a month ago, when Putin was in Beijing. There’s no question that the delicacy of these relations [is]– they have a strategic partnership, but not a military alliance, with the Russians or anyone else. The Chinese, like the Vietnamese, as it comes up in today’s discussion of Putin’s visit, they are not going to sacrifice their position in between all the parties for the sake of their own economy and balance in the world. The Chinese will not do that.

19:33
The commonality between the Russians and the North Koreans is they both have nothing to lose. And they have nothing to lose because of the obtuse policy of the Biden administration, which has pressed them to the limits and expects them just to roll over and die. Well, they don’t. They come back with a vengeance. And that’s what we saw with the signing of this agreement. As I read it, the two countries in their article four have framed what NATO has in its article five, one for all and all for one.

Napolitano: 20:09
Wow. Professor Doctorow, does the State Department understand what you’ve just said to us in the last 20 minutes?

Doctorow:
I’m not sure about the State Department, but I can be certain that the Pentagon does. There are no fools there. Oh, maybe a few of them. But there are some very clever and very intelligent people there, who can read between the lines, who also know Russian and will understand what I said. My point about why our necks are saved is because the escalation through F-16s to attack on Russia is now unthinkable. What the Russians have done is they have removed the proxy from the war. The center of attention now, should the United States do anything via the cat’s paw of Ukraine to attack the Russian heartland is that they will expose themselves to a direct confrontation with Russia, a US-Russian confrontation.

21:15
Why? Because this attack triggers Article 4. The North Koreans come in, and at that point, since the moving force in the Pacific is not NATO, the moving force of opposition to North Korea and to Russian presence and Chinese presence in the Pacific is purely United States. And so the protective screen that Washington has used in all of its military campaigns over the last 20 years is stripped away, and the United States will be face-to-face with Russia.

21:59
The image of North Korea offensive weaponry painted by the Western press is a bunch of duds that land in the Sea of Japan or land in the Pacific Ocean. Is that accurate? Or does North Korea possess offensive weaponry, serious weaponry, that can reach the western coast of the United States?

Doctorow:
Well, again, I have no opinion on this based on my personal expertise, which is nil. I listen to people who do have expertise and who your audience does not listen to, because they are Russian experts and in precisely Orientalists, specialists in the Far East who speak the languages. And what they were saying yesterday is that, yes, the North Koreans have had a series of duds, and the extraordinary thing about Kim is that he has admitted this to his people. He said, and he’s told them something that was coming out of an American business playbook, that “these failures, we learn from our failures.”

23:09
And they have. Within six months of the first missile launch of a SWOT satellite– which had Western or world observers present, and failed– within six months of that, the [North Koreans] succeeded in launching an object into space, into orbit. They have failed and they have learned. The Russians point to several pieces, particularly artillery pieces, where the North Koreans have blazed new trails. They also point to the fact that they have an ICBM, which has on top of it, a hypersonic missile to deliver payload.

23:49
Hey, that is their own development. They didn’t get this from the Russians or the Chinese or anybody else. So, they have devoted enormous assets to missiles, not to navy, not to air force, they have neither, other than submarines, but they do have missiles. And the relevance of this is for the general posture in their region. But the fact of the matter is, they have had for maybe 20 years or more, thanks to their artillery, and long-range artillery, by the way. What do we mean by long-range? 60 kilometers. From the North Korean border to Seoul, most of the distance is 60 kilometers. And with their artillery, they can destroy Seoul, completely destroy Soeul, three million, population of three million or whatever it is.

Napolitano: 24:43
Can they reach Los Angeles?

Doctorow:
Not with artillery.

Napolitano;
No, I know, not with artillery, obviously. But with missiles?

Doctorow:
Probably, yes. The question, of course, that’s raised is: will the Russians give them either the weapons or the technology to improve their long- range missiles, so they can reach not just Los Angeles; Chicago and any other point in the States? I’m not sure about that. I’m not sure if it’s needed. The point is with this agreement, the North Koreans don’t need it. The Russians step in.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
If– This is a two-way, it’s a mutual-defense pact. if the United States strikes North Korea, the Russians are saying they will step in, and not to supply 155 millimeter artillery shells. One can imagine that they can do some serious damage to whoever attacked North Korea.

Napolitano: 25:47
Before I let you go, just a little bit of breaking news in the international sphere. Dutch Prime Minister Mark Rutte, I’m not sure how you pronounce this, R-U-T-T-E, is now set to be the next Secretary General of NATO. Tweedledee and Tweedledum, or is there any significance to this?

Doctorow: 26:10
Well, I think that as an intellect and as a politician, he is a much more significant personality than Stoltenberg has been. He has kept together coalitions that were presenting enormous challenges. So as a politician, I think he’s a higher grade person in the job than we’ve had till now with Stoltenberg. He is, to put him in comparison with the Estonian Prime Minister Kallas, who is also being discussed, or with Ursula von der Leyen as candidates for the job. Say Rutte is head and shoulders above the others who were presented. I think he’ll be the perfect person to supervise the destruction or the deconstruction of NATO, as its utter uselessness becomes apparent.

Napolitano: 27:05
We all agree on its uselessness, except the American State Department. Is Prime Minister, soon to be Secretary General, Rutte– how do you pronounce his last name in English?

Doctorow:
Rutte.

Napolitano:
–a tool of the American State Department, or a foil for the American State Department?

Doctorow: 27:29
Well, it’s too early to say how he’ll play it. He wouldn’t get the job if he weren’t agreeing to most everything that Washington wants to hear. But how long that will stay the case before he becomes his own man, if he ever becomes his own man, is difficult to predict. But I say because he’s a superior intellect and a superior politician, I think he will do a better job of defending European interests than the other candidates would have done.

Napolitano:
OK. Professor Doctorow, another fascinating, fascinating conversation with you. I will give your regards and your comments to our mutual friend, whom we both admire, Professor Jeffrey Sachs. But I appreciate it. My team appreciates it. and our audience very much appreciates your time. I hope you’ll come back with us when there’s breaking news in this end of the world or next week, whichever happens sooner.

Doctorow: 28:27
All right, thanks for the invitation.

Napolitano:
All the best to you, Professor. Thank you.

A fascinating conversation, which I know so many of you have appreciated. Coming up later today, actually pretty quickly, Lieutenant Colonel Tony Schaefer, 9 o’clock this morning Eastern, 11 o’clock this morning Eastern, Scott Ritter. 4 o’clock this afternoon, I inadvertently said 4 in the morning yesterday for Max Blumenthal and many of you wrote and said, Judge, you’re going to get Max up at 4 in the morning? No, I’m not. At 4 o’clock this afternoon, Max Blumenthal.

29:05
Judge Napolitano for Judging Freedom.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Judging Freedom: Diskussion über Wladimir Putins neueste Züge auf einem 3-dimensionalen Schachbrett

Die diplomatischen Leistungen des russischen Auswärtigen Dienstes in der vergangenen Woche sind atemberaubend. Man denkt sofort an die Art und Weise, wie sie den Zelensky-Jake Sullivan-Tony Blinken-Propaganda-Blitz in der Schweiz neutralisiert haben. Aber die Leistungen des im Kreml sitzenden Oberbefehlshabers sind noch verblüffender.

Putin hat seine Kritiker auf der Rechten ausmanövriert, indem er einen Vertrag über gegenseitigen Beistand, auch bekannt als Militärbündnis mit Nordkorea, abgeschlossen hat. Und die Linke, d.h. die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, frisst ihm aus der Hand, nachdem er die glorreichen Tage Russlands in Asien wieder aufleben ließ, nachdem er den kolonialistischen, parasitären Westen und insbesondere die USA in seiner Pjöngjang-Rede mit Worten beschrieben hat, die direkt aus der Prawda der 1970er Jahre stammen könnten.

Niemand hat das breite Lächeln auf den Gesichtern der russischen kommunistischen Abgeordneten in der Duma nach dem Abschluss des Abkommens mit Pjöngjang kommentiert. Ich tue das hier. Schließlich hat die Kommunistische Partei Russlands in den dunkelsten Tagen der 1990er Jahre, als die Jelzin-Regierung alle Mitläufer, die von der Außenpolitik der UdSSR profitiert hatten, im Stich ließ, enge persönliche Beziehungen zu den Genossen im Ausland unterhalten. Jetzt können sie ihre Wodka-Gläser erheben und auf “Wir haben es euch gesagt” anstoßen.

All dies muss das Herz des Führers der Kommunistischen Partei der RF, Gennadi Sjuganow, erwärmen, dessen 80. Geburtstag derzeit im russischen Fernsehen mit der Veröffentlichung eines Dokumentarfilms gefeiert wird, der seinem Leben und seinen Errungenschaften gewidmet ist und in dem Persönlichkeiten aus den höchsten Reihen der regierenden Partei Einiges Russland zu Wort kommen.

Doch ich schweife ab. In diesem Aufsatz möchte ich den Link zu dem heutigen halbstündigen Interview mit Judge Napolitano in seiner viel beachteten Sendung Judging Freedom vorstellen. Die Diskussion drehte sich um zwei Fragen: War Putins Friedensangebot am Vorabend des Schweizer Treffens ein echtes Verhandlungsangebot oder ein Ultimatum zur Kapitulation; und was hat Putin bei seinem Besuch in Pjöngjang erreicht.

Ich hoffe, die Zuschauer werden mir zustimmen, dass diese Themen unsere Chancen, die gegenwärtige Konfrontation zwischen Russland und dem kollektiven Westen in und um die Ukraine zu überleben, stark beeinflussen.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für “Judging Freedom”. Heute ist Donnerstag, der 20. Juni 2024. Aus Brüssel kommt Dr. Gilbert Doctorow, einer der weltweit führenden Experten für russische Kultur, Politik und militärisches Verhalten zu uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen. Danke, dass Sie zu uns gekommen sind.

Gilbert Doctorow, Ph.D.:
Ich freue mich, bei Ihnen zu sein.

Napolitano:
Ich danke Ihnen. Wir haben also zwei Themen zu besprechen. Das eine ist die Reise von Präsident Putin nach Nordkorea, was sie bewirkt hat und wie der Westen darauf reagiert hat. Und das andere ist das Friedensangebot von Präsident Putin. Lassen Sie uns mit dem älteren der beiden Themen beginnen, dem Friedensangebot. Wie bewerten Sie die Reaktion des Westens auf dieses eher rationale und etwas überraschende Friedensangebot, das Präsident Putin Ende letzter Woche unterbreitet hat?

Doctorow: 1:38
Ich denke, ich werde Sie und einige der Zuschauer überraschen, wenn ich sage, dass ich die übereinstimmende Bewertung dessen, was Herr Putin getan hat, teile, im Gegensatz zu dem, was die Leute der alternativen Erzählung sagen. Und in dieser Hinsicht beginne ich mit den Äußerungen von Jeffrey Sachs in Ihrer Sendung, den ich sehr schätze, dessen Einschätzung dessen, was Putin getan hat, ich aber für falsch halte. Der Konsens im Westen war, dass er der Ukraine eine Niederlage zufügt, die sie noch nicht ganz erlitten hat, und dass er Forderungen stellt, die den Forderungen von Herrn Zelensky an ihn ähneln. Nämlich, dass die andere Seite alle ihre Truppen aus den umkämpften Gebieten abzieht, bevor die Verhandlungen beginnen. Und das war ein kleines Detail, das Jeffrey Sachs übersehen hat.

2:43
Die Russen sind schließlich keine Kaninchen. Und wir mögen der große böse Wolf sein, aber das bedeutet nicht, dass sie Häschen sind. Und die Äußerungen von Herrn Putin waren ziemlich schwer zu ertragen, wenn man auf der ukrainischen Seite stand. Sie forderten im Wesentlichen eine Kapitulation. Ihr kapituliert, und dann werden wir in Verhandlungen eintreten. Wenn die Ukrainer alle ihre Truppen aus dem Donbass abziehen, damit die Verhandlungen beginnen können, ist das ein Spiegelbild dessen, was Zelensky gesagt hat: Wir werden sofort mit den Russen verhandeln, wenn sie alle Truppen aus der Ukraine abziehen.

Napolitano:
Offensichtlich haben Sie gesagt, dass Präsident Putin und seine Berater verstehen, was der Grund für seine Äußerungen zu dem Zeitpunkt war, als er sie machte? Ging es ihm nur darum, wie wir in Amerika sagen, Bigfoot, der so genannten Friedenskonferenz von Präsident Zelensky in der Schweiz die Schau zu stehlen?

Doctorow: 3:49
Sie wurde direkt verfasst und übermittelt, um die Ohren all der 90 Länder zu erreichen, die auf der Friedenskonferenz vertreten waren. Ja, das ist der Fall. Die Russen nannten das, was er sagte, einen diplomatischen Torpedo.

Napolitano:
Was ist ein diplomatischer Torpedo zwischen Ländern, die keine diplomatischen Beziehungen unterhalten?

Doctorow: 4:17
Nicht gegen Kiew gerichtet, sondern gegen die Länder, die anwesend waren, um sie aufzurütteln. Und ich denke, die Russen haben dieses Ziel erreicht. Sie haben maximalen Druck auf die Länder ausgeübt, die ihren Rat, nicht hinzugehen und in der Schweiz anwesend zu sein, nicht befolgt hatten. Und sie haben ihnen gesagt: Ihr könnt nicht sagen, dass wir, die Russen, gegen Verhandlungen sind. Wir sind es. Hier sind unsere Bedingungen, und lasst uns uns hinsetzen und reden. Er präsentierte sich als vernünftig, aber stählern und entschlossen. Er hatte natürlich auch immer ein Auge auf seine eigenen Landsleute, die ihm vorgeworfen haben, zu weich, zu diplomatisch, zu nett zu sein und damit eine Eskalation herbeigeführt zu haben, die nicht gut ausgehen kann.

Er war hart, und das, das Harte, ist die neue russische Linie. Und das wird die Verbindung sein zwischen unserem ersten Thema, dem Olivenzweig Putins sozusagen, und dem zweiten Thema, was er in Pjöngjang erreicht hat.

Napolitano: 5:25
Gut. Bevor wir auf Pjöngjang kommen – ich weiß, dass Sie es kaum erwarten können, darüber zu sprechen, und ich auch, und die Zuschauer sind gespannt darauf, was Sie dazu zu sagen haben – sprechen Sie bitte mit uns über den Druck auf Präsident Putin – ich werde einen amerikanischen Ausdruck verwenden: von seiner Rechten – von denen, die wollen, dass er härter vorgeht, von denen, die sagen, genug ist genug. Das letzte Mal haben Sie in dieser Sendung spekuliert – es war eine großartige Spekulation von Ihnen, dass die Russen Kiew dem Erdboden gleichmachen könnten, dass sie etwas Dramatisches und Unumkehrbares tun könnten, um dem Ganzen ein Ende zu bereiten. Wie groß ist der Druck auf Präsident Putin, die militärische Sonderoperation Schrägstrich Krieg in der Ukraine zu beenden?

Doctorow: 6:14
Nun, um es in den richtigen Kontext zu stellen: Kiew einzuebnen war nicht meine Idee.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Es war keine Idee, die aus einer Äußerung von Präsident Putin hervorging. Sie kam von den Klatschbasen. Und ich habe schon mehrfach gesagt, dass ich die Talkshows genau verfolge. Die maßgeblichste von ihnen ist die Sendung “Das Grosse Spiel” (“The Great Game”). Die zweitwichtigste, die ich am genauesten verfolge, weil sie im Westen leicht zugänglich ist und auf dem russischen Internetkanal läuft, ist die Abendshow von Vladimir Solovyov. Und dort kam die Frage auf, Kiew dem Erdboden gleichzumachen. Ich glaube nicht, dass der Betreffende die ganze Stadt, die zivilen Wohngebiete dem Erdboden gleichmachen wollte, sondern alle Entscheidungszentren, also die Rada, die Präsidialbüros, die Ministerien. Das ist es, was sie dem Erdboden gleichmachen würden, und das könnten sie auch.

7:16
Dazu sind keine Atomwaffen erforderlich; es ist durchaus möglich, die Hyperschallraketen einzusetzen, über die sie verfügen und die sehr präzise sind. Das war eine Drohung, die in der Solovyev-Show diskutiert wurde. Sie wurde nie von der Präsidialverwaltung ausgesprochen. Aber sie hatte einen gewissen Reiz, und der lautet: “Zeit, hart durchzugreifen.” Es reicht, dass diese Touristen aus Westeuropa kommen, um Herrn Zelenski die Hand zu schütteln und ihn zu umarmen. Sie sollen wissen, dass sie in die Luft gejagt werden, wenn sie das versuchen.

Napolitano: 7:51
Wow! Ist Präsident Putin mit seiner eigenen – ich nenne es mal gemäßigten, moderaten – Kriegsführung zufrieden?

Doctorow: 8:05
Ich denke, das ist er. Das entspricht ganz seinem Charakter. Er ist ein sehr kluger Mann, ein sehr vorsichtiger Mann, ein sehr legalistischer Mann, kann ich sagen.

Napolitano:
Ja.

Doctorow:
In dieser Hinsicht hat er viel mit denjenigen gemeinsam, die die Machtpositionen im Außenministerium besetzen, dem US-Außenministerium, das im Wesentlichen schon immer von Juristen besetzt war. Das kommt auch in dem angekündigten, in Pjöngjang unterzeichneten Dokument zum Ausdruck. Es wurde genau deshalb verfasst, um nicht in die Falle der Verletzung von Sanktionen zu tappen, und er tat dies mit der Umsicht eines Juristen. Das ist sein Naturell. Er ist ein religiöser Mensch. Er möchte nicht derjenige sein, der – wie der Präsident der Vereinigten Staaten in dem wunderbaren Film “Dr. Strangelove” sagte – 50 Millionen Menschen in den Tod geschickt hat.

9:02
Dies diktiert also sein Verhalten, und er riskiert, weich zu wirken, wie seine Kritiker sagen. Der größte Kritiker, der überraschenderweise Wladimir Putin während des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg von Angesicht zu Angesicht kritisieren durfte, ist Sergej Karaganow, der seit mehr als einem Jahr etwas fordert, das den Westen aus seiner Selbstgefälligkeit aufrüttelt, ihn zur Gottesfurcht und zur Angst vor der Atomwaffe zurückbringt und die Eskalation stoppt, indem er kurzzeitig über das hinausgeht, was irgendjemand erwartet, und die taktische Atomwaffe auf irgendein Ziel in Westeuropa abfeuert.

Napolitano: 9:47
In der Erklärung von Präsident Putin wurde dreimal das Wort “Verhandlungen” verwendet. Mit wem würde er verhandeln? Er hat bereits gesagt, dass er nicht mit Vladimir Zelensky verhandeln wird. Damit hat er recht. Wladimir Zelenski ist nicht mehr Staatschef. Er ist nur noch eine Art Überbleibsel, und Zelensky hat gesagt, er werde nicht mit Putin verhandeln. Hat Wladimir Putin also ernsthaft vor, über Verhandlungen nachzudenken?

Doctorow: 10:18
In Anbetracht der Tatsache, dass er sich von rechtlichen Erwägungen leiten lässt und von dem, was in der ukrainischen Verfassung steht, zieht er es vor, das zu tun, was die ukrainische Verfassung vorsieht, nämlich sich mit dem Nachfolger des Präsidenten zu befassen, wenn dessen Zeit abgelaufen ist und es keine Wahlen gegeben hat. Und das heißt, mit dem Präsidenten des Parlaments, der Rada, zu verhandeln. Die Russen sind durchaus bereit, das zu tun. Wenn wir – wenn das unmöglich ist, dann denke ich, da der Kern der russischen Verhandlungspunkte sozusagen die Kapitulation ist, dass er ein Kapitulationsdokument des Chefs der ukrainischen Streitkräfte akzeptieren würde.

Napolitano: 11:04
Nun, das ist nicht wirklich eine Verhandlung, ich meine… Lassen wir Präsident Zelensky aus dem Spiel. Wenn es nach dem Oberbefehlshaber des Militärs ginge, ich erinnere mich nicht mehr an den Namen, wer auch immer General Zeluzhny ersetzt hat, soweit ich weiß, ist Zelensky noch da. Wenn es an demjenigen läge, der das Militär leitet, gäbe es dann Verhandlungen, wenn Präsident Zelensky aus irgendeinem Grund nicht mehr im Spiel wäre?

Doctorow: 11:32
Nun, ich stimme nicht ganz mit Ihnen überein, “es gibt nichts zu verhandeln”. Es gibt eine Menge zu verhandeln. Wie soll denn die Entnazifizierung durchgeführt werden?

Napolitano:
OK.

Doctorow:
Wie würde die Entmilitarisierung durchgeführt werden? Sie haben einige dieser Punkte für den Friedensvertrag vom 22. März ausgehandelt, der von der ukrainischen Seite paraphiert bzw. tatsächlich unterzeichnet wurde. Es geht darum, wie viele Panzer man haben darf, wie viele dies und jenes. Das sind Verhandlungspunkte.

Napolitano: 12:05
Würde der Militärchef – im Wissen, dass seine Truppen dezimiert sind und noch größere Verluste erleiden werden, egal was die USA und der Westen dorthin schicken, wenn Präsident Zelensky nicht mehr im Spiel ist – mit einem Gesprächspartner auf der russischen Seite verhandeln?

Doctorow: 12:28
Ich denke, er wäre dazu verpflichtet, und ich denke, seine Einschaltquoten würden wahrscheinlich dramatisch ansteigen, denn die Menschen auf der Straße sind sich einig, dass sie nicht wollen, dass noch mehr Männer zur Schlachtbank geführt werden.

Napolitano:
OK.

Doctorow:
Sogar die “Financial Times” – die monatelang behauptete, dass diese Behauptungen über Männer, die in den Straßen von Kiew verschleppt werden, um mobilisiert zu werden – hat in der vergangenen Woche eingeräumt, dass genau das der Fall ist. Und das ist verständlich. Die ukrainische Seite verliert mehr als 2.000 Männer pro Tag.

Napolitano:
Wow.

Doctorow:
2.000. Dies ist völlig untragbar.

Napolitano: 13:08
Wie populär ist der Krieg, wenn überhaupt, noch in der russischen Öffentlichkeit? Nicht bei den Eliten, nicht bei den Menschen im Umfeld von Präsident Putin, nicht bei denen, die ihn offen kritisiert haben, sondern beim Durchschnittsrussen.

Doctorow:
Nun, ich werde nicht behaupten, dass ich darüber gut informiert bin. Ich weiß nicht, wer es ist. Wir haben Freunde, und keiner ist vom Krieg begeistert. Die Leute haben Angst, die Leute haben Angst um ihr Leben –

Napolitano:
Russen.

Doctorow:
Ja, Russen. Wir haben also Freunde auf der Krim, die sehr froh sind, dass ihre Stadt nicht mehr von Drohnenangriffen heimgesucht wird, wie im letzten Jahr. Aber natürlich sind sie auch nervös. Ich kenne niemanden, der sich vehement für den Krieg einsetzt. Der Krieg wird als Notwendigkeit akzeptiert, als etwas, das den Russen von einem aggressiven Westen aufgezwungen wurde. Und so ist er eine Notwendigkeit. Er ist an sich nichts, wovon sie begeistert sind.

Napolitano: 14:16
Okay. Welche Bedeutung hat Ihrer Meinung nach die Reise von Präsident Putin nach Nordkorea in dieser Woche?

Doctorow:
Er hat die Welt verändert. Ich denke, er hat eine Menge getan, um uns allen den Hals zu retten. Denn unabhängig davon, wie es in den Mainstream-Medien dargestellt wird, gibt es sicherlich Leute im Pentagon, die das so verstanden haben, wie ich es verstehe. Das Spiel ist aus. Ich sage die Medien, ich habe gerade heute Morgen die “Financial Times” gelesen, deren Leitartikel sich mit der Schlussfolgerung beschäftigt. Und man kann nicht erkennen, dass in Pjöngjang etwas Besonderes passiert ist. Ja, sie haben den roten Teppich ausgerollt. Ja, sie sangen Lieder, sie sangen russische patriotische Lieder und so weiter und so fort.

15:03
Aber was den Inhalt der Unterzeichnung betrifft, so wurde in der “Financial Times” nur sehr wenig beschrieben. Und ich habe unsere führende französischsprachige Zeitung hier in Belgien, “Le Soir”, zur Hand genommen, und sie hatten einen Artikel, in dem sie bewerteten, was erreicht wurde oder nicht, und sie sagten: “Nun, zumindest können wir aufatmen. Es wurde kein Militärbündnis geschlossen.” Aber meine Freunde, das ist genau das, was sie getan haben. Und das ist nicht meine Einschätzung. In den russischen Nachrichten gestern Abend, immer noch in Pjöngjang, gaben sie das Mikrofon an Sergej Lawrow. Und Lawrow sagte: “Ja, der Begriff ist nicht da. Aber die Substanz, die Realität ist, dass dies ein Militärbündnis ist. Wir sind Verbündete.” Ende der Geschichte.

Napolitano: 15:47
Was meinten Sie in Ihrer ersten Antwort auf meine Frage: “Er hat die Welt gerettet”. Bitte erklären Sie das, Professor Doctorow.

Doctorow:
Ich denke, er hat es den Neokonservativen, die im Außenministerium und in der Regierung Biden das Sagen haben, unmöglich gemacht, das zu tun, was sie für ein leichtes Spiel hielten. Die haben die Russen in die Enge getrieben, und die Enge liegt im Südwesten, im westlichen Teil Europas. Russland befindet sich in einem Morast, in dem es auf Jahre hinaus feststecken wird, und die Vereinigten Staaten könnten mit ihrem bevorzugten Szenario fortfahren, wie sie ihre globale Vorherrschaft aufrechterhalten können, indem sie die Chinesen zähmen.

16:39
Dieses Szenario können Sie mit “Bezahlt” versehen. Was – und ich sage Ihnen jetzt etwas, das nicht meine persönliche Einsicht ist, sondern etwas, das ich gestern Abend wieder in einem ausführlichen russischen Kommentar aufgeschnappt habe, dass – von einigen Leuten, das sind diese Professoren, und sie sind auch mit Denkfabriken verbunden – dass Russland durch diesen Besuch seine Präsenz im Pazifik bekräftigt und die Welt daran erinnert hat, dass Westeuropa und die NATO es mit einer Halbinsel des eurasischen Kontinents zu tun haben, einer Halbinsel. Und dass die Landmasse östlich der NATO-Länder riesig ist, die Bevölkerung riesig ist, 1,5 Milliarden in Indien, 1,4 Milliarden in China und so weiter.

17:32
Und sie stellen die ganze Sache, die die Amerikaner für die gesamte Biden-Administration und davor ausgeheckt haben, in die richtige Perspektive, nämlich als kleinlich. Der AUKUS ist als Mittel zur Eindämmung Chinas erledigt.

Napolitano:
Tut mir leid, ich habe Sie nicht verstanden. Was ist erledigt?

Doctorow:
Der australisch-neuseeländische Deal, Australien U-Boote zu geben, damit es der chinesischen Präsenz im Südchinesischen Meer besser entgegentreten kann, und der Rest davon. Die jüngste Anbiederung an Japan und Südkorea, damit diese ihre Positionen gegenüber China stärken – all das hat sich als Maginot-Linie erwiesen. Und Herr Putin in Pjöngjang ist um das Ende dieser Linie herumgelaufen, so wie es die Deutschen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs getan haben.

Napolitano: 18:29
Warum war Präsident Xi nicht dabei? Nach dem, was Sie sagen, hätte er es genauso gut dabei sein können, oder?

Doctorow:
Nein. Nun, ja und nein. Natürlich war er dort. Er war dort, weil er dazu konsultiert wurde. Es gab Diskussionen darüber vor einem Monat, als Putin in Peking war. Es steht außer Frage, dass die Delikatesse dieser Beziehungen [ist] – sie [die Chinesen] haben eine strategische Partnerschaft, aber kein Militärbündnis, weder mit den Russen noch mit irgendjemand anderem. Die Chinesen, wie auch die Vietnamesen, wie es in der heutigen Diskussion über Putins Besuch zur Sprache kommt, werden ihre Position zwischen allen Parteien nicht zum Wohle ihrer eigenen Wirtschaft und des Gleichgewichts in der Welt opfern. Das werden die Chinesen nicht tun.

19:33
Die Gemeinsamkeit zwischen den Russen und den Nordkoreanern besteht darin, dass sie beide nichts zu verlieren haben. Und sie haben nichts zu verlieren wegen der dumpfen Politik der Biden-Administration, die sie bis an ihre Grenzen getrieben hat und erwartet, dass sie sich einfach umdrehen und sterben. Nun, das tun sie nicht. Sie kommen mit aller Macht zurück. Und genau das haben wir bei der Unterzeichnung dieses Abkommens gesehen. So wie ich es lese, haben die beiden Länder in ihrem Artikel vier das formuliert, was die NATO in ihrem Artikel fünf formuliert hat: Einer für alle und alle für einen.

Napolitano: 20:09
Wow! Professor Doctorow, hat das [US-]Außenministerium verstanden, was Sie uns gerade in den letzten 20 Minuten gesagt haben?

Doctorow:
Ich bin mir nicht sicher, was das Außenministerium angeht, aber ich bin mir sicher, dass das Pentagon das tut. Dort gibt es keine Dummköpfe. Oh, vielleicht ein paar von ihnen. Aber es gibt dort einige sehr kluge und sehr intelligente Leute, die zwischen den Zeilen lesen können, die auch Russisch können und verstehen werden, was ich gesagt habe. Was ich damit sagen will, warum unser Hals gerettet ist, ist, dass eine Eskalation durch F-16 bis hin zu einem Angriff auf Russland nicht mehr denkbar ist. Was die Russen getan haben, ist, dass sie den Stellvertreter aus dem Krieg herausgenommen haben. Sollten die Vereinigten Staaten nun etwas durch die Katzenpfote Ukraine unternehmen, um das russische Kernland anzugreifen, so liegt das Hauptaugenmerk darauf, dass sie sich einer direkten Konfrontation mit Russland, einer amerikanisch-russischen Konfrontation, aussetzen werden.

21:15
Warum? Weil ein solcher Angriff Artikel 4 auslöst. Die Nordkoreaner kommen ins Spiel, und an diesem Punkt, da die sich bewegende Kraft im Pazifik nicht die NATO ist, ist die sich bewegende Kraft des Widerstands gegen Nordkorea und gegen die russische Präsenz und die chinesische Präsenz im Pazifik ausschließlich die USA. Der Schutzschirm, den Washington in den letzten 20 Jahren bei all seinen militärischen Kampagnen verwendet hat, fällt weg, und die Vereinigten Staaten stehen Russland Auge in Auge gegenüber.

Napolitano: 21:59
Das Bild, das die westliche Presse von Nordkoreas Offensivwaffen zeichnet, ist ein Haufen Blindgänger, die im Japanischen Meer oder im Pazifischen Ozean landen. Ist das richtig? Oder verfügt Nordkorea über Offensivwaffen, ernsthafte Waffen, die die Westküste der Vereinigten Staaten erreichen können?

Doctorow:
Nun, noch einmal, ich habe dazu keine Meinung, die auf meinem persönlichen Fachwissen beruht, das gleich null ist. Ich höre auf Leute, die über Fachwissen verfügen und die Ihre Zuhörer nicht hören können, weil sie russische Experten sind, genauer gesagt Orientalisten, Spezialisten für den Fernen Osten, die die Sprachen sprechen. Und was sie gestern sagten, ist, dass die Nordkoreaner eine Reihe von Blindgängern hatten, und das Außergewöhnliche an Kim ist, dass er dies gegenüber seinem Volk zugegeben hat. Er sagte, und er sagte ihnen etwas, das aus einem amerikanischen Geschäftsbuch stammte, “diese Misserfolge, wir lernen aus unseren Misserfolgen.”

23:09
Und das haben sie. Innerhalb von sechs Monaten nach dem ersten Raketenstart eines SWOT-Satelliten – bei dem westliche oder weltweite Beobachter anwesend waren und der fehlschlug – gelang es den [Nordkoreanern], ein Objekt in den Weltraum, in eine Umlaufbahn zu bringen. Sie sind gescheitert und sie haben gelernt. Die Russen verweisen auf mehrere Objekte, insbesondere Artilleriegeschütze, bei denen die Nordkoreaner neue Wege beschritten haben. Sie verweisen auch auf die Tatsache, dass sie über eine Interkontinentalrakete (ICBM) verfügen, die mit einer Hyperschallrakete ausgestattet ist, um Nutzlasten zu transportieren.

23:49
Hey, das ist ihre eigene Entwicklung. Sie haben das nicht von den Russen oder den Chinesen oder sonst jemandem bekommen. Sie haben also enorme Mittel für Raketen aufgewendet, nicht für die Marine, nicht für die Luftwaffe, sie haben keine, abgesehen von U-Booten, aber sie haben Raketen. Und das ist für die allgemeine Position in ihrer Region von Bedeutung. Aber Tatsache ist, dass sie dank ihrer Artillerie, und zwar der Langstreckenartillerie, über die sie seit vielleicht 20 Jahren oder mehr verfügen. Was meinen wir mit großer Reichweite? 60 Kilometer. Von der nordkoreanischen Grenze bis nach Seoul sind es meist 60 Kilometer. Und mit ihrer Artillerie können sie Seoul zerstören, Seoul komplett zerstören, drei Millionen, drei Millionen Einwohner oder was immer es ist.

Napolitano: 24:43
Können sie L.A. erreichen?

Doctorow:
Nicht mit Artillerie.

Napolitano;
Nein, ich weiß, natürlich nicht mit Artillerie. Aber mit Raketen?

Doctorow:
Wahrscheinlich, ja. Die Frage, die sich natürlich stellt, ist: Werden die Russen ihnen entweder die Waffen oder die Technologie geben, um ihre Langstreckenraketen zu verbessern, damit sie nicht nur Los Angeles, sondern auch Chicago und jeden anderen Punkt in den USA erreichen können? Ich bin mir da nicht sicher. Ich bin nicht sicher, ob das nötig ist. Bei diesem Abkommen geht es darum, dass die Nordkoreaner es nicht brauchen. Die Russen springen ein.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Wenn – Dies ist ein gegenseitiger Verteidigungspakt. Wenn die Vereinigten Staaten Nordkorea angreifen, sagen die Russen, dass sie eingreifen und wie werden keine 155-Millimeter-Artilleriegeschosse liefern. Man kann sich vorstellen, dass sie demjenigen, der Nordkorea angreift, schweren Schaden zufügen können.

Napolitano: 25:47
Bevor ich Sie entlasse, nur noch eine kleine Meldung aus dem internationalen Bereich. Der niederländische Premierminister Mark Rutte, ich weiß nicht, wie man das ausspricht, R-U-T-T-E, soll jetzt der nächste Generalsekretär der NATO werden. Tweedledee und Tweedledum, oder hat das etwas zu bedeuten?

Doctorow: 26:10
Nun, ich denke, dass er als Intellektueller und als Politiker eine viel bedeutendere Persönlichkeit ist als Stoltenberg es war. Er hat Koalitionen zusammengehalten, die enorme Herausforderungen darstellten. Ich denke also, dass er als Politiker einen höheren Stellenwert hat als Stoltenberg bisher. Er ist, um ihn mit der estnischen Ministerpräsidentin Kallas zu vergleichen, die auch im Gespräch ist, oder mit Ursula von der Leyen als Kandidatin für den Posten. Ich sage, Rutte ist den anderen, die vorgestellt wurden, haushoch überlegen. Ich denke, er wäre die perfekte Person, um die Zerstörung oder den Rückbau der NATO zu überwachen, da ihre völlige Nutzlosigkeit offensichtlich wird.

Napolitano: 27:05
Wir sind uns alle einig, dass sie nutzlos ist, mit Ausnahme des amerikanischen Außenministeriums. Ist Premierminister und baldiger Generalsekretär Rutte – wie spricht man seinen Nachnamen auf Englisch aus?

Doctorow:
Rutte.

Napolitano:
– ein Werkzeug des amerikanischen Außenministeriums oder ein Gegenspieler des amerikanischen Außenministeriums?

Doctorow: 27:29
Nun, es ist zu früh, um zu sagen, wie er sich verhalten wird. Er würde den Job nicht bekommen, wenn er nicht mit fast allem einverstanden wäre, was Washington hören will. Aber wie lange das der Fall sein wird, bevor er sein eigener Mann wird, wenn er jemals sein eigener Mann wird, ist schwer vorherzusagen. Aber ich sage, weil er ein überlegener Intellektueller und ein überlegener Politiker ist, glaube ich, dass er die europäischen Interessen besser verteidigen wird als die anderen Kandidaten.

Napolitano:
OK. Professor Doctorow, ein weiteres faszinierendes, faszinierendes Gespräch mit Ihnen. Ich werde Ihre Grüße und Ihre Kommentare an unseren gemeinsamen Freund, den wir beide bewundern, Professor Jeffrey Sachs, weiterleiten. Aber ich weiß es zu schätzen. Mein Team weiß es zu schätzen, und unser Publikum weiß Ihre Zeit sehr zu schätzen. Ich hoffe, dass Sie uns wieder besuchen werden, wenn es Neuigkeiten über das Ende der Welt gibt, oder nächste Woche, je nachdem, was früher eintritt.

Doctorow: 28:27
In Ordnung, danke für die Einladung.

Napolitano:
Alles Gute für Sie, Herr Professor. Ich danke Ihnen.

Ein faszinierendes Gespräch, das, wie ich weiß, viele von Ihnen zu schätzen wussten. Später am Tag, eigentlich ziemlich schnell, Lieutenant Colonel Tony Schaefer, 9 Uhr heute Morgen Ostküste, 11 Uhr heute Morgen Ostküste, Scott Ritter. 4 Uhr heute Nachmittag, ich habe gestern versehentlich 4 Uhr morgens für Max Blumenthal gesagt, und viele von Ihnen haben mir geschrieben und gesagt: Judge, Sie werden Max um 4 Uhr morgens wecken? Nein, das tue ich nicht. Um 4 Uhr heute Nachmittag, Max Blumenthal.

29:05
Judge Napolitano für Judging Freedom.