Today’s edition of Judging Freedom: Russian retaliation

My discussion with Judge Andrew Napolitano earlier today focused on what retaliation we may expect from Russia for what the Kremlin says is America’s direct responsibility for the 23 June missile attack on  beachgoers in Sevastopol, Crimea that instantly took the lives of eight including two small children and severely injured 150. Are the United States and Russia now in a state of war, as Russian Foreign Minister Sergei Lavrov intimated following this attack?

We also moved on to other significant developments in U.S.-Russian relations these past few days including the indictment of former Russian Minister of Defense Shoigu and present chief of staff of the Russian armed forces General Gerasimov for destruction of civilian infrastructure in Ukraine; as well as the talks between Pentagon chief Lloyd Austin and his Russian counterpart, Minister of Defense Belousov, the first such direct contact in more than six months; and the expectation that the Biden administration is about to permit U.S. military contractors to be sent to Ukraine to participate in fighting the Russians on the ground.

As always, the time on air was challenging and hopefully will be found to be informative by viewers.

Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by full transcript in English

Transcription below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, June 27th, 2024. Dr. Gilbert Doctorow joins us now. Professor, it’s a pleasure to have you on the show. Thank you very much for your time. Professor Doctorow, is the United States at war with Russia?

Gilbert Doctorow, Ph.D.:
No, no war has been declared, but I think that Mr. Lavrov in making his comments, which are reported but haven’t been published as such, his remarks to the American ambassador following this … disastrous events in Sevastopol. I think that he was raising the level of threat to the United States. If we were at war, Russia wouldn’t have a word to say about the confiscation of all of its assets that are now being frozen, because under the terms of a war, the United States and most of Europe would have every right to confiscate those assets. But it is heading in that direction, and we are a hair’s breadth away from it, and this is what Lavrov had in mind.

Napolitano: 1:45
Here is what Lavrov said. Chris, if you could put up that full screen. “The U.S. is responsible for this massacre,” referring to Sevastopol on the beach on Sunday, “and they will get an answer. All flight missions for American ATACMS missiles are programmed by American specialists based on their own US satellite intelligence data. Therefore, the responsibility for the deliberate missile strike against the civilian population of Sevastopol lies primarily with Washington, which supplied this weapon to Ukraine, as well as with the Kiev regime from whose territory this strike was launched. Such actions will not go unanswered.”

2:27
That’s on June 23rd, which was Sunday, the day of the attack. Is that the response to which you’re referring?

Doctorow:
Oh, yes. That’s what I’m referring to. And in the next day, there were reports that a Global Hawk drone, which is exactly the reconnaissance aircraft that Mr. Lavrov had in mind– he spoke about satellites but the more pertinent directions in the final targeting of these missiles would be coming from that reconnaissance drone– and there were reports that such a drone had disappeared from radar, with the interpretation being that the Russians had downed it … with regard to russian … talk show discussion of this very issue–

Napolitano: 3:19
Yes, yes, I was going to ask you that next.

Doctorow:
Yeah, the valid point they make is that these drones, like all other aircraft, have [trans]ponders and that this would have been turned off, not necessarily that the Global Hawk was shot down and landed in the sea, but that perhaps it was no longer recognizable. Of course, that is not the same thing as radar. So, it’s disappearing from radar is a curious thing. The Russians have said nothing. The Americans have said nothing. We may assume that the Russians will be hunting actively these reconnaissance drones, knowing that they guide attacks like the one that took place. And there is talk about their hunting similar drones that are coursing all the time in the Baltic Sea. They are a direct threat to Russian security.

Napolitano: 4:26
Is there pressure on President Putin from his right, politically, or from ex-military or ex-intelligence, or from current military or current intelligence, to respond to this in a dramatic way with violence?

Doctorow:
Well, of course there is. And some of this is aired on Mr. Solovyov’s program, which has always been rather heated from the presenter himself on down, calling for a very dramatic response. This is not in the nature of Mr. Putin, who reacts only after he has let the issue cool down a bit and found appropriate response in his understanding, but of course he’s under pressure.

Napolitano:
I mean, can you– what is the attitude of the Russian public? I can only imagine if something like that happened here on the New Jersey seashore or in Miami or in Los Angeles, the public would react here the way they did after 9-11. What is the reaction amongst the Russian public? These were children that were killed.

Doctorow: 5:49
Yes, the reaction is mixed, though. On the one hand, we have people who are hot-headed and who were responding just as you indicated. It’s time to do something to show our resolve, that we are not soft, and that this should not escalate further because of perceived weakness. On the other hand, there is a widespread fear. A widespread fear of the immediate consequences of an escalation. There’s widespread fear of what these, what these, the, the ATACMSs can do in the region of its 300-kilometer range.

We have friends who are in Crimea, they’re vacationing in a little house, a tiny house that they have on the hillside of Theodosia, and they are very nervous. They’re not responding as you’re saying, well, let’s go get them. No, nothing of the sort. They would like to live peaceful lives, and they are not looking for an escalation and for Russia to show its muscle. So the reaction on the ground is mixed.

Napolitano: 6:59
Here’s the Russian ambassador to the United Nations, speaking in calm tones but using some very strong language. Cut number 10. Kyiv regime supported by the USA carried out a heinous attack against civilians in the Russian city of Sevastopol in Crimea. Ukraine launched five US-supplied ATACMS missiles armed with cluster munitions. An American Global Hawk UAV was patrolling the airspace over the Crimean peninsula.

There will be measures in response. The Russian Federation will continue to protect its people and its national security until no threat is posed by the neo-Nazi regime in Kiev that was breeded, raised and financed by the West. So a couple of phrases. “Neo-Nazi regime in Kiev”, we’ve heard that before, “breeded, raised and financed by the West” and “cluster munitions”.

Doctorow:
Well, the key word here is cluster munitions. There’s been a lot of discussion about to and fro in the media in the West, and not only in the West, over what actually happened in Sevastopol. We know that five missiles were fired at Crimea, four of them were knocked out rather early in their flight pattern. One of them overwhelmed the Russian air defenses and got through rather far into its intended target area. And then it was knocked down by Russian air defense. And the parts of its warhead, its cluster bombs, spread out. A lot of them went into the sea, but some of them landed on the beach.

8:44
The question is not what these investigations, what was the actual target, were they Russian, were the Ukrainians going after an airfield said to be near one beach in Sevastopol, or what? What was the sense, what was the intended target that was missed because it was– the missile was partially destroyed? This is irrelevant. The real matter is that it was carrying a warhead that has no application, no logical military application for where it was headed. The cluster bomb was by nature given to Ukraine by the United States in advance of the planned counter-offensive of this past summer, as a device that is used to attack infantry.

It has a devastating effect when it is used in the field of war, and that was the intended purpose. Instead it has been redirected to terror attack. There is no sense whatsoever in sending these missiles to Sevastopol, because there are no military targets worthy of the effort. And if there were, they would require a different type of warhead: a warhead that would blow things to bits, and not blow people to bits. These small bomblets are suitable only as anti-personnel use.

Napolitano: 10:13
And, of course, they have a devastating after-effect because of their dud rate, you know, the ones that don’t explode until some child six months later picks it up and thinks it’s a baseball or a rock or a souvenir of some sort. Professor Doctorow, did the United States engage in an act of terrorism as generally defined and understood internationally with this event on the beach in Sevastopol last Sunday?

Doctorow:
Well, given the nature of the weapon used, its intended capabilities, and the direction in which it was headed, the only logical interpretation of this act was terrorism. And since the act itself was made possible, was enabled only thanks to American intelligence and experts who guided the Ukrainians… yes, the United States is directly implicated in what was a terror campaign.

Napolitano: 11:17
Surely American intelligence knew there were families on that beach, it was a Sunday, it was a religious holiday, it wasn’t just any Sunday, a holiday known for people who have access to the beach to go there. And yet they did this nevertheless, or and yet they did this knowing that, intentionally.

Doctorow:
When you are losing the war on the battlefield, and Ukraine is clearly losing the battle on the battlefield, it hasn’t had the manpower, it’s losing 2,000-plus men a day. and to try another way, a way that– a manner of dealing with the war that has been present from the very beginning, and that is to terrorize Russia’s civilian populations in the hope and expectation that they will pressure the Kremlin to get out. This has its own logic to it. The fact that it is inhumane, the fact that it is a violation of international law is clear.

At the same time, I want to draw attention to something else that has been in the news recently and bears closely on what we’re talking about. And that is the indictment of Shoigu and Gerasimov by the ICC for allegedly destroying civilian infrastructure in the conduct of the war.

Napolitano: 12:52
Let me just stop you for a second, so everyone knows where we are. Shoigu is the former Russian defense minister, now head of national security. Gerasimov is still the chief of the military. do I have that correct?

Doctorow:
Yes, you do.

Napolitano:
Okay, please proceed.

Doctorow:
There are people in the alternative media who have been saying that it’s all wrong, it’s unjust. I disagree. I think it’s totally just, but what’s missing is the whole context. Taking the acts that the Russians are doing, which are destroying civilian infrastructure, let’s be honest about it. As I said on one of my last appearances the Russians are not bunny rabbits and one of the responses–

Napolitano:
You did say that, Professor.

Doctorow: 13:40
One of the responses they have made to the occasionally devastating attacks on their own civilian populations and infrastructure, as in the Belgorod province has been to attack massively the energy infrastructure of Ukraine. Going back a year and more, when people spoke about the Russians dealing the Ukrainian population a nasty blow by leaving them in the cold in the midst of winter, that was light stuff compared to what’s been going on now in Russian attacks. The Russians then were sparing in their attacks on the Ukrainian energy infrastructure: they only attacked substations. They caused inconvenience, they interrupted supply of energy to military units and military production centers. But they didn’t really cause lasting damage.

14:45
What they have done this year is to cause lasting damage. Sixty percent or more of the generating power of Ukraine has been swept away by Russian attacks. This was made public by the “Financial Times”, which later was denounced by Kiev for betraying them. Well, betrayal or not, it’s a, the facts stand.

Napolitano:
Betraying them by revealing the truth.

Doctorow:
Exactly.

Napolitano: 15:16
There is a report– we’re going to run a little clip for you– of US contractors headed to Ukraine. This is a Q&A. Well, it’s a Q, but not an A, before General Patrick Ryder, who’s the spokesperson for the Pentagon. It’s frustrating, because he doesn’t want to answer, but his silence speaks volumes. Cut number five.

Questioner:
There’s a report out that the Biden administration is considering allowing U.S. military contractors in Ukraine to help maintain U.S.-provided weapons systems in Ukraine. Without getting into hypotheticals of what could be decided, what’s the difference between doing this and having U.S. military boots on the ground?

Ryder:
Yeah, thanks for the question, Liz. What I’d say right now is I’m not going to comment on any reports of internal discussions or proposals that may or may not be under consideration. You know, the bottom line is the president and the secretary have been clear that we’re not going to send us troops to fight in Ukraine, and that won’t change.

Napolitano:
I mean, is this just semantics, “troops”, “boots on the ground”, or American human beings armed in civilian garb on the ground?

Doctorow:
The difference will be the reaction in the States when the body bags start coming back.

Napolitano:
Good point.

Doctorow:
There’ll be very little political consequence to deaths of contractors, whereas there would be immediate coverage in the media and a great outcry if our boys are killed on the ground in Ukraine, and they will be killed. The Russians have now resorted to using three-ton glider bombs, which are devastating. And it’s easy to understand that their reconnaissance is such that they will easily identify concentrations of these American contractors and deal with them very effectively.

Napolitano: 17:19
Are the facilities in Poland and Romania, where American military equipment is assembled, loaded, maintained, and repaired largely by American troops, literally boots on the ground? Fair game for Russian attack, in light of Sevastopol.

Doctorow:
Not yet. Everything goes gradually as far as the Russians are concerned. They want to leave options for further escalation. They’re not going to jump into attacks on NATO countries until the moment comes. I think that we will see both by common agreement that the tests will be the test of how far does Russia go outside the boundaries of Ukraine?

The test will be when the F-16s are delivered. The latest scenario that Russian military experts who appear on talk shows are giving is they expect that these planes will be kept in Moldova. Why Moldova? Moldova borders on Ukraine. Moldova was part of the USSR. Moldova was a frontier of the USSR. And as such, it has hardened airports. By that I mean, they have airports with concrete hangers or underground storage for planes. So, these would be the safest possible place one would put such planes.

Secondly, the intent is a short hop, skip and jump to make it seem as though the flights are originating in Western Ukraine. The planes are launched from Moldova, they land briefly in whatever’s left of airports in Ukraine, and then they go on to attack Russian forces or Russian heartland, depending on the missile load they carry. Well, the Russians will definitely attack Moldova, not a moment’s hesitation. How they will approach attacking, as you say, Romania or Poland, that will take more consideration. There has to be something more painful that the Russians endure before they’re willing to raise the risks.

Napolitano:
Here is General Ryder again. This time he is making a statement. I’d like your opinion on it. Apparently the Russian defense minister and Secretary Austin have spoken to each other for the first time since March of ’23. Cut number four.

Ryder: 20:08
Secretary Austin also spoke by phone today with Russian Minister of Defense Andrei Belousov. During the call, the secretary emphasized the importance of maintaining lines of communication amid Russia’s ongoing war against Ukraine. The last time Secretary Austin spoke to his Russian counterpart, then Russian Minister of Defense Sergei Shoigu, was on March 15, 2023. A brief readout will be posted to Defense.gov.

Napolitao: 20:35
I can’t tell Tony Blinken, because he’s absolutely opposed to any communications with his counterpart.

Doctorow:
Yes, this is the saddest thing about the progression of this war. It is all on body language now. There’s almost no verbal contact between the parties to this confrontation. And the diplomacy as such doesn’t exist. It is really a sadness that Tony Blinken, who was heralded by many liberals in the States when he was appointed or nominated by Joe Biden to fill that position at State, was spoken of as a sophisticate, as a person who knows different cultures, having grown up in France in a privileged family. And that this would be such a positive change from the slovenly, aggressive Pompeo whom he would be replacing.

And sadly, all that sophistication has been utterly useless. The man is incapable of conducting normal diplomacy. His travels abroad are only to issue U.S. diktats.

Napolitano: 21:56
What is Vladimir Putin’s long-term goal?

Doctorow:
To remake Russia. And it’s well underway, but it’s a project that is in work. Russia is being remade in many ways. Economically, the Russian state has thrown away the playbook that it used from the 1990s, which were carried into the first two decades of Mr. Putin’s position as head of government and head of state. That is, the liberal economics which has been thrown out, not entirely, but largely marginalized, as Russia has gone to a war economy, which means something that the Communist Party, for example, is delighted to see, that is to say the re-centralization of decision-making, master plans and heavy financial subsidies to preferred industries, not just military industries, but industries that the government believes hold a great future for Russia as it proceeds to become the fourth biggest economy in the world.

Napolitano: 23:18
Professor Doctorow, thank you very much. Thank you for your time, as always, much appreciated. Your insight is unique and invaluable, and we appreciate all of it that you share with us.

Doctorow: 23:31
Well, thanks for having me.

Napolitano:
Of course. Remaining today at 1:30, Richard Gage, the architect who has reassembled how 9-11 happened. At 2 o’clock, Phil Giraldi, at 3:15, Colonel Douglas McGregor, at 4 o’clock, Max Blumenthal, at 5 o’clock, Professor John Mearsheimer. An interesting day.

Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die heutige Ausgabe von Judging Freedom: Russische Vergeltung

In meiner heutigen Diskussion mit Judge Andrew Napolitano ging es um die Frage, welche Vergeltungsmaßnahmen wir von Russland für den Raketenangriff auf Strandbesucher in Sewastopol auf der Krim am 23. Juni erwarten können, bei dem acht Menschen, darunter zwei kleine Kinder, ums Leben kamen und 150 Menschen schwer verletzt wurden, wie der Kreml behauptet. Befinden sich die Vereinigten Staaten und Russland nun im Kriegszustand, wie der russische Außenminister Sergej Lawrow nach diesem Angriff andeutete?

Wir haben uns auch mit anderen wichtigen Entwicklungen in den Beziehungen zwischen den USA und Russland befasst. Dazu gehören die Anklage gegen den ehemaligen russischen Verteidigungsminister Schoigu und den derzeitigen Generalstabschef der russischen Streitkräfte, General Gerassimow, wegen der Zerstörung der zivilen Infrastruktur in der Ukraine, die Gespräche zwischen dem Chef des Pentagon, Lloyd Austin, und seinem russischen Amtskollegen, Verteidigungsminister Belousow, der erste direkte Kontakt dieser Art seit mehr als sechs Monaten, sowie die Erwartung, dass die Regierung Biden die Entsendung von US-Söldnern in die Ukraine genehmigen wird, die sich an der Bekämpfung der Russen vor Ort beteiligen sollen.

Wie immer war die Zeit auf Sendung eine Herausforderung und wird hoffentlich von den Zuschauern als informativ empfunden werden.

Nachstehend Transkript eines Lesers

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für “Judging Freedom”. Heute ist Donnerstag, der 27. Juni 2024. Dr. Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor, es ist ein Vergnügen, Sie in der Sendung zu haben. Vielen Dank, dass Sie sich Zeit genommen haben. Professor Doctorow, befinden sich die Vereinigten Staaten im Krieg mit Russland?

Gilbert Doctorow, Ph.D.:
Nein, es wurde kein Krieg erklärt, aber ich denke, dass Herr Lawrow mit seinen Bemerkungen, über die berichtet wird, die aber nicht als solche veröffentlicht wurden, seine Bemerkungen gegenüber dem amerikanischen Botschafter nach diesen … katastrophalen Ereignissen in Sewastopol. Ich denke, dass er die Bedrohung für die Vereinigten Staaten auf ein höheres Niveau gebracht hat. Wenn wir uns im Krieg befänden, hätte Russland kein Wort über die Beschlage all seiner Vermögenswerte zu sagen, die jetzt eingefroren werden, denn unter den Bedingungen eines Krieges hätten die Vereinigten Staaten und die meisten europäischen Länder jedes Recht, diese Vermögenswerte zu beschlagnahmen. Aber es geht in diese Richtung, und wir sind nur noch eine Haaresbreite davon entfernt, und das ist es, was Lawrow im Sinn hatte.

Napolitano: 1:45
Hier ist, was Lawrow gesagt hat. Chris, wenn Sie das auf den ganzen Bildschirm bringen könnten. “Die USA sind für dieses Massaker verantwortlich”, sagte er in Bezug auf Sewastopol am Sonntag, “und sie werden eine Antwort bekommen. Alle Flugmissionen der amerikanischen ATACMS-Raketen werden von amerikanischen Spezialisten auf der Grundlage ihrer eigenen US-Satellitenaufklärungsdaten programmiert. Daher liegt die Verantwortung für den gezielten Raketenangriff auf die Zivilbevölkerung von Sewastopol in erster Linie bei Washington, das diese Waffe an die Ukraine geliefert hat, sowie bei dem Kiewer Regime, von dessen Territorium aus dieser Angriff gestartet wurde. Solche Aktionen werden nicht unbeantwortet bleiben.”

Napolitano: 2:27
Das war am 23. Juni, also am Sonntag, dem Tag des Anschlags. Ist das die Antwort, auf die Sie sich beziehen?

Doctorow:
Oh, ja. Das ist es, worauf ich mich beziehe. Und am nächsten Tag gab es Berichte, dass eine Global-Hawk-Drohne, die genau das Aufklärungsflugzeug ist, das Herr Lawrow im Sinn hatte – er sprach von Satelliten, aber die relevanteren Richtungen bei der endgültigen Ausrichtung dieser Raketen kommen von dieser Aufklärungsdrohne – und es gab Berichte, dass eine solche Drohne vom Radar verschwunden war, wobei die Interpretation war, dass die Russen sie abgeschossen hatten … in Bezug auf die russische … Talkshow-Diskussion über genau dieses Thema-

Napolitano: 3:19
Ja, ja, das wollte ich als nächstes fragen.

Doctorow:
Ja, der berechtigte Einwand ist, dass diese Drohnen, wie alle anderen Flugzeuge auch, über Transponder verfügen und dass diese ausgeschaltet worden wären, nicht unbedingt, dass der Global Hawk abgeschossen wurde und im Meer gelandet ist, sondern dass er vielleicht nicht mehr erkennbar war. Das ist natürlich nicht das Gleiche wie Radar. Dass er vom Radar verschwunden ist, ist also eine merkwürdige Sache. Die Russen haben nichts gesagt. Die Amerikaner haben nichts gesagt. Wir können davon ausgehen, dass die Russen aktiv Jagd auf diese Aufklärungsdrohnen machen, weil sie wissen, dass sie Angriffe wie den, der stattgefunden hat, steuern. Und es ist die Rede davon, dass sie ähnliche Drohnen jagen, die ständig in der Ostsee kursieren. Sie sind eine direkte Bedrohung für die russische Sicherheit.

Napolitano: 4:26
Wird Präsident Putin von der politischen Rechten oder von Ex-Militärs oder Ex-Geheimdiensten oder von aktuellen Militärs oder aktuellen Geheimdiensten unter Druck gesetzt, darauf in dramatischer Weise mit Gewalt zu reagieren?

Doctorow:
Ja natürlich. Und einiges davon wird in der Sendung von Herrn Solovyov ausgestrahlt, die vom Moderator selbst immer recht hitzig war und eine sehr dramatische Reaktion forderte. Das liegt nicht in der Natur von Herrn Putin, der erst dann reagiert, wenn er die Angelegenheit etwas abkühlen lässt und in seinem Verständnis eine angemessene Antwort gefunden hat, aber natürlich steht er unter Druck.

Napolitano:
Ich meine, können Sie sich vorstellen, wie die russische Öffentlichkeit reagiert? Ich kann mir nur vorstellen, wenn so etwas hier an der Küste von New Jersey oder in Miami oder in Los Angeles passieren würde, würde die Öffentlichkeit hier so reagieren wie nach dem 11. September. Wie ist die Reaktion der russischen Öffentlichkeit? Es waren Kinder, die getötet wurden.

Doctorow: 5:49
Ja, die Reaktion ist allerdings gemischt. Auf der einen Seite haben wir Leute, die hitzköpfig sind und die genau so reagiert haben, wie Sie es angedeutet haben: Es ist an der Zeit, etwas zu tun, um unsere Entschlossenheit zu zeigen, dass wir nicht weich sind und dass die Situation nicht weiter eskalieren sollte, weil man uns für schwach hält. Auf der anderen Seite gibt es eine weit verbreitete Angst. Eine weit verbreitete Angst vor den unmittelbaren Folgen einer Eskalation. Es gibt eine weit verbreitete Angst davor, was diese ATACMS in der Region ihrer 300-Kilometer-Reichweite anrichten können.

Wir haben Freunde, die auf der Krim sind, sie machen Urlaub in einem kleinen Haus, einem winzigen Haus, das sie am Berghang von Theodosia haben, und sie sind sehr nervös. Sie reagieren nicht so, wie Sie sagen, na, dann holen wir sie mal. Nein, nichts dergleichen. Sie möchten ein friedliches Leben führen und sind nicht auf eine Eskalation und darauf aus, dass Russland seine Muskeln spielen lässt. Die Reaktion vor Ort ist also gemischt.

Napolitano: 6:59
Hier ist der russische Botschafter bei den Vereinten Nationen, der in ruhigem Ton, aber mit sehr deutlichen Worten spricht. Schnitt Nummer 10.

“Das von den USA unterstützte Kiewer Regime hat einen abscheulichen Angriff auf Zivilisten in der russischen Stadt Sewastopol auf der Krim verübt. Die Ukraine hat fünf von den USA gelieferte ATACMS-Raketen abgefeuert, die mit Streumunition bestückt waren. Eine amerikanische Global Hawk-Drohne patrouillierte den Luftraum über der Halbinsel Krim.

Es wird Maßnahmen als Antwort geben. Die Russische Föderation wird ihre Bevölkerung und ihre nationale Sicherheit so lange schützen, bis keine Bedrohung mehr von dem neonazistischen Regime in Kiew ausgeht, das vom Westen gezüchtet, aufgezogen und finanziert wurde.”

Also ein paar Sätze: “Neonazi-Regime in Kiew”, das haben wir schon einmal gehört, “vom Westen gezüchtet, aufgezogen und finanziert” und “Streumunition”.

Doctorow:
Nun, das Schlüsselwort hier ist Streumunition. In den Medien im Westen, und nicht nur dort, wurde viel darüber diskutiert, was in Sewastopol eigentlich passiert ist. Wir wissen, dass fünf Raketen auf die Krim abgefeuert wurden, vier davon wurden relativ früh in ihrer Flugbahn ausgeschaltet. Eine von ihnen konnte die russische Luftabwehr überwinden und gelangte ziemlich weit in das vorgesehene Zielgebiet. Und dann wurde sie von der russischen Luftabwehr abgeschossen. Die Teile des Sprengkopfes, die Streubomben, verteilten sich. Viele von ihnen stürzten ins Meer, aber einige landeten auch auf dem Strand.

8:44
Die Frage ist nicht, was diese Untersuchungen, was war das eigentliche Ziel, war es Russland? Waren die Ukrainer hinter einem Flugplatz her, der angeblich in der Nähe eines Strandes in Sewastopol liegt, oder was? Was war der Sinn, was war das beabsichtigte Ziel, das verfehlt wurde, weil es – die Rakete wurde teilweise zerstört? Das ist irrelevant. Das eigentliche Problem ist, dass die Rakete einen Sprengkopf trug, für den es keine Anwendung gibt, keine logische militärische Anwendung für den Ort, an den er geschickt wurde. Die Streubombe wurde der Ukraine von den Vereinigten Staaten im Vorfeld der geplanten Gegenoffensive im vergangenen Sommer zur Verfügung gestellt, und zwar als ein Gerät, das zum Angriff auf die Infanterie eingesetzt wird.

Sie hat eine verheerende Wirkung, wenn sie auf dem Kriegsschauplatz eingesetzt wird, und das war auch der beabsichtigte Zweck. Stattdessen wurde sie für Terrorangriffe umfunktioniert. Es hat überhaupt keinen Sinn, diese Raketen nach Sewastopol zu schicken, denn es gibt keine militärischen Ziele, die den Aufwand wert wären. Und wenn, dann bräuchte man eine andere Art von Sprengkopf: einen Sprengkopf, der Dinge in Stücke sprengt und nicht Menschen. Diese kleinen Bomblets eignen sich nur für den Einsatz gegen Personen.

Napolitano: 10:13
Und natürlich haben sie eine verheerende Nachwirkung wegen ihrer Blindgängerrate, wissen Sie, die, die nicht explodieren, bis ein Kind sie sechs Monate später aufhebt und denkt, es sei ein Baseball oder ein Stein oder ein Souvenir irgendeiner Art. Professor Doctorow, haben die Vereinigten Staaten mit dem Vorfall am Strand von Sewastopol am vergangenen Sonntag einen terroristischen Akt nach allgemeiner Definition und internationalem Verständnis verübt?

Doctorow:
Nun, angesichts der Art der verwendeten Waffe, ihrer beabsichtigten Fähigkeiten und der Richtung, in die sie gerichtet war, ist die einzige logische Interpretation dieses Akts Terrorismus. Und da die Tat selbst nur dank amerikanischer Geheimdienste und Experten, die die Ukrainer angeleitet haben, möglich war, ja, sind die Vereinigten Staaten direkt in diese Terrorkampagne verwickelt.

Napolitano: 11:17
Sicherlich wusste der amerikanische Geheimdienst, dass sich an diesem Strand Familien aufhielten, es war ein Sonntag, ein religiöser Feiertag, es war nicht irgendein Sonntag, ein Feiertag, der dafür bekannt ist, dass Menschen, die Zugang zum Strand haben, dorthin gehen. Und trotzdem haben sie es getan, oder sie haben es getan, weil sie es wussten, absichtlich.

Doctorow:
Wenn man den Krieg auf dem Schlachtfeld verliert, und die Ukraine verliert eindeutig die Schlacht auf dem Schlachtfeld, sie hat nicht die Soldaten, sie verliert 2.000 und mehr Männer pro Tag, und einen anderen Weg zu versuchen, einen Weg, eine Art, mit dem Krieg umzugehen, der von Anfang an vorhanden war, und das ist, die russische Zivilbevölkerung zu terrorisieren, in der Hoffnung und Erwartung, dass sie den Kreml unter Druck setzt. Das hat seine eigene Logik. Dass es unmenschlich ist, dass es ein Verstoß gegen das Völkerrecht ist, ist klar.

Gleichzeitig möchte ich die Aufmerksamkeit auf etwas anderes lenken, das in letzter Zeit in den Nachrichten war und mit dem, worüber wir sprechen, eng zusammenhängt. Und zwar die Anklage gegen Schoigu und Gerasimow durch den IStGH wegen der angeblichen Zerstörung ziviler Infrastruktur bei der Kriegsführung.

Napolitano: 12:52
Ich möchte Sie nur kurz unterbrechen, damit jeder weiß, worüber wir sprechen. Schoigu ist der ehemalige russische Verteidigungsminister und jetzt Chef der nationalen Sicherheit. Gerasimow ist immer noch der Chef des Militärs. Habe ich das richtig verstanden?

Doctorow:
Ja, so ist es.

Napolitano:
Okay, bitte fahren Sie fort.

Doctorow:
Es gibt Leute in den alternativen Medien, die sagen, dass das alles falsch und ungerecht ist. Ich bin da anderer Meinung. Ich denke, es ist absolut gerecht, aber was fehlt, ist der gesamte Kontext. Nehmen wir die Handlungen der Russen, die die zivile Infrastruktur zerstören, seien wir ehrlich. Wie ich bei einem meiner letzten Auftritte sagte, sind die Russen keine Kaninchen, und eine der Reaktionen…

Napolitano:
Das haben Sie gesagt, Professor.

Doctorow: 13:40
Eine der Reaktionen der Russen auf die mitunter verheerenden Angriffe auf die eigene Zivilbevölkerung und Infrastruktur, wie in der Provinz Belgorod, waren massive Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine. Als vor mehr als einem Jahr die Rede davon war, dass die Russen der ukrainischen Bevölkerung einen schweren Schlag versetzten, indem sie sie mitten im Winter in der Kälte zurückließen, war das eine Kleinigkeit im Vergleich zu dem, was jetzt bei den russischen Angriffen passiert ist. Die Russen gingen damals mit ihren Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur sparsam um: Sie griffen nur Umspannwerke an. Sie verursachten Unannehmlichkeiten, sie unterbrachen die Energieversorgung von Militäreinheiten und militärischen Produktionszentren. Aber sie haben keinen wirklich nachhaltigen Schaden angerichtet.

14:45
Was sie in diesem Jahr getan haben, ist, bleibende Schäden zu verursachen. Sechzig Prozent oder mehr der Stromerzeugungskapazität der Ukraine wurden durch russische Angriffe vernichtet. Dies wurde von der “Financial Times” publik gemacht, die später von Kiew als Verräterin denunziert wurde. Nun, Verrat oder nicht, die Fakten liegen vor.

Napolitano:
Verrat durch Aufdeckung der Wahrheit.

Doctorow:
Exakt.

Napolitano: 15:16
Es gibt einen Bericht – wir zeigen Ihnen einen kleinen Ausschnitt – über US-Vertrags-Soldaten, die in die Ukraine gehen. Dies ist eine Frage und eine Antwort. Nun, es ist eine Frage, aber keine Antwort, vor General Patrick Ryder, dem Sprecher des Pentagon. Es ist frustrierend, weil er nicht antworten will, aber sein Schweigen spricht Bände. Schnitt Nummer fünf.

Fragestellerin:

Es gibt einen Bericht, wonach die Regierung Biden erwägt, US-Militärauftragnehmern in der Ukraine zu erlauben, bei der Wartung der von den USA bereitgestellten Waffensystemen in der Ukraine zu helfen. Was ist der Unterschied zwischen einem solchen Vorgehen und der Entsendung von US-Militärkräften in die Ukraine, ohne dass wir uns auf hypothetische Überlegungen einlassen wollen?

Ryder:

Ja, danke für die Frage, Liz. Was ich jetzt sagen würde, ist, dass ich mich nicht zu Berichten über interne Diskussionen oder Vorschläge äußern werde, die in Erwägung gezogen werden könnten oder auch nicht. Unterm Strich haben der Präsident und der Außenminister deutlich gemacht, dass wir keine Truppen in die Ukraine schicken werden, und das wird sich auch nicht ändern.

Napolitano:
Ich meine, ist das nur Semantik, “Truppen”, “Bodentruppen” oder amerikanische Menschen in Zivilkleidung auf dem Boden?

Doctorow:
Der Unterschied wird die Reaktion in den USA sein, wenn die Leichensäcke wieder auftauchen.

Napolitano:
Guter Punkt.

Doctorow:
Der Tod von Söldnern wird kaum politische Folgen haben, wohingegen es sofortige Berichterstattung in den Medien und einen großen Aufschrei geben würde, wenn unsere Jungs vor Ort in der Ukraine getötet werden, und das werden sie auch. Die Russen sind inzwischen dazu übergegangen, Drei-Tonnen-Gleitbomben einzusetzen, die verheerend sind. Und es ist leicht zu verstehen, dass ihre Aufklärung so gut ist, dass sie leicht Konzentrationen dieser amerikanischen Auftrags-Soldaten erkennen und sehr effektiv gegen sie vorgehen werden.

Napolitano: 17:19
Sind die Einrichtungen in Polen und Rumänien, in denen amerikanische Militärausrüstung zusammengebaut, verladen, gewartet und größtenteils von amerikanischen Truppen repariert wird, buchstäblich “boots on the ground” [Bodentruppen]? In Anbetracht von Sewastopol sind sie Freiwild für russische Angriffe.

Doctorow:
Noch nicht. Für die Russen geht alles schrittweise. Sie wollen sich Optionen für eine weitere Eskalation offen halten. Sie werden sich nicht zu Angriffen auf NATO-Länder hinreißen lassen, bis der richtige Zeitpunkt gekommen ist. Ich denke, dass wir beide übereinstimmend feststellen werden, dass der Test darin bestehen wird, wie weit Russland über die Grenzen der Ukraine hinausgehen wird.

Der Test wird stattfinden, wenn die F-16 geliefert werden. Das neueste Szenario, das russische Militärexperten in Talkshows vorstellen, geht davon aus, dass diese Flugzeuge in Moldawien bleiben werden. Warum Moldawien? Moldawien grenzt an die Ukraine. Moldawien war Teil der UdSSR. Moldawien war eine Grenze der UdSSR. Und als solches hat es gehärtete Flughäfen. Das heißt, sie haben Flughäfen mit Betonhallen oder unterirdischen Bunkern für Flugzeuge. Das wäre also der sicherste Ort, an dem man solche Flugzeuge unterbringen könnte.

Zweitens ist die Absicht, den Anschein zu erwecken, als kämen die Flüge aus der Westukraine, nur ein kurzer Sprung. Die Flugzeuge starten von Moldawien aus, landen kurz auf den verbliebenen Flughäfen in der Ukraine und fliegen dann weiter, um die russischen Streitkräfte oder das russische Kernland anzugreifen, je nachdem, wie viele Raketen sie an Bord haben. Nun, die Russen werden Moldawien auf jeden Fall angreifen, ohne zu zögern. Wie sie einen Angriff auf, wie Sie sagen, Rumänien oder Polen angehen werden, darüber muss man sich mehr Gedanken machen. Es muss schon etwas Schmerzhafteres geben, das die Russen ertragen müssten, bevor sie bereit wären, die Risiken zu erhöhen.

Napolitano:
Hier ist wieder General Ryder. Diesmal gibt er eine Erklärung ab. Ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Anscheinend haben der russische Verteidigungsminister und Minister Austin zum ersten Mal seit März ’23 miteinander gesprochen. Schnitt Nummer vier.

Ryder: 20:08
Minister Austin hat heute auch mit dem russischen Verteidigungsminister Andrei Belousov telefoniert. Während des Gesprächs betonte der Minister, wie wichtig es sei, die Kommunikationslinien inmitten des laufenden Krieges Russlands gegen die Ukraine aufrechtzuerhalten. Das letzte Mal hatte Minister Austin am 15. März 2023 mit seinem russischen Amtskollegen, dem damaligen russischen Verteidigungsminister Sergej Schoigu, gesprochen. Ein kurzer Bericht wird auf Defense.gov veröffentlicht.

Napolitao: 20:35
Ich kann nicht Tony Blinken sagen, denn er ist strikt gegen jegliche Kommunikation mit seinem Amtskollegen.

Doctorow:
Ja, das ist das Traurigste an der Entwicklung dieses Krieges. Es geht jetzt nur noch um die Körpersprache. Es gibt fast keinen verbalen Kontakt zwischen den Parteien dieser Konfrontation. Und die Diplomatie als solche gibt es nicht. Es ist wirklich traurig, dass Tony Blinken, der von vielen Liberalen in den USA begrüßt wurde, als er von Joe Biden für diesen Posten im Außenministerium ernannt oder nominiert wurde, als kultivierter Mensch bezeichnet wurde, als jemand, der verschiedene Kulturen kennt, weil er in Frankreich in einer privilegierten Familie aufgewachsen ist. Und dass dies eine so positive Abwechslung zu dem schlampigen, aggressiven Pompeo wäre, den er ersetzen würde.

Doch leider war all diese Raffinesse völlig nutzlos. Der Mann ist nicht in der Lage, normale Diplomatie zu betreiben. Er reist nur ins Ausland, um US-Diktate zu erlassen.

Napolitano: 21:56
Was ist das langfristige Ziel von Wladimir Putin?

Doctorow:
Russland soll neu gestaltet werden. Und das ist in vollem Gange, aber es ist ein Projekt, das noch in Arbeit ist. Russland wird in vielerlei Hinsicht neu gestaltet. In wirtschaftlicher Hinsicht hat der russische Staat die Spielregeln der 1990er Jahre über Bord geworfen, die in den ersten beiden Jahrzehnten von Putins Position als Regierungschef und Staatschef angewandt wurden. Das heißt, die liberale Wirtschaftspolitik wurde über Bord geworfen, zwar nicht ganz, aber doch weitgehend an den Rand gedrängt, da Russland zu einer Kriegswirtschaft übergegangen ist, was etwas bedeutet, was zum Beispiel die Kommunistische Partei mit Freude sieht, nämlich die Rezentralisierung der Entscheidungsfindung, Masterpläne und umfangreiche finanzielle Subventionen für bevorzugte Industrien, nicht nur für die Rüstungsindustrie, sondern für Industrien, von denen die Regierung glaubt, dass sie eine große Zukunft für Russland haben, wenn es zur viertgrößten Volkswirtschaft der Welt aufsteigt.

Napolitano: 23:18
Professor Doctorow, ich danke Ihnen sehr. Ich danke Ihnen für Ihre Zeit, die wir wie immer sehr schätzen. Ihr Einblick ist einzigartig und von unschätzbarem Wert, und wir schätzen alles, was Sie mit uns teilen.

Doctorow: 23:31
Danke für die Einladung.

Napolitano:
Ja, natürlich. Heute um 13:30 Uhr: Richard Gage, der Architekt, der die Ereignisse des 11. Septembers rekonstruiert hat. Um 14.00 Uhr Phil Giraldi, um 15.15 Uhr Colonel Douglas McGregor, um 16.00 Uhr Max Blumenthal, um 17.00 Uhr Professor John Mearsheimer. Ein interessanter Tag.

Judge Napolitano für “Judging Freedom”.