What a Ukraine peace treaty brokered by Trump might look like

For those among you who still believe that my high expectations of a Donald Trump 2.0 administration in the domain of foreign relations are misplaced, I offer some considerations based on the ‘warts and all’ presentation of Trump’s thinking and belly-led inclinations coming from his former ambassador to Germany, Richard Grenell. See

www.youtube.com/watch?v=D2lOC6CLh3I

Sadly this two day old English language video has received only 22,000 views [the German language version has received 10 times that number[.  It merits vastly more attention from an American audience. What you get here is the underlying logic of what the mainstream media falsely denounce as the ‘isolationism’ of MAGA.  In fact the isolationism is nothing more than drawing back from the overextended position as global policeman that the country cannot afford financially.

 This video provides a wealth of clues as to how Trump’s promise to snuff out the wars that Biden lit can be achieved quickly. Most importantly it allows us to see beyond the bravado of transactional foreign policy based on overwhelming U.S. strength and bullying. What we see instead is the fundamental weakness of the U.S. position that necessitates the turn away from military solutions in favor of diplomacy and, second, the realization that the United States has no fundamental interests at stake in how the diplomatic solution is structured other than to see that both sides make compromises that ensure the deal will stick and be properly enforced by global powers in a way that Minsk-2 was not.

Throughout the interview, Grenell takes as his point of reference the unsupportable 37 trillion dollar national debt, which must be cut back, not added to in the years of a future Trump administration. This can only be realized by ending the wars that Washington is fueling NOW.

I put this explanation of why the United States under Trump will cut all further assistance to Ukraine together with the explanation we heard from Senator J.D. Vance, now Trump’s running mate, in his speech on the Senate floor just before the fateful vote on an additional 60 billion dollars appropriation to Kiev: that in the ongoing war of attrition the United States simply does not have the manufacturing capacity to send to Ukraine the 155 mm artillery shells and other munitions and weapons systems that it needs to defend itself against the greatly superior Russian armed forces, which are backed up by the world’s biggest production of these necessities of war.

                                                                  *****

Given the realism underlying these guiding principles of the future Trump foreign policy which will operate on the old truth that politics is the art of the possible, given the longstanding foundation of Russian foreign policy in the very same tradition of the Realist school that puts national interest foremost, what may we expect to find in the peace settlement that Trump may broker as from the days immediately following his election on 5 November?

I hazard the guess that notwithstanding the claims that Trump may make that he has forced concessions on both sides to reach a peace, that peace will be largely based on the latest proposal by Vladimir Putin on the day before the phony Summit on Peace held in Switzerland in June.

To be sure, the Russians will give up their territorial claims to the entirety of the 4 provinces they have already incorporated into the Russian Federation but never fully conquered. It may even be that they will keep only two of these, Donetsk and Lugansk, while Kherson and Zaporozhie are returned to Ukraine under conditions that guaranty substantial autonomy to them, in the sense of the Minsk-2 accords that were never implemented for lack of active intervention by the West European guarantors of the accords.  After all, Russia’s national interest was never territorial aggrandizement but its security from NATO encroachment.

Why the distinction between the 4 provinces? Firstly, because Lugansk and Donetsk constitute the most heavily Russophone part of Ukraine and suffered the greatest losses of people killed and property destroyed from the 8 years of shelling and ‘anti-terror’ marauding by Ukrainian military units as from 2014 to the start of the Special Military Operation in 2022. They are also the most valuable territory for their metallurgical and general manufacturing traditions. And they are essential to ensure the viability of Russia’s hold on Crimea. Letting go Kherson and Zaporozhie would return to Ukraine valuable Black Earth land which is essential to ensure the economic viability of the rump state.

At the same time, surely the Russians will set as a non-negotiable demand the formal refusal of Ukraine to ever seek NATO membership, a prohibition on the placement of foreign military infrastructure or personnel on Ukrainian territory and limits on the size and capabilities of the Ukrainian armed forces.

It is virtually certain that Russia will raise no objections to Ukraine joining the European Union. And it is conceivable that Russia will contribute to the rebuilding of Ukraine by ceding part or all of the 350 billion dollars in frozen Russian state assets now in the West as an act of good will, not as war reparations. Russia can well afford to do this because it recouped a large part of this amount in the first year of the war from the vastly inflated prices of the hydrocarbons it sold on world markets as a result of global disruptions in energy supplies.  In return, Russia will surely demand, and likely the West will agree to rescind all economic sanctions that have been imposed on the country.

I believe that a package closely resembling what I have outlined above can be sold to the American public, especially if there is provision of massive funding for the reconstruction of Ukraine using the frozen funds with Russian consent and thereby avoiding the risks of overturning the global financial system inherent in the presently discussed outright confiscation of Russian state assets.  Moreover, the exchange of land for money is a widely accepted solution that even the much abused Ukrainian citizenry might well accept, were they to be asked in a plebiscite.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wie ein von Trump vermittelter Friedensvertrag für die Ukraine aussehen könnte

Für diejenigen unter Ihnen, die immer noch glauben, dass meine hohen Erwartungen an eine Donald Trump 2.0-Administration im Bereich der Außenbeziehungen unangebracht sind, biete ich einige Überlegungen an, die auf der „Warzen und alles“-Darstellung von Trumps Denken und seinen Neigungen aus dem Bauch heraus basieren, die von seinem ehemaligen Botschafter in Deutschland, Richard Grenell, stammt. Siehe

https://www.youtube.com/watch?v=13grmfiMWls (mit deutscher – teilweise fehlerhafter – KI-Simultanübersetzung)

https://www.youtube.com/watch?v=D2lOC6CLh3I (englische Originalversion)

Leider hat dieses zwei Tage alte englischsprachige Video nur 22.000 Aufrufe erhalten [die deutschsprachige Version hat die 10-fache Anzahl erhalten.] Es verdient weitaus mehr Aufmerksamkeit von einem amerikanischen Publikum. Was Sie hier sehen, ist die zugrundeliegende Logik dessen, was die Mainstream-Medien fälschlicherweise als den „Isolationismus“ von MAGA anprangern. In Wirklichkeit ist der Isolationismus nichts anderes als der Rückzug aus der überzogenen Position als Weltpolizist, die sich das Land finanziell nicht leisten kann.

Dieses Video liefert eine Fülle von Hinweisen darauf, wie Trumps Versprechen, die von Biden angezündeten Kriege zu beenden, schnell umgesetzt werden kann. Vor allem erlaubt es uns, über die Angeberei einer transaktionalen Außenpolitik, die auf überwältigender US-Stärke und Tyrannei beruht, hinwegzusehen. Was wir stattdessen sehen, ist die grundlegende Schwäche der US-Position, die die Abkehr von militärischen Lösungen zugunsten der Diplomatie erforderlich macht, und zweitens die Erkenntnis, dass die Vereinigten Staaten keine grundlegenden Interessen daran haben, wie die diplomatische Lösung strukturiert ist, außer zu sehen, dass beide Seiten Kompromisse eingehen, die sicherstellen, dass die Vereinbarung Bestand hat und von den Weltmächten ordnungsgemäß durchgesetzt wird, wie es bei Minsk-2 nicht der Fall war.

Während des gesamten Interviews bezieht sich Grenell auf die untragbaren 37 Billionen Dollar Staatsschulden, die in den Jahren einer künftigen Trump-Regierung abgebaut und nicht weiter erhöht werden dürfen. Dies kann nur durch die Beendigung der Kriege erreicht werden, die Washington JETZT anheizt.

Ich ergänze die Erklärung, warum die Vereinigten Staaten unter Trump jede weitere Hilfe für die Ukraine einstellen werden, mit der Erklärung von Senator J.D. Vance, jetzt Trumps Kandidat für die Vize-Präsidentschaft, in seiner Rede im Senat kurz vor der verhängnisvollen Abstimmung über zusätzliche 60 Milliarden Dollar für Kiew: dass die Vereinigten Staaten im laufenden Zermürbungskrieg einfach nicht über die Produktionskapazität verfügen, um der Ukraine die 155-mm-Artilleriegeschosse und andere Munition und Waffensysteme zu schicken, die sie braucht, um sich gegen die weit überlegenen russischen Streitkräfte zu verteidigen, die von der weltweit größten Produktion dieser kriegswichtigen Güter unterstützt werden.

                                                                  *****

Angesichts des Realismus, der diesen Leitprinzipien der künftigen Trump’schen Außenpolitik zugrunde liegt, die sich auf die alte Wahrheit stützen wird, dass Politik die Kunst des Möglichen ist, und angesichts der Tatsache, dass die russische Außenpolitik seit langem in der gleichen Tradition der realistischen Schule steht, die das nationale Interesse in den Vordergrund stellt, was können wir dann von der Friedensregelung erwarten, die Trump in den Tagen unmittelbar nach seiner Wahl am 5. November aushandeln könnte?

Ich wage die Vermutung, dass ungeachtet der Behauptungen, die Trump aufstellen mag, er habe beide Seiten zu Zugeständnissen gezwungen, um einen Frieden zu erreichen, dieser Frieden weitgehend auf dem jüngsten Vorschlag von Wladimir Putin vom Vortag des windigen Friedensgipfels in der Schweiz im Juni beruhen wird.

Sicherlich werden die Russen ihre territorialen Ansprüche auf die Gesamtheit der vier Provinzen aufgeben, die sie bereits in die Russische Föderation eingegliedert, aber nie vollständig erobert haben. Es könnte sogar sein, dass sie nur zwei davon, nämlich Donezk und Lugansk, behalten werden, während Cherson und Saporoshje an die Ukraine zurückgegeben werden, und zwar unter Bedingungen, die ihnen eine weitgehende Autonomie im Sinne der Minsk-2-Abkommen garantieren, die wegen fehlender aktiver Intervention der westeuropäischen Garanten der Abkommen nie umgesetzt wurden. Schließlich lag das nationale Interesse Russlands nie in der territorialen Vergrößerung, sondern in seiner Sicherheit vor Übergriffen der NATO.

Warum die Unterscheidung zwischen den 4 Provinzen? Erstens, weil Lugansk und Donezk den am stärksten russischsprachigen Teil der Ukraine bilden und die größten Verluste an getöteten Menschen und zerstörtem Eigentum durch den achtjährigen Beschuss und das „Anti-Terror“-Marodieren der ukrainischen Militäreinheiten von 2014 bis zum Beginn der militärischen Sonderoperation im Jahr 2022 erlitten haben. Sie sind auch das wertvollste Gebiet für ihre metallurgischen und allgemeinen Produktionstraditionen. Und sie sind von entscheidender Bedeutung, um die Lebensfähigkeit der Krim für Russland zu sichern. Mit der Aufgabe von Cherson und Saporoshje würde die Ukraine wertvolles Schwarzerde-Land zurückerhalten, das für die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des Rumpfstaates unerlässlich ist.

Gleichzeitig werden die Russen sicherlich die formale Weigerung der Ukraine, jemals eine NATO-Mitgliedschaft anzustreben, ein Verbot der Stationierung ausländischer militärischer Infrastruktur oder ausländischen Personals auf ukrainischem Hoheitsgebiet und eine Begrenzung der Größe und der Fähigkeiten der ukrainischen Streitkräfte als nicht verhandelbare Forderung aufstellen.

Es ist praktisch sicher, dass Russland keine Einwände gegen einen Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union erheben wird. Und es ist denkbar, dass Russland zum Wiederaufbau der Ukraine beiträgt, indem es einen Teil oder das gesamte eingefrorene russische Staatsvermögen in Höhe von 350 Milliarden Dollar, das sich derzeit im Westen befindet, als Akt des guten Willens und nicht als Kriegsreparationen abtritt. Russland kann sich dies durchaus leisten, da es einen großen Teil dieses Betrags im ersten Kriegsjahr durch die stark überhöhten Preise für die Kohlenwasserstoffe, die es infolge der weltweiten Unterbrechungen der Energieversorgung auf den Weltmärkten verkauft hat, wieder hereingeholt hat. Im Gegenzug wird Russland sicherlich die Aufhebung aller gegen das Land verhängten Wirtschaftssanktionen fordern, und wahrscheinlich wird der Westen zustimmen.

Ich glaube, dass der amerikanischen Öffentlichkeit ein Paket verkauft werden kann, das dem von mir oben skizzierten sehr ähnlich ist, vor allem dann, wenn massive Mittel für den Wiederaufbau der Ukraine zur Verfügung gestellt werden, wobei die eingefrorenen Gelder mit russischer Zustimmung verwendet werden und so die Risiken eines Umsturzes des globalen Finanzsystems vermieden werden, die mit der derzeit diskutierten völligen Beschlagnahme des russischen Staatsvermögens verbunden sind. Darüber hinaus ist der Tausch von Land gegen Geld eine weithin akzeptierte Lösung, die selbst die viel gescholtenen ukrainischen Bürger durchaus akzeptieren würden, wenn sie in einer Volksabstimmung gefragt würden.