Today’s interview on ‘Dialogue Works’: focus on the Ukrainian incursion in Kursk

Today’s interview on ‘Dialogue Works’: focus on the Ukrainian incursion in Kursk

Today’s 47 minute conversation with ‘Dialogue Works’ host Nima Alkhorshid opened with a look at the  likely provisions of the Iran-Russian Comprehensive Partnership treaty that is expected to be signed shortly. However, we spent the bulk of the time discussing the Ukrainian incursion into Russia’s Kursk province (oblast) that is now in its 9^th day, that has seen the capture of perhaps as much as 1,000 square kilometers of Russian land, that has prompted the evacuation of as many as 133,000 Russian citizens from their homes and in which as many as 11,000 Ukrainian troops are now engaged.

I used the opportunity to compare the coverage of this military operation in Western mainstream media with that in Russian state television. The differences are stark and hopefully this discussion will be of value to viewers.

I also had a chance to give a concrete example of why if mainstream is your principal or exclusive source of news, do not despair. You will learn a great deal if you pay close attentions: hidden in the texts of very pro-Ukrainian, anti-Russian newspapers you can find gems like the one I turned up in the lead article on the Kursk operation published by The Financial Times two days ago. These discrepancies can reassure you that your, not their identification of the good, as opposed to bad guys is spot on.

 Amidst the glowing tributes to the savvy Ukrainian forces for staging their surprise attack on Kursk, the FT reporter’s recounting what he heard from one of the Ukrainian soldiers who entered Kursk on the first day is a gem. The soldier was quoted  in saying that when they advanced, unimpeded, deeper into the RF territory, in a forest they came upon a group of Russian soldiers who were enjoying their morning coffee; these soldiers were unarmed he said, and so they proceeded to shoot them dead as a warning to the others to surrender.

Was it unwitting or was it intentional? The FT was reporting a war crime in a matter of fact way.

Or I think of the BBC television news journalist who opened his report with delight over the Ukrainians’ success till now but went on to say that no one really expects them to hold this territory and if they do not manage their retreat well, the result could be, and I quote, “catastrophic.”

My point is that the news on Kursk being presented in major Western media is equivocal.  Meanwhile, the Russians are almost completely silent. They will let their actions speak for them in the counter-attack they are now preparing.

©Gilbert Doctorow, 2024

Full transcript of the interview followed by a translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:04
Yeah, let’s get started with the draft agreement on a comprehensive strategic partnership between Iran and Russia. What do we know about this agreement?

Gilbert Doctorow, PhD:
We know that it has many components, which is reasonable to understand, given the word “comprehensive”. It has a very big economic and logistical component. We know that Iran is situated in a critical space for north-south logistics with respect to energy supplies, with respect to general freight. So that’s a part of it. We know that the Russians are investing in energy development, hydrocarbons development in Iran, that they have placed investments there, and that there is discussion of offsets. That is, Russia supplying, say, gas to parts of Iran that otherwise are not served, and in response, Iran exporting gas from where it has gas in the south to meet Russian and other customers. That is one aspect of it. The supply through Iran of materials to India, hastening and shortening the supply routes, that’s also, of course, effective.

1:27
But let’s be honest: the core element is, of course, defense. And the Russians have been in very intense negotiations with Iran from before the start of their special military operation. We know from U.S. accusations against Iran shortly after the start in February 2022 that Iran was supplying Russia with drones and probably with technology to assemble or manufacture drones in a plant in Russia. So drones were a subject which is quite logical, because Russia had no big experience with drones. And as we very quickly learned, this war became a war of artillery and drones, I mean the war in with Ukraine. So Iran was fulfilling a very important need for Russia from very early in this special military operation. That there would be some quid pro quo, that there would be discussions, negotiations over what Russia could supply to Iran is entirely logical; and you don’t have to guess too hard.

2:40
One of the major achievements of the Russian military manufacturing was world-beating air defense systems. The S-400 being the latest widely manufactured and sent to the field, the most advanced system that Russia is using for its own needs and is preparing for export. It is reasonable to assume that S-400s have been supplied already to Iran in anticipation of the showdown with Israel that seems to be imminent. What other military supplies could be in store? Well, I don’t have an inventory of that, but Russia has a lot of material that has proven itself very well on the battlefield and could be of considerable use to Iran. So, these are elements that surely find themselves in paragraphs in the draft comprehensive agreement between Iran and Russia.

Alkhorshid: 3:47
And when it comes to the conflict, to the death attack on Kursk Bridge– on the Kursk region, yeah, and it seems that there are rumors that are talking about that one of the reasons that the West decided to go along with this plan of attacking on this region was because of Shoigu’s visit to Iran and they wanted to respond to Russia in some way. Or how do you find it? Is that going to be, was that a reason for that? Or the situation on the battlefield in Ukraine was so desperate, that’s why they went after this type of attack?

Doctorow:
Well, you’re right to speak about the conjecture. You’re right, because point of fact, no one knows what the priorities were in the decision-making in Kiev to undertake this attack, this grand adventure. There are, we read in the, maybe in mainstream as well, various interpretations. So nobody knows for sure. We also know what is not being quoted. We can imagine what is not being said from the United States for its own very specific reasons that we can identify as we go further in this chat. One, you have introduced an explanation which is novel to me, your first point.

5:24
The second point, though, is widely held, that the situation is dire on the front as it developed in Donbass, that the Russians have been advancing, oh, a kilometer here, kilometer there along the whole extent of their line of confrontation with the Ukrainian forces in Donbass. And they have been on the edge of taking a whole series of towns, which six months ago the mainstream would have said were just points on the map that have no particular value. But today, more seriously looking at the situation, they are acknowledging that these towns that are now being fought over in Donetsk, in Lugansk, have strategic value, great strategic value, because they are a nexus of transport logistics supplying Ukrainian forces along the front.

6:23
And or because they are high points, points of elevation, that would be a great, great use, should the Russians proceed from day by day to a strategic move, a massive attack on the Ukrainian main forces. That is under discussion. It is realistic. It is acknowledged by Western mainstream analysts as well as by the alternative media such as ourselves. There are other talks. Mr. Putin mentioned them in his latest speech, saying that Kiev is looking to grab land to be used in peace negotiations, whereby they would exchange territory and come out neutral. They would recoup some of their important territorial losses by offering to exchange what they have just now rapidly seized from the Russian Federation territory in the oblast of Kursk and possibly also as it progresses in Belgorod.

7:40
So these are two explanations. They have been embedded in overarching coverage in the West, which is appropriate, given that all through the war, Ukraine has been fighting a public-relations war more than a military war. It has been engaged in public relations, trying to seize front-page inches on mainstream reporting in the West, on television time in the West, because only if it is in everyone’s face is Ukraine going to receive the massive financial and military aid that it needs to survive from week to week. So they have been desperate to get coverage. They’ve gotten it. They’ve gotten a lot of coverage.

8:34
However, when you look deeply at what they’re saying in the West, you understand that this is a vast gamble that Mr. Zelensky and his associates have undertaken. Behind the words of congratulations and “look at what they’ve done” and the “fantastic guys”, beyond that, when you go down to paragraph two or paragraph three, you find that these commentators in the “Financial Times” or in the “New York Times” are saying that it’s a vast gamble. And as someone on the BBC said sotto voce, if they cannot hold the territory and if they are pushed out the results for Ukraine could be, I quote, “catastrophic”. That is acknowledged within Western coverage. It’s not something that’s being said by my peers in the alternative media.

9:33
I call attention and I read to what is going on in Western media because it stands in big contrast to what is happening in Russian media. The point that I’m making is that the Russians have been very quiet about their military plans or activities to push out or to annihilate the expeditionary force that Ukraine has sent into Kursk province. There is a lot of television coverage of the ongoing confrontation, the ongoing fighting, but I’m not speaking now about “Viesti”, the lead news program, or on such very authoritative talk shows as “The Great Game” that is hosted by Vyacheslav Nikonov and a couple of his colleagues. They have coverage, but their military coverage for the most part is what’s going on on the front line, where they can happily report about a dozen key villages that are under attack either partially or about to be completely taken by Russian forces, opening the pathway to the center and west of Donetsk Oblast, for which the target cities would be Kramatorsk and Slovyansk.

11:04
These tactical successes are the first path to a strategic success that still awaits us. However, when you come to what’s going on in Kursk, Russian military coverage is nil.– there is a great deal of coverage– except for one or two exceptional successes they’ve had, how many strikers and the American transport armored vehicles, how many of these they’ve blown up, how many tanks they’ve blown up. Yeah, they tell you that, and they show you a video image of the control images from reconnaissance drones showing the strikes by the kamikaze or hunter drones that the Russians are sending after to destroy the military hardware, which Ukraine is using in the Kursk operation. That they show you.

12:06
But where this is going on, territorially, who holds what, absolutely nothing. Instead, Russian media are giving vast coverage to the relief efforts that are going on, much of it being handled by the Emergency Events Ministry, MChS, and much of the material being not just government-provided, but volunteer work, that is foodstuffs, clothing, and other necessities for the displaced persons being sent in by Russian citizens, by political parties such as A Just Russia or the Communist Party of the Russian Federation. They are all sending large amounts of much-needed food and other supplies to the displaced.

13:01
The numbers of displaced, the latest figures again are given in Western media. Numbers are very hard to find in Russian media. The Western media are speaking now of 133,000 displaced persons in Kursk and maybe 10,000 displaced persons in Belgorod, the adjacent oblast or province, just to the south of Kursk, and both of them being borderlines, oblasts with Ukraine. So the coverage is the human tragedy. However, whether this is a tragedy or something else is, should be discussed here. The numbers of Russians who have been killed or maimed as civilians in this very big operation by Ukraine are negligible. Five, 10 people.

14:01
The latest numbers of Ukrainians who are actively fighting within Kursk Oblast are given at 10,000. We started out with 1,000, and in days two, three, four, we were told by the Russian Ministry of Defense that first 300, then 600, then 900, then well over 1,000 had been killed. Well, obviously not of the original 1,000, but they were the first ones, the elite troops, the first ones to take the losses. And then more ordinary Ukrainian troops being drawn down from the line of confrontation in Donbass, they were the subsequent personnel losses. That there are 10,000 Ukrainians within Kursk is nowhere to be found in Russian media. They have stopped giving numbers. They do not list the towns that have been taken. The Ukrainians speak of 1,000 square kilometers that they now hold. The Russians speak of half of that, but they don’t spend much time talking about it.

15:17
So, the fog of war is being systematically kept in place by the Russian side. The Western reporting is saying that they expect the Russians to bring in a lot of heavy equipment from the center of Russia, not to deplete their men and equipment on the line of confrontation in Donbass, where they continue day by day to advance and to accelerate their advances, which is understandable. If the Ukrainians have taken away elite reserves from that area and have drawn down also some of these 10,000 troops that now are in Kursk from the line of confrontation, it is understandable that the Russians who stay there have an easier time pushing the Ukrainians back west and seizing more territory in the Donetsk Oblast in particular.

16:23
So that is the overall situation. But before I drop this question of distinction between Western and Russian reporting and what we know and don’t know, I want to come to an issue that I’ve found to be very important in my work in general. I am asked fairly often by people who I may see, or if they’ve come to some public event in which I was participating, or more generally, people who write to me by e-mails or comments on my Substack platform, they’re asking what do I advise to get better information and to understand better what is going on in the Russia-Ukraine war, than what they hear from the mainstream press that is available to them.

17:20
And I make a point, just read attentively what is being published in the more authoritative media, print media in particular. You just use your own judgment and see if … these articles make sense or if there isn’t some internal contradiction in it, or if there isn’t some nugget of information that is very helpful to understand who is who and what is what. Now let me be specific, I’ll turn now to one of these nuggets that was embedded in the “Financial Times” article of two days ago on the current state of affairs in the Kursk operation.

18:01
They had gone– the “Financial Times” reporter had been interviewing several Ukrainian troops, Ukrainian soldiers who had participated in the very first move into Kursk Oblast, that is, crossing the border at the very start of this whole adventure. And they recorded and printed what they heard. Let me just cite the most outstanding piece of information. This was one Ukrainian soldier who said that, “Oh, my goodness, we were worried when we were going to crossing the border what would happen. And we were surprised. There was no one there to stop us. And we advanced, and we went through into a forest area, and there we saw a group of Russian soldiers sitting and drinking coffee. And they were stunned, and they were unarmed, and we shot them.”

19:03
Halt. “They were unarmed, and we shot them.” This was on the page of the “Financial Times”, describing a war crime. I said, you don’t, there is a lot of propaganda and a lot of disinformation that is disseminated by major media following the press releases they get from the State Department and from equivalent offices in the European states. But not all the journalists or reporters enjoy being handmaidens to state propaganda. Some of them are true professionals and they generally succeed in seeding their articles with information that tells you what you should know if you want to understand the contradictions with the editorial overview that people on the ground find and to the best of their ability report, and if you use your mind, you will find.

Alkhorshid: 20:16
One of the reasons that they’re talking about this attack on the Kursk region, they’re talking about that the Zelensky administration, together with NATO, they’re planning to improve the position of Ukraine in order to have a better position if something happens, negotiations in the future. But, at the end of the day, do you really think that this type of behavior would help Zelensky or Ukraine in the future?

Doctorow:
Well, I’m an admirer of a military expert, Swiss military expert, Jacques Bode, who from very beginning was saying, and is still saying, that NATO is not doing Ukraine any favours. That NATO’s objectives are very selfish in nature and are to damage Russia to the extent possible using as its hammer the Ukrainian forces. And what happens to that hammer, what damage it receives is of little interest to them. So the notion that this operation is to help Ukraine in some way, I think, stands on false foundations. Everything that NATO is doing with Ukraine is cynical and destructive to the Ukrainian nation.

21:47
What the Russians are saying, to my mind, makes a lot more sense. The Russians are saying that this operation in Kursk was, from the very beginning, minutely outlined, planned, and overseen by the United States and NATO officers. The denial by the United States that it had any role in this is only to prepare the way for getting rid of Zelensky when it fails. “Oh no, we didn’t have anything to do with this. This was Zelensky’s own bright idea.”

That will be the story after there are 10,000 more Ukrainian casualties from the Kursk operation and from the gutting of what little they had left of well-trained troops on the thousand-kilometer- long line of confrontation. So, the way is being prepared to get rid of Zelensky. The assumption is that this will fail. How tragically it fails, no one can say for certain. It depends really on what the Russians do. But it is entirely possible that– the Ukrainians are being very cautious about their advances. We read in today’s, the latest issue of “Financial Times”, saying that the latest, the day’s additional or incremental territory seized by Ukraine was only 40 square kilometers against the generally accepted thousand square kilometers that they’ve taken in the preceding eight days.

23:29
In other words, the advance is slowing down, and why would it slow down? One explanation is given as Russian resistance. I don’t believe that is a decisive factor, because the Russians still haven’t gotten into the saddle, as they like to say. And when they get into the saddle, then we’ll know about it. It won’t be that the Ukrainians go down to 40 square kilometers. It would mean that the Ukrainians are going into fast reverse. And they will have a rout, and the question is whether they will be caught out and surrounded and decimated or whether they will find the way to make an orderly retreat. But virtually no one in the West, among– I’m speaking now about mainstream– when pressed on this issue, believes that Mr. Zelensky can hold on to this territory, that therefore Mr. Putin’s suggestion, I think, was was not made with full openness or transparency.

24:32
Maybe that was a nice explanation to his people, but certainly I doubt that’s what he and his advisers believed to be true. Most everybody with military expertise knows that the Russians have vast equipment and men to bring in from … central Russia and to crush this 10,000-man-strong incursion when it suits them. So watch this space.

Also the question of the evacuees, there’s more to this story than just giving numbers or showing how the evacuees are being administered to, given lodgings and whatever else. I believe that the Russians are preparing the way for a scorched earth. I believe that unlike their advances to the west in Donbass, where there’s a mixed population that has not left, that’s not under Russian control to get them out, because they’re after all under Ukraine, and so there are civilians, lots of them, who are left in the path of destruction that Russia would be making as it, if it wanted to take a simple way of advancing quickly.

25:57
In the case of Belgorod and more importantly Kursk, the territory is Russian. The evacuation is being ordered by the Russians, and that tells you something. It’s telling you they’re preparing the field for massive destruction. And why not? There’s so much the Donbass that has been leveled, so what’s the difference if another 17 or 20 villages in Kursk are leveled as necessary to destroy the Ukrainian forces?

Alkhorshid: 26:35
And on the political part, political aspect of this conflict, and we look at the timeline of the conflict, so far we see every time Biden said “we’re not going to send tanks, cluster bombs”, they’ve sent all of those. And right now just attacking Russia on its territory — this is huge. These are huge red lines being crossed by NATO and their policy. And what would, what does it mean for Russia, in your opinion? Because this prune has been completely pruned during this conflict, tried to do everything to just manage the situation. But it seems so far his manner is just perceived by NATO that “he’s afraid of us. That’s why he’s not doing this, he’s not doing that.” And do you think that Russia is getting to the point that this, we have to respond to them in a manner that they should understand what they’re doing. They must understand this is so dangerous what they’re doing right now. Because attacking on Russian territory is something so different from what we’ve seen so far.

Doctorow: 27:54
Yes. Well, the argument you’re making is a very good argument. And I think it’s most– generally speaking, it has been most ably set out by Paul Craig Roberts, who has been saying for months and maybe for more than a year that Mr. Putin’s “gently, gently” approach and his extreme caution to avoid escalation may have the contrary result to what he’s motivated by. That is, instead of slowing things down, he may be speeding things up. In the sense that just as you say, the West believes that the red lines are phony, that Russia is unable or unwilling to defend itself properly and therefore we should continue on our path. Because Russia will flinch first, Russia will take the first casualties and Russia then can implode domestically so we get what we want, which is regime change.

29:05
This argument has a lot of sense to it, and I do not deny its viability. I don’t think it’s compelling, though. Mr. Putin, so far, has achieved some very big successes. After all, who has 20 percent of Ukraine? Russia does, and it’s getting more incrementally, day by day. Put aside the thousand square kilometers that has been lost in the last nine days. That can be reversed very quickly by massive Russian attack, using these glide bombs, using all means at its disposal, and in extremis by tactical nuclear weapons. This discussion of using tactical nuclear weapons has come to the fore on Russian talk shows, where a year ago, when one political scientist, Sergei Karaganov, raised this question, he was censored, he was denounced by his peers, that’s in Russia.

30:18
Of course, he was denounced in the West as being kind of wild man. In the June St. Petersburg Economic Forum, to everyone, including my own surprise, Karaganov was brought in as the presenter for the main day’s, the main event, the Plenary Session, and he confronted President Putin directly on this very issue that you’re raising. Wouldn’t it be better to be far more aggressive? Wouldn’t it be more prudent to be far more aggressive than Russia has been? At present time, Russia is holding the cards. It says, and everyone knows that its stockpile of such weapons vastly exceeds anything in the West. And in extremis, Russia is telling everyone it’s ready to use them.

31:20
So I think that these loudmouths in the West who are saying– and they’re in Germany; there are quite a few of these loudmouths in Germany– these are former military officers who were serving Hitler, who have suddenly been dusted off and presented on German television, making some extravagant remarks about Kursk 1943, leading the Russian, again, the Russian media to say that neo-Nazism is not just revived in Ukraine, it’s being revived within Germany.

So, these issues that you raise are very actuel, they’re very current, and they’re very much discussed in Russian media among some very intelligent experts and political commentators and politicians. But that is the level of discussion. But whether or not– what exactly Mr. Putin will do in the days to crush, to snuff out this incursion, we will see. I would like to again make the point, the more rabid Russophobic media like CNN, they spoke glowingly about how Mr. Putin has been humiliated. Well, as we say in the Old English, he who laughs last, laughs best. And it’s a bit early to speak of who’s been humiliated.

Alkhorshid: 33:08
The other thing would be the way that the West is behaving toward Russia is just changing totally the policy of Russia when it comes to North Korea, when it comes to China. We have huge developments in the terms of relationship between Russia and China, between Russia and Iran. Previously, before this conflict started in Ukraine, we saw that maybe the United States can some sort of managing the situation between Russia and these states. But right now, it seems that they’re totally disconnected with that part of the world. And Russia is trying to manage everything. But, at the end of the day, when it comes to these lines, these red lines that NATO is crossing one after another, it seems that they’re thinking that maybe, let’s assume, if Trump wins, if the United States decides to talk with Russia, they can be in a same position as they were before the conflict started. It doesn’t seem that they understand that something that just is going on and on, just getting away from them. It seems that there seems to be that they can catch it right after when this conflict is over. Do you think that that’s happening in the mind of the NATO and the people, the decision makers in NATO?

Doctorow: 34:35
Well, the decision makers in NATO are sitting in Washington. So, there is, in the United States, a really serious degradation of thinking processes and an intellectual quality of the people who are now occupying key positions. It’s sad, but it’s undeniable. You’re asking about illogic, and Mr. Trump may be no genius, that in his latest discussion with Musk, this chat they had on X, he called this out, that it is utterly insane that the United States has achieved alignment between, complete alignment between Russia, China, and Iran. This is a magnificent feat that has self-destructed the United States. and yet that is what they’ve done.

35:45
As regards Mr. Trump, even if the Russian media bring out the point that I just made, as they did on television yesterday, there is no particular liking for Mr. Trump. Not at all. They point to that he’s a braggart, that he’s pretending the United States has the power to knock heads together, to bring Russia and Ukraine together, and to force them to sign a peace that neither wants, this is not considered to be serious by the Russian side. So nobody in Moscow is cheering for Mr. Trump over Kamala Harris, just as when Mr. Putin said that he favored Biden over Trump, he was not joking. He was not being, let’s say–

Alkhorshid:
Fantastic.

Doctorow: 36:55
Yes, he was speaking his mind, because they considered Trump as they did in 2016. I was present, I heard this said by Mr. Solovyov, when I was on his show and we were in a coffee break, and I asked, put it to him the question, whom do you want? And he said, “No way do we want Mr. Trump, because he’s unpredictable, he’s volatile. We want something, we want to know whom we’re dealing with and what to expect.” And that remains the basic bias of Russian diplomacy and of Russian high politics. So, yes, they throw a little bouquet to Trump for correctly identifying the stupidity of American foreign policy, but they don’t want to be dealing with him.

Alkhorshid: 37:46
It comes from his experience with a lot of presidents in the United States so far. He knows that Donald Trump, if he wins, is going to be a season for the policy. It’s going to go away and just come back to the same kind of policies that the United States have been implementing all these years. And do you think that in China that they are perceiving the same way that Russia does right now?

Doctorow:
Well, China is a law unto itself. I don’t pretend to be an expert on their policies. They are very cautious in their dealings with Russia. However, in the final analysis, they must support Russia, because they know they’re next. That doesn’t mean they’re supporting Russia in every way. Yes, they’re buying a lot of hydrocarbons. Yes, they are probably shipping a lot of proscribed microchips to Russia and other components needed for Russian military production. That’s very likely.

38:55
But in other matters where they’re very exposed, for example, in banking and finance, they are to the best of their ability concealing or avoiding direct contradiction with American instructions. It was several major banks in China that were first forced to stop and their relationship with Russian banks. And now the latest news, again, reported by “Financial Times”, is that regional banks– and this is also in Russian social media– that regional Chinese banks who do not have an exposure to the United States are nonetheless also cutting ties with Russian banks and not putting through payments from Russia to Chinese suppliers.

Now, this is of course of very great importance. So China is a mixed situation. It’s not purely an ally of Russia, come what may. It chooses, where it can, to avoid so antagonizing the United States that it comes under severe sanctions itself.

Alkhorshid: 40:15
How did you find the Mahmoud Abbas visit to Russia and what is the main policy of Russia right now? What they’re trying to do with the conflict in Gaza?

Doctorow:
They’re trying to do nothing, actually. I listened to the reception a few moments of the start of the talks between the Palestinian delegation and Putin, and Mr. Putin said almost nothing. They were commonplace generalities. He was speaking about the support that Russia has always given to the PLO and so forth. There was nothing in the public discussion that would indicate Russia giving material support to Gaza. However, there is reason to believe, we’ve spoken about this in past weeks, that de facto Russia has been supplying its hypersonic missiles, its naval vessel killer missiles to the Houthis, that it has been supplying missiles to– and other equipment to the Hezbollah and so indirectly providing military support to the fight against Israel that would, if it takes effect, if it works, will stop Israel dead in its tracks and on its genocidal path.

41:57
Russia at the particular moment with this whole Kursk operation taking full attention of the Kremlin, it’s in no position to give the Palestinians more direct assistance or to get itself embroiled directly in the conflict without absolute necessity. For example, if Israel stages a preventive attack or any other kind of attack on Iran, then Russia will have to enter this. But we are nowhere near that point.

Alkhorshid: 42:40
Yeah. Just to wrap up this session, as always, I like to talk about Europe, because I know you’re living in Europe, and they’re not doing anything substantially to the conflict, any of these conflicts, but at the end of the day, I think Europe matters a lot, because it’s so important here, and we saw that right after this attack on Kursk region, the German publication “Bild” was talking about the German tanks on Russian soil. How– in your opinion these people who are in this type of line of thinking, are they really thinking of a better future for Germany, for example, or they’re just trying to satisfy the rhetoric in Washington?

Doctorow: 43:38
Well, it’s a complex question. I mean, the answer is complex as well. As I’ve said in the past, Europe has its own neocons. It hasn’t been dependent entirely on scripts being handed to it by Washington. There have been for close to 20 years, a number of outspoken, very anti-Russian people. The former Prime Minister of Sweden was among them. Of course, we know the Baltic states all are rabid. Poland has been rabid, whether it’s under the preceding administration or the present Civic Forum administration of Mr. Tusk. They are rabidly anti-Russian. The Europe as a whole has fallen under German sway. What we hear and read in Germany is of greatest importance because the other partner in a tandem that made the European Union, France, has become politically neutered by its own ineptitude and by some assistance from the Americans, from the CIA, by installing a succession of incompetent and counterproductive people at the top, as president.

45:10
Mr. Hollande was probably the most stupid man that France has had as president for a hundred years, and his taking power was entirely enabled by the United States’ destruction of his most competent and shrewdest competitor, Strauss-Kahn. Mr. Macron was brought to power by the United States, surely helping to destroy Fillon, who was his major competitor in the center. He was the foremost candidate for the presidency, who was destroyed in a corruption scandal that highlighted an activity that probably 90% of French parliamentarians engage in.

These were acts of destruction, certainly engineered or facilitated by the United States. They put into France’s leadership, people who are incompetent and incapable of holding up the important foreign policy dossier that France had, to balance out Germany’s economic dossier in the leadership tandem the locomotive of the European Union.

46:25
So we are left with what is there in Germany. And in Germany, there is a very mixed stew there, some rather healthy elements and some very sick elements. Unfortunately as I said, whether it’s “Bild” or whether it’s the the German television, the microphone has been given to some very unhealthy elements from Germany’s Nazi past. The Russians are saying, “Before, we were talking about neo-Nazism in Ukraine, and now we’re talking about neo-Nazism in Germany.”

47:01
And they’re not entirely wrong. Reminiscences of Kursk are too well held by the losing side, by the German officers who lost the war, and they take a certain malicious pleasure in seeing Kursk rise again and seeing German tanks in the battle in Kursk. This is all sick, and it’s regrettable, but in the bigger picture, Europe has lost its way. Europe has no weight in international politics, and until Europe cures itself in terms of removing elites in the governing positions– who are serving American interests by serving their own interests, that is, by ensuring that they have American backing for their next jobs in international organizations, that they get invited to have hot dogs in the White House on July 4th. This special type of comparador class that rules in too many states in Europe, they all have the consequence of leaving Europe directionless at a time of considerable crisis.

Alkhorshid:
Thank you so much for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow: 48:41
Thank you for having me, Nima. Bye-bye.

Das heutige Interview bei ‘Dialogue Works’: Schwerpunkt: der ukrainische Einmarsch in Kursk

Das heutige 47-minütige Gespräch mit Nima Alkhorshid, Gastgeber von Dialogue Works“, begann mit einem Blick auf die voraussichtlichen Bestimmungen des iranisch-russischen Partnerschaftsabkommens, das in Kürze unterzeichnet werden soll. Wir verbrachten jedoch die meiste Zeit damit, über den ukrainischen Einmarsch in die russische Provinz (Oblast) Kursk zu sprechen, der nun schon den neunten Tag andauert, bei dem vielleicht 1.000 Quadratkilometer russisches Land erobert wurden, der die Evakuierung von 133.000 russischen Bürgern aus ihren Häusern zur Folge hatte und an dem jetzt 11.000 ukrainische Soldaten beteiligt sind.

Ich habe die Gelegenheit genutzt, um die Berichterstattung über diese Militäroperation in den westlichen Mainstream-Medien mit derjenigen im russischen Staatsfernsehen zu vergleichen. Die Unterschiede sind eklatant, und ich hoffe, dass diese Diskussion für die Zuschauer von Nutzen sein wird.

Ich hatte auch die Gelegenheit, ein konkretes Beispiel dafür zu geben, warum Sie nicht verzweifeln sollten, wenn die Mainstream-Medien Ihre wichtigste oder einzige Nachrichtenquelle sind. Sie werden viel lernen, wenn Sie genau hinschauen: In den Texten sehr pro-ukrainischer, antirussischer Zeitungen können Sie Perlen finden, wie die, die ich im Leitartikel über die Kursk-Operation in der Financial Times vor zwei Tagen gefunden habe. Diese Diskrepanzen können Sie darin bestärken, dass Ihre Identifizierung der Guten im Gegensatz zu den Bösen genau richtig ist.

Inmitten der Lobeshymnen auf die klugen ukrainischen Streitkräfte für ihren Überraschungsangriff auf Kursk ist die Schilderung des FT-Reporters, die er von einem der ukrainischen Soldaten hörte, die am ersten Tag in Kursk einmarschiert sind, ein Juwel. Der Soldat wurde mit den Worten zitiert, dass sie, als sie ungehindert tiefer in das Gebiet der Russischen Föderation vordrangen, in einem Wald auf eine Gruppe russischer Soldaten stießen, die ihren Morgenkaffee genossen; diese Soldaten seien unbewaffnet gewesen, und so hätten sie sie erschossen, um die anderen zu warnen, sich zu ergeben.

War dies unabsichtlich oder absichtlich? Die FT berichtete über ein Kriegsverbrechen in einer sachlichen Art und Weise.

Oder ich denke an den BBC-Fernsehjournalisten, der seinen Bericht mit der Freude über den bisherigen Erfolg der Ukrainer begann, dann aber sagte, dass niemand wirklich erwartet, dass sie dieses Gebiet halten können, und wenn sie ihren Rückzug nicht gut organisieren, könnte das Ergebnis, ich zitiere, „katastrophal“ sein.

Was ich damit sagen will, ist, dass die Nachrichten über Kursk, die in den großen westlichen Medien veröffentlicht werden, zweideutig sind. Die Russen hingegen schweigen fast vollständig. Sie lassen ihre Taten für sich sprechen, wenn sie jetzt einen Gegenangriff vorbereiten.

Vollständige Abschrift des Interviews

Abschrift

Nima R. Alkhorshid: 0:04
Ja, fangen wir mit dem Entwurf eines Abkommens über eine umfassende strategische Partnerschaft zwischen Iran und Russland an. Was wissen wir über dieses Abkommen?

Gilbert Doctorow, PhD:
Wir wissen, dass es viele Komponenten hat, was angesichts des Wortes „umfassend“ auch verständlich ist. Es hat eine sehr große wirtschaftliche und logistische Komponente. Wir wissen, dass der Iran in einem kritischen Raum für die Nord-Süd-Logistik im Hinblick auf die Energieversorgung und den allgemeinen Güterverkehr liegt. Das ist also ein Teil davon. Wir wissen, dass die Russen in die Entwicklung von Energie und Kohlenwasserstoffen im Iran investieren, dass sie dort Investitionen getätigt haben und dass es Diskussionen über Kompensationsgeschäfte gibt. Das heißt, Russland liefert beispielsweise Gas in Teile des Irans, die sonst nicht beliefert werden, und im Gegenzug exportiert der Iran Gas aus seinen südlichen Gasvorkommen, um russische und andere Kunden zu beliefern. Das ist ein Aspekt davon. Die Lieferung von Materialien über den Iran nach Indien, die Beschleunigung und Verkürzung der Lieferwege, ist natürlich auch wirksam.

1:27
Aber seien wir ehrlich: Das Kernelement ist natürlich die Verteidigung. Und die Russen haben schon vor dem Beginn ihrer militärischen Sonderoperation sehr intensiv mit dem Iran verhandelt. Wir wissen aus den Vorwürfen der USA gegen den Iran kurz nach dem Start im Februar 2022, dass der Iran Russland mit Drohnen beliefert hat und wahrscheinlich auch mit Technologie, um Drohnen in einer Fabrik in Russland zusammenzubauen oder herzustellen. Drohnen waren also ein Thema, was ganz logisch ist, weil Russland keine große Erfahrung mit Drohnen hatte. Und wie wir sehr schnell gelernt haben, wurde dieser Krieg zu einem Krieg der Artillerie und der Drohnen, ich meine den Krieg mit der Ukraine. Der Iran hat also schon sehr früh in dieser speziellen Militäroperation ein wichtiges Bedürfnis Russlands erfüllt. Dass es eine Gegenleistung geben würde, dass es Gespräche, Verhandlungen darüber geben würde, was Russland an den Iran liefern könnte, ist völlig logisch; und man muss nicht allzu sehr raten.

2:40
Eine der wichtigsten Errungenschaften der russischen Rüstungsindustrie sind die weltweit führenden Luftabwehrsysteme. Das S-400 ist das jüngste, in großem Umfang hergestellte und ins Feld geschickte System, das fortschrittlichste, das Russland für seinen eigenen Bedarf nutzt und für den Export vorbereitet. Es ist anzunehmen, dass S-400 bereits an den Iran geliefert wurden, in Erwartung des Showdowns mit Israel, der unmittelbar bevorzustehen scheint. Welche anderen militärischen Lieferungen könnten noch anstehen? Nun, ich habe keinen Überblick darüber, aber Russland verfügt über eine Menge Material, das sich auf dem Schlachtfeld sehr gut bewährt hat und für den Iran von großem Nutzen sein könnte. Dies sind also Elemente, die sich sicherlich in den Absätzen des Entwurfs eines umfassenden Abkommens zwischen Iran und Russland wiederfinden.

Alkhorshid: 3:47
Und was den Konflikt, den tödlichen Angriff auf die Kursker Region angeht, scheint es, dass es Gerüchte gibt, die besagen, dass einer der Gründe, warum der Westen sich entschlossen hat, diesem Angriffsplan auf diese Region zuzustimmen, Schoigus Besuch im Iran war, und sie wollten Russland in irgendeiner Weise antworten. Oder wie sehen Sie das? War das ein Grund dafür? Oder war die Lage auf dem Schlachtfeld in der Ukraine so verzweifelt, dass sie sich für diese Art von Angriff entschieden haben?

Doctorow:
Nun, Sie haben Recht, wenn Sie von Vermutungen sprechen. Sie haben Recht, denn in der Tat weiß niemand, welche Prioritäten bei der Entscheidungsfindung in Kiew für diesen Angriff, dieses große Abenteuer, gesetzt wurden. Es gibt, wie wir in der Presse lesen, vielleicht auch im Mainstream, verschiedene Interpretationen. Niemand weiß es also mit Sicherheit. Wir wissen auch, was nicht zitiert wird. Wir können uns vorstellen, was die Vereinigten Staaten aus ihren eigenen, sehr spezifischen Gründen nicht sagen, die wir im weiteren Verlauf dieses Chats herausfinden werden. Erstens: Sie haben eine Erklärung eingeführt, die für mich neu ist, nämlich Ihren ersten Punkt.

5:24
Der zweite Punkt ist jedoch weit verbreitet, nämlich dass die Situation an der Front, wie sie sich im Donbass entwickelt hat, katastrophal ist, dass die Russen entlang ihrer gesamten Konfrontationslinie mit den ukrainischen Streitkräften im Donbass einen Kilometer hier, einen Kilometer dort vorrücken. Und sie waren kurz davor, eine ganze Reihe von Städten einzunehmen, von denen der Mainstream noch vor sechs Monaten gesagt hätte, sie seien nur Punkte auf der Landkarte, die keinen besonderen Wert haben. Aber heute, wenn man die Situation ernsthafter betrachtet, erkennt man an, dass diese Städte, um die jetzt in Donezk und Lugansk gekämpft wird, einen strategischen Wert haben, einen großen strategischen Wert, weil sie ein Knotenpunkt der Transportlogistik zur Versorgung der ukrainischen Streitkräfte entlang der Front sind.

6:23
Und da es sich um hohe Punkte, um Erhebungen handelt, wäre das von großem, großem Nutzen, sollten die Russen von Tag zu Tag zu einem strategischen Zug, einem massiven Angriff auf die ukrainischen Hauptkräfte übergehen. Das ist im Gespräch. Es ist realistisch. Es wird sowohl von westlichen Mainstream-Analysten als auch von den alternativen Medien wie uns anerkannt. Es gibt weitere Gespräche. Putin hat sie in seiner letzten Rede erwähnt und gesagt, dass Kiew Land an sich reißen will, um es für Friedensverhandlungen zu nutzen, bei denen sie Territorium tauschen und dabei pari dastehen würden. Sie würden einige ihrer großen Gebietsverluste wieder wettmachen, indem sie anbieten, das auszutauschen, was sie der Russischen Föderation in der Oblast Kursk und möglicherweise auch im weiteren Verlauf in Belgorod gerade schnell abgenommen haben.

7:40
Dies sind also zwei Erklärungen. Sie sind in die übergreifende Berichterstattung im Westen eingebettet, was auch angemessen ist, da die Ukraine während des gesamten Krieges eher einen PR-Krieg als einen militärischen Krieg geführt hat. Sie hat Öffentlichkeitsarbeit betrieben und versucht, einen Platz auf der Titelseite der westlichen Mainstream-Berichterstattung und im westlichen Fernsehen zu ergattern, denn nur wenn die Ukraine in aller Munde ist, wird sie die massive finanzielle und militärische Hilfe erhalten, die sie zum Überleben von Woche zu Woche benötigt. Sie haben sich also verzweifelt um eine Berichterstattung bemüht. Und sie haben sie bekommen. Sie haben eine Menge Berichterstattung bekommen.

8:34
Wenn man sich jedoch genau anschaut, was im Westen gesagt wird, versteht man, dass Herr Zelensky und seine Mitarbeiter ein großes Risiko eingegangen sind. Hinter den Glückwünschen und dem „Seht euch an, was sie getan haben“ und den „fantastischen Jungs“, wenn man darüber hinaus zu Absatz zwei oder drei geht, stellt man fest, dass diese Kommentatoren in der „Financial Times“ oder in der „New York Times“ sagen, dass es ein riesiges Risiko ist. Und wie jemand in der BBC sotto voce sagte, wenn sie das Gebiet nicht halten können und aus dem Land gedrängt werden, könnten die Folgen für die Ukraine, ich zitiere, „katastrophal“ sein. Das wird in der westlichen Berichterstattung eingeräumt. Von meinen Kollegen in den alternativen Medien wird es nicht gesagt.

9:33
Ich mache auf die Vorgänge in den westlichen Medien aufmerksam und lese sie, denn sie stehen in großem Gegensatz zu dem, was in den russischen Medien geschieht. Was ich damit sagen will, ist, dass sich die Russen sehr bedeckt gehalten haben, was ihre militärischen Pläne oder Aktivitäten zur Vertreibung oder Vernichtung des ukrainischen Expeditionskorps in der Provinz Kursk angeht. Im Fernsehen wird viel über die andauernde Konfrontation, die andauernden Kämpfe, berichtet, aber ich spreche jetzt nicht von „Viesti“, der führenden Nachrichtensendung, oder von so maßgeblichen Talkshows wie „Das grosse Spiel“, die von Vyacheslav Nikonov und einigen seiner Kollegen moderiert wird. Sie berichten, aber ihre Militärberichterstattung besteht größtenteils aus dem, was sich an der Front abspielt, wo sie fröhlich über ein Dutzend wichtiger Dörfer berichten können, die entweder teilweise angegriffen werden oder kurz davor stehen, von den russischen Streitkräften vollständig eingenommen zu werden, wodurch der Weg ins Zentrum und in den Westen des Gebiets Donezk geöffnet wird, wobei die Zielstädte Kramatorsk und Slovyansk wären.

11:04
Diese taktischen Erfolge sind der erste Weg zu einem strategischen Erfolg, der noch auf uns wartet. Aber wenn man sich anschaut, was in Kursk passiert, dann ist die russische Militärberichterstattung gleich null – es gibt eine Menge Berichterstattung – bis auf ein oder zwei außergewöhnliche Erfolge, die sie hatten, wie viele Angreifer und die amerikanischen Transportpanzer, wie viele davon sie gesprengt haben, wie viele Panzer sie gesprengt haben. Ja, das sagen sie Ihnen, und sie zeigen Ihnen ein Videobild der Kontrollbilder von Aufklärungsdrohnen, das die Schläge der Kamikaze- oder Jägerdrohnen zeigt, die die Russen zur Zerstörung der militärischen Ausrüstung schicken, die die Ukraine bei der Operation Kursk einsetzt. Das zeigen sie Ihnen.

12:06
Aber wo sich dies abspielt, territorial, wer was hält: absolut nichts. Stattdessen berichten die russischen Medien ausführlich über die laufenden Hilfsaktionen, die größtenteils vom Ministerium für Katastrophenschutz (MChS) abgewickelt werden, und ein Großteil der Hilfsgüter wird nicht nur von der Regierung, sondern auch von Freiwilligen zur Verfügung gestellt, d.h. Lebensmittel, Kleidung und andere lebensnotwendige Güter für die Vertriebenen werden von russischen Bürgern, von politischen Parteien wie „Gerechtes Russland“ oder der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation gesandt. Sie alle schicken große Mengen an dringend benötigten Lebensmitteln und anderen Hilfsgütern an die Vertriebenen.

13:01
Die neuesten Zahlen über die Zahl der Vertriebenen werden wiederum in westlichen Medien genannt. In den russischen Medien sind Zahlen sehr schwer zu finden. Die westlichen Medien sprechen jetzt von 133.000 Vertriebenen in Kursk und vielleicht 10.000 Vertriebenen in Belgorod, der angrenzenden Oblast oder Provinz, direkt südlich von Kursk, und beide Oblaste grenzen an die Ukraine. Die Berichterstattung ist also eine menschliche Tragödie. Ob es sich dabei jedoch um eine Tragödie oder um etwas anderes handelt, sollte hier diskutiert werden. Die Zahl der Russen, die als Zivilisten bei dieser sehr großen Operation der Ukraine getötet oder verstümmelt wurden, ist verschwindend gering. Fünf, zehn Menschen.

14:01
Die letzten Zahlen der Ukrainer, die im Gebiet Kursk aktiv kämpfen, werden mit 10.000 angegeben. Wir begannen mit 1.000, und in den Tagen zwei, drei, vier teilte uns das russische Verteidigungsministerium mit, dass erst 300, dann 600, dann 900 und schließlich weit über 1.000 getötet worden seien. Nun, natürlich nicht von den ursprünglichen 1.000, aber sie waren die ersten, die Elitetruppen, die ersten, die Verluste hinnehmen mussten. Und dann waren es eher die einfachen ukrainischen Truppen, die von der Konfrontationslinie im Donbass abgezogen wurden, die spätere Verluste erlitten. Dass es in Kursk 10.000 Ukrainer gibt, ist in den russischen Medien nirgends zu lesen. Sie haben aufgehört, Zahlen zu nennen. Die Städte, die eingenommen wurden, werden nicht genannt. Die Ukrainer sprechen von 1.000 Quadratkilometern, die sie jetzt halten. Die Russen sprechen von der Hälfte davon, aber sie nehmen sich nicht viel Zeit, darüber zu sprechen.

15:17
Der Nebel des Krieges wird also von der russischen Seite systematisch aufrechterhalten. In der westlichen Berichterstattung heißt es, man erwarte von den Russen, dass sie viel schweres Gerät aus dem Zentrum Russlands heranschaffen und ihre Männer und Ausrüstung nicht an der Konfrontationslinie im Donbass dezimieren, wo sie Tag für Tag weiter vorrücken und ihre Vorstöße beschleunigen, was verständlich ist. Wenn die Ukrainer Elitereserven aus diesem Gebiet abgezogen haben und auch einige dieser 10.000 Soldaten, die sich jetzt in Kursk befinden, von der Konfrontationslinie abgezogen haben, ist es verständlich, dass es den Russen, die dort bleiben, leichter fällt, die Ukrainer nach Westen zurückzudrängen und insbesondere im Gebiet Donezk weitere Gebiete zu erobern.

16:23
Das ist also die allgemeine Situation. Aber bevor ich diese Frage der Unterscheidung zwischen westlicher und russischer Berichterstattung und dem, was wir wissen und nicht wissen, fallen lasse, möchte ich auf ein Thema zu sprechen kommen, das ich bei meiner Arbeit im Allgemeinen als sehr wichtig empfinde. Ich werde ziemlich oft von Menschen gefragt, die ich treffe oder die zu einer öffentlichen Veranstaltung kommen, an der ich teilnehme, oder ganz allgemein von Menschen, die mir per E-Mail oder in Kommentaren auf meiner Substack-Plattform schreiben, was ich ihnen empfehle, um bessere Informationen zu erhalten und besser zu verstehen, was im russisch-ukrainischen Krieg vor sich geht, als das, was sie aus der ihnen zugänglichen Mainstream-Presse erfahren.

17:20
Und ich rate, dass Sie aufmerksam lesen, was in den maßgeblichen Medien, insbesondere in den Printmedien, veröffentlicht wird. Benutzen Sie einfach Ihr eigenes Urteilsvermögen und sehen Sie, ob … diese Artikel Sinn machen oder ob es nicht irgendeinen inneren Widerspruch darin gibt, oder ob es nicht irgendeine kleine Information gibt, die sehr hilfreich ist, um zu verstehen, wer wer ist und was was ist. Lassen Sie mich nun konkret werden, ich wende mich jetzt einem dieser Nuggets zu, das in dem „Financial Times“-Artikel von vor zwei Tagen über den aktuellen Stand der Dinge bei der Kursk-Operation enthalten war.

18:01
Der Reporter der „Financial Times“ hatte mehrere ukrainische Soldaten interviewt, ukrainische Soldaten, die am allerersten Vorstoß in das Gebiet Kursk teilgenommen hatten, d.h. am Grenzübertritt gleich zu Beginn dieses ganzen Abenteuers. Und sie haben aufgezeichnet und gedruckt, was sie gehört haben. Lassen Sie mich nur die herausragendste Information zitieren. Es war ein ukrainischer Soldat, der sagte: „Meine Güte, wir waren besorgt, als wir die Grenze überqueren wollten, was passieren würde. Und wir waren überrascht. Es war niemand da, der uns hätte aufhalten können. Wir rückten vor und kamen in ein Waldgebiet, und dort sahen wir eine Gruppe russischer Soldaten, die Kaffee tranken. Sie waren fassungslos und unbewaffnet, und wir haben sie erschossen.“

19:03
Halt. „Sie waren unbewaffnet, und wir haben sie erschossen.“ Dies stand auf der Seite der „Financial Times“ und beschrieb ein Kriegsverbrechen. Ich sagte, das stimmt nicht, es gibt eine Menge Propaganda und eine Menge Desinformation, die von den großen Medien verbreitet wird, indem sie den Pressemitteilungen folgen, die sie vom Außenministerium und von den entsprechenden Stellen in den europäischen Staaten erhalten. Aber nicht alle Journalisten oder Reporter sind gerne Handlanger der staatlichen Propaganda. Einige von ihnen sind echte Profis und es gelingt ihnen im Allgemeinen, ihre Artikel mit Informationen zu unterfüttern, die Ihnen sagen, was Sie wissen sollten, wenn Sie die Widersprüche zur redaktionellen Übersicht verstehen wollen, die die Menschen vor Ort finden und nach bestem Wissen und Gewissen berichten, und die Sie finden werden, wenn Sie Ihren Verstand benutzen.

Alkhorshid: 20:16
Einer der Gründe für diesen Angriff auf die Region Kursk ist, dass die Zelenski-Regierung zusammen mit der NATO plant, die Position der Ukraine zu verbessern, um eine bessere Position zu haben, wenn etwas passiert, Verhandlungen in der Zukunft. Aber glauben Sie wirklich, dass diese Art von Verhalten Zelensky oder der Ukraine in der Zukunft helfen wird?

Doctorow:
Nun, ich bin ein Bewunderer eines Militärexperten, des Schweizer Militärexperten Jacques Baud, der von Anfang an gesagt hat und immer noch sagt, dass die NATO der Ukraine keinen Gefallen tut. Dass die Ziele der NATO sehr egoistischer Natur sind und darin bestehen, Russland so weit wie möglich zu schaden, indem sie die ukrainischen Streitkräfte als ihren Hammer benutzt. Und was mit diesem Hammer passiert, welchen Schaden er nimmt, ist für sie von geringem Interesse. Die Vorstellung, dass diese Operation der Ukraine in irgendeiner Weise helfen soll, steht also meines Erachtens auf einem falschen Fundament. Alles, was die NATO mit der Ukraine macht, ist zynisch und zerstörerisch für die ukrainische Nation.

21:47
Was die Russen sagen, macht meiner Meinung nach viel mehr Sinn. Die Russen sagen, dass diese Operation in Kursk von Anfang an von den Vereinigten Staaten und NATO-Offizieren minutiös skizziert, geplant und beaufsichtigt wurde. Das Leugnen der Vereinigten Staaten, dass sie in irgendeiner Weise daran beteiligt waren, dient nur dazu, den Weg zu ebnen, um Zelensky loszuwerden, wenn er scheitert. „Oh nein, wir haben nichts damit zu tun. Das war Zelenskys eigene glänzende Idee.“

Das wird die Geschichte sein, wenn es 10.000 weitere ukrainische Opfer der Kursk-Operation gibt und das Wenige, was von den gut ausgebildeten Truppen an der tausend Kilometer langen Konfrontationslinie noch übrig war, ausgemerzt ist. Es wird also der Weg bereitet, um Zelensky loszuwerden. Es wird davon ausgegangen, dass dies scheitern wird. Wie tragisch es scheitert, kann niemand mit Sicherheit sagen. Es hängt wirklich davon ab, was die Russen tun. Aber es ist durchaus möglich, dass die Ukrainer mit ihren Vorstößen sehr vorsichtig sind. In der heutigen Ausgabe der „Financial Times“ ist zu lesen, dass die Ukraine in den letzten acht Tagen nur 40 Quadratkilometer zusätzliches Territorium erobert hat, während man allgemein davon ausgeht, dass sie in den letzten acht Tagen tausend Quadratkilometer erobert hat.

23:29
Mit anderen Worten, der Vormarsch verlangsamt sich, und warum? Eine Erklärung wird mit dem russischen Widerstand gegeben. Ich glaube nicht, dass das ein entscheidender Faktor ist, denn die Russen haben sich noch nicht in den Sattel gesetzt, wie sie gerne sagen. Und wenn sie sich in den Sattel schwingen, dann werden wir es wissen. Es wird nicht so sein, dass die Ukrainer 40 Quadratkilometer halten werden. Es würde bedeuten, dass die Ukrainer den schnellen Rückwärtsgang einlegen. Die Frage ist, ob sie überrascht, umzingelt und dezimiert werden oder ob sie einen Weg finden, sich geordnet zurückzuziehen. Aber so gut wie niemand im Westen – ich spreche jetzt vom Mainstream – glaubt, wenn er zu diesem Thema befragt wird, dass Herr Zelensky dieses Gebiet halten kann, dass also der Vorschlag von Herrn Putin, denke ich, nicht mit voller Offenheit oder Transparenz gemacht wurde.

24:32
Vielleicht war das eine nette Erklärung für seine Leute, aber ich bezweifle, dass er und seine Berater das für wahr gehalten haben. Fast jeder, der sich mit Militärfragen auskennt, weiß, dass die Russen über umfangreiche Ausrüstung und Männer verfügen, die sie aus … Zentralrussland heranschaffen und diesen 10.000 Mann starken Einmarsch zerschlagen können, wenn es ihnen passt. Beobachten Sie also diesen Bereich.

Auch bei der Frage der Evakuierten geht es um mehr als nur um Zahlen oder darum, wie die Evakuierten versorgt werden, wie sie untergebracht werden und was sonst noch alles. Ich glaube, dass die Russen den Weg für eine Strategie der verbrannten Erde vorbereiten – dies im Gegensatz zu ihren Vorstößen nach Westen im Donbass, wo es eine gemischte Bevölkerung gibt, die nicht geflüchtet ist, da sie nicht unter russischer Kontrolle steht, die sie herausgeholt hätte, weil sie ja zur Ukraine gehört, und so gibt es dort Zivilisten, viele von ihnen, die in der Spur der Zerstörung zurückbleiben, die Russland anrichten würde, wenn es einen einfachen Weg wählen wollte, um schnell vorzurücken.

25:57
Im Fall von Belgorod und vor allem von Kursk ist das Gebiet russisch. Die Evakuierung wird von den Russen angeordnet, und das sagt Ihnen etwas. Es sagt Ihnen, dass sie das Gebiet auf eine massive Zerstörung vorbereiten. Und warum auch nicht? Im Donbass ist schon so viel eingeebnet worden, was macht es da für einen Unterschied, wenn weitere 17 oder 20 Dörfer in Kursk eingeebnet werden, um die ukrainischen Streitkräfte zu vernichten?

Alkhorshid: 26:35
Und was den politischen Teil, den politischen Aspekt dieses Konflikts angeht, so haben sie bisher jedes Mal, wenn Biden sagte, „wir werden keine Panzer oder Streubomben schicken“, all das geschickt. Und gerade jetzt Russland auf seinem Territorium anzugreifen – das ist enorm. Das sind riesige rote Linien, die von der NATO und ihrer Politik überschritten werden. Und was würde das Ihrer Meinung nach für Russland bedeuten? Denn dieser Putin hat sich während dieses Konflikts völlig umsichtig verhalten und versucht, alles zu tun, um die Situation in den Griff zu bekommen. Aber es scheint, dass sein Verhalten von der NATO so wahrgenommen wird, dass „er Angst vor uns hat. Deshalb tut er dies nicht, deshalb tut er das nicht“. Und glauben Sie, dass Russland an dem Punkt angelangt ist, an dem wir so reagieren müssen, dass sie verstehen, was sie da tun? Sie müssen verstehen, dass das, was sie gerade tun, sehr gefährlich ist. Denn ein Angriff auf russisches Territorium ist etwas ganz anderes als das, was wir bisher gesehen haben.

Doctorow: 27:54
Ja. Nun, das Argument, das Sie vorbringen, ist ein sehr gutes Argument. Und ich denke, dass es – allgemein gesprochen – am besten von Paul Craig Roberts dargelegt wurde, der seit Monaten, vielleicht sogar seit mehr als einem Jahr sagt, dass Putins „sanftes, sanftes“ Vorgehen und seine extreme Vorsicht, eine Eskalation zu vermeiden, das Gegenteil von dem bewirken könnten, was seine Motivation ist. Das heißt, anstatt die Dinge zu verlangsamen, könnte er sie beschleunigen. In dem Sinne, dass, wie Sie sagen, der Westen glaubt, dass die roten Linien nur vorgetäuscht sind, dass Russland nicht in der Lage oder nicht willens ist, sich angemessen zu verteidigen, und dass wir deshalb unseren Weg fortsetzen sollten. Denn Russland wird zuerst zurückweichen, Russland wird die ersten Opfer einstecken und Russland kann dann innenpolitisch implodieren, damit wir bekommen, was wir wollen, nämlich einen Regimewechsel.

29:05
Dieses Argument hat viel für sich, und ich bestreite nicht, dass es stichhaltig ist. Ich glaube aber nicht, dass es überzeugend ist. Herr Putin hat bisher einige sehr große Erfolge erzielt. Wer hat schließlich 20 Prozent der Ukraine? Russland, und es werden Tag für Tag immer mehr. Sehen wir einmal von den tausend Quadratkilometern ab, die in den letzten neun Tagen verloren gegangen sind. Das kann durch einen massiven russischen Angriff mit diesen Gleitbomben, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln und im Extremfall auch mit taktischen Atomwaffen sehr schnell wieder rückgängig gemacht werden. Diese Diskussion über den Einsatz taktischer Nuklearwaffen ist in russischen Talkshows aufgekommen, wo vor einem Jahr, als ein Politologe, Sergej Karaganow, diese Frage aufgeworfen hat, er zensiert wurde, er wurde von seinen Kollegen denunziert, das ist in Russland.

30:18
Natürlich wurde er im Westen als eine Art wilder Mann angeprangert. Auf dem St. Petersburger Wirtschaftsforum im Juni wurde Karaganow zur allgemeinen Überraschung, auch zu meiner eigenen, als Redner für die Hauptveranstaltung des Tages, die Plenarsitzung, eingeladen und konfrontierte Präsident Putin direkt mit genau dieser Frage, die Sie ansprechen. Wäre es nicht besser, viel aggressiver vorzugehen? Wäre es nicht klüger, viel aggressiver zu sein, als Russland es war?

Gegenwärtig hat Russland die besseren Karten. Es sagt, und jeder weiß, dass sein Bestand an solchen Waffen alles im Westen bei weitem übersteigt. Und im Extremfall, so sagt Russland, ist es bereit, sie einzusetzen.

31:20
Ich denke also, dass diese Großmäuler im Westen, die sagen – und es gibt sie in Deutschland; es gibt eine ganze Reihe dieser Großmäuler in Deutschland –, dass es sich dabei um ehemalige Offiziere handelt, die im Dienste Hitlers gestanden sind, die plötzlich abgestaubt und im deutschen Fernsehen präsentiert wurden, indem sie einige extravagante Bemerkungen über Kursk 1943 gemacht haben, was wiederum die russischen Medien zu der Aussage veranlasst hat, dass der Neonazismus nicht nur in der Ukraine, sondern auch in Deutschland wiederbelebt wird.

Diese von Ihnen aufgeworfenen Fragen sind also sehr aktuell und werden in den russischen Medien von einigen sehr intelligenten Experten, politischen Kommentatoren und Politikern heftig diskutiert. Aber das ist das Niveau der Diskussion. Aber ob oder ob nicht – was genau Herr Putin in den nächsten Tagen tun wird, um diesen Übergriff zu unterbinden, werden wir sehen. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die rassistischen, russophoben Medien wie CNN sich überschwänglich darüber geäußert haben, wie Herr Putin gedemütigt wurde. Nun, wie wir im Altenglischen sagen, wer zuletzt lacht, lacht am besten. Und es ist ein bisschen früh, um darüber zu sprechen, wer gedemütigt wurde.

Alkhorshid: 33:08
Die andere Sache ist, dass die Art und Weise, wie sich der Westen gegenüber Russland verhält, die Politik Russlands gegenüber Nordkorea und China völlig verändert. Es gibt enorme Entwicklungen in den Beziehungen zwischen Russland und China, zwischen Russland und dem Iran. Bevor der Konflikt in der Ukraine begann, dachten wir, dass die Vereinigten Staaten die Situation zwischen Russland und diesen Staaten vielleicht einigermaßen in den Griff bekommen könnten. Aber im Moment scheint es so, als ob sie sich von diesem Teil der Welt völlig abgekoppelt haben. Und Russland versucht, alles zu managen. Aber am Ende des Tages, wenn es um diese Linien geht, diese roten Linien, die die NATO eine nach der anderen überschreitet, scheint es, dass sie denken, dass sie vielleicht, nehmen wir an, wenn Trump gewinnt, wenn die Vereinigten Staaten beschließen, mit Russland zu reden, in der gleichen Position sein können wie vor dem Beginn des Konflikts. Es scheint, dass sie nicht verstehen, dass etwas, das einfach immer weitergeht, ihnen entgleitet. Es sieht so aus, als könnten sie es gleich nach dem Ende des Konflikts auffangen. Glauben Sie, dass dies in den Köpfen der NATO und der Menschen, der Entscheidungsträger in der NATO, vorgeht?

Doctorow: 34:35
Nun, die Entscheidungsträger der NATO sitzen in Washington. Es gibt in der Tat in den Vereinigten Staaten eine wirklich ernsthafte Verschlechterung der Denkprozesse und der intellektuellen Qualität der Menschen, die jetzt Schlüsselpositionen innehaben. Das ist traurig, aber es ist unbestreitbar. Sie fragen nach der Unlogik, und Mr. Trump mag kein Genie sein, aber in seiner letzten Diskussion mit Musk, diesem Gespräch, das sie auf X hatten, hat er darauf hingewiesen, dass es völlig verrückt ist, dass die Vereinigten Staaten eine Annäherung zwischen Russland, China und dem Iran erreicht haben, eine vollständige Annäherung. Das ist eine großartige Leistung, die die Vereinigten Staaten selbst zerstört, und doch haben sie genau das getan.

35:45
Was Herrn Trump anbelangt, selbst wenn die russischen Medien den Punkt, den ich gerade genannt habe, hervorheben, wie sie es gestern im Fernsehen getan haben, gibt es keine besondere Vorliebe für Herrn Trump. Ganz und gar nicht. Sie weisen darauf hin, dass er ein Angeber ist, dass er so tut, als hätten die Vereinigten Staaten die Macht, die Köpfe zusammenhauen, Russland und die Ukraine zusammenzubringen und sie zu zwingen, einen Frieden zu unterzeichnen, den keiner von beiden will, das wird von russischer Seite nicht als ernsthaft angesehen. In Moskau jubelt also niemand Herrn Trump gegenüber Kamala Harris zu, und als Herr Putin sagte, er bevorzuge Biden gegenüber Trump, war das kein Scherz. Er war nicht, sagen wir mal…

Alkhorshid:
Sarkastisch.

Doctorow: 36:55
Ja, er hat seine ehrliche Meinung geäußert, denn sie hielten Trump für einen Kandidaten, wie im Jahr 2016. Ich war dabei, ich habe das von Herrn Solovyov gehört, als ich in seiner Sendung war und wir in einer Kaffeepause waren, und ich fragte ihn, stellte ihm die Frage, wen wollen Sie? Und er sagte: „Wir wollen auf keinen Fall Mr. Trump, denn er ist unberechenbar, er ist unbeständig. Wir wollen etwas, wir wollen wissen, mit wem wir es zu tun haben und was wir erwarten können.“ Und das ist nach wie vor die Grundeinstellung der russischen Diplomatie und der russischen Spitzenpolitik. Ja, sie werfen Trump einen kleinen Blumenstrauß zu, weil er die Dummheit der amerikanischen Außenpolitik richtig erkannt hat, aber sie wollen nicht mit ihm zu tun haben.

Alkhorshid: 37:46
Das kommt von seiner Erfahrung mit vielen bisherigen Präsidenten in den Vereinigten Staaten. Er weiß, dass Donald Trump, wenn er gewinnt, nur eine Saison für die Politik sein wird. Das wird vorübergehen und sie werden einfach zu der gleichen Art von Politik zurückkehren, die die Vereinigten Staaten all die Jahre über betrieben haben. Und glauben Sie, dass China das genauso sieht wie Russland im Moment?

Doctorow:
Nun, China ist eine Sache für sich. Ich gebe nicht vor, ein Experte für ihre Politik zu sein. Sie sind sehr vorsichtig in ihren Beziehungen zu Russland. Letztlich müssen sie Russland jedoch unterstützen, weil sie wissen, dass sie die Nächsten sind. Das heißt aber nicht, dass sie Russland in jeder Hinsicht unterstützen. Ja, sie kaufen eine Menge Kohlenwasserstoffe. Ja, sie liefern wahrscheinlich eine Menge verbotener Mikrochips nach Russland und andere Komponenten, die für die russische Militärproduktion benötigt werden. Das ist sehr wahrscheinlich.

38:55
Aber in anderen Bereichen, in denen sie sehr exponiert sind, zum Beispiel im Bank- und Finanzwesen, tun sie ihr Bestes, um einen direkten Widerspruch zu den amerikanischen Anweisungen zu verbergen oder zu vermeiden. Es waren mehrere große Banken in China, die als erste gezwungen wurden, ihre Beziehungen zu russischen Banken einzustellen. Die neuesten Nachrichten, über die die „Financial Times“ berichtet, besagen, dass regionale Banken – und dies ist auch in den russischen sozialen Medien zu lesen –, dass regionale chinesische Banken, die keine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben, ebenfalls ihre Beziehungen zu russischen Banken abbrechen und keine Zahlungen aus Russland an chinesische Lieferanten weiterleiten.

Dies ist natürlich von großer Bedeutung. China ist also eine gemischte Situation. Es ist kein reiner Verbündeter Russlands, komme was wolle. Es vermeidet, wo es kann, die Vereinigten Staaten so sehr zu verärgern, dass es selbst unter schwere Sanktionen gerät.

Alkhorshid: 40:15
Wie fanden Sie den Besuch von Mahmoud Abbas in Russland und was ist die wichtigste Politik Russlands im Moment? Was versuchen sie mit dem Konflikt in Gaza zu tun?

Doctorow:
Sie versuchen eigentlich, nichts zu tun. Ich habe den Empfang ein paar Augenblicke nach Beginn der Gespräche zwischen der palästinensischen Delegation und Putin verfolgt, und Herr Putin hat fast nichts gesagt. Es waren ganz gewöhnliche Allgemeinplätze. Er sprach über die Unterstützung, die Russland der PLO stets gewährt hat, und so weiter. In der öffentlichen Diskussion gab es keinen Hinweis darauf, dass Russland den Gazastreifen materiell unterstützt. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme – wir haben in den vergangenen Wochen darüber gesprochen –, dass Russland de facto seine Hyperschallraketen, seine Marineschiffs-Killerraketen an die Houthis geliefert hat, dass es Raketen und andere Ausrüstung an die Hisbollah geliefert hat und so indirekt militärische Unterstützung für den Kampf gegen Israel leistet, die, wenn sie wirksam wird, wenn sie funktioniert, Israel auf seinem völkermörderischen Weg aufhalten würde.

41:57
Russland ist im Moment, wo die ganze Kursk-Operation die ganze Aufmerksamkeit des Kremls in Anspruch nimmt, nicht in der Lage, den Palästinensern direktere Hilfe zu leisten oder sich ohne absolute Notwendigkeit direkt in den Konflikt einzumischen. Wenn Israel zum Beispiel einen Präventivschlag oder irgendeinen anderen Angriff auf den Iran durchführt, dann wird sich Russland einschalten müssen. Aber so weit sind wir noch lange nicht.

Alkhorshid: 42:40
Ja, genau. Um diese Sitzung abzuschließen, möchte ich wie immer über Europa sprechen, denn ich weiß, dass Sie in Europa leben und dass Europa nichts Wesentliches zu dem Konflikt beiträgt, zu keinem dieser Konflikte, aber letztlich denke ich, dass Europa sehr wichtig ist, weil es hier so wichtig ist, und wir haben gesehen, dass direkt nach diesem Angriff auf die Region Kursk die deutsche „Bild“-Zeitung über die deutschen Panzer auf russischem Boden gesprochen hat. Denken diese Leute, die so denken, wirklich an eine bessere Zukunft für Deutschland, zum Beispiel, oder versuchen sie nur, die Rhetorik in Washington zu befriedigen?

Doctorow: 43:38
Nun, das ist eine komplexe Frage. Ich meine, die Antwort ist ebenfalls komplex. Wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, hat Europa seine eigenen Neocons. Es war nicht vollständig von den Skripten abhängig, die ihm von Washington ausgehändigt wurden. Seit fast 20 Jahren gibt es eine Reihe von Leuten, die sich offen gegen Russland aussprechen. Der ehemalige schwedische Ministerpräsident war einer von ihnen. Natürlich wissen wir, dass die baltischen Staaten alle wütend sind. Polen ist wütend, sowohl unter der vorherigen Regierung als auch unter der derzeitigen Regierung des Bürgerforums unter Herrn Tusk. Sie sind rabiat antirussisch. Europa als Ganzes ist unter deutsche Herrschaft geraten. Was wir in Deutschland hören und lesen, ist von größter Bedeutung, weil der andere Partner in einem Tandem, das die Europäische Union bildete, Frankreich, durch seine eigene Unfähigkeit und durch die Hilfe der Amerikaner, der CIA, politisch kastriert wurde, indem eine Reihe von inkompetenten und kontraproduktiven Leuten an der Spitze, als Präsident, installiert wurde.

45:10
Hollande war wahrscheinlich der dümmste Mann, den Frankreich seit hundert Jahren als Präsident hatte, und seine Machtübernahme wurde vollständig durch die Zerstörung seines kompetentesten und klügsten Konkurrenten, Strauss-Kahn, durch die Vereinigten Staaten ermöglicht. Herr Macron wurde von den Vereinigten Staaten an die Macht gebracht, was sicherlich dazu beigetragen hat, Fillon zu zerstören, der sein größter Konkurrent in der Mitte war. Er war der Spitzenkandidat für die Präsidentschaft, und er wurde durch einen Korruptionsskandal zerstört, der eine Tätigkeit ans Licht brachte, der wahrscheinlich 90 % der französischen Parlamentarier nachgehen.

Dies waren Akte der Zerstörung, die mit Sicherheit von den Vereinigten Staaten eingefädelt oder erleichtert wurden. Sie setzten Leute an die Spitze Frankreichs, die inkompetent und unfähig sind, das wichtige außenpolitische Dossier, das Frankreich hatte, aufrechtzuerhalten, um das wirtschaftliche Dossier Deutschlands im Führungstandem, der Lokomotive der Europäischen Union, auszugleichen.

46:25
Also bleibt uns nur das, was in Deutschland vorhanden ist. Und in Deutschland gibt es einen sehr gemischten Eintopf, einige ziemlich gesunde Elemente und einige sehr kranke Elemente. Unglücklicherweise, wie ich schon sagte, wurde das Mikrofon einigen sehr ungesunden Elementen aus der deutschen Nazi-Vergangenheit gegeben, sei es von „Bild“ oder dem deutschen Fernsehen. Die Russen sagen: „Vorher haben wir über Neonazismus in der Ukraine gesprochen, und jetzt sprechen wir über Neonazismus in Deutschland.“

47:01
Und die haben nicht ganz unrecht. Die Erinnerungen an Kursk werden von der Verliererseite, von den deutschen Offizieren, die den Krieg verloren haben, zu sehr gepflegt, und sie haben eine gewisse Schadenfreude daran, Kursk wieder auferstehen zu sehen und deutsche Panzer in der Schlacht von Kursk zu sehen. Das ist alles krank, und es ist bedauerlich, aber im Großen und Ganzen hat Europa seinen Weg verloren. Europa hat kein Gewicht in der internationalen Politik, und solange Europa sich nicht selbst kuriert, indem es die Eliten in den Regierungspositionen entfernt, die amerikanischen Interessen dienen, indem sie ihren eigenen Interessen dienen, das heißt, indem sie sicherstellen, dass sie die amerikanische Unterstützung für ihre nächsten Jobs in internationalen Organisationen haben, dass sie am 4. Juli zum Hot-Dog-Essen ins Weiße Haus eingeladen werden. Diese besondere Art von Comparador-Klasse, die in zu vielen Staaten Europas regiert, hat zur Folge, dass Europa in einer Zeit erheblicher Krisen orientierungslos bleibt.

Alkhorshid:
Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind. Wie immer eine große Freude.

Doctorow: 48:41
Danke, dass ich dabei sein durfte, Nima. Auf Wiedersehen.