Can the Ukrainian invasion of Kursk province destabilize Russia?

Can the Ukrainian invasion of Kursk province destabilize Russia?

Regrettably, Americans, including the elites running the government, are so dismissive of the culture and historical experience of other countries that the operating assumptions behind many of Washington’s foreign moves are dead wrong. Is it any wonder that policies built on sand go awry?

I direct attention to the view widely held by numerous pundits in the media and probably traceable back to hand-outs they received from the State Department that Zelensky’s incursion, now invasion of the Kursk province (oblast) of the Russian Federation dealt a grave humiliation to Vladimir Putin, showing up as it did that Russian defenses are flimsy and that the Kremlin cannot provide proper security for its citizenry.  We find this not only in print media but also on such broadcasters as the BBC whose Moscow bureau chief Steve Rosenberg ran a series of interviews a couple of days ago pointing to Putin’s loss of stature as a result of the Ukrainian capture of 1,000 square kilometers (now 1,200 sq.km) of territory within Russia’s universally recognized borders. It is widely believed that if Putin fails to hold up his side of the bargain with the Russian people in a supposed exchange of freedom for security, then he will be overthrown. Such turmoil within Russia would provide opportunities for the West to reassert its control over the big neighbor to the East. 

Then as a contributing factor to some hoped-for collapse of popular support for the ‘Putin regime’ Western commentators are counting on a revolt of Russian mothers over their drafted sons finding themselves under enemy fire, as some are now in Kursk, given the promises from the Kremlin at the start of the Special Military Operation that conscripted young me would not be doing any fighting.  Of course, that promise was undone when the Ukrainians marched into Russia proper and brought war precisely to the young draftees.

The problem with these evaluations of the Russian popular mood is that they totally ignore what we know from Russian history.

We can talk about the sharp rise in patriotism in Russia and readiness for self-sacrifice of the broad population that came in June 1941 when Hitler invaded the Soviet Union, a surge that lasted the duration of World War II.  But let us go back further in time to Napoleon’s invasion of 1812.

An excellent book on the subject was published in 2009 by the man I consider to be the greatest living historian of tsarist Russia in the West, Dominic Lieven, entitled Russia Against Napoleon: The Battle for Europe, 1807 to 1814. T.  The book was prepared for the bicentary commemoration of the war and was remarkable for the author’s extensive and productive use of Russian archives. But Lieven set for himself broader tasks than sharing his archival findings on the Russian reserves of horses for the cavalry, important as that was given that the cavalry was the tank column of the day. He also looked at the war from the perspective of its greatest Russian chronicler, Lev Tolstoy, whose War and Peace profited from the novelist’s conversations with still living Russian veterans of the Napoleonic wars.

The point Lieven was making is that precisely the invasion of Russian heartland by Napoleon in 1812 gave the more than 15 year intermittent fighting between ancien régime Russia and revolutionary France a wholly different character from what preceded and what followed 1812. Before1812, the battles between the tsar’s armies and the French armies were fought in Central Europe alongside Alexander’s allies Prussia and Austria in accordance with the rules of war that had been practiced in the 18^th century between rival empires or nation states. This period gets rather cursory treatment by Tolstoy because it was not of passionate interest to his readers. The fight to free their invaded country in 1812 was of a wholly different nature, being a war of national liberation with a great deal of fighting by irregulars, or what we would today call partisans. This period constitutes the bulk of War and Peace. For the same reasons, Tolstoy ended his novel with the expulsion of the French and their allied troops from the Russian land. There was no follow-up to 1815 and Waterloo, because this was not of great interest to the Russian reader.

Moving this observation to our present day, we may say that the Special Military Operation has enjoyed some degree of popular support in Russia insofar as its mission was explained not in geopolitical terms but in terms of support for the Russian speaking population first of Donbas (Donetsk and Lugansk), and then also of Novorossiya (Kherson and Zaporozhiye oblasts).  We may liken this to the military support of the Russian noble classes for fellow Orthodox Balkan peoples in the last quarter of the 19^th century during their wars of liberation from Ottoman Turkey. This was an enthusiasm mainly shared, as I say, among Russian noblemen and the best educated strata, not among the entire Russian nation.  The equivalent SMO sign-up of volunteers to fight against Ukraine that has been running at 30,000 per month for more than a year is noteworthy but not only as a display of patriotism. A significant factor has been the large financial incentives offered to the new kontraktniki, reaching presently to as much as the ruble equivalent of 10,000 euros at sign-up plus handsome pay during the stay on the field of combat. For many ‘volunteers,’ this is more money than they have ever seen in their lives.

What the Ukrainian incursion, now described in Russia as a NATO invasion of their country because it  is being guided by NATO officers, is doing is to generate a far deeper surge of patriotism for the purposes of defending their own homes and driving out invaders. There is, correspondingly, an uptick in volunteers signing up to fight and we may expect that the Russian nation will rally around Putin and his government with still greater gusto. The ‘war economy’ will surely spread further out in society.

I am not surprised that Russia has been slow to stage its counter-move in Kursk even as it steps up its offensive in the Donbas theater, where it is making substantial daily progress by capturing key logistical centers of the Ukrainian front around Pokrovsk. It is a good moment for Russia to make a breakthrough on the main line of confrontation, and to let the new 160 km long front in Kursk stagnate for a while as it generates ever higher levels of popular commitment to the war effort. At the moment of its choosing, Russia will bring down the sledgehammer on Ukrainian troops inside Kursk and recover its control over its borders.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Kann der ukrainische Einmarsch in die Provinz Kursk Russland destabilisieren?

Bedauerlicherweise sind die Amerikaner, einschließlich der Eliten, die die Regierung leiten, so abweisend gegenüber der Kultur und den historischen Erfahrungen anderer Länder, dass die Annahmen, die hinter vielen außenpolitischen Maßnahmen Washingtons stehen, völlig falsch sind. Ist es da ein Wunder, dass eine Politik, die auf Sand gebaut ist, schief geht?

Ich verweise auf die in den Medien weit verbreitete Ansicht zahlreicher Experten, die wahrscheinlich auf die vom US-Außenministerium erhaltenen Stellungnahmen zurückzuführen ist, dass Zelenskis Einmarsch in die Provinz (Oblast) Kursk der Russischen Föderation eine schwere Demütigung für Wladimir Putin dargestellt habe, da er gezeigt habe, dass die russische Verteidigung schwach sei und der Kreml nicht in der Lage sei, die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten. Wir finden dies nicht nur in den Printmedien, sondern auch in Sendern wie der BBC, deren Moskauer Büroleiter Steve Rosenberg vor einigen Tagen eine Reihe von Interviews gab, in denen er auf Putins Staturverlust infolge der ukrainischen Eroberung von 1.000 Quadratkilometern (jetzt 1.200 Quadratkilometer) Territorium innerhalb der allgemein anerkannten Grenzen Russlands hinwies. Es herrscht die weit verbreitete Meinung, dass Putin gestürzt wird, wenn er seinen Teil der Abmachung mit dem russischen Volk im angeblichen Tausch von Freiheit gegen Sicherheit nicht einhält. Ein solcher Aufruhr innerhalb Russlands würde dem Westen die Möglichkeit bieten, seine Kontrolle über den großen Nachbarn im Osten wiederzuerlangen.

Westliche Kommentatoren rechnen mit einer Revolte russischer Mütter, wenn ihre eingezogenen Söhne unter feindlichen Beschuss geraten, wie jetzt in Kursk, da der Kreml zu Beginn der Militäroperation versprochen hatte, dass die einberufenen jungen Männer nicht kämpfen würden. Natürlich wurde dieses Versprechen nicht eingehalten, als die Ukrainer in Russland einmarschiert sind und den Krieg genau zu den jungen Wehrpflichtigen brachten.

Das Problem bei diesen Einschätzungen der russischen Volksstimmung ist, dass sie völlig außer Acht lassen, was wir aus der russischen Geschichte wissen.

Wir können über den starken Anstieg des Patriotismus in Russland und der Bereitschaft zur Selbstaufopferung der breiten Bevölkerung sprechen, der im Juni 1941 mit dem Überfall Hitlers auf die Sowjetunion einsetzte und der den gesamten Zweiten Weltkrieg andauerte. Aber gehen wir noch weiter zurück bis zur Invasion Napoleons im Jahr 1812.

Ein ausgezeichnetes Buch zu diesem Thema wurde 2009 von Dominic Lieven veröffentlicht, den ich für den größten lebenden Historiker des zaristischen Russlands im Westen halte, mit dem Titel Russia Against Napoleon (deutsche Ausgabe: “Russland gegen Napoleon: Die Schlacht um Europa 1807 bis 1814”). Das Buch wurde zum zweihundertjährigen Gedenken an den Krieg verfasst und zeichnet sich durch die umfangreiche und produktive Nutzung der russischen Archive durch den Autor aus. Lieven stellte sich jedoch nicht nur die Aufgabe, seine archivarischen Erkenntnisse über die russischen Pferdereserven für die Kavallerie mitzuteilen, die angesichts der Tatsache, dass die Kavallerie die Panzerkolonne der Zeit war, von großer Bedeutung waren. Er betrachtete den Krieg auch aus der Perspektive seines größten russischen Chronisten, Lew Tolstoi, dessen Krieg und Frieden von den Gesprächen des Schriftstellers mit noch lebenden russischen Veteranen der napoleonischen Kriege profitierte.

Lieven’s Argument war, dass gerade der Einmarsch Napoleons in das russische Kernland im Jahr 1812 den mehr als 15 Jahre andauernden Kämpfen zwischen dem Russland des Ancien Régime und dem revolutionären Frankreich einen völlig anderen Charakter verlieh als das, was dem Jahr 1812 vorausging und folgte. Vor 1812 wurden die Kämpfe zwischen den Armeen des Zaren und den französischen Armeen in Mitteleuropa an der Seite von Alexanders Verbündeten Preußen und Österreich nach den Kriegsregeln ausgetragen, die im 18. Jahrhundert zwischen rivalisierenden Imperien oder Nationalstaaten üblich waren. Diese Periode wird von Tolstoi eher oberflächlich behandelt, weil sie für seine Leser nicht von leidenschaftlichem Interesse war. Der Kampf um die Befreiung ihres überfallenen Landes im Jahr 1812 war von ganz anderer Natur, es war ein nationaler Befreiungskrieg mit einem großen Anteil an Kämpfen von Freischärlern oder dem, was wir heute Partisanen nennen würden. Dieser Zeitraum bildet den Hauptteil von Krieg und Frieden. Aus denselben Gründen beendete Tolstoi seinen Roman mit der Vertreibung der Franzosen und ihrer verbündeten Truppen aus dem russischen Land. Es gab keine Fortsetzung von 1815 und Waterloo, weil dies für den russischen Leser nicht von großem Interesse war.

Wenn wir diese Beobachtung auf die heutige Zeit übertragen, können wir sagen, dass die militärische Sonderoperation in gewissem Maße die Unterstützung der Bevölkerung in Russland genossen hat, da ihre Mission nicht in geopolitischer Hinsicht, sondern im Hinblick auf die Unterstützung der russischsprachigen Bevölkerung zunächst im Donbass (Donezk und Lugansk) und dann auch in Noworossija (Oblasts Cherson und Saporoshije) erklärt wurde. Man kann dies mit der militärischen Unterstützung des russischen Adels für die orthodoxen Balkanvölker im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts während ihrer Befreiungskriege von der osmanischen Türkei vergleichen. Dieser Enthusiasmus wurde, wie gesagt, hauptsächlich vom russischen Adel und den besten gebildeten Schichten geteilt, nicht von der gesamten russischen Nation. Die entsprechenden Anmeldungen von Freiwilligen für den Kampf gegen die Ukraine, die seit mehr als einem Jahr monatlich 30.000 betragen, sind bemerkenswert, aber nicht nur als Ausdruck von Patriotismus. Ein wichtiger Faktor sind die hohen finanziellen Anreize, die den neuen kontraktniki geboten werden und die derzeit bis zu einem Rubeläquivalent von 10.000 Euro bei der Anmeldung reichen, zuzüglich einer ansehnlichen Vergütung während des Aufenthalts auf dem Schlachtfeld. Für viele „Freiwillige“ ist dies mehr Geld, als sie je in ihrem Leben gesehen haben.

Der ukrainische Einmarsch, der in Russland inzwischen als NATO-Invasion in das Land bezeichnet wird, weil er von NATO-Offizieren geführt wird, führt zu einem weitaus stärkeren Patriotismus, um die eigene Heimat zu verteidigen und die Eindringlinge zu vertreiben. Dementsprechend steigt die Zahl der Freiwilligen, die sich zum Kampf melden, und es ist zu erwarten, dass sich die russische Nation mit noch größerer Begeisterung hinter Putin und seine Regierung stellen wird. Die „Kriegswirtschaft“ wird sich sicherlich weiter in der Gesellschaft ausbreiten.

Es überrascht mich nicht, dass Russland seinen Gegenzug in Kursk nur langsam in die Wege leitet, während es seine Offensive im Donbass verstärkt, wo es mit der Einnahme wichtiger logistischer Zentren der ukrainischen Front um Pokrowsk täglich erhebliche Fortschritte macht. Dies ist ein guter Moment für Russland, um einen Durchbruch an der Hauptkonfrontationslinie zu erzielen und die neue 160 km lange Front in Kursk für eine Weile stagnieren zu lassen, während es ein immer größeres Engagement der Bevölkerung für die Kriegsanstrengungen erzeugt. Zu einem von Russland gewählten Zeitpunkt wird es die ukrainischen Truppen in Kursk mit dem Vorschlaghammer angreifen und die Kontrolle über seine Grenzen zurückgewinnen.