Russia as the ‘Noah’s Ark’ for Westerners seeking refuge from the excesses of “Liberal Democracy” and “Transhumanism”

Over the past couple of weeks, I have received several messages from readers of these pages asking for advice with respect to prospects for resettling in Russia with their families. They have each alluded to a  presidential edict recently signed by Vladimir Putin offering a warm welcome to foreigners who seek refuge from the unacceptable deviant values being imposed on the citizenry in their home countries by the vanguard of ‘progressive humanity’ who hold power there.  Dissemination of LGBTQ+ propaganda among the young, sex change operations for minors without parental consent, teachers in public schools who discuss the students’ sexual lives with them (as Democratic Vice Presidential candidate Tim Walz apparently has done during his years as a school teacher):  all of these monstrous new ‘values’ can be left behind, it would seem, by resettling in Russia, where traditional family values and Christian spirituality receive full support from the government, from the Orthodox Church and from civil society.

I have to admit that I have been rather grumpy in my answers to these hopeful and inspired would-be settlers in Russia. I explained that over the past decades Russia has not been at all welcoming to the millions of its own countrymen who were left stranded as second class citizens in the former republics of the USSR following its dissolution, not to mention applicants from other countries and other ethnicities. Only in the recent past has Russia departed from this rule by freely handing out passports to Russian speakers in Ukraine and assisting their resettlement. Accordingly I was skeptical that the well meaning change in visa and emigration procedures for Westerners decided at the top would be duly implemented at the working level of the Russian bureaucracy.

The edict looked to me like a public relations stunt, a whim of someone in the presidential entourage who is well removed from day to day routines of the ministries responsible for issuing visas and processing residence permits. I maintained this view as late as this morning while reading the announcement by Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova that already several thousand Europeans have filed requests to avail themselves of the terms of the Edict.

However, a chance reading this evening of the background to the ideas underlying the edict has changed my thinking about its likely implementation by 180 degrees. What I see here is precisely the putting into law of the vision of Russia as a ‘Noah’s Ark’ for holders of traditional Christian, traditional European values that was formulated back in 2008 as part of the search for a Russian national identity that began with the dissolution of the Soviet Union and that may be described as a still unfinished but substantially built edifice today.

In what follows, I will first quote several paragraphs from the formulation of the ‘Noah’s Ark’ concept for Russia in 2008. Then I will explain something about the book in which I found these paragraphs, about the author of the book and about my likely connection to him and his work. I will close with a remark on what all of this says about the presence or absence of influence on the thinking of Russia’s president Vladimir Putin by those whom the author of the book in question calls Russia’s ‘visionaries.’

                                                                     *****

Selected passages on the origins of the ‘Noah’s Ark’ concept to describe Russia’s special mission in the world:

Quote

 President of Russian Entrepreneur and current member of the Izborsk Club, Sergey Pisarev, was the first to propose, in 2008, and has been developing ever since the idea that Russia is uniquely capable of becoming a global haven and shelter (the Russian Ark or Ark Russia) for all those who refuse to submit to the dehumanizing pressures of neoliberal (“transhumanist”) ideology. 

According to Pisarev, Russia can resolve the stark choice between degradation and creative self-realization by becoming a haven for adherents to traditional moral-ethical and family values. Not unlike Noah’s Ark, “it can save those who want to preserve our civilization, buffeted by the murky floods of baseness, amorality, ‘fake news,’ and cynical brute force. Russia could become a society in which people would live according to natural moral-ethical laws under a social system resembling a naturally standing—not an inverted—pyramid.

 Russian civilization’s main difference from and advantage over that of the self-professedly liberal-democratic societies are in Russia’s deep spirituality and traditionality. Russian society can be represented as a securely standing hierarchical pyramid, with God (monarch, president) at the top, the state apparatus as the next lower level, and society, consisting of private individuals, as its base. Western society can be represented by “an inverted pyramid,” based, first and foremost, on the individual in his/her/their/its/them’s relentless pursuit of gain and pleasure. The individual is number one—the be-all and end-all of all social processes; the private individual’s personal rights and freedoms must be served by the state to the exclusion of any spiritual values, except for the thinly spread atomized ones that do not amount to any common good. In the Russian model, society (individuals) supports the state. In the Western model, the state exists to satisfy the individual’s private predilections. Following the 1991 bourgeois counter-revolution, the “liberal-democratic, civilized West” has been particularly active in trying to impose this latter social model on Russia as well. Russia rebels, driving the “free world” round the proverbial bend. The “Russia as the new Noah’s Ark” ideology is a spin-off of this rebellion.

Unquote

The source for these passages is Russia’s Visionaries: Direct Speech by Alexander Burak, released in 2020 by Cambridge Scholars Publishing (U.K.) and available from Amazon in a paperback and hardback editions. Burak is Associate Professor of Russian at the University of Florida.

As my readers know well, I am perhaps the only American or European commentator on Russia’s current international relations who makes extensive use of Open Sources from among Russian media, and in particular from among the news programs and political talk shows on state television.  And given that, unlike the Soviet Union, the Russian Federation is an open society with relatively little censorship (a fact bemoaned by its more aggressive nationalists), you can learn a great deal from what you see in print and without having to ‘read between the lines.’

Among the journalists and pundits, I seem to have the aforementioned field to myself by default, since other commentators lack the language skills to make use of the rich veins of information to be found in the Russian language public domain. And, regrettably, Russian media simply do not seem to appreciate the potential value to their national interest if their leading television programs were placed on the internet with voice over or subtitles in English.

However, Professor Burak set for himself a much more ambitious goal of surveying the whole waterfront of Russia television and radio programs, not just the several leading channels and programs which I consult. His ‘visionaries’ are academics or public intellectuals who appear on some of the programs that I watch as well as on many others. They are not all deep thinkers, to be sure, but they are widely listened to. What he provides in his book are extensive quotations from what they say on television and radio. Hence, his subtitle, ‘direct speech.’ The book is a gold mine for students of Russian social and intellectual history.

I am looking to make a small contribution to his next book, which will be a collection of essays by several authors. The chapter which I am just beginning to write will take Burak’s exploration of the formation of Russia’s national identity into the period of the war in and about Ukraine that began in February 2022 and is still ongoing.

                                                                     *****

I have always been skeptical of those who identify one or another person as being a close friend of Vladimir Putin and/or exerting some powerful influence on him. This is a kind of hobby among so-called experts on Russia in the West who generally know very little about the country and still less about its president.

However, sometimes there is a grain of truth in the suggested influences.  I for a long time dismissed the intellectual powers and possible influence on Putin of the philosopher-academic Alexander Dugin. Indeed, ten or more years ago Dugin’s Eurasianism looked like innocent quackery. No more. It is indisputable today that some elements of the Eurasianist world view have entered into Russian foreign and economic policies as held and practiced by Vladimir Putin. It would also appear from the recently issued edict on relaxed entry requirements for Westerners seeking to settle in Russia that the ‘Noah’s Ark’ concept has been accepted by Vladimir Vladimirovich himself, and for that reason will be pushed through bureaucratic resistance to achieve realization. Lord knows that Russia is big enough to find attractive space and occupations in its European heartland where infrastructure and quality of life is very high, without sending the newcomers to its more remote and challenging territories East of the Urals.

In this regard, I will be looking more closely for how what is said on the talk shows by the chattering classes not only sets limits to what the country’s president can do but also influences in a more positive way his approach to the business of running Russia.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Russland als „Arche Noah“ für Menschen aus dem Westen, die Zuflucht vor den Auswüchsen der „liberalen Demokratie“ und des „Transhumanismus“ suchen

In den letzten Wochen habe ich mehrere Nachrichten von Lesern dieser Seiten erhalten, die mich um Ratschläge bezüglich der Aussichten für eine Umsiedlung nach Russland mit ihren Familien gebeten haben. Sie spielten alle auf einen kürzlich von Wladimir Putin unterzeichneten Präsidialerlass an, der Ausländern, die Zuflucht vor den inakzeptablen abweichenden Werten suchen, die den Bürgern in ihren Heimatländern von der dortigen Avantgarde der „fortschrittlichen Menschheit“ aufgezwungen werden, ein herzliches Willkommen bietet. Die Verbreitung von LGBTQ+-Propaganda unter Jugendlichen, Geschlechtsumwandlungsoperationen bei Minderjährigen ohne Zustimmung der Eltern, Lehrer an öffentlichen Schulen, die mit den Schülern über deren Sexualleben diskutieren (wie es der demokratische Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz in seiner Zeit als Lehrer offenbar getan hat): All diese monströsen neuen „Werte“ kann man, so scheint es, hinter sich lassen, wenn man sich in Russland niederlässt, wo traditionelle Familienwerte und christliche Spiritualität von der Regierung, der orthodoxen Kirche und der Zivilgesellschaft voll unterstützt werden.

Ich muss zugeben, dass ich in meinen Antworten an diese hoffnungsvollen und inspirierten Möchtegern-Siedler in Russland ziemlich mürrisch war. Ich habe ihnen erklärt, dass Russland in den letzten Jahrzehnten Millionen seiner eigenen Landsleute, die nach der Auflösung der UdSSR als Bürger zweiter Klasse in den ehemaligen Republiken der UdSSR gestrandet waren, überhaupt nicht willkommen geheißen hat, ganz zu schweigen von Antragstellern aus anderen Ländern und anderen Ethnien. Erst in jüngster Zeit ist Russland von dieser Regel abgewichen, indem es russischsprachigen Menschen in der Ukraine freiwillig Pässe ausgestellt und sie bei ihrer Umsiedlung unterstützt hat. Dementsprechend war ich skeptisch, dass die von oben beschlossene, gut gemeinte Änderung der Visums- und Auswanderungsverfahren für Westler auf der Arbeitsebene der russischen Bürokratie ordnungsgemäß umgesetzt werden würde.

Der Erlass erschien mir wie ein PR-Gag, eine Laune von jemandem aus dem Umfeld des Präsidenten, der von der täglichen Arbeit in den für die Ausstellung von Visa und die Bearbeitung von Aufenthaltsgenehmigungen zuständigen Ministerien weit entfernt ist. An dieser Ansicht hielt ich noch heute Morgen fest, als ich die Ankündigung der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, las, dass bereits mehrere Tausend Europäer Anträge gestellt haben, um von den Bedingungen des Erlasses Gebrauch zu machen.

Als ich jedoch heute Abend zufällig die Hintergründe der dem Erlass zugrunde liegenden Ideen las, änderte sich meine Meinung über die wahrscheinliche Umsetzung des Erlasses um 180 Grad. Was ich hier sehe, ist genau die Umsetzung der Vision von Russland als „Arche Noah“ für die Träger traditioneller christlicher, traditioneller europäischer Werte, die bereits 2008 im Rahmen der Suche nach einer russischen nationalen Identität formuliert wurde, die mit der Auflösung der Sowjetunion begann und die man heute als ein noch unvollendetes, aber im Wesentlichen fertiggestelltes Bauwerk bezeichnen kann.

Im Folgenden werde ich zunächst einige Absätze aus der Formulierung des Konzepts der „Arche Noah“ für Russland im Jahr 2008 zitieren. Dann werde ich etwas über das Buch erzählen, in dem ich diese Absätze gefunden habe, über den Autor des Buches und über meine wahrscheinliche Verbindung zu ihm und seinem Werk. Ich schließe mit einer Bemerkung darüber, was all dies über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Einfluss auf das Denken des russischen Präsidenten Wladimir Putin durch diejenigen aussagt, die der Autor des fraglichen Buches als Russlands „Visionäre“ bezeichnet.

                                                                     *****

Ausgewählte Passagen über die Ursprünge des Konzepts der „Arche Noah“ zur Beschreibung von Russlands besonderer Mission in der Welt:

Zitat

Der Präsident von Russian Entrepreneur und derzeitiges Mitglied des Izborsk Club, Sergey Pisarev, war der erste, der 2008 die Idee vorgetragen und seitdem weiterentwickelt hat, dass Russland in einzigartiger Weise in der Lage ist, ein globaler Zufluchtsort und Schutzraum (die russische Arche oder Arche Russland) für all diejenigen zu werden, die sich weigern, sich dem entmenschlichenden Druck der neoliberalen („transhumanistischen“) Ideologie zu unterwerfen.

Pisarev zufolge kann Russland die schwierige Wahl zwischen Entwürdigung und kreativer Selbstverwirklichung lösen, indem es zu einem Zufluchtsort für Anhänger traditioneller moralisch-ethischer und familiärer Werte wird. Ähnlich wie die Arche Noah „kann es diejenigen retten, die unsere Zivilisation bewahren wollen, die von den trüben Fluten der Niedertracht, der Amoralität, der ‚Fake News‘ und der zynischen rohen Gewalt überrollt wird. Russland könnte eine Gesellschaft werden, in der die Menschen nach natürlichen moralisch-ethischen Gesetzen unter einem sozialen System leben, das einer natürlich stehenden – und nicht einer umgekehrten – Pyramide ähnelt.

Der Hauptunterschied und -vorteil der russischen Zivilisation gegenüber derjenigen der sich selbst als liberal-demokratisch bezeichnenden Gesellschaften liegt in der tiefen Spiritualität und Tradition Russlands. Die russische Gesellschaft lässt sich als eine sicher stehende hierarchische Pyramide darstellen, mit Gott (Monarch, Präsident) an der Spitze, dem Staatsapparat als nächsttieferer Ebene und der Gesellschaft, bestehend aus Privatpersonen, als Basis. Die westliche Gesellschaft lässt sich durch eine „umgekehrte Pyramide“ darstellen, die in erster Linie auf dem Individuum in seinem/ihrem unerbittlichen Streben nach Gewinn und Vergnügen basiert. Das Individuum ist die Nummer eins – das A und O aller gesellschaftlichen Prozesse; die persönlichen Rechte und Freiheiten des Privatmenschen müssen vom Staat unter Ausschluss jeglicher geistiger Werte bedient werden, mit Ausnahme der dünn verstreuten, atomisierten Werte, die nicht zum Gemeinwohl beitragen. Im russischen Modell unterstützt die Gesellschaft (die Individuen) den Staat. Im westlichen Modell existiert der Staat, um die privaten Vorlieben des Einzelnen zu befriedigen. Nach der bürgerlichen Konterrevolution von 1991 hat der „liberal-demokratische, zivilisierte Westen“ besonders aktiv versucht, dieses letztere Gesellschaftsmodell auch Russland aufzudrängen. Russland rebelliert und treibt die „freie Welt“ in die sprichwörtliche Enge. Die Ideologie „Russland als neue Arche Noah“ ist eine Folge dieser Rebellion.

Zitat Ende

Die Quelle für diese Passagen ist Russia’s Visionaries: Direct Speech von Alexander Burak, das 2020 bei Cambridge Scholars Publishing (U.K.) erscheint und bei Amazon als Taschenbuch und gebundene Ausgabe erhältlich ist. Burak ist außerordentlicher Professor für Russisch an der Universität von Florida.

Wie meine Leser wissen, bin ich vielleicht der einzige amerikanische oder europäische Kommentator der gegenwärtigen internationalen Beziehungen Russlands, der ausgiebig auf offene Quellen in den russischen Medien zurückgreift, insbesondere in den Nachrichtensendungen und politischen Talkshows des staatlichen Fernsehens. Und da die Russische Föderation im Gegensatz zur Sowjetunion eine offene Gesellschaft mit relativ wenig Zensur ist (eine Tatsache, die von ihren aggressiveren Nationalisten beklagt wird), kann man viel aus dem lernen, was man in der dortigen Presse sieht, ohne „zwischen den Zeilen lesen“ zu müssen.

Unter den Journalisten und Experten scheine ich das oben erwähnte Feld für mich allein zu haben, da anderen Kommentatoren die Sprachkenntnisse fehlen, um die reichhaltigen Informationen zu nutzen, die in der russischen Öffentlichkeit zu finden sind. Und bedauerlicherweise scheinen die russischen Medien den potenziellen Wert für ihr nationales Interesse einfach nicht zu erkennen, wenn ihre führenden Fernsehprogramme mit englischer Sprachausgabe oder Untertiteln ins Internet gestellt würden.

Professor Burak hat sich jedoch ein viel ehrgeizigeres Ziel gesetzt, nämlich die gesamte Palette der russischen Fernseh- und Radioprogramme zu untersuchen, und nicht nur einige der führenden Kanäle und Programme, die ich konsultiere. Bei seinen „Visionären“ handelt es sich um Akademiker oder öffentliche Intellektuelle, die in einigen der von mir gesehenen Programme sowie in vielen anderen auftreten. Sie sind zwar nicht alle tiefgründige Denker, aber sie finden viel Gehör. Was er in seinem Buch liefert, sind ausführliche Zitate aus ihren Fernseh- und Radiosendungen. Daher auch sein Untertitel: „Direkte Rede“. Das Buch ist eine wahre Fundgrube für Studenten der russischen Sozial- und Geistesgeschichte.

Ich bin bestrebt, einen kleinen Beitrag zu seinem nächsten Buch zu leisten, das eine Sammlung von Aufsätzen von mehreren Autoren sein wird. Das Kapitel, das ich gerade zu schreiben beginne, wird Buraks Erforschung der Herausbildung der nationalen Identität Russlands in der Zeit des Krieges in und um die Ukraine enthalten, die im Februar 2022 begann und noch andauert.

                                                                     *****

Ich war schon immer skeptisch gegenüber denjenigen, die die eine oder andere Person als engen Freund von Wladimir Putin und/oder als jemanden bezeichnen, der einen starken Einfluss auf ihn ausübt. Dies ist eine Art Hobby der so genannten Russlandexperten im Westen, die im Allgemeinen sehr wenig über das Land und noch weniger über seinen Präsidenten wissen.

Manchmal ist an den vermuteten Einflüssen jedoch ein Körnchen Wahrheit dran. Ich habe lange Zeit die intellektuellen Fähigkeiten und den möglichen Einfluss des Philosophen und Akademikers Alexander Dugin auf Putin abgetan. In der Tat sah Dugins Eurasianismus vor zehn oder mehr Jahren wie eine unschuldige Quacksalberei aus. Jetzt nicht mehr. Es ist heute unbestreitbar, dass einige Elemente der eurasischen Weltanschauung in die russische Außen- und Wirtschaftspolitik, wie sie von Wladimir Putin vertreten und praktiziert wird, eingegangen sind. Auch der kürzlich erlassene Erlass über gelockerte Einreisebestimmungen für Westler, die sich in Russland niederlassen wollen, deutet darauf hin, dass das Konzept der „Arche Noah“ von Wladimir Wladimirowitsch selbst akzeptiert wurde und deshalb gegen bürokratische Widerstände durchgesetzt werden wird. Gott weiß, dass Russland groß genug ist, um in seinem europäischen Kernland, wo die Infrastruktur und die Lebensqualität sehr hoch sind, attraktiven Raum und Beschäftigungen zu finden, ohne die Neuankömmlinge in seine abgelegeneren und schwierigeren Gebiete östlich des Urals zu schicken.

In dieser Hinsicht werde ich genauer darauf achten, wie das, was in den Talkshows von den Diskutanten gesagt wird, nicht nur dem Präsidenten des Landes Grenzen setzt, sondern auch seine Herangehensweise an das Geschäft der Führung Russlands positiv beeinflusst.