Judging Freedom, 29 August edition: Lavrov means business! What is the bee presently in the Russian bonnet?

Today’s discussion with Judge Andrew Napolitano was far-ranging, though with U.S. responsibility for the Kursk invasion at its center.   If the Russians perceive the Kursk operation as a U.S. invasion of their country, then for what eventualities are they now preparing?  What does he mean when Sergei Lavrov suggests as he did a couple of days ago, that the U.S. is now playing with matches in a childish way, and may get its fingers burned? Are the Russians preparing for a direct nuclear strike on the Continental USA?

Transcript of interview below followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Judge Napolitano: 00:33
Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, August 29th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure, my dear friend. I want to spend a fair amount of time with you analyzing the politics in Russia and the situation in Kursk. What is the attitude in Moscow, as you’re able to glean it, either among the movers and shakers or among the population in general, over the persistent invasion and occupation by Ukrainian and other forces of the area around Kursk in Russia?

Gilbert Doctorow, PhD: 01:24
Look, unlike Anatol, even, I wasn’t in Moscow last week sounding out notable personalities in academic life and in political life. So, what I’m about to say is based on my reading of television shows and not of, and a little bit of background contact with our family friends in St. Petersburg, who have just come back from Crimea and were very happy to get across the bridge. The mood among the people I know has never been pro-war enthusiasm, nothing of the sort. They were sadly persuaded that this war was unavoidable and that the West is out to do Russia in. So, nothing, I think, has changed in their outlook.

2:19
As for the mood that’s come out of the invasion of Kursk, I think the notable issue is a safety issue. I think that that rides parallel with the experience of cities in the heartland of Russia that have, in the past week or two, undergone attack by Ukrainian drones. The fact is that there is no city in European Russia that feels itself totally secure from this type of attack. I think the answer, a kind of answer to your question, is the high level of civic involvement in providing aid to those who have been evacuated in Kursk. And this aid is vast. Of course, the need is vast. You’re speaking about 200,000, possibly substantially more in the last few days since the other two neighboring oblasts or provinces of the Russian Federation adjoining to the north and to the south of Kursk, that is Bryansk and Belgorod, they have also been subject to breaches of the border by Ukrainian troops who would, if they had the opportunity, do in those provinces what they’re now doing in Kursk. That is my overall impression. I don’t say it is solidly based. I can’t, because i have not put my boots on the ground Russia.

Napolitano: 03:52
Do you know what’s going on in Kursk? I mean, you mentioned two hundred thousand displaced Russians. Are there Russians who have not left? And what is the military doing? Is it running a government? Is it cleaning the streets? Is it collecting the garbage? Or is it just fortifying itself defensively?

Doctorow:
What you’re describing is an urban environment. And the part of Kursk Oblast, which is occupied by the Ukrainians, is anything but an urban environment. These are farming communities. Collect garbage? Nobody collects garbage in a hamlet of a hundred people. So as far as it’s possible to understand, the Ukrainian troops and among whom there are a substantial number of mercenaries, foreign mercenaries, are running amok in these settlements and are shooting anything that moves. There are some Russians who disobeyed the orders to evacuate, and some of them have been roughed up by Ukrainian forces passing through, but there’s very little report of that. The main issue was simply people who were compelled to leave their homes for the sake of their own, for their safety, and who are now in tent cities in Kursk City, or who have been moved further afield into central Russia. Those people are featured every day on Russian television, which is a major part of the war coverage, how they’re being handled, and a lot of what they’re receiving is volunteer work, volunteer care and shipment of blankets and of foodstuffs from ordinary Russian citizens. That is the kind of answer to your question, do the Russians support or support their their own who are under attack, or do they turn on Mr. Putin? Certainly not the second.

Napolitano: 05:52
I’ve asked you this several times before, and I don’t know if it changes from week to week. By the way, I’m deeply grateful for you joining us every week. Can you discern from your scrutiny of Russian media if there is notable pressure on President Putin to do something more aggressive in response to the invasion and occupation of Kursk?

Doctorow:
There is, in the public arena, in the public space, of course there are people who are calling for a more aggressive response by Russia to these provocations. Whether they have had any impact on Mr. Putin is most doubtful, and as I have written in the last week or so, a firm answer to that was given by a man who was very close to the Kremlin, who was one of the top journalists in the country and who interviewed Putin several times at length, that is, Vladimir Solovyov, who on the 18th of August said flat out that nobody can pressure Mr. Putin, nor does Mr. Putin succumb to his own emotions, that he acts was strictly in a rational way to what he perceives to be Russia’s national interest. And I think that rule remains. People talk a lot, but as i’ve said at times, and some of your listeners may be disbelieving, Russia’s a free country, and nobody shuts them up unless they are calling for forced sedition.

Napolitano: 07:34
The Deputy Director of the American CIA said yesterday that their satellite photographs showed the Ukrainian and other people with them, forces in Kursk, building defenses, defensive mechanisms to defend against what they anticipate will be the coming onslaught. In this respect, your observations of Kursk have proven to be quite accurate, whereas some other observations of what’s happening in Kursk thought it would be over with already, and the invaders would be slaughtered, and the villagers would be back to their homes.

Doctorow: 09:24
Well, in your opening remarks, you said, as I agree fully, that there are, among the commentators and certainly the invitees to your show, there are people who bring remarkable analytical skills and a great deal of relevant experience, primarily those in the military and intelligence. Among the intel people, people have different backgrounds, some of them, like Ray McGovern, were precisely Soviet specialists, and they practice today. So the arts of Kremlinology that they used 30-40 years ago with great effect and they’re using those same channels today with effect. By that I mean parsing the texts that are published of texts of speeches by Putin, Shoigu in the past, of Belousov today, certainly of Lavrov. These are issued in English translation and they are accessible to people who are not Russian speakers. In the case of Ray, he always was a student of Russian, so this is not so relevant with respect to him, but to others who are doing the same thing, using the speeches of leading figures. I would also like to point out that, as I’ve said in the past, Russians are not bunny rabbits, and their politicians are not truth-seekers, they’re politicians. And politicians tend to lie, for reasons of state, in Russia as they do everywhere else. Mr. Putin– and they speak with different sides of their mouth to different audiences, and I mean particularly their domestic audience. So Mr. Putin can be a real politician, which I believe he is, but he’ll speak in nationalist terms when he’s addressing his citizenry, because citizens don’t like to hear real politics.

Napolitano: 10:15
Is there a perception that this invasion was orchestrated, calculated and conducted by NATO? That is, that the West, led by the United States and Great Britain, actually invaded Russia? And if there is that perception in the Kremlin, Professor, are there larger, potentially nuclear implications to that impression?

Doctorow:
Well, it’s not an impression, it’s a certitude as far as the Russians are concerned. The facts speak for themselves. They have delivered the facts today in the session of the United Nations Security Council. Their deputy representative was setting out the arguments that they have. Mr. Lavrov has stated in the last couple of days, precisely why they believe that the United States is behind the incursion. And I’ll give you an additional reason that comes out of my following these experts on talk shows. And that is that the– not only– there’s not just the CIA, it’s the Pentagon. The troops have been trained in NATO practices. The Ukrainians engaged in this are the elite troops of Ukraine. They have all been trained extensively by NATO officers under, following, what is really U.S. practices. And they have been equipped with their weapons by the United States precisely to engage in this mission. That is the Russian, here I will say, perception. They’re saying openly that the weapons being used against them in Kursk were shipped by the United States to Kiev for the purpose of this mission. That’s about as close as you can get to casus belli.

Napolitano: 12:10
Right. Right. I mean, that is the reason why one of our regular guests, whose experience is both military and intelligence community, Larry Johnson, says outright the United States of America invaded Russia. That’s not an impression in Larry’s view, that is a fact. Do you agree? Is that statement safe to make? Is that statement made or understood to be so in Moscow?

Doctorow:
I think in Moscow it’s perceived to be true. But is that statement true? I think strictly speaking, no. The United States has done everything possible, including providing real-time satellite reconnaissance information directly to the Ukrainian forces on the ground in Kursk. It is deeply involved, but to say that it is a US invasion, I think is an exaggeration. There are some US troops there, but there are a lot more Poles and French there.

Napolitano: 13:18
You said troops, United States military in American military uniforms inside Russia, Professor?

Doctorow:
That hasn’t been proven. What the Russians are saying is that there are NATO and American– meaning American, Polish and French; those are nationalities that are named– who are wearing uniforms of one kind or another, but who are called mercenaries. But from the Russian standpoint, they include people in active service.

Napolitano: 13:54
Wow. I asked you a few minutes ago about the broader and potentially nuclear implications of all this. I want to get back to it and to lead off that part of our conversation– you may have seen this. It’s two minutes long, but it’s riveting. It is Sergei Lavrov, two days ago on August 27th, accusing the United States of being the moral equivalent of children playing with matches. Cut number 14.

Lavrov: [Russian with English voice over]
Americans have this direct association, these conversations, this talk of a world war. They think that if this happens, it would only concern Europe, which is a very showing thing that reflects the mentality of those geopolitical strategists in the US, because they are confident that they will just be safe across the ocean. And in this situation, one has to understand that we have our own doctrine, a doctrine of using nuclear weapons among other things, and we are now making adjustments to this doctrine, and the Americans are well aware of this doctrine. And you know, these are Freudian slip. World War III is a bad thing because we do not want Europe to suffer.

That’s the mentality of the Americans, mentality of masters that are sitting on the other bank across the ocean. They are certain of their safety and security, and they are confident that there will be someone else to die for them, to do their dirty job for them, not only Ukrainians, but now Europeans as well. So we heard these speculations regarding allowing to use not only Storm Shadows, but also American missiles, long-range missiles. And in Washington, an anonymous source said that there is an ongoing effort that they are looking into a request from Ukraine in a positive light. I do not want to add anything to that. The president has already spoken on this many occasions, and we reaffirmed this once again that playing with fire, and they are like little kids who are playing games with matches. It’s a dangerous thing for adults who were trusted with nuclear weapons.

Napolitano: 16:27
What do you make of that from the senior-most and respected- most diplomat in the world today?

Doctorow:
He is the dean of global diplomats. I agree with you. At the same time, let me just set the record straight, as I see it. Mr. Lavrov is Mr. Putin. He is Mr. Putin with gentle words, diplomatic words. Mr. Lavrov has been in office for 20 years. Four years of those, he served as the foreign minister to Dmitry Medvedev. Not the Medvedev who you see today, who was a hawk and who’s making up for the sins of the past. But Mr. Medvedev, when he was president was the smiling face of Russia. The country never had a senior, the top executive who was outgoing and friendly to the world as Mr. Medvedev was.

And Mr. Lavrov was a different Lavrov under Medvedev. He took all of his marching orders and tried faithfully to implement the very accommodating foreign policy of Medvedev. Now he has moved further and further to the right, shall we say, by right I mean hard line, as his president has moved to the hard line. The whole Russian diplomatic corps is one vertical unit, as the Russians like to say. The Russian ambassadors have almost no leeway, no freedom to say anything. They say what Mr. Lavrov allows them to say, and Mr. Lavrov says what Mr. Putin allows him to say. Let’s get that straight. So, it’s interesting to watch Mr. Lavrov, but you’re really watching Mr. Putin.

18:06
Now, to come to your big question, where does a nuclear threat come in and danger? Nuclear threat is very hinted at. It’s much more clearly stated with the hardliner who is Mr. Lavrov’s deputy, and that is Mr. Ryabkov. Larry Johnson has several times made allusion to Ryabkov, and I salute that observation that Ryabkov really is a man to watch, because he was the one who set the terms in December of 2021 for the United States and NATO to renegotiate the architecture of security in Europe. And he was a tough guy then. Well, he’s still around, and he made still tougher remarks than what we just heard from Mr. Lavrov in virtually the same time.

Now, what is this all about? There’s something that’s being missed in public discussion, what the Russians are thinking. And I’d like to fill those dots in. And they come to some events of the last months that seem to be confusing, if not inexplicable. Let’s go back to the destruction of those two radar stations, which you and I discussed when that happened.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
These are radar stations in the south of Russia, which were early warning stations. And nobody could make much sense of it. Why in the devil would the Ukrainians with drones knock out these stations, when they had no relevance whatever to the war in Ukraine? Well, that’s what we thought then. As of this week, we should rethink it all. It has a lot of relevance to the presence of two aircraft carrier task forces now in the eastern Mediterranean, which the “Financial Times”, “New York Times” and everybody else will tell you are there to keep Iran under control and to use against Iran if they go out of control in their still not launched revenge attack on Israel.

20:01
Well, why do we believe that the Pentagon says what it means? Wouldn’t it be reasonable to look at the configuration? Those battleships– those aircraft carriers– can be used to send, what, a hundred jets, nuclear-armed, on a decapitating strike against Russia. This is not my observation. I’m repeating to you now what I heard on Russian television by a very authoritative person. I don’t want to fall into a trap of building a whole approach to the present global situation on the testimony of one man, that would be rather foolhardy, but that one man is rather an important man, with experience extremely relevant to everything we’re talking about. I’m talking about a certain Mr. Klintsevich, who served 20 years in the Soviet and the Russian armed forces in the heavy-duty parachute division, who then served a term in the Duma, several terms in the Duma, who is now in the upper house of the Russian bicameral legislature, and who is on the steering committee of Russia’s governing party, United Russia.

21:16
So this is not just a chap on the street. And he was giving a very pessimistic appraisal of the situation on the ground in Kursk. This was about three, four, five days ago, while helping to interpret the very diplomatic and rather cloudy language that has been given on Russian television by people who say, “Yes there is– the situation in Kursk is tense.” What they mean is there’s fierce fighting going on, and Russians are taking heavy casualties. They don’t say that. That is what Mr. Klintsevich was broadly hinting at. He also said something that people in Pentagon would like to hear so you can they can they can put a star next to my name: that the Russian perception of an expert like Klintsevich is that the Ukrainian forces, together with their advisors and and assistance from NATO, are better prepared for this battle than the Russian forces are.

Yes, this is a Russian military expert saying that his men are at a disadvantage in terms of equipment and particularly command and control. That would surprise Pentagon experts, but it is relevant to the discussion, and I don’t see any of my peers saying that.

Napolitano: 22:36
And what is President Putin going to do about this?

Doctorow:
Bomb us. This is why I put it all together.

Napolitano:
Well the implication in Foreign Minister Lavrov’s statement is that we have recalibrated our nuclear protocols, meaning what? That they might strike first and they might strike the mainland US?

Doctorow:
That was precisely his point. Your last statement was precisely his point. Do not think in the States that you’ll get off clean, that we’re just going to bomb Europe and Europe will bomb us and we’ll both disappear and you’ll be left to do what you want with China. No, no, we will go after you first. That was his message. Now, why did he say that? If you backtrack to what I just said a moment ago, it makes sense. If the Russians are thinking what Mr. Klintsevich said they are thinking, that those aircraft carriers are there to strike Russia in a first strike, decapitating strike, then Mr. Putin’s people are now preparing a preventive strike on the United States.

Napolitano: 23:48
Wow. We’ll leave it at that. I had a lot more questions for you, but time is moving on. These are fascinating conversations, Professor Doctorow. Your knowledge of the history, culture, and contemporary events is without peer, and we are deeply, deeply grateful for the time you spend with us, and already look forward to chatting with you next week.

Doctorow:
Thanks again for allowing me to share some of these observations.

Napolitano:
Of course. Coming up later today, at 2 o’clock Eastern, Dennis Kucinich, whatever happened to the party of anti-war? At 3 o’clock, Colonel Lawrence Wilkerson. At 3.45, the Intelligence Community Roundtable. And at 4.30, the always worth waiting for, Aaron Maté. Please remember to like and subscribe. When you like, that sends the right signal to the computers of the venues that run us. And when you subscribe, it sends the right signal as well. We’re up to about 432,000 subscriptions. Our goal, of course, is a half a million by Christmas. And you know you can always go to judgenap.com. You’ll see my columns there. You’ll see a lot of interesting information for you there. and should we ever have trouble getting on air, JudgeNap.com will always tell you how to find us.

25:18
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Judging Freedom, Ausgabe vom 29. August: Lawrow meint es ernst! Was treibt die Russen derzeit um?

Die heutige Diskussion mit Judge Andrew Napolitano war weitreichend, wobei die Verantwortung der USA für die Kursk-Invasion im Mittelpunkt stand. Wenn die Russen die Kursk-Operation als eine US-Invasion in ihrem Land betrachten, auf welche Eventualitäten bereiten sie sich dann vor? Was hat Sergej Lawrow gemeint, als er vor einigen Tagen andeutete, dass die USA jetzt auf kindische Weise mit Streichhölzern spielen und sich die Finger verbrennen könnten? Bereiten sich die Russen auf einen direkten Atomschlag auf das Festland der USA vor?

Transkript des Interviews, gefolgt von einer Übersetzung ins Deutsche (Andreas Mylaeus)

Judge Napolitano: 00:33
Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 29. August 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, immer wieder ein Vergnügen, mein lieber Freund. Ich möchte mit Ihnen einige Zeit verbringen, um die Politik in Russland und die Situation in Kursk zu analysieren. Wie ist die Haltung in Moskau, soweit Sie das beurteilen können, entweder bei den Machern oder in der Bevölkerung im Allgemeinen, gegenüber der anhaltenden Invasion und Besetzung des Gebiets um Kursk in Russland durch ukrainische und andere Streitkräfte?

Gilbert Doctorow, PhD: 01:24
Im Gegensatz zu Anatol Lieven war ich letzte Woche nicht in Moskau, um namhafte Persönlichkeiten aus dem akademischen und politischen Leben zu befragen. Was ich jetzt sage, basiert also auf meinem Betrachten von Fernsehsendungen und nicht auf ein wenig Hintergrundkontakt mit unseren Familienfreunden in St. Petersburg, die gerade von der Krim zurückgekommen sind und sehr froh waren, über die Brücke zu kommen. Die Stimmung unter den Menschen, die ich kenne, war nie kriegsbegeistert, nichts dergleichen. Sie waren traurig davon überzeugt, dass dieser Krieg unvermeidlich war und dass der Westen darauf aus ist, Russland zu vernichten. An ihrer Einstellung hat sich also, glaube ich, nichts geändert.

2:19
Was die Stimmung nach dem Einmarsch in Kursk angeht, so denke ich, dass es sich dabei vor allem um eine Sicherheitsfrage handelt. Ich denke, das deckt sich mit den Erfahrungen der Städte im Kernland Russlands, die in den letzten ein oder zwei Wochen von ukrainischen Drohnen angegriffen wurden. Tatsache ist, dass es keine Stadt im europäischen Russland gibt, die sich vor dieser Art von Angriffen völlig sicher fühlt. Ich denke, die Antwort, eine Art Antwort auf Ihre Frage, ist das große zivilgesellschaftliche Engagement bei der Versorgung der in Kursk evakuierten Menschen. Und diese Hilfe ist umfangreich. Natürlich ist der Bedarf riesig. Sie sprechen von 200.000 Menschen, möglicherweise sind es in den letzten Tagen noch wesentlich mehr geworden, denn die beiden anderen benachbarten Oblaste oder Provinzen der Russischen Föderation, die nördlich und südlich an Kursk angrenzen, nämlich Brjansk und Belgorod, sind ebenfalls von ukrainischen Truppen überrannt worden, die, wenn sie die Gelegenheit hätten, in diesen Provinzen das tun würden, was sie jetzt in Kursk tun. Das ist mein Gesamteindruck. Ich sage nicht, dass er fundiert ist. Das kann ich nicht, denn ich habe meine Stiefel nicht auf den Boden Russlands gestellt.

Napolitano: 03:52
Wissen Sie, was in Kursk vor sich geht? Ich meine, Sie erwähnten zweihunderttausend vertriebene Russen. Gibt es Russen, die nicht weggegangen sind? Und was macht das Militär? Führt es eine Regierung? Reinigt es die Straßen? Sammelt es den Müll ein? Oder verschanzt es sich nur in der Defensive?

Doctorow:
Was Sie da beschreiben, würde für ein städtisches Umfeld gelten. Und der Teil der Oblast Kursk, der von den Ukrainern besetzt ist, ist alles andere als ein städtisches Umfeld. Es handelt sich um landwirtschaftliche Gemeinden. Müllsammeln? Niemand sammelt in einem Weiler mit hundert Einwohnern Müll ein. Soweit man es also verstehen kann, laufen die ukrainischen Truppen, unter denen sich eine beträchtliche Anzahl von Söldnern, ausländischen Söldnern, befindet, in diesen Siedlungen Amok und schießen auf alles, was sich bewegt. Es gibt einige Russen, die sich dem Evakuierungsbefehl widersetzt haben, und einige von ihnen wurden von durchziehenden ukrainischen Truppen grob behandelt, aber darüber gibt es nur sehr wenige Berichte. Das Hauptproblem waren einfach die Menschen, die um ihrer selbst willen, um ihrer Sicherheit willen, gezwungen waren, ihre Häuser zu verlassen, und die jetzt in Zeltstädten in der Stadt Kursk leben oder die weiter nach Zentralrussland verlegt wurden. Über diese Menschen wird jeden Tag im russischen Fernsehen berichtet, was einen großen Teil der Kriegsberichterstattung ausmacht, wie mit ihnen umgegangen wird, und vieles von dem, was sie erhalten, ist freiwillige Arbeit, freiwillige Betreuung und die Lieferung von Decken und Lebensmitteln durch einfache russische Bürger. Das ist die Antwort auf Ihre Frage: Unterstützen die Russen ihre eigenen Leute, die angegriffen werden, oder wenden sie sich gegen Herrn Putin? Sicherlich nicht das zweite.

Napolitano: 05:52
Ich habe Sie das schon mehrmals gefragt, und ich weiß nicht, ob es sich von Woche zu Woche ändert. Übrigens bin ich Ihnen sehr dankbar, dass Sie uns jede Woche besuchen. Können Sie aus Ihrer Beobachtung der russischen Medien erkennen, ob es einen nennenswerten Druck auf Präsident Putin gibt, etwas Aggressiveres als Reaktion auf die Invasion und Besetzung von Kursk?

Doctorow:
In der Öffentlichkeit gibt es natürlich Leute, die eine aggressivere Reaktion Russlands auf diese Provokationen fordern. Wie ich in der letzten Woche geschrieben habe, hat ein Mann, der dem Kreml sehr nahe steht, einer der besten Journalisten des Landes, der Putin mehrmals ausführlich interviewt hat, nämlich Wladimir Solowjow, am 18. August ganz klar gesagt, dass niemand Putin unter Druck setzen kann, dass Putin auch nicht seinen eigenen Emotionen erliegt, dass er streng rational nach dem handelt, was er als nationales Interesse Russlands ansieht. Und ich denke, diese Regel bleibt bestehen. Es wird viel geredet, aber wie ich schon manchmal gesagt habe, und einige Ihrer Zuhörer werden vielleicht ungläubig sein, ist Russland ein freies Land, und niemand bringt sie zum Schweigen, es sei denn, sie rufen zum Aufruhr auf.

Napolitano: 07:34
Der stellvertretende Direktor der amerikanischen CIA sagte gestern, dass ihre Satellitenaufnahmen zeigen, dass die ukrainischen und andere Leute mit ihnen, Kräfte in Kursk, Verteidigungsanlagen, Verteidigungsmechanismen bauen, um sich gegen das zu verteidigen, was sie als kommenden Angriff erwarten. In dieser Hinsicht haben sich Ihre Beobachtungen von Kursk als recht zutreffend erwiesen, während einige andere Beobachter des Geschehens in Kursk davon ausgingen, dass es bereits vorbei wäre, die Angreifer abgeschlachtet würden und die Dorfbewohner in ihre Häuser zurückkehren könnten.

Doctorow: 09:24
Nun, in Ihren einleitenden Bemerkungen sagten Sie, und ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass es unter den Kommentatoren und sicherlich auch unter den Gästen Ihrer Sendung Leute gibt, die bemerkenswerte analytische Fähigkeiten und viel einschlägige Erfahrung mitbringen, in erster Linie solche aus dem Militär und den Geheimdiensten. Unter den Geheimdienstlern gibt es Leute mit unterschiedlichem Hintergrund, einige von ihnen, wie Ray McGovern, waren genau genommen Sowjetspezialisten, und sie praktizieren das auch heute. Sie nutzen also die Kunst der Kremlinologie, die sie vor 30-40 Jahren mit großem Erfolg angewandt haben, und sie nutzen dieselben Kanäle auch heute noch mit Erfolg. Damit meine ich das Analysieren der Texte, die veröffentlicht werden, von Reden von Putin, Schoigu in der Vergangenheit, von Belousov heute, sicherlich von Lawrow. Diese werden in englischer Übersetzung veröffentlicht und sind auch für Menschen zugänglich, die kein Russisch sprechen. Was Ray betrifft, so hat er immer Russisch studiert, so dass dies nicht so sehr für ihn relevant ist, aber für andere, die dasselbe tun, indem sie die Reden führender Persönlichkeiten verwenden. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass, wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, die Russen keine Kaninchen sind, und ihre Politiker sind keine Wahrheitssucher, sondern sie sind Politiker. Und Politiker neigen dazu, aus Gründen der Staatsräson zu lügen, in Russland so gut wie überall. Herr Putin – und sie sprechen mit verschiedenen Seiten ihres Mundes zu verschiedenen Zuhörern, und ich meine insbesondere ihr heimisches Publikum. Herr Putin kann also ein echter Politiker sein, was er meiner Meinung nach auch ist, aber wenn er sich an seine Bürger wendet, wird er in nationalistischen Begriffen sprechen, denn die Bürger wollen keine echte Politik hören.

Napolitano: 10:15
Besteht der Eindruck, dass diese Invasion von der NATO orchestriert, berechnet und durchgeführt wurde? Das heißt, dass der Westen, angeführt von den Vereinigten Staaten und Großbritannien, tatsächlich in Russland eingefallen ist? Und wenn dieser Eindruck im Kreml vorherrscht, Professor, hat er dann größere, möglicherweise nukleare Auswirkungen?

Doctorow:
Was die Russen betrifft, so ist das kein Eindruck, sondern eine Gewissheit. Die Fakten sprechen für sich selbst. Sie haben die Fakten heute in der Sitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen dargelegt. Ihr stellvertretender Vertreter hat die Argumente, die sie haben, dargelegt. Herr Lawrow hat in den letzten Tagen genau erklärt, warum sie glauben, dass die Vereinigten Staaten hinter dem Einmarsch stecken. Und ich werde Ihnen einen zusätzlichen Grund nennen, der sich daraus ergibt, dass ich diese Experten in Talkshows verfolge. Und das ist, dass nicht nur die CIA, sondern auch das Pentagon dahinter steckt. Die Truppen wurden in den Praktiken der NATO ausgebildet. Die Ukrainer, die an diesem Einsatz beteiligt sind, sind die Elitetruppen der Ukraine. Sie wurden alle umfassend von NATO-Offizieren nach den Praktiken der USA ausgebildet. Und sie wurden von den Vereinigten Staaten mit Waffen ausgestattet, um sich an dieser Mission zu beteiligen. Das ist die russische, ich möchte sagen, Wahrnehmung. Sie sagen ganz offen, dass die Waffen, die in Kursk gegen sie eingesetzt wurden, von den Vereinigten Staaten zum Zweck dieses Einsatzes nach Kiew geliefert wurden. Das kommt einem casus belli schon sehr nahe.

Napolitano: 12:10
Richtig. Richtig. Ich meine, das ist der Grund, warum einer unserer regelmäßigen Gäste, der sowohl über militärische als auch nachrichtendienstliche Erfahrung verfügt, Larry Johnson, sagt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika in Russland eingefallen sind. Das ist für Larry kein Eindruck, das ist eine Tatsache. Stimmen Sie ihm zu? Darf man diese Aussage machen? Wird diese Aussage in Moskau gemacht oder als solche verstanden?

Doctorow:
Ich glaube, in Moskau wird das als wahr empfunden. Aber ist diese Aussage wahr? Ich denke, streng genommen, nein. Die Vereinigten Staaten haben alles getan, was möglich war, einschließlich der Bereitstellung von Echtzeit-Satellitenaufklärungsdaten direkt an die ukrainischen Streitkräfte vor Ort in Kursk. Sie sind stark involviert, aber zu sagen, dass es sich um eine US-Invasion handelt, halte ich für übertrieben. Es gibt dort einige US-Soldaten, aber es sind viel mehr Polen und Franzosen dort.

Napolitano: 13:18
Sie haben gesagt Soldaten, US-Militär in amerikanischen Militäruniformen innerhalb Russlands, Professor?

Doctorow:
Das ist nicht bewiesen. Was die Russen sagen, ist, dass es NATO – und amerikanische – das heißt amerikanische, polnische und französische; das sind Nationalitäten, die genannt werden – gibt, die die eine oder andere Uniform tragen, aber als Söldner bezeichnet werden. Aus russischer Sicht handelt es sich jedoch um Personen, die im aktiven Dienst stehen.

Napolitano: 13:54
Wow! Ich habe Sie vor ein paar Minuten nach den umfassenderen und möglicherweise nuklearen Auswirkungen dieser ganzen Sache gefragt. Ich möchte darauf zurückkommen und diesen Teil unseres Gesprächs einleiten – Sie haben das vielleicht gesehen. Er ist zwei Minuten lang, aber es ist fesselnd. Es ist Sergej Lawrow, der vor zwei Tagen, am 27. August, die Vereinigten Staaten beschuldigte, das moralische Äquivalent von Kindern zu sein, die mit Streichhölzern spielen. Schnitt Nummer 14.

Lavrov: [Russisch mit englischer Synchronisation]
Die Amerikaner haben diese direkte Assoziation, diese Gespräche, dieses Gerede über einen Weltkrieg. Sie denken, dass, wenn dies geschieht, es nur Europa betreffen würde, was eine sehr auffällige Sache ist, die die Mentalität der geopolitischen Strategen in den USA widerspiegelt, denn sie sind zuversichtlich, dass sie auf der anderen Seite des Ozeans sicher sein werden. Und in dieser Situation muss man verstehen, dass wir unsere eigene Doktrin haben, eine Doktrin, die unter anderem den Einsatz von Atomwaffen vorsieht, und dass wir jetzt Anpassungen an dieser Doktrin vornehmen, und die Amerikaner sind sich dieser Doktrin wohl bewusst. Und Sie wissen, das sind Freudsche Versprecher. Der Dritte Weltkrieg ist eine schlechte Sache, denn wir wollen nicht, dass Europa leidet.

Das ist die Mentalität der Amerikaner, die Mentalität der Herren, die auf der anderen Seite des Ozeans sitzen. Sie sind sich ihrer Sicherheit sicher, und sie sind zuversichtlich, dass es jemanden geben wird, der für sie stirbt, der ihre Drecksarbeit für sie erledigt, nicht nur die Ukrainer, sondern jetzt auch die Europäer. Wir haben also diese Spekulationen gehört, dass nicht nur Storm Shadows, sondern auch amerikanische Raketen, Langstreckenraketen, eingesetzt werden dürfen. Und in Washington sagte eine anonyme Quelle, dass man derzeit bemüht sei, ein solches Ersuchen der Ukraine in einem positiven Licht zu sehen. Dem möchte ich nichts hinzufügen. Der Präsident hat sich bereits bei vielen Gelegenheiten dazu geäußert, und wir haben noch einmal bekräftigt, dass sie mit dem Feuer spielen, und sie sind wie kleine Kinder, die mit Streichhölzern spielen. Es ist eine gefährliche Sache für Erwachsene, denen man Atomwaffen anvertraut hat.

Napolitano: 16:27
Was halten Sie von dieser Aussage des ranghöchsten und angesehensten Diplomaten der Welt?

Doctorow:
Er ist der Dekan der globalen Diplomaten. Ich stimme mit Ihnen überein. Gleichzeitig möchte ich aber auch klarstellen, wie ich die Sache sehe. Herr Lawrow ist Herr Putin. Er ist Herr Putin mit sanften Worten, diplomatischen Worten. Herr Lawrow ist seit 20 Jahren im Amt. Vier Jahre davon diente er als Außenminister von Dmitri Medwedew. Nicht der Medwedew von heute, der ein Falke ist und der die Sünden der Vergangenheit wiedergutmacht. Aber Herr Medwedew war, als er Präsident war, das lächelnde Gesicht Russlands. Das Land hatte noch nie einen so aufgeschlossenen und weltoffenen Regierungschef wie Herrn Medwedew.

Und Herr Lawrow war unter Medwedew ein anderer Lawrow. Er befolgte alle seine Marschbefehle und versuchte treu, die sehr entgegenkommende Außenpolitik von Medwedew umzusetzen. Jetzt ist er immer weiter nach rechts gerückt, sagen wir, mit rechts meine ich die harte Linie, so wie sein Präsident die harte Linie eingeschlagen hat. Das gesamte russische diplomatische Korps ist eine vertikale Einheit, wie die Russen zu sagen pflegen. Die russischen Botschafter haben fast keinen Spielraum, keine Freiheit, etwas zu sagen. Sie sagen, was Herr Lawrow ihnen zu sagen erlaubt, und Herr Lawrow sagt, was Herr Putin ihm zu sagen erlaubt. Lassen Sie uns das klarstellen. Es ist also interessant, Herrn Lawrow zu beobachten, aber in Wirklichkeit beobachten Sie Herrn Putin.

18:06
Um nun zu Ihrer wichtigen Frage zu kommen: Woher kommt eine nukleare Bedrohung und Gefahr? Die nukleare Bedrohung ist klar angedeutet. Sie ist noch viel deutlicher bei dem Hardliner, der Lawrows Stellvertreter ist, und das ist Herr Rjabkow. Larry Johnson hat mehrmals auf Rjabkow angespielt, und ich begrüße diese Beobachtung, dass Rjabkow wirklich ein Mann ist, den man im Auge behalten sollte, denn er war derjenige, der im Dezember 2021 die Bedingungen für die Neuverhandlung der Sicherheitsarchitektur in Europa durch die Vereinigten Staaten und die NATO festgelegt hat. Und er war damals ein harter Kerl. Nun, er ist immer noch da, und er hat sich noch härter geäußert als das, was wir gerade von Herrn Lawrow gehört haben, und das praktisch zur gleichen Zeit.

Worum geht es hier eigentlich? Es gibt etwas, was in der öffentlichen Diskussion übersehen wird, nämlich was die Russen denken. Und ich möchte diese Punkte aufklären. Und sie kommen zu einigen Ereignissen der letzten Monate, die verwirrend, wenn nicht gar unerklärlich erscheinen. Lassen Sie uns auf die Zerstörung der beiden Radarstationen zurückkommen, über die Sie und ich gesprochen haben, als dies geschah.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Das sind Radarstationen im Süden Russlands, die als Frühwarnstationen dienten. Und niemand konnte sich einen Reim darauf machen. Warum zum Teufel sollten die Ukrainer mit Drohnen diese Stationen ausschalten, wenn sie für den Krieg in der Ukraine keinerlei Bedeutung haben? Nun, das dachten wir damals auch. Seit dieser Woche sollten wir das alles noch einmal überdenken. Es hat viel mit der Anwesenheit von zwei Flugzeugträger-Einsatzgruppen im östlichen Mittelmeer zu tun, von denen die „Financial Times“, die „New York Times“ und alle anderen behaupten, sie seien dazu da, den Iran unter Kontrolle zu halten und gegen den Iran einzusetzen, falls dieser bei seinem immer noch nicht begonnenen Racheangriff auf Israel außer Kontrolle gerät.

20:01
Warum aber glauben wir, dass das Pentagon sagt, was es meint? Wäre es nicht vernünftig, sich die Konfiguration anzuschauen? Diese Schlachtschiffe – diese Flugzeugträger – können benutzt werden, um hundert Jets, die nuklear bewaffnet sind, auf einen Enthauptungsschlag gegen Russland zu schicken. Das ist nicht meine Beobachtung. Ich wiederhole Ihnen jetzt, was ich im russischen Fernsehen von einer sehr maßgeblichen Person gehört habe. Ich möchte nicht in die Falle tappen, ein ganzes Konzept für die gegenwärtige globale Situation auf der Aussage eines einzigen Mannes aufzubauen, das wäre ziemlich tollkühn, aber dieser eine Mann ist ein ziemlich wichtiger Mann, mit Erfahrungen, die für alles, worüber wir sprechen, äußerst relevant sind. Ich spreche von einem gewissen Herrn Klintsevich, der 20 Jahre in den sowjetischen und russischen Streitkräften in der schweren Fallschirmdivision gedient hat, der dann eine Amtszeit in der Duma, mehrere Amtszeiten in der Duma, verbracht hat, der jetzt im Oberhaus der russischen Zweikammer-Legislative sitzt und der im Lenkungsausschuss der russischen Regierungspartei Einiges Russland ist.

21:16
Es handelt sich also nicht einfach um einen Mann von der Straße. Und er gab eine sehr pessimistische Einschätzung der Situation vor Ort in Kursk. Das war vor etwa drei, vier, fünf Tagen, als er dabei half, die sehr diplomatische und ziemlich wolkige Sprache zu interpretieren, die im russischen Fernsehen von Leuten verwendet wurde, die sagten: „Ja, die Lage in Kursk ist angespannt.“ Was sie meinen, ist, dass heftige Kämpfe im Gange sind und die Russen schwere Verluste hinnehmen müssen. Das sagen sie aber nicht. Genau das hat Herr Klintsevich angedeutet. Er hat auch etwas gesagt, was die Leute im Pentagon gerne hören werden, damit sie einen Stern neben meinen Namen setzen können: dass nach russischer Auffassung ein Experte wie Klintsevich der Meinung ist, dass die ukrainischen Streitkräfte zusammen mit ihren Beratern und der Unterstützung der NATO besser auf diese Schlacht vorbereitet sind als die russischen Streitkräfte.

Ja, das ist ein russischer Militärexperte, der sagt, dass seine Männer bei der Ausrüstung und insbesondere bei der Führung im Nachteil sind. Das würde die Pentagon-Experten überraschen, aber es ist für die Diskussion relevant, und ich sehe keinen meiner Kollegen, der das sagt.

Napolitano: 22:36
Und was wird Präsident Putin in dieser Angelegenheit unternehmen?

Doctorow:
Sie bombardieren uns. Deshalb habe ich das alles zusammengetragen.

Napolitano:
Nun, die Aussage von Außenminister Lawrow impliziert, dass wir unsere Nuklearprotokolle neu kalibriert haben, was bedeutet das? Dass sie zuerst zuschlagen und das Festland der USA angreifen könnten?

Doctorow:
Das war genau sein Punkt. Ihre letzte Aussage war genau das, was er meinte: Glauben Sie in den USA nicht, dass Sie ungeschoren davonkommen, dass wir Europa bombardieren und Europa uns bombardieren wird und wir beide verschwinden und Sie mit China machen können, was Sie wollen. Nein, nein, wir werden euch zuerst angreifen. Das war seine Botschaft. Und warum hat er das gesagt? Wenn Sie zu dem zurückgehen, was ich gerade gesagt habe, ergibt es einen Sinn. Wenn die Russen so denken, wie Herr Klintsevich sagte, nämlich dass diese Flugzeugträger dazu da sind, Russland in einem Erstschlag zu treffen, einem Enthauptungsschlag, dann bereiten Putins Leute jetzt einen Präventivschlag gegen die Vereinigten Staaten vor.

Napolitano: 23:48
Wow! Wir belassen es dabei. Ich hätte noch eine Menge Fragen an Sie, aber die Zeit läuft weiter. Dies sind faszinierende Gespräche, Professor Doctorow. Ihr Wissen über die Geschichte, die Kultur und das Zeitgeschehen ist unvergleichlich, und wir sind Ihnen sehr, sehr dankbar für die Zeit, die Sie mit uns verbringen, und freuen uns schon auf das Gespräch mit Ihnen in der nächsten Woche.

Doctorow:
Nochmals vielen Dank, dass ich einige dieser Beobachtungen mit Ihnen teilen durfte.

Napolitano:
Ja, natürlich. Später am Tag, um 2 Uhr Ostküste, Dennis Kucinich, was ist aus der Antikriegspartei geworden? Um 15.00 Uhr: Oberst Lawrence Wilkerson. Um 3.45 Uhr, der Runde Tisch der Geheimdienstgemeinschaft. Und um 4.30 Uhr: Aaron Maté, auf den es sich immer zu warten lohnt. Bitte denken Sie daran, uns zu liken und zu abonnieren. Wenn Ihnen die Seite gefällt, sendet das das richtige Signal an die Computer der Einrichtungen, die uns betreiben. Und wenn ihr abonniert, sendet ihr auch das richtige Signal. Wir haben jetzt etwa 432.000 Abonnementen. Unser Ziel ist natürlich, bis Weihnachten eine halbe Million zu erreichen. Und Sie wissen ja, Sie können jederzeit auf JudgeNap.com gehen. Dort sehen Sie meine Kolumnen. Dort finden Sie eine Menge interessanter Informationen. Und sollten wir jemals Probleme haben, auf Sendung zu gehen, erfahren Sie auf JudgeNap.com immer, wie Sie uns finden können.

25:18
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.