Dialogue Works’:   edition of 3 September

In forty-five minutes of conversation, earlier this evening, host Nima Alkhorshid and I covered a lot of ground, and it would be unreasonable to go into detail here when a full transcript will likely become available for posting within the coming 24 hours.

Of course, the Kursk invasion was a major part of our chat – where it is headed and how long before we see the consequences of this misadventure of Mr. Zelensky’s team, namely the conquest of the Donbas straight to the Dniepr river and the very likely removal of Zelensky from power.  A month from now or less, he may well be either on a plane to Miami or in a casket on its way to a cemetery.

As I explain in this interview, I see the removal of Zelensky foretold by the radical change in mainstream Western coverage of the war ever since the incursion into Kursk.  We now get in The Financial Times, The New York Times, the BBC and similar media very detailed, correct and damning information about the desperate situation of the Ukrainians on the Donbas front lines now that their very best, most war hardened and NATO trained brigades were sent off to Kursk to fight and die.  The Russian estimates of Ukrainian casualties in Kursk running at 8,500 men, with losses of 76 tanks and hundreds of armored personnel carriers and the like – all this is being carried now by Western media. I believe they have been given license by Washington to pin the military disaster on Zelensky’s chest so as to make it more understandable and acceptable when the puppet masters get rid of him.

As I also say in this interview, I do not believe that the imminent loss of Donbas by Ukraine by itself spells the end of the war.  Kiev still has large numbers of troops, good defenses on the other side of the Dniepr. And the Russians have no appetite for engaging in the conquest of Western Ukraine, which is predominantly populated by Ukrainian speakers who will hate the Russians to their dying day and will be very difficult to govern.

Because the conquest of Donbas will not automatically result in the war’s end, the risks of its still escalating to a nuclear exchange between Russia and the European states most implicated in the war, between Russia and the United States remain with us. 

For these reasons, it is imperative that the warring parties be encouraged by global powers like China, Brazil and South Africa to sit down and negotiate a cease fire and hopefully a permanent resolution of the conflict without delay. I found it interesting to note that whereas Mr. Putin a week ago was insisting that the Ukrainian invasion of Kursk made it impossible to negotiate with Kiev, yesterday, during his stay in Mongolia, he seemed to backtrack from this and to express an interest in negotiations.

Meanwhile, the changing political landscape in Germany coming out of this past Sunday’s elections in the former GDR lands of Saxony and Thuringia, where antiwar parties of the right and left did very well indeed and relegated the ‘legacy parties’ of Mr. Scholz’s cabinet to minority positions, holds out the hope that European support for the Ukrainians will be disrupted. On the left in particular, Sahra Wagenknecht is calling for an end to German contributions to the war effort, and hers may be the only party acceptable to the legacy parties to form a governing coalition.. It may well be the cut-off of such European will compel Kiev to sue for peace regardless of what happens in the November U.S. elections.

See https://www.youtube.com/watch?v=O26qGHckBcY  

Of course, in wide-ranging on-air discussions like this it is inevitable to err here or there.  As some listeners correctly commented, the 15 million ruble reward which the Russian government promised to any of its soldiers who brought down the first Ukrainian F-16 comes to 150,000 euros equivalent, not 15,000.

©Gilbert Doctorow

Transcript below, followed by a translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcription below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
So nice to have you back, Gilbert, on this podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, thanks so much for having me.

Alkhorshid:
Let’s get started with the current phase of the policy of NATO right now. They’re talking about shooting Russian missiles, and do you think at the end of the day they would do that? Because we’ve seen the same type of manner on their part when it comes to the tanks, to fighter jets, cluster bombs, and each and everything. Firstly they denied to do that; then they went after that plan and sent all of these weapons to Ukraine. Do you think [NATO is]getting to the point that they’re going to shoot Russian missiles? And if so, what would be the consequences of such an attitude on the part of NATO?

Doctorow: 0:59
Well, this proposal was made by the Polish foreign minister Sikorski, and to my knowledge it was dismissed by Jens Stoltenberg. And the consensus, at least as reported in, for example, in the “Financial Times”. is that this does not have a backing. The NATO member states are now deeply divided about whether they want to fight a war with Russia, whether they want to risk a war with Russia, whether they believe in Russia’s red lines, or whether they like to accept Mr Zelinsky’s idea that the red lines count for nothing, and just go for it, boys.

So it is difficult to predict exactly how each country will line up. They need to have 100 percent consensus, and there’s nothing like that at the present stage. So such a move, which would be highly provocative, I think, would not presently pass a vote in NATO.

Alkhorshid: 1:57
Yeah. How do you find– right now, we’ve learned that the Minister of Economy of Ukraine is asking for 800 million, if I’m not mistaken, US dollars to just reconstruct their infrastructure of energy. And with the same type of manner that they’re having, do you think they, the United States, is going to just keep, just continue sending more weapons, more money to Ukraine? Because [there] has to be some sort of limit for this type of attitude on the part of Ukrainians. But it doesn’t seem that they feel it right now. But on the other hand, we have the reality of the political parties in the United States. And how do they feel about the conflict in Ukraine? How do you see– do you think at the end of the day the Zelensky administration is still hoping that they’re going to get more help from the United States in the future?

Doctorow: 3:01
I’m very doubtful if there will be a Zelensky administration in the next few weeks. I follow the the newspapers, not just in Russia but in the west, very closely. And one of my leading papers that I follow is the “Fnancial Times”, also the “New York Times”. And there’s been a sea change in the coverage of the Ukraine war ever since the start of the invasion. Well, first the raid and invasion of Kursk oblast. And what do I mean by a sea change? In the preceding period, going back before the first week of August, what you saw was a general discounting of any possibilities of Russia advancing. We only see them move a few yards a day in their, on the main line of confrontation, demarcation, between the Ukrainian forces and Russian forces in Donbas. There was disparagement of Russia’s war-making capabilities and encouragement to the Ukrainians.

4:07
What we have seen since the start of this very unfortunate invasion of Kursk, unfortunate for the Ukrainian military forces, is very open coverage in major mainstream media of the nature of the disaster. I mean, they are explaining what the Ukrainians did wrong by doing this, how they counted, but mistakenly, that the Russians would divert resources from the Donbas front to the Kursk front, and how as a result, the Russians have been escalating day by day the number of kilometers, not inches, not meters, but square kilometers of Ukrainian territory, going as much as– this is the Russian news was saying this past Sunday– gaining as much as 30 kilometers a day, after having considered a good piece of business to gain a few meters a day before August 7th, or whatever the date was of the start of the invasion.

5:10
This is all covered precisely in Western media. Now why are they doing that? Are they doing that because suddenly they got religion, suddenly their side the truth counts? Nothing of the sort. They are preparing the way for the removal of Zelensky. This whole catastrophe is going to be pinned on his chest, and I would suspect either we will find him in a month on a plane to Miami, or we will find him in a coffin on the way to the cemetery. But the possibility that this man will stay in power after the devastating news reporting on him in mainstream– I’m not talking about ourselves, about the alternative media, but in mainstream– this cannot go on that way. So the– whatever his ministers are doing or asking for, maybe they need a few hundred million to cover some real estate transactions that they personally are engaged in at this moment, feathering their nests before the end. But I don’t believe that anyone in the west is going to put up that kind of money. Germany is the weather vane on this matter. And coming out of Germany– even before the devastating elections in Thuringia and Saxony this past weekend, even before Mr Scholz was slapped on the face by the electorate and his future as leader has been put in jeopardy– even before all that, he was making sounds, because of the insistence of his Finance Minister, that there isn’t any money in the kitty. So making sounds that they, that the Germans would be winding down all manner of assistance to Ukraine.

6:52
Therefore, all the speculation that may go on in the States or elsewhere that this aid will go on indefinitely, that we will help the Ukrainians to the end — it’s turning out to be a very bitter end. And it’s in front of our eyes. At the same time, I want to take a step back from what many of my colleagues are saying on air in very widely viewed YouTube interviews. I do not for a minute believe that the conquest of Donbas, which is imminent– by “conquest” I mean going straight to the Dnieper– it won’t happen next two days, it won’t happen the next week. Even a crumbling front line in Ukraine has some resistance to it, and the Russians particularly are very careful not to expend their own lives of their own soldiers just to rush what they otherwise will have a little bit later.

7:54
So I imagine that in the next month, we will see that the Ukrainians lose the Donbas. But my colleagues are speaking of this as if they’ve lost the war and as if Ukraine will disappear from the map or some sort of great change in human history is going to occur. I don’t subscribe to that. And I’m not the only one does, who feels this way. I had a very interesting exchange with a voice in these matters that many of your audience will know. That’s Paul Craig Roberts, and we’re both in complete agreement that the war won’t end with conquest of Donbas up to the Dnieper. The Russians– there are number of reasons for this. The Russians don’t want to [do it]. It would be extremely difficult. The bridges aren’t there, and crossing the Dnieper is a major logistical challenge. But that’s the least of the reasons. The real reason is: they don’t want to move into what is Ukrainian territory. This takes us back to the whole story of the Donbas in 2014. There are those who say, “Oh yes, the Russians could have taken Donbas in 2014. The Ukrainian army Army wasn’t worth anything.”

9:14
I agree completely. In terms of military capabilities, the same Russian army that took Crimea without firing a shot, or maybe one shot, could have taken the whole Donbas away from Ukraine with very little loss of life on the Russian side, or even on the Ukrainian side. The Ukrainians just would have raised a white flag, because they were totally unprepared for a military conflict with Russia in 2014. However, in 2014 Russia would have been brought to its knees by the United States sanctions, and it knew that perfectly. And so they would have had a Pyrrhic victory. They would have conquered the territory and lost the war.

Therefore, they did not take Donbas in 2014. To the “why”, there’s another reason: they knew, they were not sure, that they would win a vote in these oblasts if a vote ever were taken for joining Russia. In 2014, it was really debatable. Looking at 2024 like it’s “Ah yes, hands down.” 2023 these territories had lost substantial Ukrainian population fled. And those Russian speakers who were left, many of them warmly welcomed the incoming Russian troops. So the victory at election at the Electoral box in, of the Russian cause in the Donbas oblast was in 2023, 2024 nearly a certainty. Formerly, 2014, it was by no means a certainty. These are complex issues, and they have to be faced with a certain sophistication, and not with a kind of cackling that we see on the face of the presidential nominee Harris.

11:24
Unfortunately, too many of my colleagues are also cackling, and it’s not appropriate. The Russians have spent an enormous amount of blood and– as well as treasure to get where they are. And they are very prudent that any further expenditures of both blood and treasure to gain more, particularly when gaining more means taking possession of territory which will forever be hostile to them– they don’t want it.

Alkhorshid: 11:56
If we were to draw the Russian objectives right now, do you think that their objectives are mostly political right now, or military?

Doctorow:
I think they have been political from the beginning. The nature of the political motives were never fully, well, never fully disclosed to the Russian nation, because they are realpolitik considerations, and realpolitik does not go down well with ordinary people. Mothers don’t send their sons to die or their husbands to die for the sake of realpolitik. They may do that for the sake of national self-preservation. So the arguments that were made to the Russian people were always in this cliche, in this notes of national preservation.

12:57
The Kursk misadventure of Zilensky was partly such a misadventure because he failed to appreciate what being invaded meant to the Russian nation. The information from the Russian Ministry of Defense over the past weekend has shown that the level of daily signups for kontrakti, for the voluntary entry into the Russian army to fight in the war in Ukraine has jumped by 50 percent since the start of the invasion of Kursk. It was before the start of August 1,100 per day; it is now 1,700 per day. That tells you the story about the upsurge in patriotism and national self-defense. It’s one thing to carry out a military operation on somebody else’s territory. That again does not warm hearts anyway. But to defend your own country when it is invaded — that is a different story. And both the Ukrainians and the American backers for this insane Invasion failed to appreciate that difference.

14:35
I’d like to go, to switch to something a little lighter than these facts and go back to literature and the literature of “War and Peace” of Tolstoi. The war didn’t end, Napoleon’s war on Russia didn’t end in 1812. The Napoleonic wars weren’t over until 1815, but once the the tsarist forces and with the help of partisans, of the citizens in arms, peasants mainly, expelled the invading forces of Napoleon beyond the borders of, frontiers of Russia. Frankly, the Russian people lost interest in these wars. They became something similar to the old dynastic wars. The liberation of Russian territory in 1812 was a national cause, and when that national cause was realized successfully, well the war ended for the Russians, for the Russian people, not for the Russian armies but for the Russian people.

And so it is today, that this is again a nation-making event. The Ukrainian or NATO invasion of Kursk is a nation-building event for Russia.

Alkhorshid: 15:59
How did you find this jet’s crash, the F-16 in the Russian media? Are they talking about it? Because there are some rumors that it was a Russian jet that hit this F-16.

Doctorow:
They are very interested in that question, who did it. And I’ll give you a reason: because the Russian military– the president announced when it was clear that F-16s were coming to Ukraine, that the first jet shot down, those who did it would be awarded 15 million rubles, or about [150,000] euros. And now they– how did Russian media cover the shootdown or the destruction of that plane? They said, “Well, what are we going to do? Are we supposed to give the 15 million to the Americans, who are operating that Patriot system, or to the Ukrainian military commander in the field when it went down?” That’s the level of seriousness. It’s not really serious for the Russians. They don’t believe they had anything to do with it. The question is really, the question is: how it could be that there was such friendly fire that brought down the plane.

17:15
And what I heard on Russian television is that the responsibility lies in the failure of the Americans to ensure that there were on board that plane the [transponders], the devices that NATO planes carry into a war zone to ensure that they are not shot down by– that they identified on a friend-or-foe test that precedes any missile firing. Apparently that was not the case here, and so the blame would lie with the Americans, who did not provide the equipment necessary to ensure the safety of that plane. The Russians are saying again– what I heard on Russian television is that this was undoubtedly a Patriot which brought down the plane, because of the nature by which the Patriot missile explodes. It explodes over the plane, and it makes the catapulting which normally would save the pilot impossible. Therefore the unique nature of this accident, what proved to Russian onlookers that it was a Patriot and the reason for the delay of three, four days before revealing the loss of the plane was probably the Ukrainian top command and Mr Zelensky’s team trying to figure out how to get around the fact that the American Patriot had shot down an American plane which happened to have Ukraine’s top pilot.

Alkhorshid: 19:02
Yeah. Here is an article, and it was published today and they’re talking about that Ukraine is winning, still can win this conflict. The problem– it seems to me that when it comes to the mindset of the European Union together with the United States as we call it NATO it seems in their view the situation on the battlefield is totally different from what we’re witnessing right now and from what Russians are perceiving from the battlefield. And do you think that we are witnessing a battle between two types of rhetoric, that they don’t want to understand each other? Or– because this type of mutual understanding is so important for the future of any sort of political settlement. It doesn’t seem that we are getting to the point that we are having any sort of understanding between these two parts which are totally ideologically, militarily, when it comes to their strategy on the battlefield, when it comes to their ideology, what’s going on, the reason behind this conflict– it doesn’t seem that they do understand each other’s rhetoric.

Doctorow: 20:23
WelI, think that looking at quotations in that article, what they were saying, people who were being interviewed are delusional. The possibilities of educating them, I think, are nil. And I say they don’t have to read us, they [don’t] have to listen to Nima’s program. [All they] have to do is pick up the “Financial Times” to see that everything that they were saying to the journalists at that meeting was complete rubbish. The question is then: how will things get better?

20:56
Well, I think we saw all that in the elections in Germany this past Sunday. The legacy parties got slammed. There’s another election coming next week in the, just on the east of Berlin, and most likely the same results can be expected. Both France and Germany are in serious political trouble, and in both– in Germany, those who are making trouble for Scholz’s cabinet are definitely calling for an end to the war, and/or they are calling for immediate end to German support for the war. In France, the travails of Macron are more diverse and not– you can’t relate them to the Ukraine war. But the fact that his government is now only a caretaker government and that it is unlikely that any time soon he will be able to form a proper government means that France is very weak politically.

22:11
And so if Germany succumbs to democracy and starts to listen to people and their votes– in what was in East Germany two states, two laender the highest turnout they’ve had since since the reunification of Germany– if this happens, and I think there’s reason to believe it will, when Mr Scholz has been caught out, I think that Europe will collapse. That is, the leaders or the followers or the servile followers of Washington who now are the head of the major governments in Europe, they will go.

22:54
And I think the EU institutions headed by Van der Leyen will be drained of their power by forces like the one that Orban has been organizing in the European Parliament. So I think this is the way there will be a change, not because the chaps who were quoted in that article will be, will see the light and will understand that they are delusional. I don’t think that’s likely, but they will be replaced and not in the distant future.

Alkhorshid 23:28
Yeah. The problem with this type of mindset that if we think that they’re not believing in what they’re saying but they’re just pursuing some sort of other objectives, like weakening the Russian economy, like isolating Putin, like all of these objectives which is in their mind is the outcome, would be the outcome of this conflict in Ukraine — they’re not achieving any of the objectives. The Russian– we have no sign that that the Russian economy is growing weaker, and we have no sign that Putin [is] isolated. And he was in Mongolia, and the way that they had– and we we’ve heard that the Ukrainian government is asking the government in Mongolia to arrest Putin for– it’s unbelievable, the level of ignorance right now.

Doctorow: 24:26
Yeah, the level of political stupidity also. I think Mongolia as a state would exist for about 10 minutes if they were– if anyone there were so foolish as to try to arrest Mr Putin. But that’s neither here nor there. But I think what’s– there is a– there’s been no coverage of Putin’s visit to Mongolia other than to show what you now have up on the screen. The splendid reception that he received when he arrived and the issue of the International Criminal Court — these are the two things that have said in major media in the West about his visit to Mongolia. But what they have not said, nothing about the content of visit. The content of the visit is — this may be quite interesting — they may make some progress on logistical solutions for Russian gas to China by way of Mongolia, so-called Power Siberia 2 that may be under will be under discussion. But other joint projects will be surely the subject of Mr Putin and his delegation’s talks with the Mongolian leadership.

25:35
Mongolia is very carefully maintaining a balance between East and West. Its policy lines, as the Russian orientalists have explained on their own television in the past two days, that Mongolia is acting very much like India, trying to walk this narrow line, not to give offense to either the United States or to the Russians, to maintain its independence and its own sovereignty.

26:06
So nonetheless, the fact is that Russia supplies one-hird of all the hydrocarbon fuels that Mongolia imports, that Russia is a very, is a major trade partner. And yet, of course, Mongolia has not joined the Shanghai Cooperation Organization. Mongolia has kept a certain distance from what could look like alliances, but they have been very useful. They also– the Western media have said absolutely nothing about the timing of the visit.

26:42
Yes, we know that he stopped in Mongolia on his way to Vladivostok to participate in the Eastern International Economic Forum that is now going to get under way. But the timing of this — he arrived on the 2nd of September, which is the anniversary day of the end of World War II, that is to say, the unconditional surrender of Japan. And Mongolia was very helpful to the Russian Great Army in their fight against the Japanese in the closing months of, well, closing year of World War II.

27:27
So they are celebrating their role as comrade in arms, so to speak. Although Mongolia did not fight directly in the war, it did provide substantial assistance to the Russians who did fight in the war against Japan.

Alkhorshid: 27:43
The other thing that we’ve learned that Putin invited Erdogan for BRICS and he, Erdogan, accepted the invitation. And on the other hand, we have– the other thing that has happened in Turkey is this sense of they’re against the Americans, the presence of Americans in Turkey, because of this conflict in the Middle East it seems to me that– here comes the question: when it comes to Turkey that we know how important Turkey is within NATO and how their army is important. [Both] politically and militarily they’re important. What Putin is trying to– what is Putin, what’s in the mind of Putin right now when he goes after this plan of inviting Erdogan? It seems to me that Russia and China is trying to drag Turkey into BRICS, and that would be hugely consequential for the United States.

Doctorow: 28:52
Well, I think the Russians have no Illusions about Turkey, about Mr Erdogon in particular, that he is not an enemy and he’s not a friend he’s– Mr Eragon looks after Turkey’s interests as best he understands them. And that he has been very helpful to Russia during the course of this whole conflict with Ukraine. But nonetheless he has shown very little courage in a number of areas that could have been very helpful to the Russians. I mean, for example, the way Turkish banks all folded, collapsed and obeyed American instructions to break ties with their Russian counterparts and to make life rather difficult for Russia, where the Americans were heavily invested and were making great, and making strongest demands.

29:56
Nonetheless, Turkey has cooperated fully took energy matters and both in nuclear and hydrocarbons and Turkey remains the Turkish stream an important bridge between Russian pipeline gas and certain countries in Europe, in Western Europe. So all of this is true. Mr– I think the most interesting changes have been with respect to Syria, where Turkey was one of the biggest enemies of of the regime in Damascus, and gave a lot of support to the Syrians’ enemies among the the radical islamists. At the same time, Turkey found itself very aggrieved by American support for the Kurds in Syria and its refusal to recognize the Kurds as terrorists, which the Turks maintain.

31:06
So there’s been a very narrow balance here between this love-hate between Turkey and the United States and a disposition towards the Russians, which has been very helpful, but not full commitment. There are things I said that the Turks could have done which they refused to do, and by making concessions to American demands. How this will play out, whether Turkey will actually join BRICS. So long as Turkey is a NATO member, it is hard to see that these are reconcilable. The American position in the Middle East has put the Turks in a very difficult position. After all, Mr Erdogon is entirely aligned with Hamas; they are the same blood brothers in terms of the religious charitable work and religious civil society, they are blood brothers.

32:11
The United States is helping Israel to destroy the Palestine people, and Hamas. That is unacceptable to the Turks, despite all the talk about how wonderful NATO is, has rallied thanks to the Ukrainian war and its consolidation, its ever-greater strength, there is really the possibility of Turkey dropping out. And as you said, Turkey has the second-largest army in NATO after the United States. The loss of Turkey to NATO would be very consequential, and in no way could be compensated for by the tiny accretive benefits for security that Sweden and Finland gave to NATO. So these issues are very important. I agree with you entirely.

Alkhorshid: 33:05
Getting back to the situation in Ukraine, it seems to me that this Kursk incursion was a very important moment in the Russian strategy toward the conflict in Ukraine. Do you feel that Russia is drawing a line for their strategy — before this incursion and after this incursion?

Doctorow:
I think we have to watch this very closely and not draw premature conclusions. A week ago, Mr Putin said no agreements, no negotiations with the Ukrainians under any conditions, because of their invasion of Kursk. All right. Yesterday Mr Putin was saying, “Well actually, we can talk.” And I think there are reasons for that change. He is following daily, maybe hourly, what’s going on in Ukraine. And what’s going on, I say, is the likelihood that Mr Zelensky will be swept out of power very, very soon. But they will– the United States and the allies will pin on his chest this disaster, military disaster in Kursk. And so yes, the Russians want to be ready to negotiate with somebody, and so they, so Putin yesterday very clearly stepped back from the categorical refusal to deal with Ukrainians. The Russians are playing this in a very cagey manner.

Alkhorshid: 34:44
Yeah. And do you feel right now that the European Union is getting prepared for that, or they’re not just in that kind of mindset that to consider it?

Doctorow:
Well, I think their rather weak minds are fully concentrated on what happens if Trump comes to power, and everything else is kind of secondary. So I’m not sure how much attention they’re devoting to to these issues. They really are following the United States here, and the United States is not giving very clear signals. Will it do what Zelensky has been begging for? Will they allow him to use his ATACMSs and his Storm Shadow and the Scalp missiles to strike at the heartland of Russia? I don’t know. That really depends on whether Mr Sullivan and Mr Blinken and whoever is minding Mr Biden are beginning to appreciate that that is risking all-out war.

35:59
If they paid attention to Mr Lavrov’s statements about 10 days ago, which were perfectly clear, that America is playing with matches and will get its fingers burned — that was putting it kindly — then they will understand that they should not escalate. And that there are red lines with the Russians, they definitely defend.

Alkhorshid: 36:24
Because right now we’ve learned that Germany is telling Ukrainians that all of the weapons that they’re sending to Ukraine they can use it the way they want to use. It seemed which means they can head deep in the Russians’ territory which is– we haven’t seen this before on the part of Germans.

Doctorow: 36:45
Well, the Germans are not sending their long-range missiles. That has to be said. So if they– you’re speaking about artillery shells, and– but that’s not going to Moscow. The Germans have, were standing around dancing from foot to foot. They never shipped any of those missiles that the, again, a year ago, the Ukrainians were begging for. So the, what the Germans have done– which really got under the skin of the Russians– was to send the Leopards and allow the Leopards to operate in Kursk. That revived too many foul memories on the Russian side of “Here we are again. The Nazis are back, and they’re back in their own tanks.” Well, that has been a disastrous mistake by the Germans, not only because those tanks got shot to pieces, blown up almost upon arrival in Kursk, but because they even dared to try that.

37:47
It was really– that was crossing kind of red line that it wasn’t, isn’t obvious to outsiders, but to the average Russian was perfectly clear. They had memories of the Kursk battles, and they have, certainly have memories of the Germans on their territory and what they did then and what they hear that the UkrNazis, they call them, the troops of Mr Zelensky, particularly the Polish mercenaries, have been doing to civilians, that they’ve come across in Kursk [encounters]. All of these are very bad memories. But they’re not what you’re talking about. It’s not long-range missiles that can do damage to the Russian heartland.

Alkhorshid: 38:35
Yeah. Do you think that the latest changes in Germany, political changes, would influence their policy in Ukraine? I’m talking about the rise of AfD, the Alternative for Germany. What do you say?

Doctorow:
Well, I would look the other way. I would look at Sahra Wagenknecht, the cordon sanitaire, the exclusion of the AfD, from any coalition government, which the legacy parties seem to maintain. It means that the only people that can deal with to form a majority in these laender parliaments is Sahra Wagenknecht, and she is from the Linke originally. She has a lot of the Socialist mindset and policies, and she is the most open person for ending the war in Ukraine, ending all German support for the war in Ukraine. That is going to be a tough one for any of the legacy parties to accept, but if they want to have a workable government in each of these Laender, they’ll have to accept it.

Alkhorshid: 40:01
Yeah. And just to wrap up this session, do you think that– right after this Kursk incursion, Russians were talking about that without the United States, the Zelinsky administration didn’t have the, didn’t have the power to do this, because they have to be, they have been provided with intelligence, with the military mercenaries, all of this. But on the other hand, we’re hearing that maybe London is behind it, the mastermind of this incursion was London. And right now, do you feel that they’re going to put the blame on Ukrainians, or London going to take responsibility, or even the United States. If you were to mention the main, the mastermind of this incursion, which it seems that ultimately going to– it’s huge and damaging. It’s hugely, is not in the benefit of the Ukrainian army xxxxx today.

Doctorow: 41:09
In the days immediately following the entry of Ukrainian forces into Kursk, Russian media was saying that London had designed this attack, and that London was behind it. And Mr Starmer, the Prime Minister of England, was very accommodating. He went public, boasting about how the Challenger 2 tanks from Britain were now on Russian soil fighting for the Ukrainian cause.

41:41
So if he wanted to paint a target on London, he couldn’t have done a better job. Nonetheless, in the days since, I see a migration away from the vilification of the United Kingdom for this adventure in Kursk, to direct finger pointing at the United States. I mean, I’m talking about the Russians pointing the finger. And this falls into line with what I just said a few minutes ago from Mr Lavrov’s latest position statements, that if– they were directed to the United States, and they were saying that “You guys are not going to get off scott free. Your oceans don’t have any value to you in protecting you from us, and we’re going to come after you.”

42:33
Therefore, in this new, latest Kremlin line, I think the Brits have been pushed back a little bit. Maybe they’ll be second, but the Russians want to make it clear that they will not allow the Americans to generate an intra-European war that would be devastating for Europe, when America gets to emerge from this conflict without any harm or damage. The Russians are saying, “We will damage you first.”

Alkhorshid: 43:10
And when you look at the level of relationship between London and Russia, do you understand why London is so radical when it comes to the conflict in Ukraine? Because we’ve seen this attitude on the part of Polish government. Right now, it seems that London is much more radical than the government in Poland. Is that something historical in their mind, or it’s something new?

Doctorow: 43:45
Well, there was a Crimean War after all in the middle of 19th century. The competition between London when London was THE empire of the world and the Russian Empire, which was a substantial empire but a land empire and the Britons had a sea Empire, that is to say their colonies were all abroad and reachable by sea. The Russians had an empire that was under their noses. It was just extended land. These two empires met in Central Asia, and in their ambitions for Afghanistan and also Russian ambitions on India in the middle of 19th century.

44:25
And of course Russia had its ambitions in the Dardanelles in its hope to take possession of Istanbul, which was anathema to the British and to the French, and was what was behind the Crimean War. Of course you can trace this back in history, the rivalry of these competing colonial, then imperial powers from the 16th century on, 17th century on.

But I think it’s more reasonable to take it back no further than the Crimean War to see what are the rivalries and the mutual dislike of of certain stata of English society and certain stata of Russian society. Having said that, there also, always was, a substantial group of anglophiles in high Russian society in the 19th century. So things are never clean breaks, white and black. They’re always some kind of shades of gray. And that pertains also to my answer to your question.

Alkhorshid: 45:40
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow:
Well, I’m very appreciative of you’re allowing these sometimes unconventional views to reach your audience.

Dialogue Works: Ausgabe vom 3. September

In einem fünfundvierzigminütigen Gespräch haben der Gastgeber Nima Alkhorshid und ich heute Abend viel besprochen, und es wäre unangemessen, hier ins Detail zu gehen, da eine vollständige Mitschrift wahrscheinlich in den nächsten 24 Stunden veröffentlicht werden wird.

Natürlich war der Einmarsch in Kursk ein wichtiger Teil unseres Gesprächs – wohin er führt und wie lange es dauert, bis wir die Folgen dieses Missgeschicks von Herrn Zelenskys Team sehen, nämlich die Eroberung des Donbass bis zum Fluss Dnjepr und die sehr wahrscheinliche Entmachtung Zelenskys. In einem Monat oder weniger könnte er entweder in einem Flugzeug nach Miami oder in einem Sarg auf dem Weg zu einem Friedhof liegen.

Wie ich in diesem Interview erkläre, sehe ich die Absetzung Zelenskys durch den radikalen Wandel in der westlichen Mainstream-Berichterstattung über den Krieg seit dem Einmarsch in Kursk vorweggenommen. In der Financial Times, der New York Times, der BBC und ähnlichen Medien erhalten wir jetzt sehr detaillierte, korrekte und vernichtende Informationen über die verzweifelte Lage der Ukrainer an der Front im Donbass, nachdem ihre besten, kriegserfahrensten und von der NATO ausgebildeten Brigaden nach Kursk geschickt wurden, um dort zu kämpfen und zu sterben. Die russischen Schätzungen der ukrainischen Verluste in Kursk belaufen sich auf 8.500 Mann, mit Verlusten von 76 Panzern und Hunderten von gepanzerten Mannschaftstransportern und ähnlichem – all dies wird jetzt von den westlichen Medien verbreitet. Ich glaube, sie haben von Washington die Erlaubnis erhalten, Zelenski die militärische Katastrophe an die Brust zu heften, um es verständlicher und akzeptabler zu machen, wenn sich die Marionettenmeister seiner entledigen.

Wie ich auch in diesem Interview sage, glaube ich nicht, dass der bevorstehende Verlust des Donbas durch die Ukraine allein das Ende des Krieges bedeutet. Kiew hat immer noch eine große Anzahl von Truppen und gute Verteidigungsanlagen auf der anderen Seite des Dnjepr. Und die Russen haben keine Lust, sich auf die Eroberung der Westukraine einzulassen, die überwiegend von ukrainischsprachigen Menschen bewohnt wird, die die Russen bis zu ihrem Tod hassen und sehr schwer zu regieren sein werden.

Da die Eroberung des Donbass nicht automatisch zum Ende des Krieges führen wird, besteht weiterhin die Gefahr, dass es zu einem nuklearen Schlagabtausch zwischen Russland und den am meisten in den Krieg verwickelten europäischen Staaten, zwischen Russland und den Vereinigten Staaten kommt.

Aus diesen Gründen müssen die Kriegsparteien unbedingt von globalen Mächten wie China, Brasilien und Südafrika ermutigt werden, sich zusammenzusetzen und über einen Waffenstillstand und hoffentlich eine dauerhafte Lösung des Konflikts zu verhandeln. Ich fand es interessant festzustellen, dass Herr Putin, der vor einer Woche noch darauf bestand, dass die ukrainische Invasion in Kursk Verhandlungen mit Kiew unmöglich mache, gestern während seines Aufenthalts in der Mongolei davon abzurücken schien und sein Interesse an Verhandlungen bekundete.

In der Zwischenzeit gibt die sich verändernde politische Landschaft in Deutschland nach den Wahlen vom vergangenen Sonntag in den ehemaligen DDR-Ländern Sachsen und Thüringen, bei denen Antikriegsparteien der Rechten und der Linken sehr gut abgeschnitten haben und die „Altparteien“ des Kabinetts von Herrn Scholz auf Minderheitenpositionen verwiesen haben, Anlass zur Hoffnung, dass die europäische Unterstützung für die Ukrainer gestört wird. Auf der Linken fordert vor allem Sahra Wagenknecht ein Ende der deutschen Kriegsbeteiligung, und ihre Partei könnte die einzige sein, die für die Altparteien akzeptabel ist, um eine Regierungskoalition zu bilden. Es kann gut sein, dass die Abschaffung dieser europäischen Beiträge Kiew dazu zwingen wird, um Frieden zu bitten, unabhängig davon, was bei den US-Wahlen im November passiert.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=O26qGHckBcY  

Natürlich ist es unvermeidlich, dass man sich bei solchen umfassenden Diskussionen im Fernsehen hier und da irrt. Wie einige Zuhörer richtig bemerkten, entspricht die Belohnung von 15 Millionen Rubel, die die russische Regierung jedem ihrer Soldaten versprochen hat, der die erste ukrainische F-16 zum Absturz bringt, umgerechnet 150.000 Euro, nicht 15.000.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Schön, dass Sie wieder dabei sind, Gilbert, in diesem Podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Vielen Dank, dass ich dabei sein darf.

Alkhorshid:
Lassen Sie uns mit der aktuellen Phase der NATO-Politik beginnen. Die reden davon, Raketen auf Russland zu schießen, und glauben Sie, dass die das am Ende des Tages auch tun würden? Denn wir haben die gleiche Art von Verhalten dererseits gesehen, als es um Panzer, Kampfjets, Streubomben und alles Mögliche ging. Zuerst lehnten sie dies ab, dann folgten sie diesem Plan und schickten all diese Waffen in die Ukraine. Glauben Sie, dass [die NATO] an den Punkt gelangt, an dem sie Raketen auf Russland abschießen wird? Und wenn ja, was wären die Konsequenzen einer solchen Haltung der NATO?

Doctorow: 0:59
Nun, dieser Vorschlag wurde vom polnischen Außenminister Sikorski gemacht, und meines Wissens wurde der von Jens Stoltenberg abgelehnt. Und der Konsens, zumindest wie zum Beispiel in der Financial Times berichtet, ist, dass dies keine Unterstützung findet. Die NATO-Mitgliedsstaaten sind nun tief gespalten in der Frage, ob sie einen Krieg mit Russland führen wollen, ob sie einen Krieg mit Russland riskieren wollen, ob sie an Russlands rote Linien glauben oder ob sie die Idee von Herrn Zelinsky akzeptieren wollen, dass die roten Linien nichts zählen, und einfach sagen: „Auf geht‘s, Jungs.“

Es ist also schwierig, genau vorherzusagen, wie sich die einzelnen Länder aufstellen werden. Sie brauchen einen 100-prozentigen Konsens, und den gibt es zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Ein solcher Schritt, der meines Erachtens höchst provokativ wäre, würde also derzeit in der NATO bei deren Abstimmung nicht akzeptiert werden.

Alkhorshid: 1:57
Ja. Wie finden Sie – wir haben gerade erfahren, dass der ukrainische Wirtschaftsminister 800 Millionen, wenn ich mich nicht irre, US-Dollar für den Wiederaufbau der Energieinfrastruktur fordert. Und glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie so weitermachen wie bisher, einfach noch mehr Waffen und noch mehr Geld in die Ukraine schicken werden? Denn es muss eine Art Grenze für diese Art von Haltung der Ukrainer geben. Aber es scheint nicht so, als ob die das im Moment spüren. Auf der anderen Seite haben wir die Realität der politischen Parteien in den Vereinigten Staaten. Was denken die über den Konflikt in der Ukraine? Wie sehen Sie das – glauben Sie, dass die Zelensky-Regierung am Ende des Tages immer noch hofft, dass sie in Zukunft mehr Hilfe von den Vereinigten Staaten bekommen wird?

Doctorow: 3:01
Ich bin sehr skeptisch, dass es in den nächsten Wochen noch eine Zelenski-Regierung geben wird. Ich verfolge die Zeitungen, nicht nur in Russland, sondern auch im Westen, sehr genau. Eine der führenden Zeitungen, die ich verfolge, ist die Financial Times und auch die New York Times. Seit dem Beginn der Invasion hat sich die Berichterstattung über den Ukraine-Krieg grundlegend geändert. Nun, zunächst der Überfall und die Invasion der Oblast Kursk. Und was meine ich mit einem Umbruch? In der Zeit davor, also vor der ersten Augustwoche, wurden die Möglichkeiten eines russischen Vormarsches generell negiert. Die Russen würden sich nur ein paar Meter pro Tag auf der Hauptkonfrontationslinie bewegen, der Demarkationslinie zwischen den ukrainischen und den russischen Streitkräften im Donbass. Russlands kriegerische Fähigkeiten wurden verunglimpft und die Ukrainer ermutigt.

4:07
Was wir seit dem Beginn dieser für die ukrainischen Streitkräfte sehr unglücklichen Invasion in Kursk beobachten konnten, ist eine sehr offene Berichterstattung in den großen Mainstream-Medien über die Natur des Desasters. Ich meine, sie erklären, was die Ukrainer dabei falsch gemacht haben, wie sie fälschlicherweise damit gerechnet haben, dass die Russen Ressourcen von der Donbass-Front an die Kursk-Front umleiten würden, und wie die Russen infolgedessen Tag für Tag die Anzahl der Kilometer, nicht Zentimeter, nicht Meter, sondern Quadratkilometer ukrainischen Territoriums, und zwar – so hieß es in den russischen Nachrichten am vergangenen Sonntag – bis zu 30 Kilometer pro Tag, nachdem sie es vor dem 7. August, oder was auch immer der Beginn der Invasion war, für sehr vorteilhaft gehalten hatten, ein paar Meter pro Tag zu gewinnen.

5:10
All dies wird in den westlichen Medien genauestens berichtet. Aber warum tun die das? Tun die das, weil sie plötzlich religiös geworden sind, weil plötzlich die richtige Seite der Wahrheit zählt? Nichts dergleichen. Sie bereiten den Weg für die Beseitigung von Zelensky vor. Diese ganze Katastrophe wird ihm an die Brust geheftet werden, und ich würde vermuten, dass wir ihn in einem Monat entweder in einem Flugzeug nach Miami oder in einem Sarg auf dem Weg zum Friedhof finden werden. Aber die Möglichkeit, dass dieser Mann nach der verheerenden Berichterstattung über ihn in den Mainstream-Medien – ich spreche nicht von uns, von den alternativen Medien, sondern von den Mainstream-Medien – an der Macht bleibt, das kann so nicht weitergehen. Was auch immer seine Minister tun oder verlangen, vielleicht brauchen sie ein paar hundert Millionen, um ein paar Immobiliengeschäfte zu tätigen, mit denen sie sich vor dem Ende noch ein wenig schmücken wollen. Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand im Westen so viel Geld zur Verfügung stellen wird. Deutschland ist die Wetterfahne in dieser Angelegenheit. Und aus Deutschland – noch vor den verheerenden Wahlen in Thüringen und Sachsen am vergangenen Wochenende, noch bevor Herr Scholz von den Wählern geohrfeigt wurde und seine Zukunft als Regierungschef in Frage gestellt ist – noch vor all dem hat er aufgrund des Beharrens seines Finanzministers Töne angeschlagen, dass kein Geld in der Kasse sei. Er ließ also verlauten, dass die Deutschen alle Arten von Hilfe für die Ukraine einstellen würden.

6:52
Daher sind alle Spekulationen, die in den USA oder anderswo darüber angestellt werden, dass diese Hilfe auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird, dass wir den Ukrainern bis zum Ende helfen werden – es stellt sich als ein sehr bitteres Ende heraus. Und wir sehen es direkt vor unseren Augen. Gleichzeitig möchte ich einen Schritt zurücktreten von dem, was viele meiner Kollegen in sehr weit verbreiteten YouTube-Interviews sagen. Ich glaube nicht eine Minute lang, dass die Eroberung des Donbass, die unmittelbar bevorsteht – mit „Eroberung“ meine ich, dass die Russen direkt bis zum Dnjepr gehen – nicht in den nächsten zwei Tagen, nicht in der nächsten Woche stattfinden wird. Selbst eine bröckelnde Frontlinie in der Ukraine hat einen gewissen Widerstand, und vor allem die Russen sind sehr darauf bedacht, nicht das Leben ihrer eigenen Soldaten zu opfern, nur um das zu überstürzen, was sie sonst etwas später haben werden.

7:54
Ich kann mir also vorstellen, dass die Ukrainer im nächsten Monat den Donbas verlieren werden. Aber meine Kollegen sprechen davon, als ob die den Krieg schon verloren hätten und als ob die Ukraine von der Landkarte verschwinden oder eine Art großer Wandel in der Menschheitsgeschichte eintreten würde. Dem stimme ich nicht zu. Und ich bin nicht der Einzige, der das so sieht. Ich hatte einen sehr interessanten Austausch mit einer Stimme in diesen Fragen, die viele Ihrer Zuhörer kennen werden. Das ist Paul Craig Roberts, und wir sind uns beide völlig einig, dass der Krieg nicht mit der Eroberung des Donbas bis zum Dnjepr enden wird. Die Russen – dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Die Russen wollen das nicht. Es wäre extrem schwierig. Die Brücken sind nicht vorhanden, und die Überquerung des Dnjepr ist eine große logistische Herausforderung. Aber das ist der geringste der Gründe. Der eigentliche Grund ist: Sie wollen nicht in ukrainisches Gebiet vordringen. Damit sind wir wieder bei der ganzen Geschichte des Donbass im Jahr 2014. Es gibt Leute, die sagen: „Oh ja, die Russen hätten den Donbas 2014 einnehmen können. Die ukrainische Armee war nichts wert.“

9:14
Ich stimme dem völlig zu. Was die militärischen Fähigkeiten anbelangt, so hätte dieselbe russische Armee, die die Krim ohne einen Schuss, vielleicht sogar ohne einen einzigen Schuss, eingenommen hat, der Ukraine den gesamten Donbass abnehmen können, und zwar mit nur sehr geringen Verlusten an Menschenleben auf russischer oder sogar ukrainischer Seite. Die Ukrainer hätten einfach die weiße Fahne gehisst, weil sie auf eine militärische Auseinandersetzung mit Russland im Jahr 2014 völlig unvorbereitet waren. Allerdings wäre Russland 2014 durch die Sanktionen der Vereinigten Staaten in die Knie gezwungen worden, und das wussten die Russen genau. Und so hätten sie einen Pyrrhussieg errungen. Sie hätten das Gebiet erobert und den Krieg verloren.

Deshalb haben sie den Donbass 2014 nicht eingenommen. Für das „Warum“ gibt es noch einen weiteren Grund: Sie wussten, dass sie nicht sicher waren, dass sie die Abstimmung in diesen Oblasten gewinnen würden, wenn jemals über den Beitritt zu Russland abgestimmt würde. Im Jahr 2014 war das wirklich fraglich. Im Jahr 2024 hieß es: „Ah ja, auf jeden Fall.“ 2023 hatten diese Gebiete erhebliche ukrainische Bevölkerungsanteile verloren, die geflohen waren. Und die verbliebenen russischsprachigen Menschen begrüßten die anrückenden russischen Truppen herzlich. So war der Sieg der russischen Sache bei der Wahl an der Wahlurne in der Oblast Donbas im Jahr 2023, 2024 fast eine Gewissheit. Früher, im Jahr 2014, war das keineswegs eine Gewissheit. Das sind komplexe Fragen, denen man mit einer gewissen Raffinesse begegnen muss, und nicht mit einer Art Gackern, wie wir es bei der Präsidentschaftskandidatin Harris sehen.

11:24
Leider gackern auch zu viele meiner Kollegen, und das ist nicht angemessen. Die Russen haben eine enorme Menge an Blut und Geld aufgewendet, um dorthin zu gelangen, wo sie jetzt sind. Und sie sind sehr vorsichtig, wenn es darum geht, noch mehr Blut und Geld aufzuwenden, um mehr zu gewinnen, vor allem, wenn dies bedeutet, dass sie ein Gebiet in Besitz nehmen, das ihnen für immer feindlich gesinnt sein wird – das wollen sie nicht.

Alkhorshid: 11:56
Wenn wir jetzt die Ziele der Russen aufzeichnen würden, denken Sie, dass ihre Ziele im Moment eher politisch oder militärisch sind?

Doctorow:
Ich denke, sie waren von Anfang an politischer Natur. Die Art der politischen Motive wurde dem russischen Volk nie ganz, nun ja, nie ganz offengelegt, denn es handelt sich um realpolitische Überlegungen, und Realpolitik kommt bei den einfachen Menschen nicht gut an. Mütter schicken ihre Söhne nicht in den Tod oder ihre Ehemänner nicht in den Tod, um der Realpolitik willen. Sie tun das vielleicht um der nationalen Selbsterhaltung willen. Die Argumente, die dem russischen Volk vorgetragen wurden, waren also immer in diesem Klischee, in diesem Hinweis auf die Erhaltung der Nation.

12:57
Das Kursker Missgeschick von Zilensky war teilweise ein solches Missgeschick, weil er nicht erkannt hat, was eine solche Invasion für die russische Nation bedeutet. Aus den Informationen des russischen Verteidigungsministeriums vom vergangenen Wochenende geht hervor, dass die Zahl der täglichen Anmeldungen für Kontrakte, d.h. für den freiwilligen Eintritt in die russische Armee zur Teilnahme am Krieg in der Ukraine, seit Beginn der Invasion in Kursk um 50 Prozent gestiegen ist. Vor Anfang August waren es 1.100 pro Tag, jetzt sind es 1.700 pro Tag. Das zeigt, wie sehr Patriotismus und nationale Selbstverteidigung zunehmen. Es ist eine Sache, eine Militäroperation auf fremdem Territorium durchzuführen. Das erwärmt die Herzen nicht besonders. Aber sein eigenes Land zu verteidigen, wenn es überfallen wird – das ist eine andere Geschichte. Und sowohl die Ukrainer als auch die amerikanischen Befürworter dieser wahnsinnigen Invasion haben diesen Unterschied nicht erkannt.

14:35
Ich möchte zu etwas Leichterem als diesen Fakten übergehen und auf die Literatur und die Literatur von „Krieg und Frieden“ von Tolstoi zurückkommen. Der Krieg endete nicht, Napoleons Krieg gegen Russland endete nicht im Jahr 1812. Die napoleonischen Kriege waren erst 1815 zu Ende, als die zaristischen Streitkräfte mit Hilfe von Partisanen, bewaffneten Bürgern, vor allem Bauern, die Invasionstruppen Napoleons über die Grenzen Russlands hinaus vertrieben hatten. Offen gesagt, verlor das russische Volk das Interesse an diesen Kriegen. Sie wurden zu etwas Ähnlichem wie die alten dynastischen Kriege. Die Befreiung des russischen Territoriums im Jahre 1812 war eine nationale Sache, und als diese nationale Sache erfolgreich verwirklicht war, endete der Krieg für die Russen, für das russische Volk, nicht für die russischen Armeen, sondern für das russische Volk.

Und so ist es auch heute, wo es sich wieder um ein nationales Ereignis handelt. Der ukrainische oder NATO-Einmarsch in Kursk ist für Russland ein Ereignis der Nationenbildung.

Alkhorshid: 15:59
Wie haben Sie den Absturz dieses Jets, der F-16, in den russischen Medien gefunden? Sprechen die darüber? Es gibt nämlich einige Gerüchte, dass ein russischer Jet diese F-16 getroffen habe.

Doctorow:
Sie sind sehr an der Frage interessiert, wer das getan hat. Und ich werde Ihnen einen Grund nennen: weil das russische Militär – der Präsident kündigte an, als klar war, dass F-16 in die Ukraine kommen würden, dass der erste abgeschossene Jet mit 15 Millionen Rubel belohnt werden würde, was etwa [150.000] Euro entspricht. Und nun – wie haben die russischen Medien über den Abschuss oder die Zerstörung des Flugzeugs berichtet? Sie sagten: „Nun, was sollen wir tun? Sollen wir die 15 Millionen den Amerikanern geben, die das Patriot-System betreiben, oder dem ukrainischen Militärkommandanten, der vor Ort war, als es abgestürzt ist?“ Das ist der Grad der Ernsthaftigkeit. Für die Russen ist es nicht wirklich ernst. Sie glauben nicht, dass sie etwas damit zu tun haben. Die Frage ist wirklich, die Frage ist: Wie kann es sein, dass es ein solches friendly fire gab, das das Flugzeug zum Absturz brachte.

17:15
Und ich habe im russischen Fernsehen gehört, dass die Amerikaner es versäumt haben, dafür zu sorgen, dass an Bord des Flugzeugs die Einrichtungen waren, die Geräte, die NATO-Flugzeuge in einem Kriegsgebiet mit sich führen, um sicherzustellen, dass sie nicht abgeschossen werden, indem sie bei einem Freund-Feind-Test, der jedem Raketenabschuss vorausgeht, identifiziert werden. Offensichtlich war das hier nicht der Fall, so dass die Schuld bei den Amerikanern liegt, die nicht die notwendige Ausrüstung zur Verfügung gestellt haben, um die Sicherheit des Flugzeugs zu gewährleisten. Die Russen sagen wiederum – ich habe es im russischen Fernsehen gehört –, dass es zweifellos eine Patriot-Rakete war, die das Flugzeug zum Absturz gebracht hat, weil die Patriot-Rakete in einer bestimmten Weise explodiert. Sie explodiert über dem Flugzeug und macht das Katapultieren, das normalerweise den Piloten retten würde, unmöglich. Die Einzigartigkeit dieses Unfalls, der den russischen Zuschauern bewies, dass es sich um eine Patriot handelte, und der Grund für die Verzögerung von drei, vier Tagen, bevor der Verlust des Flugzeugs bekannt gegeben wurde, war daher wahrscheinlich, dass das ukrainische Oberkommando und das Team von Herrn Zelensky versucht haben, herauszufinden, wie man die Tatsache umgehen könnte, dass die amerikanische Patriot ein amerikanisches Flugzeug abgeschossen hat, in dem sich zufällig der ukrainische Spitzenpilot befand.

Alkhorshid: 19:02
Ja. Hier ist ein Artikel, der heute veröffentlicht wurde und in dem davon die Rede ist, dass die Ukraine gewinnt und diesen Konflikt noch gewinnen kann. Das Problem – ich habe den Eindruck, dass die Europäische Union und die Vereinigten Staaten, die wir als NATO bezeichnen, die Situation auf dem Schlachtfeld völlig anders sehen als das, was wir gerade erleben, und als das, was die Russen auf dem Schlachtfeld wahrnehmen. Und glauben Sie, dass wir Zeugen eines Kampfes zwischen zwei Arten von Rhetorik sind, dass sie einander nicht verstehen wollen? Oder – weil diese Art von gegenseitigem Verständnis so wichtig für die Zukunft jeder Art von politischer Lösung ist. Es sieht nicht so aus, als ob wir zu einem Punkt kommen, an dem wir irgendeine Art von Verständnis zwischen diesen beiden Seiten haben, die ideologisch und militärisch völlig verschieden sind, wenn es um ihre Strategie auf dem Schlachtfeld geht, wenn es um ihre Ideologie geht, um das, was vor sich geht, um den Grund für diesen Konflikt – es sieht nicht so aus, als ob sie die Rhetorik des jeweils anderen verstehen würden.

Doctorow: 20:23
Wenn ich mir die Zitate in diesem Artikel ansehe, denke ich, dass die Leute, die interviewt wurden, Wahnvorstellungen haben. Die Möglichkeiten, sie aufzuklären, sind meiner Meinung nach gleich null. Und ich sage, sie müssen ja nicht uns lesen, sie [müssen] Nimas Programm nicht anhören. Sie müssen nur die Financial Times zur Hand nehmen, um zu sehen, dass alles, was sie den Journalisten bei diesem Treffen gesagt haben, völliger Unsinn war. Die Frage ist also: Wie wird es besser werden?

20:56
Nun, ich denke, all das haben wir bei den Wahlen in Deutschland am vergangenen Sonntag gesehen. Die etablierten Parteien wurden vernichtend geschlagen. Nächste Woche steht eine weitere Wahl in der Region östlich von Berlin an, und höchstwahrscheinlich sind die gleichen Ergebnisse zu erwarten. Sowohl Frankreich als auch Deutschland befinden sich in ernsthaften politischen Schwierigkeiten, und in beiden Ländern fordern diejenigen, die das Kabinett Scholz in Schwierigkeiten bringen, definitiv ein Ende des Krieges und/oder ein sofortiges Ende der deutschen Unterstützung des Krieges. In Frankreich sind die Probleme von Macron vielfältiger und nicht – man kann sie nicht mit dem Ukraine-Krieg in Verbindung bringen. Aber die Tatsache, dass seine Regierung nur noch eine geschäftsführende Regierung ist und es unwahrscheinlich ist, dass er in nächster Zeit eine richtige Regierung bilden kann, bedeutet, dass Frankreich politisch sehr schwach ist.

22:11
Wenn also Deutschland sich der Demokratie beugt und anfängt, auf die Menschen und ihre Stimmen zu hören – in zwei ostdeutschen Bundesländern war die Wahlbeteiligung so hoch wie seit der Wiedervereinigung nicht mehr –, wenn dies geschieht, und ich denke, es gibt Grund zu der Annahme, dass dies geschieht, wenn Herr Scholz rausgeworfen wird, dann wird Europa meiner Meinung nach zusammenbrechen. Das heißt, die Führer oder die Mitläufer oder die unterwürfigen Gefolgsleute Washingtons, die jetzt an der Spitze der wichtigsten Regierungen in Europa stehen, werden gehen.

22:54
Und ich denke, dass die von van der Leyen geführten EU-Institutionen durch Kräfte wie die, die Orban im Europäischen Parlament organisiert hat, entmachtet werden. Ich denke also, dass es auf diese Weise zu einer Veränderung kommen wird, nicht weil die in diesem Artikel zitierten Personen das Licht sehen und verstehen werden, dass sie wahnhaft sind. Das halte ich für unwahrscheinlich, aber sie werden ersetzt werden, und das nicht erst in ferner Zukunft.

Alkhorshid 23:28
Ja. Das Problem mit dieser Art von Denkweise ist, dass sie, wenn wir glauben, dass sie nicht an das glauben, was sie sagen, sondern nur andere Ziele verfolgen, wie die Schwächung der russischen Wirtschaft, wie die Isolierung Putins, wie all diese Ziele, die ihrer Meinung nach das Ergebnis sind, das Ergebnis dieses Konflikts in der Ukraine sein würden – sie erreichen keines der Ziele. Wir haben keine Anzeichen dafür, dass die russische Wirtschaft schwächer wird, und wir haben keine Anzeichen dafür, dass Putin isoliert ist. Und er war in der Mongolei, und die Art und Weise, wie sie – und wir haben gehört, dass die ukrainische Regierung die Regierung in der Mongolei aufgefordert hat, Putin zu verhaften – es ist unglaublich, das Niveau der Ignoranz im Moment.

Doctorow: 24:26
Ja, auch das Niveau der politischen Dummheit. Ich glaube, die Mongolei würde als Staat etwa 10 Minuten lang existieren, wenn sie – wenn jemand dort so dumm wäre, zu versuchen, Herrn Putin zu verhaften. Aber das passiert weder hier noch dort. Aber ich denke, dass über Putins Besuch in der Mongolei nichts anderes berichtet wurde, als das, was Sie jetzt auf dem Bildschirm sehen. Der großartige Empfang, den er bei seiner Ankunft erhalten hat, und die Frage des Internationalen Strafgerichtshofs – das sind die beiden Dinge, die in den großen westlichen Medien über seinen Besuch in der Mongolei berichtet wurden. Aber sie haben nichts über den Inhalt des Besuchs gesagt. Der Inhalt des Besuchs ist – und das könnte recht interessant sein –, dass sie vielleicht einige Fortschritte bei den logistischen Lösungen für russisches Gas nach China über die Mongolei machen, das so genannte Power Siberia 2, das möglicherweise zur Diskussion steht. Aber auch andere gemeinsame Projekte werden sicherlich Gegenstand der Gespräche von Herrn Putin und seiner Delegation mit der mongolischen Führung sein.

25:35
Die Mongolei ist sehr darauf bedacht, ein Gleichgewicht zwischen Ost und West zu wahren. Wie die russischen Orientalisten in den letzten zwei Tagen in ihrem eigenen Fernsehen erklärt haben, verhält sich die Mongolei ähnlich wie Indien und versucht, auf diesem schmalen Grat zu wandeln, um weder die Vereinigten Staaten noch die Russen zu verärgern und ihre Unabhängigkeit und Souveränität zu wahren.

26:06
Tatsache ist, dass Russland ein Drittel aller Kohlenwasserstoff-Brennstoffe liefert, die die Mongolei importiert, und dass Russland ein sehr wichtiger Handelspartner ist. Und dennoch ist die Mongolei natürlich nicht der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit beigetreten. Die Mongolei hat einen gewissen Abstand zu Bündnissen gehalten, die wie solche aussehen könnten, aber sie waren sehr nützlich. Sie haben auch – die westlichen Medien haben absolut nichts über den Zeitpunkt des Besuchs gesagt.

26:42
Ja, wir wissen, dass er auf dem Weg nach Wladiwostok einen Zwischenstopp in der Mongolei eingelegt hat, um an dem Internationalen Wirtschaftsforum Ost teilzunehmen, das jetzt beginnt. Aber das Timing dieser Reise – er kam am 2. September an, dem Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs, d.h. der bedingungslosen Kapitulation Japans. Und die Mongolei war der Großen Russischen Armee im Kampf gegen die Japaner in den letzten Monaten und im letzten Jahr des Zweiten Weltkriegs eine große Hilfe.

27:27
Sie feiern also sozusagen ihre Rolle als Mitstreiter. Obwohl die Mongolei nicht direkt im Krieg gekämpft hat, leistete sie den Russen, die im Krieg gegen Japan kämpften, erhebliche Unterstützung.

Alkhorshid: 27:43
Außerdem haben wir erfahren, dass Putin Erdogan zu den BRICS eingeladen hat, und er, Erdogan, hat die Einladung angenommen. Und auf der anderen Seite haben wir – die andere Sache, die in der Türkei passiert ist, ist dieses Gefühl, dass sie gegen die Amerikaner sind, die Anwesenheit der Amerikaner in der Türkei, wegen dieses Konflikts im Nahen Osten scheint es mir, dass – hier kommt die Frage: wenn es um die Türkei geht, wissen wir, wie wichtig die Türkei innerhalb der NATO ist und wie wichtig ihre Armee ist. [Sowohl] politisch als auch militärisch ist sie wichtig. Was versucht Putin, was denkt Putin im Moment, wenn er diesen Plan verfolgt, Erdogan einzuladen? Ich habe den Eindruck, dass Russland und China versuchen, die Türkei in die BRICS einzubinden, und das hätte enorme Konsequenzen für die Vereinigten Staaten.

Doctorow: 28:52
Nun, ich denke, die Russen machen sich keine Illusionen über die Türkei, insbesondere über Herrn Erdogan, dass er weder ein Feind noch ein Freund ist, sondern dass er – Herr Erdogan – die Interessen der Türkei so gut wie möglich wahrnimmt. Und dass er Russland im Laufe dieses ganzen Konflikts mit der Ukraine sehr geholfen hat. Dennoch hat er in einer Reihe von Bereichen, die für die Russen sehr hilfreich hätten sein können, sehr wenig Mut gezeigt. Ich meine zum Beispiel die Art und Weise, wie die türkischen Banken alle eingeknickt sind und den amerikanischen Anweisungen gehorcht haben, die Beziehungen zu ihren russischen Partnern abzubrechen und Russland das Leben ziemlich schwer zu machen, wo die Amerikaner stark investiert waren und hohe und höchste Forderungen gestellt haben.

29:56
Nichtsdestotrotz hat die Türkei in Energiefragen voll und ganz kooperiert, sowohl im Bereich der Kernenergie als auch der Kohlenwasserstoffe, und die Türkei bleibt mit Turkish-Stream eine wichtige Brücke zwischen den russischen Gaspipelines und bestimmten Ländern in Europa, in Westeuropa. All dies ist also wahr. Ich denke, die interessantesten Veränderungen gab es in Bezug auf Syrien, wo die Türkei einer der größten Feinde des Regimes in Damaskus war und die Feinde der Syrer unter den radikalen Islamisten stark unterstützt hat. Gleichzeitig fühlte sich die Türkei durch die amerikanische Unterstützung für die Kurden in Syrien und ihre Weigerung, die Kurden als Terroristen anzuerkennen, was die Türken wollten, sehr angegriffen.

31:06
Es gab hier also ein sehr schwieriges Gleichgewicht zwischen dieser Hassliebe zwischen der Türkei und den Vereinigten Staaten und einer Bereitschaft gegenüber den Russen, die sehr hilfreich war, aber nicht volles Engagement. Es gibt Dinge, die ich gesagt habe, die die Türken hätten tun können, die sie aber abgelehnt haben, indem sie Zugeständnisse an amerikanische Forderungen gemacht haben. Wie sich das entwickeln wird, ob die Türkei tatsächlich den BRICS beitreten wird? Solange die Türkei Mitglied der NATO ist, ist es schwer vorstellbar, dass dies miteinander zu vereinbaren ist. Die amerikanische Position im Nahen Osten hat die Türken in eine sehr schwierige Lage gebracht. Schließlich ist Herr Erdogon ganz auf einer Linie mit der Hamas; sie sind Blutsbrüder, was die religiöse Wohltätigkeitsarbeit und die religiöse Zivilgesellschaft angeht, sie sind Blutsbrüder.

32:11
Die Vereinigten Staaten helfen Israel bei der Zerstörung des palästinensischen Volkes und der Hamas. Das ist für die Türken inakzeptabel. Trotz all des Geredes darüber, wie wunderbar die NATO ist, die sich dank des Ukraine-Krieges und ihrer Konsolidierung, ihrer immer größeren Stärke, zusammengefunden habe, besteht tatsächlich die Möglichkeit, dass die Türkei aussteigt. Und wie Sie sagten, hat die Türkei nach den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Armee in der NATO. Der Verlust der Türkei wäre sehr folgenreich für die NATO und könnte in keiner Weise durch die winzigen sicherheitsfördernden Vorteile ausgeglichen werden, die Schweden und Finnland der NATO gegeben haben. Diese Fragen sind also sehr wichtig. Ich stimme mit Ihnen völlig überein.

Alkhorshid: 33:05
Um auf die Situation in der Ukraine zurückzukommen: Ich habe den Eindruck, dass der Einmarsch in Kursk ein sehr wichtiger Moment in der russischen Strategie in Bezug auf den Konflikt in der Ukraine war. Haben Sie das Gefühl, dass Russland einen Schlussstrich unter seine Strategie zieht – vor diesem Überfall und nach diesem Überfall?

Doctorow:
Ich denke, wir müssen das sehr genau beobachten und sollten keine voreiligen Schlüsse ziehen. Vor einer Woche sagte Herr Putin, dass es wegen des Einmarsches in Kursk unter keinen Umständen Vereinbarungen oder Verhandlungen mit den Ukrainern geben werde. Nun gut. Gestern sagte Herr Putin: „Nun, eigentlich können wir reden.“ Und ich denke, es gibt Gründe für diesen Wandel. Er verfolgt täglich, vielleicht stündlich, was in der Ukraine vor sich geht. Und was sich dort abspielt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Herr Zelensky sehr, sehr bald von der Macht verdrängt werden wird. Aber sie werden – die Vereinigten Staaten und die Verbündeten werden ihm dieses Desaster, dieses militärische Desaster in Kursk, anhängen. Und ja, die Russen wollen bereit sein, mit jemandem zu verhandeln, und so sind sie, so ist Putin gestern ganz klar von der kategorischen Weigerung, mit den Ukrainern zu verhandeln, abgerückt. Die Russen sind in dieser Angelegenheit sehr vorsichtig.

Alkhorshid: 34:44
Ja. Und haben Sie das Gefühl, dass sich die Europäische Union derzeit darauf vorbereitet, oder sind sie noch nicht so weit, dass sie das in Betracht ziehen?

Doctorow:
Nun, ich denke, ihr eher schwacher Verstand ist voll und ganz darauf konzentriert, was passiert, wenn Trump an die Macht kommt, und alles andere ist irgendwie zweitrangig. Ich bin mir also nicht sicher, wie viel Aufmerksamkeit sie diesen Fragen widmen. Sie folgen hier wirklich den Vereinigten Staaten, und die Vereinigten Staaten geben keine sehr klaren Signale. Werden sie das tun, worum Zelensky gebettelt hat? Werden sie ihm erlauben, seine ATACMS, Storm Shadow und Scalp-Raketen einzusetzen, um das russische Kernland anzugreifen? Ich weiß es nicht. Das hängt wirklich davon ab, ob Herr Sullivan und Herr Blinken und wer auch immer sich um Herrn Biden kümmert, allmählich begreifen, dass dies das Risiko eines totalen Krieges bedeutet.

35:59
Wenn sie die Äußerungen von Herrn Lawrow vor etwa 10 Tagen beachtet hätten, die ganz klar waren, dass Amerika mit Streichhölzern spielt und sich die Finger verbrennen wird – das war noch freundlich ausgedrückt –, dann würden sie verstehen, dass sie nicht eskalieren sollten, und dass es bei den Russen rote Linien gibt, die sie definitiv verteidigen.

Alkhorshid: 36:24
Denn jetzt haben wir erfahren, dass Deutschland den Ukrainern sagt, dass sie alle Waffen, die sie in die Ukraine schicken, so einsetzen können, wie sie es wollen. Das scheint zu bedeuten, dass sie tief in das russische Territorium vordringen können, was wir von deutscher Seite noch nie gesehen haben.

Doctorow: 36:45
Nun, die Deutschen schicken ihre Langstreckenraketen nicht. Das muss gesagt werden. Also wenn sie – Sie sprechen von Artilleriegeschossen – aber die können Moskau nicht erreichen. Die Deutschen sind herumgestanden und von einem Fuß auf den anderen getanzt. Sie haben nie eine dieser Raketen geliefert, um die die Ukrainer noch vor einem Jahr gebettelt haben. Was die Deutschen also getan haben – was den Russen wirklich unter die Haut geht, war, die Leopard-Panzer zu schicken und zu erlauben, dass die Leopard-Panzer in Kursk operieren. Das hat auf russischer Seite zu viele böse Erinnerungen geweckt an „Da sind wir wieder. Die Nazis sind zurück, und zwar in ihren eigenen Panzern.“ Nun, das war ein katastrophaler Fehler der Deutschen, nicht nur, weil diese Panzer fast bei der Ankunft in Kursk in Stücke geschossen und gesprengt wurden, sondern weil sie es überhaupt gewagt haben, das zu versuchen.

37:47
Das war wirklich – das war das Überschreiten einer Art roter Linie, die für Außenstehende nicht offensichtlich war, aber für den durchschnittlichen Russen war das völlig klar. Sie hatten Erinnerungen an die Kämpfe bei Kursk, und sie haben sicherlich Erinnerungen an die Deutschen auf ihrem Territorium und an das, was die damals getan haben, und an das, was sie gehört haben, was die Ukro-Nazis, wie sie sie nennen, die Truppen von Herrn Zelensky, insbesondere die polnischen Söldner, Zivilisten angetan haben, die sie in Kursk [Begegnungen] angetroffen haben. All das sind sehr schlechte Erinnerungen. Aber das ist nicht das, worüber Sie sprechen. Das [was die Deutschen gemacht haben] sind keine Langstreckenraketen, die dem russischen Kernland Schaden zufügen könnten.

Alkhorshid: 38:35
Ja. Glauben Sie, dass die jüngsten Veränderungen in Deutschland, die politischen Veränderungen, die Politik in der Ukraine beeinflussen werden? Ich spreche über den Aufstieg der AfD, der Alternative für Deutschland. Was sagen Sie dazu?

Doctorow:
Nun, ich würde in die andere Richtung schauen. Ich würde Sahra Wagenknecht und den Cordon Sanitaire [die „Brandmauer“], den Ausschluss der AfD von jeder Regierungskoalition betrachten, den die Altparteien aufrecht zu erhalten scheinen. Das bedeutet, dass die einzige Person, mit der man eine Mehrheit in diesen Länderparlamenten bilden kann, Sahra Wagenknecht ist, und sie kommt ursprünglich von der Linken. Sie hat viel von der sozialistischen Denkweise und Politik, und sie ist die offenste Person für die Beendigung des Krieges in der Ukraine, die Beendigung aller deutschen Unterstützung für den Krieg in der Ukraine. Das wird für die Altparteien schwer zu akzeptieren sein, aber wenn sie eine arbeitsfähige Regierung in jedem dieser Bundesländer haben wollen, müssen sie das akzeptieren.

Alkhorshid: 40:01
Ja, das stimmt. Und um diese Sitzung abzuschließen: Glauben Sie, dass – direkt nach dem Einmarsch in Kursk – die Russen davon sprachen, dass die Zelinski-Regierung ohne die Vereinigten Staaten nicht die Macht hatte, dies zu tun, weil sie mit Geheimdienstinformationen, militärischen Söldnern und all dem versorgt werden mussten. Aber auf der anderen Seite hören wir, dass vielleicht London dahintersteckt, dass der Drahtzieher dieses Einfalls London war. Und haben Sie das Gefühl, dass die Ukrainer dafür verantwortlich gemacht werden, oder dass London die Verantwortung übernimmt, oder sogar die Vereinigten Staaten? Wenn Sie den Hauptverantwortlichen, den Drahtzieher dieses Einbruchs nennen würden, der, wie es scheint, letztlich zu einem großen Schaden führen wird. Es ist riesig, ist nicht im Nutzen der ukrainischen Armee heute.

Doctorow: 41:09
In den Tagen unmittelbar nach dem Einmarsch der ukrainischen Streitkräfte in Kursk hieß es in den russischen Medien, dass London diesen Angriff geplant habe und dass London dahinter stecke. Und Herr Starmer, der englische Premierminister, war sehr entgegenkommend. Er ging an die Öffentlichkeit und prahlte damit, dass die britischen Challenger-2-Panzer nun auf russischem Boden für die ukrainische Sache kämpfen würden.

41:41
Wenn er also London zur Zielscheibe machen wollte, hätte er es nicht besser machen können. Nichtsdestotrotz sehe ich in den letzten Tagen eine Entwicklung weg von der Verunglimpfung des Vereinigten Königreichs für dieses Abenteuer in Kursk hin zum direkten Fingerzeig auf die Vereinigten Staaten. Ich meine, ich spreche von den Russen, die mit dem Finger zeigen. Und das deckt sich mit dem, was ich vor ein paar Minuten über die jüngsten Stellungnahmen von Herrn Lawrow gesagt habe, nämlich dass sie an die Vereinigten Staaten gerichtet waren und sagten: „Ihr werdet nicht ungeschoren davonkommen. Eure Ozeane haben keinen Wert für euch, wenn es darum geht, euch vor uns zu schützen, und wir werden euch drannehmen.“

42:33
Daher denke ich, dass die Briten in dieser neuen, jüngsten Linie des Kremls ein wenig zurückgesetzt wurden. Vielleicht werden sie an zweiter Stelle stehen, aber die Russen wollen deutlich machen, dass sie nicht zulassen werden, dass die Amerikaner einen innereuropäischen Krieg heraufbeschwören, der für Europa verheerend wäre, wenn Amerika ohne Schaden aus diesem Konflikt hervorgehen könnte. Die Russen sagen: „Wir werden euch zuerst schaden.“

Alkhorshid: 43:10
Und wenn Sie sich das Niveau der Beziehungen zwischen London und Russland ansehen, verstehen Sie dann, warum London so radikal ist, wenn es um den Konflikt in der Ukraine geht? Denn wir haben diese Haltung bei der polnischen Regierung gesehen. Im Moment scheint es, dass London viel radikaler ist als die Regierung in Polen. Ist das etwas Historisches, oder etwas Neues?

Doctorow: 43:45
Nun, in der Mitte des 19. Jahrhunderts gab es immerhin einen Krimkrieg. Die Konkurrenz zwischen London, als London DAS Weltreich war, und dem Russischen Reich, das zwar ein großes Reich war, aber ein Landreich, und die Briten hatten ein Seeimperium, d.h. ihre Kolonien waren alle im Ausland und auf dem Seeweg erreichbar. Die Russen hatten ein Reich, das ihnen vor der Nase lag. Es war nur ein ausgedehntes Landreich. Diese beiden Reiche trafen in Zentralasien aufeinander, und zwar in ihren Ambitionen auf Afghanistan und auch in den russischen Ambitionen auf Indien in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

44:25
Und natürlich hatte Russland seine Ambitionen an den Dardanellen, in der Hoffnung, Istanbul in Besitz zu nehmen, was den Briten und Franzosen ein Dorn im Auge war und was der Grund für den Krimkrieg war. Natürlich kann man das in der Geschichte zurückverfolgen, die Rivalität dieser konkurrierenden kolonialen, dann imperialen Mächte ab dem 16. und 17. Jahrhundert zurückverfolgen. Aber ich denke, es ist sinnvoller, nicht weiter als bis zum Krimkrieg zurückzugehen, um die Rivalitäten und die gegenseitige Abneigung zwischen bestimmten Teilen der englischen Gesellschaft und bestimmten Teilen der russischen Gesellschaft zu erkennen. Allerdings gab es im 19. Jahrhundert auch immer eine beträchtliche Gruppe von Anglophilen in der hohen russischen Gesellschaft. Die Dinge sind also nie ganz klar, weiß und schwarz. Es gibt immer eine Art von Grautönen. Und das bezieht sich auch auf meine Antwort auf Ihre Frage.

Alkhorshid: 45:40
Ja, genau. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es ist mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Ich weiß es sehr zu schätzen, dass Sie es ermöglichen, dass diese manchmal unkonventionellen Ansichten Ihr Publikum erreichen.