‘Dialogue Works’: edition of 11 September

‘Dialogue Works’: edition of 11 September

Viewers will find that this is an expanded discussion of my article yesterday about the insanely reckless U.S. decision to grant Kiev permission to use NATO missiles and other long range weapons to strike the Russian heartland, a policy which will likely be announced during the visit of British prime minister Starmer to the White House on Friday.

The newly installed British Labour government cast itself as a reincarnation of Tony Blair’s ‘New Labour’ by ejecting the genuinely Leftist former party leader Jeremy Corbyn and positioning itself as Centrist. Now it is following Blair’s role as enabler of American war crimes. In his capacity as lapdog, Blair provided respectability for President George Bush, Jr. to proceed with the invasion of Iraq without the consent of the UN Security Council and over the objections of France, Germany and Belgium. Starmer is more proactive and indeed has moved out in front of the United States in willingness to supply Ukraine with his country’s most advanced lethal weapons systems with no restrictions on their use and to guide Ukrainian terror attacks on Russia. Other NATO countries have not objected but Germany and France are not following suit to avoid being identified by Russia as co-belligerents.

Russia has many different possible ways to respond to the attacks on its heartland but all those which are most appropriate in terms of severity, such as missile strikes against airbases in NATO countries which are being used to send F-16s aloft to attack Russia from Ukrainian air space or attacks on marshaling yards in Poland and Romania from which NATO weapons are dispatched to Kiev, are likely to provide Washington with the excuse it is seeking to perform a first, preemptive nuclear strike on Russia or to do something else that unleashes WWIII.

See https://www.youtube.com/watch?v=yEZ_X0YtE9A

Transcript below submitted by a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Nima R. Alkhorshid: 0:06
So nice to have you back, Gilbert, on this podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
It’s a pleasure to be with you.

Alkhorshid:
Let’s get started with Antony Blinken’s visit to Kiev. Do we know what’s the latest strategy of the United States together with its European allies in order to deal with Russia in Ukraine?

Doctorow:
Well, I think we can guess, so let’s be honest about it, we are guessing. But I think these are very well-informed guesses. And what he’s doing there is most likely conveying to Kiev the decision that’s been jointly reached between the United States and the United Kingdom to allow the Ukrainians to use the missiles and other long-distance weapon systems that the United States, Britain, Germany, France, and NATO countries have delivered to Ukraine– to allow them to use this to strike deep into the Russian heartland. And this is explained in various ways. But the main driver of this is the present situation in the war, which is very unfavorable for Kiev and therefore very unfavorable for Kiev’s backers in the United States and in the West generally.

He’s doing that, he’s informing the Ukrainian leadership that they have this permission. And in two days’ time, the British Prime Minister, Starmer, as I understand the timing, will be in Washington meeting with Mr. Biden to discuss this very thing, assuming that Mr. Biden is surrounded by some of his curators, shall we say, so that the message is properly received by the U.S. leadership. It is really quite a parallel here, what we’re seeing before our eyes with what we had before the outbreak of the American-led attack on Iraq. That is, yet again, a British labor government is working hand-in-glove with the American administration to perpetrate war crimes and to kill millions of people. This is what we’re about to see, unfortunately. And this time, some of those killed will not be unfortunates in Iraq but will be people right here in Europe and possibly, if this continues to logical extension, right in the United States.

2:49
We’re talking about the imminent outbreak of World War III. And that is what Mr. Blinken is doing in Kiev. He’s setting the stage. And that is what Mr. Biden, Mr. Starmer will be doing in Washington, setting the stage for the outbreak of World War III before the November elections.

Alkhorshid:
And do you think that they’re going to give the permission to– Zelensky recently was talking about long-range missiles and receiving some sort of permission to attack Russia deep into the Russian territory. Do you think Zelensky is going to get it? With the current type of policy that Washington, it seems that they want to do that. But do you think that, at the end of the day, they would do that with Zelensky?

Doctorow: 3:37
Well, it seemed most improbable. But then again, every time the United States flip-flops and crosses red lines which it had itself set out, it does that in a moment where the situation is adverse in the Ukraine conflict and where many of us in this media and alternative media have been discussing the likely Russian victory, or the likely negotiations for a ceasefire and a settlement to the war, given the fact that the Russians have been doing very well, and the Ukrainians have been doing very poorly, and should face up to the facts, to all their conclusions, and sue for peace.

4:26
And each time, we observers have been proven wrong, not because we’re stupid or blind or whatever, but because it was inconceivable that the United States would proceed in a still more reckless way on the path to World War III. And here we are, we’re up against the last red line, and they’re blithely crossing it. Mr. Lavrov, Mr. Putin, in the last two weeks have made explicitly clear that the United States is playing with matches, at least the term that Mr. Lavrov used. What he had in mind was precisely what we’re talking about this moment, providing the Ukrainians with the right, the authorization to use the weapons to hit the heartland. The cover for this, the explanation, which is repeated, which is drafted by the State Department, it is copied by all the major media. The explanation is that, yes, the Russians are using bases far back from the line of confrontation in their own territory to direct missile strikes, drone strikes against Ukraine, which are causing great civilian damage and loss of life and so forth.

5:48
I won’t get into the question of loss of life or what the nature of the damage is, because this is indisputable that the damage has been military targets and/or infrastructure supporting the military in Ukraine. And every time that we hear that a civilian structure, building, hotel, hospital, Lord knows what, has been hit by a Russian missile, there’s always been a sound explanation that these were a cover for purely military use. The case of the Poltava Military Communications Institute is a case in point, because that was first announced to have been a civilian object, and then even the Ukrainians admitted that it was a military center. They had no choice, because there were 700 dead soldiers and officers, many of them NATO instructors, who were victims of that attack. And so to call it a civilian or innocent training center was a total lie that was caught out.

7:00
In any case, these are excuses for the United States and its allies, closest ally being Britain, preparing to attack Russia in its interior in a more severe way than Ukraine has been doing. Let us not say that Ukraine has been sitting on its hands. We know that two or three days ago, one of their long-range drones, which is an aircraft type of drone, not a helicopter, but an aircraft type of, an airplane type of drone, carrying 50 kilograms of explosives, hit an apartment building in the Moscow Oblast, which is, this is a suburb, a rather built-up suburb of the city of Moscow, and there was one woman died. The images on television, carried also by the West, showed extensive damage to an apartment building, which was struck in the middle of the night, so that they could have maximum loss of life and injuries.

8:13
That is what the long-range missiles will be used for. And why? Because the Russians have taken back, as far as possible, their aircraft and coordination centers beyond the reach of the missiles as a Storm Shadow or Scalp which the Ukrainians have received thus far. And therefore the possibility of the Ukrainians doing what Mr. Zelensky said and curbing the attacks on his country by striking at the airplanes carrying these weapons– that was completely empty talk. Only the most ignorant readers of the “New York Times” or whatever would believe that claptrap. What he had in mind was terror, and that’s what this missile, this drone strike was all about in the suburb of Moscow. It is to create terror in the Russian civilian population, hoping to split the population away from the government and to achieve the regime change, which going back before February 2022 was really, and it remains the objective of the United States, regime change in Moscow.

9:45
So the missiles would be used not for the ostensible reason of improving Ukraine’s defense against Russian air attack, but for the different purpose of regime change, through creating havoc and terror in Russian civil society. That is unacceptable. As I said a moment ago, Mr. Lavrov and Mr. Putin have said that this is something that will trigger a response that is unequivocal, and that will be a counterattack. Now, a counterattack is probably what Washington wants right now, because then you would have a full-blown war, and that’s what they’re seeking. If there’s a full-blown war, then Kamala will be elected easily, because there’ll be a rally- around-the-flag upsurge of patriotism in the States, and the horror of Mr. Trump coming to power will have been avoided.

10:43
All of this is logical, if you are suffering from some kind of insanity. It is an insane foreign policy and military policy, but regrettably what I have called in an essay published last night, the Collective Biden, that is the curators of Mr. Biden, since he slipped into senility, have agreed that this policy, risking the extinction of our human race on earth, is acceptable. And so it sounds really incredible and it’s why, this is why we have not, we observers have not factored this into what we have been saying about the course of the war. If you were reading my peers or watching on YouTube, the most visible analysts of the ongoing war, the ones who have the ratings like your own, 60, 70, 150,000 views of any interviews they give, they almost all have been saying the same thing: the end of Ukraine is nigh, the Russians are coming through like a steamroller, and the collapse of Kiev is a matter of days. Maybe the collapse of NATO will follow two weeks later. Well, this was a little bit jubilant, and I’d say overdone, but nonetheless, the basic notion was founded in facts: that the Ukrainians have been bearing unacceptable, impossible daily losses of 2,000 or more soldiers a day, that’s on the main line of confrontation, plus 400 or 500 a day within the Kursk salient they opened when they made their raid a month ago into this border oblast or region of Russia called Kursk.

12:49
It’s also been announced in the last day or two that in Kursk alone, the Ukrainians have lost 10,000 killed and grievously wounded out of what was initially said to be 12,000 or maybe as many as 20,000 brought in. I also note that the Russians in the last month of accelerated movement in the Donbass front lines have taken over, or conquered — or, have liberated, depending on your point of view, whom you’re rooting for– 1,000 square kilometers of Ukrainian-held territory, mostly in the Donetsk Oblast or the republic. That 1,000 square kilometers is roughly the same as what the Ukrainians have taken in Kursk, the difference being that the Ukrainian hold on a very, very low-population-density region is very feeble.

14:03
In order to hold that territory, they have to reinforce themselves. And that is precisely what the Russians are not allowing them to do. The Russians trying to chase down and kill all of these remaining platoons. Mostly it’s platoon-level, because they’re spread out thinly, not to provide big targets for Russian glider bombs and so forth. Most of these platoons, they’re in forests. It takes time to flush them out. After all, a thousand square kilometers is still a nice piece of territory, if much of it is overgrown with trees and bushes where you can be camouflaged. But they need supplies, they need reinforcements, they need rotation. And all of this is where the Russians are concentrating their firepower, both by their jets coming in and by artillery. I mean exactly the border crossing area, which they are devastating.

15:04
Therefore, the Ukrainian troops who are spread out over this territory, operating in small groups, are not being resupplied, and they are, the situation is untenable. The Russians who have just acquired through military victories that are frankly fierce fighting in urban areas of the Donbas, they have fine logistic alliance. They are resupplied, and they are capable of moving where opportunity presents itself as the Ukrainians are unable to fill all the points, all of the line of confrontation, given their losses in general, and given specifically the loss of their most able and war-hardened and Western-trained: the troops who were sent to Kursk to fight and to die.

16:11
For all of these reasons, the situation for Ukraine is quite dire, and my colleagues were all very justified in expecting an outcome in the near future. Regrettably, the outcome is not what we had anticipated, because we could not, we did not reckon on insanity, and it’s precisely insanity that is governing the policymaking in Washington.

Alkhorshid: 16:37
You have two different attitudes right now. On one side, the Russian attitude that they’re winning on the battlefield, at the same time, Shoigu is talking about negotiations. And he said that we have a variety of options for negotiations, but before going to the negotiating table, they have to withdraw their troops from the Russian territory. And on the other hand, we had a joint meeting of CIA and MI6. And after decades, we chose how important it was and talking about two things, the conflict in Ukraine and the conflict in the Middle East. But when it comes to Ukraine, it doesn’t seem that they’re changing their mind. And you have a president, I don’t know if we can call him president, President Zelensky in Ukraine, and he is willing to continue this conflict. And it seems to me that these people like Yermak and these far-right ultranationalists in Ukraine are running the show in Ukraine, and the United States is dealing with them, not with Zelensky. Do you think that these people are running the government in Ukraine, or Zelensky is doing that, just in contact with Washington?

Doctorow: 18:08
This is very difficult to call with precision. We don’t have microphones under the pillows of any of these gentlemen. So as we’re all working on guesswork, I just think I try to be a bit more forthright and a bit more open with listeners or readers in saying what we know and what we don’t know and why I consider what we’re saying to be educated guesses that are worth listening to, even if we are disproved because the basic assumptions have changed in unforeseeable ways because, as I say, insanity is not a policymaking position that one can take as the working material for prognosticating.

18:54
The Ukrainians individually, politicians, have some agency. It is customary in the alternative media to speak of Ukraine as being puppets, as if they had no agency and no possibility of influencing the course. They do. That is, as a collective and as individuals. Therefore, you rightly point out the differences between Yermak and Zelensky, and it remains an open question where American intervention favors one over another at a given moment and results in a policy course that we see. Mr. Zelensky himself has gone this way and that way, week by week, on whether he wants negotiations or doesn’t. They’re still talking about a November peace summit, which now they graciously want to invite the Russians to participate in.

19:56
As for the Russians, yes, they also flip-flop. Before he went to the Vladivostok Eastern Economic Forum, Mr. Putin had ruled out entirely any possibility of negotiating with this regime in Kiev that had staged an incursion and invasion of Russian territory in Kursk. That was a no-go. At the forum, he changed his tune, and he was speaking of, yes, well, we can [be coy?]. Why did he change? Because I think he had intimations of what we’ve been talking about at the start of this program, that the United States was about to behave in an insane way, and he wanted at all costs to prevent that, to save the Americans from themselves and the world from impending destruction.

20:57
And so, yes, talks with the Ukrainians were back on the list of possibilities, although with the qualifications that you just mentioned. First, all troops have to be removed, now from Kursk. I did not hear in Soigu mention that all troops have to be withdrawn from the rest of the Donbass, from the Donetsk and Luhansk regions. So that seems to have moved into the background. Is that a softening of the Russian position? I would say so, but I believe it’s only tactical. But anyone who thinks, anyone who doubts the firmness of the Russians and thinks that they are prepared to lose at the negotiating table, but they have won at a high cost in lives and treasure on the battlefield, I think they’re misjudging. And there is a key issue, the misjudgment is taking place in Washington and in London.

22:00
Others, including the Germans and the French, are a bit more wary. They are trying to protect themselves from a disastrous mistake of taking on Russia directly and seeing their countries turn to ashes.

Alkhorshid: 22:19
Yeah. Here is a clip: Lloyd Austin is talking about Zelensky and the way they’re trying to manage the situation in Ukraine.

Austin: 22:31
Well, thanks, Phil. I did get a chance to spend some quality time with President Zelensky. And you’ll recall that President Zelensky outlined his goals and objectives during his opening comments, and I would point you to that if you have questions about specific objectives. But in terms of the plan for victory, Phil, we didn’t discuss that. We talked about a number of things, but that specific piece we didn’t discuss, and President Zelensky is going to present that to President Biden and other leaders, you know, at the first opportunity.

In terms of whether or not victory is achievable, again, I think this war could end very quickly if Mr. Putin decided to pull his forces out of the places that he’s occupied in Ukraine. I mean, this was started by Putin, and Putin could end it very quickly if he just made the simple and right decision to undo what he’s done. In terms of absolute victory, it really depends on how you define it. Ukraine is focused on defending its sovereign territory. We’re going to continue to do everything we can to help them do that. What Russia’s goals and objectives are, I couldn’t speak to that specifically, and victory would be defined by goals and objectives.

But we know from the very beginning that he’s wanted to annex Ukraine because he doesn’t believe that Ukraine is a bona fide country. I think eventually this conflict will be decided at a negotiation, resolved at a negotiation table. But–

Alkhorshid: 24:35
Yeah. Do you find it– because when you look at the way that Lloyd Austin is picturing the situation, he says that Russia withdrew the troops from the eastern part of Ukraine, just go home and just pretend that nothing happened during more than two years, 700,000 soldiers were killed on the part of Ukrainians, all this battle on the part of Russians, we have a hundred thousand soldiers, but do they really understand what they’re talking about?

Doctorow: 25:12
Well, I think you put your finger on the issue. I think regrettably we are talking about people who are not delusional, but incredibly stupid. I would give them credit for more intelligence … than they deserve to say they’re delusional. Mr. Austin’s remarks, I don’t think that he is lying. I think he believes what he said. And that only speaks to, as I said, to stupidity that ranks with Annalene Baerbock or any of the heroes of Mr. Scholz’s cabinet. This is regrettably abysmal level of intelligence. Now, let me be clear about it. I’m not talking about IQ measurement, maybe he has a high IQ, but the Americans have a very big mistake in taking IQ to be the unique and only definition of intelligence. Stupid is as stupid does. And everything that Mr. Austin is doing is rank stupid in the sense of self-destructive and suicidal in the last analysis.

26:33
There’s an old folk wisdom that you can fool the other guy, but don’t fool yourself. And that is exactly what they have succeeded in doing, because of a lack of knowledge of history, lack of general knowledge. Maybe he’s very good at figuring out which end of the gun shoots, but the big issues of military policy are way out of his ballpark. And that is why we hear him saying these absurd things. I don’t think he’s a liar. I’m not questioning his sense of morality or his character. I’m questioning his brain. It isn’t there. And so he’s in good company or bad company with Mr. Blinken. Let’s just be clear about this. I want to go back to when Mr. Blinken was nominated by Biden soon after his November elections in 2020. There were people who should know better, who were very politically smart, like the owner-publisher of the Nation magazine, who were ecstatic that a person who had grown up in France, who was bilingual, who had such international experience, such a good education, as Mr. Blinken was replacing this common slob who had been the Secretary of State under Trump.

28:17
Well, my goodness, what a lack of judgment! And this is among the smartest, most sophisticated people in the Eastern establishment. And they thought highly of Blinken, because they were looking at the wrong end of the stick. They didn’t look at all of the horrible things to which Blinken had been a participant in his previous government service. So as I say, there is no monopoly on stupidity. But where it does exist, fortunately not everywhere, it has to be called out for what it is, and not as a lack of character or a failure to score well on some standardized IQ test. No, no, intelligence is proven by the demonstration of intelligence.

Alkhorshid: 29:06
Yeah. Do you think that when he’s talking this way, he was provided with wrong intelligence on the part of the intelligence community? That’s why he’s coming out with these wrong decisions?

Doctorow:
There you’re coming to wise. This meeting that the “Financial Times” sponsored last weekend, in which the MI6 and the CIA chiefs, Mr. Burns, held forth. Now, Mr. Burns, another hero of a lot of the liberal establishment, people who who were sophisticated, worldly wise in Washington and who thought highly of him. After all, he was the ambassador to Russia, who wrote, dispatched back to Washington that nyet means nyet, that the Russians do have red lines and we should not have illusions about that. This is the same Mr. Burns who was spouting before the “Financial Times” audience complete lies and rubbish about Russia, its intentions, its culpability or lack of culpability in what is going on. He has no credibility and he is a man that’s totally dishonored and that is the head of the CIA. What can you say? The American establishment, large parts of it, are rotten and are doing a tremendous disservice to the people who are paying their wages, the American public.

Alkhorshid: 30:48
Yeah. It seems that it’s the same type of policy as we saw with Victoria Nuland. And she just resigned and right now, it doesn’t seem that they’re changing their mind. That would be much different.

Doctorow:
Why should they? To put, to use American vernacular, there have been no consequences, no [cause of ill?]. This is the one part of last night’s debate that I listened to closely, where Mr. Trump said, “You can fire anybody.” That’s true. The people have committed egregious crimes or they have caused tremendous hardship and harm to others through how American policy is managed, and they pay no price for it. Nobody paid a price for the awful withdrawal from Afghanistan. Nobody paid a price for any of the atrocities that the United States has committed, unless limited in time to the last 20 years. There has been no look in the rearview mirror. The neocons have dominated foreign policy, and they don’t look back at all of the horrors that have been committed by the United States on their recommendations.

32:09
So this is the present situation. Nothing is corrected. No lessons learned. And we move from one disaster to the next, but the disaster before us now is of unprecedented proportions. Both in the Middle East, where the United States is not just enabling, but encouraging an Israeli attack on Lebanon, which will unleash, take the genie from the box, and there was a box of a regional war that can spill over into a world war at a moment’s notice. So, you’ve got this tragedy in the making also in the next week or two or three, and you’ve got a situation with the possible use in that time period of long-range missiles supplied by the Brits and maybe by the Americans to strike at what would be civilian targets because they’re in Russia, which will precipitate a Russian response, which would precipitate, most likely an American counter-response that could be an intended nuclear strike on Russia.

Alkhorshid: 33:27
In your opinion, Russia is changing its policy in the Middle East. We’ve learned yesterday, we’ve learned that an Israeli F-16 was shot down by Syrian government. And the way that the United States and Russia are behaving right now in the Middle East, what [can we] get from that?

Doctorow:
Well, Russia was very heavily invested in Syria from 2015, and it saved the Assad government from what would have been regime change, was very close to it, I think 70 or 80 percent of Syrian territory was occupied by the insurgents, by Islamic extremists that had been receiving assistance from the United States and its allies, particularly Britain, for the sake at that overthrow. It was the direct military intervention, mostly air power by Russia, but also the people on the ground who went around community to community to negotiate a settlement of the conflict, of the insurgency against the Damascus government between the opposing sides.

34:45
So, on the ground and from the air, Russia was deeply invested in Syria. It has been a matter of surprise to some observers, and myself included, why Russia stepped back from that heavy intervention and allowed Israel to repeatedly violate Syrian airspace and bomb targets which they identified as supplies going to Hezbollah or Hamas, passing through Syria from Iran. Well, it is perplexing why the Russians did not provide sufficient air defense or permissions for use of air defense against the Israeli air force, and these bombing raids were allowed to proceed. Obviously, as you’re suggesting, there is a change in Russian policy with respect to Israel. There are many reasons for it, of course. The Gaza atrocities are condemned, in a full-throated way by the Russians, but they have taken no action. They’ve been– obviously, their major attention has been on the Ukraine war. However, now the Ukraine war and the Middle East war in the making are linking up.

36:11
The possibility or even the likelihood of an Israeli invasion of Lebanon brings into play the neighborhood. Neighborhood as Alistair Cooke was saying a day ago, meaning even though Jordanians are very likely going to enter a military operation against Israel because of the atrocities that are being committed by Israel, not just in Gaza, but in the West Bank, where so many Jordanians have come from or still have close relatives. This is intolerable to Jordanian society, and the Egyptians have their own reasons for entering with respect to the border crossing violations that Israel is committing with respect to border crossings from Sinai. And Turkey has been very loud in condemning the massacre of Palestinians and the intended destruction of Hamas, who are blood brothers to Mr. Erdogan’s religious and societies in Turkey.

37:25
And then you’ve got Syria, as you just mentioned, who are willy-nilly part of any military operation that Israel undertakes in the region, because they are a transit route supplying this axis of resistance against Israeli operations. The Russians are based, they have their naval base, which is mostly a refitting and resupply base for their vessels in the Eastern Mediterranean. They have this in Tarsus in Syria. They have an air base, and they cannot be for very long silent observers when the whole region goes up in flames, as it may well do if Israelis proceed with the instructions that Mr. Netanyahu gave to the IDF two days ago to proceed with an invasion of Lebanon.

38:24
And so these two fronts, what’s going on in Ukraine, what’s going on, what’s about to go on in the Middle East, bring Russia and the United States into direct conflict. And that is why I’m saying that this is not a localized or regional risk that we have, but genuinely a risk of a global world war.

Alkhorshid: 38:55
Yeah. We have learned that Saudi Arabia is opening its embassy in Damascus. And the other thing was the negotiations between Erdogan and the Syrian government. It wasn’t go the way Russia wanted to be. But we– it seems that after the BRICS, in Kazan they’re going to talk again with each other. But at the end of the day, we are witnessing how the problem between the Syrian government and the government in Turkey in Saudi Arabia is just fading away and they’re getting closer to each other, which is the direct conclusion of the Russian policy in the Middle East. And in your opinion, is there any sort of understanding on the part of the United States about what’s going on in the Middle East and what would be in the benefit of the United States in order to put some sort of … I don’t know, end to the conflict in Gaza?

Doctorow: 40:09
Well, you just directed attention to the Russian policy as being a factor for change. I would put the emphasis and shine the light on US policy. I think it’s the enabling of Israel to commit the atrocities, the provision of these two-ton bombs, which accounted for the awful murder of civilians a day ago, and has been a major factor in loss of life and how it’s gone to, what, 41,000 civilians killed in Gaza.

And, of course, as I just mentioned a moment ago, repeating the words of Alistair Cooke, the atrocities now being committed by Israel in the West Bank, all of these are enabled by the United States. And you have to consider the dynamic, the impact of that, of America’s participation in this war on the Palestinians and on Islam in the neighboring countries, which are all Islamic, and further afield. We saw the guest appearance, the VIP guest appearance of the Prime Minister of Malaysia, which was also going to be a Gazan and is likely to be inducted into BRICS. This was, what was this? Malaysia is not Arab, but Malaysia is predominantly Islamic, and the United States policy on Israel and the atrocities has repulsed them to the point where they’re changing their allegiances, going against the United States and into the arms of Russia.

41:56
So it is with what you described, the changes in Turkish behavior towards Syria, in Saudi Arabia behavior towards Syria, and the regional consolidation of countries that are two different branches of Islam, and which are not terribly friendly over the centuries with one another, but they overlook this because of the much greater challenge and defense they find in American behavior through its unqualified, unlimited support for Israel as it commits crimes against humanity right in the midst of their neighborhood.

Alkhorshid: 42:40
Yeah, and getting back to the conflict in Ukraine, we had Victoria Nuland’s interview recently, and she was talking about the reason behind why they have decided not to negotiate with Russia and let me play it for you.

Interviewer:
First told by former Israeli Prime Minister Naftali Bennett that both sides were really close to the end, to the successful end of the negotiations and then Prime Minister Boris Johnson interfered and stopped Ukrainians, prevented Ukrainians from signing the deal. And then Ukrainian representative Arahami kind of confirmed it, that yes, he said in an interview that there was some kind of advice from Boris Johnson to stop negotiating and to win this war militarily. Where is the myth? Where is the truth?

Nuland:
Relatively late in the game, the Ukrainians began asking for advice on where this thing was going. And it became clear to us, clear to the Brits, clear to others, that Putin’s main condition was buried in an annex to this document that they were working on. And it included limits on the precise kinds of weapons systems that Ukraine could have after the deal, such that Ukraine would basically be neutered as a military force. And there were no similar constraints on Russia. Russia wasn’t required to pull back. Russia wasn’t required to have a buffer zone from the Ukrainian border, wasn’t required to have the same constraints on its military facing Ukraine. And so people inside Ukraine and people outside Ukraine started asking questions about whether this was a good deal, and it was at that point that it fell apart.

Alkhorshid: 44:50
Yeah. And do you find the reason that she’s given us, it’s unbelievable if that was the reason for what, that they have decided not to negotiate with Russia, just because of the range of weapons that they can use in Ukraine.

Doctorow:
Well, she has a point, but the point is a cover. It’s not directing attention to the real intentions of Mr. Johnson in coordination with the United States. The reasons for the advice, or I should say the very strong advice, or the diktat from Johnson to Zelensky, was that the United States wanted to continue to use Ukraine as a battering ram against Russia, to impose a strategic defeat on Russia. And the possibility of what Ukraine would look like after this was over, or defending their rights to arm themselves as they saw fit, or protecting themselves, protecting Ukraine against designation as a neutral country, all of these points are just cover. They’re irrelevancies actually, for the United States’ intervention with the hand of the Brits to prevent the conclusion of a treaty.

46:22
This addendum that she’s talking about, yes, of course, it was understandable. This was mentioned in passing without specifics that the size of the Ukrainian military establishment would be fixed, that there would be no right to have foreign military structures or personnel in Ukraine, that it would become a neutral country in the sense that Austria and once upon a time Finland were neutral countries.

That was unacceptable. But then the United States was not interested in the outcome of the war for Ukraine. The United States was only interested in the outcome of the war for Russia, that Russia would be destroyed, so that Russia would undergo a regime change and hopefully be broken up into ten different countries which could be easily swallowed and managed by the collective West. That was the objective, and that’s what remains the objective to this day, of American support for Ukraine. Ukraine can be bled dry. Ukraine can enter into a demographic catastrophe because all able-bodied men will have been killed on the battlefield or in their training centers or barracks. That is a matter of indifference to the United States leadership, and also to NATO leadership. Their interest is only one country, getting rid of Russia.

Alkhorshid: 47:59
Yeah. Just to wrap up this session, I want to talk about Iran. We had a new president in Iran, and everybody was talking about if he’s going to change Iran’s policy toward Russia. We’ve learned yesterday that Iran is sending missiles to Russia, and they’re going to sign an agreement, a comprehensive agreement in Kazan, in BRICS. How do you find right now, with the new president of Iran, the situation, the relationship between Iran and Russia, and how [can we] understand the response coming from NATO allies?

Doctorow: 48:40
Look, all these countries are in play. The fact that a relative moderate was selected, elected as the successor president in Iran, and his opening remarks that he was looking to improve relations with the West, that was a set of signals. However, I don’t think that he had a choice. The Ukrainian leadership had a choice. Let’s keep in mind that there has been split opinion in Iran, which way they wanted to face. Did they want to face the East, to Russia, China, or did they want to face West? And there always was, as was the case in Turkey, as is the case in India. These countries have split elites, they have elites that have been trained in the East and they have elites that have been trained in the West, and they rock back and forth between favoring one or another as conditions change.

49:46
Iran obviously, seeing the gravity of the situation evolving on their doorstep, seeing the likelihood of this Israeli invasion of Lebanon, which will necessarily bring Iran into the conflict to defend Hezbollah, and which will necessarily make them more reliant on assistance from Russia for air defense to counter the American jets that are now based on those aircraft carriers, to ward off any thoughts by Israel to use nuclear weapons against themselves — that means that the relationship between Iran and Russia is consolidated.

Since I think some of your audience may know that I’m a regular commentator on WION, the Indian commercial global broadcaster in English, I follow closely what I see on some of their broadcasts that appear on YouTube. And they also, they I think, since they’re close to the Indian government necessarily, with their large audience of 9 million subscribers, they rock this way and that way. And when I first appeared on their show, their comments were, “Gee, how interesting that you let this guy on your show, who is giving a different view from the Washington narrative.” And sometimes comments come up, and I think when the Ukrainians get into the act and join the comment list, that, my goodness, WION has become a sellout to Moscow.

51:35
And now I’m looking at whom they’re interviewing, and they’re interviewing Washington-narrative people. So they go back and forth, and so it is, they are reacting to the situation they see around them. Then the Russians are not stupid, they understand very well that they have a delicate balance with a country like India and not to outwear their welcome there or to expect too much by way of friendship when India is under enormous pressure from the United States.

China has done its best to stay in the good graces of the United States, but right now with the threat of high tariffs and ever-new sanctions for the alleged Chinese support of a military effort in Ukraine, China is left with little choice. But again, to enter into, what Mr. Putin several days ago termed an ‘alliance’? I don’t think he said this inadvertently. I don’t think he makes mistakes of this kind. The Chinese for their whole existence have avoided the term “alliance” with anybody, but I think it’s about to materialize.

52:52
So these are countries that are, for good reason, looking after their own interests and their own security, but because of the irresponsible, reckless behavior of the United States are, one by one, being forced, being compelled by their self-interest and survival, to draw closer to Russia.

Alkhorshid: 53:14
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us. A great pleasure to talk with you.

Doctorow:
Well, thanks so much for giving me the microphone to express some non-conformist views.

Alkhorshid:
My pleasure.

Dialogue Works”: Ausgabe vom 11. September

Dies ist eine erweiterte Diskussion meines gestrigen Artikels über die wahnsinnig rücksichtslose Entscheidung der USA, Kiew die Erlaubnis zu erteilen, NATO-Raketen und andere Langstreckenwaffen zu benutzen, um das russische Kernland anzugreifen, eine Politik, die wahrscheinlich während des Besuchs des britischen Premierministers Starmer im Weißen Haus am Freitag bekannt gegeben werden wird.

Die neu installierte britische Labour-Regierung hat sich selbst als Reinkarnation von Tony Blairs „New Labour“ dargestellt, indem sie den wirklich linken ehemaligen Parteivorsitzenden Jeremy Corbyn aus der Partei warf und sich als zentristisch positionierte. Jetzt folgt sie Blairs Rolle als Ermöglicher amerikanischer Kriegsverbrechen. In seiner Eigenschaft als Schoßhündchen verschaffte Blair Präsident George Bush Jr. die nötige Seriosität, um die Invasion des Irak ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats und gegen die Einwände Frankreichs, Deutschlands und Belgiens durchzuführen. Starmer ist proaktiver und hat in der Tat den Vereinigten Staaten den Rang abgelaufen, indem er bereit war, die Ukraine mit den modernsten tödlichen Waffensystemen seines Landes zu beliefern, ohne deren Einsatz einzuschränken, und ukrainische Terrorangriffe auf Russland zu lenken. Andere NATO-Länder haben keine Einwände erhoben, aber Deutschland und Frankreich folgen diesem Beispiel nicht, um nicht von Russland als Mitkriegsgegner identifiziert zu werden.

Russland hat viele verschiedene Möglichkeiten, auf die Angriffe auf sein Kernland zu reagieren, aber alle, die von der Schwere her am geeignetsten sind, wie z.B. Raketenangriffe auf Luftwaffenstützpunkte in NATO-Ländern, die dazu genutzt werden, F-16-Kampfjets in die Luft zu schicken, um Russland vom ukrainischen Luftraum aus anzugreifen, oder Angriffe auf Waffenlager in Polen und Rumänien, von denen aus NATO-Waffen nach Kiew geschickt werden, werden Washington wahrscheinlich den Vorwand liefern, den es sucht, um einen ersten nuklearen Präventivschlag gegen Russland durchzuführen oder etwas anderes zu tun, was den Dritten Weltkrieg auslöst.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=yEZ_X0YtE9A

Nachstehend die Abschrift eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Schön, dass Sie wieder dabei sind, Gilbert, in diesem Podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Es ist mir ein Vergnügen, bei Ihnen zu sein.

Alkhorshid:
Lassen Sie uns mit dem Besuch von Antony Blinken in Kiew beginnen. Wissen wir, wie die neueste Strategie der USA und ihrer europäischen Verbündeten im Umgang mit Russland in der Ukraine aussieht?

Doctorow:
Nun, ich denke, wir können raten, also lassen Sie uns ehrlich sein, wir raten. Aber ich denke, es sind sehr gut informierte Vermutungen. Was er dort tut, ist höchstwahrscheinlich, Kiew die Entscheidung zu übermitteln, die gemeinsam von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich getroffen wurde, den Ukrainern zu erlauben, die Raketen und andere Langstreckenwaffensysteme zu nutzen, die die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich und die NATO-Länder an die Ukraine geliefert haben, um damit tief in das russische Kernland einzudringen. Und dafür gibt es verschiedene Erklärungen. Die Hauptursache dafür ist jedoch die derzeitige Kriegssituation, die für Kiew sehr ungünstig ist und daher für Kiews Unterstützer in den Vereinigten Staaten und im Westen allgemein sehr ungünstig ist.

Er tut das, er teilt der ukrainischen Führung mit, dass sie diese Erlaubnis hat. Und in zwei Tagen wird der britische Premierminister Starmer, so wie ich den Zeitplan verstehe, in Washington mit Herrn Biden zusammentreffen, um genau das zu besprechen, vorausgesetzt, Herr Biden ist von einigen seiner Kuratoren umgeben, sagen wir, damit die Botschaft bei der US-Führung richtig ankommt. Es ist wirklich eine ziemliche Parallele, was wir hier vor unseren Augen sehen, zu dem, was wir vor dem Ausbruch des amerikanisch geführten Angriffs auf den Irak hatten. Auch hier arbeitet eine britische Labour-Regierung Hand in Hand mit der amerikanischen Regierung, um Kriegsverbrechen zu begehen und Millionen von Menschen zu töten. Das ist es, was wir leider erleben werden. Und dieses Mal werden einige der Getöteten keine Unglücklichen im Irak sein, sondern Menschen hier in Europa und möglicherweise, wenn sich das Ganze logisch fortsetzt, auch in den Vereinigten Staaten.

2:49
Wir sprechen über den drohenden Ausbruch des Dritten Weltkriegs. Und das ist es, was Herr Blinken in Kiew tut. Er bereitet die Bühne vor. Und das ist es, was Mr. Biden und Mr. Starmer in Washington tun werden, sie bereiten den Ausbruch des Dritten Weltkriegs vor den Wahlen im November vor.

Alkhorshid:
Und glauben Sie, dass sie Zelensky die Erlaubnis geben werden – Zelensky sprach kürzlich von Langstreckenraketen und einer Art Erlaubnis, Russland tief in russisches Gebiet hinein anzugreifen. Glauben Sie, dass Zelensky diese Erlaubnis bekommen wird? Bei der derzeitigen Politik Washingtons hat es den Anschein, als wollten sie das tun. Aber glauben Sie, dass sie das am Ende mit Zelensky tun würden?

Doctorow: 3:37
Nun, das schien höchst unwahrscheinlich. Aber jedes Mal, wenn die Vereinigten Staaten eine Kehrtwende machen und rote Linien überschreiten, die sie selbst festgelegt hatten, tun sie das in einem Moment, in dem die Situation im Ukraine-Konflikt ungünstig ist und in dem viele von uns in diesen Medien und in den alternativen Medien über den wahrscheinlichen russischen Sieg oder die wahrscheinlichen Verhandlungen über einen Waffenstillstand und eine Beilegung des Krieges diskutiert haben, angesichts der Tatsache, dass die Russen sehr gut und die Ukrainer sehr schlecht abgeschnitten haben und den Tatsachen ins Auge sehen sollten, allen ihren Schlussfolgerungen ins Auge sehen und um Frieden bitten sollten.

4:26
Und jedes Mal wurden wir Beobachter eines Besseren belehrt, nicht weil wir dumm oder blind oder was auch immer sind, sondern weil es unvorstellbar war, dass die Vereinigten Staaten auf dem Weg zum Dritten Weltkrieg noch rücksichtsloser vorgehen würden. Und jetzt stehen wir vor der letzten roten Linie, und sie überschreiten sie mühelos. Herr Lawrow, Herr Putin, haben in den letzten zwei Wochen ausdrücklich klargestellt, dass die Vereinigten Staaten mit Streichhölzern spielen, das war zumindest der Begriff, den Herr Lawrow verwendet hat. Was er im Sinn hatte, war genau das, worüber wir in diesem Moment sprechen, nämlich den Ukrainern das Recht, die Erlaubnis zu geben, die Waffen einzusetzen, um das Kernland zu treffen. Die Deckung dafür, die Erklärung, die wiederholt wird, die vom Außenministerium verfasst wird, wird von allen großen Medien kopiert. Die Erklärung lautet, dass die Russen Stützpunkte weit entfernt von der Konfrontationslinie auf ihrem eigenen Territorium nutzen, um Raketenangriffe und Drohnenangriffe auf die Ukraine zu führen, die große zivile Schäden und Verluste an Menschenleben verursachen usw.

5:48
Ich werde nicht auf die Frage nach dem Verlust von Menschenleben oder der Art der Schäden eingehen, denn es ist unbestreitbar, dass es sich bei den Schäden um militärische Ziele und/oder Infrastrukturen zur Unterstützung des Militärs in der Ukraine handelt. Und jedes Mal, wenn wir hören, dass ein ziviles Bauwerk, ein Gebäude, ein Hotel, ein Krankenhaus, wer weiß was, von einer russischen Rakete getroffen wurde, gab es immer eine stichhaltige Erklärung, dass es sich um eine Tarnung für rein militärische Zwecke handelte. Der Fall des militärischen Kommunikationsinstituts in Poltawa ist ein gutes Beispiel dafür, denn zunächst wurde behauptet, es handele sich um ein ziviles Objekt, und dann gaben sogar die Ukrainer zu, dass es sich um ein militärisches Zentrum handelte. Sie hatten keine andere Wahl, denn es gab 700 tote Soldaten und Offiziere, viele von ihnen NATO-Ausbilder, die Opfer dieses Angriffs wurden. Es als ziviles oder unschuldiges Ausbildungszentrum zu bezeichnen, war also eine totale Lüge, die aufgedeckt wurde.

7:00
Auf jeden Fall sind dies Vorwände für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, deren engster Verbündeter Großbritannien ist, die sich darauf vorbereiten, Russland in seinem Inneren noch härter anzugreifen, als es die Ukraine bisher getan hat. Wir wollen nicht behaupten, dass die Ukraine untätig geblieben ist. Wir wissen, dass vor zwei oder drei Tagen eine ihrer Langstreckendrohnen, eine Art Flugzeugdrohne, kein Hubschrauber, sondern eine Art Flugzeugdrohne, die 50 Kilogramm Sprengstoff an Bord hatte, in ein Wohnhaus im Moskauer Gebiet eingeschlagen ist, das ist ein Vorort, ein ziemlich bebauter Vorort der Stadt Moskau, und dabei kam eine Frau ums Leben. Die Bilder im Fernsehen, die auch vom Westen übertragen wurden, zeigten umfangreiche Schäden an einem Wohnhaus, das mitten in der Nacht getroffen wurde, so dass es zu maximalen Verlusten an Menschenleben und Verletzungen kommen konnte.

8:13
Dafür werden die Langstreckenraketen eingesetzt werden. Und warum? Weil die Russen ihre Flugzeuge und Koordinationszentren so weit wie möglich aus der Reichweite der Raketen wie Storm Shadow oder Scalp, die die Ukrainer bisher erhalten hatten, zurückgezogen haben. Und deshalb war die Möglichkeit, dass die Ukrainer das tun, was Herr Zelensky sagte, um die Angriffe auf sein Land eindämmen, indem sie die Flugzeuge, die diese Waffen tragen, angreifen – das war völlig leeres Gerede. Nur die unwissendsten Leser der New York Times oder was auch immer würden dieses Geschwätz glauben. Was er im Sinn hat, ist Terror, und darum ging es bei dieser Rakete, diesem Drohnenangriff in einem Vorort von Moskau. Es geht darum, die russische Zivilbevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen, in der Hoffnung, die Bevölkerung von der Regierung abzuspalten und den Regimewechsel zu erreichen, der vor dem Februar 2022 das eigentliche Ziel der Vereinigten Staaten war und bleibt: der Regimewechsel in Moskau.

9:45
Die Raketen würden also nicht aus dem vorgeblichen Grund eingesetzt, die Verteidigung der Ukraine gegen russische Luftangriffe zu verbessern, sondern aus einem anderen Grund: um einen Regimewechsel herbeizuführen, indem Chaos und Terror in der russischen Zivilgesellschaft verursacht werden. Das ist inakzeptabel. Wie ich bereits sagte, haben Lawrow und Putin erklärt, dass dies eine eindeutige Reaktion auslösen wird, und zwar einen Gegenangriff. Ein Gegenangriff ist wahrscheinlich das, was Washington im Moment will, denn dann hätte man einen ausgewachsenen Krieg, und das ist es, was sie anstreben. Wenn es zu einem ausgewachsenen Krieg kommt, wird Kamala mit Leichtigkeit gewählt werden, weil sich der Patriotismus in den USA um die Fahne scharen wird und der Schrecken der Machtübernahme durch Herrn Trump vermieden wird.

10:43
All dies ist logisch, wenn man an einer Art von Wahnsinn leidet. Es ist eine wahnsinnige Außen- und Militärpolitik, aber bedauerlicherweise hat das Kollektiv Biden, wie ich es in einem gestern Abend veröffentlichten Essay genannt habe, d.h. die Kuratoren von Mr. Biden, seit er in die Senilität abgerutscht ist, zugestimmt, dass diese Politik, die das Aussterben unserer menschlichen Ethnie auf der Erde riskiert, akzeptabel ist. Das hört sich wirklich unglaublich an, und deshalb haben wir, wir Beobachter, dies nicht in unsere Aussagen über den Verlauf des Krieges einfließen lassen. Wenn Sie meine Kollegen lesen oder sich auf YouTube ansehen, die sichtbarsten Analysten des laufenden Krieges, die, die Einschaltquoten wie Sie haben, 60, 70, 150.000 Aufrufe aller Interviews, die sie geben, sagen fast alle dasselbe: Das Ende der Ukraine ist nahe, die Russen kommen wie eine Dampfwalze durch, und der Zusammenbruch von Kiew ist eine Frage von Tagen. Vielleicht wird der Zusammenbruch der NATO zwei Wochen später folgen. Nun, das war ein wenig überschwänglich und ich würde sagen, übertrieben, aber nichtsdestotrotz beruhte der Grundgedanke auf Tatsachen: dass die Ukrainer unannehmbare, unmögliche tägliche Verluste von 2.000 oder mehr Soldaten pro Tag hinnehmen mussten, und zwar an der Hauptkonfrontationslinie, plus 400 oder 500 pro Tag innerhalb des Kursker Vorstoßes, den sie vor einem Monat in diese russische Grenzregion namens Kursk unternahmen.

12:49
In den letzten ein oder zwei Tagen wurde außerdem bekannt gegeben, dass die Ukrainer allein in Kursk 10.000 Tote und Schwerverletzte zu beklagen haben, während ursprünglich von 12.000 oder vielleicht sogar 20.000 Toten die Rede war. Ich stelle auch fest, dass die Russen im letzten Monat der beschleunigten Bewegung an den Frontlinien im Donbass 1.000 Quadratkilometer ukrainisch kontrolliertes Territorium übernommen oder erobert haben – oder befreit haben, je nachdem, welchen Standpunkt man vertritt und wem man die Daumen drückt –, vor allem im Gebiet Donezk oder in der Republik. Diese 1.000 Quadratkilometer entsprechen in etwa dem, was die Ukrainer in Kursk eingenommen haben, mit dem Unterschied, dass der ukrainische Einfluss auf eine sehr, sehr dünn besiedelte Region sehr gering ist.

14:03
Um dieses Gebiet zu halten, müssen sie sich verstärken. Und das ist genau das, was die Russen ihnen nicht erlauben. Die Russen versuchen, all diese verbliebenen Truppenteile zu jagen und zu töten. Meistens handelt es sich um Züge (platoons), weil sie dünn verstreut sind, um keine großen Ziele für russische Gleitbomben und so weiter zu bieten. Die meisten dieser Züge befinden sich in den Wäldern. Es braucht Zeit, sie aufzuspüren. Schließlich sind tausend Quadratkilometer immer noch ein schönes Stück Land, wenn ein großer Teil davon mit Bäumen und Büschen bewachsen ist, in denen man sich tarnen kann. Aber sie brauchen Nachschub, sie brauchen Verstärkung, sie brauchen Rotation. Und all das ist der Ort, an dem die Russen ihre Feuerkraft konzentrieren, sowohl durch ihre Jets als auch durch Artillerie. Ich meine damit genau das Gebiet der Grenzübergänge, das sie verwüsten.

15:04
Daher werden die ukrainischen Truppen, die in diesem Gebiet verstreut sind und in kleinen Gruppen operieren, nicht mit Nachschub versorgt, und die Situation ist unhaltbar. Die Russen, die gerade militärische Siege errungen haben und in den städtischen Gebieten des Donbass heftige Kämpfe führen, verfügen über eine gute logistische Allianz. Sie werden mit Nachschub versorgt und sind in der Lage, sich dorthin zu bewegen, wo sich die Gelegenheit bietet, da die Ukrainer nicht in der Lage sind, alle Punkte, alle Konfrontationslinien zu besetzen, angesichts ihrer Verluste im Allgemeinen und insbesondere angesichts des Verlustes ihrer fähigsten, kriegserfahrensten und westlich geschulten Truppen, die nach Kursk geschickt wurden, um zu kämpfen und zu sterben.

16:11
Aus all diesen Gründen ist die Lage für die Ukraine ziemlich düster, und meine Kollegen erwarteten zu Recht ein Ergebnis in naher Zukunft. Bedauerlicherweise ist das Ergebnis nicht das, was wir erwartet hatten, denn wir konnten nicht und wir haben nicht mit dem Wahnsinn gerechnet, und es ist genau der Wahnsinn, der die Politik in Washington bestimmt.

Alkhorshid: 16:37
Im Moment gibt es zwei unterschiedliche Haltungen. Auf der einen Seite die russische Haltung, dass sie auf dem Schlachtfeld gewinnen, gleichzeitig spricht Schoigu über Verhandlungen. Und er sagte, dass wir eine Vielzahl von Optionen für Verhandlungen haben, aber bevor sie an den Verhandlungstisch gehen, müssen sie ihre Truppen aus dem russischen Territorium abziehen. Und auf der anderen Seite hatten wir ein gemeinsames Treffen von CIA und MI6. Und nach Jahrzehnten haben wir uns entschieden, wie wichtig es ist, über zwei Dinge zu sprechen: den Konflikt in der Ukraine und den Konflikt im Nahen Osten. Aber wenn es um die Ukraine geht, scheint es nicht so, als würden sie ihre Meinung ändern. Und Sie haben einen Präsidenten, ich weiß nicht, ob wir ihn Präsident nennen können, Präsident Zelensky in der Ukraine, und er ist bereit, diesen Konflikt fortzusetzen. Und ich habe den Eindruck, dass Leute wie Yermak und diese rechtsextremen Ultranationalisten in der Ukraine das Sagen haben, und die Vereinigten Staaten haben es mit ihnen zu tun, nicht mit Zelensky. Glauben Sie, dass diese Leute die Regierung in der Ukraine leiten, oder dass Zelensky das tut, nur in Kontakt mit Washington?

Doctorow: 18:08
Es ist sehr schwierig, dies präzise zu sagen. Wir haben keine Mikrofone unter den Kopfkissen dieser Herren. Da wir also alle mit Vermutungen arbeiten, versuche ich, den Zuhörern oder Lesern gegenüber etwas offener zu sein und zu sagen, was wir wissen und was wir nicht wissen, und warum ich das, was wir sagen, für fundierte Vermutungen halte, die es wert sind, gehört zu werden, selbst wenn wir widerlegt werden, weil sich die grundlegenden Annahmen auf unvorhersehbare Weise geändert haben, denn, wie ich schon sagte, ist Wahnsinn keine politische Position, die man als Arbeitsmaterial für Prognosen nehmen kann.

18:54
Die Ukrainer selbst, die Politiker, haben eine gewisse Handlungsspielraum. In den alternativen Medien ist es üblich, von der Ukraine als Marionetten zu sprechen, als ob sie keine Macht und keine Möglichkeit hätte, den Kurs zu beeinflussen. Die haben sie aber. Das heißt, als Kollektiv und als Individuen. Sie weisen daher zu Recht auf die Unterschiede zwischen Yermak und Zelensky hin, und es bleibt eine offene Frage, wo die amerikanische Intervention zu einem bestimmten Zeitpunkt den einen gegenüber dem anderen bevorzugt und zu einem politischen Kurs führt, den wir sehen. Herr Zelensky selbst hat sich von Woche zu Woche dahingehend geäußert, ob er Verhandlungen will oder nicht. Sie sprechen immer noch von einem Friedensgipfel im November, zu dem sie jetzt freundlicherweise die Russen einladen wollen.

19:56
Was die Russen anbelangt, so schwanken sie auch. Vor seiner Reise zum Östlichen Wirtschaftsforum in Wladiwostok hatte Putin jede Möglichkeit ausgeschlossen, mit diesem Regime in Kiew zu verhandeln, das in Kursk einen Überfall und eine Invasion auf russisches Gebiet inszeniert hatte. Das sei ein No-Go. Auf dem Forum änderte er seine Haltung und sagte: „Ja, wir könnten reden.“ Warum hat er seine Meinung geändert? Weil ich glaube, dass er eine Ahnung von dem hatte, worüber wir zu Beginn dieses Programms gesprochen haben, nämlich dass die Vereinigten Staaten im Begriff waren, sich wahnsinnig zu verhalten, und dass er dies um jeden Preis verhindern wollte, um die Amerikaner vor sich selbst und die Welt vor der drohenden Zerstörung zu bewahren.

20:57
Und so standen Gespräche mit den Ukrainern wieder auf der Liste der Möglichkeiten, allerdings mit den von Ihnen genannten Einschränkungen. Erstens müssen alle Truppen abgezogen werden, jetzt aus Kursk. Ich habe von Schoigu nicht gehört, dass alle Truppen aus dem Rest des Donbass, aus den Regionen Donezk und Luhansk, abgezogen werden müssen. Das scheint also in den Hintergrund gerückt zu sein. Ist das eine Aufweichung der russischen Position? Ich würde sagen ja, aber ich glaube, es ist nur taktisch. Aber wer glaubt, dass die Russen zwar bereit sind, am Verhandlungstisch zu verlieren, wo sie aber auf dem Schlachtfeld um einen hohen Preis an Menschenleben und Kosten gewonnen haben, der irrt meiner Meinung nach. Und es gibt einen entscheidenden Punkt: Die Fehleinschätzung findet in Washington und in London statt.

22:00
Andere, darunter die Deutschen und die Franzosen, sind etwas vorsichtiger. Sie versuchen, sich vor dem verhängnisvollen Fehler zu schützen, sich direkt mit Russland anzulegen und zu sehen, wie ihre Länder zu Asche werden.

Alkhorshid: 22:19
Ja. Hier ist ein Videoausschnitt: Lloyd Austin spricht über Zelensky und die Art und Weise, wie sie versuchen, die Situation in der Ukraine zu bewältigen.

Austin: 22:31
Nun, danke, Phil. Ich hatte die Gelegenheit, einige Zeit mit Präsident Zelensky zu verbringen. Sie werden sich daran erinnern, dass Präsident Zelensky in seiner Eröffnungsrede seine Ziele umrissen hat, und ich möchte Sie darauf verweisen, wenn Sie Fragen zu bestimmten Zielen haben. Aber was den Plan für den Sieg angeht, Phil, so haben wir das nicht besprochen. Wir haben über eine Reihe von Dingen gesprochen, aber diesen speziellen Teil haben wir nicht besprochen, und Präsident Zelensky wird ihn Präsident Biden und anderen führenden Politikern bei der ersten Gelegenheit vorlegen, wissen Sie.

Was die Frage betrifft, ob ein Sieg möglich ist oder nicht, so denke ich, dass dieser Krieg sehr schnell beendet werden könnte, wenn Putin sich entschließen würde, seine Truppen aus den von ihm besetzten Gebieten in der Ukraine abzuziehen. Ich meine, er wurde von Putin begonnen, und Putin könnte ihn sehr schnell beenden, wenn er die einfache und richtige Entscheidung träfe, das, was er getan hat, rückgängig zu machen. Was den absoluten Sieg angeht, so kommt es wirklich darauf an, wie man ihn definiert. Die Ukraine konzentriert sich darauf, ihr souveränes Territorium zu verteidigen. Wir werden weiterhin alles tun, was wir können, um sie dabei zu unterstützen. Was Russlands Ziele sind, kann ich nicht genau sagen, und der Sieg wird durch Ziele definiert.

Aber wir wissen, dass Russland von Anfang an die Ukraine annektieren wollte, weil es nicht glaubt, dass die Ukraine ein rechtschaffenes Land ist. Ich denke, dass dieser Konflikt letztlich auf dem Verhandlungsweg entschieden wird, am Verhandlungstisch gelöst wird. Aber-

Alkhorshid: 24:35
Ja. Denn wenn man sich anschaut, wie Lloyd Austin die Situation darstellt, sagt er, dass Russland die Truppen aus dem östlichen Teil der Ukraine abziehen soll, einfach nach Hause gehen und so tun, als wäre in den letzten zwei Jahren nichts passiert. Es wurden 700.000 Soldaten auf ukrainischer Seite getötet, all diese Kämpfe und auf russischer Seite haben wir hunderttausend tote Soldaten – aber verstehen die wirklich, wovon sie reden?

Doctorow: 25:12
Nun, ich denke, Sie haben den Finger auf die Wunde gelegt. Ich denke, dass wir es leider mit Menschen zu tun haben, die nicht wahnhaft, sondern unglaublich dumm sind. Ich würde ihnen mehr Intelligenz zugestehen … als sie verdienen, um nicht zu sagen, dass sie wahnhaft sind. Ich glaube nicht, dass die Äußerungen von Herrn Austin gelogen sind. Ich glaube, er glaubt, was er sagt. Und das spricht, wie ich schon sagte, für eine Dummheit, die sich mit der von Annalena Baerbock oder einem der Helden des Kabinetts von Herrn Scholz messen kann. Das ist bedauerlicherweise ein miserables Niveau an Intelligenz. Lassen Sie es mich klar sagen. Ich spreche nicht von einer IQ-Messung, vielleicht hat er einen hohen IQ, aber die Amerikaner machen einen sehr großen Fehler, wenn sie den IQ als die einzige und alleinige Definition von Intelligenz ansehen. Dumm ist, was dumm macht. Und alles, was Herr Austin tut, ist in letzter Konsequenz dumm im Sinne von selbstzerstörerisch und selbstmörderisch.

26:33
Es gibt eine alte Volksweisheit, die besagt, dass man den anderen täuschen kann, aber sich selbst nicht täuschen darf. Und genau das ist ihnen gelungen, weil es ihnen an Geschichtskenntnissen und an Allgemeinwissen mangelt. Vielleicht ist er sehr gut darin, herauszufinden, welches Ende des Gewehrs schießt, aber die großen Fragen der Militärpolitik liegen weit außerhalb seines Kompetenzbereichs. Und deshalb hören wir ihn diese absurden Dinge sagen. Ich glaube nicht, dass er ein Lügner ist. Ich stelle nicht seinen Sinn für Moral oder seinen Charakter in Frage. Ich zweifle an seinem Verstand. Er ist nicht vorhanden. Und so befindet er sich in guter oder schlechter Gesellschaft mit Herrn Blinken. Lassen Sie uns das einfach klarstellen. Ich möchte zurückgehen zu der Zeit, als Mr. Blinken von Biden kurz nach den Wahlen im November 2020 nominiert wurde. Es gab Leute, die es besser wissen sollten, die politisch sehr klug waren, wie der Eigentümer und Herausgeber des Magazins Nation, die begeistert waren, dass eine Person, die in Frankreich aufgewachsen war, die zweisprachig war, die so viel internationale Erfahrung und eine so gute Ausbildung hatte, wie Herr Blinken, diesen gewöhnlichen Trottel, der Außenminister unter Trump war, ersetzt hat.

28:17
Du meine Güte, was für ein Mangel an Urteilsvermögen! Und das sind die klügsten und kultiviertesten Leute im westlichen Establishment. Und sie hielten große Stücke auf Blinken, weil sie das falsche Ende des Stocks sahen. Sie sahen nicht auf all die schrecklichen Dinge, an denen Blinken in seiner früheren Tätigkeit für die Regierung beteiligt gewesen war. Wie ich schon sagte: Es gibt kein Monopol auf Dummheit. Aber dort, wo es sie gibt, und das ist glücklicherweise nicht überall der Fall, muss sie als das benannt werden, was sie ist, und nicht als Mangel an Charakter oder als Versagen bei einem standardisierten IQ-Test. Nein, nein, Intelligenz wird durch den Nachweis von Intelligenz bewiesen.

Alkhorshid: 29:06
Ja. Glauben Sie, dass er, wenn er so redet, mit falschen Informationen seitens der Geheimdienste versorgt wurde? Ist das der Grund, warum er diese falschen Entscheidungen getroffen hat?

Doctorow:
Sie werden weise. Dieses von der Financial Times gesponserte Treffen am vergangenen Wochenende, bei dem die Chefs des MI6 und der CIA, Herr Burns, gesprochen haben. Mr. Burns ist ein weiterer Held des liberalen Establishments, der kultivierten, weltgewandten Leute in Washington, die ihn sehr schätzen. Schließlich war er der Botschafter in Russland, der schrieb und nach Washington zurückschickte, dass nyet nyet bedeutet, dass die Russen rote Linien haben und wir uns darüber keine Illusionen machen sollten. Dies ist derselbe Herr Burns, der vor dem Publikum der Financial Times völlige Lügen und Unsinn über Russland, seine Absichten, seine Schuld oder Nichtschuld an dem, was vor sich geht, verbreitet. Er hat keine Glaubwürdigkeit, und er ist ein Mann, der völlig entehrt ist, und das als Chef der CIA. Was soll man dazu sagen? Das amerikanische Establishment, große Teile davon, sind verdorben und erweisen den Menschen, die ihre Gehälter zahlen, der amerikanischen Öffentlichkeit, einen gewaltigen Bärendienst.

Alkhorshid: 30:48
Ja, es scheint die gleiche Art von Politik zu sein, wie wir sie bei Victoria Nuland gesehen haben. Sie ist gerade zurückgetreten, und im Moment sieht es nicht so aus, als ob sie ihre Meinung ändern würden. Das wäre ein großer Unterschied.

Doctorow:
Warum sollte sie? Um es im amerikanischen Sprachgebrauch auszudrücken: Es gab keine Konsequenzen, keine [Krankheitsursache?]. Dies ist der einzige Teil der gestrigen Debatte, den ich aufmerksam verfolgt habe, in dem Herr Trump gesagt hat: „Man kann jeden feuern.“ Das ist wahr. Die Leute haben ungeheuerliche Verbrechen begangen oder sie haben durch die Art und Weise, wie die amerikanische Politik geführt wird, anderen enorme Schwierigkeiten und Schaden zugefügt, und sie zahlen keinen Preis dafür. Niemand hat einen Preis für den schrecklichen Rückzug aus Afghanistan gezahlt. Niemand hat einen Preis für die Gräueltaten bezahlt, die die Vereinigten Staaten begangen haben, es sei denn, wenigstens nicht während der letzten 20 Jahre. Es hat keinen Blick in den Rückspiegel gegeben. Die Neocons haben die Außenpolitik dominiert, und sie blicken nicht zurück auf all die Schrecken, die die Vereinigten Staaten auf ihre Empfehlungen hin begangen haben.

32:09
Das ist also die gegenwärtige Situation. Nichts wird korrigiert. Keine Lehren werden gezogen. Und wir hangeln uns von einer Katastrophe zur nächsten, aber die Katastrophe, die uns jetzt bevorsteht, ist von noch nie dagewesenem Ausmaß. Sowohl im Nahen Osten, wo die Vereinigten Staaten einen israelischen Angriff auf den Libanon nicht nur zulassen, sondern sogar ermutigen, der den Geist aus der Kiste holen wird, und es gibt eine Kiste mit einem regionalen Krieg, der sich im Handumdrehen in einen Weltkrieg verwandeln kann. Diese Tragödie bahnt sich also in den nächsten ein, zwei oder drei Wochen an, und in dieser Zeit könnten von den Briten und vielleicht auch von den Amerikanern gelieferte Langstreckenraketen eingesetzt werden, um zivile Ziele anzugreifen, die sich in Russland befinden, was eine russische Reaktion auslösen würde, die höchstwahrscheinlich eine amerikanische Gegenreaktion auslösen würde, die ein beabsichtigter Atomschlag gegen Russland sein könnte.

Alkhorshid: 33:27
Ist Russland Ihrer Meinung nach dabei, seine Politik im Nahen Osten zu ändern? Wir haben gestern erfahren, dass eine israelische F-16 von der syrischen Regierung abgeschossen wurde. Und die Art und Weise, wie sich die Vereinigten Staaten und Russland im Moment im Nahen Osten verhalten, was können wir daraus lernen?

Doctorow:
Nun, Russland hat sich ab 2015 sehr stark in Syrien engagiert und die Assad-Regierung vor einem Regimewechsel bewahrt, der kurz bevorgestanden hätte. Ich glaube, 70 oder 80 Prozent des syrischen Territoriums waren von Aufständischen besetzt, von islamistischen Extremisten, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten, insbesondere Großbritannien, unterstützt wurden, um einen Umsturz zu erreichen. Es war die direkte militärische Intervention, vor allem die Luftwaffe Russlands, aber auch die Menschen vor Ort, die von Gemeinde zu Gemeinde gingen, um eine Beilegung des Konflikts, des Aufstands gegen die Regierung in Damaskus, zwischen den gegnerischen Seiten auszuhandeln.

34:45
Am Boden und aus der Luft war Russland also stark in Syrien engagiert. Einige Beobachter, darunter auch ich, haben sich gewundert, warum Russland sich von dieser massiven Intervention zurückgezogen hat und zugelassen hat, dass Israel wiederholt in den syrischen Luftraum eingedrungen ist und Ziele bombardiert hat, die es als Nachschub für die Hisbollah oder die Hamas identifiziert hat, der vom Iran über Syrien kam. Nun, es ist rätselhaft, warum die Russen keine ausreichende Luftverteidigung oder Genehmigungen für den Einsatz der Luftverteidigung gegen die israelische Luftwaffe zur Verfügung gestellt haben und diese Bombenangriffe zugelassen wurden. Offensichtlich gibt es, wie Sie andeuten, eine Änderung der russischen Politik in Bezug auf Israel. Dafür gibt es natürlich viele Gründe. Die Gräueltaten im Gazastreifen werden von den Russen aus voller Kehle verurteilt, aber sie haben keine Maßnahmen ergriffen. Ihr Hauptaugenmerk lag offensichtlich auf dem Ukraine-Krieg. Jetzt aber sind der Krieg in der Ukraine und der sich anbahnende Krieg im Nahen Osten miteinander verbunden.

36:11
Die Möglichkeit oder sogar die Wahrscheinlichkeit einer israelischen Invasion im Libanon bringt die Nachbarschaft ins Spiel. Nachbarschaft, wie Alastair Cooke vor einem Tag sagte, die bedeutet, dass sich die Jordanier sehr wahrscheinlich an einer Militäroperation gegen Israel beteiligen werden, und zwar wegen der Gräueltaten, die Israel nicht nur im Gazastreifen, sondern auch im Westjordanland begeht, wo so viele Jordanier herkommen oder noch enge Verwandte haben. Dies ist für die jordanische Gesellschaft nicht hinnehmbar, und die Ägypter haben ihre eigenen Gründe für die Grenzverletzungen, die Israel an den Grenzübergängen vom Sinai aus begeht. Und die Türkei hat das Massaker an den Palästinensern und die beabsichtigte Zerstörung der Hamas, die für Herrn Erdogans religiöse und gesellschaftliche Kreise in der Türkei Blutsbrüder sind, sehr lautstark verurteilt.

37:25
Und dann gibt es da noch Syrien, das, wie Sie gerade erwähnten, an jeder militärischen Operation Israels in der Region beteiligt ist, weil es eine Transitroute ist, die diese Achse des Widerstands gegen israelische Operationen versorgt. Die Russen haben ihren Marinestützpunkt, der vor allem als Umrüstungs- und Nachschubbasis für ihre Schiffe im östlichen Mittelmeer dient. Sie haben diesen Stützpunkt in Tarsus in Syrien. Sie haben einen Luftwaffenstützpunkt, und sie können nicht lange stille Beobachter sein, wenn die ganze Region in Flammen aufgeht, was durchaus der Fall sein könnte, wenn die Israelis die Anweisungen befolgen, die Herr Netanjahu vor zwei Tagen an die IDF gegeben hat, um eine Invasion des Libanon durchzuführen.

38:24
Diese beiden Fronten, die Vorgänge in der Ukraine und die bevorstehenden Ereignisse im Nahen Osten, bringen Russland und die Vereinigten Staaten in einen direkten Konflikt. Und deshalb sage ich, dass es sich hier nicht um ein lokales oder regionales Risiko handelt, sondern wirklich um das Risiko eines globalen Weltkriegs.

Alkhorshid: 38:55
Ja. Wir haben erfahren, dass Saudi-Arabien seine Botschaft in Damaskus eröffnen wird. Und die andere Sache waren die Verhandlungen zwischen Erdogan und der syrischen Regierung. Sie verliefen nicht so, wie Russland es sich gewünscht hatte. Aber es scheint, dass sie nach dem BRICS-Treffen in Kasan wieder miteinander reden werden. Aber letztlich erleben wir, wie das Problem zwischen der syrischen Regierung und der Regierung in der Türkei und in Saudi-Arabien immer mehr verschwindet und sie sich einander annähern, was die direkte Folge der russischen Politik im Nahen Osten ist. Und gibt es Ihrer Meinung nach irgendeine Art von Verständnis seitens der Vereinigten Staaten für das, was im Nahen Osten vor sich geht, und was für die Vereinigten Staaten von Vorteil wäre, um eine Art von … ich weiß nicht, ein Ende des Konflikts in Gaza zu erreichen?

Doctorow: 40:09
Nun, Sie haben gerade die Aufmerksamkeit auf die russische Politik als Faktor für Veränderungen gelenkt. Ich würde den Schwerpunkt auf die US-Politik legen und diese beleuchten. Ich denke, es ist die Ermöglichung der Gräueltaten Israels, die Bereitstellung dieser Zwei-Tonnen-Bomben, die für die schreckliche Ermordung von Zivilisten vor einem Tag verantwortlich ist und ein Hauptfaktor für den Verlust von Menschenleben war und wie es zu den 41.000 getöteten Zivilisten in Gaza kam.

Und natürlich, wie ich soeben erwähnt habe, indem ich die Worte von Alastair Cooke wiederholt habe, werden die Gräueltaten, die Israel jetzt im Westjordanland begeht, von den Vereinigten Staaten ermöglicht. Und man muss die Dynamik, die Auswirkungen dieser Beteiligung Amerikas an diesem Krieg auf die Palästinenser und auf den Islam in den Nachbarländern, die alle islamisch sind, und darüber hinaus berücksichtigen. Wir haben den Gastauftritt, den VIP-Gastauftritt des Premierministers von Malaysia gesehen, der ebenfalls aus dem Gazastreifen stammt und das wahrscheinlich in die BRICS aufgenommen werden wird. Das war, was war das? Malaysia ist nicht arabisch, aber Malaysia ist überwiegend islamisch, und die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Israel und die Gräueltaten haben sie so sehr abgestoßen, dass sie ihre Loyalität ändern, sich gegen die Vereinigten Staaten wenden und Russland in die Arme laufen.

41:56
So ist es mit dem, was Sie beschrieben haben, den Veränderungen im Verhalten der Türkei gegenüber Syrien, im Verhalten Saudi-Arabiens gegenüber Syrien und der regionalen Konsolidierung von Ländern, die zwei verschiedene Zweige des Islams sind und die über die Jahrhunderte hinweg nicht sonderlich freundlich miteinander umgegangen sind, aber sie übersehen dies wegen der viel größeren Herausforderung und Verteidigung, die sie im Verhalten der USA durch ihre uneingeschränkte, unbegrenzte Unterstützung Israels finden, das mitten in ihrer Nachbarschaft Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht.

Alkhorshid: 42:40
Ja, und um noch einmal auf den Konflikt in der Ukraine zurückzukommen: Wir hatten kürzlich ein Interview mit Victoria Nuland, in dem sie über die Gründe sprach, warum man beschlossen hat, nicht mit Russland zu verhandeln.

Interviewer:
Zuerst sagte der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett, dass beide Seiten wirklich kurz vor dem erfolgreichen Abschluss der Verhandlungen standen, und dann mischte sich Premierminister Boris Johnson ein und hielt die Ukrainer davon ab, die Vereinbarung zu unterzeichnen. Und der ukrainische Vertreter Arahami bestätigte dies in gewisser Weise, indem er in einem Interview sagte, dass Boris Johnson den Rat gegeben habe, die Verhandlungen einzustellen und den Krieg militärisch zu gewinnen. Wo ist der Mythos? Wo ist die Wahrheit?

Nuland:
Relativ spät im Spiel begannen die Ukrainer um Rat zu fragen, wohin die Sache führen würde. Und es wurde uns, den Briten und anderen klar, dass Putins Hauptbedingung in einem Anhang zu dem Dokument, an dem sie arbeiteten, versteckt war. Sie enthielt Beschränkungen für die genauen Arten von Waffensystemen, über die die Ukraine nach der Vereinbarung verfügen durfte, so dass die Ukraine als militärische Macht im Grunde kastriert wäre. Für Russland gab es keine ähnlichen Beschränkungen. Russland wurde nicht verpflichtet, sich zurückzuziehen. Russland wurde nicht verpflichtet, eine Pufferzone an der ukrainischen Grenze einzurichten, und es wurde nicht verlangt, dass sein Militär der Ukraine gegenüber dieselben Beschränkungen auferlegt werden. Und so begannen die Menschen in der Ukraine und außerhalb der Ukraine zu fragen, ob dies ein gutes Geschäft sei, und an diesem Punkt brach es zusammen.

Alkhorshid: 44:50
Ja. Und finden Sie die Begründung, die sie uns gegeben hat, unglaublich, wenn das der Grund dafür war, dass sie beschlossen haben, nicht mit Russland zu verhandeln, nur wegen der Bandbreite der Waffen, die sie in der Ukraine einsetzen können.

Doctorow:
Nun, sie hat Recht, aber der Punkt ist eine Tarnung. Er lenkt die Aufmerksamkeit nicht auf die wahren Absichten von Herrn Johnson in Abstimmung mit den Vereinigten Staaten. Der Grund für den Ratschlag, oder ich sollte sagen, den sehr nachdrücklichen Ratschlag, oder das Diktat von Johnson an Zelensky, war, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin als Rammbock gegen Russland benutzen wollten, um Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Und die Möglichkeit, wie die Ukraine danach aussehen würde, oder die Verteidigung ihres Rechts, sich nach eigenem Gutdünken zu bewaffnen, oder sich selbst zu schützen, die Ukraine gegen die Bezeichnung als neutrales Land zu schützen, all diese Punkte sind nur Tarnung. Sie sind eigentlich irrelevant für die Intervention der Vereinigten Staaten Hand in Hand mit den Briten, um den Abschluss eines Vertrages zu verhindern.

46:22
Dieses Addendum, von dem sie spricht, war natürlich verständlich. Es wurde beiläufig erwähnt, ohne Einzelheiten zu nennen, dass die Größe des ukrainischen Militärapparats festgelegt würde, dass es kein Recht auf ausländische militärische Strukturen oder Personal in der Ukraine geben würde, dass sie ein neutrales Land in dem Sinne werden würde, wie Österreich und einst Finnland neutrale Länder waren. Das war für die USA inakzeptabel.

Aber die Vereinigten Staaten waren damals nicht am Ausgang des Krieges für die Ukraine interessiert. Die Vereinigten Staaten waren nur am Ausgang des Krieges für Russland interessiert, nämlich daran, dass Russland zerstört wird, so dass es zu einem Regimewechsel kommt und hoffentlich in zehn verschiedene Länder zerfällt, die vom kollektiven Westen leicht geschluckt und verwaltet werden können. Das war das Ziel, und das ist bis heute das Ziel der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine. Die Ukraine kann ausgeblutet werden. Die Ukraine kann in eine demografische Katastrophe geraten, weil alle wehrfähigen Männer auf dem Schlachtfeld oder in ihren Ausbildungszentren oder Kasernen getötet worden sind. Das ist der Führung der Vereinigten Staaten und auch der NATO-Führung gleichgültig. Ihr Interesse gilt nur einem Land, nämlich Russland loszuwerden.

Alkhorshid: 47:59
Ja. Um diese Sitzung abzuschließen, möchte ich über den Iran sprechen. Wir haben einen neuen Präsidenten im Iran, und alle haben darüber gesprochen, ob er die iranische Politik gegenüber Russland ändern wird. Gestern haben wir erfahren, dass der Iran Raketen nach Russland schickt und dass sie in Kasan, im Rahmen der BRICS ein Abkommen unterzeichnen werden, ein umfassendes Abkommen. Wie beurteilen Sie jetzt, mit dem neuen iranischen Präsidenten, die Situation, die Beziehung zwischen dem Iran und Russland, und wie [können wir] die Reaktion der NATO-Verbündeten verstehen?

Doctorow: 48:40
Sehen Sie, all diese Länder sind im Spiel. Die Tatsache, dass ein relativ gemäßigter Mann zum neuen Präsidenten im Iran gewählt wurde, und seine einleitenden Bemerkungen, dass er die Beziehungen zum Westen verbessern wolle, waren eine Reihe von Signalen. Ich glaube jedoch nicht, dass er eine Wahl hatte. Die ukrainische Führung hatte eine Wahl. Wir dürfen nicht vergessen, dass es im Iran eine geteilte Meinung darüber gab, in welche Richtung man sich wenden wollte. Wollte man sich dem Osten zuwenden, Russland, China, oder wollte man sich dem Westen zuwenden? Und das war schon immer so, wie in der Türkei oder in Indien. Diese Länder haben gespaltene Eliten, sie haben Eliten, die im Osten ausgebildet wurden, und sie haben Eliten, die im Westen ausgebildet wurden, und sie schwanken hin und her, je nachdem, wie sich die Bedingungen ändern, zugunsten des einen oder des anderen.

49:46
Der Iran sieht offensichtlich den Ernst der Lage, die sich vor seiner Haustür entwickelt, sieht die Wahrscheinlichkeit einer israelischen Invasion im Libanon, die den Iran zwangsläufig in den Konflikt hineinziehen wird, um die Hisbollah zu verteidigen, und die ihn zwangsläufig von der Unterstützung Russlands bei der Luftverteidigung abhängig machen wird, um den amerikanischen Jets zu begegnen, die jetzt auf diesen Flugzeugträgern stationiert sind, um jegliche Überlegungen Israels abzuwehren, Atomwaffen gegen sich einzusetzen – das bedeutet, dass die Beziehung zwischen dem Iran und Russland gefestigt ist.

Ich denke, einige Ihrer Zuhörer wissen, dass ich ein regelmäßiger Kommentator bei WION bin, dem indischen kommerziellen globalen Sender in englischer Sprache, und ich verfolge genau, was ich in einigen derer Sendungen sehe, die auf YouTube erscheinen. Und ich denke, dass sie, da sie der indischen Regierung zwangsläufig nahe stehen, mit ihrem großen Publikum von 9 Millionen Abonnenten in diese und jene Richtung gehen. Und als ich das erste Mal in ihrer Sendung auftrat, lauteten ihre Kommentare: „Mensch, wie interessant, dass ihr diesen Kerl in eure Sendung lasst, der eine andere Sichtweise als das Washingtoner Narrativ vertritt.“ Und manchmal kommen Kommentare, und ich denke, wenn die Ukrainer mitspielen und sich in die Kommentarliste einreihen, dann sei für sie WION ein Abklatsch von Moskau geworden, du meine Güte.

51:35
Und jetzt schaue ich mir an, wen sie interviewen, und sie interviewen Leute, die über Washington berichten. Es geht also hin und her, und so reagieren sie auf die Situation, die sie um sich herum sehen. Und die Russen sind nicht dumm, sie verstehen sehr gut, dass sie ein heikles Gleichgewicht mit einem Land wie Indien haben und sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen oder zu viel an Freundschaft erwarten dürfen, wenn Indien unter enormem Druck seitens der Vereinigten Staaten steht.

China hat sein Bestes getan, um in der Gunst der Vereinigten Staaten zu bleiben, aber jetzt, wo hohe Zölle und immer neue Sanktionen wegen der angeblichen chinesischen Unterstützung der militärischen Bemühungen in der Ukraine drohen, bleibt China keine andere Wahl. Aber noch einmal, ein Bündnis eingehen, wie es Putin vor einigen Tagen nannte? Ich glaube nicht, dass er das versehentlich gesagt hat. Ich glaube nicht, dass er Fehler dieser Art macht. Die Chinesen haben während ihrer gesamten Existenz den Begriff „Bündnis“ mit irgendjemandem vermieden, aber ich glaube, es wird bald dazu kommen.

52:52
Es handelt sich also um Länder, die aus gutem Grund auf ihre eigenen Interessen und ihre eigene Sicherheit bedacht sind, die aber aufgrund des unverantwortlichen, rücksichtslosen Verhaltens der Vereinigten Staaten nach und nach gezwungen sind, sich Russland anzunähern, weil ihr Eigeninteresse und ihr Überleben sie dazu zwingt.

Alkhorshid: 53:14
Ja. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie bei uns waren. Es ist mir ein großes Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen.

Doctorow:
Vielen Dank, dass Sie mir das Mikrofon zur Verfügung gestellt haben, um einige unkonventionelle Ansichten zu äußern.

Alkhorshid:
Sehr gerne.