‘Judging Freedom’: edition of 19 September

Hand on heart, I especially recommend today’s discussion with Judge Andrew Napolitano because we looked very closely at current threat levels in the war that have been misrepresented by some of my peers and colleagues in alternative media. I explain here how and why they are not using properly the analytical tools at our disposal, have not looked at the context of recent public statements of people like Boris Johnson, Lloyd Austin and Vladimir Putin. With respect to the first two, most of my peers have decided in advance that they are ‘clowns’ and dismiss everything out of hand, which is an unpardonable mistake, professionally speaking.

As I have said in preceding essays, we are obliged to set out our differences and where possible to be precise about the sources for our judgments and pronouncements if we are to enable our followers to think for themselves.

There are many separate points in this 25-minute interview that I hope listeners will find enlightening or challenging. However, I will highlight two below.

With respect to Boris Johnson’s little speech to the Yalta European conference held in Ukraine last week in which he spoke in the most flattering terms about Ukrainian military capabilities and their future role in the European defense, I think it is a mistake to put everything down to delusional thinking as so many of my peers are doing. I must agree with Boris on the heroism, on the valor of many of the Ukrainian soldiers. That 600,000 of them have been slaughtered senselessly is the national tragedy for which the Zelensky gang with its stranglehold on power is to blame, together with the cynical and cruel NATO backers of his regime. I have said before and repeat today that the Russian advance in the Donbas and now the clean-up operation in Kursk are not a walk in the rose garden. The Russians face tough fighting which is due to the residual patriotism and courage of Ukrainian soldiers.

With respect to Lloyd Autin, I make reference to his answer to a reporter on giving permission to Kiev to use NATO missiles to strike at the heartland of Russia.  This exchange took place a couple of days before Vladimir Putin issued his warning about the use of NATO missiles in this way. Said Austin, 1) Kiev has no need for the Storm Shadow, because it has other means available to it to strike military targets deep in Russia, 2) the Russians have already pulled back their bombers and arms caches beyond the range of the Storm Shadow. These arguments were lucid and correct. Accordingly, it appears that the U.S. military has not only brawn but also brains.

I expect that my questioning what Colonel Dougls Macgregor has been saying will not go unanswered when his turn before the microphone of Judging Freedom comes later today.  But that is all to the good if the audience is to be kept on its toes.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German (Andreas Mylaeus) of the foregoing followed by full transcript of the interview in English, then translation of that full transcript into German

„Judging Freedom“: Ausgabe vom 19. September

Hand aufs Herz, ich empfehle die heutige Diskussion mit Judge Andrew Napolitano besonders, weil wir uns die aktuellen Bedrohungsstufen im Krieg sehr genau angesehen haben, die von einigen meiner Kollegen und Kollegen in den alternativen Medien falsch dargestellt wurden. Ich erkläre hier, wie und warum sie die uns zur Verfügung stehenden analytischen Instrumente nicht richtig einsetzen und den Kontext der jüngsten öffentlichen Äußerungen von Personen wie Boris Johnson, Lloyd Austin und Wladimir Putin nicht berücksichtigt haben. Was die ersten beiden betrifft, so haben die meisten meiner Kollegen im Voraus entschieden, dass es sich bei ihnen um „Clowns“ handelt, und lehnen alles von vornherein ab, was aus professioneller Sicht ein unverzeihlicher Fehler ist.

Wie ich bereits in früheren Essays gesagt habe, sind wir verpflichtet, unsere Differenzen darzulegen und, wenn möglich, die Quellen für unsere Urteile und Äußerungen genau zu benennen, wenn wir unsere Anhänger in die Lage versetzen wollen, selbstständig zu denken.

Es gibt viele verschiedene Punkte in diesem 25-minütigen Interview, von denen ich hoffe, dass sie für die Zuhörer aufschlussreich oder herausfordernd sind. Ich möchte jedoch im Folgenden zwei davon hervorheben.

Was Boris Johnsons kleine Rede auf der Jalta-Europakonferenz in der Ukraine letzte Woche betrifft, in der er in den schmeichelhaftesten Worten über die militärischen Fähigkeiten der Ukraine und ihre zukünftige Rolle in der europäischen Verteidigung sprach, so halte ich es für einen Fehler, alles auf Wahnvorstellungen zurückzuführen, wie es so viele meiner Kollegen tun. Ich muss Boris in Bezug auf den Heldenmut und die Tapferkeit vieler ukrainischer Soldaten zustimmen. Dass 600.000 von ihnen sinnlos abgeschlachtet wurden, ist eine nationale Tragödie, für die die Bande um Selensky, die die Macht fest im Griff hat, verantwortlich ist, zusammen mit den zynischen und grausamen NATO-Unterstützern seines Regimes. Ich habe bereits früher gesagt und wiederhole es heute, dass der russische Vormarsch im Donbass und jetzt die Säuberungsaktion in Kursk kein Zuckerschlecken sind. Die Russen stehen harten Kämpfen gegenüber, die dem Restpatriotismus und dem Mut der ukrainischen Soldaten zu verdanken sind.

Was Lloyd Austin betrifft, so verweise ich auf seine Antwort gegenüber einem Reporter auf die Frage, ob er Kiew die Erlaubnis erteilt habe, NATO-Raketen einzusetzen, um das Kernland Russlands anzugreifen. Dieser Austausch fand einige Tage vor dem Zeitpunkt statt, an dem Wladimir Putin seine Warnung vor dem Einsatz von NATO-Raketen auf diese Weise aussprach. Austin sagte, 1) Kiew habe keinen Bedarf an Storm Shadow, da es über andere Mittel verfüge, um militärische Ziele tief in Russland anzugreifen, 2) die Russen hätten ihre Bomber und Waffenlager bereits außerhalb der Reichweite von Storm Shadow abgezogen. Diese Argumente waren klar und korrekt. Dementsprechend scheint das US-Militär nicht nur Muskeln, sondern auch Köpfchen zu haben.

Ich gehe davon aus, dass mein Hinterfragen von Colonel Douglas Macgregor nicht unbeantwortet bleiben werden, wenn er später am Tag am Mikrofon von Judging Freedom an der Reihe ist. Aber das ist gut so, wenn das Publikum auf Trab gehalten werden soll.

Transcription below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:33
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, September 19th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us from Brussels. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. I have to thank you publicly, as I’ve done privately, for these weekly audiences. My audience and I deeply appreciate them, and given your background and expertise in all things Russian, honestly, it’s a privilege to be able to pick your brain. Professor, last week at about this time, mid to the end of the week, Secretary of State Antony Blinken and his British counterpart David Lammy were in Kiev with former president but still acting President Zelensky.

1:26
And they were hinting without saying specifically, but it was very obvious, that they both expected the United States and Great Britain to authorize the use of long-range missiles to reach deep into Russia. As they began to fly to the United States, President Putin made a very, very serious statement using one of Joe Biden’s favorite words, “don’t”, because if you do, we will consider the United States to be at war with Russia. By the time Blinken, Lamy and Prime Minister Starmer arrived in Washington, Prime Minister Starmer was a bit embarrassed, and President Biden was obviously furious when he was, I guess, compelled to come to the conclusion this wasn’t going to happen. What is your take on all of this?

Gilbert Doctorow, PhD: 2:24
I think there’s been a lot of confusion in the public space over what this meant. First of all, no one has talked very much about under what situation, what place did Mr. Putin make his statement. Was it before the Duma, and as it would be, as he’s preparing to request a declaration of war on the United States? Was it before, in his formal speech to the Russian public, or what?

Napolitano:
I can play for you President Putin. It almost appears, you’ll know the background better than I, that he’s in a hallway speaking to a reporter. But here’s the guts of what he said. And this is September 12, cut number five.

Putin (English voice over): 3:15
It is not about allowing the Ukrainian regime to strike Russia with these weapons or not. It is about making a decision about whether NATO countries are directly involved in the military conflict or not. If the decision is made, it will mean nothing less than the direct participation of NATO countries, the United States and European countries, in the war in Ukraine. This is their direct participation and this, of course, significantly changes the very essence, the very nature of the conflict. This will mean that NATO countries, the United States, and European countries are fighting Russia. And if this is so, bearing in mind the change in the very essence of this conflict, we will make appropriate decisions based on the threats that will be created for us.

Napolitano: 4:01
Can you tell where he was when he said that?

Doctorow:
Well, I know exactly where he was, because I’ve been there many times myself. It’s just outside the General Staff Building of Tsarist Russia, which was converted maybe 20 years ago into a branch of the Hermitage Museum. So they have their collection of French Impressionists on the third floor of that building. It is also where the Cultural Forum, an annual event in Petersburg that has national and international dimensions, was being held, and he was either coming from or going to the general meeting of that cultural forum, where he was going to speak or spoke.

Napolitano: 4:44
We didn’t cover everything he said, but it is clear that that is the core of his message. “Joe, Keir, do this and I’ll regard your two countries as being at war with me, and you’ll accept the consequences.” Scott Ritter says, and Doug McGregor says, that he wouldn’t rule out attacking London or the US mainland if he believed that Great Britain, for what that’s worth, and the US were attacking him.

Doctorow:
Formally speaking, I agree. Though interpretation-wise, I don’t agree. What Mr. McGregor was saying, Colonel McGregor was saying, and others are saying, is highly exaggerated, and sensationalist in my view. This was, I say, the context. This was an offhand statement, focused, pared, of course, but it was made to whom? To Pablo Zarubin, who tails Putin around all of his travels and puts on a Sunday program for old ladies drinking their tea called “Moscow, the Kremlin, Putin”. This was not the Russian public, [indirectly] or formally. He was making a statement which will have domestic repercussions and will reassure his citizens that he is not a patsy.

6:07
But … how much of a threat this was to the United States is a matter of interpretation, for several reasons. The first one, as I say, context, where he said it. The second is, how realistic, how really worried is Russia about the permission that may or may not be given to the British to launch the Storm Shadow against themselves? Colonel McGregor doesn’t say a word about this. Well, let’s do that right now. I don’t think that the Storm Shadow in its present situation is much of a threat to Russia. The Storm Shadow can only be launched from a jet. The Ukrainians had difficulty using it initially, because they had to specially retrofit their Soviet vintage jets to accept the Storm Shadow.

Napolitano: 7:06
Just for those of us not familiar with the technical terms, is Storm Shadow American or British?

Doctorow:
It’s British and French. There’s a French version called Scalp, there’s a British version called Storm Shadow. There are two different radiuses of this. The longest one is 500 kilometers, which I don’t think was first turned over to the Ukrainians. I think they got a 300-kilometer-radius version. Now let’s say it’s 500 kilometers. 500 kilometers will not reach Moscow. That’s number one. It will not reach St. Petersburg, number two. So the nature of the threat to decapitate Russia by giving them these missiles isn’t there. You can do a lot of damage, but then what happened two days ago? Vast damage, as we understand, occurred when the Ukrainians used drones to attack a weapon storage, I understand it was Iskander missiles, in northern Russia. Now that was not a Storm Shadow, and it did a pretty good job. So let’s go cautiously about this, and let’s not rush over the facts for the sake of getting a wider audience.

Napolitano: 8:10
Okay, I understand what you’re saying, but what is your take on President Biden? I mean, do you disagree that Prime Minister Starmer was on his way to [Washington, DC], expecting to discuss targets in Russia with President Biden? He had a map with him. And then Joe Biden walked into this room, we’ll play it for you, with Prime Minister Stammer and their staffs and a group of reporters. And, well, I’ll let you watch it for yourself. Chris, Joe Biden angry with Prime Minister Starmer.

8:52
All right, till I speak, okay? That’s what I say. Good idea?

[Question to Biden]:
What do you say to one of xxxxx xxxxxx xxxxxx?

Biden;
All right, all right. You got to be quiet. I’m going to make a statement, okay? All right, anyway, Mr. Prime Minister, welcome. Welcome back to the White House. Often said there’s no issue of global consequence for the United States and Great Britain can’t work together and haven’t worked together. And we’re going to discuss some of these things right now. First Ukraine.

Napolitano: 9:21
So the American press and even the alternative media, like the show you’re on now, have been interpreting this to mean he had just been persuaded by his Defense Department, not intel– we’ll talk about intel in a minute, Russian and Ukrainian intel– not Secretary Blinken, but Secretary Austin, the Defense Department, to heed President Putin’s warning. “We are not ready to enter into a war with Russia.” And Joe Biden was angry at that, and it happened minutes before he walked into this room, and you saw what he said. Do you accept all that?

Doctorow: 10:01
Yes and no. There’s a lot of play-acting in all of this. The Russians, for their part, do not believe for a minute that the decision has been taken not to allow Ukraine to use these weapons. They believe it’s in abeyance, and that’s all. The Russians are acting on the assumption that this permission will be given. Whether it’s today, tomorrow, next week, is a matter of irrelevance. So that has to be taken as a given. Mr. Dmitry Kiselyov, who is as close to the Kremlin power as you can get in the Russian state television, said on Sunday night that they believe that the permission has been given, in fact, to use these, and it’s just being held back for a while, while it’s being gift-wrapped by the people around Biden.

10:48
So– but let’s step back and see how decisive is that issue. I say it’s not decisive. What would be decisive and a game-changer, is if the United States agreed not to release the ATACMs for use inside Russia, because that is similar to the Storm Shadow in radius. And in both Storm Shadow and the ATACMs have been captured either whole or in parts by the Russians, because they were used already in the war, and the Russians have devised either electronic warfare means or interception means, to stop a lot of these missiles.

11:33
So that is already old story. What is new story is the possible use of JASSM, this stealth technology, 1500-kilometer-range US missile. Now, [if] it comes to that, which the Russians have no experience stopping and which has a range that can reach Moscow, then, you have to say, that’s where Mr. Putin’s remarks become relevant and actionable. Right now, it’s a lot of addressing his own public to make, to remind them, to assure them that Mr. Putin and his colleagues are not pushovers, that they will defend the country as required. But it is not a direct threat tomorrow to have a preemptive strike on the United States. It is nothing of the sort, and I do not believe with my colleagues that we were lucky to survive the past weekend.

Napolitano: 12:32
Is Russia, by which I mean the Kremlin, the intelligence community, the military, and the Russian public, preparing or prepared for war against the United States, Pofessor?

Doctorow:
Without a question, yes. And if you had any doubts, the announcement of two days ago that they are raising the number of men at arms to, I think it’s 1.5 million, about a 200,000 increase, that was a further illustration of the determination of Moscow to be ready for a war with the United States and its allies.

13:16
Of course, again, this is symbolic. Whether it’s another 100,000 or 200,000 is pretty meaningless when you have a country just on the border, Finland, saying that they at a moment’s notice can raise, I think, 180,000 men at arms and women at arms in Finland. The point is, if it comes to that, they’ll be using nuclear weapons, both sides, and there is not going to be a Battle of the Bulge going on in 2024 or 2025.

Napolitano: 13:45
If there is a war between Russia and the United States, will Russia bring it to the U S mainland?

Doctorow:
Absolutely. That is beyond dispute. This was the essence of Mr. Putin’s remarks and of the followup remarks made by the Deputy Minister of Foreign Affairs Vapkoff. This was the warning. Don’t think, Washington, that you’re going to be left untouched, while we in Europe destroy one another. We will go to your neck first. That was the message.

Napolitano: 14:21
Is Putin under pressure, President Putin under pressure, either from the media, political forces, colleagues in the Kremlin, colleagues in the military, to be more aggressive in Ukraine and end the war quickly?

Doctorow:
Pressure, sure it is there, but this is not the sort of thing that would be in public view, nor is it something that I have greater access to than anyone else. It is simply logic that tells you he’s under pressure, but to demonstrate it, who exactly said what that would be putting him under pressure is not possible. This is done behind closed doors. What you can say, without question, is that the incursion in Kursk was a great embarrassment and humiliation for Putin and his top commands in the military. It’s a big disappointment for Mr. Putin. That would necessarily put him back-footed and in the need to appear to be defending his country and to make amends for these lapses that made it possible for the frontier to be breached in such a dramatic way as it was.

Napolitano: 15:45
What is the status of the incursion into Kursk now?

Napolitano:
Well, the latest information is that there are continuing skirmishes, that the smaller units, and they only are small units of Ukrainians, because they cannot gather in large numbers, lest they be destroyed in a single blow, hammer blow of the Russian glide bombs. They are being isolated but they don’t have sufficient reinforcements. The main attention of Russia remains on the border, where they’re seeking to destroy any men and equipment that is prepared to reinforce the remaining troops within. But this is an area that is largely forested, where there are hideouts. Now Russian television shows how they have detected through drones, groups of Ukrainian soldiers, stragglers, and they have by means of attack drones, kamikaze drones, they have killed 10 soldiers here, 20 soldiers there. That’s the kind of fighting that’s going on.

17:01
The Russians and Mr– there’s a major general of the Chechens, Alaudinov, who was interviewed on Russian television, traveling around in a vehicle inspecting his Chechen fighters, speaking with them, and who was saying that, “We’re in no rush. We have no rush, because you rush and you lose a lot of men. And so to safeguard the lives of Russian troops, we don’t have a deadline to liquidate the Ukrainian forces in Kursk, but they all will be flushed out and killed or surrender.”

Napolitano: 17:39
Before I ask you about the role of intel in all of this, what is your opinion, Professor Doctorow, about how much longer Ukraine can hold out? I mean, for example, here’s what Americans want to know. Can they make it to election day? Are they limping to election day? Or is this going to be even longer?

Doctorow:
My guess is it will be longer. not because the Russians cannot finish it quickly, they can in a variety of ways, not to mention a vast bombing of Kiev and so forth. They have it within their power to end the war tomorrow if they wanted to, at an enormous cost of life on the Ukrainian side, or the day after tomorrow with enormous cost of life on their side, because they’re waging an assault that is always deadly for those who are carrying it out. There are no rushes. The question of the US elections is of much higher interest in Washington and the United States than it is in Moscow. From the perspective of the Russians, it’s a Twiddle Dee and a Twiddle Dum, and they don’t expect any big change.

Napolitano: 18:57
You anticipated my next question. Now, just for some laughs, here is Boris Johnson over the weekend at some gathering. He’s seated next to the former US Secretary of State and CIA director, Mike Pompeo. He refers to him as Mike. That’s the Mike to whom he’s referring, but I’m sure you’ll be at odds with the statement he makes, the manner in which he speaks is his own unique choice. Chris, cut number seven.

Johnson:
As for the role the Ukrainians could themselves play in stability and security in the Euro-Atlantic area, it’s obvious. Thanks to the heroism of the Ukrainian armed forces, they’ve been fighting for more than two years, almost three years; they are the most accomplished armed forces in the whole continent. And it’s easy to see how they could play a very, very important role in peace and stability on the European continent. One of the arguments I think we should make to our American friends is: if they want to take back some US troops from the European theater and save a few billion, a lot of billion, Mike, then I’m sure the Ukrainians having defeated the Russians– and there’s nobody more effective at defeating the Russians than the Ukrainians– I’m sure the Ukrainians would be only too happy to backfill in Europe. Anyway, those are some of the things, some of the ways in which I think Ukraine can be a force for stability.

Napolitano: 20:44
It’s not very realistic, is in effect, it’s almost absurd.

Doctorow:
Well, he was flattering his hosts. How much of that he really believes is another question. I’d like to say though, there are some elements of what he said that deserve closer attention and a more positive evaluation than I have seen anywhere in alternative. When he says that the Ukrainians have been heroic, he’s right. Let’s not kid ourselves, I don’t agree with those of us who are saying that the Russians are steamrolling everything. They’re not steamrolling it, this is a tough battle. It can only be a tough battle if there were Ukrainians who were fighting and fighting for, out of patriotism and out of sincere belief in their country. That should not be laughed at. Now that they are dying like flies, that Mr. Zelensky is destroying his nation, that’s a separate question.

21:45
But the Ukrainians had, at the start of this war and well into the war, probably the most effective military other than Russia. Who else had an army that size and that determination on the European continent? Nobody.

Napolitano:
They’ve lost 600,000 troops in two and a half years. It’s almost a generation of young men, 600,000 dead.

Doctorow:
That is– a lot of them were killed for lack of proper preparation and because there was no air cover and a lot of the disastrous advice that was given by NATO. But that is not a commentary on the valor or the sincerity of those who went to war. We see enough on Russian television about the people, civilians, dragooned from the streets and sent off to the front. That is another side to the story. But let’s not assume that that is the whole story. It’s only part of the story.

Napolitano: 22:47
What is the role of intel in this, both Russian and Ukrainian?

Doctorow:
I’m perplexed by remarks of some colleagues, peers who are saying that this is an intel-run war or an intel war, not even -run, that isn’t qualified in any way against Russia. No, I will concede that the brains of the operation may be the CIA, but I don’t hear my colleagues conceding that the brawn of the operation is the Pentagon. It’s the Pentagon that runs Ramstone, not Mr. Burns. I don’t see his presence at these things. So where the role of the CIA begins and ends is something that should be discussed among us, and not taken for granted, as it seems to be.

Napolitano: 23:41
Do you think that your statement now feeds into the narrative that the Pentagon, not the CIA and certainly not the State Department, talked Joe Biden into holding off on the decision– back to where we started our conversation, Professor– to authorize the use of long-term missiles.

Doctorow;
I can only think that the Pentagon has more intelligence than people give it credit for. I’m not a great admirer of Mr. Austin, but I took note a week ago of his statement when asked about getting or not getting permission for these long-range missiles. His statement was very well advised. Whether he came to that conclusion himself or with the help of his advisors, the result is the same. The position that he was declaring– that these wonder weapons would not change the balance of the war, and that the Ukrainians had the means to strike within the heartland of Russia without using such missiles, and that the Russians had moved their aircraft and weapons, caches, beyond the possible range of the Storm Shadow– that was perfectly lucid, intelligent, an admirable statement that you would never expect to come from the Pentagon by all those who are saying that the CIA wants to show.

Napolitano: 25:20
How deep into Russia can Ukraine strike today?

Doctorow:
Pretty far. They already are striking at Tver, which is maybe 60 miles away from Moscow. And they’re doing it with drones. Now why is that? Drones are very difficult to detect and bring down. Of course a drone generally speaking cannot do anything remotely like the damage of a cruise missile with a large warhead. Nonetheless, if it can ignite a store of Iskander missiles, that’s pretty good, and you don’t need a Storm Shadow to do it.

Napolitano: 26:04
When I asked you a few minutes ago if the Kremlin, Russian intel, Russian military, and the Russian people were prepared for war with the United States, you said “yes” immediately. Is the Pentagon, as far as you can tell from your perch in Brussels, prepared for war with Russia?

Doctorow;
I think Mr. Austin’s answer is the answer to your question. No. That’s why they took such a serious look at the balance of strike power in the United States and Russia today, not in 2026, not in 2030, not when they’re given all the time in the world to prepare themselves, but today. They’re not ready.

Napolitano:
Professor Doctorow, thank you very much, my dear friend. Fascinating conversation, much appreciated by the audience. I can tell from from the comments that folks are writing in and from my own intellectual curiosity, which you never fail to sate, but also provoke, which is great. Thank you, Professor. All the best. I hope you’ll come back again next week.

Doctorow:
Thanks to you. Thanks to you.

Napoitano:
Of course. And we do have a busy day ahead for you. At two o’clock this afternoon, Max Blumenthal; at three o’clock, Professor John Mearsheimer. At four o’clock, our Intelligence Community Roundtable with Larry Johnson and Ray McGovern. And at five o’clock from “Moscow at Midnight”, Pepe Escobar.

27:42
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Transkript eines Lesers

Judge Andrew Napolitano: 0:33
Hallo allerseits, hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 19. September 2024. Professor Gilbert Doctorow ist aus Brüssel zugeschaltet. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Ich möchte mich bei Ihnen öffentlich, wie auch schon privat, für diese wöchentlichen Audienzen bedanken. Meine Zuhörer und ich schätzen sie sehr, und angesichts Ihres Hintergrunds und Ihrer Expertise in allen russischen Angelegenheiten ist es wirklich ein Privileg, Sie um Rat fragen zu können. Professor, letzte Woche, etwa um diese Zeit, Mitte bis Ende der Woche, waren Außenminister Antony Blinken und sein britischer Amtskollege David Lammy in Kiew mit dem ehemaligen Präsidenten, aber immer noch amtierenden Präsidenten Selensky.

1:26
Und sie deuteten an, ohne es ausdrücklich zu sagen, aber es war sehr offensichtlich, dass sie beide erwarteten, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien den Einsatz von Langstreckenraketen genehmigen würden, um tief in Russland einzudringen. Als sie in die Vereinigten Staaten zu fliegen begannen, gab Präsident Putin eine sehr, sehr ernste Erklärung ab, in der er eines von Joe Bidens Lieblingsworten verwendete: „Don’t“, denn wenn Sie es tun, werden wir die Vereinigten Staaten als im Krieg mit Russland befindlich betrachten. Als Blinken, Lamy und Premierminister Starmer in Washington eintrafen, war Premierminister Starmer etwas verlegen, und Präsident Biden war offensichtlich wütend, als er sich wohl oder übel zu dem Schluss gezwungen sah, dass dies nicht geschehen würde. Was halten Sie von all dem?

Gilbert Doctorow, PhD: 2:24
Ich glaube, in der Öffentlichkeit herrscht große Verwirrung darüber, was das bedeutet. Zunächst einmal hat niemand darüber gesprochen, in welcher Situation und an welchem Ort Herr Putin seine Erklärung abgegeben hat. War es vor der Duma, wie es der Fall wäre, wenn er sich darauf vorbereiten würde, eine Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten zu fordern? War es vor seiner formellen Rede vor der russischen Öffentlichkeit, oder was?

Napolitano:
Ich kann das für Sie einspielen, die Stellungnahme von Präsident Putin. Es scheint fast so, als würden Sie den Hintergrund besser kennen als ich, dass er in einem Durchgang mit einem Reporter spricht. Aber hier ist der Kern dessen, was er gesagt hat. Und das ist der 12. September, Schnitt Nummer fünf.

Putin (englische Synchrosination): 3:15
Es geht nicht darum, ob das ukrainische Regime Russland mit diesen Waffen angreifen darf oder nicht. Es geht darum, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob NATO-Länder direkt in den militärischen Konflikt verwickelt sind oder nicht. Wenn diese Entscheidung getroffen wird, bedeutet dies nichts anderes als die direkte Beteiligung von NATO-Ländern, den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern am Krieg in der Ukraine. Dies ist ihre direkte Beteiligung, und dies verändert natürlich das Wesen, die Natur des Konflikts erheblich. Das bedeutet, dass die NATO-Staaten, die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder gegen Russland kämpfen. Und wenn dem so ist, werden wir angesichts der Veränderung des Wesens dieses Konflikts angemessene Entscheidungen auf der Grundlage der Bedrohungen treffen, die für uns entstehen werden.

Napolitano: 4:01
Können Sie sagen, wo er war, als er das gesagt hat?

Doctorow:
Nun, ich weiß genau, wo er war, denn ich war selbst schon oft dort. Es liegt direkt vor dem Generalstabsgebäude des zaristischen Russlands, das vor etwa 20 Jahren in eine Zweigstelle der Eremitage umgewandelt wurde. Im dritten Stock dieses Gebäudes befindet sich die Sammlung französischer Impressionisten. Dort fand auch das Kulturforum statt, eine jährliche Veranstaltung in Petersburg mit nationaler und internationaler Dimension, und er kam entweder von der oder ging zur Generalversammlung dieses Kulturforums, wo er sprechen sollte oder gesprochen hat.

Napolitano: 4:44
Wir haben nicht alles dargestellt, was er gesagt hat, aber es ist klar, dass dies der Kern seiner Botschaft ist. „Joe, Keir, tut dies und ich werde eure beiden Länder als mit mir im Krieg befindlich betrachten, und ihr werdet die Konsequenzen tragen“, sagt Scott Ritter, und Doug McGregor sagt, dass er einen Angriff auf London oder das US-amerikanische Festland nicht ausschließen würde, wenn er glauben würde, dass Großbritannien oder respektive die USA ihn angreifen würden.

Doctorow:
Formal gesehen stimme ich zu. Was die Interpretation angeht, stimme ich nicht zu. Was Herr McGregor, Colonel McGregor und andere gesagt haben, ist meiner Meinung nach stark übertrieben und reißerisch. Das war, so sage ich, der Kontext. Das war eine beiläufige Aussage, fokussiert, gekürzt, natürlich, aber an wen wurde sie gerichtet? An Pablo Zarubin, der Putin auf all seinen Reisen begleitet und für alte Damen, die ihren Tee trinken, ein Sonntagsprogramm mit dem Titel „Moskau, der Kreml, Putin“ auf die Beine stellt. Dies war nicht die russische Öffentlichkeit, weder [indirekt] noch offiziell. Er gab eine Erklärung ab, die innenpolitische Auswirkungen haben und seine Bürger davon überzeugen soll, dass er nicht herumgeschubst werden kann.

6:07
Aber … wie groß die Bedrohung für die Vereinigten Staaten war, ist aus mehreren Gründen Auslegungssache. Der erste Grund ist, wie gesagt, der Kontext, in dem er es gesagt hat. Der zweite ist, wie realistisch, wie wirklich besorgt Russland darüber ist, ob die Briten die Erlaubnis erhalten, die Storm Shadow einzusetzen oder nicht. Colonel McGregor sagt dazu kein Wort. Nun, lassen Sie uns das jetzt tun. Ich glaube nicht, dass die Storm Shadow in ihrer jetzigen Form eine große Bedrohung für Russland darstellt. Die Storm Shadow kann nur von einem Jet aus gestartet werden. Die Ukrainer hatten anfangs Schwierigkeiten, ihn einzusetzen, weil sie ihre sowjetischen Oldtimer-Jets speziell umrüsten mussten, um den Storm Shadow aufnehmen zu können.

Napolitano: 7:06
Nur für diejenigen von uns, die mit den Fachbegriffen nicht vertraut sind: Ist Storm Shadow amerikanisch oder britisch?

Doctorow:
Sie ist britisch und französisch. Es gibt eine französische Version namens Scalp, es gibt eine britische Version namens Storm Shadow. Es gibt zwei verschiedene Reichweiten. Die längste beträgt 500 Kilometer, und ich glaube nicht, dass sie zuerst an die Ukrainer übergeben wurde. Ich glaube, sie haben eine Version mit einem Radius von 300 Kilometern bekommen. Nehmen wir nun an, sie beträgt 500 Kilometer. Mit 500 Kilometern Reichweite kann man Moskau nicht erreichen. Das ist Punkt eins. Man kann auch St. Petersburg nicht erreichen, Punkt zwei. Die Bedrohung, Russland durch die Lieferung dieser Raketen zu enthaupten, ist also nicht gegeben. Man kann viel Schaden anrichten, aber was ist dann vor zwei Tagen passiert? Es ist zu einem großen Schaden gekommen, als die Ukrainer Drohnen einsetzten, um ein Waffenlager, soweit wir wissen, mit Iskander-Raketen im Norden Russlands anzugreifen. Das war keine Storm Shadow, und es hat ziemlich gute Arbeit geleistet. Gehen wir also vorsichtig vor und lassen wir uns nicht zu sehr von den Fakten hinreißen, nur um ein breiteres Publikum zu erreichen.

Napolitano: 8:10
Okay, ich verstehe, was Sie sagen, aber was halten Sie von Präsident Biden? Ich meine, sind Sie nicht auch der Meinung, dass Premierminister Starmer auf dem Weg nach [Washington, D.C.] war, um mit Präsident Biden über Ziele in Russland zu sprechen? Er hatte eine Karte [mit Zielen für die Raketen] dabei. Und dann betrat Joe Biden diesen Raum, wir werden es für Sie abspielen, mit Premierminister Starmer und den Mitarbeitern und einer Gruppe von Reportern. Und, nun, ich lasse Sie das selbst sehen. Chris, der Schnitt „Joe Biden ist wütend“.

8:52
Biden:

Alles klar, bis ich spreche, okay? Das werde ich sagen. Gute Idee?

[Frage an Biden]:
Was sagen Sie zu xxxxx xxxxxx xxxxxx?

Biden;
Schon gut, schon gut. Sie müssen ruhig sein. Ich werde eine Erklärung abgeben, okay? Also gut, Herr Premierminister, willkommen. Willkommen zurück im Weißen Haus. Es wird oft gesagt, dass es kein Thema von globaler Bedeutung für die Vereinigten Staaten gibt und dass Großbritannien nicht zusammenarbeiten kann und nicht zusammengearbeitet hat. Und wir werden einige dieser Dinge jetzt besprechen. Zunächst die Ukraine.

Napolitano: 9:21
Die amerikanische Presse und sogar die alternativen Medien, wie die Sendung, in der Sie gerade zu Gast sind, haben dies so interpretiert, dass er gerade von seinem Verteidigungsministerium überredet worden war, nicht von den Geheimdiensten – über die Geheimdienste, russische und ukrainische Geheimdienste, sprechen wir gleich –, nicht von Außenminister Blinken, sondern von Austin, dem Verteidigungsministerium, Präsident Putins Warnung zu beherzigen. „Wir sind nicht bereit, einen Krieg mit Russland zu beginnen.“ Und Joe Biden war darüber verärgert, und das geschah nur Minuten, bevor er diesen Raum betrat, und Sie haben gesehen, was er gesagt hat. Akzeptieren Sie das alles?

Doctorow: 10:01
Ja und nein. In all dem steckt viel Schauspielerei. Die Russen ihrerseits glauben nicht eine Minute lang, dass die Entscheidung getroffen wurde, der Ukraine die Nutzung dieser Waffen nicht zu gestatten. Sie glauben, dass sie in der Schwebe ist, und das ist alles. Die Russen gehen davon aus, dass diese Erlaubnis erteilt wird. Ob heute, morgen oder nächste Woche, ist irrelevant. Das muss man als gegeben hinnehmen. Herr Dmitry Kiselyov, der im russischen Staatsfernsehen so nah wie möglich an der Kreml-Macht dran ist, sagte am Sonntagabend, dass sie glauben, dass die Erlaubnis erteilt wurde, diese tatsächlich zu nutzen, und dass sie nur für eine Weile zurückgehalten wird, während sie von Bidens Leuten in Geschenkpapier verpackt wird.

10:48
Also – aber lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten und sehen, wie entscheidend dieses Thema ist. Ich sage, es ist nicht entscheidend. Wäre es entscheidend und spielentscheidend, wenn die Vereinigten Staaten zustimmen würden, die ATACMs für den Einsatz in Russland freizugeben, da sie einen ähnlichen Radius wie die Storm Shadow haben? Sowohl die Storm Shadow als auch die ATACMs wurden entweder ganz oder teilweise von den Russen erbeutet, weil sie bereits im Krieg eingesetzt wurden, und die Russen haben entweder elektronische Kriegsführung oder Abfangmittel entwickelt, um viele dieser Raketen zu stoppen.

11:33
Das ist also schon eine alte Geschichte. Die neue Geschichte wäre der mögliche Einsatz von JASSM, diese US-amerikanische Tarnkappen-Rakete mit einer Reichweite von 1.500 Kilometern. Nun, [wenn] es dazu kommt und die Russen keine Erfahrung damit haben, sie aufzuhalten, und dass sie eine Reichweite hat, die Moskau erreichen kann, dann muss man sagen, dass hier die Äußerungen von Herrn Putin relevant und umsetzbar werden. Im Moment muss er sich vor allem an seine eigene Öffentlichkeit wenden, um sie daran zu erinnern und ihr zu versichern, dass Herr Putin und seine Kollegen keine Schwächlinge sind, sondern das Land bei Bedarf verteidigen werden. Aber es ist keine direkte Bedrohung, morgen einen Präventivschlag gegen die Vereinigten Staaten zu führen. Es ist nichts dergleichen, und ich glaube nicht, dass wir und meine Kollegen Glück hatten, das vergangene Wochenende zu überleben.

Napolitano: 12:32
Bereitet sich Russland, und damit meine ich den Kreml, den Geheimdienst, das Militär und die russische Öffentlichkeit, auf einen Krieg gegen die Vereinigten Staaten vor oder hat es sich bereits darauf vorbereitet, Professor?

Doctorow:
Ohne Frage, ja. Und falls Sie irgendwelche Zweifel hatten: Die Ankündigung von vor zwei Tagen, dass die Zahl der bewaffneten Soldaten auf, ich glaube, 1,5 Millionen erhöht wird, was einer Steigerung von etwa 200.000 entspricht, war ein weiteres Beispiel für die Entschlossenheit Moskaus, für einen Krieg mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten bereit zu sein.

13:16
Natürlich ist auch dies symbolisch. Ob es nun weitere 100.000 oder 200.000 sind, ist ziemlich bedeutungslos, wenn man ein Land direkt an der Grenze hat, Finnland, das meiner Meinung nach in kürzester Zeit 180.000 bewaffnete Männer und Frauen in Finnland aufstellen kann. Der Punkt ist, dass sie, wenn es dazu kommt, Atomwaffen einsetzen werden, und zwar beide Seiten, und es wird 2024 oder 2025 keine Ardennenoffensive geben.

Napolitano: 13:45
Wenn es zu einem Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten kommt, wird Russland ihn dann auf das Festland der USA ausweiten?

Doctorow:
Absolut. Das steht außer Frage. Das war der Kern von Putins Bemerkungen und der anschließenden Ausführungen des stellvertretenden Außenministers Vapkoff. Das war die Warnung. Washington sollte nicht glauben, dass es verschont bleiben würde, während wir in Europa uns gegenseitig zerstören. Wir werden uns zuerst mit ihnen [USA] befassen. Das war die Botschaft.

Napolitano: 14:21
Steht Putin unter Druck, steht Präsident Putin unter Druck, entweder von den Medien, politischen Kräften, Kollegen im Kreml, Kollegen im Militär, aggressiver in der Ukraine vorzugehen und den Krieg schnell zu beenden?

Doctorow:
Sicher, es gibt Druck, aber das ist nichts, was in der Öffentlichkeit bekannt wäre, und ich habe auch keinen besseren Zugang dazu als jeder andere. Es ist einfach logisch, dass man weiß, dass er unter Druck steht, aber zu beweisen, wer genau was gesagt hat, das ihn unter Druck setzen würde, ist nicht möglich. Das geschieht hinter verschlossenen Türen. Was man ohne Frage sagen kann, ist, dass der Einfall in Kursk eine große Blamage und Demütigung für Putin und seine obersten Militärbefehlshaber war. Es ist eine große Enttäuschung für Herrn Putin. Das würde ihn zwangsläufig in die Defensive drängen und ihn dazu zwingen, den Anschein zu erwecken, sein Land zu verteidigen und diese Fehler wiedergutzumachen, die es ermöglichten, dass die Grenze auf so dramatische Weise durchbrochen wurde.

Napolitano: 15:45
Wie ist der aktuelle Stand der Invasion in Kursk?

Doctorow:
Nun, die neuesten Informationen besagen, dass es weiterhin Gefechte gibt, dass die kleineren Einheiten, und das sind nur kleine Einheiten von Ukrainern, weil sie sich nicht in großer Zahl versammeln können, ohne durch einen einzigen Schlag, den Hammerschlag der russischen Gleitbomben, vernichtet zu werden. Sie sind isoliert, aber sie haben nicht genügend Verstärkung. Das Hauptaugenmerk Russlands liegt weiterhin auf der Grenze, wo sie versuchen, alle Männer und Ausrüstung zu vernichten, die zur Verstärkung der verbliebenen Truppen im Inneren eingesetzt werden könnten. Aber dieses Gebiet ist größtenteils bewaldet, wo es Verstecke gibt. Jetzt zeigt das russische Fernsehen, wie sie mit Drohnen Gruppen ukrainischer Soldaten und Nachzügler aufgespürt haben und mit Angriffsdrohnen und Kamikaze-Drohnen zehn Soldaten hier und zwanzig Soldaten dort getötet haben. Das ist die Art von Kämpfen, die hier stattfinden.

17:01
Die Russen und Herr – es gibt einen tschetschenischen Generalmajor namens Alaudinow, der im russischen Fernsehen interviewt wurde. Er reist in einem Fahrzeug umher, inspiziert seine tschetschenischen Kämpfer, spricht mit ihnen und sagt: „Wir haben es nicht eilig. Wir haben keine Eile, denn wenn man sich beeilt, verliert man viele Männer. Um das Leben der russischen Truppen zu schützen, haben wir keine Frist, um die ukrainischen Streitkräfte in Kursk zu liquidieren, aber sie werden alle aufgespürt und getötet oder ergeben sich.“

Napolitano: 17:39
Bevor ich Sie nach der Rolle von Geheimdiensten in all dem frage, was ist Ihre Meinung, Professor Doctorow, wie lange die Ukraine noch durchhalten kann? Ich meine, die Amerikaner wollen zum Beispiel Folgendes wissen: Schaffen sie es bis zum Wahltag? Hinken sie noch bis zum Wahltag? Oder wird das noch länger dauern?

Doctorow:
Ich vermute, dass es länger dauern wird. Nicht, weil die Russen es nicht schnell beenden könnten, sie können es auf verschiedene Weise, ganz zu schweigen von einer großflächigen Bombardierung von Kiew und so weiter. Sie haben es in der Hand, den Krieg morgen zu beenden, wenn sie wollten, mit einem enormen Blutzoll auf ukrainischer Seite, oder übermorgen mit einem enormen Blutzoll auf ihrer Seite, denn sie führen einen Angriff, der für diejenigen, die ihn ausführen, immer tödlich ist. Es gibt keine Eile. Die Frage der US-Wahlen ist in Washington und den Vereinigten Staaten von viel größerem Interesse als in Moskau. Aus russischer Sicht ist es ein Twiddle Dee und ein Twiddle Dum, und sie erwarten keine großen Veränderungen.

Napolitano: 18:57
Sie haben meine nächste Frage vorweggenommen. Nur zum Spaß, hier ist Boris Johnson am Wochenende bei einer Versammlung. Er sitzt neben dem ehemaligen US-Außenminister und CIA-Direktor Mike Pompeo. Er nennt ihn Mike. Das ist der Mike, auf den er sich bezieht, aber ich bin sicher, dass Sie mit seiner Aussage nicht einverstanden sind. Die Art und Weise, wie er spricht, ist seine eigene, einzigartige Wahl. Chris, Schnitt Nummer sieben.

Johnson:
Was die Rolle der Ukrainer selbst für die Stabilität und Sicherheit im euro-atlantischen Raum betrifft, so ist diese offensichtlich. Dank des Heldentums der ukrainischen Streitkräfte, die seit mehr als zwei Jahren, fast drei Jahren, kämpfen, sind sie die erfolgreichsten Streitkräfte auf dem gesamten Kontinent. Und es ist leicht zu erkennen, wie sie eine sehr, sehr wichtige Rolle für den Frieden und die Stabilität auf dem europäischen Kontinent spielen könnten. Eines der Argumente, das wir meiner Meinung nach unseren amerikanischen Freunden vorbringen sollten, ist: Wenn sie einige US-Truppen aus dem europäischen Einsatzgebiet abziehen und ein paar Milliarden, viele Milliarden, einsparen wollen, Mike, dann bin ich sicher, dass die Ukrainer, die die Russen besiegt haben – und niemand ist effektiver darin, die Russen zu besiegen als die Ukrainer – ich bin sicher, dass die Ukrainer nur allzu gerne in Europa einspringen würden. Das sind jedenfalls einige der Dinge, einige der Möglichkeiten, wie die Ukraine meiner Meinung nach eine Kraft für Stabilität sein kann.

Napolitano: 20:44
Das ist nicht sehr realistisch, eigentlich ist es fast absurd.

Doctorow:
Nun, er hat seinen Gastgebern geschmeichelt. Inwieweit er das wirklich glaubt, ist eine andere Frage. Ich möchte jedoch sagen, dass einige Elemente dessen, was er gesagt hat, eine genauere Betrachtung und eine positivere Bewertung verdienen, als ich sie bei den Alternativen gesehen habe. Wenn er sagt, dass die Ukrainer heldenhaft waren, hat er Recht. Machen wir uns nichts vor, ich stimme nicht mit denen von uns überein, die sagen, dass die Russen alles überrollen. Sie walzen nicht alles nieder, das ist ein harter Kampf. Es kann nur ein harter Kampf sein, wenn es Ukrainer gibt, die aus Patriotismus und aufrichtigem Glauben an ihr Land kämpfen und kämpfen. Das sollte nicht belächelt werden. Dass Herr Selensky sein Land zerstört, ist eine andere Frage.

21:45
Aber die Ukrainer hatten zu Beginn dieses Krieges und bis weit in den Krieg hinein wahrscheinlich das effektivste Militär außer Russland. Wer sonst auf dem europäischen Kontinent hatte eine Armee dieser Größe und Entschlossenheit? Niemand.

Napolitano:
Sie haben in zweieinhalb Jahren 600.000 Soldaten verloren. Das ist fast eine Generation junger Männer, 600.000 Tote.

Doctorow:
Das heißt, viele von ihnen wurden getötet, weil sie nicht richtig vorbereitet waren, weil es keine Luftunterstützung gab und weil die NATO viele katastrophale Ratschläge erteilt hat. Das soll jedoch kein Kommentar über die Tapferkeit oder die Aufrichtigkeit derer sein, die in den Krieg zogen. Wir sehen im russischen Fernsehen genug über die Menschen, Zivilisten, die von der Straße weg zur Front geschickt wurden. Das ist eine andere Seite der Geschichte. Aber gehen wir nicht davon aus, dass das die ganze Geschichte ist. Es ist nur ein Teil der Geschichte.

Napolitano: 22:47
Welche Rolle spielen dabei die Geheimdienste, sowohl der russische als auch der ukrainische?

Doctorow:
Ich bin verblüfft über die Äußerungen einiger Kollegen, die sagen, dass dies ein Krieg ist, der von Geheimdiensten geführt wird, oder ein Krieg der Geheimdienste, die die treibende Kraft hinter der Operation seien, aber ich höre nicht, dass meine Kollegen zugeben, dass das Pentagon die treibende Kraft hinter der Operation ist. Das Pentagon leitet Ramstein, nicht Mr. Burns. Ich sehe ihn bei diesen Dingen nicht. Wo die Rolle der CIA beginnt und endet, sollte unter uns diskutiert werden und nicht als selbstverständlich angesehen werden, wie es scheint.

Napolitano: 23:41
Glauben Sie, dass Ihre Aussage nun in das Narrativ einfließt, dass das Pentagon, nicht die CIA und schon gar nicht das Außenministerium, Joe Biden dazu überredet hat, die Entscheidung – zurück zu unserem Ausgangspunkt, Professor – die Verwendung von Langstreckenraketen zu genehmigen, hinauszuzögern?

Doctorow;
Ich kann mir nur vorstellen, dass das Pentagon mehr Informationen hat, als man ihm zutraut. Ich bin kein großer Bewunderer von Herrn Austin, aber ich habe vor einer Woche seine Aussage zur Kenntnis genommen, als er gefragt wurde, ob er die Erlaubnis für diese Langstreckenraketen erhalten hat oder nicht. Seine Aussage war sehr gut durchdacht. Ob er selbst oder mit Hilfe seiner Berater zu diesem Schluss gekommen ist, ist egal. Die Position, die er erklärte – dass diese Wunderwaffen das Gleichgewicht des Krieges nicht verändern würden und dass die Ukrainer die Mittel hätten, das Herz Russlands zu treffen, ohne solche Raketen einzusetzen, und dass die Russen ihre Flugzeuge und Waffen, ihre Depots, außerhalb der möglichen Reichweite der Storm Shadow verlegt hätten – war vollkommen klar, intelligent, eine bewundernswerte Aussage, die man niemals vom Pentagon erwarten würde, von all denen, die sagen, dass die CIA am Drücker sei.

Napolitano: 25:20
Wie tief kann die Ukraine heute in Russland zuschlagen?

Doctorow:
Ziemlich weit. Sie greifen bereits Twer an, das etwa 100 Kilometer von Moskau entfernt liegt. Und sie tun es mit Drohnen. Warum ist das so? Drohnen sind sehr schwer zu entdecken und abzuschießen. Natürlich kann eine Drohne im Allgemeinen nicht annähernd den Schaden anrichten wie eine Marschflugkörper mit einem großen Sprengkopf. Dennoch ist es ziemlich gut, wenn sie ein Lager mit Iskander-Raketen in Brand setzen kann, und dafür braucht man keine Storm Shadow.

Napolitano: 26:04
Als ich Sie vor ein paar Minuten gefragt habe, ob der Kreml, der russische Geheimdienst, das russische Militär und das russische Volk auf einen Krieg mit den Vereinigten Staaten vorbereitet seien, haben Sie sofort „Ja“ gesagt. Ist das Pentagon, soweit Sie das von Ihrem Posten in Brüssel aus beurteilen können, auf einen Krieg mit Russland vorbereitet?

Doctorow;
Ich denke, die Antwort von Herrn Austin ist die Antwort auf Ihre Frage. Nein. Deshalb haben sie sich so intensiv mit dem Gleichgewicht der Schlagkraft in den Vereinigten Staaten und Russland heute befasst, nicht im Jahr 2026, nicht im Jahr 2030, nicht wenn sie alle Zeit der Welt haben, sich vorzubereiten, sondern heute. Sie sind nicht bereit.

Napolitano:
Professor Doctorow, vielen Dank, mein lieber Freund. Ein faszinierendes Gespräch, das vom Publikum sehr geschätzt wurde. Ich kann das an den Kommentaren erkennen, die die Leute schreiben, und an meiner eigenen intellektuellen Neugier, die Sie nie enttäuschen, aber auch provozieren, was großartig ist. Vielen Dank, Professor. Alles Gute. Ich hoffe, Sie sind nächste Woche wieder dabei.

Doctorow:
Dank an Sie.

Napoitano:
Natürlich. Und wir haben heute einen anstrengenden Tag für Sie vor uns. Um 14 Uhr heute Nachmittag Max Blumenthal, um 15 Uhr Professor John Mearsheimer. Um 16 Uhr unser Runder Tisch der Geheimdienste mit Larry Johnson und Ray McGovern. Und um 17 Uhr „Moskau um Mitternacht“ mit Pepe Escobar.

27:42
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.