Europe’s authoritarian, unelected ruler, Ursula von der Leyen, in a growing dispute with NATO leadership

In his farewell event on Thursday hosted by the German Marshal Fund in Brussels, NATO Secretary General Jens Stoltenberg came as close to denouncing European Commission chief Ursula von der Leyen as you can in Euro-speak before journalists whom he knew would be weighing his every word.

As The Financial Times put it, Stoltenberg made ‘blunt remarks’ as he condemned the build-up of competences, personnel and budgets for EU command structures and planned rapid response force, fearing that this will divert resources from NATO.

See “Nato chief warns EU against setting up ‘competing’ force” by Henry Foy in yesterday’s FT.

If this is what Stoltenberg is saying in public, you can well imagine that the NATO-EU fight for the lead role in Europe’s defense is running at a fever pitch behind closed doors. It is a contest that has been gathering force for a good many months now. We saw it discussed in a Politico article back in April: “Who’s the boss when it comes to defense: NATO or the EU?” by Stuart Lau and Jacopo Barigazzi.

What we are witnessing is an intertwining of personal and institutional ambitions. In this regard, it is all classic material for an opera as they were composed in the golden years of Verdi.

The personal ambition part relates to Ursula von der Leyen, whose continuing at the head of the Commission had been in some doubt earlier this year. In those circumstances, the lady had put her name in the running to replace Jens Stoltenberg at the head of NATO.

Rumors spread. The Daily Mail in the UK said at the time that she had the backing of Joe Biden. Whether that is true or not, it was not enough to win her the appointment to NATO. Instead, she pursued another term as head of the Commission and, thanks to the decent electoral results in the spring of the Center Right European People’s Party, of which her own native country Germany is the largest member, von der Leyen succeeded in holding onto her post. Not only that, but she has by general consensus of observers, consolidated her power in every way.  This is set out in some detail by The Financial Times in its article “Ursula von der Leyen, the politician tightening her grip on Brussels,” also by their Brussels-based journalist Henry Foy. He describes the delicately balanced ‘matrix’ of her cabinet, which he quotes one observer as calling ‘The Ursula Show.’

Foy’s article on von der Leyen is generally complimentary, calling out that ‘she’s the hardest working’ person in the EU institutions. He acknowledges that critics say she ‘routinely overstretches her powers and bypasses proper due process.’  But he grants her that in the spirit of  ‘you can’t make an omelet without breaking eggs.’ So he concludes what is supposed to be a well-rounded appreciation of von der Leyen, saying that ‘admirers, including many EU leaders, revere her ability to get things done by cutting through the byzantine layers of European bureaucracy.’ It is entirely fitting that Foy avoids calling this approach what it might otherwise be called:  authoritarian.

What is missing from this piece of seemingly balanced journalism from the FT is what we opened this essay with: von der Leyen’s ongoing duplication of NATO functions. This is self-aggrandizing as it expands her powers. It is also changing the European Union from a peace project, as it was originally conceived, into a war project. In this regard, all the instruments that von der Leyen has deployed to ensure her degree of control over the Commission that Foy describes also infuse the Commission and the EU Institutions more generally with the war agenda of the New Europe (as Donald Rumsfeld described the former Warsaw Pact countries) that is directed against Russia. Here we find the unifying mission of both EU and NATO institutions.

One of the obvious ways that von der Leyen intends to control the EU is through her closest coordination with the commissioners drawn from the Baltic States and extending into the other member states of Eastern Europe. These commissioners are all, by definition, much easier for the Commission president to dominate than are commissioners put up by the large member states like France, Italy and Germany. They have been given heavy responsibility portfolios out of all proportion to the political, economic, demographic weight of the countries they represent. This is why the utterly shallow prime minister of Estonia, which has a population of 1.3 million, was chosen by von der Leyen to head the key portfolio of foreign relations as the EU’’s spokesperson to the world.

Of course, Kaja Kallas, who herself had been a contender to succeed Stoltenberg at NATO, was and is one of the most aggressive Russophobes in the EU.  Several weeks ago, the lady said that the objective of the EU should be “to bring Russia to its knees” by inflicting a humiliating defeat on the Kremlin in its war on Ukraine. Needless to say, the other Eastern European commissioners, for example, from Lithuania, are also warriors against the supposed barbarians populating Russia.

For those of us who have been around for a while and knew the EU institutions when they were erected by men of great stature like Jacques Delors, it is painful to see how the project has been reduced to a War Project by people of much lower moral standing and vision for the future.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Europas autoritäre, nicht gewählte Herrscherin Ursula von der Leyen in einem wachsenden Streit mit der NATO-Führung

Bei seiner Abschiedsveranstaltung am Donnerstag, die vom German Marshal Fund in Brüssel ausgerichtet wurde, kam NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg der Verurteilung der EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen so nahe, wie es in der Euro-Sprache möglich ist, und zwar vor Journalisten, von denen er wusste, dass sie jedes seiner Worte abwägen würden.

Wie die Financial Times es ausdrückte, machte Stoltenberg „scharfe Bemerkungen“, als er den Aufbau von Kompetenzen, Personal und Budgets für EU-Kommandostrukturen und die geplante schnelle Eingreiftruppe verurteilte, da er befürchtete, dass dadurch Ressourcen von der NATO abgezogen werden.

Siehe “Nato chief warns EU against setting up ‘competing’ force” („Nato-Chef warnt EU vor Aufbau einer ‚konkurrierenden‘ Truppe“) von Henry Foy in der gestrigen FT.

Wenn Stoltenberg dies öffentlich sagt, kann man sich gut vorstellen, dass der Kampf zwischen NATO und EU um die Führungsrolle in der europäischen Verteidigung hinter verschlossenen Türen auf Hochtouren läuft. Es ist ein Wettbewerb, der seit vielen Monaten an Fahrt aufnimmt. Das wurde bereits im April in einem Artikel von Stuart Lau und Jacopo Barigazzi in „Politico“ diskutiert: “Who’s the boss when it comes to defense: NATO or the EU?” („Wer ist der Boss, wenn es um Verteidigung geht: die NATO oder die EU?“)

Was wir hier beobachten, ist eine Verflechtung persönlicher und institutioneller Ambitionen. In dieser Hinsicht ist das alles klassisches Material für eine Oper, wie sie in den goldenen Jahren Verdis komponiert wurden.

Der Teil mit den persönlichen Ambitionen bezieht sich auf Ursula von der Leyen, deren Verbleib an der Spitze der Kommission Anfang des Jahres in Frage stand. Unter diesen Umständen hatte die Dame ihren Namen ins Spiel gebracht, um Jens Stoltenberg an der Spitze der NATO zu ersetzen.

Gerüchte machten die Runde. Die britische Daily Mail schrieb damals, sie habe die Unterstützung von Joe Biden. Ob das stimmt oder nicht, es reichte nicht aus, um sie für den Posten bei der NATO zu gewinnen. Stattdessen strebte sie eine weitere Amtszeit als Kommissionspräsidentin an, und dank der ordentlichen Wahlergebnisse der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei im Frühjahr, deren größtes Mitglied ihr Heimatland Deutschland ist, gelang es von der Leyen, ihren Posten zu behalten. Darüber hinaus hat sie nach allgemeiner Einschätzung der Beobachter ihre Macht in jeder Hinsicht gefestigt. Dies wird in dem Artikel “Ursula von der Leyen, the politician tightening her grip on Brussels” („Ursula von der Leyen, die Politikerin, die Brüssel fest im Griff hat“) von The Financial Times, der ebenfalls von dem in Brüssel ansässigen Journalisten Henry Foy verfasst wurde, ausführlich dargelegt. Er beschreibt die fein ausbalancierte „Matrix“ ihres Kabinetts, das ein Beobachter als „The Ursula Show“ bezeichnet.

Foys Artikel über von der Leyen ist im Allgemeinen lobend und hebt hervor, dass sie die Person in den EU-Institutionen ist, die am härtesten arbeitet. Er räumt ein, dass Kritiker sagen, sie überschreite routinemäßig ihre Befugnisse und umgehe ordnungsgemäße Verfahren. Aber er gesteht ihr zu, dass man nach dem Motto „Wo gehobelt wird, fallen Späne“ handeln kann. So kommt er zu dem Schluss, dass es sich um eine wohl ausgewogene Würdigung von der Leyens handeln soll, und sagt, dass „Bewunderer, darunter viele EU-Führungskräfte, ihre Fähigkeit verehren, Dinge zu erledigen, indem sie sich durch die byzantinischen Schichten der europäischen Bürokratie hindurchkämpft“. Es ist durchaus passend, dass Foy es vermeidet, diesen Ansatz als das zu bezeichnen, was er sonst sein könnte: autoritär.

Was in diesem scheinbar ausgewogenen Journalismus der FT fehlt, ist das, womit wir diesen Aufsatz eröffnet haben: von der Leyens fortgesetzte Verdoppelung der NATO-Funktionen. Dies ist selbstverherrlichend, da es ihre Befugnisse erweitert. Es verwandelt die Europäische Union auch von einem Friedensprojekt, wie es ursprünglich konzipiert war, in ein Kriegsprojekt. In dieser Hinsicht durchdringen alle Instrumente, die von der Leyen eingesetzt hat, um den von Foy beschriebenen Grad an Kontrolle über die Kommission zu gewährleisten, auch die Kommission und die EU-Institutionen im Allgemeinen mit der Kriegsagenda des Neuen Europa (wie Donald Rumsfeld die ehemaligen Länder des Warschauer Pakts bezeichnete), die sich gegen Russland richtet. Hier finden wir die vereinigende Mission sowohl der EU- als auch der NATO-Institutionen.

Eine der offensichtlichen Möglichkeiten, wie von der Leyen die EU kontrollieren will, ist ihre engste Zusammenarbeit mit den Kommissaren aus den baltischen Staaten, die sich auf die anderen osteuropäischen Mitgliedstaaten erstreckt. Diese Kommissare sind per definitionem für den Kommissionspräsidenten viel leichter zu dominieren als Kommissare, die von den großen Mitgliedstaaten wie Frankreich, Italien und Deutschland gestellt werden. Sie haben umfangreiche Verantwortungsbereiche erhalten, die in keinem Verhältnis zum politischen, wirtschaftlichen und demografischen Gewicht der von ihnen vertretenen Länder stehen. Deshalb wurde die völlig unbedeutende Ministerpräsidentin von Estland, einem Land mit 1,3 Millionen Einwohnern, von von der Leyen ausgewählt, um das Schlüsselressort für Außenbeziehungen als Sprecherin der EU in der Welt zu leiten.

Natürlich war und ist Kaja Kallas, die selbst als Nachfolgerin Stoltenbergs bei der NATO im Gespräch war, eine der aggressivsten Russlandhasserinnen in der EU. Vor einigen Wochen sagte die Dame, das Ziel der EU sollte es sein, „Russland in die Knie zu zwingen“, indem dem Kreml in seinem Krieg gegen die Ukraine eine demütigende Niederlage zugefügt wird. Es versteht sich von selbst, dass auch die anderen osteuropäischen Kommissare, beispielsweise aus Litauen, Krieger gegen die vermeintlichen Barbaren sind, die Russland bevölkern. Für diejenigen von uns, die schon länger dabei sind und die EU-Institutionen noch aus der Zeit kennen, als sie von Männern von großem Format wie Jacques Delors ins Leben gerufen wurden, ist es schmerzhaft zu sehen, wie das Projekt von Menschen mit viel geringerer moralischer Integrität und Zukunftsvision auf ein Kriegsprojekt reduziert wurde..