John Helmer and betrayal of Russia’s state interests by its own peace negotiator

As a rule, on these pages I do not write critiques or responses to the writings of others, but today will be an exception.  A colleague in Germany sent me the link below to a remarkable essay by John Helmer which is too important to ignore. Then one reader of my essays spontaneously asked me to comment on the points Helmer makes in the article in question.   I now will do justthat.

SENDING A BOY TO DO A MAN’S JOB – VLADIMIR MEDINSKY TO NEGOTIATE  ISTANBUL-II

For those who are unfamiliar with him, John Helmer is an Australian born, Harvard educated journalist who has been living in Moscow since 1989 and who is best known for his web platform Dancing with Bears. His long residence in Moscow, his broad contacts with political elites there and his diligence at investigative reporting all mean that Helmer fills his articles like this one with invaluable insider’s talk. However, the question is whether his assembly of the facts at his disposal and his overall interpretation are as good as his skills at bringing to our attention little known connections between state actors.  I have my doubts, which I will set out here.

In the given case, Helmer focuses attention on a certain Vladimir Medinsky, the man most widely known in the West as Putin’s chief negotiator in the March 2022 Russia-Ukraine peace talks in Istanbul that produced a lengthy draft treaty that was initialed by both sides but subsequently was rejected by Zelensky at the urging of British Prime Minister Boris Johnson. Helmer intimates that Medinsky was working on the side of the oligarchs back in March 2022 for a settlement that would end the conflict with minimal loss to the oligarchs’ interests and at the cost of Russia’s national interests. Moreover, he sees the same likelihood should Medinsky now be reappointed by Putin to lead the next round of peace talks, which appears probable given his recent reappearance at top state meetings relating to the Ukraine war.

Helmer airs the attacks that some high military officers have made on the political leadership of Putin going into peace talks. The suggestion is that Putin has been aligned with the oligarchs in Round One of the peace talks and cannot be trusted now.  As for Medinsky, Helmer somewhat gratuitously tells us that he was born in Ukraine. He talks about Medinsky’s dubious merits during his term as Culture Minister which ended in the fall of 2019 when Putin reassigned him to be a presidential adviser. That was his title when, out of nowhere, Medinsky was made chief negotiator.

                                                               *****

I take a personal interest in the discussion of Medinsky because he is someone whom I actually met back in the autumn of 2019 when he was still Culture Minister and visited various seminars within the St Petersburg Cultural Forum that Helmer mentions at the start of his essay. Medinsky spent perhaps 20 or 30 minutes with the dozen of us sitting around a seminar table. This was enough time to understand that he was a shallow chap. Subsequently I looked closely at the whole series of Russian history books that were published over Medinsky’s name for use in Russian secondary schools.  None of them was impressive from an academic point of view, though they all were strongly patriotic. Indeed, Medinsky’s chief goal as Culture Minister was to restore patriotism to the school curricula. I also became acquainted back then with the allegations over possible plagiarism by Medinsky in his dissertation. These charges eventually were dropped but certainly tarnished his name.

Nonetheless, I must ask how this bears on his role as chief negotiator in the peace talks?  Helmer chooses to ignore that the biggest failing of Medinsky as Culture Minister and as author-editor of history books was his overbearing patriotism, or nationalism, if you will. 

Mention of Medinsky’s birth and early years in Ukraine is really a false scent if Helmer intends to impune his zeal for defending Russian interests.  In Soviet times, Party and military families moved jobs and lived all across the USSR. If you look at the upper echelons of Russia’s political establishment, you will find a great many examples of Russians who grew up in Ukraine and/or come from mixed marriages.  The Number Three ranking politician, chairwoman of the upper house of parliament, Valentina Matviyenko, is a case in point.

Would Medinsky have negotiated a treaty with Kiev that betrayed Russia’s state interests?  I think that has to be excluded. After all, he did not go into the talks as sole negotiator, only as the lead.  At his side there was Leonid Slutsky, who was present in his capacity as Chairman of the Duma Committee for International Affairs. Slutsky was/is the successor to the arch nationalist founder of the LDPR party Vladimir Zhirinovsky, who, we were recently reminded by Russian state television, was saying back in 2014 that Ukraine is not a country but a collection of beggars who should not be given one ruble (this when Putin was offering them $15 billion to keep them on Russia’s side and out of the clutches of the EU). Accordingly, Slutsky’s  complicity in a sell-out of Russian interests, of a capitulation to satisfy oligarchs, is unthinkable.

We do not have the original text of the March 2022 draft treaty to inspect. But the very fact that it was not a dozen pages long but well more than a hundred, that it was a couple of inches thick, tells us that the terms governing Ukraine’s future military and state status were very detailed, meaning almost certainly that Russia’s security interests and the welfare of the Russian speakers in what remained of Ukraine would be assured.

Helmer does well to call our attention to the contradictory voices in the Russian civilian and military elites. He also does well to pose questions about Vladimir Putin’s judgment in pursuing a ‘gently, gently’ policy and ignoring the violation of Russia’s red lines by NATO for far too long. 

But that last issue would appear to be behind us. The latest definition of Russia’s nuclear doctrine was as tough as tough can be.  It seems that the Putin government has turned a corner, something which the longtime critic of Putin’s gentlemanly ways, Paul Craig Roberts, celebrates in his latest web essay.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

John Helmer und der Verrat an den staatlichen Interessen Russlands durch seinen eigenen Friedensunterhändler

In der Regel schreibe ich auf diesen Seiten keine Kritiken oder Antworten auf die Schriften anderer, aber heute wird es eine Ausnahme geben. Ein Kollege aus Deutschland hat mir den untenstehenden Link zu einem bemerkenswerten Essay von John Helmer geschickt, das zu wichtig ist, um ihn zu ignorieren. Dann bat mich ein Leser meiner Essays spontan, zu den Punkten Stellung zu nehmen, die Helmer in dem betreffenden Artikel anführt. Genau das werde ich jetzt tun.

Für diejenigen, die ihn nicht kennen: John Helmer ist ein in Australien geborener und in Harvard ausgebildeter Journalist, der seit 1989 in Moskau lebt und vor allem für seine Webplattform „Dancing with Bears“ bekannt ist. Sein langer Aufenthalt in Moskau, seine vielfältigen Kontakte zu den dortigen politischen Eliten und sein Fleiß bei der investigativen Berichterstattung sorgen dafür, dass Helmer seine Artikel wie diesen mit unschätzbaren Insiderinformationen füllt. Die Frage ist jedoch, ob seine Zusammenstellung der ihm zur Verfügung stehenden Fakten und seine Gesamtinterpretation ebenso gut sind wie seine Fähigkeiten, uns auf wenig bekannte Verbindungen zwischen staatlichen Akteuren aufmerksam zu machen. Ich habe meine Zweifel, die ich hier darlegen werde.

Im vorliegenden Fall lenkt Helmer die Aufmerksamkeit auf einen gewissen Wladimir Medinsky, der im Westen vor allem als Putins Verhandlungsführer bei den Friedensgesprächen zwischen Russland und der Ukraine im März 2022 in Istanbul bekannt ist, bei denen ein umfangreicher Vertragsentwurf entstand, der von beiden Seiten paraphiert, aber anschließend von Selenskyj auf Drängen des britischen Premierministers Boris Johnson abgelehnt wurde. Helmer deutet an, dass Medinsky im März 2022 auf der Seite der Oligarchen an einer Einigung arbeitete, die den Konflikt mit minimalen Verlusten für die Interessen der Oligarchen und auf Kosten der nationalen Interessen Russlands beendet haben würde. Darüber hinaus sieht er die gleiche Wahrscheinlichkeit, sollte Medinsky nun von Putin erneut mit der Leitung der nächsten Runde von Friedensgesprächen betraut werden, was angesichts seines jüngsten Wiederauftretens bei hochrangigen Staatstreffen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg wahrscheinlich erscheine.

Helmer greift die Angriffe einiger hoher Militärs gegen die politische Führung Putins auf, die auf Friedensgespräche abzielten. Unterstellt wird, dass Putin in der ersten Runde der Friedensgespräche mit den Oligarchen verbündet war und man ihm jetzt nicht mehr trauen könne. Was Medinsky betrifft, so erzählt uns Helmer etwas grundlos, dass dieser in der Ukraine geboren wurde. Er spricht über Medinskys zweifelhafte Verdienste während seiner Amtszeit als Kulturminister, die im Herbst 2019 endete, als Putin ihn zum Präsidentenberater ernannte. Das war sein Titel, als Medinsky aus dem Nichts zum Chefunterhändler ernannt wurde.

                                                               *****

Ich interessiere mich persönlich für die Diskussion über Medinsky, weil ich ihn im Herbst 2019 persönlich getroffen habe, als er noch Kulturminister war und verschiedene Seminare im Rahmen des Kulturforums in St. Petersburg besuchte, das Helmer zu Beginn seines Essays erwähnt. Medinsky verbrachte vielleicht 20 oder 30 Minuten mit uns, einem Dutzend Menschen, die um einen Seminartisch saßen. Das reichte aus, um zu verstehen, dass er ein oberflächlicher Typ war. Anschließend habe ich mir die ganze Reihe russischer Geschichtsbücher, die unter Medinskys Namen für den Einsatz an russischen Sekundarschulen veröffentlicht wurden, genau angesehen. Keines davon war aus akademischer Sicht beeindruckend, obwohl sie alle stark patriotisch waren. In der Tat war es Medinskys Hauptziel als Kulturminister, den Patriotismus in die Lehrpläne der Schulen zurückzubringen. Damals erfuhr ich auch von den Vorwürfen wegen möglicher Plagiate in Medinskys Dissertation. Diese Anschuldigungen wurden letztlich fallen gelassen, aber sie haben seinen Namen sicherlich beschädigt.

Dennoch muss ich fragen, wie sich dies auf seine Rolle als Chefunterhändler bei den Friedensgesprächen auswirken würde. Helmer ignoriert, dass Medinskys größter Fehler als Kulturminister und Autor und Herausgeber von Geschichtsbüchern sein überbordender Patriotismus war, oder Nationalismus, wenn man so will.

Die Erwähnung von Medinskys Geburtsort und frühen Jahren in der Ukraine ist wirklich ein Ablenkungsmanöver, wenn Helmer beabsichtigt, dessen Eifer für die Verteidigung russischer Interessen zu schmälern. In der Sowjetzeit wechselten Familien aus Partei- und Militärkreisen ihren Arbeitsplatz und lebten in der gesamten UdSSR. Wenn man sich die oberen Ränge des politischen Establishments Russlands ansieht, findet man zahlreiche Beispiele für Russen, die in der Ukraine aufgewachsen sind und/oder aus Mischehen stammen. Die drittplatzierte Politikerin, Vorsitzende des Oberhauses des Parlaments, Valentina Matviyenko, ist ein typisches Beispiel dafür.

Hätte Medinsky einen Vertrag mit Kiew ausgehandelt, der die staatlichen Interessen Russlands verraten hätte? Ich denke, das muss ausgeschlossen werden. Schließlich ging er nicht als alleiniger Verhandlungsführer in die Gespräche, sondern nur als einer der Verhandlungsführer. An seiner Seite stand Leonid Slutsky, der in seiner Eigenschaft als Vorsitzender des Duma-Ausschusses für internationale Angelegenheiten anwesend war. Slutsky war/ist der Nachfolger des erznationalistischen Gründers der LDPR-Partei, Wladimir Schirinowski, der, wie uns kürzlich das russische Staatsfernsehen in Erinnerung rief, bereits 2014 sagte, die Ukraine sei kein Land, sondern eine Ansammlung von Bettlern, denen man keinen Rubel geben sollte (und das, als Putin ihnen 15 Milliarden Dollar anbot, um sie auf der Seite Russlands zu halten und aus den Fängen der EU zu befreien). Dementsprechend ist Slutskys Beteiligung an einem Ausverkauf russischer Interessen, einer Kapitulation zur Befriedigung von Oligarchen, undenkbar.

Wir haben den Originaltext des Vertragsentwurfs vom März 2019 nicht zur Einsicht. Aber allein die Tatsache, dass er nicht ein Dutzend Seiten lang war, sondern weit über hundert, dass er ein paar Zentimeter dick war, sagt uns, dass die Bedingungen für den künftigen militärischen und staatlichen Status der Ukraine sehr detailliert waren, was mit ziemlicher Sicherheit bedeutet, dass die Sicherheitsinteressen Russlands und das Wohlergehen der russischsprachigen Bevölkerung in den verbleibenden Teilen der Ukraine gewährleistet gewesen wären.

Helmer tut gut daran, unsere Aufmerksamkeit auf die widersprüchlichen Stimmen in den russischen zivilen und militärischen Eliten zu lenken. Er tut auch gut daran, Fragen über Wladimir Putins Urteilsvermögen zu stellen, wenn es darum geht, eine Politik der „sanften Hand“ zu verfolgen und die Verletzung der roten Linien Russlands durch die NATO viel zu lange zu ignorieren.

Aber dieses letzte Thema scheint nun hinter uns zu liegen. Die jüngste Definition der russischen Nukleardoktrin war so hart wie nur möglich. Es scheint, als hätte die Putin-Regierung eine Kehrtwende vollzogen, was der langjährige Kritiker von Putins Gentleman-Ansatz, Paul Craig Roberts, in seinem neuesten Web-Essay feiert.