Transcript of ‘Dialogue Works’: 22 October 2024 edition

Transcript below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Today is Tuesday, October 22nd, and we’re having Gilbert with us to talk about BRICS, the conflicts in the Middle East and in Ukraine. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks so much.

Alkhorshid:
Let’s start with the Middle East and the growing tensions between Iran and Israel. Are we going to see in the near future an Israeli attack on Iran?

Doctorow:
Well, this has been the subject of a lot of speculation going back since October 1st, and some of my colleagues have made some very, very sage comments, which I accept, on why Israel is being restrained at the same time that Iran is being restrained by the Russians. What I would, I would not be surprised if some kind of attack takes place within the next two days. And for me, this has a special meaning to it, if it happens. Of course, whether I’m right or wrong, it will be clear in the next two days. But if it takes place then, then that will be a demonstration of my point of the last couple of weeks that the United States is the dog wagging the tail Israel and not the other way around.

1:17
Because Israel would have gained the greatest value by striking in the days immediately following October 1st. Israel has no particular advantage in striking now, exactly now. The United States does. The United States is surely keen to interrupt the BRICS meeting and to use this time period to remind the whole world of who’s the boss, that it’s not the man sitting next to them in Kazan, who happens to be named Vladimir Putin, but it is the collective Biden sitting in Washington.

So that would not surprise me. As I say, Israel has no particular interest in these dates. Washington does.

Alhorshid: 2:03
Yeah. And how about the policy of Russia? How do they see the conflict in the Middle East? In the Russian media I’m talking about, Do they see it as a conflict that can be managed by Russia, China, or maybe the United States? Or they see it as getting out of the hand of Russia or maybe BRICS?

Doctorow:
Well, first I want to take a step back, because I didn’t really finish my thought, why exactly would I say it would be an American manner to strike at a time like this? Just go back to the Georgian war, which was launched, that is the Georgian attack on the Russian peacekeepers in 2008 was launched while Mr. Putin was in Beijing for the Summer Olympics.

2:48
And that is the handwriting of Washington, to try to use a moment when the boss is away, the decision maker is busy with something else, to stoke up a war and hope that the disarray will profit their side. Mr. Saakashvili was not successful, but who knows how the Israelis would be today, when the president of Iran happens to be in Kazan? So that’s a step, that’s finishing the thought of a moment ago.

Now as to the Russian media and what they’re saying about the Middle East war. They are showing very much the same things that you see on Western major media, the disaster situation in Gaza, the calamitous situation in Lebanon. And they are describing what Israel is doing as pressuring the Lebanese government to disavow the Hezbollah, to try to drive Hezbollah out of Lebanon and become a subject state to an Israeli overlord.

That objective is being pursued by the incoming assistant to Blinken who has arrived in Beirut, as I understand, to deliver on behalf of the Israelis, and also the United States, that message of “Give up, chase out the Hezbollah, and then we will stop bombing you.” That interpretation was just put on “60 minutes” this morning, one of the more important news analysis and talk shows on Russian state television. But as I said, generally, there has been almost on the same as the West, describing to the audiences in great detail and with video, how Israel is on its rampage, how it is scorning international law and rules of war, but not telling the audience what can be done to stop the Israelis. That is not discussed at all, and Russia’s possible role in that is not discussed at all on Russian television.

Alkhorshid: 5:25
Last time we talked that I have mentioned that Iranian foreign minister said that they’re not having any sort of talk with the United States. Indirect talks. And you said that the main goal of this type of allegation on the part of Iranian was Russia. They wanted to inform Russia that they’re not having any sort of talk with the United States right now.

Doctorow:
Yeah.

Alkhorshid:
And after that, you’ve heard some rumors that maybe there are some disagreements between Iran and Russia. How do you find it right now? Are they going to sign this comprehensive agreement between two countries, or we’re still having some sort of unknown factors?

Doctorow: 6:12
I would liken this situation to the the question of bringing Ukraine into NATO right now. That is an issue which a number of NATO countries object to and even explain the good reason why: because that would bring NATO directly into the war as a co-belligerent against Russia, and it’s precisely what they want to avoid. And so it is with the Iranians and the Russians. If the Russians conclude this agreement right now, before the Israeli strike, when the nature of that strike is not yet known, when the nature of the Iranian response is not yet known, then the Russians would be issuing a blank check to the Iranians. This is something that’s– I just like to give credit where credit is due.

7:05
This is something that Ray McGovern was saying a few days ago. And I subscribe completely to that interpretation. Why exactly this– I had been pressing another argument: that Mr. Putin has a good reason not to trust Pezeshkian because of the way he has flip-flopped and the way that he was doing things behind the back of the supreme leader in reaching out to the United States via back channels that were not, apparently not devoted, to the leadership in his country.

So there are these two arguments, but I think the more weighty argument is probably the one that Ray was presenting, that the Russians do not want to be giving a blank check and to be drawn into a war that can be avoided if Iran and Israel both exercise restraint.

8:04
There was a further speculation by Ray McGovern that there were communications of one kind or another between Washington and Moscow via the Pentagon and the Russian Minister of Defense, explaining how they both should be urging at the same time restraint on their respective proteges. That is really quite open speculation that doesn’t have any obvious supports, but it’s a reasonable speculation. It’s a good guess, let’s put it that way.

Alkhorshid: 8:47
And we’re having a BRICS summit right now in Russia. Do you think that Ukrainians are going to do something stupid to make some sort of noise and just distract people from what’s going on in Russia?

Doctorow:
Well, this brings us to the same question of the head of the dog and the tail of the dog. Ukraine is a proxy for the United States, and is it a rogue proxy? Is it going to do something really dangerous, escalatory and out of control despite the United States? I find that hard to believe. I think that if they do something stupid, as you’re suggesting, it will be because Washington told them to do that thing stupid. And for the reasons I mentioned before, because Mr. Biden’s people who denigrate the BRICS meeting would be only too eager to disrupt it in one way or another.

Alkhorshid: 9:52
And how about the Lloyd Austin visit to Kiev right now as we’re having BRICS summit? What’s the importance of this visit right now?

Doctorow:
We don’t know. Again, this was a subject that was just being discussed this morning by the appropriate experts on Russian television. And they were saying that this is a big secret. The only thing that we know about it is that he’s come to detail what the $300 million and latest installment of US military aid to Kiev entails. But of course you can do that by remote, you don’t have to come. So what except to come all the way to Kiev to do that? What he’s up to, we don’t really know.

10:41
However, I’d like to take a step back: but what is he delivering? As far as we know what he’s delivering is just refills. That is to say they’re not new tubes, not new artillery units. They’re not, no tanks. There’s no, there are no jets. There’s no heavy equipment in this 300 million. It is giving them either artillery shells or HIMARS refills that have shown till now to be of relatively minor importance in the war.

At the same time, we have the feeling that Washington is now telling Kiev, look, we’ve done a lot for you, and you’re not using well enough what you yourselves have, meaning drones. This was something that was commented on this morning and I found quite interesting the numbers that were given. Because it all reflects on a statement that Vladimir Putin made two days ago when he had this press conference with the heads of mass media from the nine member countries of BRICS.

And he said at one point that “You see how unbalanced this war is. We are fighting with equipment that we have developed and that we are producing and that we use to equip our military. Ukraine is fighting with equipment that is that they’re receiving from NATO.”

12:28
Very high tech war where the most important players really are mathematicians. It is mathematical formulas that are guiding the electronic warfare as one side develops a counter measure to the attacking side. And then three weeks later the attacking side has to produce and put into place in the field a counter counter measure that’s changing the algorithms, changing the guiding material in their armaments.

13:10
Well, the Ukrainians don’t have that capability. We do. Here I think he was proven wrong by what Russian state television was saying this morning, which makes a lot of sense, that from the very beginning of this war, Ukraine had a big advantage in drones. They had invested in drones, in their production and in the procurement from Turkey and elsewhere and in training their personnel to effectively use the drones. Russia had virtually no experience and had invested very little in drones before this war started. They had a very steep learning curve, which obviously NATO and the West never thought they would make, but they did quite effectively, at least a year into the war.

14:04
Now, a few days ago, whether it was Putin or someone else, maybe in the military leadership, explained that, probably it was Putin, that Russia this year had produced 142,000 or something, 142,000, let’s leave it at that number, drones. And that the order for 2025 is to increase that several fold. At the same time, the expert opinion in Russia is that Ukraine this year had by its own manufacture and/or procurement one million drones. And that in 2025, Ukraine is expected to have by procurement or home production, two million drones. Therefore, this is very interesting that correlation because from the very beginning of the war, everyone spoke, and myself included, about this being an artillery war and how Russia from the very start had a 10 to 1 or 8 to 1 advantage in arterially pieces and in the artillary shells.

15:12
That kind of proportion has stayed right up to present. Maybe it’s gotten a little worse for the Ukrainians, but not dramatically worse. So that is very interesting to see that in the drone area, it’s exactly the same kind of imbalance of 7 or 8 to 1. In this case, the Ukrainians have an advantage over the Russians.

Now, how would you feel about these raw numbers coming up? Well, I think they reflect a reality. When you were watching the newscasts on Russian state television where their war correspondents are interviewing soldiers in the field or are speaking themselves while they were in a car rolling through the countryside, everybody’s watching out. They’re looking up and not down. They’re all looking up for the birdies, for the Ukrainian drones.

16:12
And that is a real hazard on the whole war front, which people don’t talk about. I say everyone who’s saying that the Russians are steamrolling the Ukrainians, I don’t hear a peep about this fact, that the Ukrainians have a big advantage over the Russians in drone power. Now, the other thing that has to be mentioned is that drones don’t fly in rain and fog. We’re now in the autumn period. In the autumn, in that part of the world, in Ukraine, where the fighting is going on, they have a lot of rain, they have a lot of fog.

16:50
The rain has been very harmful to the interests of the Ukrainian forces in Kursk, because it makes for mud. We know that there were 176 tanks that were destroyed in Kursk, and there were 1,000 vehicles destroyed in Kursk. I think a good part of those vehicles were vehicles that got stuck in the mud. And a vehicle that’s moving slowly or is stuck in the mud is a perfect target for artillery. So even if they’re not hit, the Ukrainians riding in those personnel carriers abandon them for the sake of their lives.

17:34
So these two factors, drones don’t fly, so that big advantage Ukraine has in numbers of drones versus Russians is erased in this part of the year while the Russian offensive is going full steam ahead. And in the case of Kursk, their mechanized units have been literally bogged down and abandoned or destroyed. This is why we see on video and television, even Western television, pictures of Ukrainian soldiers at 20, 30 at a time running in an open field. Running in an open field. They’re not being carried by cars or personnel carriers, because they don’t have them any more. And that explains the really awful situation of the remaining several thousand Ukrainians in Korsk oblast.

Alhorshid: 18:35
Don’t you think that even with the production of one million, two million drones, at the end of the day they have to arm these drones and they have to get the ammunition from the West, but we know the capabilities of the West in arming Ukraine right now. And is that going to change the future of the conflict? It doesn’t seem that would be the case for the West and the way that they can provide Ukraine with weapons.

Doctorow:
Insofar as this has been described, and I’d say it is the overwhelming opinion of experts that this is a war of attrition; it has been for some time. Yes, the handwriting’s on the wall. War of attrition is not one that the Ukrainians can maintain for an unlimited period of time, regardless of the good wishes of its Western supporters on how much the West tries to collect to ship to Ukraine. It simply isn’t there because they are out-produced, vastly out-produced by Russian artillery manufacturing.

Alkhorshid: 19:42
Recently we had, yesterday we had Russian ambassador to the United Kingdom, He was talking about how to end the conflict in Ukraine. Here is what he said to BBC.

Andrei Kelin: 19:55
…Of armaments to the Ukraine and the conflict will be resolved the day after tomorrow.

BBC interviewer:
Is there any chance that Vladimir Putin–

Kelin:
–to stop the armaments supplies–

BBC interviewer:
Is there any chance that Vladimir Putin will budge? Because it may be that he will put such strain on his country that in the end it will be impossible for him to hold on.

Kelin:
Laura, it’s a wrong assumption that there is a big strain economically on Russia. Russia lives with its own absolutely normal life. We are in favor of speediest political negotiated solution over there. But we do not feel reciprocity. No one, neither Ukrainian president nor his government, neither officially, none of the NATO government are speaking about negotiation.

Alkhorshid: 20:44
The point he’s making that stop sending weapons to Ukraine. As you’ve mentioned, it seems that they’re not having that much of manpower right now. But when it comes to, as you’ve mentioned, the two drones, they are capable of providing much, a lot of drones to the battlefield. This is the huge part of– the main goal, the main objective of this: stop sending weapons to Ukraine, because they can arm the drones, they can kill more young people on the battlefield. How do you find it right now in Washington? Is the policy going to the same direction that they’re going to send more weapons, they’re going to send more ammunition even if they don’t have manpower right now to fight Russia, they can use their drones.

Doctorow: 21:42
Well as regards to Washington, everything depends on November 5th. Not just who was elected president, though that all by itself would be decisive in the end: it would end the war very quickly if it were Trump, but also who will dominate the Congress. Because even if Kamala wins, if she doesn’t have control of the Senate, if she doesn’t have control of the House, it’s hard to see how any further munitions or financial assistance will be sent to Ukraine. Simply the Congress will not approve it and so she can’t do it.

22:25
I’d like to point to the interview itself, I was very surprised to see this on BBC. And after all, Russia is a pariah state. What are they doing interviewing the Russian ambassador in addressing up for it, not coming in, coming in in jeans and sneakers, and pretending that they are a Zelensky gang. This was a serious discussion. And even if she asked rather stupid questions, hey, they’re interviewing the ambassador and they’re letting him speak as going on it’s aired. That is remarkable. In general, the Western media including “Financial Times”, the editors of which absolutely hate Russia, they are putting out more and more factually correct information about the state of the war.

23:23
Maybe the editors try to insert a kind of scorpion sting somewhere, either in the titles they give these articles or in the body. But nonetheless, a reader who wants to understand what is going on can almost do that, reading Western mainstream now. And it’s because it becomes so obvious which way the wind is blowing, if the Russians have the wind in their sails, and that Ukraine is running around like a beggar, I mean, Mr. Zelensky, about which everyone’s tired, particularly a beggar who tries to blackmail you if you don’t give him his $20 for lobster dinner.

Alkhorshid: 24:13
How do you see the timeline on the part of Russian government? Do they see that they can put an end to this conflict by the end of 2025, 2026? Do they have any sort of timeline in their mind?

Doctorow:
Well, it depends on what you mean by put an end to the conflict. Put an end to Ukraine, that they can do in a few months if they start using weapons of mass destruction, for example, call them tactical nuclear weapons. They can put an end to Ukraine very quickly. That isn’t an issue.

But put an end to the conflict with NATO and the US-led west? There’s where you have the more difficult question to answer. But I think Mr. Putin has answered in a way by raising substantially the military budget of Russia and planning a very large incremental increase in the men at arms.

25:15
He is preparing for a long war with the West. Whether Ukraine exists any more along the way is a side issue. But the big issue is the war with the West.

Alkhorshid: 25:32
In your opinion right now in Russia, is there any sort of desire to reconstruct the relationship with the European Union, or is that fading away in the public opinion in the elites of Russia right now, who are talking on television or talking on these talk shows? How do they see the European Union right now?

Doctorow:
Well aside from some embittered people like Vladimir Solovyev, who lost his wonderful villa in Italy to confiscation by the Italian authorities under sanctions, in Russia the situation is not so clear. Yes, the big names, the fifth column big names, like Anatol Chubais, they left, they quit the country. Kudrin’s been out even longer, out of the country even longer.

26:35
These liberals who were very pro-western and who were, well, the language that analysts often use is compador, they’re sell-out people who are, have their own, cut their own special deal with the West, and who have their family, their wives, their children in the West. These people, the big names have left, but not all, but not the whole population who was sympathetic to the West. The single biggest component of sympathetic to the West was the whole intellectual class of Russia, the intelligentsia. They were very happy to be invited by Western universities to come at the expense of their hosts and to hold forth in front of university audiences or to be interviewed on television. They were delighted by this and I don’t believe that those people have written off the West.

27:33
I think that if the sanctions were dropped, they would get on the first plane to Paris to go and enjoy a croissant that’s made by the original bakers and not by the local bakers in Moscow. That is, it’s human nature, it’s understandable, it’s not treason, it’s not treason, it’s simply people wanting to enjoy the comforts that they got used to and to be treated with respect by people who have been spitting on them in the last several years of this special military operation. So as to the ordinary people, what are people in the street, what is your neighbor, in the next dacha to you, thinking. That is difficult, it’s almost inscrutable. Patriotism has risen without any question.

28:27
Whether it is a xenophobic, super nationalist patriotism, I don’t believe so. But I think people are persuaded the West has invaded their country repeatedly over the last two centuries, going back to Napoleon. They have seen on television the reality of how Europeans behaved in World War II, as opposed to the very much romanticized pictures of partisans and underground and pro-Soviet movements in France or elsewhere during World War II. Now they know better. They know that much larger numbers of West Europeans volunteered for Hitler’s various divisions and were only too happy to go and invade Russia.

29:19
All of these facts, of course, must make them uncomfortable. They’re speaking about the guy in the street. But if the West were to revoke the sanctions and to start playing nice with Russia, I think there would be a restoration of relations, though of course the situation has changed. Russia will never buy from the West all of the consumer goods that it had before the Special Military Operation. So much of it has been replaced by equal quality or superior Russian products at lesser cost.

29:57
And Russians have gained a feeling of confidence in their own capabilities to make high quality goods and services, which they didn’t have before. The country was lumbering under an inferiority complex, vis-a-vis the West, going back to the 1990s, no, going back to the Soviet times. They always had an instinctive feeling that something, what was being made around them was inferior, even if it wasn’t, That’s gone. I think there’s much more self-confidence, there’s much more comfort with what they themselves produce than was the case before all of the import substitution, before all of the bitter exchanges between Russia and the West that have occurred in the last three years. So I say there is a possibility for a restoration of normal relations and good will relations, even with Ukraine.

31:06
Even in the last day or two, you have Russian voices close to the Kremlin saying that Ukraine, that is not a member of some bloc, meaning anti-Russian bloc, meaning NATO, could have good neighborly relations with Russia. So let’s not speak in absolute terms that there’s a cut-off for two generations. No. A return to something like normal relations is possible with good will. It all depends on how the elections in the States turn out, whether or not the United States abandons Ukraine sooner rather than later, and therefore forces big changes in the political power structure here in Europe, where at present Madame von der Leyen or Frau von der Leyen has established almost an authoritarian and unconstitutional grip on all of the European institutions and is getting away with it, because the policies that she has laid down have not been proven yet to be a dead end.

32:33
If the Ukraine war ends on anything like Russian terms, then I think she and her whole power structure will collapse like a deck of cards and Europe will change. That changed Europe could very well enter into some kind of good neighborly relations with Russia.

Alkhorshid: 32:53
It seems that Medvedev believes that Russia’s long-term goal could be the collapse of the United States or the creation of a full-fledged counterbalance there. And when he talks about the collapse of the United States, I understand that he’s talking about the economic power that the United States has right now. It seems– and he talks about what would be the counterbalance for this is the SCO and BRICS, because he’s talking about these two.

33:28
And at the end of the day, when you look at the conflict in Ukraine, in the Middle East, and the new relationship between Russia and North Korea, we know how the economy of Japan is in trouble right now. And Europe is in trouble, Japan is in trouble, South Korea is not that much in trouble, their economy is not that bad. But at the end of the day, when you look at BRICS, how BRICS is growing and how G7 is not growing that much that BRICS is doing right now. Do you think this collapse would happen in the near future? How close is Russia to the goal of the collapse of the United States, if we understand it as the economic power that the United States has to force their policies on other countries?

Doctorow: 34:27
The collapse of the United States is nothing imminent. In fact, there may never be a collapse of the United States. A relative decline in the United States is going on right now, and it will continue to go on, but that’s very different from saying, in a 20-year perspective, a 30-year perspective, you can chart that in a one year perspective in that this is not a serious proposition. The United States is still, whether it’s the first- or the second-largest economy in the world, the per capita wealth in the United States is at least four times that of China.

35:03
So is not really serious to see the the rise of China to have the biggest GDP as meaning that the United States has become impoverished. it hasn’t, and it won’t. The relative position of the States of course is declining and has been on such a trajectory for some time. But let’s look closely at what it means to say that the BRICS countries have risen, as Mr. Putin did, a very impressive statement, which he repeated several times, that the BRICS countries in 1992 were 16% of global GDP, and the G7 was some 45%, something like that.

35:47
And that in 2023, the BRICS are 37% and the G7 is at 29%. All of that looks very good and makes a strong argument for BRICS, except that has nothing to do with BRICS. He’s talking about the BRICS countries, not about BRICS. And the BRICS countries have grown that way, largely because of China’s dynamic growth from 1992 to 2023. The single biggest factor in the change in GDP share of the BRICS countries was China taking 300 million people out of poverty.

36:24
So it’s giving a mistaken notion of what BRICS is all about and what BRICS can do. Everyone has talked and hyped for more than a year or two years the the idea that BRICS will have a common currency. I think most experts agree that nothing like that is foreseeable, not now and maybe never.

The most that one can look for, it seems, again judging by expert opinion that’s been very amply set out both on audio and video and printed page in the last week or two, running up to the BRIC Summit, is that they can hope for a replacement for SWIFT. That is the global messaging system between banks on transfers of money and on currency exchange, that is how they will balance out their trade disbalances in one way or another by a still unfound, a still unestablished mechanism in trade like that between Russia and China.

There’s only a 5%, discrepancy of 5% more Yuan are coming into Russia, than it can spend in China. However, it can spend that money in other countries.

38:01
With India, that’s not the case. There’s a very big disbalance between the Russian-Indian export import, and Russia is stuck with a lot of rupees that it can’t do very much with. That kind of problem has to be resolved, and surely it will be resolved. I don’t know if they will announce the solution in the next two days. I think it’s rather ambitious and unlikely, but in the coming year or two they surely will find a solution to that. And so BRICS will then live up to the original ambition going back to its founding in 2009 of enabling and facilitating trade between its member states, without recourse to the dollar.

38:48
And that is without having to pay fealty to the world hegemon. This is all feasible. A kind of little hint at how that will work will probably be unveiled in the next two days. That is a kind of replacement for MasterCard or Visa that will be put into place among the BRICS nations and mainly will be to the benefit of tourists, travelers, from one country to another, that they can use a credit card that is accepted by all countries. Whereas in the case of Russia or other sanctioned countries, their Visa, American Express or MasterCards are not accepted.

39:38
And similarly, those cards issued in the West are not valid in Russia. This type of inconvenience will be swept away, probably in the next two days, by the rollout of this new card. But that’s a long way, that’s a small change compared to the problem of solving the hundreds of billions of dollars in commercial transactions that have to be settled in one way or another between the BRICS member countries. So this is an economic dimension, a commercial dimension to BRICS that is on the way to solution.

40:15
At the same time, the financial power of the BRICS countries is being strengthened by the new bank that was created. It has its headquarters in Beijing. Average has extended over $37 billion in loans to various projects around the world and is set up to be a parallel organization or to take over the role held now by the IMF. The IMF being an instrument of Western domination because it imposes political conditions when it grants loans, whereas the New Development Bank that is part of BRICS does not. So that’s another dimension where BRICS has some evidence of existence. But otherwise, BRICS is not an alliance like NATO.

41:12
BRICS is not an integrated super-national entity like the European Union. BRICS is a lot less than one might think without looking at its details. The strength of BRICS that I see at this particular moment before its financial power or its reinsurance power, because that’s another project that’s now being discussed and probably will figure in the talks for the next two days, a reinsurance among its member states, since reinsurance has been almost exclusively the domain of British, American, and other Western insurance companies and entities, to the detriment of emerging markets and sanctioned countries like Russia. These are projects that are underway and are visible, and we will hear about them. But what I think is of greatest importance about BRICS is the soft power dimension.

42:18
The international institutions have been bent to serve the interests of the global hegemony. The United States buys and has by blandishments– by favors that extends to heads of state or withdraws from heads of state, as for example, letting their children study at American universities for free and, oh, even if not for free, letting them in almost unconditionally, so that they can have an American degree on the wall– if these blandishments and the bludgeon-like blackmail that the United States uses to beat countries into line in voting in the United Nations General Assembly, I think that BRICS is steadily going to overwhelm that power advantage in its national institutions. I mentioned General Assembly of the UN, can also mention the, for example, the Global, the World Olympics Committee and all of its operations. These international organizations, which give you a feel for a global community or its non-existence, they have been dominated by the United States-led West.

43:40
And here, as the number of member countries, well, member countries won’t expand that very much, but partner countries will. There are now 30 countries that are joining the present nine BRICS members at the meetings in Kazan, many of them represented by the heads of government of these countries, very important people who have come to Kazan. These countries will, by being partner countries, will exert a very big attractive force on still more countries so that– who are members of the UN and these other institutions– so that the American domination of these international institutions and the American ability to say that it speaks on behalf of the global community or the international community will be knocked off its pedestal. That is a very big first step towards a multi-polar world. And that is what we are witnessing now in this assembly.

45:01
It was unimaginable in Washington, and maybe in London and in Berlin, that Mr. Putin would succeed in getting the heads of government of the BRICS member states, except for Brazil, where medical reasons have ruled out Lula’s coming. But the others are there. And it is impossible for the BBC or other mainstream to ignore that fact. It’s not an empty Russian claim about representing more than half of the world.

45:39
More than half of the world’s leaders are there in Kazan at a time when the United States and its allies have done everything in their power, and beyond their power, to isolate and render Russia a pariah state. It hasn’t worked. On the contrary, it is now the Western Seven, the G7, that finds itself cut off because they’re not welcome in BRICS.

Alkhorshid: 46:11
And when it comes to BRICS, Pepe Escobar reported that India and China solved their border problems weeks ago, and they’re going to formalize, they’re going to talk about it, he and Modi in Kazan to formalize it. And when we look at Russia and China as well, we saw the same attitude. The conflict in Ukraine brought these two countries together. Not just in Ukraine and Taiwan as well. Two conflicts in Taiwan and in Ukraine brought these two countries together.

Right now, India and China are talking to each other. This border problems were long… they had a lot of problems on the border. And right now they have decided to put an end to these problems. It’s huge, I think, in the relationship between China and India. The question is, the way that BRICS is growing economically, and are they growing politically? Because as long as you have these differences within– you mentioned the differences between Iran and Russia make and between Russia and China, China and India, are they growing economically to understand each other, the differences putting them aside for a greater good, to make these policies, the United States policy in Ukraine, in Taiwan, in the Middle East, unaffordable for them to make, to bring them to some sort of sanity.

Doctorow: 47:54
I think there is much to be said for close contact. This takes us back to the launch of the Ostpolitik in Germany, when the social democrats had advocated, Willy Brandt had advocated closer ties with Russia as the way ahead, instead of isolating and putting Russia at arm’s length. The United States still believes in this isolating and putting countries at arm’s length instead of drawing closer to them, although the present government in Berlin has returned to the Cold War vision of isolation and arms length.

48:51
I don’t think that will last very long when Mr. Scholz is gone. The policy that– the principles underlying the original Ostpolitik with respect to Germany, Russia, I think they pertain today in a way that answers your question about these several countries moderating their stance, finding compromises, encouraged by their mutual membership in BRICS or in the Shanghai Cooperation Organization. These are, and particularly for the weaker countries like Iran, having good relations, close relations with powerful friends like Russia and China has tended in the case of Iran, I believe, to moderate their political positions on all kinds of issues in the region and globally.

49:56
They are much more self-confident. They have a much higher comfort level in the embrace of these powerful world leaders, than when Iran was strictly speaking a pariah state and was even being sanctioned by Russia under the leadership of the United States and its allies. This present situation, I think, encourages moderation. And that is all to the good.

Mr. Raisi, who died, or was assassinated a couple of months ago, he was eloquent. He was– but it was eloquence based on confidence. He felt he was leading a country that he did not feel was threatened, did not feel was isolated. The need for radical statements, for saber rattling, wasn’t there.

50:55
And so the positive influence on resolving these disputes, like the border dispute between India and China. Let’s face it, India and China are competitors. This is the natural state of affairs. They’re competing for investment, for industrialization in the case of India at the expense of China. But that is normal in the course of events, they’re pursuing their own interests, but it is not hostility.

51:35
And it, competition like this for investment and for partnerships abroad in the final analysis can be constructed in the interest of everybody. So these, it just poses this question, let’s go back, take it in a similar situation with respect to agreements between Russia and the United States and its allies.

It is very sad, I’d say tragic, that the arms limitations agreements, treaties that were accumulated, that were built up by enormous efforts from the 1960s, late 1960s on, and culminating even in the new stars under President Obama, these all were invaluable, not just because they cut back on the number of nuclear warheads that were either mounted on missiles or stored dramatically, dramatically reduced the number of these weapons, but because they established their confidence building and they put in place bureaucracies on all sides that were invested personally, professionally in ongoing dialogue.

53:07
So that process was even more important than the physical destruction of unnecessary and dangerous weapons of mass destruction in numbers vastly exceeding any possible practical value if there were to be a war.

That is another case, another example of how these processes are important for building and maintaining trust, some resemblance of trust, even between adversaries such as the Soviet Union and the United States were. And I mention that because people are speaking about how will the Ukraine war end, how can they possibly, how can the Russians possibly agree to anything less than total capitulation and sort of rubbing Ukraine into the dirt.

54:12
Well, that is predicated on the notion that everything that the United States does is a lie and that the United States is totally untrustworthy. Trust doesn’t come from nowhere. Trust is built and in the present situation there is no trust, agreed But you have to put in place structures that will over time build trust.

And that is how I would suggest that the end of the war in Ukraine has to be seen. It will be not only a signing of some sort of document between some people from Ukraine, whether they are Mr. Zelensky’s replacement by Salyuzhny or some other military leader, or without naming personalities, it will not be just between Ukraine and Russia. The only way this problem will be resolved is if it’s something like a Congress of Vienna or a Congress of Berlin in 1878, when all of the interested parties sit at the table and redraw– this is really the Congress of Vienna that ended the Napoleonic wars– redraw the security arrangements in Eurasia. That’s when I will say that the Ukraine war is truly ended, not when there’s an armistice of some kind or even a peace treaty between Russia and Ukraine.

Alkhorshid:
Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow:55:44
It was my pleasure as well. Bye bye.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von „Dialogue Works“: Ausgabe vom 22. Oktober 2024

Nachstehend das Transkript von einem Leser

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Heute ist Dienstag, der 22. Oktober, und wir haben Gilbert bei uns, um über BRICS, die Konflikte im Nahen Osten und in der Ukraine zu sprechen. Willkommen zurück, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Vielen Dank.

Alkhorshid:
Beginnen wir mit dem Nahen Osten und den wachsenden Spannungen zwischen dem Iran und Israel. Werden wir in naher Zukunft einen israelischen Angriff auf den Iran erleben?

Doctorow:
Nun, darüber wurde seit dem 1. Oktober viel spekuliert, und einige meiner Kollegen haben sehr kluge Kommentare abgegeben, die ich akzeptiere, warum Israel zur gleichen Zeit zurückgehalten wird, wie der Iran von den Russen zurückgehalten wird. Ich wäre nicht überrascht, wenn es in den nächsten zwei Tagen zu einem Angriff kommt. Und für mich hat das eine besondere Bedeutung, wenn es passiert. Ob ich Recht habe oder nicht, wird sich natürlich in den nächsten zwei Tagen zeigen. Aber wenn es dann stattfindet, wird das eine Bestätigung meiner Aussage der letzten Wochen sein, dass die Vereinigten Staaten der Hund sind, der mit dem Schwanz Israel wedelt, und nicht umgekehrt.

1:17
Weil Israel den größten Nutzen aus einem Angriff in den Tagen unmittelbar nach dem 1. Oktober gezogen hätte. Israel hat keinen besonderen Vorteil, wenn es jetzt zuschlägt, genau jetzt. Die Vereinigten Staaten schon. Die Vereinigten Staaten sind sicherlich daran interessiert, das BRICS-Treffen zu unterbrechen und diese Zeit zu nutzen, um die ganze Welt daran zu erinnern, wer der Boss ist, nämlich nicht der Mann, der zufällig Wladimir Putin heißt und neben ihnen in Kasan sitzt, sondern das Kollektiv Biden, das in Washington sitzt.

Das würde mich also nicht überraschen. Wie gesagt, Israel hat kein besonderes Interesse an diesen Daten. Washington schon.

Alhorshid: 2:03
Ja. Und wie sieht es mit der Politik Russlands aus? Wie sehen sie den Konflikt im Nahen Osten? In den russischen Medien, von denen ich spreche, sehen sie ihn als einen Konflikt, der von Russland, China oder vielleicht den Vereinigten Staaten bewältigt werden kann? Oder sehen sie ihn als einen Konflikt, der Russland oder vielleicht den BRICS-Staaten entgleitet?

Doctorow:
Nun, zunächst möchte ich einen Schritt zurücktreten, denn ich habe meinen Gedanken nicht wirklich zu Ende geführt. Warum genau würde ich sagen, dass es eine amerikanische Art wäre, in einer Zeit wie dieser zuzuschlagen? Denken Sie nur an den Georgienkrieg, der begann, als Herr Putin zu den Olympischen Sommerspielen in Peking war. Der georgische Angriff auf die russischen Friedenstruppen im Jahr 2008 begann, als Herr Putin zu den Olympischen Sommerspielen in Peking war.

2:48
Und das ist die Handschrift Washingtons, zu versuchen, einen Moment zu nutzen, in dem der Chef abwesend ist, der Entscheidungsträger mit etwas anderem beschäftigt ist, um einen Krieg zu schüren und zu hoffen, dass die Unordnung ihrer Seite zugutekommt. Herr Saakaschwili war nicht erfolgreich, aber wer weiß, wie es den Israelis heute ginge, wenn der Präsident des Iran zufällig in Kasan wäre? Das ist also ein Schritt, der den Gedanken von vor einem Moment zu Ende führt.

Nun zu den russischen Medien und was sie über den Nahostkrieg berichten. Sie zeigen im Wesentlichen dasselbe wie die großen westlichen Medien, die katastrophale Lage in Gaza und die verheerende Lage im Libanon. Und sie beschreiben, was Israel tut, nämlich Druck auf die libanesische Regierung auszüben, die Hisbollah zu desavouieren, zu versuchen, die Hisbollah aus dem Libanon zu vertreiben und einen Untertanenstaat eines israelischen Oberherrn zu schaffen.

Dieses Ziel wird von dem neuen Assistenten Blinkens verfolgt, der, soweit ich weiß, in Beirut eingetroffen ist, um im Namen der Israelis und auch der Vereinigten Staaten die Botschaft zu überbringen: „Gebt auf, vertreibt die Hisbollah, und dann werden wir aufhören, euch zu bombardieren.“ Diese Interpretation wurde heute Morgen in „60 Minuten“ gebracht, einer der wichtigeren Nachrichten- und Talkshows im russischen Staatsfernsehen. Aber wie gesagt, im Allgemeinen wurde fast dasselbe wie im Westen berichtet, indem dem Publikum ausführlich und mit Videos beschrieben wurde, wie Israel auf Raubzug ist, wie es das Völkerrecht und die Kriegsregeln missachtet, aber dem Publikum nicht gesagt wurde, was getan werden kann, um die Israelis zu stoppen. Darüber wird überhaupt nicht gesprochen, und die mögliche Rolle Russlands dabei wird im russischen Fernsehen überhaupt nicht diskutiert.

Alkhorshid: 5:25
Als wir das letzte Mal miteinander sprachen, erwähnte ich, dass der iranische Außenminister gesagt hat, dass sie keinerlei Gespräche mit den Vereinigten Staaten führen. Indirekte Gespräche. Und Sie sagten, dass der Hauptadressat dieser Art von Behauptung seitens des Iran Russland sei. Sie wollten Russland darüber informieren, dass sie derzeit keinerlei Gespräche mit den Vereinigten Staaten führen.

Doctorow:
Ja.

Alkhorshid:
Und danach haben Sie einige Gerüchte gehört, dass es vielleicht Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Iran und Russland gibt. Wie sehen Sie die Lage im Moment? Werden sie dieses umfassende Abkommen zwischen zwei Ländern unterzeichnen oder gibt es noch unbekannte Faktoren?

Doctorow: 6:12
Ich würde diese Situation mit der Frage vergleichen, ob die Ukraine jetzt in die NATO aufgenommen werden sollte. Dies ist ein Thema, gegen das eine Reihe von NATO-Ländern Einwände erheben und sogar den guten Grund dafür nennen: Denn dies würde die NATO direkt in den Krieg, als Kriegspartei, gegen Russland bringen, und genau das wollen sie vermeiden. Und so ist es auch mit den Iranern und den Russen. Wenn die Russen dieses Abkommen jetzt abschließen, vor dem israelischen Angriff, wenn die Art dieses Angriffs noch nicht bekannt ist, wenn die Art der iranischen Reaktion noch nicht bekannt ist, dann würden die Russen den Iranern einen Blankoscheck ausstellen. Das ist etwas, das … Ich möchte nur Anerkennung aussprechen, wenn sie verdient ist.

7:05
Das hat Ray McGovern vor ein paar Tagen gesagt. Und ich stimme dieser Interpretation voll und ganz zu. Warum genau das – ich hatte ein anderes Argument vorgebracht: dass Herr Putin einen guten Grund hat, Pezeshkian nicht zu vertrauen, weil er ständig seine Meinung ändert und weil er hinter dem Rücken des obersten Führers Dinge getan hat, indem er über inoffizielle Kanäle, die anscheinend nicht der Führung seines Landes unterstellt waren, Kontakt zu den Vereinigten Staaten aufgenommen hat.

Es gibt also diese beiden Argumente, aber ich denke, das gewichtigere Argument ist wahrscheinlich das, das Ray vorgebracht hat, nämlich dass die Russen keinen Blankoscheck ausstellen und in einen Krieg hineingezogen werden wollen, der vermieden werden kann, wenn sowohl der Iran als auch Israel Zurückhaltung üben.

8:04
Ray McGovern hat weiter spekuliert, dass es über das Pentagon und den russischen Verteidigungsminister die eine oder andere Art von Kommunikation zwischen Washington und Moskau gab, in der erklärt wurde, wie beide gleichzeitig ihre jeweiligen Schützlinge zur Zurückhaltung drängen sollten. Das ist wirklich eine recht offene Spekulation, die nicht auf offensichtlichen Belegen beruht, aber es ist eine vernünftige Spekulation. Es ist eine gute Vermutung, sagen wir es so.

Alkhorshid: 8:47
Und wir haben gerade einen BRICS-Gipfel in Russland. Glauben Sie, dass die Ukrainer etwas Dummes tun werden, um Lärm zu machen und die Menschen von den Geschehnissen in Russland abzulenken?

Doctorow:
Nun, das bringt uns zu der gleichen Frage nach dem Kopf des Hundes und dem Schwanz des Hundes. Die Ukraine ist ein Stellvertreter für die Vereinigten Staaten, und ist sie ein Schurken-Stellvertreter? Wird sie etwas wirklich Gefährliches tun, das eskaliert und außer Kontrolle gerät, trotz der Vereinigten Staaten? Das fällt mir schwer zu glauben. Ich denke, wenn sie etwas Dummes tun, wie Sie sagen, dann nur, weil Washington ihnen gesagt hat, dass sie diese Dummheit begehen sollen. Und aus den Gründen, die ich bereits erwähnt habe, weil die Leute um Herrn Biden, die das BRICS-Treffen verunglimpfen, nur allzu bereit wären, es auf die eine oder andere Weise zu stören.

Alkhorshid: 9:52
Und wie steht es mit dem Besuch von Lloyd Austin in Kiew, gerade jetzt, wo der BRICS-Gipfel stattfindet? Welche Bedeutung hat dieser Besuch gerade jetzt?

Doctorow:
Wir wissen es nicht. Auch dieses Thema wurde erst heute Morgen von den entsprechenden Experten im russischen Fernsehen diskutiert. Und sie sagten, dass dies ein großes Geheimnis sei. Das Einzige, was wir darüber wissen, ist, dass er die Einzelheiten der 300 Millionen Dollar und der neuesten Tranche der US-Militärhilfe für Kiew erläutern wird. Aber das kann man natürlich auch aus der Ferne tun, man muss nicht hinfahren. Warum also den ganzen Weg nach Kiew nehmen, um was zu tun? Was er vorhat, wissen wir nicht wirklich.

10:41
Ich möchte jedoch einen Schritt zurücktreten: Aber was liefert er? Soweit wir wissen, liefert er nur Nachschub. Das heißt, es handelt sich nicht um neue Rohre, nicht um neue Artillerieeinheiten. Es gibt keine Panzer. Es gibt keine Jets. In diesen 300 Millionen ist keine schwere Ausrüstung enthalten. Sie erhalten entweder Artilleriegeschosse oder HIMARS-Nachschub, der sich bisher als relativ unbedeutend im Krieg erwiesen hat.

Gleichzeitig haben wir das Gefühl, dass Washington jetzt zu Kiew sagt: „Schau, wir haben viel für euch getan, und ihr nutzt das, was ihr selbst habt, nämlich Drohnen, nicht gut genug.“ Dies wurde heute Morgen kommentiert, und ich fand die genannten Zahlen sehr interessant. Denn all dies spiegelt eine Aussage wider, die Wladimir Putin vor zwei Tagen auf dieser Pressekonferenz mit den Leitern der Massenmedien aus den neun Mitgliedsländern der BRICS gemacht hat.

Er sagte an einer Stelle: „Sie sehen, wie unausgewogen dieser Krieg ist. Wir kämpfen mit Ausrüstung, die wir entwickelt haben, die wir produzieren und die wir zur Ausrüstung unseres Militärs verwenden. Die Ukraine kämpft mit Ausrüstung, die sie von der NATO erhält.“

12:28
Ein hochtechnisierter Krieg, in dem Mathematiker die wichtigsten Akteure sind. Es sind mathematische Formeln, die die elektronische Kriegsführung leiten, während eine Seite eine Gegenmaßnahme zur angreifenden Seite entwickelt. Und dann, drei Wochen später, muss die angreifende Seite eine Gegen-Gegenmaßnahme entwickeln und vor Ort einsetzen, die die Algorithmen und das Leitmaterial in ihrer Bewaffnung verändert.

13:10
Nun, die Ukrainer haben diese Fähigkeit nicht. Wir schon. Ich denke, dass das russische Staatsfernsehen heute Morgen das Gegenteil bewiesen hat, was sehr einleuchtend ist, dass die Ukraine von Beginn dieses Krieges an einen großen Vorteil bei Drohnen hatte. Sie hatten in Drohnen investiert, in ihre Produktion und in die Beschaffung aus der Türkei und anderen Ländern sowie in die Ausbildung ihres Personals für den effektiven Einsatz der Drohnen. Russland hatte praktisch keine Erfahrung und hatte vor Beginn dieses Krieges nur sehr wenig in Drohnen investiert. Sie hatten eine sehr steile Lernkurve, die die NATO und der Westen offensichtlich nie für möglich gehalten hätten, aber sie haben sie ziemlich effektiv gemeistert, zumindest ein Jahr nach Kriegsbeginn.

14:04
Vor ein paar Tagen erklärte nun jemand, ob Putin oder jemand anderes, vielleicht aus der militärischen Führung, dass Russland in diesem Jahr 142.000 oder so, 142.000, sagen wir einfach diese Zahl, Drohnen produziert habe. Und dass der Auftrag für 2025 darin besteht, diese Zahl um ein Vielfaches zu erhöhen. Gleichzeitig ist man in Russland der Meinung, dass die Ukraine in diesem Jahr durch Eigenfertigung und/oder Beschaffung über eine Million Drohnen verfügt. Und dass die Ukraine im Jahr 2025 voraussichtlich über zwei Millionen Drohnen verfügen wird, die sie beschafft oder selbst herstellt. Daher ist diese Korrelation sehr interessant, denn von Beginn des Krieges an sprachen alle, auch ich, davon, dass es sich um einen Artilleriekrieg handelt und dass Russland von Anfang an einen Vorteil von 10:1 oder 8:1 bei Artilleriegeschützen und Artilleriegranaten hatte.

15:12
Dieses Verhältnis hat sich bis heute nicht geändert. Für die Ukrainer ist es vielleicht etwas schlechter geworden, aber nicht dramatisch schlechter. Es ist also sehr interessant zu sehen, dass im Bereich der Drohnen genau das gleiche Ungleichgewicht von 7 oder 8 zu 1 herrscht. In diesem Fall haben die Ukrainer einen Vorteil gegenüber den Russen.

Was würden Sie von diesen nackten Zahlen halten? Nun, ich denke, sie spiegeln die Realität wider. Wenn man sich die Nachrichtensendungen im russischen Staatsfernsehen ansieht, in denen die Kriegsberichterstatter Soldaten im Einsatz interviewen oder selbst sprechen, während sie in einem Auto durch die Landschaft fahren, dann ist jeder wachsam. Sie schauen nach oben und nicht nach unten. Sie alle halten Ausschau nach den Vögelchen, nach den ukrainischen Drohnen.

16:12
Und das ist eine echte Gefahr an der gesamten Kriegsfront, über die nicht gesprochen wird. Ich sage allen, die behaupten, dass die Russen die Ukrainer überrollen, dass ich nichts davon höre, dass die Ukrainer einen großen Vorteil gegenüber den Russen in Bezug auf die Drohnen haben. Nun muss noch erwähnt werden, dass Drohnen nicht bei Regen und Nebel fliegen. Wir befinden uns jetzt in der Herbstperiode. Im Herbst gibt es in dem Teil der Welt, in der Ukraine, wo die Kämpfe stattfinden, viel Regen und viel Nebel.

16:50
Der Regen war für die ukrainischen Streitkräfte in Kursk sehr nachteilig, weil er für Schlamm sorgt. Wir wissen, dass in Kursk 176 Panzer und 1.000 Fahrzeuge zerstört wurden. Ich denke, ein Großteil dieser Fahrzeuge waren Fahrzeuge, die im Schlamm stecken geblieben sind. Und ein Fahrzeug, das sich nur langsam fortbewegt oder im Schlamm steckt, ist ein perfektes Ziel für Artillerie. Selbst wenn sie nicht getroffen werden, verlassen die Ukrainer, die in diesen Mannschaftstransportern sitzen, diese, um ihr Leben zu retten.

17:34
Diese beiden Faktoren, dass Drohnen nicht fliegen, sodass der große Vorteil der Ukraine in der Anzahl der Drohnen gegenüber den Russen in diesem Teil des Jahres zunichte gemacht wird, während die russische Offensive auf Hochtouren läuft. Und im Fall von Kursk sind ihre mechanisierten Einheiten buchstäblich festgefahren und aufgegeben oder zerstört worden. Deshalb sehen wir in Video- und Fernsehberichten, sogar im westlichen Fernsehen, Bilder von ukrainischen Soldaten, die zu 20, 30 auf einmal über ein offenes Feld rennen. Sie rennen über ein offenes Feld. Sie werden nicht von Autos oder Mannschaftstransportern gefahren, weil sie keine mehr haben. Und das erklärt die wirklich schreckliche Situation der verbliebenen mehreren tausend Ukrainer im Oblast Kursk.

Alhorshid: 18:35
Glauben Sie nicht, dass selbst bei einer Produktion von einer Million oder zwei Millionen Drohnen diese Drohnen letztlich bewaffnet werden müssen und die Munition aus dem Westen kommen muss, aber wir kennen die Fähigkeiten des Westens, die Ukraine derzeit zu bewaffnen. Und wird das die Zukunft des Konflikts verändern? Es scheint nicht so, als ob das der Fall wäre, wenn man bedenkt, wie der Westen die Ukraine mit Waffen versorgen kann.

Doctorow:
Soweit dies beschrieben wurde, und ich würde sagen, dass dies die überwältigende Meinung von Experten ist, handelt es sich um einen Zermürbungskrieg; und das schon seit einiger Zeit. Ja, die Zeichen sind unübersehbar. Die Ukrainer können diesen Zermürbungskrieg nicht unbegrenzt lange aufrechterhalten, unabhängig davon, wie sehr sich der Westen bemüht, Geld für Hilfslieferungen in die Ukraine zu sammeln. Sie sind einfach nicht da, weil sie nicht mehr hergestellt werden, und zwar in weitaus geringeren Stückzahlen als die russische Artillerieproduktion.

Alkhorshid: 19:42
Vor kurzem hatten wir, gestern hatten wir den russischen Botschafter im Vereinigten Königreich zu Gast. Er sprach darüber, wie der Konflikt in der Ukraine beendet werden kann. Folgendes sagte er der BBC.

Andrei Kelin: 19:55
… Von Waffenlieferungen an die Ukraine und für den Konflikt wird übermorgen eine Lösung gefunden werden.

BBC interviewer:
Besteht die Möglichkeit, dass Wladimir Putin –

Kelin:
–um die Lieferung von Kriegsgerät zu stoppen–

BBC interviewer:
Besteht die Möglichkeit, dass Wladimir Putin nachgibt? Denn es kann sein, dass er sein Land so sehr unter Druck setzt, dass es ihm am Ende unmöglich sein wird, an der Macht zu bleiben.

Kelin:
Laura, es ist eine falsche Annahme, dass Russland wirtschaftlich stark belastet sei. Russland lebt sein ganz normales Leben. Wir sind für eine schnellstmögliche politische Verhandlungslösung dort. Aber wir spüren keine Gegenseitigkeit. Niemand, weder der ukrainische Präsident noch seine Regierung, weder offiziell noch eine der NATO-Regierungen, spricht über Verhandlungen.

Alkhorshid: 20:44
Er will damit sagen, dass sie aufhören sollen, Waffen in die Ukraine zu schicken. Wie Sie bereits erwähnt haben, scheint es, dass sie im Moment nicht über so viele Soldaten verfügen. Aber wenn es um die beiden Drohnen geht, die Sie erwähnt haben, dann sind sie in der Lage, viele, sehr viele Drohnen auf das Schlachtfeld zu bringen. Das ist der große Teil von – das Hauptziel, das Hauptanliegen dabei: keine Waffen mehr in die Ukraine zu schicken, denn sie können die Drohnen bewaffnen und noch mehr junge Menschen auf dem Schlachtfeld töten. Wie ist die Lage derzeit in Washington? Geht die Politik in die gleiche Richtung, dass sie mehr Waffen schicken werden, dass sie mehr Munition schicken werden, auch wenn sie derzeit nicht über genügend Personal verfügen, um gegen Russland zu kämpfen, können sie ihre Drohnen einsetzen.

Doctorow: 21:42
Was Washington betrifft, hängt alles vom 5. November ab. Nicht nur, wer zum Präsidenten gewählt wird, obwohl das allein schon entscheidend wäre: Es würde den Krieg sehr schnell beenden, wenn es Trump wäre, sondern auch, wer den Kongress dominieren wird. Denn selbst wenn Kamala gewinnt, aber nicht die Kontrolle über den Senat oder das Repräsentantenhaus hat, ist es schwer vorstellbar, wie weitere Munition oder finanzielle Unterstützung in die Ukraine geschickt werden soll. Der Kongress wird dies einfach nicht genehmigen und sie kann es daher nicht tun.

22:25
Ich möchte auf das Interview selbst hinweisen. Ich war sehr überrascht, das bei BBC zu sehen. Schließlich ist Russland ein Paria-Staat. Was tun sie, indem sie den russischen Botschafter interviewen und nicht in Jeans und Turnschuhen hereinkommen und so tun, als wären sie eine Bande von Zelensky. Das war eine ernsthafte Diskussion. Und selbst wenn sie ziemlich dumme Fragen gestellt hat, hey, sie interviewen den Botschafter und lassen ihn während der Ausstrahlung sprechen. Das ist bemerkenswert. Im Allgemeinen veröffentlichen die westlichen Medien, darunter auch die „Financial Times“, deren Redakteure Russland absolut hassen, immer mehr sachlich korrekte Informationen über den Kriegszustand.

23:23
Vielleicht versuchen die Redakteure, irgendwo eine Art Skorpionstich einzufügen, entweder in den Titeln, die sie diesen Artikeln geben, oder im Text. Aber dennoch kann ein Leser, der verstehen will, was vor sich geht, das fast tun, wenn er jetzt den westlichen Mainstream liest. Und das liegt daran, dass so offensichtlich wird, aus welcher Richtung der Wind weht, dass die Russen Rückenwind haben und dass die Ukraine wie ein Bettler herumläuft, ich meine, Herr Selenskyj, worüber alle müde sind, insbesondere ein Bettler, der versucht, Sie zu erpressen, wenn Sie ihm nicht seine 20 Dollar für das Hummeressen geben.

Alkhorshid: 24:13
Wie sehen Sie den Zeitplan der russischen Regierung? Glaubt sie, dass sie diesen Konflikt bis Ende 2025, 2026 beenden kann? Hat sie einen Zeitplan im Kopf?

Doctorow:
Nun, es kommt darauf an, was Sie mit „dem Konflikt ein Ende setzen“ meinen. Der Ukraine ein Ende setzen, das können sie in ein paar Monaten, wenn sie anfangen, Massenvernichtungswaffen einzusetzen, zum Beispiel taktische Atomwaffen. Sie können der Ukraine sehr schnell ein Ende setzen. Das ist kein Problem.

Aber dem Konflikt mit der NATO und dem von den USA geführten Westen ein Ende setzen? Da liegt die schwierigere Frage, die es zu beantworten gilt. Aber ich denke, Herr Putin hat sie auf seine Weise beantwortet, indem er das Militärbudget Russlands erheblich erhöht und eine sehr starke schrittweise Aufstockung der Streitkräfte plant.

25:15
Er bereitet das Land auf einen langen Krieg mit dem Westen vor. Ob die Ukraine auf diesem Weg noch existiert, ist eine Nebensache. Aber die Hauptsache ist der Krieg mit dem Westen.

Alkhorshid: 25:32
Gibt es Ihrer Meinung nach in Russland derzeit den Wunsch, die Beziehungen zur Europäischen Union wiederherzustellen, oder schwindet dieser Wunsch in der öffentlichen Meinung der russischen Eliten, die im Fernsehen oder in diesen Talkshows zu Wort kommen? Wie sehen die die Europäische Union derzeit?

Doctorow:
Abgesehen von einigen verbitterten Menschen wie Wladimir Solowjow, der seine wunderschöne Villa in Italien aufgrund von Sanktionen durch die italienischen Behörden verloren hat, ist die Situation in Russland nicht so eindeutig. Ja, die großen Namen, die großen Namen der fünften Kolonne, wie Anatol Chubais, sie sind gegangen, sie haben das Land verlassen. Kudrin ist schon länger weg, schon länger außer Landes.

26:35
Diese Liberalen, die sehr pro-westlich eingestellt waren und die, nun ja, Analysten verwenden oft den Begriff „Kompradoren“, sind Verräter, die ihre eigenen, speziellen Geschäfte mit dem Westen gemacht haben und ihre Familie, ihre Frauen und ihre Kinder im Westen haben. Diese Leute, die großen Namen, sind gegangen, aber nicht alle, aber nicht die gesamte Bevölkerung, die mit dem Westen sympathisiert hat. Die größte Gruppe der Sympathisanten des Westens war die gesamte intellektuelle Klasse Russlands, die Intelligentsia. Sie waren sehr glücklich, von westlichen Universitäten eingeladen zu werden, auf Kosten ihrer Gastgeber zu kommen und vor Universitätsauditorien Vorträge zu halten oder im Fernsehen interviewt zu werden. Sie waren begeistert davon, und ich glaube nicht, dass diese Menschen den Westen abgeschrieben haben.

27:33
Ich denke, wenn die Sanktionen aufgehoben würden, würden sie in das erste Flugzeug nach Paris steigen, um ein Croissant zu genießen, das von den Originalbäckern und nicht von den örtlichen Bäckern in Moskau hergestellt wurde. Das liegt in der Natur des Menschen, es ist verständlich, es ist kein Verrat, es ist kein Verrat, es sind einfach Menschen, die die Annehmlichkeiten genießen wollen, an die sie sich gewöhnt haben, und die von Menschen mit Respekt behandelt werden wollen, die sie in den letzten Jahren dieser besonderen Militäroperation angespuckt haben. Was denken die einfachen Leute, die Leute auf der Straße, was denkt Ihr Nachbar, der in der nächsten Datscha wohnt, darüber? Das ist schwierig, es ist fast unergründlich. Der Patriotismus hat ohne Frage zugenommen.

28:27
Dass es sich um einen fremdenfeindlichen, supernationalistischen Patriotismus handelt, glaube ich nicht. Aber ich glaube, die Menschen sind davon überzeugt, dass der Westen in den letzten zwei Jahrhunderten wiederholt in ihr Land einmarschiert ist, bis zurück zu Napoleon. Sie haben im Fernsehen die Realität gesehen, wie sich die Europäer im Zweiten Weltkrieg verhalten haben, im Gegensatz zu den stark romantisierten Bildern von Partisanen und Untergrund- und pro-sowjetischen Bewegungen in Frankreich oder anderswo während des Zweiten Weltkriegs. Jetzt wissen sie es besser. Sie wissen, dass sich viel mehr Westeuropäer freiwillig für Hitlers verschiedene Divisionen gemeldet haben und nur allzu gerne bereit waren, in Russland einzumarschieren.

29:19
All diese Fakten müssen ihnen natürlich Unbehagen bereiten. Sie sprechen über den Mann auf der Straße. Aber wenn der Westen die Sanktionen aufheben und anfangen würde, sich mit Russland gut zu stellen, dann würden sich die Beziehungen meiner Meinung nach wieder normalisieren, auch wenn sich die Situation natürlich geändert hat. Russland wird nie wieder alle Konsumgüter, die es vor der militärischen Sonderoperation hatte, im Westen kaufen. Ein Großteil davon wurde durch gleichwertige oder sogar bessere russische Produkte zu niedrigeren Preisen ersetzt.

29:57
Und die Russen haben ein Gefühl des Vertrauens in ihre eigenen Fähigkeiten gewonnen, hochwertige Waren und Dienstleistungen herzustellen, das sie vorher nicht hatten. Das Land litt seit den 1990er Jahren, nein, seit der Sowjetzeit, unter einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Westen. Sie hatten immer das instinktive Gefühl, dass etwas, das um sie herum hergestellt wurde, minderwertig war, auch wenn es das nicht war. Das ist vorbei. Ich glaube, dass sie heute viel selbstbewusster sind und sich mit dem, was sie selbst herstellen, viel wohler fühlen als vor der Importsubstitution und vor dem erbitterten Schlagabtausch zwischen Russland und dem Westen in den letzten drei Jahren. Ich glaube also, dass es möglich ist, wieder normale Beziehungen aufzubauen und auch mit der Ukraine auf einer Basis des guten Willens zusammenzuarbeiten.

31:06
Selbst in den letzten ein, zwei Tagen hört man russische Stimmen aus dem Umfeld des Kremls, die sagen, dass die Ukraine, die nicht Mitglied eines Blocks ist, d.h. eines anti-russischen Blocks, d.h. der NATO, gute nachbarschaftliche Beziehungen zu Russland haben könnte. Wir sollten also nicht in absoluten Begriffen von einer Abgrenzung für zwei Generationen sprechen. Nein. Mit gutem Willen ist eine Rückkehr zu so etwas wie normalen Beziehungen möglich. Es hängt alles davon ab, wie die Wahlen in den USA ausgehen, ob die Vereinigten Staaten die Ukraine eher früher als später im Stich lassen und damit große Veränderungen in der politischen Machtstruktur hier in Europa erzwingen, wo derzeit Madame von der Leyen oder Frau von der Leyen fast einen autoritären und verfassungswidrigen Griff auf alle europäischen Institutionen etabliert hat und damit davonkommt, weil die von ihr festgelegte Politik noch nicht als Sackgasse erwiesen ist.

32:33
Wenn der Ukraine-Krieg mit Bedingungen endet, die auch nur annähernd den russischen entsprechen, dann denke ich, dass sie und ihre gesamte Machtstruktur wie ein Kartenhaus zusammenfallen werden und Europa sich verändern wird. Das veränderte Europa könnte sehr wohl eine Art gutnachbarschaftliche Beziehungen zu Russland eingehen.

Alkhorshid: 32:53
Es scheint, als ob Medwedew glaubt, dass Russlands langfristiges Ziel der Zusammenbruch der Vereinigten Staaten oder die Schaffung eines vollwertigen Gegengewichts sein könnte. Und wenn er über den Zusammenbruch der Vereinigten Staaten spricht, verstehe ich, dass er über die wirtschaftliche Macht spricht, die die Vereinigten Staaten derzeit haben. Es scheint – und er spricht darüber, was das Gegengewicht dazu sein könnte, nämlich die SCO und BRICS, denn er spricht über diese beiden.

33:28
Und wenn man sich am Ende des Tages den Konflikt in der Ukraine, im Nahen Osten und die neuen Beziehungen zwischen Russland und Nordkorea ansieht, dann wissen wir, dass die Wirtschaft Japans derzeit in Schwierigkeiten steckt. Und Europa steckt in Schwierigkeiten, Japan steckt in Schwierigkeiten, Südkorea steckt nicht so sehr in Schwierigkeiten, ihre Wirtschaft ist nicht so schlecht. Aber wenn man sich die BRICS-Staaten ansieht, stellt man fest, dass sie wachsen, während die G7-Staaten nicht so stark wachsen wie die BRICS-Staaten. Glauben Sie, dass es in naher Zukunft zu einem Zusammenbruch kommen wird? Wie nah ist Russland dem Ziel des Zusammenbruchs der Vereinigten Staaten, wenn wir darunter die Wirtschaftsmacht verstehen, die die Vereinigten Staaten haben, um ihre Politik anderen Ländern aufzuzwingen?

Doctorow: 34:27
Der Zusammenbruch der Vereinigten Staaten steht nicht unmittelbar bevor. Tatsächlich wird es vielleicht nie zu einem Zusammenbruch der Vereinigten Staaten kommen. Ein relativer Niedergang der Vereinigten Staaten ist bereits im Gange und wird auch weiterhin anhalten, aber das ist etwas ganz anderes als zu sagen, dass man dies in einer Perspektive von 20 oder 30 Jahren in einer Perspektive von einem Jahr darstellen kann, denn das ist keine ernsthafte Aussage. Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die größte oder zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt. Der Pro-Kopf-Reichtum in den Vereinigten Staaten ist mindestens viermal so hoch wie der in China.

35:03
Es ist also nicht wirklich ernst gemeint, wenn man den Aufstieg Chinas zum Land mit dem größten BIP als Zeichen dafür sieht, dass die Vereinigten Staaten verarmt sind. Das sind sie nicht und werden sie auch nicht. Die relative Position der Vereinigten Staaten nimmt natürlich ab und befindet sich seit einiger Zeit auf einem solchen Abwärtstrend. Aber schauen wir uns einmal genauer an, was es bedeutet, wenn Herr Putin sagt, dass die BRICS-Staaten aufgestiegen sind. Dies ist eine sehr beeindruckende Aussage, die er mehrmals wiederholt hat. 1992 machten die BRICS-Staaten 16 % des globalen BIP aus, während die G7 etwa 45 % erwirtschafteten. So in etwa.

35:47
Und dass im Jahr 2023 die BRICS-Staaten bei 37 % und die G7 bei 29 % liegen. Das alles sieht sehr gut aus und ist ein starkes Argument für BRICS, nur hat das nichts mit BRICS zu tun. Er spricht von den BRICS-Ländern, nicht von BRICS. Und die BRICS-Länder sind vor allem aufgrund des dynamischen Wachstums Chinas von 1992 bis 2023 gewachsen. Der größte Einzelfaktor für die Veränderung des BIP-Anteils der BRICS-Länder war China, das 300 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat.

36:24
Es wird also ein falsches Bild davon vermittelt, worum es bei BRICS geht und was BRICS tun kann. Seit mehr als einem oder zwei Jahren wird immer wieder darüber gesprochen und die Idee hochgespielt, dass BRICS eine gemeinsame Währung haben wird. Ich denke, die meisten Experten sind sich einig, dass so etwas nicht absehbar ist, nicht jetzt und vielleicht nie.

Das Höchste, worauf man hoffen kann, so scheint es, wenn man wieder die Expertenmeinungen beurteilt, die in den letzten ein bis zwei Wochen vor dem BRIC-Gipfel sowohl in Audio- und Videoform als auch in gedruckter Form ausführlich dargelegt wurden, ist, dass sie auf einen Ersatz für SWIFT hoffen können. Das ist das globale Nachrichtensystem zwischen Banken für Geldüberweisungen und Währungsumtausch. Auf diese Weise werden sie ihre Handelsungleichgewichte auf die eine oder andere Weise durch einen noch nicht gefundenen, noch nicht etablierten Mechanismus im Handel wie dem zwischen Russland und China ausgleichen.

Es gibt nur eine Diskrepanz von 5 %, d.h. es kommen 5 % mehr Yuan nach Russland, als es in China ausgeben kann. Allerdings kann es dieses Geld in anderen Ländern ausgeben.

38:01
Bei Indien ist das nicht der Fall. Es gibt ein sehr großes Ungleichgewicht zwischen dem russisch-indischen Export und Import, und Russland sitzt auf einer Menge Rupien fest, mit denen es nicht viel anfangen kann. Dieses Problem muss gelöst werden, und es wird sicherlich gelöst werden. Ich weiß nicht, ob sie die Lösung in den nächsten zwei Tagen bekannt geben werden. Ich halte es für ziemlich ehrgeizig und unwahrscheinlich, aber in den nächsten ein oder zwei Jahren werden sie sicherlich eine Lösung dafür finden. Und so wird BRICS dann ihrem ursprünglichen Ziel gerecht werden, das auf ihre Gründung im Jahr 2009 zurückgeht, nämlich den Handel zwischen ihren Mitgliedsstaaten ohne Rückgriff auf den Dollar zu ermöglichen und zu erleichtern.

38:48
Und das, ohne dem Welthegemon Tribut zollen zu müssen. Das ist alles machbar. Eine Art kleiner Hinweis darauf, wie das funktionieren wird, wird wahrscheinlich in den nächsten zwei Tagen enthüllt werden. Das ist eine Art Ersatz für MasterCard oder Visa, der in den BRICS-Staaten eingeführt wird und hauptsächlich Touristen und Reisenden zugutekommen wird, die von einem Land in ein anderes reisen, da sie eine Kreditkarte verwenden können, die in allen Ländern akzeptiert wird. In Russland oder anderen sanktionierten Ländern werden Visa, American Express oder MasterCards nicht akzeptiert.

39:38
Und ebenso sind die im Westen ausgestellten Karten in Russland nicht gültig. Diese Art von Unannehmlichkeit wird wahrscheinlich in den nächsten zwei Tagen durch die Einführung dieser neuen Karte beseitigt sein. Aber das ist ein langer Weg, eine kleine Veränderung im Vergleich zu dem Problem, die Hunderte von Milliarden Dollar an Handelstransaktionen zu lösen, die auf die eine oder andere Weise zwischen den BRICS-Mitgliedsländern abgewickelt werden müssen. Es handelt sich also um eine wirtschaftliche Dimension, eine kommerzielle Dimension der BRICS, die auf dem Weg zur Lösung ist.

40:15
Gleichzeitig wird die Finanzkraft der BRICS-Länder durch die neu gegründete Bank gestärkt. Sie hat ihren Hauptsitz in Peking. Die New Development Bank hat weltweit Darlehen in Höhe von über 37 Milliarden US-Dollar für verschiedene Projekte vergeben und ist als Parallelorganisation oder als Nachfolger des IWF konzipiert. Der IWF ist ein Instrument der westlichen Vorherrschaft, weil er bei der Vergabe von Krediten politische Bedingungen stellt, was bei der Neuen Entwicklungsbank, die Teil der BRICS ist, nicht der Fall ist. Das ist also eine weitere Dimension, in der die BRICS eine gewisse Existenzberechtigung hat. Ansonsten ist die BRICS jedoch kein Bündnis wie die NATO.

41:12
BRICS ist keine integrierte supranationale Einheit wie die Europäische Union. BRICS ist viel weniger als man meinen könnte, wenn man sich nicht mit den Details befasst. Die Stärke von BRICS liegt meiner Meinung nach derzeit in der Finanzkraft oder der Rückversicherungsmacht, denn das ist ein weiteres Projekt, das derzeit diskutiert wird und wahrscheinlich in den Gesprächen der nächsten zwei Tage eine Rolle spielen wird, eine Rückversicherung zwischen ihren Mitgliedsstaaten, da Rückversicherungen fast ausschließlich in der Hand britischer, amerikanischer und anderer westlicher Versicherungsgesellschaften und -unternehmen liegen, zum Nachteil von Schwellenländern und Ländern mit Sanktionen wie Russland. Diese Projekte sind bereits im Gange und sichtbar, und wir werden noch mehr darüber hören. Aber was meiner Meinung nach am wichtigsten an den BRICS ist, ist die Dimension der Soft Power.

42:18
Die internationalen Institutionen wurden so hingebogen, dass sie den Interessen der globalen Hegemonie dienen. Die Vereinigten Staaten kaufen und haben durch Schmeicheleien – durch Gefälligkeiten, die sich auf Staatsoberhäupter erstrecken oder von Staatsoberhäuptern zurückgezogen werden, wie zum Beispiel, dass ihre Kinder kostenlos an amerikanischen Universitäten studieren können und, oh, auch wenn nicht kostenlos, dass sie fast bedingungslos aufgenommen werden, damit sie sich einen amerikanischen Abschluss an die Wand nageln können – wenn diese Schmeicheleien und die knüppelharte Erpressung, mit der die Vereinigten Staaten Länder bei Abstimmungen in der Generalversammlung der Vereinten Nationen auf Linie bringen, anhalten, dann denke ich, dass die BRICS diesen Machtvorteil in ihren nationalen Institutionen allmählich zunichte machen werden. Ich habe die Generalversammlung der Vereinten Nationen erwähnt, kann aber auch das Internationale Olympische Komitee und all seine Aktivitäten nennen. Diese internationalen Organisationen, die Ihnen ein Gefühl für eine globale Gemeinschaft oder deren Nicht-Existenz vermitteln, werden vom Westen unter Führung der Vereinigten Staaten dominiert.

43:40
Und hier wird die Zahl der Mitgliedsländer, nun ja, der Mitgliedsländer nicht sehr stark zunehmen, aber die der Partnerländer. Zu den neun BRICS-Mitgliedern kommen bei den Treffen in Kasan nun 30 weitere Länder hinzu, von denen viele durch die Regierungschefs dieser Länder vertreten werden, sehr wichtige Persönlichkeiten, die nach Kasan gekommen sind. Diese Länder werden als Partnerländer eine sehr große Anziehungskraft auf noch mehr Länder ausüben, die Mitglieder der UNO und dieser anderen Institutionen sind, sodass die amerikanische Vorherrschaft in diesen internationalen Institutionen und die amerikanische Fähigkeit, zu sagen, dass sie im Namen der Weltgemeinschaft oder der internationalen Gemeinschaft spricht, von ihrem Sockel gestoßen wird. Das ist ein sehr großer erster Schritt in Richtung einer multipolaren Welt. Und das ist es, was wir jetzt bei diesem Gipfeltreffen erleben.

45:01
In Washington und vielleicht auch in London und Berlin war es unvorstellbar, dass es Herrn Putin gelingen würde, die Regierungschefs der BRICS-Mitgliedstaaten zu versammeln, mit Ausnahme von Brasilien, wo Lulas Teilnahme aus medizinischen Gründen nicht möglich war. Aber die anderen sind da. Und es ist für die BBC oder andere Mainstream-Medien unmöglich, diese Tatsache zu ignorieren. Es handelt sich nicht um eine leere Behauptung Russlands, mehr als die Hälfte der Welt zu repräsentieren.

45:39
Mehr als die Hälfte der Staats- und Regierungschefs der Welt sind in Kasan zu einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten alles in ihrer Macht Stehende und darüber hinaus getan haben, um Russland zu isolieren und zu einem Paria-Staat zu machen. Es hat nicht funktioniert. Im Gegenteil, jetzt sind es die westlichen Sieben, die G7, die sich isoliert wiederfinden, weil sie in den BRICS-Staaten nicht willkommen sind.

Alkhorshid: 46:11
Und was die BRICS-Staaten betrifft, so berichtete Pepe Escobar, dass Indien und China ihre Grenzprobleme vor Wochen gelöst haben und sie nun formalisieren werden. Sie werden darüber sprechen, er und Modi in Kasan, um es zu formalisieren. Und wenn wir uns auch Russland und China ansehen, sehen wir die gleiche Einstellung. Der Konflikt in der Ukraine hat diese beiden Länder zusammengebracht. Nicht nur in der Ukraine und auch in Taiwan. Zwei Konflikte in Taiwan und in der Ukraine haben diese beiden Länder zusammengebracht.

Im Moment sprechen Indien und China miteinander. Diese Grenzprobleme haben lange angedauert… sie hatten viele Probleme an der Grenze. Und jetzt haben sie beschlossen, diesen Problemen ein Ende zu setzen. Das ist meiner Meinung nach ein großer Schritt in der Beziehung zwischen China und Indien. Die Frage ist, wie die BRICS-Staaten wirtschaftlich wachsen, und wachsen sie auch politisch? Denn solange es diese Differenzen innerhalb der BRICS-Staaten gibt – Sie haben die Differenzen zwischen dem Iran und Russland sowie zwischen Russland und China, China und Indien erwähnt –, wachsen sie wirtschaftlich, um einander zu verstehen, und legen sie die Differenzen für ein höheres Gut beiseite, um diese Politik, die Politik der Vereinigten Staaten in der Ukraine, in Taiwan und im Nahen Osten, für sie unerschwinglich zu machen und sie zu einer Art Vernunft zu bringen.

Doctorow: 47:54
Ich denke, es spricht viel für einen engen Kontakt. Das erinnert uns an den Beginn der Ostpolitik in Deutschland, als die Sozialdemokraten und Willy Brandt sich für engere Beziehungen zu Russland als zukunftsweisenden Weg einsetzten, anstatt Russland zu isolieren und auf Distanz zu halten. Die Vereinigten Staaten glauben immer noch an diese Isolierung und daran, Länder auf Distanz zu halten, anstatt sich ihnen anzunähern, obwohl die derzeitige Regierung in Berlin zur Vision des Kalten Krieges der Isolation und Distanzierung zurückgekehrt ist.

48:51
Ich glaube nicht, dass das lange anhält, wenn Herr Scholz weg ist. Die Politik, die den Grundsätzen der ursprünglichen Ostpolitik in Bezug auf Deutschland und Russland zugrunde liegt, ist meiner Meinung nach auch heute noch relevant, um Ihre Frage zu beantworten, ob diese verschiedenen Länder ihre Haltung mäßigen und Kompromisse finden, ermutigt durch ihre gemeinsame Mitgliedschaft in den BRICS-Staaten oder in der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Dies gilt insbesondere für schwächere Länder wie den Iran, die gute, enge Beziehungen zu mächtigen Freunden wie Russland und China pflegen. Ich glaube, dass dies im Fall des Iran dazu geführt hat, dass sie ihre politischen Positionen zu allen möglichen Themen in der Region und weltweit mäßigen.

49:56
Sie sind viel selbstbewusster. Sie fühlen sich in der Umarmung dieser mächtigen Weltführer viel wohler, als zu der Zeit, als der Iran streng genommen ein Paria-Staat war und sogar von Russland unter der Führung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten sanktioniert wurde. Ich denke, die gegenwärtige Situation fördert die Mäßigung. Und das ist nur gut.

Herr Raisi, der vor ein paar Monaten verstorben ist oder ermordet wurde, war eloquent. Er war – aber es war eine Eloquenz, die auf Selbstvertrauen basierte. Er hatte das Gefühl, ein Land zu führen, das seiner Meinung nach nicht bedroht oder isoliert war. Es bestand keine Notwendigkeit für radikale Äußerungen, für Säbelrasseln.

50:55
Und so der positive Einfluss auf die Lösung dieser Streitigkeiten, wie der Grenzstreit zwischen Indien und China. Seien wir ehrlich, Indien und China sind Konkurrenten. Das ist der natürliche Zustand der Dinge. Sie konkurrieren um Investitionen, um Industrialisierung im Falle Indiens auf Kosten Chinas. Aber das ist im Laufe der Ereignisse normal, sie verfolgen ihre eigenen Interessen, aber es ist keine Feindseligkeit.

51:35
Und dieser Wettbewerb um Investitionen und Partnerschaften im Ausland kann letztlich im Interesse aller gestaltet werden. Das wirft einfach die Frage auf, ob wir nicht noch einmal auf eine ähnliche Situation zurückkommen sollten, nämlich die Vereinbarungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten.

Es ist sehr traurig, ich würde sogar sagen tragisch, dass die Vereinbarungen über Rüstungsbegrenzungen, die Verträge, die seit den 1960er Jahren, Ende der 1960er Jahre, durch enorme Anstrengungen aufgebaut wurden und die sogar unter Präsident Obama ihren Höhepunkt in den New Stars fanden, unschätzbar wertvoll waren, nicht nur, weil sie die Zahl der nuklearen Sprengköpfe, die entweder auf Raketen montiert oder gelagert wurden, drastisch reduzierten, sondern auch, weil sie vertrauensbildend wirkten und auf allen Seiten Bürokratien einführten, die sich persönlich und professionell für einen kontinuierlichen Dialog einsetzten.

53:07
Dieser Prozess war also noch wichtiger als die physische Zerstörung unnötiger und gefährlicher Massenvernichtungswaffen, deren Anzahl jeden möglichen praktischen Nutzen im Falle eines Krieges bei Weitem überstieg.

Das ist ein weiterer Fall, ein weiteres Beispiel dafür, wie wichtig diese Prozesse für den Aufbau und die Aufrechterhaltung von Vertrauen sind, eine Art Vertrauen, selbst zwischen Gegnern wie der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten. Und ich erwähne das, weil die Leute darüber sprechen, wie der Ukraine-Krieg enden wird, wie können sie möglicherweise, wie können die Russen möglicherweise etwas anderem als einer vollständigen Kapitulation zustimmen und die Ukraine irgendwie niederhalten.

54:12
Nun, das beruht auf der Vorstellung, dass alles, was die Vereinigten Staaten tun, eine Lüge ist und dass die Vereinigten Staaten völlig unglaubwürdig sind. Vertrauen kommt nicht von ungefähr. Vertrauen muss aufgebaut werden, und in der gegenwärtigen Situation gibt es kein Vertrauen, da sind wir uns einig. Aber man muss Strukturen schaffen, die mit der Zeit Vertrauen aufbauen.

Und so würde ich vorschlagen, dass das Ende des Krieges in der Ukraine gesehen werden muss. Es wird nicht nur die Unterzeichnung irgendeines Dokuments zwischen einigen Leuten aus der Ukraine sein, ob es nun Herr Salyuzhny als Nachfolger von Herrn Selenskyj oder irgendein anderer Militärführer ist, oder ohne Namen zu nennen, es wird nicht nur zwischen der Ukraine und Russland sein. Dieses Problem kann nur gelöst werden, wenn es so etwas wie ein Wiener oder Berliner Kongress von 1878 ist, bei dem alle interessierten Parteien an einem Tisch sitzen und die Sicherheitsvereinbarungen in Eurasien neu aushandeln – das ist wirklich der Wiener Kongress, der die Napoleonischen Kriege beendet hat. Dann, so sage ich, ist der Krieg in der Ukraine wirklich beendet, nicht schon, wenn es einen Waffenstillstand oder gar einen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine gibt.

Alkhorshid:
Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:55:44
Gleichfalls – auf Wiedersehen.