What is the Kremlin saying about Trump’s nominees for his ‘power ministries’

What is the Kremlin saying about Trump’s nominees for his ‘power ministries’

Ever since the outcome of the presidential election was clear on 6 November; all attention of American political analysts has been directed to whom Donald Trump will choose to fill the key positions in his administration on the understanding that such individuals equate with policy. Today, when names have been put to most of the slots which the Russians would call ‘power ministries’ in any government, the Kremlin has made public its conclusions about the individuals named and about the policies they expect Trump 2.0 to implement in general and towards themselves in particular.

In the past I would never have suggested that I divine what Vladimir Putin, or more broadly what ‘the Kremlin’ thinks on any given subject. But since that is precisely the phrasing that is used by my host on ‘Judging Freedom,’ I have stopped arguing and regularly use the most authoritative political talk show in Russia, ‘The Great Game,’ hosted principally by the hereditary Kremlin insider Vycheslav Nikonov, with guest panelists from the leading universities and think tanks, to represent what Vladimir Putin and his closest confidantes are thinking.

And so, as the Brits love to say, let’s get cracking.

*****

The single most important observation by ‘the Kremlin’ is that all of the key nominees, namely Mike Waltz for National Security Advisor, Pete Hegseth as Secretary of Defense; John Ratcliffe at the CIA, and (presumably) Marco Rubio as Secretary of State are soft on Russia and hard on China. This all supports the notion that Donald Trump genuinely wants to end the Ukraine war as soon as possible so that he can focus U.S: foreign policy on this other greater concern, and in this connection he is likely to respond positively to Russia’s terms for peace, including their claims to the Donbas and Novaya Rossiya oblasts that they have annexed and their demand that Ukraine be a neutral state without any prospects of joining Nato, without having foreign troops and installations on their territory.

Under the same logic, the Kremlin assumes that the USA under Trump however pro-Israeli it may be, will press Israel to de-escalate its campaigns in Lebanon and Gaza, and to conclude cease-fires as soon as possible. Moreover, the Kremlin does not expect the enmity towards Iran among several of those named in the Trump team to translate into hostilities of any kind. Indeed, given his pleasure in doing the unexpected, as was the case in his dealings with the North Korean leader, Trump is seen as possibly opening a dialogue with Teheran now and reducing tensions there.

Otherwise Nikonov and his panelists reported with some amusement on the likely changes at the Pentagon both before the confirmation in the Senate of Hegseth and after. They mentioned specifically the firing of the generals and others responsible for the debacle of America’s exit from Afghanistan and the purge of generals who in one way or another owed their promotions to the ideological agenda of the Democrats favoring gender equality, nontraditional sexual orientation and the like over merit. In this regard, they noted that the head of the Air Force Brown, present head of the Joint Chiefs of Staff, will be flung out early in the new administration.

The panelists on The Great Game do their homework: they read both major US and UK mainstream press such as The Washington Post and The Economist as well as the leading American professional journals such as Foreign Affairs. Accordingly they quoted today from the latest article by Harvard professor Stephen Walt clearly conceding that Ukraine has lost the war and should sue for peace now; accepting Russian terms, while there is still something of their country left to save.

The Kremlin is taking great comfort in the latest professional commentary in the USA to the effect that it must reconcile itself to being just a major superpower among others that has no ‘exceptional’ status. All-in-all that comes to what Vladimir Putin has been saying at least since 2013, when he spoke of growing trust with Barack Obama after their deal on destruction of Syrian chemical weapons but still upbraided Obama for his retaining the unacceptable characterization of his country that had been given by Madeleine Albright as standing taller than others and seeing farther.

Russian television reporting on the war remains upbeat, very confident that it is going well in part thanks to the Zelensky’s grievous strategic mistake in committing so much of his best trained reserves to the hopeless invasion of Russia’s Kursk region where they are now being pulverized.

*****

Despite the waves of news coming out of the Middle East each day, there are many developments of great importance that are under-reported. One of those in the past 24 hours was the missile and drone attack on the U.S; aircraft carrier Abraham Lincoln and its squadron in the Red Sea by the Houthis of Yemen. The Houthis were the first to announce that their mission was successful. The Pentagon spokesman in Washington confirmed to assembled journalists that an attack took place but said that no military personnel were injured and that the drones were all destroyed. This spokesman did not say anything about the ship-busting Palestine 2 hypersonic ballistic missiles that were allegedly used by the Houthis as part of the attack, and so perhaps there was some serious damage to the ships.

So far, so good. We may assume that the missiles were provided to the Houthis by Iran. But who gave them the precise coordinates of the ships, likely obtained from satellites overhead, shall we say by Russian satellites. This is similar to the question of the Russian role in countering the Israeli attack on Iran a week ago. For the moment the Pentagon seems to avoid speaking of the Russian activities in the Middle East even as it overventilates describing the way the Russians have integrated 10,000 North Korean infantry into their 50,000 man force that is about to crush or drive from Kursk what remains of the Ukrainian invasion force.

****

Finally, I direct attention to the confused use of political nomenclature used by the American media, both mainstream and alternative media, as they put labels on each and every nominee by Trump for his incoming administration. Most commonly we hear that candidate X or Y is a ‘Neocon’ when what is really meant is that they just take aggressive stands on international issues. After all, behind the true Neocons like Victoria Nuland and her husband Robert Kagan there is an entire ideology, not merely the will to subdue one or another potential geopolitical competitor of the United States. That ideology is founded on the belief that they see the direction history is taking and want to accelerate that trend by staging coups d’etat or orange revolutions here and there, for example.

In this sense, I maintain that the America First promoters whom Trump is nominating are not Neocons, whereas those whom he has specifically rejected like Bolton are.

I also call attention to the US media confusion over Trump’s position against globalism. Globalism is also a whole ideology based on the premise that in our age the business of running the world can be left to transational corporations and other supranational organizations. Such views are essentially a denial of national sovereignty, just as the free movement of people across borders to seek employment where they will is a denial of sovereignty.

And so, in the end, there is indeed a closeness between the conservative; shall we say ‘retro’ political thinking of Donald Trump and Vladimir Putin. But it is not in what Trump’s enemies are suggesting, namely that he admires strongmen rulesr, authoritarians and dictators and wishes to be one himself. No, what they have in common is the pride of place they both give to national sovereignty. And; to give credit where it is due, this all goes back to 1648, the Treaty of Westphalia, and the then belief that the nation state is the best defender of the freedoms of their citizens.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: The above points are expanded in tonight’s chat with host Nima Alkhorshid on ‘Dialogue Works’. See https://www.youtube.com/watch?v=nfUbLDfV0OU

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was sagt der Kreml zu Trumps Nominierungen für seine „Machtministerien“?

Seit dem klaren Ausgang der Präsidentschaftswahlen am 6. November gilt die ganze Aufmerksamkeit amerikanischer Politologen der Frage, wen Donald Trump für die Besetzung der Schlüsselpositionen in seiner Regierung auswählen wird, da davon ausgegangen wird, dass diese Personen mit der Politik gleichzusetzen sind. Heute, da die meisten der Posten, die die Russen in jeder Regierung als „Machtministerien“ bezeichnen würden, mit Namen versehen sind, hat der Kreml seine Schlussfolgerungen über die genannten Personen und über die Politik, die Trump 2.0 ihrer Meinung nach im Allgemeinen und ihnen gegenüber im Besonderen umsetzen wird, öffentlich gemacht.

In der Vergangenheit hätte ich nie behauptet, dass ich weiß, was Wladimir Putin oder allgemeiner gesagt, was „der Kreml“ zu einem bestimmten Thema denkt. Aber da dies genau die Formulierung ist, die mein Gastgeber in „Judging Freedom“ verwendet, habe ich aufgehört, zu argumentieren, und nutze regelmäßig die einflussreichste politische Talkshow in Russland, „Das Grosse Spiel“, die hauptsächlich von dem erblichen Kreml-Insider Vycheslav Nikonov moderiert wird und in der Gastredner von führenden Universitäten und Denkfabriken zu Gast sind, um die Gedanken von Wladimir Putin und seinen engsten Vertrauten zu repräsentieren.

Und so, wie die Briten gerne sagen, let’s get cracking (lasst uns loslegen).

*****

Die wichtigste Beobachtung des Kremls ist, dass alle wichtigen Kandidaten, nämlich Mike Waltz als Nationaler Sicherheitsberater, Pete Hegseth als Verteidigungsminister, John Ratcliffe bei der CIA und (vermutlich) Marco Rubio als Außenminister, Russland gegenüber nachgiebig und China gegenüber hart seien. Dies alles stützt die Annahme, dass Donald Trump den Ukraine-Krieg wirklich so schnell wie möglich beenden wolle, damit er die Außenpolitik der USA auf dieses andere, größere Anliegen konzentrieren könne, und in diesem Zusammenhang werde er wahrscheinlich positiv auf die Friedensbedingungen Russlands reagieren, einschließlich ihrer Ansprüche auf die von ihnen annektierten Oblaste Donbas und Nowaja Rossija und ihrer Forderung, dass die Ukraine ein neutraler Staat ohne Aussicht auf einen NATO-Beitritt sein solle, ohne ausländische Truppen und Einrichtungen auf ihrem Territorium.

Nach derselben Logik geht der Kreml davon aus, dass die USA unter Trump, so pro-israelisch sie auch sein mögen, Israel dazu drängen werden, seine Kampagnen im Libanon und im Gazastreifen zu deeskalieren und so bald wie möglich Waffenstillstände zu schließen. Darüber hinaus erwartet der Kreml nicht, dass die Feindseligkeit gegenüber dem Iran, die einige der im Trump-Team genannten Personen hegen, zu Feindseligkeiten jeglicher Art führen werde. Da Trump gerne das Unerwartete tut, wie es bei seinen Verhandlungen mit dem nordkoreanischen Staatschef der Fall war, werde er möglicherweise einen Dialog mit Teheran aufnehmen und die Spannungen dort abbauen.

Ansonsten berichteten Nikonov und seine Diskussionsteilnehmer mit einer gewissen Belustigung über die wahrscheinlichen Veränderungen im Pentagon sowohl vor der Bestätigung von Hegseth im Senat als auch danach. Sie erwähnten insbesondere die Entlassung der Generäle und anderer Personen, die für das Debakel beim Abzug der USA aus Afghanistan verantwortlich waren, sowie die Säuberung der Reihen der Generäle, die auf die eine oder andere Weise ihre Beförderung der ideologischen Agenda der Demokraten verdankten, die die Gleichstellung der Geschlechter, nichttraditionelle sexuelle Orientierungen und dergleichen über Verdienste stellten. In diesem Zusammenhang wiesen sie darauf hin, dass der Chef der Luftwaffe, Brown, der derzeitige Chef der Joint Chiefs of Staff, zu Beginn der neuen Regierung entlassen werden wird.

Die Diskussionsteilnehmer von „Das Grosse Spiel“ machen ihre Hausaufgaben: Sie lesen sowohl die wichtigsten US-amerikanischen und britischen Mainstream-Medien wie The Washington Post und The Economist als auch die führenden amerikanischen Fachzeitschriften wie Foreign Affairs. Dementsprechend zitierten sie heute aus dem neuesten Artikel des Harvard-Professors Stephen Walt, in dem eindeutig eingeräumt wird, dass die Ukraine den Krieg verloren hat und jetzt um Frieden bitten und die russischen Bedingungen akzeptieren sollte, solange es noch etwas von ihrem Land zu retten gibt.

Der Kreml fühlt sich durch den jüngsten professionellen Kommentar in den USA sehr ermutigt, der besagt, dass er sich damit abfinden muss, nur eine der großen Supermächte zu sein, die keinen „Ausnahme“-Status hat. Alles in allem entspricht dies dem, was Wladimir Putin mindestens seit 2013 gesagt hat, als er nach ihrem Abkommen über die Vernichtung der syrischen Chemiewaffen von wachsendem Vertrauen zu Barack Obama sprach, Obama aber dennoch dafür rügte, dass er an der inakzeptablen Charakterisierung seines Landes festhielt, die Madeleine Albright gegeben hatte, nämlich dass es größer als andere sei und weiter blicke.

Das russische Fernsehen berichtet weiterhin optimistisch über den Krieg und ist sehr zuversichtlich, dass er gut verläuft, was zum Teil auf den schweren strategischen Fehler von Selenskyj zurückzuführen ist, einen Großteil seiner am besten ausgebildeten Reserven für die hoffnungslose Invasion der russischen Region Kursk einzusetzen, wo sie nun aufgerieben werden.

*****

Trotz der täglichen Nachrichtenflut aus dem Nahen Osten gibt es viele Entwicklungen von großer Bedeutung, über die nur unzureichend berichtet wird. Eine davon in den letzten 24 Stunden war der Raketen- und Drohnenangriff der Huthis aus dem Jemen auf den US-Flugzeugträger Abraham Lincoln und seine Schwadron im Roten Meer. Die Huthis waren die ersten, die verkündeten, dass ihre Mission erfolgreich war. Der Sprecher des Pentagons in Washington bestätigte vor versammelten Journalisten, dass ein Angriff stattgefunden habe, sagte jedoch, dass kein Militärpersonal verletzt worden sei und dass alle Drohnen zerstört worden seien. Dieser Sprecher sagte nichts über die schiffzerstörenden ballistischen Hyperschallraketen vom Typ Palestine 2, die angeblich von den Huthis im Rahmen des Angriffs eingesetzt wurden, und so könnte es sein, dass die Schiffe schwer beschädigt wurden.

So weit, so gut. Wir können davon ausgehen, dass die Raketen den Huthis vom Iran zur Verfügung gestellt wurden. Aber wer hat ihnen die genauen Koordinaten der Schiffe gegeben, die wahrscheinlich von Satelliten über ihnen, sagen wir von russischen Satelliten, stammen? Dies ähnelt der Frage nach der Rolle Russlands bei der Abwehr des israelischen Angriffs auf den Iran vor einer Woche. Im Moment scheint das Pentagon es zu vermeiden, über die russischen Aktivitäten im Nahen Osten zu sprechen, obwohl es übertrieben ausführlich beschreibt, wie die Russen 10.000 nordkoreanische Infanteristen in ihre 50.000 Mann starke Truppe integriert haben, die kurz davor steht, die Überreste der ukrainischen Invasionstruppe in Kursk zu vernichten oder zu vertreiben.

****

Abschließend möchte ich auf die verwirrende Verwendung politischer Bezeichnungen in den amerikanischen Medien, sowohl in den Mainstream- als auch in den alternativen Medien, hinweisen, wenn sie jeden einzelnen Kandidaten von Trump für seine künftige Regierung benennen. Am häufigsten hören wir, dass Kandidat X oder Y ein „Neokonservativer“ ist, obwohl damit eigentlich gemeint ist, dass sie in internationalen Fragen eine aggressive Haltung einnehmen. Schließlich steht hinter den wahren Neokonservativen wie Victoria Nuland und ihrem Ehemann Robert Kagan eine ganze Ideologie, nicht nur der Wille, den einen oder anderen potenziellen geopolitischen Konkurrenten der Vereinigten Staaten zu unterwerfen. Diese Ideologie basiert auf der Überzeugung, dass sie die Richtung erkennen, in die sich die Geschichte entwickelt, und diesen Trend beschleunigen wollen, indem sie hier und da Staatsstreiche oder orangefarbene Revolutionen inszenieren.

In diesem Sinne behaupte ich, dass die Befürworter von „America First“, die Trump nominiert, keine Neokonservativen sind, während diejenigen, die er ausdrücklich abgelehnt hat, wie Bolton, es sind.

Ich möchte auch auf die Verwirrung in den US-Medien über Trumps Position gegen den Globalismus hinweisen. Globalismus ist auch eine ganze Ideologie, die auf der Prämisse basiert, dass in unserer Zeit die Führung der Welt transnationalen Unternehmen und anderen supranationalen Organisationen überlassen werden kann. Solche Ansichten sind im Wesentlichen eine Verleugnung der nationalen Souveränität, ebenso wie die freie Bewegung von Menschen über Grenzen hinweg, um Arbeit zu suchen, wo sie wollen, eine Verleugnung der Souveränität ist.

Und so gibt es am Ende tatsächlich eine Nähe zwischen dem konservativen, sagen wir „retro“ politischen Denken von Donald Trump und Wladimir Putin. Aber es liegt nicht daran, was Trumps Feinde andeuten, nämlich dass er starke Männer, Autoritäre und Diktatoren bewundere und selbst einer sein möchte. Nein, was sie gemeinsam haben, ist der hohe Stellenwert, den sie beide der nationalen Souveränität einräumen. Und das geht, Ehre, wem Ehre gebührt, auf das Jahr 1648 zurück, den Westfälischen Frieden, und den damaligen Glauben, dass der Nationalstaat der beste Verteidiger der Freiheiten seiner Bürger ist.

Postscript: Die oben genannten Punkte wurden im heutigen Chat mit Gastgeber Nima Alkhorshid über „Dialogue Works“ näher erläutert. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=nfUbLDfV0OU