Transcript of ‘Dialogue Works,’ 13 November 2024

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Today is Wednesday, November 13th. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to see you.

Alkhorshid:
Let’s get started. You are right now in Russia, and how do you find it so far? How do they, what do they think about what’s going on in the United States in terms of these people who are going to be part of the next administration, Donald Trump administration?

Doctorow:
What I see coming out of the most authoritative talk shows– to call it a talk show, that’s a bit misleading. These are some of the politicians, or statesmen I should say, that are coming into parliament. The best show, “The Great Game”, is led by a hereditary Kremlin insider, his grandfather having been Molotov, and he is a member of the parliament. These people are very close to Mr. Putin and to decision-making. And they spoke today, just as the Americans and Europeans are very interested in Mr. Trump’s nominees, so they are here. And the overriding generalization conclusion is that it’s good for Russia. It’s good for Russia because it’s bad for China.

1:25
The point is that each of these key nominations, what the Russians would call power ministries, the National Security Advisor, the likely nominee for Secretary of State, Rubio, the actual nominee for defense. They are all soft on Russia and hard on China. Some of them are also rather tough on Iran, But that’s a separate issue that we can discuss, apart from the China issue. The Russians see these names as suggesting a policy in line with Mr. Trump’s pre-election message, which was that he genuinely wants to end the war in and over Ukraine as soon as possible.

2:30
But this is a priority because he has bigger business to do with China. And that for them is comforting news. It means that there is reason to expect a positive contribution by the United States, first expressed, of course, in the cutoff of shipments of military equipment and money, all of which can really hasten the end to this war. The question of what he will accept from among Russian demands, I think there’s a widespread expectation here that Russia’s key strategic requirements will be satisfied. That is to say that their possession of the Donbas and Novo Rossia oblasts, the four territories from Ukraine that were incorporated, annexed by Russia following referenda, that is Kherson and Zaporozhia, the New Russia and Donetsk and Lugansk being Donbas, that the Russian possession of these and possibly its ultimate ownership of these would be acknowledged by the United States.

3:51
Neutrality for Ukraine is certainly seen to be accepted by Trump and non-accession to NATO. So these fundamental reasons why Russia went to war will likely be satisfied under terms that Mr. Trump will accept, as the Russians see it today, judging by the appointments.

Alkhorshid: 4:19
How do you find the situation right now in the European Union? I’m going to play a clip that the UK Secretary of Defense was talking about. How do they feel about Donald Trump and the policy of Washington in the future?

interviewer: 4:37
The safety of Ukraine has fallen since the US election result last week?

Defence Secretary John Healey:
No, I don’t. The US alongside the UK have been two of the leading countries that have been standing by Ukraine, supporting Ukraine. Our determination to do so is just as strong.

And I was at NATO defence ministers just two weeks ago when all NATO nations recommitted to stepping up support for Ukraine at this time when they’re under pressure but Russia is weakening.

interviewer:
But does really the only countries within NATO support that makes a big difference remain the US’s support?

Healey:
It’s certainly the case that the US has been the outstanding supporter of Ukraine. And that’s because on a bipartisan basis, in the US, they recognize the importance of stopping big countries, redrawing international boundaries by force, and allowing aggressors like Putin to launch illegal invasions. And as far as President Trump goes, he recognizes that countries get security through strength, just as alliances like NATO do. And I expect the US to remain alongside allies like the UK, standing with Ukraine for as long as it takes to prevail over Putin’s invasion.

Alkhorshid: 6:01
Is the United States going to be in the same line as the United Kingdom is talking about in the future in terms of their policy towards Ukraine?

Doctorow:
Well, I can answer the question from a Russian perspective, because I just saw that very clip a couple of hours ago on “The Great Game”. And this is why I say that to view this program as a talk show is to misunderstand the depth and penetration of the panelists and of the hosts. They all read “Foreign Affairs”, “The Economist”, the mainstream by “Washington Post” and “New York Times”. They have subscriptions to everything that any American analyst in a university setting or think tank would have. And they show it on the screen with very good Russian translations. So I saw that, I saw their remarks on it, and of course they thought this was ludicrous, and the fellow really is just one step away from the dustbin of history.

7:25
So that is, they followed everything that’s going on in the States today. And by that I mean the whole story of what is expected to be the purge of the Pentagon and the removal of the generals who have– responsible for the disgraceful exit from Afghanistan, the removal of the generals who were promoted not on the basis of merit but because they conformed to the ideological preferences of the Democratic party for non-standard sexual orientation or for other excesses. Oh yes, of course identity politics because they were this or that race or ethnic group, whatever, irregardless of whether they had any merits for leadership or for military experience. So these, I say excesses or misrule by it, that is ideologically driven by the woke movement, that will be purged. And the Russians were amused, enormously amused by this happening, because it all conforms to Mr. Trump’s overriding generalization of applying common sense.

8:56
Will this English position stand? No. Does it conform to what’s happening in Europe, which was your question? Of course not. And the Russians also showed on the show the divisions, the widening divisions within Europe over continued support for Ukraine, as opposed to a windup as fast as possible to save what’s left of that poor country.

Alkhorshid: 9:26
Do you think that other countries in the European Union or even in Europe, European countries are thinking the same way that the Secretary of Defense, British Secretary of Defense was talking about, or it’s totally different when it comes to Germany, France, which are very important?

Doctorow:
Well, exactly the question of Germany and France, and particularly Germany, came up. It’s very topical because of the leading position of the head of the Christian Democrats, Mr. Merz, who is much more hawkish with respect to Russia than Mr. Scholz and much, I’d say not very prudent.

The Russians called out precisely Merz’s first statements now that they decided February 23rd election date. He’s already started this campaign, he was saying, one of the first things he said is that he’s going to issue an ultimatum to Vladimir Putin that if he doesn’t stop bombing residential targets in Ukraine within 24 hours, Germany will unleash their cruise missiles for use by Ukraine at whatever targets in the Russian Federation they may wish to use. Now, the Russians were very, very confused by this. And they called Merz’s bluff. They said, “You can make such an ultimatum, but the reality is that it will take you three to four months before you can prepare any of your missiles for use in Ukraine.” So this is electoral, pre-electual nonsense. And that is what they think of Mr. Merz, that he is not a very serious person.

Alkhorshid: 11:32
When it comes to Donald Trump, many people before the 2024 presidential election were thinking that we knew that Donald Trump is not going to change the policy in the Middle East or toward China, but we had hope that he’s going to change the policy in Ukraine. In your opinion, if he’s willing to do that and he wants to do that, why he’s choosing the people who are not totally in line with that sort of policy? This new Secretary of Defense, here is what he said on Fox News. And how can we put these pictures together, Donald Trump’s position on Ukraine and this guy’s position on Ukraine?

interviewer: 12:13
Big question: What’s at stake?

Hegseth:
What’s at stake is repelling an authoritarian who basically is saying, I want the Soviet Union back, I want Ukraine back, I want Kiev back. And then what’s at stake is making sure we don’t allow it to become an Article 5 larger, broader war than that. So equipping and supplying Ukraine with what it needs, faster than we have, and we haven’t been doing it, the Biden administration has not been doing it fast enough, so that they can further bog Putin down and push him back. It’s going to be long, it’s going to be bloody, but I think those are the stakes for the United States of America. I would encourage folks to go watch “Who is Vladimir Putin?” on Fox Nation. It’s great, it talks about how he views human nature.

It’s good, it’s good, and it helps you get an understanding of how he views human nature and how he views his role in manipulating it and putting back the Soviet Union. When it comes to Ukraine, though, Harris, he’s going to double down on the tactics he believes will bring civilians to their knees. You know why? He doesn’t play by the rules of war. We call him a war criminal and we do, and rightfully so. He doesn’t care. Russia’s not a signatory to the International Criminal Court. He doesn’t feel any threat that he’ll be held accountable.

Ceasefires, you know what ceasefires are for him? An opportunity to reload. An opportunity to pick more targets. And he’s already said– I mean, this is a precarious part for Zelensky, too. Zelensky did the right thing in saying, hey, any man in this country stay here, pick up a rifle and fight. But in the twisted mind of Vladimir Putin, you know what that says? Every man in the country who was a civilian is now a military target.

That means any civilian target could be a military target. And women and children that are there are human shields for the men who are carrying Kalashnikovs. Think about it through the psychology of him. So we talk about the targeting of civilians and rightfully so. He’s saying those are now military targets and he hasn’t done it to Kiev the way he’s done it in other places like Mariupol. But I think we’re going to see that coming, because he’s bogged down and is going to double down.

Alkhorshid: 14:13
Can we on– who’s forcing Donald Trump to pick these people who are not in line with his policy, if he really wants to do that.

Doctorow:
Nima, what is the date of that film? It’s not yesterday.

Alkhorshid:
I actually don’t know what’s the date.

Doctorow:
I would guess it’s six months ago. Look, if you want to go back in time, JD Vance was a very sharp critic of Donald Trump. But that’s in the past. People do change their views. The Russians, speaking of Hezgayev is his name, today they spoke of him as someone whose primary focus is on China and whom they don’t expect to make trouble for themselves.

So I believe that this film is very dated and is not an accurate reflection of his position today. Otherwise he wouldn’t have been selected. Because what you just showed is completely out of line with the rest of the team.

Alkhorshid: 15:14
Yeah. I don’t know the date of the… Maybe you’re right about the date of this talk. How about Russia’s policy right now in Ukraine? What’s going on in the United States is in the United States. Right now what’s going on on the battlefield between Russia and Ukraine? What do we know about that?

Doctorow:
Well, again, you can look at body language to start with. The body language of the presenter, the body language of the correspondents in the field, the war correspondents is very confident, I don’t say smug, confident of victory. And they are, and that things are going according to plan. Every day there are several more kilometers that the Russians advance. They tell you about the latest city that they partly captured, that the names have become rather meaningless to the audience for this Kachotsk, it doesn’t tell them very much. The main point is they are moving west towards the Dnieper every day, and they’re taking towns of some significance, usually logistical significance along the way.

16:38
And they’re not rolling through. They are, there are skirmishes, There are fights, some counterattacks. There are mines set here and there, and they have to clean every village they come through. There is a lingering of these Ukrainian forces so that they can destroy as much as possible of the towns that they’re about to give up. All of that is happening, but the Russian mood, the body language tells you that they are winning, and they know they’re winning.

As for Kursk, I think it’s going to be all over very soon. The fact that the Russians have at the edge of Kursk 50,000 troops, of whom 10,000 are North Koreans. Well, they just have a few thousand to find in the Kursk oblast, and it’s over. The Russians took their time, made the biggest emphasis on isolating Kursk, trying to seal the borders so there’d be no infiltration of new men and of relief for those who were there. And now they are in mopup. So it’s going well in both areas of conflict within the Russian province that was invaded and more importantly along the thousand kilometer line of confrontation with the main Ukrainian forces.

Alkhorshid: 18:15
Do you see Donald Trump in a position, is he able to agree on the terms of Russian government? Because at the end of the day, we know they are winning in Ukraine and they’re going to put the terms that would be negotiated. They want to negotiate on, because these four oblasts, if I’m not mistaken, Lugansk, Donetsk, and Kherson and Zaporizhzhia, they’re not going to give up on these regions. And how does Donald Trump feel about these types of attitudes? Is he going to agree on these terms? Is he able to do that in your opinion?

Doctorow:
What’s to stop him? He has control of all branches of the US government. So in this– and the faster this happens and is done, the better for him. The best of all, if he has very little personal involvement in this. That is why I think the best policy for Trump will be to cut off– which is easy to do, because the Congress will not vote one more cent for Ukraine– to cut off Ukraine and then stand back and watch the Zelensky regime collapse. And then what Trump can do to save himself is to call for elections. And the game is up because Zelensky will have to run, take the first train out, the first plane out, because he cannot stand for election. And he knows that.

19:55
So this would be a way out, a ramp, an exit ramp for Trump to play the democrat, to say, “Yes, we stood for Ukraine because of democracy. Now, should your democracy have an election?” Meanwhile, the question of what the Russians will give up and not give up. I’ve heard others speak, including some very important political experts and former diplomats who are saying, “Oh, the Russians, Mr. Putin, should consider being generous in settlement with Ukraine and could leave open for a future referendum the fate of these.” This was something you could discuss in the spring of 2022. We are now in 2024, two and a half years of fighting, maybe 60, 70,000 Russian dead. Vast expense incurred, vast destruction to area which Russia now holds and intends to keep. And for them to defer a referendum to what?

So the 10 million who have left Ukraine can come back and vote against Russian rule? There’s no way in hell that’s going to happen. Now let’s look at money. War is about money. The United States and Europe have frozen $350 billion in assets from Russia. I think the Russians will more than recoup that loss by holding these territories, which have vast economic value, particularly when you want to invest and take the productivity, the mineral and other resources, the human resources there.

21:50
This territory was one of the most productive in the Soviet Union. It was the reason they were joined with Ukraine, because it was the main industrial part of the Southwest Russia and would give a working class. So you would have a proletarian population in the future Ukraine. This was what they did in 1919. It still has a large working class and vastly productive area, and the Russians will not give it up.

If they not going to take reparations from Ukraine, there’s certainly nothing to come from there since the Ukraine as a nation is now– well, Mr. Rubio said a hundred years setback, then they don’t need reparations from Ukraine. They just keep what they’ve got.

Alkhorshid: 22:36
How about other countries? North Korea, Iran, China. How do you find it so far? How do you see the new administration in terms of the policies for these countries?

Doctorow:
Whose policies? American or Russian policies?

Alkhorshid:
Trump’s policies. This team that he’s making right now, We have more than four or five people in his administration. Secretary of State is so important. It seems that it’s going to be Marco Rubio, but we know about other people as well.

Doctorow:
I think it’s improbable that Mr. Trump could do anything that would cause a kinetic war with China. Firstly, because anyone who is a reasonable expert in military affairs would be telling him there’s a good chance we’ll lose. Second of all, because of the risk of this escalating into a nuclear war in which everybody loses. And to come back to the simplest platitudes, his electoral plank was not to start new wars.

23:49
A trade war, yes. Is this misguided? I don’t know. But I would like to put his tariff policy and his trade war policy in the broader understanding of who he is and why these issues are there. Everybody talks about the balance of payments as being a driving force. It is a contributing force, but I believe there is another driving force. And the same driving force, peculiarly, is what puts Mr. Putin and Mr. Trump together. You know, we’ve had so much talk since 2016 when Hillary Clinton made it her major campaign issue to convince the American public that Mr. Trump was the Russian candidate and had Russian backing and was acting in a treasonous way to American interests.

24:48
However, the likeness of Trump and Putin is in a completely different area. It is not in the way that they are both authoritarian or dictatorial or things of that nature. That’s also complete rubbish. What they have in common, though, is something very important. They both are strong believers in national sovereignty. And that is, I think, the driving issue in Mr. Trump’s planned trade wars or confrontation with other countries. That is the driving force in his doubtful view of the United Nations and other multilateral international organizations.

There’s a lot of confusion in language in American and other commentary on the political issues that are foremost today in the news. Who is a neocon and who isn’t a neocon? Were any of Mr. Trump’s appointees neocons? I think the people who are saying that are not thinking about what neocon is. Neocon is not a person who is just aggressive and stepping on other people’s toes, as all of Mr. Trump’s candidates are. It doesn’t make them neocons.

26:28
It makes them nationalists, yes. But that– nationalists and neocons are not the same thing. Neocons, it’s a whole ideology about your ability to understand where history is going and to accelerate history because you can. That’s what it was all about when it came, when it was created at the end of the 1980s and then swept America in the 1990s and in the first decade of this millennium. That is– none of the people who he’s choosing are neocons in that sense, not in the sense of Robert Kagan and his wife, Victoria Nuland, who believe they know where history is going and they just want to speed it up, so that the American way of life becomes universal.

27:15
No. The other area of confusion is globalism. And Mr. Trump, yes, he’s anti-globalist. But what exactly does that mean? Globalism had more to it than just free trade and assigning production to the areas where it’s most efficient. No, no, that’s not what globalism was as an ideology. Globalism was, is about transnational corporations taking over the functions of states. “We don’t need states any more. We can have free borders. We don’t need borders any more.”

Because people under neoliberal thinking, which maximizes freedom of individual to the point of absurdity because it denies society, Under this neoliberalism, people should be able to pick up and travel to wherever they want to find a job, so you don’t have borders. That is one aspect of globalism. Transnational corporations taking over from states is another aspect of globalism. That brings in a technocracy to replace a democracy. Elected officials don’t count any more. They are just witnesses to a government that’s humming on its own. This is the type of government that Mr. Trump rejects. Globalism in that sense is anathema to him and international organizations like the super national organizations are also suspect in his worldview.

29:20
Now, this whole area is not an area of commonality for Mr. Putin. I don’t want these things to get confused. So what he and Putin share is the emphasis on sovereignty. Sovereignty comes up in Mr. Trump’s anti-globalism positions for obvious reasons. He defends strong borders. And he does not want people to move freely in the sense of aliens taking over and acting as if they’re citizens. So these concepts are not being properly used or are being ignored entirely when people speak about Mr. Trump.

Alkhorshid: 30:12
Ideologically, but at the end of the day, what would be the outcome of this sort of thinking that would be much more important, Gilbert?

Doctorow:
Well, yes, of course. But I do think that looking at the trade wars that Trump is thinking of initiating, certainly with Europe and certainly with China, it is unforeseeable how effectively they will be put in place and what consequences they will lead to. I would not look for results in terms of returning manufacturing to the United States or in improving the balance of payments, which are the criteria by which most experts are examining his policies. But they’re examining it as economists. They’re not examining it as political analysts, if you follow me. There is more to his policy than set out in the economics textbook. It’s really a political textbook, if you want to consider it, if you want to understand Mr. Trump.

Alkhorshid: 31:28
Do you think that he’s going to put tariffs on Europe, as he mentioned before 2024 election?

Doctorow;
Yes, I’m sure he will. But again, I want to give a little bit of a positive spin to his defense of national sovereignty. And that is national sovereignty, strong borders and non-interference of countries in the internal affairs of other countries goes back to 1648 and the Treaty of Westphalia. And that is the basic principle of the realist school of international affairs. So in this sense, Mr. Trump’s policies, however bizarre they may seem in one aspect or another, such as applying tariffs to our good friends in Europe, the broader context for his policies is 1648.

Alkhorshid: 32:36
How about the Middle East? How do you find it right now in the Middle East? Do you think that we’re going to have some sort of escalations in the Middle East? We had the summit in Saudi Arabia, between all these Islamic countries. More than 60 countries were there and Sunni, Shia all together. And they want a Palestinian state. But it doesn’t seem that these people who are going to work with Donald Trump in his new administration would accept that.

Doctorow:
I feel more comfortable answering your question not in my own name, but relating to the audience what the Russians are saying about that great question. And the Russians are holding out the possibility of surprises in Mr. Trump’s policies in the Middle East, notwithstanding his appointment of his ambassador to the United Nations and his other key ministry secretarieships in the cabinet to people who are well known to be strong supporters of the state of Israel. Notwithstanding that, the Russians are expecting there to be surprises. And certainly they’re expecting that he will not encourage or give assistance to Israeli attacks on Iran. That is assumed.

34:10
Now, what is discussed as possible, given Mr. Trump’s personality and his enjoyment in surprising everyone is that this man who has been such a strong critic of Iran and who has made so many decisions that were adverse to the interests of Iran. But this man may try to pull, to do with Iran what he tried to do in North Korea, but was frustrated by his assistants like Bolton, who stabbed him in the back more or less on those initiatives. Well, there’s nobody in his new administration who was not a loyalist.

34:58
So Just remember going back to Richard Nixon. It was to pull out a surprise, to appoint and have around you people who are apparently opposed to what you’re about to do, but actually will do anything that you want them to. The expression is entirely possible that Trump will make an outreach to Iran and try to reach an accommodation. So this is my answer to your question. Are they going to, is the Trump administration going to escalate or de-escalate the tensions that we now see in the Middle East? The Russians expect him to de-escalate.

Alkhorshid: 35:48
And the other question right now is how Donald Trump would help Netanyahu personally. Do you think that there are people who are arguing that there is no, they’re not so close, Donald Trump and Netanyahu, considering what has happened in 2020. How do you find it right now?

Doctorow:
I can understand. The Russians have not commented on that. They’re probably, certainly aware as much as you are, but that has not been discussed. The relationship between Trump and Netanyahu is not the subject of discussion.

Alkhorshid: 36:29
China. I think the next four years we’re going to hear more about China than anybody else in the world. It’s going to be huge in this administration. What’s going on in the Russian media right now, considering how this administration would behave toward China?

Doctorow:
Well, China was very much in the news today in Russia for two reasons. One, Shoigu, the former defense minister of Russia, was in Beijing and he made– they showed on Russian television, the main point in his little speech, which he was reading. So there’ll be no mistakes about it. And a little speech from his crib sheet, he said that both China and Russia are being simultaneously contained by the United States. And this was an unacceptable situation.

37:37
Then the second item, also in Beijing, that’s featured on Russian news today, was the Chinese air salon. They had an air show going on, and they showed off their latest fifth generation, the Chinese stealth fighter, bomber. And the Russians were there with their latest fifth generation. An SU, I think it’s an S-57, I think it’s designated, is their latest aircraft, and it was flown 4,000 kilometers by their senior, most experienced test pilot, 62 years old.

And he arrived and he was interviewed on the ground in Beijing and expressed a very good, very good political message about the Russians’ great respect for China and for the achievements of their air forces. These were the two news items related to China. They both make the point that the Russians are paying no attention whatsoever to the implicit policy of Trump if he’s going to go easy on them and hard on China. That is to say that the idea that the United States could in some way separate China from Russia and try to use Russia as a lever in the destruction of China. The Russians were very subtly giving an answer to that by what we just saw on television today. It was “Forget it. We are in this forever.” Oh yes, and also in the words of Mr. Shoigu was that “We don’t have a military alliance like in the Cold War, but we have something better.” Message received? I think so.

Alkhorshid: 39:38
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow:
Well, thanks for having me.

Alkhorshid:
I assume that next week we’re going to talk in Brussels with you.

Doctorow:
That’s correct. From Monday evening I’ll be back in Brussels.

Alkhorshid: 39:55
Bye bye.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works,’ 13. November 2024

Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Heute ist Mittwoch, der 13. November. Willkommen zurück, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Schön, Sie zu sehen.

Alkhorshid:
Fangen wir an. Sie befinden sich gerade in Russland, und wie gefällt es Ihnen bisher? Wie denken sie, was denken sie in Russland über die Geschehnisse in den Vereinigten Staaten in Bezug auf diese Leute, die Teil der nächsten Regierung, der Regierung von Donald Trump, sein werden?

Doctorow:
Was ich in den einflussreichsten Talkshows sehe – es eine Talkshow zu nennen, das ist ein wenig irreführend. Das sind einige der Politiker, oder Staatsmänner, sollte ich sagen, die im Parlament sind. Die beste Show, „Das grosse Spiel“, wird von einem erblichen Kreml-Insider geleitet, dessen Großvater Molotow war, und er ist Mitglied des Parlaments. Diese Leute stehen Herrn Putin und den Entscheidungsträgern sehr nahe. Und sie haben heute gesprochen, da die Amerikaner und Europäer sehr an den Kandidaten von Herrn Trump interessiert sind, also sind sie hier. Und die übergeordnete verallgemeinernde Schlussfolgerung ist, dass es gut für Russland ist. Es ist gut für Russland, weil es schlecht für China ist.

1:25
Der Punkt ist, dass jede dieser wichtigen Nominierungen, die die Russen als Machtministerien bezeichnen würden, der Nationale Sicherheitsberater, der wahrscheinliche Kandidat für das Amt des Außenministers, Rubio, der eigentliche Kandidat für das Verteidigungsministerium. Sie alle sind Russland gegenüber nachgiebig und China gegenüber hart. Einige von ihnen sind auch ziemlich hart gegenüber dem Iran, aber das ist ein anderes Thema, das wir getrennt von der China-Frage diskutieren können. Die Russen sehen in diesen Namen eine Politik, die mit der Botschaft von Herrn Trump vor der Wahl übereinstimmt, nämlich dass er den Krieg in und um die Ukraine wirklich so schnell wie möglich beenden will.

2:30
Aber das hat Priorität, weil er mit China größere Dinge zu erledigen hat. Und das ist für sie eine beruhigende Nachricht. Es bedeutet, dass es Grund zur Erwartung eines positiven Beitrags der Vereinigten Staaten gibt, der sich natürlich zunächst in der Einstellung der Lieferungen von militärischer Ausrüstung und Geld ausdrückt, was alles das Ende dieses Krieges wirklich beschleunigen kann. Die Frage, was er von den russischen Forderungen akzeptieren wird, ich denke, es gibt hier eine weit verbreitete Erwartung, dass die wichtigsten strategischen Forderungen Russlands erfüllt werden. Das heißt, dass der Besitz der Oblaste Donbas und Noworossija, der vier Gebiete der Ukraine, die nach Referenden von Russland eingegliedert und annektiert wurden, nämlich Cherson und Saporischschja, Noworossija, Donezk und Lugansk, die zum Donbas gehören, dass der Besitz dieser Gebiete durch Russland und möglicherweise ihr endgültiger Besitz durch Russland von den Vereinigten Staaten anerkannt werden würde.

3:51
Die Neutralität der Ukraine wird von Trump sicherlich akzeptiert, ebenso wie der Nicht-Beitritt zur NATO. Diese grundlegenden Gründe, warum Russland in den Krieg gezogen ist, werden also wahrscheinlich unter Bedingungen erfüllt, die Herr Trump akzeptieren wird, wie die Russen es heute sehen, wenn man nach den Ernennungen geht.

Alkhorshid: 4:19
Wie beurteilen Sie die aktuelle Lage in der Europäischen Union? Ich werde einen Ausschnitt abspielen, in dem der britische Verteidigungsminister zu Wort kommt. Wie stehen sie zu Donald Trump und der künftigen Politik Washingtons?

Interviewer: 4:37
Hat sich die Sicherheit der Ukraine seit dem Wahlergebnis in den USA letzte Woche verschlechtert?

Verteidigungsminister John Healey:
Nein, hat sie nicht. Die USA und Großbritannien gehören zu den führenden Ländern, die der Ukraine zur Seite stehen und sie unterstützen. Unsere Entschlossenheit, dies zu tun, ist genauso stark.

Und ich war erst vor zwei Wochen bei den NATO-Verteidigungsministern, als sich alle NATO-Staaten erneut dazu verpflichtet haben, die Unterstützung für die Ukraine zu verstärken, in dieser Zeit, in der sie unter Druck stehen, aber Russland schwächer wird.

Interviewer:
Aber ist die Unterstützung der USA wirklich das einzige Land innerhalb der NATO, das einen großen Unterschied macht?

Healey:
Es ist sicherlich so, dass die USA der herausragende Unterstützer der Ukraine waren. Und das liegt daran, dass sie in den USA parteiübergreifend die Bedeutung dessen erkennen, große Länder daran zu hindern, internationale Grenzen mit Gewalt neu zu ziehen und Aggressoren wie Putin nicht zu erlauben, illegale Invasionen zu starten. Und was Präsident Trump betrifft, so erkennt er an, dass Länder Sicherheit durch Stärke erlangen, genau wie Bündnisse wie die NATO. Und ich erwarte, dass die USA an der Seite von Verbündeten wie Großbritannien stehen und der Ukraine so lange zur Seite stehen, bis Putins Invasion besiegt ist.

Alkhorshid: 6:01
Werden die Vereinigten Staaten in Zukunft in Bezug auf ihre Politik gegenüber der Ukraine auf derselben Linie liegen wie das Vereinigte Königreich?

Doctorow:
Nun, ich kann die Frage aus russischer Sicht beantworten, denn ich habe genau diesen Clip vor ein paar Stunden in „Das grosse Spiel“ gesehen. Und deshalb sage ich, dass man die Tiefe und Durchdringung der Diskussionsteilnehmer und der Moderatoren missversteht, wenn man diese Sendung als Talkshow ansieht. Sie alle lesen „Foreign Affairs“, „The Economist“, den Mainstream der „Washington Post“ und der „New York Times“. Sie haben Abonnements für alles, was ein amerikanischer Analyst an einer Universität oder in einem Thinktank haben würde. Und sie zeigen es auf dem Bildschirm mit sehr guten russischen Übersetzungen. Ich habe das gesehen, ich habe ihre Bemerkungen dazu gesehen, und natürlich haben sie das als lächerlich angesehen, und der Kerl ist wirklich nur einen Schritt vom Mülleimer der Geschichte entfernt.

7:25
Sie haben also alles verfolgt, was heute in den USA vor sich geht. Und damit meine ich die ganze Geschichte der erwarteten Säuberung des Pentagons und der Entfernung der Generäle, die für den schändlichen Abzug aus Afghanistan verantwortlich sind, die Entfernung der Generäle, die nicht aufgrund ihrer Verdienste befördert wurden, sondern weil sie den ideologischen Vorlieben der Demokratischen Partei für nicht standardmäßige sexuelle Orientierung oder für andere Exzesse entsprachen. Oh ja, natürlich Identitätspolitik, weil sie dieser oder jener Rasse oder ethnischen Gruppe angehörten, was auch immer, unabhängig davon, ob sie irgendwelche Verdienste für eine Führungsposition oder militärische Erfahrung hatten. Diese, ich sage, Exzesse oder Misswirtschaft, die ideologisch von der Woke-Bewegung angetrieben werden, werden beseitigt werden. Und die Russen waren amüsiert, enorm amüsiert über dieses Geschehen, denn es entspricht alles der übergeordneten Verallgemeinerung von Herrn Trump, gesunden Menschenverstand anzuwenden.

8:56
Wird diese englische Position Bestand haben? Nein. Entspricht sie dem, was in Europa geschieht, was Ihre Frage war? Natürlich nicht. Und die Russen zeigten in der Sendung auch die Spaltungen, die sich vertiefenden Spaltungen innerhalb Europas über die fortgesetzte Unterstützung für die Ukraine, im Gegensatz zu einer möglichst schnellen Abwicklung, um zu retten, was von diesem armen Land noch übrig ist.

Alkhorshid: 9:26
Glauben Sie, dass andere Länder in der Europäischen Union oder sogar in Europa, europäische Länder, genauso denken, wie der britische Verteidigungsminister es beschrieben hat, oder ist das völlig anders, wenn es um Deutschland und Frankreich geht, die sehr wichtig sind?

Doctorow:
Nun, genau die Frage nach Deutschland und Frankreich, und insbesondere Deutschland, kam auf. Sie ist sehr aktuell, da der Vorsitzende der Christdemokraten, Herr Merz, eine führende Position einnimmt. Er ist viel aggressiver gegenüber Russland eingestellt als Herr Scholz und, ich würde sagen, nicht sehr umsichtig.

Die Russen haben genau auf die ersten Aussagen von Merz reagiert, nachdem Deutschland sich für den 23. Februar als Wahltermin entschieden hatte. Merz hat diese Kampagne bereits gestartet. Er sagte, eines der ersten Dinge, die er sagte, sei, dass er Wladimir Putin ein Ultimatum stellen werde: Wenn er nicht innerhalb von 24 Stunden aufhöre, Wohngebiete in der Ukraine zu bombardieren, werde Deutschland seine Marschflugkörper für den Einsatz durch die Ukraine auf beliebige Ziele in der Russischen Föderation abfeuern, die sie nutzen möchten. Die Russen waren darüber sehr, sehr verwirrt. Und sie ließen Merz gewähren. Sie sagten: „Sie können ein solches Ultimatum stellen, aber in Wirklichkeit werden Sie drei bis vier Monate brauchen, um auch nur eine Ihrer Raketen für den Einsatz in der Ukraine vorzubereiten.“ Das ist also wahlkampforientierter, vorwahlorientierter Unsinn. Und das ist es, was sie von Herrn Merz halten, dass er keine sehr ernsthafte Person ist.

Alkhorshid: 11:32
Was Donald Trump betrifft, so dachten viele Menschen vor der Präsidentschaftswahl 2024, dass wir wüssten, dass Donald Trump die Politik im Nahen Osten oder gegenüber China nicht ändern wird, aber wir hatten die Hoffnung, dass er die Politik in der Ukraine ändern wird. Wenn er dazu bereit ist und das auch will, warum wählt er dann Ihrer Meinung nach Leute aus, die nicht ganz auf einer Linie mit dieser Art von Politik sind? Der neue Verteidigungsminister hat Folgendes in den Fox News gesagt. Und wie können wir diese Bilder zusammenfügen, Donald Trumps Position zur Ukraine und die Position dieses Mannes zur Ukraine?

Interviewer: 12:13
Die große Frage: Was steht auf dem Spiel?

Hegseth:
Es geht darum, einen Autoritären abzuwehren, der im Grunde genommen sagt: Ich will die Sowjetunion zurück, ich will die Ukraine zurück, ich will Kiew zurück. Und dann geht es darum, sicherzustellen, dass wir nicht zulassen, dass daraus ein größerer, umfassenderer Krieg nach Artikel 5 wird. Die Ukraine muss also schneller mit dem Nötigen ausgestattet und versorgt werden, als wir es getan haben, und die Biden-Regierung hat es nicht schnell genug getan, damit sie Putin weiter in die Enge treiben und zurückdrängen kann. Es wird langwierig und blutig werden, aber ich denke, das ist der Einsatz für die Vereinigten Staaten von Amerika. Ich möchte die Leute ermutigen, sich „Who is Vladimir Putin?“ auf Fox Nation anzusehen. Es ist großartig, es geht darum, wie er die menschliche Natur sieht.

Es ist gut, es ist gut, und es hilft Ihnen zu verstehen, wie er die menschliche Natur sieht und wie er seine Rolle darin sieht, sie zu manipulieren und die Sowjetunion wieder aufzubauen. Was die Ukraine betrifft, Harris, wird er jedoch die Taktiken verdoppeln, von denen er glaubt, dass sie die Zivilbevölkerung in die Knie zwingen werden. Wissen Sie warum? Er hält sich nicht an die Regeln des Krieges. Wir bezeichnen ihn als Kriegsverbrecher, und das zu Recht. Das ist ihm egal. Russland ist kein Unterzeichner des Internationalen Strafgerichtshofs. Er sieht keine Gefahr, dass er zur Rechenschaft gezogen wird.

Waffenstillstände, wissen Sie, was Waffenstillstände für ihn sind? Eine Gelegenheit zum Nachladen. Eine Gelegenheit, weitere Ziele auszuwählen. Und er hat bereits gesagt – ich meine, das ist auch für Zelensky eine heikle Angelegenheit. Zelensky hat das Richtige getan, als er sagte: „Hey, jeder Mann in diesem Land bleibt hier, nimmt ein Gewehr und kämpft.“ Aber in der verdrehten Denkweise von Wladimir Putin, wissen Sie, was das bedeutet? Jeder Mann im Land, der Zivilist war, ist jetzt ein militärisches Ziel.

Das bedeutet, dass jedes zivile Ziel ein militärisches Ziel sein könnte. Und Frauen und Kinder, die sich dort aufhalten, sind menschliche Schutzschilde für die Männer, die Kalaschnikows tragen. Denken Sie einmal über seine psychologische Vorgehensweise nach. Wir sprechen also zu Recht über die gezielte Tötung von Zivilisten. Er sagt, dass dies nun militärische Ziele sind, und er hat Kiew nicht so behandelt wie andere Orte, wie z.B. Mariupol. Aber ich denke, wir werden das noch erleben, denn er steckt fest und wird sich noch mehr ins Zeug legen.

Alkhorshid: 14:13
Können wir … Wer zwingt Donald Trump, diese Leute auszuwählen, die nicht seiner Politik entsprechen, wenn er das wirklich will?

Doctorow:
Nima, von wann ist dieser Film? Nicht von gestern.

Alkhorshid:
Ich weiß eigentlich nicht, was das Datum ist.

Doctorow:
Ich würde sagen, vor sechs Monaten. Sehen Sie, wenn Sie in der Zeit zurückgehen wollen, war J. D. Vance ein sehr scharfer Kritiker von Donald Trump. Aber das ist Vergangenheit. Menschen ändern ihre Ansichten. Die Russen, die über Hegseth sprechen, so heißt er, sprachen heute von ihm als jemandem, dessen Hauptaugenmerk auf China liegt und von dem sie nicht erwarten, dass er ihnen Probleme bereitet.

Ich glaube also, dass dieser Film sehr veraltet ist und seine heutige Position nicht genau widerspiegelt. Sonst wäre er von Trump nicht ausgewählt worden. Denn was Sie gerade gezeigt haben, passt überhaupt nicht zum Rest des Teams.

Alkhorshid: 15:14
Ja. Ich weiß nicht, wann das war … Vielleicht haben Sie recht, was das Datum dieser Stellungnahme angeht. Wie steht es um die aktuelle Politik Russlands in der Ukraine? Was in den Vereinigten Staaten passiert, ist eine Sache der Vereinigten Staaten. Was passiert derzeit auf dem Schlachtfeld zwischen Russland und der Ukraine? Was wissen wir darüber?

Doctorow:
Nun, auch hier kann man sich zunächst die Körpersprache ansehen. Die Körpersprache des Moderators, die Körpersprache der Korrespondenten vor Ort, der Kriegsberichterstatter ist sehr selbstbewusst, ich sage nicht selbstgefällig, sie sind siegesgewiss. Und das sind sie auch, und die Dinge laufen nach Plan. Jeden Tag rücken die Russen mehrere Kilometer weiter vor. Sie erzählen einem von der neuesten Stadt, die sie teilweise eingenommen haben, dass die Namen für das Publikum bedeutungslos geworden sind, das sagt ihnen nicht viel. Der wichtigste Punkt ist, dass sie sich jeden Tag nach Westen in Richtung Dnepr bewegen und Städte von einiger Bedeutung einnehmen, normalerweise von logistischer Bedeutung auf ihrem Weg.

16:38
Und sie rollen nicht einfach durch. Sie rücken vor, es gibt Gefechte, Kämpfe und einige Gegenangriffe. Hier und da werden Minen gelegt, und sie müssen jedes Dorf säubern, durch das sie kommen. Diese ukrainischen Streitkräfte halten sich zurück, damit sie so viel wie möglich von den Städten zerstören können, die sie aufgeben werden. All das passiert, aber die Stimmung der Russen, die Körpersprache, sagt einem, dass sie gewinnen, und sie wissen, dass sie gewinnen.

Was Kursk betrifft, so denke ich, dass es sehr bald vorbei sein wird. Tatsache ist, dass die Russen in der Nähe von Kursk 50.000 Soldaten haben, von denen 10.000 Nordkoreaner sind. Nun, sie müssen nur noch ein paar Tausend im Oblast Kursk finden, und es ist vorbei. Die Russen haben sich Zeit gelassen und sich vor allem darauf konzentriert, Kursk zu isolieren, indem sie versucht haben, die Grenzen zu versiegeln, damit keine neuen Männer eindringen und die dortigen Kräfte nicht abgelöst werden können. Und jetzt sind sie dabei, aufzuräumen. Es läuft also gut in beiden Konfliktgebieten innerhalb der russischen Provinz, in die eingedrungen wurde, und vor allem entlang der tausend Kilometer langen Konfrontationslinie mit den wichtigsten ukrainischen Streitkräften.

Alkhorshid: 18:15
Sehen Sie Donald Trump in der Lage, sich auf die Bedingungen der russischen Regierung zu einigen? Denn letzten Endes wissen wir, dass sie in der Ukraine gewinnen und die Bedingungen, die ausgehandelt werden, durchsetzen werden. Sie wollen verhandeln, denn diese vier Oblaste, wenn ich mich nicht irre, Lugansk, Donezk, Cherson und Saporischschja, werden sie nicht aufgeben. Und wie denkt Donald Trump über diese Art von Einstellung? Wird er diesen Bedingungen zustimmen? Ist er Ihrer Meinung nach dazu in der Lage?

Doctorow:
Was sollte ihn aufhalten? Er hat die Kontrolle über alle Zweige der US-Regierung. Je schneller dies geschieht und abgeschlossen ist, desto besser für ihn. Das Beste daran ist, dass er persönlich nur sehr wenig damit zu tun hat. Deshalb denke ich, dass es für Trump die beste Politik wäre, die Ukraine fallen zu lassen – was einfach ist, weil der Kongress keinen Cent mehr für die Ukraine bewilligen wird – und dann abzuwarten, bis das Selenskyj-Regime zusammenbricht. Und dann kann Trump, um sich selbst zu retten, dort Neuwahlen ausrufen. Und das Spiel ist aus, weil Selenskyj dann kandidieren und den ersten Zug oder das erste Flugzeug nehmen muss, weil er sich nicht zur Wahl stellen kann. Und das weiß er.

19:55
Das wäre also ein Ausweg, eine Rampe, eine Ausfahrt für Trump, um den Demokraten zu spielen und zu sagen: „Ja, wir haben uns für die Ukraine eingesetzt, weil es um Demokratie geht. Sollte Ihre Demokratie jetzt nicht eine Wahl abhalten?“ In der Zwischenzeit stellt sich die Frage, was die Russen aufgeben und was nicht. Ich habe andere sprechen hören, darunter einige sehr wichtige Politikexperten und ehemalige Diplomaten, die sagen: „Oh, die Russen, Herr Putin, sollten in Betracht ziehen, bei der Einigung mit der Ukraine großzügig zu sein, und das Schicksal dieser Gebiete für ein zukünftiges Referendum offen lassen.“ Darüber hätte man im Frühjahr 2022 diskutieren können. Jetzt haben wir das Jahr 2024, zweieinhalb Jahre Kampf, vielleicht 60.000 bis 70.000 russische Tote. Es sind enorme Kosten entstanden, es gibt eine enorme Zerstörung in dem Gebiet, das Russland jetzt hält und zu halten beabsichtigt. Und wofür sollen sie ein Referendum abhalten? Damit die 10 Millionen, die die Ukraine verlassen haben, zurückkommen und gegen die russische Herrschaft stimmen können? Das wird auf keinen Fall passieren.

Nun zum Geld. Im Krieg geht es um Geld. Die Vereinigten Staaten und Europa haben Vermögenswerte in Höhe von 350 Milliarden US-Dollar aus Russland eingefroren. Ich denke, dass die Russen diesen Verlust mehr als wettmachen werden, indem sie diese Gebiete halten, die einen enormen wirtschaftlichen Wert haben, insbesondere wenn man dort investieren und die Produktivität, die Mineralien und andere Ressourcen sowie die Humanressourcen nutzen möchte.

21:50
Dieses Gebiet war eines der produktivsten in der Sowjetunion. Es war der Grund, warum sie mit der Ukraine verbunden wurden, denn es war der wichtigste industrielle Teil Südwestrusslands und würde eine Arbeiterklasse hervorbringen. So würde man in der zukünftigen Ukraine eine proletarische Bevölkerung haben. Das war es, was sie 1919 taten. Es gibt dort immer noch eine große Arbeiterklasse und ein äußerst produktives Gebiet, und die Russen werden es nicht aufgeben.

Wenn sie keine Reparationen von der Ukraine verlangen, wird von dort sicher nichts kommen, da die Ukraine als Nation jetzt – nun, Herr Rubio sagte, ein Rückschritt um hundert Jahre, dann brauchen sie keine Reparationen von der Ukraine. Sie behalten einfach, was sie haben.

Alkhorshid: 22:36
Wie sieht es mit anderen Ländern aus? Nordkorea, Iran, China. Wie finden Sie es bisher? Wie sehen Sie die neue Regierung in Bezug auf die Politik für diese Länder?

Doctorow:
Wessen Politik? Amerikanische oder russische Politik?

Alkhorshid:
Trumps Politik. Dieses Team, das er gerade zusammenstellt, wir haben mehr als vier oder fünf Leute in seiner Regierung. Der Außenministerposten ist so wichtig. Es sieht so aus, als würde Marco Rubio ihn bekommen, aber wir wissen auch von anderen Leuten.

Doctorow:
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Herr Trump etwas tun könnte, was einen kinetischen Krieg mit China auslösen würde. Erstens, weil jeder, der ein vernünftiger Experte in militärischen Angelegenheiten ist, ihm sagen würde, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass wir verlieren. Zweitens wegen des Risikos, dass dies zu einem Atomkrieg eskaliert, bei dem alle verlieren. Und um auf die einfachsten Plattitüden zurückzukommen: Sein Wahlversprechen war es, keine neuen Kriege zu beginnen.

23:49
Ein Handelskrieg, ja. Ist das falsch? Ich weiß es nicht. Aber ich möchte seine Zollpolitik und seine Handelskriegspolitik in den breiteren Kontext dessen stellen, wer er ist und warum es diese Themen gibt. Alle reden davon, dass die Zahlungsbilanz eine treibende Kraft ist. Sie ist eine mitwirkende Kraft, aber ich glaube, es gibt eine andere treibende Kraft. Und diese treibende Kraft ist es auch, die Herrn Putin und Herrn Trump verbindet. Wissen Sie, seit Hillary Clinton 2016 die amerikanische Öffentlichkeit davon überzeugen wollte, dass Herr Trump der russische Kandidat sei, von Russland unterstützt werde und den Interessen der USA in verräterischer Weise schade, wurde viel darüber gesprochen.

24:48
Die Ähnlichkeit zwischen Trump und Putin liegt jedoch in einem ganz anderen Bereich. Sie liegt nicht darin, dass beide autoritär oder diktatorisch sind oder dergleichen. Das ist auch völliger Unsinn. Was sie jedoch gemeinsam haben, ist etwas sehr Wichtiges. Sie glauben beide fest an die nationale Souveränität. Und das ist meiner Meinung nach der treibende Faktor hinter den von Herrn Trump geplanten Handelskriegen oder der Konfrontation mit anderen Ländern. Das ist die treibende Kraft hinter seiner zweifelhaften Sicht auf die Vereinten Nationen und andere multilaterale internationale Organisationen.

In amerikanischen und anderen Kommentaren zu den politischen Themen, die heute in den Nachrichten im Vordergrund stehen, herrscht große Verwirrung in der Sprache. Wer ist ein Neokonservativer und wer ist kein Neokonservativer? Waren einige von Herrn Trumps Ernannten Neokonservative? Ich glaube, die Leute, die das sagen, denken nicht darüber nach, was ein Neokonservativer ist. Ein Neokonservativer ist nicht einfach eine Person, die aggressiv ist und anderen auf die Füße tritt, wie es alle Kandidaten von Herrn Trump tun. Das macht sie nicht zu Neokonservativen.

26:28
Das macht sie zu Nationalisten, ja. Aber das – Nationalisten und Neokonservative sind nicht dasselbe. Neokonservative, das ist eine ganze Ideologie über Ihre Fähigkeit, zu verstehen, wohin die Geschichte geht, und die Geschichte zu beschleunigen, weil Sie es können. Darum ging es, als sie Ende der 1980er Jahre entstand und dann in den 1990er Jahren und im ersten Jahrzehnt dieses Jahrtausends Amerika erfasste. Das heißt, keiner der von ihm ausgewählten Personen ist in diesem Sinne ein Neokonservativer, nicht im Sinne von Robert Kagan und seiner Frau Victoria Nuland, die glauben zu wissen, wohin die Geschichte geht, und sie wollen sie nur beschleunigen, damit der amerikanische Lebensstil universell wird.

27:15
Nein. Der andere Bereich der Verwirrung ist der Globalismus. Und Herr Trump, ja, er ist gegen den Globalismus. Aber was genau bedeutet das? Globalismus bedeutete mehr als nur Freihandel und die Verlagerung der Produktion in die Bereiche, in denen sie am effizientesten ist. Nein, nein, das ist nicht das, was Globalismus als Ideologie war. Globalismus war und ist, dass transnationale Unternehmen die Funktionen von Staaten übernehmen. „Wir brauchen keine Staaten mehr. Wir können freie Grenzen haben. Wir brauchen keine Grenzen mehr, weil Menschen unter der neoliberalen Denkweise, die die Freiheit des Einzelnen bis zur Absurdität maximiert, die Gesellschaft verleugnet.“ Unter diesem Neoliberalismus sollten Menschen in der Lage sein, sich einen Job zu suchen und dorthin zu reisen, wo immer sie wollen, also gibt es keine Grenzen. Das ist ein Aspekt des Globalismus. Ein weiterer Aspekt des Globalismus ist, dass transnationale Unternehmen die Staaten übernehmen. Dadurch wird eine Technokratie eingeführt, die die Demokratie ersetzt. Gewählte Amtsträger zählen nicht mehr. Sie sind nur noch Zeugen einer Regierung, die vor sich hin brummt. Das ist die Art von Regierung, die Herr Trump ablehnt. Globalismus in diesem Sinne ist ihm ein Gräuel und internationale Organisationen wie die supranationalen Organisationen sind in seiner Weltanschauung ebenfalls suspekt.

29:20
Nun ist dieser ganze Bereich für Herrn Putin kein Bereich der Gemeinsamkeit. Ich möchte nicht, dass diese Dinge durcheinander gebracht werden. Was er und Putin gemeinsam haben, ist die Betonung der Souveränität. Die Souveränität taucht aus offensichtlichen Gründen in Trumps antiglobalistischen Positionen auf. Er verteidigt starke Grenzen. Und er möchte nicht, dass sich Menschen frei bewegen, im Sinne von Außerirdischen, die die Macht übernehmen und sich so verhalten, als wären sie Bürger. Diese Konzepte werden also nicht richtig verwendet oder völlig ignoriert, wenn über Herrn Trump gesprochen wird.

Alkhorshid: 30:12
Ideologisch gesehen, aber was wäre am Ende des Tages das Ergebnis dieser Art des Denkens, was viel wichtiger wäre, Gilbert?

Doctorow:
Nun ja, natürlich. Aber ich denke, wenn man sich die Handelskriege ansieht, die Trump anzetteln will, sicherlich mit Europa und sicherlich mit China, ist es unvorhersehbar, wie effektiv sie umgesetzt werden und zu welchen Konsequenzen sie führen werden. Ich würde nicht nach Ergebnissen in Bezug auf die Rückverlagerung der Produktion in die Vereinigten Staaten oder die Verbesserung der Zahlungsbilanz suchen, die die Kriterien sind, nach denen die meisten Experten seine Politik untersuchen. Aber sie untersuchen sie als Ökonomen. Sie betrachten sie nicht als politische Analysten, wenn Sie mir folgen. Seine Politik geht über das hinaus, was in einem Wirtschaftsbuch steht. Sie ist eigentlich ein politisches Lehrbuch, wenn man es so betrachten will, wenn man Herrn Trump verstehen will.

Alkhorshid: 31:28
Glauben Sie, dass er Zölle auf Europa einführen wird, wie er vor der Wahl 2024 angedeutet hat?

Doctorow;
Ja, da bin ich mir sicher. Aber ich möchte noch einmal ein wenig Positives in seine Verteidigung der nationalen Souveränität hineininterpretieren. Und das ist, dass die nationale Souveränität, starke Grenzen und die Nichteinmischung von Ländern in die inneren Angelegenheiten anderer Länder bis ins Jahr 1648 und den Westfälischen Frieden zurückreichen. Und das ist das Grundprinzip der realistischen Schule der internationalen Beziehungen. In diesem Sinne ist der breitere Kontext für die Politik von Herrn Trump, so bizarr sie in dem einen oder anderen Aspekt auch erscheinen mag, wie z.B. die Erhebung von Zöllen auf unsere guten Freunde in Europa, 1648.

Alkhorshid: 32:36
Was ist mit dem Nahen Osten? Wie ist die Lage im Nahen Osten derzeit? Glauben Sie, dass es im Nahen Osten zu einer Art Eskalation kommen wird? Wir hatten den Gipfel in Saudi-Arabien, zwischen all diesen islamischen Ländern. Mehr als 60 Länder waren dort vertreten, Sunniten und Schiiten. Und sie wollen einen palästinensischen Staat. Aber es scheint nicht so, als würden diese Leute, die mit Donald Trump in seiner neuen Regierung zusammenarbeiten werden, das akzeptieren.

Doctorow:
Ich möchte Ihre Frage nicht in meinem eigenen Namen beantworten, sondern dem Publikum mitteilen, was die Russen zu dieser wichtigen Frage sagen. Und die Russen halten sich die Möglichkeit offen, dass die Politik von Herrn Trump im Nahen Osten für Überraschungen sorgen könnte, obwohl er seinen Botschafter bei den Vereinten Nationen und seine anderen Kabinettsministerien in Schlüsselpositionen mit Personen besetzt hat, die als starke Unterstützer des Staates Israel bekannt sind. Ungeachtet dessen erwarten die Russen, dass es Überraschungen geben wird. Und sie erwarten sicherlich, dass er israelische Angriffe auf den Iran weder unterstützen noch dazu ermutigen wird. Davon wird ausgegangen.

34:10
Nun, was angesichts der Persönlichkeit von Herrn Trump und seiner Freude daran, alle zu überraschen, als möglich diskutiert wird, ist, dass dieser Mann, der ein so starker Kritiker des Iran war und so viele Entscheidungen getroffen hat, die den Interessen des Iran zuwiderliefen, aber dieser Mann könnte versuchen, mit dem Iran das Gleiche zu machen, was er in Nordkorea versucht hat, was aber damals von seinen Assistenten wie Bolton sabotiert wurde, der ihm bei diesen Initiativen mehr oder weniger in den Rücken gefallen ist. Nun, in seiner neuen Regierung gibt es niemanden, der nicht ein Loyalist ist.

34:58
Denken Sie also daran, dass es bei Richard Nixon darum ging, eine Überraschung zu erleben, Leute zu ernennen und um sich zu haben, die anscheinend gegen das sind, was Sie tun wollen, aber tatsächlich alles tun werden, was Sie von ihnen verlangen. Es ist durchaus möglich, dass Trump auf den Iran zugeht und versucht, eine Einigung zu erzielen. Das ist also meine Antwort auf Ihre Frage. Werden sie, wird die Trump-Regierung die Spannungen, die wir jetzt im Nahen Osten sehen, eskalieren oder deeskalieren? Die Russen erwarten, dass er deeskaliert.

Alkhorshid: 35:48
Und die andere Frage ist im Moment, wie Donald Trump Netanjahu persönlich helfen würde. Glauben Sie, dass es Leute gibt, die argumentieren, dass sie sich nicht so nahe stehen, Donald Trump und Netanjahu, wenn man bedenkt, was im Jahr 2020 passiert ist. Wie finden Sie das im Moment?

Doctorow:
Ich kann das verstehen. Die Russen haben sich dazu nicht geäußert. Sie sind sich wahrscheinlich genauso viel bewusst wie Sie, aber das wurde nicht diskutiert. Die Beziehung zwischen Trump und Netanjahu ist nicht Gegenstand der Diskussion.

Alkhorshid: 36:29
China. Ich denke, in den nächsten vier Jahren werden wir mehr über China hören als über jedes andere Land der Welt. China wird in dieser Regierung eine große Rolle spielen. Was passiert gerade in den russischen Medien, wenn man bedenkt, wie sich diese Regierung gegenüber China verhalten würde?

Doctorow:
Nun, China war heute aus zwei Gründen sehr präsent in den russischen Nachrichten. Erstens war der ehemalige russische Verteidigungsminister Schoigu in Peking und er hat eine Rede gehalten – der Hauptpunkt seiner kleinen Rede wurde im russischen Fernsehen gezeigt, die er vorgelesen hat. Es gibt also keinen Zweifel. Und in einer kleinen Rede von seinem Spickzettel sagte er, dass sowohl China als auch Russland gleichzeitig von den Vereinigten Staaten in Schach gehalten werden. Und das sei eine inakzeptable Situation.

37:37
Der zweite Punkt, der ebenfalls in Peking stattfand und heute in den russischen Nachrichten zu sehen war, war der chinesische Flugtag. Sie hatten eine Flugshow und haben ihre neueste fünfte Generation gezeigt, den chinesischen Tarnkappenjäger, Bomber. Und die Russen waren mit ihrer neuesten fünften Generation vor Ort. Eine SU, ich glaube, es ist eine S-57, ich glaube, so heißt sie, ist ihr neuestes Flugzeug, und es wurde von ihrem dienstältesten, erfahrensten Testpiloten, 62 Jahre alt, 4.000 Kilometer weit geflogen.

Und er kam an und wurde vor Ort in Peking interviewt und gab eine sehr gute, sehr gute politische Botschaft über den großen Respekt der Russen für China und für die Leistungen ihrer Luftwaffe ab. Das waren die beiden Nachrichten im Zusammenhang mit China. Beide machen deutlich, dass die Russen der impliziten Politik von Trump, sie zu schonen und China hart anzugehen, keinerlei Beachtung schenken, d.h. der Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten China in irgendeiner Weise von Russland trennen und versuchen könnten, Russland als Hebel für die Zerstörung Chinas zu benutzen. Die Russen haben darauf sehr subtil geantwortet, wie wir es heute im Fernsehen gesehen haben. Es hieß: „Vergesst es. Dies ist für ewig.“ Oh ja, und auch in den Worten von Herrn Schoigu hieß es: „Wir haben kein Militärbündnis wie im Kalten Krieg, aber wir haben etwas Besseres.“ Ist die Botschaft angekommen? Ich denke schon.

Alkhorshid: 39:38
Ja. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Nun, danke für die Einladung.

Alkhorshid:
Ich gehe davon aus, dass wir nächste Woche in Brüssel mit Ihnen sprechen werden.

Doctorow:
Das ist richtig. Ab Montagabend bin ich wieder in Brüssel.

Alkhorshid: 39:55
Bye bye.