Transcript submitted by a reader
Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, November 14th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, thank you very much for your time. It’s always a pleasure to be able to chat with you.
What has the Kremlin’s reaction been to the election of Donald Trump?
Generally pleased with his nominations. Until he made the nominations, they weren’t saying very much. But the opinion of the people who are closest to the Kremlin, that has been made very clear. They have looked down the list. They’ve taken his nominations for defense, for the intelligence services, for the State Department, and they’ve concluded that overall his candidates are soft on Russia and hard on China. And for their purposes, that is relatively good news. Today they were speaking about Tulsi Gabbard and whom they have featured in the past for her very brave positions in foreign policy issues. And so generally they’re content with what he’s doing. And I think it gives them confidence that his claim to be a positive force in ending this war must be taken seriously.
Napolitano: 2:06
Do they not see problems in the uber aggressive attitude toward Iran on the part of Marco Rubio and Pete Hegseth? And actually, before you get there, how could you compare Marco Rubio with Sergei Lavrov? I mean, one of them is a two-bit political hack and a neophyte. The other is the dean of world diplomats.
Doctorow:
Well, the dean of world diplomats has not had responsibility for running the state or for– and so his administrative experience is nil. He’s very good at what he does. But their competences and their life experience is different. So I don’t think it’s entirely fair to compare them aside from the age difference, which must be 25 or 30 years.
3:08
The Russians are generally optimistic about something good happening in this administration. Perhaps they overestimate Trump’s ability to get his candidates through the Senate, an issue which just arose today when the Senate Republicans decided on who their leader would be, and it is not a Trumpite. So in that respect, they have a little note of caution today, whereas yesterday they were just smiling from ear to ear.
Napolitano: 3:45
If Israel attacks Iran and asks for the assistance of the United States, and the United States assists Israel with offensive weaponry– I’m not talking about defensive systems to protect Tel Aviv and Jerusalem. I’m talking about American fighter jets bombing Tehran– do you expect that Russia would sit back and do nothing, or what would Russia do?
Napolitano:
Well, I don’t think Russia expects that to happen. They expect, in fact– this was a matter of discussion, what will Trump’s policy be on Israel and on Iran. I’m speaking of yesterday’s most authoritative discussion programs– and they expected that Mr. Trump could very possibly try to pull a rabbit out of a hat, and similar to what he did or tried to do in his first term with respect to North Korea. Only then he was sabotaged by Bolton and others in his suite and his entourage, whereas this time nothing like that could happen if he did make an outreach to Iran. I think the Russians aren’t saying this, so I will add something to the equation.
5:07
What we’re looking at, I believe, is somewhat parallel to the Nixon period. There was no way that a Democrat, a softy, and communist was going to normalize relations with Mao Zedong. It took a determined anti-communist fighter who was known to be strict and tough on those people to come and do what had to be done to establish normal relations. So I think if something similar is in prospect here, this is at least one of the thoughts that I believe underlies the Russian position or disbelief that Trump is going to wage a war on Iran.
5:56
But you ask me what would they do? Well, I think they’re prepared for it. They already are putting assistance to Iran with the S-400s, the air defense systems. They possibly have a substantial number of late-generation fighter jets with or without their own pilots there. But then there are things that are going on that nobody talks about. And so I’ll just throw something out here, which I don’t think you’ve heard. We all watched yesterday when the Houthis claimed, to have attacked the aircraft carrier Abraham Lincoln and its escort ships in the Red Sea.
6:46
And they said they used a variety, a combination of drones and hypersonic ballistic missiles. The United States, the Pentagon spokesman, acknowledged there was such an attack, and then listen to what he said. He said, “We knocked down all their drones.” He didn’t say they knocked down the ballistic missiles. So– and the next thing we hear is the Abraham Lincoln is headed back to San Diego.
So I think that perhaps the Houthis did some damage to the aircraft carrier. And we can imagine, since they named the missile this Palestine II, we assume it was provided to them by Iran. But nobody is talking about something else. Who provided the targeting, the satellite information necessary to have precise targeting?
Napolitano: 7:49
Do the Houthis not have that ability on their own? Would they require Russia, Iran, some sophisticated satellite system?
Doctorow:
Well, the Houthis certainly don’t have a satellite system. I’m not sure if Iran has a satellite system relevant to this particular geography. The Russians do. So I think it’s more than a safe guess that the Russians are providing intelligence to this axis of resistance. So the Pentagon isn’t touching this. It’s really a live wire that could be very dangerous to start exposing what the Russians are doing in the Middle East in opposition to what Americans and Israelis are doing.
Napolitano: 8:33
Right, so as I understand it, Professor Doctorow, the Houthis, with the aid of the Russians, did enough damage to the aircraft carrier Abraham Lincoln, an American aircraft carrier, that it had to get out of there and go back to the United States. And the Western press hasn’t covered this.
Doctorow;
Precisely.
Napolitano:
I would push back with you a little bit– and of course, you know far more about this than I do– on the comfort level that you say the Pentagon has over Trump’s appointees. I’m going to play you two clips. One from Netanyahu saying, “Trump and I see eye to eye on Iran.” Well, that should scare the Russians or at least alert them, maybe “scare” is the wrong verb.
And the other is an on-air Fox and Friends. I can’t really criticize Fox and Friends or hosts from Fox and Friends or ex-hosts from Fox and Friends since I am one myself. But it is Pete Hegseth saying “We may have to bomb Tehran.” So Chris, first cut number two, Netanyahu saying “Trump and I are eye to eye”, and then right into cut number five.
Netanyahu: 10:00
In the last few days, I have talked three times with President-elect Donald Trump. These were good and very important conversations designed to strengthen the covenant made between Israel and the allied countries. We see eye to eye on the Iranian threat in all its forms and the danger it poses.”
Hegseth: 10:17
Sometimes you have moments, Steven, I happen to believe that we can’t kick the can down the road any longer in trying to prevent Iran from getting a nuclear bomb. They use the killing of Soleimani as an excuse to say, “We’re scrapping the Iran deal.” We all know they were scrapping it anyway.
So what better time than now to say, we’re starting the clock, you’ve got a week, you’ve got X amount of time before we start taking out your energy production facilities. We take out key infrastructure, we take out your missile sites, we take out nuclear development, We take out port capabilities. Or take out a Quds headquarters while you’re at it, if you want. I understand that’s not a popular idea. If we’re going to fight to prevent Iran from getting a nuclear bomb, this regime, then we need to rewrite the rules that are advantageous to us. I don’t want to hit cultural sites on purpose, but if you’re using one to harbor your most dangerous weapons, then that should be on the target list.
Napolitano: 11:08
So instead of a sincere thinker, a strategic thinker, who would dial Trump back, you have somebody that would appeal to his most bellicose attributes in the most bellicose of ways. So we’ll start with Hegseth and then go to Netanyahu. He wants to bomb Tehran infrastructure as a way of degrading Tehran’s ability to develop a nuclear weapon. So how far advanced are they? And Putin’s not going to sit back and allow the United States to destroy highways in Tehran, is he?
Doctorow:
Look, I think we’re leaving one factor out of discussion here, and that is China. Russia has its own geopolitical reasons for standing by Iran. And though those reasons were not sufficient for them to conclude and sign off on a mutual-defense pact, Russia is a little bit cautious with good reason. But who else is in play here?
China is in play here. What was just being discussed, the destruction of Iranian hydrocarbon production or refining or both is of vital interest to China. It is impossible to imagine that China would let this happen without taking some very strong steps against the United States.
Napolitano:
Military steps, Professor?
Doctorow:
Pardon?
Napolitano: 12:53
Military steps or economic steps?
Doctorow:
Both, but I think the first thing, most obvious is there would be military, It is widely assumed that in a month or two, they can take over Taiwan if they want to. The United States is not prepared to prevent that. And everybody knows that on both sides. I don’t believe that Trump, is ready to take those risks, for which there’s no reason.
There’s wide discussion that he does not have confidence in Netanyahu. I take this, all of this discussion as setting stage for a possible accommodation with Iran. The saber rattling is a preliminary to alert the American public that they’ve got a really tough fighting president. And then he goes and he does what he really wants to do, which is to scale back–
Napolitano: 13:53
But remember he owes, he owes Mrs. Adelson a hundred million dollars. It’s not personal debt, but that’s the amount of money she gave to his campaign in return for his support of Zionist supremacy. You really think he’s going to say no to Netanyahu?
Doctorow:
It depends what the risks are. If Biden, a really convinced Zionist, stood back and was not ready to give military assistance to Netanyahu for an attack on the nuclear installations or the hydrocarbon installations, then why would Trump do that?
14:39
Trump, who has come in on a platform of not starting new wars. Sounding bellicose and starting wars are not the same thing. And I have more confidence in his judgment after his appointment of Tulsi Gabbard to the post of reining in the three-letter agencies in the States. This is the most remarkable appointment. And I think there you see reason to take confidence that Trump is not a fool, not, nothing of the sort. He knows very well where his interests are and where the country’s interests are. Starting a war that is highly risky with Iran is not in American interest.
Napolitano: 15:23
Help me get to the bottom of this dispute, Professor, started by the Washington Post over whether President Putin and President-elect Trump had a conversation on the phone shortly after Trump was acknowledged as the victor in the presidential election– so maybe we’re talking Thursday or Friday of last week– during the course of which the Post reports– now, that really means the CAA wants out there, because we know the Post is a mouthpiece for the CAA– that President Trump said to President Putin, don’t accelerate the war. I can’t imagine Putin even listening to Trump saying that. Dmitry Peskov says the conversation never happened.
The Trump team won’t say yes or won’t say no. The Washington Post stands by its story. Can you tell us if you have sources that will clarify whether or not that conversation occurred and if it did, if Trump attempted to lecture to Putin? And if he did, what would Putin’s reaction be to a lecture from Donald Trump or any other major power chief of state or about to become chief of state? I’m sorry for the long-winded question.
Doctorow: 16:44
I have no reason to doubt the veracity of Peskov and to discount 100 percent the Washington Post story. But there has been so much misinformation, or disinformation, or simply propaganda, being put out by the neocons, who are in disarray and desperate to foil Trump before his inauguration takes place. The greater risk of a war now in the Middle East is from these dying days of the Biden administration. Let’s remember what happened in the two months before Donald Trump took office after winning the 2016 election. Obama’s people sabotaged, or did their best to sabotage relations with the Russians by illegally seizing Russian consular properties.
17:42
Now, something like that, or more drastic, is certainly being discussed in these circles of people who hate Trump. They can’t assassinate him now because then it will be even worse. They’ll have Vance. They can’t assassinate Vance because then it will be even worse. They’ll have the Speaker of the House. That means they are stuck with Trump. And the only thing they can do is try to so spoil relations with Russia that he can’t proceed with his plans of reconciliation.
Napolitano: 18:17
Very interesting. What is your feel for the reaction of the EU and NATO elites to Donald Trump’s election?
Doctorow:
They’re in disarray. The majority of countries are pretending that nothing has happened, that they’ll all get along. Like Ursula von der Leyen, “Yes, I had a great phone conversation with Donald.” I give that as much credence as the remarks that Donald spoke with Putin. Yes, in this case, she probably spoke to him, but to think that it was a cordial conversation is nonsense. If Trump used a wrecking ball with Angela Merkel, I think he has no way hesitation of letting Ursula know where she stands.
19:13
Let’s come back to your question. The EU is split. And I think that as the inauguration approaches and as Trump starts to put in place his plans for reducing American aid to Ukraine in exchange for Russia entering into negotiations, I think that this split in the EU will win and that power will ever wane from the authorities in Brussels under von der Leyen and will move to the group of Patriots for Europe that was created and is headed by Viktor Orban. So I expect a very big change.
So it is also within Germany itself, the deadline of the, date for the next federal elections has been set. It’s February 23rd. It is widely assumed that the head of the Christian Democrats, will easily win that, although he will have, again, a minority of seats in the parliament and the Bundestag, and will have to form a coalition. But I think these estimates are premature.
Napolitano: 20:40
Great answer, Professor. I’m waiting for Viktor Orban and Donald Trump to enter that campaign by saying to the German people, the reason you’re having a cold winter and the reason you’re burning filthy coal and breathing in the fumes from it is because Joe Biden destroyed the Nord Stream pipeline. Just remember that when you decide who to vote for.
Doctorow:
Well, what is coming out, and this has been highlighted by this evening’s news reporting on Russian television, is the willingness of parliamentarians, deputies in the European Parliament, to acknowledge that they had been silenced for the last year or two and had not been allowed to use the word negotiations or a peace settlement in Ukraine. That gag order is now effectively failing.
21:43
The ometa in the European Parliament is being pushed aside, and people are expressing from various countries their wish to see an end to this war. So it’s the, what I expect is a big change in the actual election results in Germany, which is, which will be very important as an indicator of where Europe is headed. And Mr– And the Christian Democrats may find themselves forced to accept an alliance with Sahra Wagenknecht’s party, formed less than a year ago, but a party which is for peace with Russia and which is enjoying enormous support for the less than a year it exists. And I think she polls like 13 percent in the elections in the eastern German states, which held them earlier this fall. So I think she will be the kingmaker, and the new coalition will have to adjust its foreign policy to have a coalition with her.
Napolitano: 22:58
Getting back to Ukraine, can a Secretary Rubio, a National Security Advisor Waltz, and a Secretary Hegseth possibly craft an end to the Ukrainian war acceptable to President Putin, while Vladimir Zelensky is still in power or claiming to be in power, Professor Doctorow?
Doctorow:
Well, I think this will happen, but I wouldn’t look just at those three, because it’s more than likely that Donald Trump will appoint someone in charge of Putin.
Napolitano: 23:42
Whoever it is, my point is, will Putin agree to anything when the signature on the other end of the agreement is Zelensky’s?
Doctorow:
Probably not. But I think that that issue will solve itself. If Trump wants to really play hardball, he will say that for Ukrainians to sign the document, they first have to have an election.
Napolitano:
And then Zelensky couldn’t possibly win that election. He probably would be better off escaping the country under those circumstances. How much longer, Professor, before I let you go, can the Ukraine military hold out? How close to achieving its goals is the Russian military as we speak?
Doctorow: 24:39
You have to consider the priority that the Russians are giving to minimize loss of life among their soldiers. And so the caution with which they proceed, if they really wanted to end this in a couple of weeks, they could do it, but they would have significant losses as you always have when you are on the offensive side. So they are taking their time. The Ukrainians, yes, their front is crumbling, but that does not mean that they are fleeing en masse from the front lines or deserting en masse. They’re not.
And the Russians are encountering resistance and fighting every day. They’re advancing more in some parts of the front than others because the Ukrainians cannot hold the entire front of 1,000 kilometers uniformly.
Napolitano: 25:37
Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Safe travels as you return to your home, and thank you very much for your time, as always.
Doctorow:
Well, thanks. And I promise you better lighting and better sound.
Napolitano:
We can tell it’s you. And we do appreciate all your thoughts and your sonorous voice. Thank you, Professor.
Doctorow:
Thanks for having me. Bye-bye.
Napolitano:
Sure. Of course. Coming up at 2 o’clock this afternoon, Professor John Mearsheimer, and at 4 o’clock, Aaron Maté.
Please remember to like and subscribe. We are climbing ever so close to a half a million subscribers by Christmas. Help us get there, please. It helps to spread the word that you really don’t get on the mainstream media.
26:29
Judge Nepolitano for “Judging Freedom”.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Judging Freedom, Ausgabe vom 14. November 2024: Wird Russland den Iran beschützen?
Die Frage, ob die USA möglicherweise den Iran angreifen werden, wurde von Judge Napolitano angesichts der kriegerischen Äußerungen der neu ernannten Kandidaten für die Regierung von Donald Trump, Marco Rubio und Pete Hegseth, gestellt.
Wie ich in diesem Interview erkläre, gebe ich solchen Bedenken jedoch keine Glaubwürdigkeit. Ja, die meisten Mitglieder der „Machtministerien“, die Trump ernannt hat, sind harte Kerle. Aber harte Worte sind höchstwahrscheinlich nur ein notwendiger Akt 1, der einem Akt 2 vorangeht, wenn wir eine mögliche Kontaktaufnahme des Präsidenten selbst mit dem Iran sehen, ähnlich wie bei Kim Jong Un in Nordkorea. Damals wurde sein Vorstoß von Bolton und anderen Assistenten sabotiert, die entschlossen waren, seine außenpolitischen Initiativen zu untergraben. Dieses Mal wird sein Team nur aus Loyalisten bestehen, die sich in Bezug auf die Beziehungen zum Iran zurückhalten und seinen Anweisungen folgen werden.
Wenn ich das sage, denke ich daran, wie die Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren ihre Beziehungen zur Volksrepublik China normalisierten. Es war ausgerechnet der führende Antikommunist unter den amerikanischen Politikern, Richard Nixon, der das enorme Zugeständnis machen konnte, einer Ein-China-Politik zuzustimmen. Ebenso war es derselbe Erzantikommunist, der eine Entspannungspolitik mit den Sowjets einleitete. Donald Trump mag sich insgesamt nicht sonderlich für Geschichte interessieren, aber ich denke, er ist sich der oben genannten Voraussetzungen für die Lösung des gordischen Knotens, den die Demokraten mit Russland und in Westasien geschaffen haben, durchaus bewusst.
Nehmen wir einmal an, ich liege falsch und Trump verstößt gegen sein eigenes oberstes Prinzip, keine neuen Kriege zu beginnen, und schließt sich Israel bei einem Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen und die Infrastruktur der Öl- und Gasproduktion an. Was werden die Russen tun? Zumindest werden sie den Iran mit allem versorgen, was er braucht, um den Schaden eines solchen Angriffs zu verringern, indem sie noch mehr S400-Luftverteidigungssysteme sowie fortschrittliche Kampfflugzeuge bereitstellen, um US-amerikanische und israelische Flugzeuge von den iranischen Grenzen fernzuhalten. Sie werden Satelliten- und AWACS-Aufklärung bereitstellen, um die Absichten der US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte zu durchkreuzen.
Ich denke jedoch, dass die Russen mehr Wert darauf legen würden, allen Ländern der Achse des Widerstands technische Hilfe und Angriffsgerät zur Verfügung zu stellen, wenn sie US-amerikanische Einrichtungen in der Region angreifen. Die Russen waren sicherlich ein Faktor bei dem erfolgreichen Raketen- und Drohnenangriff der Huthis gestern auf den US-Flugzeugträger Abraham Lincoln und seine Einsatzgruppe, die sich nun angeblich vom Roten Meer und dem Persischen Golf nach San Diego zurückziehen, vermutlich zu Reparaturzwecken. Auf diese Weise können die Russen die Absichten der USA in der Region vereiteln, ohne in einen direkten militärischen Konflikt mit den amerikanischen Streitkräften zu geraten, der eskalieren würde.
Aber wenn man dies sagt, lässt man den chinesischen Faktor außer Acht, der sicherlich ins Spiel kommen wird, wenn die Gefahr eines Angriffs der USA und Israels auf die Öl- und Gasanlagen des Iran besteht. China ist in hohem Maße auf Öl aus dem Iran und von anderen Lieferanten am Persischen Golf angewiesen, um seine Industrie aufrechtzuerhalten. Sollte das Risiko eines US-Angriffs bestehen, haben die Chinesen die Mittel, die Position der USA im Pazifikraum empfindlich zu schwächen, angefangen mit einer schnellen Übernahme Taiwans durch eine See- und Luftblockade, wie sie vor einem Monat geprobt wurde.
Für weitere Informationen über die Wertschätzung des Kremls für Trumps Nominierung von Tulsi Gabbard als Leiterin des US-Geheimdienstes und Matt Gaetz als Justizminister sowie über die Wahl des Nicht-Trump-Anhängers John Thune zum Vorsitzenden der Republikaner im Senat empfehle ich, das Interview anzuschauen: https://www.youtube.com/watch?v=OI2z7Ndh1rs
Transkript von ‘Judging Freedom,’ 14. November 2024
Transkript eines Lesers
Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 14. November 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, vielen Dank, dass Sie sich Zeit nehmen. Es ist immer eine Freude, mit Ihnen zu plaudern.
Wie hat der Kreml auf die Wahl von Donald Trump reagiert?
Doctorow:
Im Allgemeinen ist er mit dessen Nominierungen zufrieden. Bis er die Nominierungen gemacht hat, haben sie nicht viel gesagt. Aber die Meinung der Leute, die dem Kreml am nächsten stehen, wurde sehr deutlich. Sie haben sich die Liste angesehen. Sie haben seine Nominierungen für das Verteidigungsministerium, die Geheimdienste und das Außenministerium zur Kenntnis genommen und sind zu dem Schluss gekommen, dass seine Kandidaten Russland gegenüber insgesamt nachsichtig und gegenüber China hart sind. Und für ihre Zwecke ist das eine relativ gute Nachricht. Heute sprachen sie über Tulsi Gabbard und darüber, wen sie in der Vergangenheit für ihre sehr mutigen Positionen in außenpolitischen Fragen empfohlen haben. Im Allgemeinen sind sie also mit dem, was er tut, zufrieden. Und ich denke, es gibt ihnen das Vertrauen, dass sein Anspruch, eine positive Kraft bei der Beendigung dieses Krieges zu sein, ernst genommen werden muss.
Napolitano: 2:06
Sehen sie nicht die Probleme der überaus aggressiven Haltung von Marco Rubio und Pete Hegseth gegenüber dem Iran? Und bevor Sie darauf eingehen, wie können Sie Marco Rubio mit Sergej Lawrow vergleichen? Ich meine, der eine ist ein zweitklassiger politischer Schreiberling und ein Neuling. Der andere ist der Dekan der Weltdiplomaten.
Doctorow:
Nun, der Dekan der Weltdiplomaten hatte keine Verantwortung für die Führung des Staates oder für … und daher ist seine Verwaltungserfahrung gleich null. Er ist sehr gut in dem, was er tut. Aber ihre Kompetenzen und ihre Lebenserfahrung sind unterschiedlich. Daher halte ich es nicht für ganz fair, sie zu vergleichen, abgesehen vom Altersunterschied, der 25 oder 30 Jahre betragen muss.
3:08
Die Russen sind im Allgemeinen optimistisch, dass in dieser Regierung etwas Gutes geschehen wird. Vielleicht überschätzen sie Trumps Fähigkeit, seine Kandidaten durch den Senat zu bringen, ein Thema, das gerade heute aufkam, als die Republikaner im Senat über ihren Vorsitzenden entschieden, und es ist kein Trump-Anhänger. In dieser Hinsicht sind sie heute etwas vorsichtiger, während sie gestern noch über das ganze Gesicht strahlten.
Napolitano: 3:45
Wenn Israel den Iran angreift und die Vereinigten Staaten um Hilfe bittet und die Vereinigten Staaten Israel mit Angriffswaffen unterstützen – ich spreche nicht von Verteidigungssystemen zum Schutz von Tel Aviv und Jerusalem. Ich spreche von amerikanischen Kampfflugzeugen, die Teheran bombardieren – erwarten Sie, dass Russland sich zurücklehnt und nichts tut, oder was würde Russland tun?
Napolitano:
Nun, ich glaube nicht, dass Russland damit rechnet. Sie erwarten in der Tat – das war ein Diskussionsthema – wie Trumps Politik gegenüber Israel und dem Iran aussehen wird. Ich spreche von den einflussreichsten Diskussionsprogrammen von gestern – und sie erwarteten, dass Herr Trump möglicherweise versuchen könnte, ein Kaninchen aus dem Hut zu zaubern, ähnlich wie er es in seiner ersten Amtszeit in Bezug auf Nordkorea getan oder versucht hat. Damals wurde er von Bolton und anderen in seiner Suite und seinem Gefolge sabotiert, während diesmal nichts dergleichen passieren könnte, wenn er sich an den Iran wenden würde. Ich denke, die Russen sagen das nicht, also werde ich etwas zur Gleichung hinzufügen.
5:07
Was wir hier sehen, ist meiner Meinung nach eine gewisse Parallele zur Nixon-Ära. Ein Demokrat, ein Softie und Kommunist hätte die Beziehungen zu Mao Zedong niemals normalisieren können. Es bedurfte eines entschlossenen Antikommunisten, der dafür bekannt war, streng und hart mit diesen Menschen umzugehen, um zu kommen und das zu tun, was getan werden musste, um normale Beziehungen herzustellen. Wenn hier also etwas Ähnliches in Aussicht steht, ist dies zumindest einer der Gedanken, die meiner Meinung nach der russischen Position oder dem Unglauben zugrunde liegen, dass Trump einen Krieg gegen den Iran führen wird.
5:56
Aber Sie fragen mich, was sie tun würden? Nun, ich denke, sie sind darauf vorbereitet. Sie unterstützen den Iran bereits mit den S-400, den Luftverteidigungssystemen. Möglicherweise haben sie eine beträchtliche Anzahl von Kampfflugzeugen der neuesten Generation mit oder ohne eigene Piloten dort. Aber dann gibt es Dinge, die vor sich gehen, über die niemand spricht. Und so möchte ich hier einfach etwas ansprechen, von dem ich nicht glaube, dass Sie es gehört haben. Wir alle haben gestern gesehen, wie die Huthis behaupteten, den Flugzeugträger Abraham Lincoln und seine Begleitschiffe im Roten Meer angegriffen zu haben.
6:46
Und sie sagten, sie hätten eine Vielzahl, eine Kombination aus Drohnen und ballistischen Hyperschallraketen eingesetzt. Die Vereinigten Staaten, der Sprecher des Pentagons, bestätigten, dass es einen solchen Angriff gab, und hören Sie sich an, was er sagte. Er sagte: „Wir haben alle ihre Drohnen abgeschossen.“ Er sagte nicht, dass sie die ballistischen Raketen abgeschossen haben. Also – und als Nächstes hören wir, dass die Abraham Lincoln auf dem Weg zurück nach San Diego ist.
Ich denke also, dass die Huthis dem Flugzeugträger vielleicht etwas Schaden zugefügt haben. Und da sie die Rakete „Palestine II“ genannt haben, können wir davon ausgehen, dass sie ihnen vom Iran zur Verfügung gestellt wurde. Aber niemand spricht über etwas anderes. Wer hat die Zielerfassung bereitgestellt, die Satelliteninformationen, die für eine präzise Zielerfassung erforderlich sind?
Napolitano: 7:49
Verfügen die Huthis nicht selbst über diese Fähigkeit? Benötigen sie dafür Russland, den Iran oder ein ausgeklügeltes Satellitensystem?
Doctorow:
Nun, die Huthis haben sicherlich kein Satellitensystem. Ich bin mir nicht sicher, ob der Iran über ein Satellitensystem verfügt, das für diese spezielle Region relevant ist. Die Russen haben eines. Daher ist es mehr als nur eine sichere Vermutung, dass die Russen dieser Achse des Widerstands Informationen zur Verfügung stellen. Das Pentagon rührt das Thema also nicht an. Es ist wirklich ein heißes Eisen, das sehr gefährlich werden könnte, wenn man aufdeckt, was die Russen im Nahen Osten im Gegensatz zu dem tun, was Amerikaner und Israelis tun.
Napolitano: 8:33
Richtig, so wie ich es verstehe, Professor Doctorow, haben die Houthis mit Hilfe der Russen dem Flugzeugträger Abraham Lincoln, einem amerikanischen Flugzeugträger, so viel Schaden zugefügt, dass er dort weg und zurück in die Vereinigten Staaten musste. Und die westliche Presse hat darüber nicht berichtet.
Doctorow;
Exakt.
Napolitano:
Ich würde mit Ihnen ein wenig darauf zurückkommen, was das Pentagon von Trumps Ernennungen hält – und natürlich wissen Sie viel mehr darüber als ich. Ich werde Ihnen zwei Clips vorspielen. Einer von Netanyahu, in dem er sagt: „Trump und ich sind uns in Bezug auf den Iran einig.“ Nun, das sollte die Russen erschrecken oder zumindest alarmieren, vielleicht ist „erschrecken“ das falsche Verb.
Und der andere ist ein Ausschnitt aus der Sendung „Fox and Friends“. Ich kann „Fox and Friends“ oder die Moderatoren von „Fox and Friends“ oder ehemalige Moderatoren von „Fox and Friends“ nicht wirklich kritisieren, da ich selbst einer bin. Aber es ist Pete Hegseth, der sagt: „Wir müssen vielleicht Teheran bombardieren.“ Also Chris, zuerst Schnitt Nummer zwei, in dem Netanjahu sagt: „Trump und ich sind einer Meinung“, und dann direkt zu Schnitt Nummer fünf.
Netanyahu: 10:00
In den letzten Tagen habe ich dreimal mit dem designierten Präsidenten Donald Trump gesprochen. Es waren gute und sehr wichtige Gespräche, die darauf abzielten, den Bund zwischen Israel und den verbündeten Ländern zu stärken. Wir sind uns einig über die iranische Bedrohung in all ihren Formen und die Gefahr, die sie darstellt.
Hegseth: 10:17
Manchmal hat man Momente, Steven, und ich bin der Meinung, dass wir nicht länger versuchen können, den Iran daran zu hindern, eine Atombombe zu bekommen. Sie benutzen die Tötung von Soleimani als Vorwand, um zu sagen: „Wir streichen das Iran-Abkommen.“ Wir alle wissen, dass sie es sowieso streichen wollten.
Gibt es einen besseren Zeitpunkt als jetzt, um zu sagen: „Wir starten die Uhr, ihr habt eine Woche, ihr habt X Zeit, bevor wir anfangen, eure Energieerzeugungsanlagen auszuschalten. Wir schalten wichtige Infrastrukturen aus, wir schalten eure Raketenabschussbasen aus, wir schalten die nukleare Entwicklung aus, wir schalten Hafenkapazitäten aus. Oder schalten ein Quds-Hauptquartier aus, wenn ihr schon dabei seid, wenn ihr wollt. Ich verstehe, dass das keine populäre Idee ist. Wenn wir dafür kämpfen wollen, dass der Iran keine Atombombe bekommt, dieses Regime, dann müssen wir die Regeln neu schreiben, die für uns von Vorteil sind. Ich möchte nicht absichtlich kulturelle Stätten treffen, aber wenn Sie eine davon nutzen, um Ihre gefährlichsten Waffen zu beherbergen, dann sollte sie auf der Zielliste stehen.
Napolitano: 11:08
Anstelle eines aufrichtigen Denkers, eines strategischen Denkers, der Trump zurückpfeifen würde, haben wir also jemanden, der seine kriegerischsten Eigenschaften auf die kriegerischste Art und Weise anspricht. Wir beginnen also mit Hegseth und gehen dann zu Netanjahu über. Er will die Infrastruktur Teherans bombardieren, um Teherans Fähigkeit zur Entwicklung einer Atomwaffe zu beeinträchtigen. Wie weit sind sie also fortgeschritten? Und Putin wird sich nicht zurücklehnen und den Vereinigten Staaten erlauben, Autobahnen in Teheran zu zerstören, oder?
Doctorow:
Ich denke, wir lassen hier einen Faktor außer Acht, und das ist China. Russland hat seine eigenen geopolitischen Gründe, dem Iran beizustehen. Und obwohl diese Gründe nicht ausreichten, um ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis abzuschließen und zu unterzeichnen, ist Russland aus gutem Grund ein wenig vorsichtig. Aber wer ist hier noch im Spiel?
China ist hier im Spiel. Was gerade diskutiert wurde, die Zerstörung der iranischen Kohlenwasserstoffproduktion oder -raffinerien oder beides, ist für China von entscheidendem Interesse. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass China dies zulassen würde, ohne einige sehr starke Schritte gegen die Vereinigten Staaten zu unternehmen.
Napolitano:
Militärische Schritte, Herr Professor?
Doctorow:
Pardon?
Napolitano: 12:53
Militärische Schritte oder wirtschaftliche Schritte?
Doctorow:
Beides, aber ich denke, das erste, was am offensichtlichsten ist, ist, dass es militärische Schritte geben würde. Es wird allgemein angenommen, dass sie in ein oder zwei Monaten Taiwan übernehmen können, wenn sie wollen. Die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, das zu verhindern. Und das weiß jeder auf beiden Seiten. Ich glaube nicht, dass Trump bereit ist, diese Risiken einzugehen, für die es keinen Grund gibt.
Es wird viel darüber diskutiert, dass Trump kein Vertrauen in Netanjahu hat. Ich sehe diese ganze Diskussion als Vorbereitung für eine mögliche Einigung mit dem Iran. Das Säbelrasseln ist eine Vorbereitung, um die amerikanische Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen, dass sie einen wirklich kämpferischen Präsidenten haben. Und dann macht er, was er wirklich will, nämlich den Rückzug antreten.
Napolitano: 13:53
Aber denken Sie daran, dass er Frau Adelson hundert Millionen Dollar schuldet. Es handelt sich nicht um persönliche Schulden, aber das ist der Geldbetrag, den sie seiner Kampagne als Gegenleistung für seine Unterstützung der zionistischen Vorherrschaft gegeben hat. Glauben Sie wirklich, dass er zu Netanjahu nein sagen wird?
Doctorow:
Das hängt von den Risiken ab. Wenn Biden, ein wirklich überzeugter Zionist, sich zurückgehalten hat und nicht bereit war, Netanjahu militärische Unterstützung für einen Angriff auf die Nuklearanlagen oder die Kohlenwasserstoffanlagen zu gewähren, warum sollte Trump das dann tun?
14:39
Trump, der mit dem Versprechen angetreten ist, keine neuen Kriege zu beginnen. Kriegslüstern zu klingen und Kriege zu beginnen, sind nicht dasselbe. Und ich habe mehr Vertrauen in sein Urteilsvermögen, nachdem er Tulsi Gabbard auf den Posten berufen hat, um die drei-Buchstaben-Agenturen in den Staaten zu zügeln. Dies ist die bemerkenswerteste Ernennung. Und ich denke, das ist ein Grund, darauf zu vertrauen, dass Trump kein Dummkopf ist, nichts dergleichen. Er weiß sehr gut, wo seine Interessen liegen und wo die Interessen des Landes liegen. Einen höchst riskanten Krieg mit dem Iran zu beginnen, liegt nicht im amerikanischen Interesse.
Napolitano: 15:23
Helfen Sie mir, diesem Streit auf den Grund zu gehen, Professor, der von der Washington Post ins Leben gerufen wurde und bei dem es darum geht, ob Präsident Putin und der designierte Präsident Trump kurz nach der Bestätigung von Trump als Sieger der Präsidentschaftswahlen – also vielleicht am Donnerstag oder Freitag vergangener Woche – im Verlauf dessen die Post berichtet – und das bedeutet wirklich, dass die CIA da draußen sein will, denn wir wissen, dass die Post ein Sprachrohr der CIA ist – dass Präsident Trump zu Präsident Putin sagte: „Beschleunigen Sie den Krieg nicht.“ Ich kann mir nicht vorstellen, dass Putin Trump überhaupt zugehört hat, als er das sagte. Dmitry Peskov sagt, dass das Gespräch nie stattgefunden hat.
Das Trump-Team will weder Ja noch Nein sagen. Die Washington Post hält an ihrer Geschichte fest. Können Sie uns sagen, ob Sie Quellen haben, die klären können, ob dieses Gespräch stattgefunden hat oder nicht, und wenn ja, ob Trump versucht hat, Putin zu belehren? Und wenn ja, wie würde Putin auf eine Belehrung durch Donald Trump oder einen anderen Staatschef einer Großmacht oder einen zukünftigen Staatschef reagieren? Entschuldigen Sie die langatmige Frage.
Doctorow: 16:44
Ich habe keinen Grund, an der Wahrhaftigkeit von Peskov zu zweifeln und die Geschichte der Washington Post zu 100 Prozent zu ignorieren. Aber es gibt so viele Fehlinformationen, Desinformationen oder einfach nur Propaganda, die von den Neokonservativen verbreitet werden, die in Unordnung sind und verzweifelt versuchen, Trump vor seiner Amtseinführung zu stören. Das größere Risiko eines Krieges im Nahen Osten besteht jetzt in den letzten Tagen der Biden-Regierung. Erinnern wir uns daran, was in den zwei Monaten vor Donald Trumps Amtsantritt nach seinem Wahlsieg 2016 geschah. Obamas Leute sabotierten die Beziehungen zu den Russen oder taten ihr Bestes, sie zu sabotieren, indem sie illegal russisches Konsulatsvermögen beschlagnahmten.
17:42
So etwas oder etwas Drastischeres wird sicherlich in diesen Kreisen von Menschen diskutiert, die Trump hassen. Sie können ihn jetzt nicht ermorden, weil es dann noch schlimmer wird. Dann bekämen sie Vance. Sie können Vance nicht ermorden, weil es dann noch schlimmer wird. Dann bekämen sie den Sprecher des Repräsentantenhauses. Das bedeutet, dass sie an Trump gebunden sind. Und das Einzige, was sie tun können, ist zu versuchen, die Beziehungen zu Russland so zu zerstören, dass er seine Pläne zur Versöhnung nicht weiter verfolgen kann.
Napolitano: 18:17
Sehr interessant. Was glauben Sie, wie die Eliten der EU und der NATO auf die Wahl von Donald Trump reagieren werden?
Doctorow:
Sie sind in Unordnung. Die Mehrheit der Länder tut so, als sei nichts passiert, als würden sie alle miteinander auskommen. Wie Ursula von der Leyen: „Ja, ich hatte ein großartiges Telefongespräch mit Donald.“ Ich gebe dem genauso viel Glauben wie den Bemerkungen, dass Donald mit Putin gesprochen habe. Ja, in diesem Fall hat sie wahrscheinlich mit ihm gesprochen, aber zu glauben, dass es ein freundliches Gespräch war, ist Unsinn. Wenn Trump mit Angela Merkel kurzen Prozess gemacht hat, dann wird er auch nicht zögern, Ursula wissen zu lassen, wo sie steht.
19:13
Kommen wir auf Ihre Frage zurück. Die EU ist gespalten. Und ich denke, dass diese Spaltung in der EU zunehmen wird, wenn die Amtseinführung näher rückt und Trump beginnt, seine Pläne zur Reduzierung der amerikanischen Hilfe für die Ukraine im Austausch für den Eintritt Russlands in die Verhandlungen umzusetzen. Ich denke, dass die Macht der Behörden in Brüssel unter von der Leyen immer weiter schwinden und auf die Gruppe der Patrioten für Europa übergehen wird, die von Viktor Orban gegründet wurde und geleitet wird. Ich erwarte also eine sehr große Veränderung.
Auch in Deutschland selbst wurde der Termin für die nächsten Bundestagswahlen festgelegt. Er ist der 23. Februar. Es wird allgemein angenommen, dass der Vorsitzende der Christdemokraten die Wahl leicht gewinnen wird, obwohl er erneut nur über eine Minderheit der Sitze im Parlament und im Bundestag verfügen und eine Koalition bilden muss. Aber ich denke, diese Einschätzungen sind verfrüht.
Napolitano: 20:40
Tolle Antwort, Professor. Ich warte darauf, dass Viktor Orban und Donald Trump in diesen Wahlkampf einsteigen und dem deutschen Volk sagen: Der Grund für euren kalten Winter und den Grund dafür, dass ihr schmutzige Kohle verbrennt und die Abgase einatmet, ist, dass Joe Biden die Nord-Stream-Pipeline zerstört hat. Denkt daran, wenn ihr entscheidet, wem ihr eure Stimme gebt.
Doctorow:
Nun, was dabei herauskommt, und das wurde in den Nachrichten des russischen Fernsehens heute Abend hervorgehoben, ist die Bereitschaft von Parlamentariern, Abgeordneten im Europäischen Parlament, zuzugeben, dass sie in den letzten ein oder zwei Jahren zum Schweigen gebracht wurden und nicht das Wort Verhandlungen oder Friedensregelung in der Ukraine verwenden durften. Dieser Maulkorb scheitert nun effektiv.
21:43
Die Omertà im Europäischen Parlament wird beiseitegeschoben, und Menschen aus verschiedenen Ländern äußern ihren Wunsch, dass dieser Krieg ein Ende findet. Ich erwarte also eine große Veränderung bei den tatsächlichen Wahlergebnissen in Deutschland, die als Indikator dafür, wohin Europa steuert, sehr wichtig sein wird. Und Merz – die Christdemokraten könnten sich gezwungen sehen, ein Bündnis mit der Partei von Sahra Wagenknecht zu akzeptieren, die vor weniger als einem Jahr gegründet wurde, aber eine Partei ist, die für den Frieden mit Russland eintritt und die seit weniger als einem Jahr ihres Bestehens enorme Unterstützung genießt. Und ich glaube, sie liegt bei den Wahlen in den ostdeutschen Bundesländern, die Anfang Herbst stattfanden, bei 13 Prozent. Ich denke also, dass sie die entscheidende Stimme haben wird und die neue Koalition ihre Außenpolitik anpassen muss, um eine Koalition mit ihr eingehen zu können.
Napolitano: 22:58
Zurück zur Ukraine: Können ein Außenminister Rubio, ein nationaler Sicherheitsberater Waltz und ein Verteidigungsminister Hegseth möglicherweise ein Ende des Krieges in der Ukraine herbeiführen, das für Präsident Putin akzeptabel ist, solange Wladimir Selenskyj noch an der Macht ist oder behauptet, an der Macht zu sein, Professor Doctorow?
Doctorow:
Nun, ich denke, das wird passieren, aber ich würde nicht nur auf diese drei schauen, denn es ist mehr als wahrscheinlich, dass Donald Trump jemanden ernennen wird, der für Putin zuständig ist.
Napolitano: 23:42
Wer auch immer es ist, worauf ich hinaus will, wird Putin irgendetwas zustimmen, wenn Zelensky am anderen Ende der Vereinbarung unterschreibt?
Doctorow:
Wahrscheinlich nicht. Aber ich denke, dass sich dieses Problem von selbst lösen wird. Wenn Trump wirklich mit harten Bandagen kämpfen will, wird er sagen, dass die Ukrainer erst eine Wahl abhalten müssen, bevor sie das Dokument unterzeichnen können.
Napolitano:
Und Zelensky könnte diese Wahl unmöglich gewinnen. Unter diesen Umständen wäre es wahrscheinlich besser, wenn er das Land verlassen würde. Wie lange, Professor, kann das ukrainische Militär noch durchhalten, bevor ich Sie gehen lasse? Wie nah ist das russische Militär in diesem Moment an der Erreichung seiner Ziele?
Doctorow: 24:39
Man muss bedenken, dass die Russen alles daran setzen, den Verlust von Menschenleben unter ihren Soldaten zu minimieren. Und so gehen sie mit Vorsicht vor. Wenn sie das wirklich in ein paar Wochen beenden wollten, könnten sie es schaffen, aber sie würden erhebliche Verluste erleiden, wie das immer der Fall ist, wenn man in der Offensive ist. Also lassen sie sich Zeit. Die Ukrainer, ja, ihre Front bröckelt, aber das bedeutet nicht, dass sie massenhaft von der Frontlinie fliehen oder massenhaft desertieren. Das tun sie nicht.
Und die Russen stoßen auf Widerstand und kämpfen jeden Tag. Sie rücken an einigen Teilen der Front weiter vor als an anderen, weil die Ukrainer nicht die gesamte Front von 1.000 Kilometern einheitlich halten können.
Napolitano: 25:37
Professor Doctorow, es war mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Gute Reise bei Ihrer Rückkehr nach Hause und vielen Dank für Ihre Zeit, wie immer.
Doctorow:
Nun, danke. Und ich verspreche Ihnen eine bessere Beleuchtung und einen besseren Ton.
Napolitano:
Wir erkennen Sie. Und wir schätzen all Ihre Gedanken und Ihre sonore Stimme. Vielen Dank, Professor.
Doctorow:
Danke für die Einladung. Bye-bye.
Napolitano:
Klar. Natürlich. Heute Nachmittag um 14 Uhr ist Professor John Mearsheimer dran und um 16 Uhr Aaron Maté.
Bitte vergessen Sie nicht, uns zu liken und zu abonnieren. Wir sind kurz davor, bis Weihnachten eine halbe Million Abonnenten zu erreichen. Helfen Sie uns bitte, dieses Ziel zu erreichen. Es hilft, das Wort zu verbreiten, dass Sie in den Mainstream-Medien wirklich nicht vorkommen.
26:29
Judge Nepolitano für “Judging Freedom”.
Gilbert Doctorow 