Transcript of ‘Dialogue Works’ edition of 26 November 2024

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hi everybody, today is Tuesday, November 26th, and Dr. Gilbert Doctorow is here with us. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to see you again.

Alkhorshid:
Let’s get started with Russia’s new hypersonic missile called Oreshnik, which it seems that iIt’s a lot of growing fear in the West, in Ukraine and in the West, in terms of how capable is this missile? What do we know about this?

Doctorow:
Well, one of– my peers in the alternative media commentaries have spoken about this. One in particular called it a breakthrough, a kind of invention that will change the course of the world. But nobody, to my knowledge, perhaps your listeners will send in comments now explaining where I’m wrong, but nobody among the technical experts who are very widely listened to in alternative media has explained what exactly is new about this and how it differs from what the Russians have had in production and put into the field since 2018.

01:25
What they did in 2018 is they put in the field an ICBM, new intercontinental ballistic missile, called the Sarmat, which was remarkable and which they had largely deployed to replace previous generations of intercontinental ballistic missiles.

And what is remarkable about it is it is a platform for hypersonic missiles, which are carried in its nose cone and which are called Avangard. The Avangard, the missiles that are carried by the Sarmat are what are called gliders. And they come in independently targeted, thus MIRV, and they are traveling at 20 times the speed of sound, 20 Mach. That is a technical achievement that is extraordinary. To find the right solution in terms of composites to, for the surface of this, for it to fly in the middle of plasma, for it to fly in a fireball and hit the earth. That’s a fantastic technical achievement.

02:42
Now the present miracle weapon, the Oreshnik, travels at half that speed. In point of fact, hypersonic missiles are those designated which travel more than five times the sound speed. So the Oreshnik is very safely called hypersonic. But what it’s coming after, which was launched in 2018 and is now deployed across Russia, the Sarmat, is twice as fast in its Avangard nose cone. Now, as I said, the technical achievement of mastering the fiery entry into the atmosphere and to the point of contact is the achievement that everyone has to note.

03:29
Other aspects of these weapons systems are less extraordinary. Now, what is different between the Sarmat that was described by Putin in the State of the Nation address in 2018 and was put into service shortly thereafter; and the Oreshnik, which was first an experimental form, which was applied against defense industry complexes in the Dnipropetrovsk region of Ukraine, near the city of Dnipro, which is the capital of that oblast. What is the difference? Well, dramatic difference, but not of a technological nature, of a production nature, we call it.

04:21
Why? Well, the Sarmat is a liquid-fuel rocket. And these are, by nature, they are silo-based. They are based underground, and they are maintained in a single place, which means that they are a target known to the enemy. At present, when the United States and any other adversary only has a nuclear weapon, the Sarmat is believed to be safe from a strike, a decapitating strike by the United States and satellites because it is said to be, the silo is said to be nuclear proof.

However, we can easily imagine that in a few years when the United States and others have appropriate hypersonic missiles which can do what the Oreshnik can do– And what can it do? It can penetrate 200 meters. 200 meters under ground, it wreaks its destruction. So it’s hard to say whether a Sarmat silo would survive that. So much for the Sarmat.

05:23
But again, to get a sense of the destructive power of the Sarmat, which is called Satan in the West, the Russian officials describing it recently said that one Sarmat can level the whole of the United Kingdom. It has 12 independently targeted Avangards. You put nuclear weapons on each of them. That’s it, bye-bye England. That’s the strength of it. I don’t think it will take more than a dozen or two of those to wipe out all of the urban part and missile defense systems and missile launch systems in the United States.

06:10
So it is a devastating offensive weapon. What is the Oreshnik? Putin has said that it is a tactical weapon, not a strategic weapon. But if combined with other precision-strike weapons in a united attack, it has a strategic sense. And for that reason, it has been assigned to Russia’s strategic nuclear missile forces.

Now, what is unique about it? Well, it’s solid-fuel. A solid-fuel missile has a great advantage over a liquid-fuel missile. It requires much less care and custody and protection under ground. It doesn’t need to be under ground at all.

06:58
It can be on mobile launchers, which I believe is the situation of the Oreshnik. A mobile launcher can be put anywhere and can be moved all the time. You have a shell game going on. So that an adversary like the United States would not necessarily know where the Oreshniks are being hidden, under which trees and camouflage are they being hidden. Therefore, the notion of a first strike against Russia that would decapitate and remove its nuclear potential is wiped away at once.

You can’t do it. Maybe you can knock out submarines. You can detect where many of them are. And you can certainly have a chance to knock out the silos by ICBMs, although as I said, the Sarmat has a specially hardened silo. But there’s no way in hell that you’re going to catch all those hidden mobile, constantly moving Oreshniks. So that is a dramatic difference.

08:01
The size is smaller, the punch is very big. As I just said, a non-explosive armed, launched Oreshnik that is just acting on the force that physics dictates of mass times velocity, it has sufficient impact strength to go down 200 meters, which is how it destroyed, utterly destroyed, the missile and weapons complex in Dnipro, which incidentally included among its units in factory the production or the rehabilitation facilities of Germany’s Rheinmetall. They had a fix-me-up repair center for the damaged Leopards and other armored vehicles that Germany has supplied to Ukraine, damaged on the battlefield, towed back to the center of the country, to this Dnipro, and they were being repaired by German technicians, I suppose, in this Rheinmetall factory.

09:24
Well, the factory doesn’t exist. That was the strongest message possible to Mr. Scholz that forget about your country building arms manufacturing units in Ukraine, which you’ve all been talking about, talking about a storm. We don’t have to ship these things from Germany. We’ll set up our production facility there. Gone. And Schultz had enough sensible advisors around him to look devastated when the news came in.

09:57
And this is why we heard a change of song from Mr. Scholz, soon after the strike on Dnipro. Just remember that the Americans sweet-talked Scholz, or strong-armed Scholz more likely, into agreeing that in 2026, Germany will host, will be providing bases for American Tomahawk cruise missiles, nuclear-armed, directed at Russia. And if enough of them are sent, the logic is that Germany would be used as a platform for a preemptive first strike, a decapitating strike against Russia as from 2026.

10:40
I would say that Mr. Scholz and all the rest of us would be lucky to live to 2026 if they persist in the insane provocation and strikes against Russia that began with the ATACMS, the United States hitting in Bryansk, a military arms dump, and with the Storm Shadow hitting something not yet identified, also within the Russian Federation. For these moves to be continued is to risk a Russian retaliation that will be not in Ukraine, but against one of the NATO countries. We can talk about which NATO country is rumored to be at the top of the Russian list. But this is the point that the rollout of the Oreshnik is two years ahead of the planned American deployment of Tomahawks in Europe. So for the next two years, Europe is totally exposed, as under the sword of the Russians.

11:58
It’s a very peculiar position to be in, and at the same time to threaten the Russians with all kinds of dire attacks, including the latest, which I’ve seen in today’s Financial Times, mentioned the possibility of returning to Ukraine the nuclear weapons which it gave up in the middle of the 1990s as part of the settlement with Russia supervised by the great powers over the independence of Ukraine.

Now if any of these crazy ideas are put into operation, we can expect that the Russians will act on their new nuclear doctrine, which, as I would like to get into a little later in this, resembles very much the American Wolfowitz doctrine at the start of the ]90s, which in strictest terms, to say what it’s all about, is that any country which has the capability of striking Russia will be assumed to have the intent to strike Russia and will be treated accordingly.

Alkhorshid: 1313
Which country, As you’ve mentioned, it would be interesting to know which country is Russia’s priority in Europe? Is the United Kingdom? Is Germany?

Doctorow:
I think that the Russians would love to strike now, to strike England, and it can’t be ruled out. Certainly, the British have intelligence which warned them that maybe their airfields are vulnerable, exposed to Russian attack. The Russians would love to settle scores with Britain, because they have been the real attack dog of the United States from the very beginning of the Ukrainian conflict. But still in all, even though the Brits only have an army of a paltry 50,000 men, which Mr. Starmer said they’re ready to throw into action any time Russians attack Europe, they do have some nuclear missiles, including on submarines, which may still actually work, since the submarines aren’t very dependable all by themselves.

14:22
And I don’t think that Mr. Putin is ready to risk as a first step a nuclear attack on Britain in response to what it does to their airfields. So let’s take a country that is less dangerous or risky for retaliation, which would depend entirely on the exercise of the Article 5 obligations of other NATO countries to defend it, since it cannot defend itself, and in a sense it cannot have a retaliatory strike against Russia that counts for anything. And what country is that?

15:05
Well, Poland. Well, you could also take Romania, and both countries fall into the same spot because both of them are at the origins of Russia’s development of weapons like the Sarmat and the Oreshnik. Why do I say that? Because the issue was the supposedly anti-ballistic missile bases set up by the United States in both Romania and Poland, which have dual-purpose capabilities. That is, they can at one moment be programmed to launch an anti-ballistic missile against a supposed Iranian incoming missile; or more likely, they can be launched as an attack missile on the Russian Federation.

16:04
And nobody knows what the latest programming of those missiles is. So Russia has to assume that everything in those bases is directed against itself. And that was, and it was logical, considering that the polls were crowing a week ago about how finally, after five, six, seven years, the construction of this American base carrying this supposed anti-ballistic missile complex, but actually an anti-Russian strike complex, had been opened at last. So very timely for the Russians to wipe it out.

16:49
Now there’s an additional reason not to go after Romania. That is the latest elections, in which the man said to be far right and supporting Moscow is the leading, led in the first round and who knows, they win the second round. It would be a real pity to wipe out Romania when somebody is the head of state who actually is sympathetic to me. So I think since the Polish elites are all viciously anti-Russian, are all begging for a bomb on their heads, I think they’re the ones to be bombed.

Alkhorshid: 17:26
We’ve learned that the United Kingdom and France are willing to send their troops to Ukraine, even with Donald Trump in Washington. We know that Donald Trump wants to put an end to the conflict in Ukraine. He wants to do that. But it seems with all that said, these two countries are willing to send their troops to Ukraine. Do you think that would be the case for these two countries? How capable are they going after this plan?

Doctorow: 17:59
Well, Nima, that is a very interesting question. I’m stumped, I’m really stumped, that they could persist in this utter stupidity and self-destructive posture that they are doing. Macron has made it clear that he intends to use SCALP, as the equivalent of Storm Shadow that is manufacturer in France, against the Russian Federation interior. That is setting up France for a direct conflict, not just with Russia and the use of the Oreshnik on sites within France, but also setting up France for a direct conflict with the United States before Trump takes office, knowing that he intends to enter into trade war with Europe. And it seems very peculiar logic that he would make a determined enemy out of this man Trump before he decides exactly how much, the level of tariffs he’s going to apply on European products. It’s perverse.

19:13
It’s stupid beyond description. As to Mr Starmer, well, we’ve already known ever since he made the use of the Storm Shadow a few days after, three days after the Americans fired ATACMs in Russia, that he has lost all sense of reality, if he ever had one. He’s way out of his depth. And I think it’s incurable. I don’t believe that he will remain in power very long when the cost, price of what he’s doing comes home to Britain.

Alkhorshid: 19:52
Gilbert, you’ve mentioned this new movement in Romania. They’re calling pro-Russia, pro-Putin, but at the end of the day, we know these are pro-Romania, pro-the situation, the better situation of the country after all. But how do you see right now the way the things are happening in Romania? Do you think, is it going to have a drastic change in their policy, or they are yet to see that?

Doctorow: 20:25
I think we’ll see drastic changes in policy all across Europe, so why not Romania? But when I used the language I did, I should have put it in quotations, which said that I’m citing the “Financial Times”. As we know, mainstream media, whether it’s “New York Times”, “Financial Times” or others, they’re always speaking about the “far right” and “great friends of Putin”, which is generally speaking rubbish, even for Mr. Orban, to call him a great friend of Russia is nonsense. To say that his peace plan for Ukraine has the support of Russia is utter nonsense. It runs completely against what Mr. Putin has been saying in the last weeks about how this war will end.

21:11
So this language is distorting and is disinformation. No, I’m sure that this lead candidate in the Romanian race is not pro-Russian in any sense of the word, but he is pro-reason and pro-self-preservation. And he knows as well as anybody, better, when I just described two minutes ago, that his country is on the target list because it, along with Poland, is the home to what the Russians have rejected and complained about for eight years, an American attempt to stage a decapitating strike, a first strike on Russia, from these two bases, one in Romania and one in Poland.

Alkhorshid: 21:58
What does Russia’s doctrine in terms of nuclear weapons?

Doctorow:
Well, this is an evolving doctrine. The most important thing to observe, this is written in kind of abstract, general, legalistic language. But behind every phrase, there is a concrete measure by NATO, by the United States, that Russia is recognizing as a cause for heightened deterrence and, if necessary, for a nuclear strike on the country involved.

Heightened deterrence. What is that all about? The proper title of the new decree was not about the threshold of nuclear strikes. That’s not the title of the piece, Although many people who are talking about it would make you think that’s what it’s about. The proper title and the largest part of the text is about deterrence. And deterrence, as they say in a lot of the clauses, is a means by which Russia wishes to ensure that its adversaries understand that any measure in this list of possible measures taken by them will get an immediate response from Russia. And so there’s no doubt about Russia’s intentions to deal with all the darings of provocation and/or early destruction that NATO, and led by the United States, has been talking about or implementing in the last two years. By heightened deterrence, they mean heightened military alert of their nuclear forces, decentralization of decision-making for making a nuclear strike, which has the logic of that, which is very dangerous, of course.

24:13
The lower you go in the decision-making ladder, for ordering a strike, the greater the risk of an irresponsible attack, in the sense of Dr. Strangelove, by some crackpot way down the command structure, who orders an attack when it shouldn’t be done. Still in all, if you decentralize the decision-making for pressing a button, it is better than having an automated decision making. And to let artificial intelligence and all the rest of it–

We would be at much greater risk if the Russians put this into a genuine automatic response to a reported threat which might be a misreading, it might be a misjudgment of what is happening, and the world goes up in flames because thanks to an automat. So the Russians are simply saying that if Mr. Putin is– I mean, these are not the words in the doctrine, but this is the sense of the doctrine– if Mr. Putin is taken out, there are other people in other locations who will do what’s necessary, push the button. Therefore, there will be no way of escaping retaliation from us.

25:36
That is a very important principle, that’s stated in black and white. But once again, I say, stated in black and white to those who know how to read these things. The language is always very generic, generalized, and not specific. But behind every article or sub-article, there are specific things.

Let’s take another one. As I mentioned, another clause is that any attempt to blockade or limit transport, critically important transport, to any part of the Russian Federation will be a cause for heightened deterrence. And I think it’s logical to say the next step would be unleashing nuclear weapons. What are we talking about? None. This isn’t a territory on Mars. They’re talking about Kaliningrad. If Kaliningrad is further disrupted in this communication, suddenly the Lithuanians have done a pretty good job of causing problems and violating their obligations under agreements to allow truck and train transport from the Russian mainland to supply this enclave between Germany and Poland called Kaliningrad. If that is done, then the Russians will consider it entitling them to unleash nuclear weapons.

27:04
Let me go on to the other conditions. A very important change is here. What is considered to trigger a high nuclear alert is also a strike on Russian bases abroad. That was never a condition for Russia’s use of nuclear weapons. And I have this– in Syria, for example. Any attack on them will be considered a basis for nuclear attack. The creation of missile defense and/or attack missiles or satellite-killing devices positioned in space by an adversary will be a reason for heightened Russian deterrence.

28:03
What are we talking about? Well, there’s been a lot of discussion about destroying satellites, blinding satellites. And what is that about? That is related to another clause in the new doctrine, which speaks about any actions taken against early warning systems or command and control systems of the Russian Federation will be, again, a cause for heightened deterrence and preparation for nuclear war.

28:40
This is not an abstract thought off the head, “Let’s think about this or that” sort of thinking that goes on in Washington by sophomoric graduates of Yale and Princeton and Harvard who have nice degrees on the wall and don’t know anything about anything, who have come up with very nice scenarios, algorithms for defense and offense. No, no, the Russians don’t have sophomores from college dreaming up their scenarios. Their scenarios are based on real-life situations. And the measures I’ve just described fit that category. The Russians will respond to the stationing of anti-ballistic missile systems in space or to satellite killers in space in the way I described.

29:37
So these are various– there’s a whole list of, about ten, conditions that will trigger the Russians declaring heightened military alert. All those other offensive things you can do are to hold military exercises close to the Russian frontier; to build military infrastructure capable of carrying nuclear weapons, weapons of mass destruction; and where we mean by that biological weapons, chemical weapons near Russian borders. That would also be a reason for heightened deterrence and transition to nuclear strikes. The very important principle in the new doctrine is that– and this takes into account the overarching problem they’re facing with dealing with the United States– is the use of proxy wars. This is from the whole experience that they’ve had with the Ukraine war.

30:44
The United States essentially attacking Russia, but not with its own men, not with its own fingers on the button launching this or that, but through the fingers and the territory of Ukraine, a proxy war going on. And so the Russians are saying that any adversary that is in fact an alliance, a bloc of nations will be dealt with as a whole and not by its individual constituent member states. That is to say, the United States will be subject to nuclear attack by Russia if any of the NATO countries should attack Russia, or if Ukraine, armed by the United States, should attack Russia. This is putting in black and white what we have all assumed was the Russian intention.

31:49
Now the intention has become explicit. We will wipe you out if you proceed in these games thinking that we will not identify you as the real actor behind the attacks on us.

Alkhorshid: 32:04
Has the Biden administration received this message, the message of deterrence coming from Russia and the way that you described it, the nuclear doctrine and the situation with Oreshnik hypersonic missiles?

Doctorow:
Well, I don’t know if the Biden administration is capable of interpreting anything any more. We assume that Mr. Biden is out to lunch, that he has sidelined himself, or is being sidelined to rest up for the rest of his life during these five weeks or whatever that are left to his administration, and that the actual decisions of his name are being taken by the likes of Jake Sullivan and Tony Blinken. Whether they are capable of appreciating what I just said is really an open question. This is the single biggest question facing us all, whether they can take it all in. Now, to give you a little bit of a benefit of the doubt, you would say that the Western media have not highlighted any of what I just said. Regrettably, even the alternative media has been only partial in identifying these threats that I’ve just gone through.

33:26
So you can forgive these rather stupid people and willfully ignorant people who are making policy for the United States in Washington today by saying that they’re not being fed enough far-seeing, insightful information about what these Russian documents or this Russian attack on Dnipro means going forward.

Alkhorshid: 34:03
What do we know from the Russian media about how they feel about Biden’s position right now and his administration? Let’s put it as a Biden administration, the Biden administration, which is so important, as you’ve mentioned, we don’t know who’s in charge in Washington. But let’s put it to the Biden administration. Are they concerned that in the next 60 days, less than 60 days, they’re going to escalate the situation in Ukraine, or they’re talking about that it seems that they’re getting to the point– I’m talking about the way that the Russian media is trying to understand the situation with the West. What’s their understanding?

34:47
They understand exactly what we’ve been talking about. The inability of people in command or speaking on behalf of Biden and giving orders to the US military, bypassing Biden, bypassing the Pentagon, Mr. Austin, they’re concerned these people don’t get it, and with good reason. At the same time, they’re saying a few things which I don’t think your audience is hearing otherwise, and I’ll say them here. That is, hey, it’s less than six weeks that the Biden people have to ruin everything for us. Mr. Trump doesn’t come in until January 20th.

Wait a minute. New Congress comes in on the 3rd of January. And so it, they can very easily, motions just to impeach Biden and to strip everybody, acting in his name of real power. As from 3rd of January, the Trump people will be in control of Congress. I haven’t heard a word about that from anybody else. Why should we be hearing it from the Russians? Why do they seem to be better constitutional lawyers than people sitting in Washington or New York?

Alkhorshid: 36:10
You know what’s so amazing to me right now is the way that the European Union or European countries are behaving, considering what’s going on in the United States. They know in less than two months someone else is going to be in power in Washington, but at the end of the day, it doesn’t seem that they care about that. Do you think they have some sort of understanding of the people behind the scene, those decision makers in the United States? That’s why they’re so calm. It doesn’t seem that they want to change their policy toward Ukraine.

Doctorow: 36:45
I think you’re reading into them more reasonableness than they deserve. What I see here is complete confusion. They are paralyzed. They are the deer in the headlights of an oncoming car.

And so they’re making uncoordinated actions which will be a temporary thing during the transition period until it’s clear what is coming. So I was speaking this morning at a coffee this morning with a fellow who’s very, very clever, very capable, multilingual skilled person who was just fired from his job at the European headquarters here in Brussels, where he was in a kind of think tank or working group on policy issues and foreign affairs issues. And he was fired because finally they had enough of his multipolarism and his unwillingness to only repeat Atlanticist narratives. And I gave him the advice just to sit on his hands for a couple of months and not to apply for any other job until January 20th when the winds blow through here and they turn heads in a different direction, which is sure to happen. But at the moment, the winds in the street are very blustery, but the political winds are at a calm, waiting for the change of administration in Washington.

Alkhorshid: 38:37
Gilbert, let’s shift the gear to the conflict in the Middle East. Do you think with the decision of ICC, this arrest warrant for Netanyahu and Galant. What are we going to see in the future in terms of the policy in the West? We have some sort of division right now between the United States and European countries, which is so different. So far in Ukraine, they are totally in line with each other, with the Biden administration. But when it comes to the Middle East, we have some sort of division. How serious is that in your opinion?

Doctorow: 39:11
Well, it’s very serious. With only a couple of exceptions, the EU countries are on board with the ICC decision. The biggest exception is paradoxically, surprisingly, Mr. Orban, who refuses to accept the validity of the ICC decision. And the Germans, Mr. Scholz has called for a timeout to consider the validity of the ICC decision before making any final decision to enforce it or not to enforce it. It’s hard to imagine Mr. Netanyahu would like to make an excursion abroad to Germany. Nonetheless, Germany is an outlier on this issue, and Hungary is in his camp, in Netanyahu’s camp, for reasons that are not entirely scrutable, but I think have to do with Mr. Orban’s balancing act not to so enrage the United States that they push through everything further to push him from power or to have him assassinated.

40:22
I think he’s buying a little bit of grace with the United States by taking this peculiar position, which is against all sense of morality and marginalizes him further within the European Union. But as you say, there was an enormous divide. The United States has self-isolated on the recent Security Council vote about a resolution to stop arms shipments to Israel, The United States was the one country against that, of 14, I think it was, in favor of it. This is real isolation. This is really pariah status for the United States.

41:16
And so it is on this other question we’re discussing, the United States is alone. It can’t even buy all these nickel and dime, the countries, island states to prop it up in world opinion. And I think very soon the Latin American language will change from what the international community says because the international community is voting with hands and feet against the United States.

Alkhorshid: 41:50
I think we have to consider that Donald Trump would be, his presidency is four years. That is, everybody in the Middle East is taking that into account. That whatever he says is just for four years, doesn’t matter after Donald Trump, they may change their policy. But do you find Donald Trump willing to do something in favor of the United States in the Middle East, in the West Asia, because we know the way that Netanyahu and his administration is implementing is just carrying out these attacks on each and every country. is not in favor of the United States. It’s not in favor of what the United States wants in West Asia.

Doctorow: 42:36
If Donald was standing by himself as he did at the outset of his first term in office, then I would say by what he’s appointed, the people he’s appointed showing a hundred percent pro-Zionist position is really bad news. And to expect the United States to move away from its untenable position today, as isolated as we just discussed, would be unreasonable.

43:02
However, 2024 is not 2016. And a lot has changed in the world, and a lot has changed around Trump, as I’ve discussed with you in recent chats that we’ve had on air, that Trump is surrounded by people, some of whom are really very, very smart and very reasonable and very well informed. And none of them is more that way than one of his biggest financial backers and social media backers, Elon Musk. I cannot imagine that Musk will not have an influence, a positive influence, on Trump’s policies in West Asia, simply because the guy is very, very smart, and he knows everything we’ve just been discussing, even if Trump has been insulated from it.

Alkhorshid: 43:59
One of the few people who are important in the Trump administration would be Tulsi Gabbard. What’s your take on her? Do you think she’s going to be able to influence Donald Trump or maybe to protect Donald Trump from these people that you’ve mentioned are pro-Zionist, pro-Israel, that they want a bigger war, a major war in the West Asia?

Dctorow:
Well, it’s also we have a little problem. She’s on the side of the angels in respect to Russia and the Ukraine war and many other defense issues. Unfortunately, she’s on the side of the devil when it comes to West Asia and to the Zionist question. Whether she was just buying favor with Trump by agreeing with his people on Israel’s right to defend itself, to include massacring everybody around, or whether she deeply has bought into that, I don’t know.

45:01
But I would not place any bets at this moment on Tulsi having a positive influence on Trump with regard to policy in West Asia. We have to hope that there’ll be other people around him who will have more independence of thinking when they advise him how to handle the ongoing conflict. On the other hand, one thing has to be mentioned, and that is the real possibility that at least half of this problem will disappear in a coming week or two, the half being the war in Lebanon. Not because Mr Netanyahu suddenly becomes morally swayed because he becomes decent, which is impossible, but because they’re getting their asses kicked.

45:54
And just listening to people who know much better than I do what numbers are, and I have in mind Colonel Wilkerson, his recent statements saying that extrapolating from the acknowledged losses, deaths by the Israeli military of 800 men in the Lebanon operation to 8,000 men not being wounded in action and explained to us that “wounded in action” today is what would have been “killed in action” in years past when there weren’t the means of pulling people off the battlefield, taking them in helicopters to [resuscitate] and so on.

46:38
But these are people who are destroyed and who will be invalids or living off of the financial support of the government for the rest of their lives. And 8,000 people for an army the size of Israel has, or for a population of Israel which is very concerned about all of its own men, even if it doesn’t give it down for the lives of others, that is a very big number and unsustainable for Mr. Netanyahu. So we have a reasonable expectation that Netanyahu will graciously accept a ceasefire with Hezbollah in Lebanon, and that at least removes one of the very big horrors of West Asia that Israel has created. That still leaves us with Gaza, of course. That’s where Mr. Trump’s gaining some wisdom will be of critical importance.

Alkhorshid: 47:44
Just to wrap up this session, Gilbert, I think one of the greatest hopes that the Netanyahu administration has right now is to annex the West Bank or maybe the northern part of Gaza. With what we’ve seen so far and what we know about the West Asia and European countries, is that possible for Donald Trump to do that for them?

Doctorow: 48:09
Well, I beg off in a way, I’m not a specialist in military equipment. I have by default at the start of this program spoken about it simply because others who know better than I and should have spoken about it, hadn’t. The same thing I say here about the Middle East situation. I don’t have the depth of expertise to answer your question. And I am not embarrassed about admitting that.

I’ve been drawn into commentary on the Middle East because Russia is engaged, And Russia is a very big factor, together with China, on how this will all play out. Will there be an attack? We haven’t spoken today about Iran. Of course, Iran is a very big issue before the Trump administration, given his and the remarks of his own appointees that are very militant and aggressive with respect to Iran. How this will play out will be largely influenced by what Russia and China do.

49:14
And this question of the resolution of the situation in Gaza is partly dependent on the Houthis. And the Houthis are largely dependent on the Russians. There was an article this past week in the “Financial Times” showing or talking about the Houthi mercenaries who are now in the Kursk region fighting as mercenaries, fighting with Russian uniforms. And they have signed, the “Financial Times” tells us with certainty, under great pressure, the bullets fired over their heads and so on.

50:00
Well, that’s very colorful. Who knows, it actually came out. But they had contracts. And the “Financial Times” tells us, “You know, these guys are getting 10,000 euros from their contract at 2,000 euros a month.” Well, the guy who wrote this for “Financial Times” wasn’t aware that those are the present terms for _anyone_ signing up to fight in the special military operation. So why are those Houthis there?

50:26
Well, very simple. They are pay for the missiles that Russia is delivering to the Houthis to destroy US naval vessels in the Red Sea. Therefore, there’s a lot going on behind the scenes, which for a variety of reasons the US government doesn’t talk about, because they will become very hot political issues in the Congress and the public at large, and will remove from the control of the White House what little control there is over present policy in West Asia. But this is the only reason why I am presenting myself as a commentator on Middle Eastern affairs. It’s the Russian, which is not insignificant.

Alkhorshid:
Yeah, exactly. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow: 51:20
Well, thanks for having me.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works’ Ausgabe vom 26. November 2024

Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hallo zusammen, heute ist Dienstag, der 26. November, und Dr. Gilbert Doctorow ist bei uns. Willkommen zurück, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Schön, Sie wiederzusehen.

Alkhorshid:
Beginnen wir mit der neuen russischen Hyperschall-Rakete namens Oreschnik. Es scheint, dass im Westen, in der Ukraine und im Westen die Angst vor dieser Rakete wächst. Wie fähig ist diese Rakete? Was wissen wir darüber?

Doctorow:
Nun, einer meiner Kollegen in den alternativen Medienkommentaren hat darüber gesprochen. Einer von ihnen bezeichnete sie als Durchbruch, als eine Art Erfindung, die den Lauf der Welt verändern wird. Aber meines Wissens nach hat niemand, vielleicht werden Ihre Zuhörer jetzt Kommentare einsenden, in denen sie erklären, wo ich falsch liege, aber niemand unter den technischen Experten, die in den alternativen Medien sehr viel Gehör finden, hat erklärt, was genau daran neu ist und wie es sich von dem unterscheidet, was die Russen seit 2018 produzieren und einsetzen.

01:25
Was sie 2018 taten, war, dass sie eine neue Interkontinentalrakete, die Sarmat, ins Feld schickten, was bemerkenswert war und die sie größtenteils als Ersatz für frühere Generationen von Interkontinentalraketen eingesetzt hatten.

Das Bemerkenswerte daran ist, dass es sich um eine Plattform für Hyperschallraketen handelt, die an ihrer Spitze mitgeführt werden und Avangard genannt werden. Die Avangard, die Raketen, die von der Sarmat mitgeführt werden, sind sogenannte Gleiter. Und sie kommen mit unabhängiger Zielerfassung, also MIRV, und sie bewegen sich mit 20-facher Schallgeschwindigkeit, 20 Mach. Das ist eine außergewöhnliche technische Leistung. Die richtige Lösung in Bezug auf Verbundwerkstoffe zu finden, um die Oberfläche dieses Flugkörpers so zu gestalten, dass er in einem Plasmastrom fliegen kann, dass er in einem Feuerball fliegen und die Erde treffen kann. Das ist eine fantastische technische Leistung.

02:42

Die aktuelle Wunderwaffe, die Oreschnik, fliegt mit der halben Geschwindigkeit. Tatsächlich sind Hyperschallraketen solche, die mehr als das Fünffache der Schallgeschwindigkeit erreichen. Die Oreschnik kann also mit Sicherheit als Hyperschallwaffe bezeichnet werden. Aber die Sarmat, die 2018 auf den Markt kam und jetzt in ganz Russland stationiert wird, ist mit ihrer Avangard-Spitze doppelt so schnell. Wie gesagt, die technische Leistung, den feurigen Eintritt in die Atmosphäre und den Kontaktpunkt zu meistern, ist eine Leistung, die jeder zur Kenntnis nehmen muss.

03:29
Andere Aspekte dieser Waffensysteme sind weniger außergewöhnlich. Was ist nun der Unterschied zwischen der Sarmat, die Putin in seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 2018 beschrieb und die kurz darauf in Dienst gestellt wurde, und der Oreschnik, die zunächst eine experimentelle Form war und gegen Komplexe der Verteidigungsindustrie in der Region Dnipropetrowsk in der Ukraine in der Nähe der Stadt Dnipro, der Hauptstadt dieses Oblast, eingesetzt wurde? Was ist der Unterschied? Nun, ein dramatischer Unterschied, aber nicht technologischer Art, sondern produktionstechnischer Art, wie wir es nennen.

04:21
Warum? Nun, die Sarmat ist eine Flüssigbrennstoffrakete. Und diese sind von Natur aus silobasiert. Sie sind unterirdisch stationiert und werden an einem einzigen Ort gewartet, was bedeutet, dass sie ein bekanntes Ziel für den Feind sind. Wenn die Vereinigten Staaten und andere Gegner derzeit nur über Atomwaffen verfügen, gilt die Sarmat als sicher vor einem Angriff, einem vernichtenden Angriff der Vereinigten Staaten und Satelliten, da das Silo angeblich atomwaffensicher ist.

Wir können uns jedoch leicht vorstellen, dass in einigen Jahren, wenn die Vereinigten Staaten und andere über geeignete Hyperschallraketen verfügen, die das können, was die Oreschnik kann – und was kann sie? Sie kann 200 Meter tief eindringen. 200 Meter unter der Erde richtet sie ihre Zerstörung an. Es ist also schwer zu sagen, ob ein Sarmat-Silo das überleben würde. Soviel zum Sarmat.

05:23
Aber noch einmal, um ein Gefühl für die zerstörerische Kraft der Sarmat zu bekommen, die im Westen Satan genannt wird: Die russischen Beamten, die sie kürzlich beschrieben haben, sagten, dass eine Sarmat das gesamte Vereinigte Königreich dem Erdboden gleichmachen kann. Sie verfügt über 12 unabhängig voneinander zielbare Avangards. Man bestückt jede von ihnen mit Atomwaffen. Das war’s, auf Wiedersehen England. Das ist die Stärke dieser Waffe. Ich glaube nicht, dass mehr als ein Dutzend oder zwei davon nötig sind, um alle städtischen Gebiete und Raketenabwehr- und Raketenabschusssysteme in den Vereinigten Staaten auszulöschen.

06:10
Es handelt sich also um eine verheerende Offensivwaffe. Was ist die Oreschnik? Putin hat gesagt, dass es sich um eine taktische Waffe handelt, nicht um eine strategische Waffe. Aber wenn sie mit anderen Präzisionswaffen in einem gemeinsamen Angriff kombiniert wird, hat sie eine strategische Bedeutung. Und aus diesem Grund wurde sie den strategischen Nuklearraketenstreitkräften Russlands zugewiesen.

Was ist nun das Besondere an ihr? Nun, sie wird mit Festtreibstoff angetrieben. Eine Festtreibstoffrakete hat gegenüber einer Flüssigtreibstoffrakete einen großen Vorteil. Sie erfordert viel weniger Pflege, Aufsicht und Schutz unter der Erde. Sie muss überhaupt nicht unter der Erde sein.

06:58
Sie kann sich auf mobilen Abschussvorrichtungen befinden, was meiner Meinung nach auf die Oreschnik zutrifft. Ein mobiler Träger kann überall aufgestellt und ständig bewegt werden. Es ist wie bei einem Hütchenspiel. Ein Gegner wie die Vereinigten Staaten wüsste also nicht unbedingt, wo die Oreschniks versteckt sind, unter welchen Bäumen und in welcher Tarnung sie sich befinden. Daher ist die Idee eines Erstschlags gegen Russland, der das nukleare Potenzial des Landes ausschalten und beseitigen würde, sofort vom Tisch.

Das kann man nicht machen. Vielleicht kann man U-Boote ausschalten. Man kann herausfinden, wo sich viele von ihnen befinden. Und man kann sicherlich eine Chance haben, die Silos durch Interkontinentalraketen auszuschalten, obwohl die Sarmat, wie gesagt, über ein speziell gehärtetes Silo verfügt. Aber es ist völlig unmöglich, all diese versteckten mobilen, ständig in Bewegung befindlichen Oreschniks zu erwischen. Das ist also ein dramatischer Unterschied.

08:01
Die Größe ist kleiner, die Durchschlagskraft ist sehr groß. Wie ich gerade sagte, ein nicht explosiver, bewaffneter, abgefeuerter Oreschnik, der nur durch die Kraft einwirkt, die die Physik aus Masse mal Geschwindigkeit vorschreibt, hat eine ausreichende Durchschlagskraft, um 200 Meter tief zu gehen, wodurch er den Raketen- und Waffenkomplex in Dnipro zerstört hat, der übrigens zu seinen Einheiten in der Fabrik die Produktions- oder Rehabilitationsanlagen der deutschen Firma Rheinmetall gehörten. Sie hatten ein Reparaturzentrum für die beschädigten Leoparden und andere gepanzerte Fahrzeuge, die Deutschland an die Ukraine geliefert hatte, die auf dem Schlachtfeld beschädigt und ins Zentrum des Landes, nach Dnipro, zurückgeschleppt worden waren, und sie wurden, glaube ich, von deutschen Technikern in dieser Rheinmetall-Fabrik repariert.

09:24
Nun, die Fabrik existiert nicht mehr. Das war die stärkste Botschaft an Herrn Scholz, dass er die Idee, in der Ukraine Waffenfabriken zu bauen, vergessen kann, worüber Sie alle gesprochen haben, über einen Sturm haben sie gesprochen. Wir müssen diese Dinge nicht aus Deutschland verschiffen. Wir werden dort unsere Produktionsstätte errichten. Vorbei. Und Schulz hatte genug vernünftige Berater um sich, die am Boden zerstört aussahen, als die Nachricht eintraf.

09:57
Und das ist der Grund, warum wir kurz nach dem Angriff auf Dnipro eine Änderung des Liedes von Herrn Scholz hörten. Denken Sie nur daran, dass die Amerikaner Scholz mit Süßholzgeraspel oder eher mit Druck dazu überredet haben, zuzustimmen, dass Deutschland im Jahr 2026 Gastgeber sein und Stützpunkte für amerikanische Tomahawk-Marschflugkörper mit Atomwaffen bereitstellen wird, die auf Russland gerichtet sind. Und wenn genug davon geschickt werden, wird Deutschland logischerweise als Plattform für einen präventiven Erstschlag, einen Enthauptungsschlag gegen Russland ab 2026, genutzt werden.

10:40
Ich würde sagen, dass Herr Scholz und wir alle Glück hätten, wenn wir das Jahr 2026 noch erleben würden, wenn sie an der wahnsinnigen Provokation und den Angriffen gegen Russland festhalten, die mit den ATACMS, dem Angriff der Vereinigten Staaten auf Brjansk, einem militärischen Waffenlager, und mit dem Angriff der Storm Shadow auf etwas, das noch nicht identifiziert wurde, ebenfalls innerhalb der Russischen Föderation, begannen. Wenn diese Schritte fortgesetzt werden, riskiert man eine russische Vergeltung, die nicht in der Ukraine, sondern gegen eines der NATO-Länder gerichtet sein wird. Wir können darüber sprechen, welches NATO-Land Gerüchten zufolge ganz oben auf der russischen Liste steht. Aber das ist der Punkt, an dem die Einführung der Oreschnik der geplanten amerikanischen Stationierung von Tomahawks in Europa um zwei Jahre voraus ist. In den nächsten zwei Jahren ist Europa also völlig ungeschützt und dem Schwert der Russen ausgeliefert.

11:58
Es ist eine sehr merkwürdige Situation, in der man sich befindet, wenn man gleichzeitig den Russen mit allen möglichen schrecklichen Angriffen droht, einschließlich des jüngsten, von dem ich in der heutigen Financial Times gelesen habe, in dem die Möglichkeit erwähnt wird, Atomwaffen an die Ukraine zu geben, die sie Mitte der 1990er Jahre im Rahmen des Vergleichs mit Russland, der von den Großmächten über die Unabhängigkeit der Ukraine überwacht wurde, aufgegeben hat.

Wenn eine dieser verrückten Ideen in die Tat umgesetzt wird, können wir davon ausgehen, dass die Russen ihre neue Nukleardoktrin anwenden werden, die, wie ich später noch näher darauf eingehen möchte, der amerikanischen Wolfowitz-Doktrin zu Beginn der 90er Jahre sehr ähnelt, die, um es ganz klar zu sagen, besagt, dass bei jedem Land, das die Fähigkeit besitzt, Russland anzugreifen, davon ausgegangen wird, dass es die Absicht hat, Russland anzugreifen, und dementsprechend behandelt wird.

Alkhorshid: 1313
Welches Land? Wie Sie bereits erwähnt haben, wäre es interessant zu wissen, welches Land für Russland in Europa Priorität hat? Ist es das Vereinigte Königreich? Ist es Deutschland?

Doctorow:
Ich denke, dass die Russen jetzt gerne zuschlagen würden, England angreifen würden, und das kann nicht ausgeschlossen werden. Die Briten haben sicherlich Geheimdienstinformationen, die sie davor warnen, dass ihre Flugplätze möglicherweise verwundbar sind und russischen Angriffen ausgesetzt sind. Die Russen würden gerne mit Großbritannien abrechnen, weil sie seit Beginn des Ukrainekonflikts der eigentliche Kampfhund der Vereinigten Staaten sind. Aber insgesamt haben die Briten, obwohl sie nur eine Armee von lächerlichen 50.000 Mann haben, die laut Herrn Starmer jederzeit bereit sind, in Aktion zu treten, falls die Russen Europa angreifen, immer noch einige Atomraketen, auch auf U-Booten, die vielleicht sogar noch funktionieren, da die U-Boote allein nicht sehr zuverlässig sind.

14:22
Und ich glaube nicht, dass Herr Putin bereit ist, als ersten Schritt einen nuklearen Angriff auf Großbritannien zu riskieren, als Reaktion auf das, was es mit ihren Flugplätzen macht. Nehmen wir also ein Land, das weniger gefährlich ist oder bei dem das Risiko eines Gegenschlags geringer ist, was vollständig von der Ausübung der Verpflichtungen gemäß Artikel 5 durch andere NATO-Länder abhängen würde, um es zu verteidigen, da es sich nicht selbst verteidigen kann und in gewisser Weise keinen Gegenschlag gegen Russland durchführen kann, der etwas bewirkt. Und welches Land ist das?

15:05
Nun, Polen. Nun, man könnte auch Rumänien nehmen, und beide Länder fallen in dieselbe Kategorie, weil beide an den Ursprüngen der Entwicklung von Waffen wie der Sarmat und der Oreschnik durch Russland stehen. Warum sage ich das? Weil es um die angeblich von den Vereinigten Staaten in Rumänien und Polen errichteten Raketenabwehrbasen ging, die über eine doppelte Verwendungsmöglichkeit verfügen. Das heißt, sie können in einem Moment so programmiert werden, dass sie eine Raketenabwehrrakete gegen eine vermeintlich vom Iran abgefeuerte Rakete abschießen; oder, was wahrscheinlicher ist, sie können als Angriffsrakete auf die Russische Föderation abgefeuert werden.

16:04
Und niemand weiß, wie die neueste Programmierung dieser Raketen aussieht. Russland muss also davon ausgehen, dass alles in diesen Stützpunkten gegen das eigene Land gerichtet ist. Und das war, und das war logisch, wenn man bedenkt, dass die Umfragen vor einer Woche darüber jubelten, dass endlich, nach fünf, sechs, sieben Jahren, der Bau dieser amerikanischen Basis mit diesem angeblichen Raketenabwehrkomplex, der aber eigentlich ein antirussischer Angriffskomplex ist, endlich eröffnet wurde. Also genau der richtige Zeitpunkt für die Russen, ihn auszulöschen.

16:49
Jetzt gibt es einen weiteren Grund, nicht gegen Rumänien vorzugehen. Das sind die letzten Wahlen, bei denen der Mann, der als rechtsextrem gilt und Moskau unterstützt, in der ersten Runde in Führung lag und wer weiß, vielleicht gewinnt er die zweite Runde. Es wäre wirklich schade, Rumänien auszulöschen, wenn jemand an der Spitze des Staates steht, der mir eigentlich sympathisch ist. Da die polnischen Eliten alle bösartig antirussisch sind und alle um eine Bombe auf ihren Köpfen betteln, denke ich, dass sie diejenigen sind, die bombardiert werden sollten.

Alkhorshid: 17:26
Wir haben erfahren, dass das Vereinigte Königreich und Frankreich bereit sind, ihre Truppen in die Ukraine zu schicken, selbst wenn Donald Trump in Washington ist. Wir wissen, dass Donald Trump den Konflikt in der Ukraine beenden will. Er will das tun. Aber es scheint, dass diese beiden Länder trotz allem bereit sind, ihre Truppen in die Ukraine zu schicken. Glauben Sie, dass dies bei diesen beiden Ländern der Fall wäre? Wie fähig sind sie, diesen Plan umzusetzen?

Doctorow: 17:59
Nun, Nima, das ist eine sehr interessante Frage. Ich bin ratlos, ich bin wirklich ratlos, dass sie an dieser völligen Dummheit und selbstzerstörerischen Haltung festhalten können. Macron hat deutlich gemacht, dass er beabsichtigt, SCALP, das dem französischen Hersteller Storm Shadow entspricht, gegen das Innere der Russischen Föderation einzusetzen. Damit bereitet Frankreich nicht nur einen direkten Konflikt mit Russland und den Einsatz des Oreschnik an Standorten innerhalb Frankreichs vor, sondern auch einen direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten, bevor Trump sein Amt antritt, da er weiß, dass er beabsichtigt, einen Handelskrieg mit Europa vom Zaun zu brechen. Und es scheint eine sehr seltsame Logik zu sein, dass er diesen Mann Trump zu seinem erklärten Feind macht, bevor er genau entscheidet, wie hoch die Zölle sein werden, die er auf europäische Produkte erheben wird. Das ist pervers.

19:13
Es ist unbeschreiblich dumm. Was Herrn Starmer betrifft, nun, wir wissen bereits seit er den Einsatz des Storm Shadow ein paar Tage später, drei Tage nachdem die Amerikaner in Russland ATACMs abgefeuert haben, bekannt gab, dass er jeglichen Realitätssinn verloren hat, falls er jemals einen hatte. Er ist seiner Aufgabe nicht gewachsen. Und ich denke, das ist unheilbar. Ich glaube nicht, dass er noch lange an der Macht bleiben wird, wenn Großbritannien die Kosten, der Preis dessen, was er tut, zu spüren bekommt.

Alkhorshid: 19:52
Gilbert, Sie haben diese neue Bewegung in Rumänien erwähnt. Sie nennen sich pro-russisch, pro-Putin, aber letztlich wissen wir, dass sie pro-rumänisch sind, pro-Situation, die bessere Situation des Landes. Aber wie sehen Sie im Moment die Geschehnisse in Rumänien? Glauben Sie, dass sich ihre Politik drastisch ändern wird oder dass sie das erst noch erkennen werden?

Doctorow: 20:25
Ich denke, wir werden in ganz Europa drastische Änderungen in der Politik erleben, warum also nicht in Rumänien? Aber als ich diese Sprache verwendet habe, hätte ich sie in Anführungszeichen setzen sollen, die besagen, dass ich die „Financial Times“ zitiere. Wie wir wissen, sprechen die Mainstream-Medien, ob es sich um die „New York Times“, die „Financial Times“ oder andere handelt, immer von der „extremen Rechten“ und den „großen Freunden Putins“, was im Allgemeinen Unsinn ist, selbst für Herrn Orban ist es Unsinn, ihn einen großen Freund Russlands zu nennen. Zu sagen, dass sein Friedensplan für die Ukraine von Russland unterstützt wird, ist völliger Unsinn. Das steht im völligen Widerspruch zu dem, was Herr Putin in den letzten Wochen darüber gesagt hat, wie dieser Krieg enden wird.

21:11
Diese Sprache ist also verzerrend und desinformierend. Nein, ich bin sicher, dass dieser Spitzenkandidat im Rennen um die rumänische Präsidentschaft in keiner Weise pro-russisch ist, sondern pro-Vernunft und pro-Selbsterhaltung. Und er weiß so gut wie jeder andere, besser, als ich es vor zwei Minuten beschrieben habe, dass sein Land auf der Abschussliste steht, weil es zusammen mit Polen die Heimat dessen ist, was die Russen seit acht Jahren ablehnen und über das sie sich beschweren, nämlich ein Versuch der Amerikaner, von diesen beiden Stützpunkten aus, einem in Rumänien und einem in Polen, einen Enthauptungsschlag, einen Erstschlag gegen Russland, zu inszenieren.

Alkhorshid: 21:58
Was besagt Russlands Doktrin in Bezug auf Atomwaffen?

Doctorow:
Nun, dies ist eine sich entwickelnde Doktrin. Das Wichtigste ist, dass dies in einer Art abstrakter, allgemeiner, legalistischer Sprache verfasst ist. Aber hinter jedem Satz verbirgt sich eine konkrete Maßnahme der NATO, der Vereinigten Staaten, die Russland als Grund für eine verstärkte Abschreckung und, falls nötig, für einen Atomschlag gegen das betreffende Land anerkennt.

Verstärkte Abschreckung. Was hat es damit auf sich? Der eigentliche Titel des neuen Erlasses bezog sich nicht auf die Schwelle für Atomschläge. Das ist nicht der Titel des Dokuments, obwohl viele Leute, die darüber sprechen, einen glauben machen wollen, dass es darum geht. Der eigentliche Titel und der größte Teil des Textes befassen sich mit Abschreckung. Und Abschreckung, wie es in vielen Klauseln heißt, ist ein Mittel, mit dem Russland sicherstellen will, dass seine Gegner verstehen, dass jede Maßnahme in dieser Liste möglicher Maßnahmen, die von ihnen ergriffen werden, eine sofortige Reaktion von Russland erhalten wird. Es besteht also kein Zweifel an Russlands Absicht, auf alle Provokationen und/oder frühzeitige Zerstörungen zu reagieren, von denen die NATO unter Führung der Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahren gesprochen oder die sie umgesetzt hat. Unter verstärkter Abschreckung verstehen sie eine erhöhte militärische Alarmbereitschaft ihrer Nuklearstreitkräfte und eine Dezentralisierung der Entscheidungsfindung für einen Nuklearschlag, was natürlich sehr gefährlich ist.

24:13
Je niedriger man in der Entscheidungshierarchie steht, desto größer ist das Risiko eines unverantwortlichen Angriffs im Sinne von Dr. Seltsam durch irgendeinen Verrückten in der Befehlskette, der einen Angriff befiehlt, obwohl dies nicht getan werden sollte. Insgesamt ist es jedoch besser, die Entscheidungsfindung für das Drücken eines Knopfes zu dezentralisieren, als eine automatisierte Entscheidungsfindung zu haben. Und künstliche Intelligenz und den ganzen Rest zuzulassen –

Wir wären einem viel größeren Risiko ausgesetzt, wenn die Russen dies in eine echte automatische Reaktion auf eine gemeldete Bedrohung umsetzen würden, die eine Fehlinterpretation oder eine Fehleinschätzung der Geschehnisse sein könnte, und die Welt in Flammen aufgehen würde, weil es eine Automatik war. Die Russen sagen also einfach, dass, wenn Herr Putin – ich meine, das sind nicht die Worte in der Doktrin, aber das ist der Sinn der Doktrin – wenn Herr Putin ausgeschaltet wird, es andere Leute an anderen Orten gibt, die das Notwendige tun und den Knopf drücken werden. Daher wird es keine Möglichkeit geben, einer Vergeltung durch uns zu entgehen.

25:36
Das ist ein sehr wichtiger Grundsatz, der schwarz auf weiß festgehalten ist. Aber ich sage es noch einmal: schwarz auf weiß für diejenigen, die wissen, wie man solche Dinge liest. Die Sprache ist immer sehr allgemein, verallgemeinernd und nicht spezifisch. Aber hinter jedem Artikel oder Unterartikel stehen spezifische Dinge.

Nehmen wir einen anderen. Wie ich bereits erwähnt habe, ist ein weiterer Punkt, dass jeder Versuch, den Transport, den äußerst wichtigen Transport, in irgendeinen Teil der Russischen Föderation zu blockieren oder einzuschränken, einen Grund für eine verstärkte Abschreckung darstellt. Und ich denke, es ist logisch zu sagen, dass der nächste Schritt die Freisetzung von Atomwaffen wäre. Worüber reden wir? Über nichts. Dies ist kein Gebiet auf dem Mars. Sie reden über Kaliningrad. Wenn die Kommunikation mit Kaliningrad weiter gestört wird, haben die Litauer plötzlich gute Arbeit geleistet, indem sie Probleme verursachen und ihre Verpflichtungen aus den Vereinbarungen verletzen, den LKW- und Zugverkehr vom russischen Festland zur Versorgung dieser Enklave zwischen Deutschland und Polen namens Kaliningrad zuzulassen. Wenn das geschieht, werden die Russen dies als Rechtfertigung dafür betrachten, Atomwaffen einzusetzen.

27:04
Lassen Sie mich zu den anderen Bedingungen übergehen. Hier gibt es eine sehr wichtige Änderung. Was als Auslöser für einen hohen nuklearen Alarm gilt, ist auch ein Angriff auf russische Stützpunkte im Ausland. Das war nie eine Bedingung für den Einsatz von Atomwaffen durch Russland. Und ich habe das – zum Beispiel in Syrien. Jeder Angriff auf sie wird als Grundlage für einen nuklearen Angriff angesehen. Die Schaffung von Raketenabwehr- und/oder Angriffsraketen oder Satellitenabwehrsystemen, die von einem Gegner im Weltraum positioniert werden, ist ein Grund für eine verstärkte russische Abschreckung.

28:03
Wovon reden wir? Nun, es gab viele Diskussionen über die Zerstörung von Satelliten, über das Blenden von Satelliten. Und worum geht es dabei? Das hängt mit einer anderen Klausel in der neuen Doktrin zusammen, die besagt, dass jegliche Maßnahmen gegen Frühwarnsysteme oder Kommando- und Kontrollsysteme der Russischen Föderation wiederum einen Grund für eine verstärkte Abschreckung und Vorbereitung auf einen Atomkrieg darstellen.

28:40
Dies ist kein abstrakter Gedanke, der aus dem Kopf kommt, wie „Lasst uns über dieses oder jenes nachdenken“, wie er in Washington von sophomorischen Absolventen von Yale, Princeton und Harvard angestellt wird, die schöne Abschlüsse an der Wand hängen haben und nichts über irgendetwas wissen, die sich sehr schöne Szenarien und Algorithmen für Verteidigung und Angriff ausgedacht haben. Nein, nein, die Russen lassen sich ihre Szenarien nicht von College-Studenten im zweiten Studienjahr ausdenken. Ihre Szenarien basieren auf realen Situationen. Und die Maßnahmen, die ich gerade beschrieben habe, passen in diese Kategorie. Die Russen werden auf die Stationierung von Raketenabwehrsystemen im Weltraum oder auf Satellitenvernichter im Weltraum auf die von mir beschriebene Weise reagieren.

29:37
Es gibt also verschiedene – es gibt eine ganze Liste von etwa zehn Bedingungen, die die Russen dazu veranlassen werden, erhöhte militärische Alarmbereitschaft zu erklären. All die anderen offensiven Dinge, die man tun kann, sind Militärübungen in der Nähe der russischen Grenze abzuhalten; eine militärische Infrastruktur aufzubauen, die in der Lage ist, Atomwaffen, Massenvernichtungswaffen zu transportieren; und damit meinen wir biologische Waffen, chemische Waffen in der Nähe der russischen Grenzen. Das wäre auch ein Grund für eine verstärkte Abschreckung und den Übergang zu Atomschlägen. Das sehr wichtige Prinzip in der neuen Doktrin ist – und dies berücksichtigt das übergeordnete Problem, mit dem sie im Umgang mit den Vereinigten Staaten konfrontiert sind – der Einsatz von Stellvertreterkriegen. Dies ist auf die gesamte Erfahrung zurückzuführen, die sie mit dem Ukraine-Krieg gemacht haben.

30:44
Die Vereinigten Staaten greifen Russland im Wesentlichen an, aber nicht mit ihren eigenen Männern, nicht mit ihren eigenen Fingern am Knopf, um dies oder jenes zu starten, sondern durch die Finger und das Territorium der Ukraine, ein Stellvertreterkrieg ist im Gange. Und so sagen die Russen, dass jeder Gegner, der in Wirklichkeit ein Bündnis, ein Block von Nationen ist, als Ganzes und nicht von seinen einzelnen Mitgliedsstaaten behandelt wird. Das heißt, die Vereinigten Staaten werden einem nuklearen Angriff Russlands ausgesetzt sein, wenn eines der NATO-Länder Russland angreifen sollte oder wenn die von den Vereinigten Staaten bewaffnete Ukraine Russland angreifen sollte. Damit wird schwarz auf weiß niedergeschrieben, was wir alle als die russische Absicht angenommen haben.

31:49
Jetzt ist die Absicht eindeutig geworden. „Wir werden euch auslöschen, wenn ihr in diesen Spielen weitermacht und denkt, dass wir euch nicht als die wahren Drahtzieher hinter den Angriffen auf uns identifizieren werden.“

Alkhorshid: 32:04
Hat die Biden-Regierung diese Botschaft erhalten, die Botschaft der Abschreckung, die von Russland ausgeht, und die Art und Weise, wie Sie sie beschrieben haben, die Nukleardoktrin und die Situation mit den Oreschnik-Hyperschallraketen?

Doctorow:
Nun, ich weiß nicht, ob die Biden-Regierung überhaupt noch in der Lage ist, irgendetwas zu interpretieren. Wir gehen davon aus, dass Herr Biden in der Mittagspause ist, dass er sich selbst ins Abseits gestellt hat oder ins Abseits gestellt wird, um sich während dieser fünf Wochen oder was auch immer seiner Regierung noch bleibt, für den Rest seines Lebens auszuruhen, und dass die tatsächlichen Entscheidungen in seinem Namen von Leuten wie Jake Sullivan und Tony Blinken getroffen werden. Ob sie in der Lage sind, das, was ich gerade gesagt habe, zu würdigen, ist wirklich eine offene Frage. Das ist die größte Frage, mit der wir alle konfrontiert sind, ob sie das alles aufnehmen können. Nun, um hier einen kleinen Vertrauensvorschuss zu geben, würden ich sagen, dass die westlichen Medien nichts von dem, was ich gerade gesagt habe, hervorgehoben haben. Bedauerlicherweise haben selbst die alternativen Medien diese Bedrohungen, die ich gerade aufgezählt habe, nur teilweise identifiziert.

33:26
Man kann also diesen eher dummen und vorsätzlich ignoranten Menschen, die heute in Washington die Politik der Vereinigten Staaten bestimmen, verzeihen, wenn man sagt, dass sie nicht ausreichend mit weitsichtigen und aufschlussreichen Informationen darüber versorgt werden, was diese russischen Dokumente oder dieser russische Angriff auf Dnipro für die Zukunft bedeuten.

Alkhorshid: 34:03
Was wissen wir aus den russischen Medien darüber, wie sie derzeit über Bidens Position und seine Regierung denken? Nennen wir es eine Biden-Regierung, die Biden-Regierung, die so wichtig ist, wie Sie bereits erwähnt haben, wir wissen nicht, wer in Washington das Sagen hat. Aber nennen wir es die Biden-Regierung. Sind sie besorgt, dass sie in den nächsten 60 Tagen, also in weniger als 60 Tagen, die Situation in der Ukraine eskalieren werden, oder sprechen sie darüber, dass sie anscheinend an den Punkt kommen – ich spreche über die Art und Weise, wie die russischen Medien versuchen, die Situation mit dem Westen zu verstehen. Was ist ihr Verständnis?

Doctorow: 34:47
Sie verstehen genau, worüber wir gesprochen haben. Die Unfähigkeit der Leute, die das Kommando haben oder im Namen von Biden sprechen und dem US-Militär Befehle erteilen, unter Umgehung von Biden, unter Umgehung des Pentagons, Herr Austin, sie sind besorgt, dass diese Leute es nicht verstehen, und das aus gutem Grund. Gleichzeitig sagen sie ein paar Dinge, von denen ich nicht glaube, dass Ihr Publikum sie sonst hört, und ich werde sie hier sagen. Das heißt, hey, es sind weniger als sechs Wochen, in denen die Leute von Biden uns alles ruinieren können. Herr Trump kommt erst am 20. Januar.

Moment mal. Der neue Kongress tritt am 3. Januar zusammen. Und so können sie sehr leicht Anträge stellen, nur um Biden anzuklagen und allen, die in seinem Namen handeln, die wirkliche Macht zu entziehen. Ab dem 3. Januar werden die Trump-Leute die Kontrolle über den Kongress haben. Ich habe von niemand anderem ein Wort darüber gehört. Warum sollten wir es von den Russen hören? Warum scheinen sie bessere Verfassungsrechtler zu sein als die Leute in Washington oder New York?

Alkhorshid: 36:10
Wissen Sie, was mich im Moment so erstaunt, ist die Art und Weise, wie sich die Europäische Union oder die europäischen Länder verhalten, wenn man bedenkt, was in den Vereinigten Staaten vor sich geht. Sie wissen, dass in weniger als zwei Monaten jemand anderes in Washington an der Macht sein wird, aber am Ende des Tages scheint es, als ob sie sich nicht darum kümmern. Glauben Sie, dass sie eine Art Verständnis für die Menschen hinter den Kulissen haben, für die Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten? Sind sie deshalb so ruhig? Es scheint nicht so, als ob sie ihre Politik gegenüber der Ukraine ändern wollen.

Doctorow: 36:45
Ich glaube, Sie unterstellen ihnen mehr Vernunft, als sie haben. Was ich hier sehe, ist völlige Verwirrung. Sie sind wie gelähmt. Sie sind wie ein Reh im Scheinwerferlicht eines entgegenkommenden Autos.

Und so ergreifen sie unkoordinierte Maßnahmen, die nur vorübergehend während der Übergangszeit gelten, bis klar ist, was auf uns zukommt. Ich habe heute Morgen bei einem Kaffee mit einem sehr, sehr klugen, sehr fähigen und mehrsprachigen Menschen gesprochen, der gerade von seinem Job in der europäischen Zentrale hier in Brüssel gefeuert wurde, wo er in einer Art Denkfabrik oder Arbeitsgruppe für politische Fragen und außenpolitische Fragen tätig war. Und er wurde gefeuert, weil sie schließlich genug von seinem Multipolarismus und seiner Weigerung hatten, nur atlantische Narrative zu wiederholen. Ich habe ihm geraten, einfach ein paar Monate abzuwarten und sich nicht auf eine andere Stelle zu bewerben, bis am 20. Januar der Wind hier durch die Straßen weht und die Aufmerksamkeit in eine andere Richtung lenkt, was sicher passieren wird. Im Moment weht ein heftiger Wind auf den Straßen, aber die politischen Winde sind ruhig und warten auf den Regierungswechsel in Washington.

Alkhorshid: 38:37
Gilbert, lassen Sie uns nun zum Konflikt im Nahen Osten kommen. Glauben Sie, dass mit der Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, diesem Haftbefehl gegen Netanjahu und Galant, … Was werden wir in Zukunft in Bezug auf die Politik im Westen sehen? Wir haben derzeit eine Art Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern, die so unterschiedlich ist. Bisher sind sie in der Ukraine völlig auf einer Linie, mit der Biden-Regierung. Aber wenn es um den Nahen Osten geht, gibt es eine Art Spaltung. Wie ernst ist das Ihrer Meinung nach?

Doctorow: 39:11
Nun, es ist sehr ernst. Mit nur wenigen Ausnahmen sind die EU-Länder mit der Entscheidung des IStGH einverstanden. Die größte Ausnahme ist paradoxerweise überraschenderweise Herr Orban, der sich weigert, die Gültigkeit der IStGH-Entscheidung anzuerkennen. Und die Deutschen, Herr Scholz, haben eine Auszeit gefordert, um die Gültigkeit der IStGH-Entscheidung zu prüfen, bevor sie eine endgültige Entscheidung treffen, ob sie durchgesetzt werden soll oder nicht. Es ist schwer vorstellbar, dass Herr Netanjahu einen Ausflug ins Ausland nach Deutschland machen möchte. Dennoch ist Deutschland in dieser Frage ein Sonderfall, und Ungarn ist in seinem Lager, in Netanjahus Lager, aus Gründen, die nicht ganz nachvollziehbar sind, aber meiner Meinung nach mit Herrn Orbans Balanceakt zu tun haben, die Vereinigten Staaten nicht so zu verärgern, dass sie alles durchsetzen, um ihn von der Macht zu verdrängen oder ihn ermorden zu lassen.

40:22
Ich denke, er kauft sich mit dieser eigenartigen Position, die gegen jede Moral verstößt und ihn innerhalb der Europäischen Union weiter an den Rand drängt, ein wenig Wohlwollen bei den Vereinigten Staaten. Aber wie Sie sagen, gab es eine enorme Kluft. Die Vereinigten Staaten haben sich bei der jüngsten Abstimmung im Sicherheitsrat über eine Resolution zur Einstellung der Waffenlieferungen an Israel selbst isoliert. Die Vereinigten Staaten waren das einzige Land, das dagegen war, von 14, glaube ich, die dafür waren. Das ist echte Isolation. Das ist wirklich ein Paria-Status für die Vereinigten Staaten.

41:16
Und so ist es auch bei dieser anderen Frage, die wir diskutieren, die Vereinigten Staaten sind allein. Sie können nicht einmal all diese kleinen Länder, Inselstaaten, kaufen, um sie in der Weltmeinung zu unterstützen. Und ich denke, dass sich die lateinamerikanische Sprache sehr bald von dem unterscheiden wird, was die internationale Gemeinschaft sagt, weil die internationale Gemeinschaft mit Händen und Füßen gegen die Vereinigten Staaten stimmt.

Alkhorshid: 41:50
Ich denke, wir müssen bedenken, dass Donald Trump nur vier Jahre lang Präsident sein wird. Das heißt, jeder im Nahen Osten berücksichtigt das. Was auch immer er sagt, gilt nur für vier Jahre. Nach Donald Trump können sie ihre Politik ändern. Aber glauben Sie, dass Donald Trump bereit ist, etwas zugunsten der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, in Westasien, zu tun, denn wir wissen, dass die Art und Weise, wie Netanjahu und seine Regierung vorgehen, nur darin besteht, diese Angriffe auf jedes einzelne Land durchzuführen. Das ist nicht im Interesse der Vereinigten Staaten. Es ist nicht das, was die Vereinigten Staaten in Westasien wollen.

Doctorow: 42:36
Wenn Donald Trump allein dastehen würde, wie zu Beginn seiner ersten Amtszeit, dann würde ich sagen, dass die von ihm ernannten Personen, die eine hundertprozentig pro-zionistische Position vertreten, wirklich schlechte Nachrichten sind. Und zu erwarten, dass die Vereinigten Staaten heute von ihrer unhaltbaren Position abrücken, so isoliert, wie wir gerade besprochen haben, wäre unvernünftig.

43:02
Allerdings ist 2024 nicht 2016. Und in der Welt hat sich viel verändert, und auch um Trump herum hat sich viel verändert, wie ich in unseren letzten Chats, die wir auf Sendung hatten, mit Ihnen besprochen habe. Trump ist von Menschen umgeben, von denen einige wirklich sehr, sehr klug und sehr vernünftig und sehr gut informiert sind. Und keiner von ihnen ist das mehr als einer seiner größten Geldgeber und Unterstützer in den sozialen Medien, Elon Musk. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Musk keinen Einfluss, keinen positiven Einfluss, auf Trumps Politik in Westasien haben wird, einfach weil der Typ sehr, sehr klug ist und alles weiß, worüber wir gerade gesprochen haben, auch wenn Trump davon abgeschirmt wurde.

Alkhorshid: 43:59
Eine der wenigen Personen, die in der Trump-Administration eine wichtige Rolle spielen, ist Tulsi Gabbard. Was halten Sie von ihr? Glauben Sie, dass sie in der Lage sein wird, Donald Trump zu beeinflussen oder ihn vielleicht vor diesen Leuten zu schützen, von denen Sie sagten, dass sie pro-zionistisch und pro-israelisch sind und einen größeren Krieg, einen großen Krieg in Westasien wollen?

Dctorow:
Nun, wir haben auch ein kleines Problem. Sie steht auf der Seite der Engel, was Russland und den Ukraine-Krieg sowie viele andere Verteidigungsfragen betrifft. Leider steht sie auf der Seite des Teufels, wenn es um Westasien und die zionistische Frage geht. Ob sie sich nur bei Trump beliebt machen wollte, indem sie mit seinen Leuten darin übereinstimmte, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen, und dabei auch das Massaker an allen anderen in Kauf nimmt, oder ob sie das wirklich so sieht, weiß ich nicht.

45:01
Aber ich würde derzeit nicht darauf wetten, dass Tulsi einen positiven Einfluss auf Trump in Bezug auf die Politik in Westasien haben wird. Wir müssen hoffen, dass es andere Menschen in seiner Umgebung gibt, die unabhängiger denken, wenn sie ihm Ratschläge zur Bewältigung des anhaltenden Konflikts erteilen. Andererseits muss eines erwähnt werden, und zwar die reale Möglichkeit, dass mindestens die Hälfte dieses Problems in den nächsten ein oder zwei Wochen verschwinden wird, und zwar der Krieg im Libanon. Nicht, weil Herr Netanjahu plötzlich moralisch beeinflusst wird, weil er anständig wird, was unmöglich ist, sondern weil sie in den Arsch getreten werden.

45:54
Und ich höre nur auf Leute, die viel besser als ich wissen, was Zahlen sind, und ich denke dabei an Colonel Wilkerson, der kürzlich in seinen Aussagen sagte, dass die Hochrechnung der bestätigten Verluste, der 800 Toten des israelischen Militärs im Libanon-Einsatz, auf 8.000 Mann, die nicht im Einsatz verwundet wurden, hochrechnet und uns erklärte, dass „im Einsatz verwundet“ heute das wäre, was in früheren Jahren „im Einsatz getötet“ gewesen wäre, als es noch nicht die Mittel gab, um Menschen vom Schlachtfeld zu holen, sie in Hubschraubern zur [Wiederbelebung] zu bringen und so weiter.

46:38
Aber das sind Menschen, die zerstört werden und für den Rest ihres Lebens Invaliden sein oder von der finanziellen Unterstützung der Regierung leben werden. Und 8.000 Menschen für eine Armee von der Größe Israels oder für eine Bevölkerung Israels, die sich große Sorgen um ihre eigenen Männer macht, selbst wenn sie nicht für das Leben anderer geopfert werden, das ist eine sehr große Zahl und für Herrn Netanjahu nicht tragbar. Wir können also davon ausgehen, dass Netanjahu einem Waffenstillstand mit der Hisbollah im Libanon wohlwollend zustimmen wird, und das würde zumindest einen der größten Schrecken beseitigen, die Israel in Westasien verursacht hat. Dann bleibt natürlich noch Gaza. Hier wird es von entscheidender Bedeutung sein, dass Herr Trump an Weisheit gewinnt.

Alkhorshid: 47:44
Zum Abschluss dieser Sitzung, Gilbert, denke ich, dass eine der größten Hoffnungen, die die Regierung Netanjahu derzeit hat, darin besteht, das Westjordanland oder vielleicht den nördlichen Teil des Gazastreifens zu annektieren. Ist es nach dem, was wir bisher gesehen haben und was wir über die Länder in Westasien und Europa wissen, möglich, dass Donald Trump das für sie tut?

Doctorow: 48:09
Nun, ich drücke mich ein wenig davor, ich bin kein Spezialist für militärische Ausrüstung. Ich habe zu Beginn dieses Programms standardmäßig darüber gesprochen, weil andere, die es besser wissen als ich und darüber hätten sprechen sollen, es nicht getan haben. Dasselbe sage ich hier über die Lage im Nahen Osten. Ich verfüge nicht über das nötige Fachwissen, um Ihre Frage zu beantworten. Und ich schäme mich nicht, das zuzugeben.

Ich wurde in die Kommentare zum Nahen Osten hineingezogen, weil Russland involviert ist. Und Russland ist zusammen mit China ein sehr wichtiger Faktor dafür, wie sich die Lage entwickeln wird. Wird es einen Angriff geben? Wir haben heute noch nicht über den Iran gesprochen. Natürlich ist der Iran ein sehr großes Thema für die Trump-Regierung, angesichts seiner eigenen Äußerungen und der Äußerungen seiner eigenen Vertreter, die sehr militant und aggressiv gegenüber dem Iran sind. Wie sich die Lage entwickeln wird, wird weitgehend davon abhängen, was Russland und China tun.

49:14
Und die Frage der Lösung der Situation im Gazastreifen hängt zum Teil von den Huthis ab. Und die Huthis sind weitgehend von den Russen abhängig. In der vergangenen Woche erschien in der „Financial Times“ ein Artikel über die Söldner der Houthis, die jetzt in der Region Kursk als Söldner kämpfen, in russischen Uniformen. Und sie haben, so berichtet die „Financial Times“ mit Sicherheit, unter großem Druck unterschrieben, während die Kugeln über ihre Köpfe hinweggefeuert wurden und so weiter.

50:00
Nun, das ist sehr anschaulich. Wer weiß, vielleicht ist es tatsächlich so gewesen. Aber sie hatten Verträge. Und die „Financial Times“ berichtet: „Wissen Sie, diese Leute bekommen 10.000 Euro aus ihrem Vertrag, das sind 2.000 Euro im Monat.“ Nun, der Mann, der das für die „Financial Times“ geschrieben hat, wusste nicht, dass dies die aktuellen Bedingungen für jeden sind, der sich für den Kampf in der speziellen Militäroperation anmeldet. Warum sind diese Huthis also dort?

50:26
Nun, ganz einfach. Sie werden für die Raketen bezahlt, die Russland an die Huthis liefert, um US-Marineschiffe im Roten Meer zu zerstören. Daher passiert hinter den Kulissen viel, worüber die US-Regierung aus verschiedenen Gründen nicht spricht, weil es im Kongress und in der breiten Öffentlichkeit zu sehr heißen politischen Themen werden würde und die geringe Kontrolle des Weißen Hauses über die derzeitige Politik in Westasien zunichte machen würde. Aber das ist der einzige Grund, warum ich mich als Kommentator für Angelegenheiten im Nahen Osten präsentiere. Es sind die Russen, die nicht unbedeutend ist.

Alkhorshid:
Ja, genau. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow: 51:20
Nun, danke, dass ich dabei sein durfte.