Transcript of ‘Judging Freedom’ edition of 27 November 2024

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Wednesday, November 27th, 2024, Thanksgiving week here in the United States. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you for joining us. We have been talking almost nonstop with your colleagues on this show about the significance militarily and geopolitically, and I know your field is geopolitics, not military, of the Russian Oreshnik missile. How big a deal is this?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:11
It is a big deal for itself and also for what it tells us about us. The most important features of the Oreshnik were already on view in 2018 in the Sarmat intercontinental ballistic missile, which had in its nose cone, 12 Avangard hypersonic missiles.

The same principle as we see in Oreshnik. Oreshnik has six hypersonic blocks, they call them, which are individually targeted and which coast down to their target at 10 Mach, 10 times the speed of sound. The 2018 ICBM had 20 Mach Avangard missiles aboard. The real technical challenge as far as I understand was to fly in those hypersonic blocks or the MIRV missiles that are part of the delivery package at these enormous speeds and to control them for precise targeting. This was the enormous achievement of Russian physicists and engineers for 2018. It was overlooked completely by us in the West.

2:40
It was explained to the public on the March 1st, 2018 speech to the nation, the state of the nation address, as we like to call it, that Putin delivered then, which was about a month before the presidential elections. And it was made light of by our press and by our experts who spoke about it as a bluff, as a pre-electural empty speech by a man who was very keen to be reelected, Vladimir Putin. But the fact that the Russians could have, as Putin later explained, done something that they had not achieved in 70 years of the Soviet Union, pulled ahead of the United States technologically in arms. We know that they pulled ahead of the United States in Sputnik when it was launched, but not in the arms race.

3:35
There, the United States was always years ahead, going back to who had the first nuclear weapons. Here, in this case, Russia pulled a whole generation ahead of the United States, and maybe as much as 10 years ahead. Ten years in politics is forever. What’s important about the Oreshnik and very few of my peers have discussed, is the timing issue. The Oreshnik has been introduced to the world as an intermediate-range, but it’s the top of intermediate-range missiles.

5,000 kilometers is the top, and that’s where it stands. It has been introduced two years ahead of the American Tomahawks that were promised to or were threatened to Mr. Scholz as being based in Germany in readiness for what could be a preemptive attack on Russia. Two years ahead. So this is an amazing feat, that this weapon has been brought out.

Napolitano: 4:38
Was Western intel, particularly CIA and MI6, caught off guard by this? Or stated differently, did the Pentagon, Whitehall, 10 Downing Street, the White House even have a hint that this was coming?

Doctorow:
Well, they had more than a hint. As I said, the basic technology was already shown to have been developed and to be introduced into serial production in 2018. So there’s no excuse for this. But I think that they, like the general public and even, or particularly, like Russians who left the Soviet Union and who thought they know Russia, were saying about Mr. Putin’s announcement in 2018, that it was an absolute bluff, and there’s no way the Russians could achieve a technological advantage with a budget for military purposes, 10 times smaller than the United States. And there are reasons, I don’t want to be too unkind to those who would have discounted Russia’s technical abilities to achieve what they have achieved.

5:54
I was reminded of this when I was on my last visit to Petersburg just two weeks ago, and I got into a taxi. It was, most of the taxis I got into were crossovers from China, which were wonderful to ride in. But this happened to be a Lada, a new Lada. And the taxi driver–

Napolitano:
What is a Lada? A Russian–

Doctorow:
It’s a Russian car. It’s the car that was built in the, in the Tolyatti, in the original Fiat joint venture with the Russian automobile industry. It is a modern-looking car, modest, but modern looking. It’s not as, this is not an ancient-looking car, it’s modern-looking. But the technical achievements of the automobile engineers are not much to persuade us that Russians are capable of engineering. The driver was complaining, and he’s not just complaining, he demonstrated. When he tried to start the car, it would not start, because the Russians had just gone over from the key ignition to the push button ignition.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
And they never quite made it. So the only good thing about the car is it didn’t have an American or Western feature of the engine cutting out when you were at a light. Otherwise, this poor fellow in his taxi wouldn’t just have been stuck at the curb as he was with me, but he would have been stuck in the middle of traffic.

7:20
But my point is that in many consumer goods, Russians never were in the forefront. Their capable engineers in consumer goods went to California, and they started Google and things like that. That does not mean the Russians don’t have capable engineers. They have loads of them, but they tend to be patriotic, and they’re working for the government to make missiles to shoot at us.

Napolitano: 7:52
Okay. How do you think the Kremlin in general, President Putin in particular, regards the continued US, UK, and Ukraine attacks on Russian land using ATACMSs, American, and Storm Shadow, British? He reacted with the Oreshnik after the first attack. And then there was another one, as if the West is taunting him.

Doctorow: 8:29
It’s a very pertinent question. And I’ll bring you up to date with the latest news on Russian state television, which I take as significant for understanding President Putin’s state of mind. The people whom I listen to, well, they reason like you and me and other others on your show. They are sentient beings. They understand reality and they’re not caught in ideologies. And when I listened to to Vyacheslav Nikonov last night, the presenter of “The Great Game”, it was the first time that I’ve seen him ashen-faced. He has in recent weeks been confident, not smug, but confident that the Russians were well on their way to achieving the goals that Putin set out in February 2022.

9:29
Last night he was ashen-faced. And why? He said, “I have to tell you that the Ministry of Defense has just announced that there were in the past several days two strikes of ATACMSs within Kursk region.” And in both cases, there were multiple missiles fired at the Russian targets, of which most were shot down, I think five out of six, something like this. But in each case, at least one, either wholly or in part after being intercepted, did reach target and cause some damage, unquantified, to the equipment, which was a radar installation, I believe.

10:18
In any case, it was technical equipment that was manned, and caused injuries to several Russian soldiers who were manning this equipment. “And that our ministry is preparing a formidable retaliation.” I put that together with the remark by one of the panelists, expert panelists on the show, who said that “When we were in military training, and we were using” I don’t know what, whether it was automatic weapons or some kind of weapon, “we were told this is what you do: you prepare yourself to fire, and then you do this and that. And then if there is no response from those whom you are threatening, you fire over their heads. And if there’s no response to that, you fire at their heads.”

11:16
“And that’s where we are today. Our firing of the
Oreshnik into Dnipropetrovsk and destroying that military complex was shooting over your heads. Our next firing will not be over your heads.” So this is why he was ashen-faced.

Napolitano: 11:36
Will that firing be at the suppliers of these weapons? Stated differently, will they attack the brand-new American air base in Poland? Will they attack British troops or British technicians amassing in Poland in preparation for their execution of the Storm Shadow? Or are they going to continue to attack Ukraine military targets?

Doctorow: 12:04
It’s anyone’s guess. That it will be a severe attack is perfectly clear. That it will be much more damaging and costly in lives, most likely, than what happened a week ago is almost certain. But I would say that we ought to look at a hierarchy of targets from the, in terms of desirability, if the Russians had a wish list. I think the first point in a wish list would be to strike the United Kingdom.

12:35
The Brits have battened down various airfields they have in anticipation that there could be a strike within Britain. However, Britain falls from the top place, because the Brits have nuclear-armed missiles on their submarines, and Mr. Starmer is sufficiently irrational to possibly use them against Russia at this early stage. So the Russians are unlikely to do that. The second, as you say, is Poland, precisely because of the recently opened base for this dual-purpose, supposedly dual-purpose, but actually single-purpose, attack on Russia for a decapitating strike.

13:22
These are two bases that took about seven years to install. This is the Aegis onshore in Poland, another one in Romania. So that is a second choice. Poland cannot respond but of course it would invoke Article 5 and so it’s a bit risky, unpredictable how rational the Americans will be. I say the third down the list is to strike Moldova, which is not a NATO, which is a major point of marshalling and onward delivery as a logistic center for American military deliveries to Ukraine.

14:03
It’s not in NATO, and so it’s fair game. And the fourth would be another strike in Ukraine, and I would name Kiev itself with something like Oreshnik, because Kiev is a holy city to Russians. It’s the mother of all cities. They have been reluctant to strike Kiev for that reason. But with the Oreshnik, there is almost no damage, no collateral damage to a specific bunker or hardened site that protects American generals who are running the war in Ukraine or protects Mr. Zelensky.

Napolitano: 14:46
Our friend and colleague Larry Johnson reports this morning that the Russians have showered portions of Kiev with warnings in writing for the civilians to depart. Subterfuge or a legitimate warning of an area to be attacked?

Doctorow;
I think he’s right. I think it is not a subterfuge. The Russians at this point are not playing games. And that’s, I think, the major message they want to get through to Washington, London and Berlin, that game playing is ended. They’re playing for keeps and Kiev would be a very good target. But as I said, if they use the Oreshnik, there will be very little damage to the city at large.

Napolitano: 15:42
What do you think, with your finger on the pulse of Kremlin thinking, President Putin thinks President Biden is up to. His administration was just roundly overwhelmingly repudiated by the electorate. His successor is very much the opposite from him in many respects, though we’re seeing Neocon people appointed by, or indicated he will appoint, by Donald Trump. He has two months left in office and he’s accelerating a war that his proxy is losing. So scratching my head, how does Putin analyze that?

Doctorow: 16:30
They’re watching the same things that you and I are watching. They were watching Admiral Bauer and they were in shock over what he said. They’re also watching what Donald Trump does not say, and they’re in shock over his silence. So their emotions, I’d say, are not far removed from those irrational people in the United States. And you draw the conclusions from that. If you are alarmed, then, and you have reason to be, I think Putin is alarmed.

Napolitano: 17:04
There are rumors that Joe Biden is going to supply nuclear warheads for use on American missiles in Ukraine. Is this taken seriously by Russia?

Doctorow:
No, because they understand that they would then be obliged to destroy the United States. That is beyond the pale of discussion.

Napolitano: 17:33
One of President-elect Donald Trump’s senior foreign policy advisors– actually designated right now, I don’t know if this is going to change, nobody’s actually been nominated and as you know can be nominated until Trump is sworn in– to be number two on the National Security Council is Sebastian Gorka. You may be familiar with Dr. Gorka. I want to show you a particularly antagonistic and bellicose comment he made just the other day, and I’m going to ask you what your reaction is and what you think President Putin’s reaction would be if he saw this and gave any credibility to it. Chris, cut number 10.

Gorka:
I’ll give one tip away that the president has mentioned. He will say to that murderous former KGB colonel, that thug who runs the Russian Federation, you will negotiate now or the aid that we have given to Ukraine thus far will look like peanuts. That’s how he will force those gentlemen to come to an arrangement that stops the bloodshed.

Napolitano:
Who in their right mind would think that that’s a way to negotiate with Vladimir Putin?

Doctorow: 18:50
Well, this comes back to the fundamental question. Will Mr. Putin show forbearance as he did in 2016 after Trump won then and the administration outgoing did what it could to spoil the relations with Russia? And Russia showed forbearance, which I think it later regretted. They will not do that now. Their operating assumption is that whoever is in charge in the United States is actually a front man for the deep state and is not in control of foreign policy or military policy.

Napolitano:
Even if that human being is someone as self-confident and headstrong as Donald Trump.

Doctorow: 19:40
Well, they have seen him for four years, and they were not pleased with what they saw. because relations between the two countries tumbled steadily downward during that whole period. Therefore, they do not give this new Trump the benefit of doubt. And his absolute silence to present on this whole question of the ATACMSs’ use, or as you said, the handover of nuclear weapons to Ukraine. His silence on these issues does not give them confidence that he is worth waiting for.

Napolitano: 20:20
Does the Kremlin think that Joe Biden and his friends who are elites in Western Europe either want to start World War III or want to extend substantially the Ukrainian conflict so that a catastrophe is dropped into the lap of Donald Trump? Does the Kremlin believe that?

Doctorow:
I think they do. And they have good reason to believe it. Just even yesterday’s reporting by the Brussels Bureau Chief of Russian state television news, Anastasia Popova. She was outside the European institutions where there was a discussion, or rather outside of NATO buildings, where there is discussion of what comes next, the meeting of the senior diplomats from the NATO countries on what to do next over Ukraine.

And all of the– there were no direct briefings to the press, but there were whispers coming out, and none of it was encouraging to the Russians. So the Europeans, with the exception of Slovakia and Hungary, are remaining steadfast with the absurd policies that they held to before Trump’s victory.

Napolitano: 21:54
Do the Russians, does the Kremlin analyze the thinking of Donald Trump’s likely national security team? And if they do, do they see them as just a Republican version of neocons?

Doctorow:
They don’t speak of it in those terms. What they speak about it is the question of realism versus ideology-driven. Of course, the ideology in question is neocon, but what bothers them most is the absence of realism or a an ability to absorb what the real world is doing around them. That is what alarms the Russian elites who are part of the entourage of Putin.

Napolitano: 22:46
Here’s President Putin himself shortly before the Oreshnik, no, no, after the Oreshnik was fired, arguing that “we are entitled to strike back anybody that strikes at us or finances it”. Cut number two.

Putin: (voice over)
We consider ourselves entitled to use our weapons against military facilities of those countries that allow their weapons to be used against our facilities. I recommend that the ruling elites of those countries that are hatching plans to use their military contingents against Russia seriously think about this.

Napolitano: 23:23
Does the West take him seriously? I mean surely they should, Professor.

Doctorow:
I don’t think they do. There’s still this under- appreciation of Russian might. There is still this residual thinking about Russia as it was on its knees or on its back during the 1990s. They cannot fathom that the country could have reconstituted itself. They cannot begin to imagine that this “thug” could have saved his country and is really a national hero. It’s beyond their comprehension, which is terribly sad. But the Russians take that all in.

Napolitano: 24:05
Does the Russian– forgive me if this is naive– does the Russian government have a deep state? Does it have a part of the government that has unseen powers, is not accountable, doesn’t change, gets its way, or does Vladimir Putin control everything?

Doctorow:
Well, he doesn’t control everything. And there was a misunderstanding. He’s spoken of as a dictator, which is utter nonsense, not because they have elections. Yes, they have elections, but because there are other forces in, as there should be and would be in a country of 145 million with many competing, conflicting economic and political interests. Of course he is a politician. He has to juggle competing claims on resources and on direction of the country.

25:01
So this man is a remarkable juggler of competing interests. He never wiped out the liberals from the people whom he inherited when he took over from Boris Yeltsin. They are finally establishing a new vision of what the state’s purpose is. That is a kind of a market economy that is driven by certain social requirements. It is a dirigism in the directed economy in the French style. This creation of the national sense, the national purpose has taken 30 years to achieve. The war has hastened it.

Napolitano: 25:52
Professor Doctorow, thank you very much, my dear friend. I know you’re in Europe, but happy Thanksgiving from one American to another, from my family to yours. Thank you very much for accommodating our time schedule in this shortened week. And thank you for the privilege of allowing me to pick your brain as you do every week. I hope you’ll join us again next week as well.

Doctorow: 26:16
Well thanks, and happy Thanksgiving to you and to the viewers of this program.

Napolitano:
Thank you. Thank you, Professor Doctorow. We do have a busy day coming up for you. At 11 o’clock this morning, Max Blumenthal; at two this afternoon, Professor John Mearsheimer; at three this afternoon, Phil Giraldi; at four this afternoon, just back from eight days in Palestine, Matt Ho.

26:42
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

‘Judging Freedom’ Ausgabe vom 27. November 2024: Russlands tödliche neue Rakete

Unser Gespräch mit Judge Andrew Napolitano begann mit einem Blick auf die technischen Errungenschaften, die die kürzlich eingesetzte ballistische Mittelstrecken-Hyperschallrakete Oreschnik darstellt, und der Frage, was der Grund ist, warum der US-Geheimdienst deren Existenz übersehen hat. Anschließend sprachen wir darüber, wie der Kreml die scheinbare Missachtung der Vereinigten Staaten gegenüber dieser neuen Realität überlegener russischer Waffen wahrnimmt, wie sie durch die weiteren ATACMS-Angriffe in der Region Kursk am vergangenen Sonntag und Montag belegt wird. Dies führte uns zu der Frage, ob die Russen bei solchen Provokationen Zurückhaltung üben werden, während sie auf die Amtseinführung von Donald Trump am 20. Januar warten, oder ob sie, wie viele befürchten, jetzt einen sehr harten Gegenschlag ausführen werden. Wir haben auch die verschiedenen möglichen Ziele für den russischen Vergeltungsschlag, ob im Vereinigten Königreich, in Polen, Moldawien oder Kiew, diskutiert.

Transkript von ‘Judging Freedom’ Ausgabe vom 27. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Mittwoch, der 27. November 2024, Thanksgiving-Woche hier in den Vereinigten Staaten. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke, dass Sie bei uns sind. Wir haben in dieser Sendung fast ununterbrochen mit Ihren Kollegen über die militärische und geopolitische Bedeutung der russischen Oreschnik-Rakete gesprochen, und ich weiß, dass Ihr Fachgebiet die Geopolitik und nicht das Militär ist. Wie groß ist diese Sache?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:11
Es ist eine große Sache an sich und auch für das, was sie uns über uns selbst verrät. Die wichtigsten Merkmale der Oreschnik waren bereits 2018 in der Interkontinentalrakete Sarmat zu sehen, die in ihrer Spitze 12 Avangard-Hyperschallraketen trägt.

Das gleiche Prinzip wie bei Oreschnik. Oreschnik hat sechs Hyperschall-Blöcke, wie sie genannt werden, die einzeln ihr Ziel anvisieren und mit Mach10, der zehnfachen Schallgeschwindigkeit, auf ihr Ziel zufliegen. Die Interkontinentalrakete von 2018 hatte 20 Avangard-Raketen mit Mach 20 an Bord. Soweit ich weiß, bestand die eigentliche technische Herausforderung darin, diese Hyperschall-Blöcke oder MIRV-Raketen, die Teil des Lieferpakets sind, mit diesen enormen Geschwindigkeiten zu fliegen und sie für eine präzise Zielerfassung zu steuern. Dies war die enorme Leistung der russischen Physiker und Ingenieure im Jahr 2018. Sie wurde von uns im Westen völlig übersehen.

2:40
Es wurde der Öffentlichkeit am 1. März 2018 in der Rede an die Nation, der Rede zur Lage der Nation, wie wir sie gerne nennen, erklärt, die Putin damals hielt, etwa einen Monat vor den Präsidentschaftswahlen. Und es wurde von unserer Presse und von unseren Experten heruntergespielt, die darüber als Bluff sprachen, als eine leere Wahlkampfrede eines Mannes, der sehr darauf aus war, wiedergewählt zu werden, Wladimir Putin. Aber Tatsache ist, dass die Russen, wie Putin später erklärte, etwas getan haben, was sie in 70 Jahren Sowjetunion nicht erreicht hatten, nämlich die USA technologisch im Rüstungsbereich zu überholen. Wir wissen, dass sie die USA beim Start von Sputnik überholt haben, aber nicht beim Wettrüsten selbst.

3:35
Dort waren die Vereinigten Staaten immer um Jahre voraus, was auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass sie die ersten Atomwaffen hatten. In diesem Fall hat Russland die USA um eine ganze Generation, vielleicht sogar um zehn Jahre, überholt. Zehn Jahre sind in der Politik eine Ewigkeit. Was an der Oreschnik wichtig ist und nur sehr wenige meiner Kollegen angesprochen haben, ist die Frage des Timings. Die Oreschnik wurde der Welt als Mittelstreckenrakete vorgestellt, aber sie ist die Spitze der Mittelstreckenraketen.

5.000 Kilometer ist die Obergrenze, und dabei bleibt es. Sie wurde zwei Jahre vor den amerikanischen Tomahawks eingeführt, von denen Herrn Scholz versprochen oder angedroht wurde, dass sie in Deutschland stationiert werden, um für einen möglichen Präventivschlag gegen Russland bereit zu sein. Zwei Jahre im Voraus. Es ist also eine erstaunliche Leistung, dass diese Waffe heraus gebracht wurde.

Napolitano: 4:38
Wurden die westlichen Geheimdienste, insbesondere die CIA und der MI6, davon überrascht? Oder anders ausgedrückt: Hatten das Pentagon, Whitehall, 10 Downing Street und das Weiße Haus auch nur den leisesten Hinweis darauf, dass dies kommen würde?

Doctorow:
Nun, sie hatten mehr als nur einen Hinweis. Wie gesagt, es wurde bereits gezeigt, dass die Basistechnologie entwickelt wurde und 2018 in die Serienproduktion eingeführt werden sollte. Es gibt also keine Entschuldigung dafür. Aber ich denke, dass sie, wie die breite Öffentlichkeit und sogar, oder insbesondere, wie Russen, die die Sowjetunion verlassen haben und dachten, sie würden Russland kennen, über die Ankündigung von Herrn Putin im Jahr 2018 sagten, dass es sich um einen absoluten Bluff handelte und dass die Russen mit einem Budget für militärische Zwecke, das zehnmal kleiner ist als das der Vereinigten Staaten, auf keinen Fall einen technologischen Vorteil erzielen könnten. Und es gibt Gründe, warum – ich möchte nicht zu unfreundlich zu denen sein, die die technischen Fähigkeiten Russlands haben, das zu erreichen, was sie erreicht haben – dies bezweifelt wurde.

5:54
Daran wurde ich erinnert, als ich vor zwei Wochen bei meinem letzten Besuch in Petersburg in ein Taxi stieg. Die meisten Taxis, in die ich stieg, waren aus China, und es war wunderbar, darin zu fahren. Aber dieses Mal war es ein Lada, ein neuer Lada. Und der Taxifahrer –

Napolitano:
Was ist ein Lada? Ein russischer –

Doctorow:
Es ist ein russisches Auto. Es ist das Auto, das in Toljatti im Rahmen des ursprünglichen Fiat-Joint-Ventures mit der russischen Automobilindustrie gebaut wurde. Es ist ein modern aussehendes Auto, bescheiden, aber modern. Es ist kein altmodisches Auto, es sieht modern aus. Aber die technischen Errungenschaften der Automobilingenieure sind nicht gerade überzeugend, dass die Russen zu Ingenieursleistungen fähig sind. Der Fahrer beschwerte sich, und er beschwerte sich nicht nur, er demonstrierte es. Als er versuchte, das Auto zu starten, sprang es nicht an, weil die Russen gerade von der Schlüsselzündung auf die Druckknopfzündung umgestellt hatten.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Und sie haben es nie ganz geschafft. Das einzig Gute an dem Auto ist, dass es nicht die amerikanische oder westliche Eigenschaft hatte, dass der Motor ausgeht, wenn man an einer Ampel steht. Sonst wäre der arme Kerl in seinem Taxi nicht nur wie bei mir am Straßenrand steckengeblieben, sondern mitten im Verkehr.

7:20
Aber mein Punkt ist, dass bei vielen Konsumgütern die Russen nie an vorderster Front standen. Ihre fähigen Ingenieure im Bereich Konsumgüter gingen nach Kalifornien und gründeten Google und solche Dinge. Das bedeutet nicht, dass die Russen keine fähigen Ingenieure haben. Sie haben jede Menge davon, aber sie neigen dazu, patriotisch zu sein, und sie arbeiten für die Regierung, um Raketen herzustellen, mit denen sie auf uns schießen können.

Napolitano: 7:52
Okay. Was glauben Sie, wie der Kreml im Allgemeinen und Präsident Putin im Besonderen die anhaltenden Angriffe der USA, Großbritanniens und der Ukraine auf russisches Gebiet mit ATACMS, amerikanischen und britischen Storm Shadow-Raketen einschätzen? Er hat nach dem ersten Angriff mit der Oreschnik reagiert. Und dann gab es einen weiteren, als ob der Westen ihn verhöhnen wollte.

Doctorow: 8:29
Das ist eine sehr berechtigte Frage. Und ich werde Sie über die neuesten Nachrichten im russischen Staatsfernsehen auf dem Laufenden halten, die ich für das Verständnis der Gemütslage von Präsident Putin für wichtig halte. Die Menschen, denen ich zuhöre, nun ja, sie argumentieren wie Sie und ich und andere in Ihrer Show. Sie sind fühlende Wesen. Sie verstehen die Realität und sind nicht in Ideologien gefangen. Und als ich gestern Abend Wjatscheslaw Nikonow, dem Moderator von „Das grosse Spiel“, zugehört habe, war es das erste Mal, dass ich ihn mit aschfahlem Gesicht sah. In den letzten Wochen war er zuversichtlich, nicht selbstgefällig, aber zuversichtlich, dass die Russen auf dem besten Weg waren, die Ziele zu erreichen, die Putin im Februar 2022 festgelegt hatte.

9:29
Gestern Abend war er aschfahl. Und warum? Er sagte: „Ich muss Ihnen mitteilen, dass das Verteidigungsministerium gerade bekannt gegeben hat, dass es in den letzten Tagen zwei Angriffe mit ATACMS-Raketen in der Region Kursk gegeben hat.“ Und in beiden Fällen wurden mehrere Raketen auf die russischen Ziele abgefeuert, von denen die meisten abgeschossen wurden, ich glaube fünf von sechs, so in etwa. Aber in jedem Fall erreichte mindestens eine, entweder vollständig oder teilweise nach dem Abfangen, ihr Ziel und verursachte einen nicht näher bezifferten Schaden an der Ausrüstung, bei der es sich, glaube ich, um eine Radaranlage handelte.

10:18
In jedem Fall war es eine technische Ausrüstung, die bemannt war und mehrere russische Soldaten, die diese Ausrüstung bedienten, verletzt hat. „Und dass unser Ministerium eine gewaltige Vergeltung vorbereitet.“ Ich habe das mit der Bemerkung eines der Diskussionsteilnehmer, Experten in der Sendung, in Verbindung gebracht, der sagte: „Als wir in der militärischen Ausbildung waren und wir … ich weiß nicht was benutzt haben, ob es automatische Waffen oder irgendeine Art von Waffe war, wurde uns gesagt, dass man sich wie folgt verhält: Man bereitet sich auf das Schießen vor und macht dann dies und das. Und wenn es keine Reaktion von denen gibt, die man bedroht, schießt man über ihre Köpfe hinweg. Und wenn es darauf keine Reaktion gibt, schießt man auf ihre Köpfe.“

11:16
Und genau da stehen wir heute. Als wir die Oreschnik auf Dnipropetrowsk abgefeuert und diesen Militärkomplex zerstört haben, haben schossen wir über ihre Köpfe hinweggeschossen. Unser nächster Schuss wird nicht über ihre Köpfe hinweg gehen.“ Deshalb war er so aschfahl.

Napolitano: 11:36
Werden diese Angriffe auf die Lieferanten dieser Waffen gerichtet sein? Anders ausgedrückt: Werden sie den brandneuen amerikanischen Luftwaffenstützpunkt in Polen angreifen? Werden sie britische Truppen oder britische Techniker angreifen, die sich in Polen versammeln, um die Ausführung des Storm Shadow vorzubereiten? Oder werden sie weiterhin militärische Ziele in der Ukraine angreifen?

Doctorow: 12:04
Das kann man nur vermuten. Dass es sich um einen schweren Angriff handeln wird, ist vollkommen klar. Dass er wahrscheinlich viel mehr Schaden anrichten und mehr Menschenleben kosten wird als das, was vor einer Woche passiert ist, ist fast sicher. Aber ich würde sagen, dass wir uns eine Hierarchie von Zielen ansehen sollten, die, was die Erwünschtheit angeht, wenn die Russen eine Wunschliste hätten. Ich denke, der erste Punkt auf einer Wunschliste wäre, das Vereinigte Königreich anzugreifen.

12:35
Die Briten haben verschiedene Flugplätze geschlossen, da sie mit einem Angriff auf Großbritannien rechnen. Großbritannien fällt jedoch aus der Spitzenposition, da die Briten über atomar bewaffnete Raketen auf ihren U-Booten verfügen und Herr Starmer irrational genug ist, sie möglicherweise in diesem frühen Stadium gegen Russland einzusetzen. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Russen dies tun werden. Das zweite wäre, wie Sie sagen, Polen, und zwar wegen der kürzlich eröffneten Basis für diesen Angriff mit doppeltem Verwendungszweck, angeblich doppeltem Verwendungszweck, aber tatsächlich mit einem einzigen Zweck, nämlich einen Enthauptungsschlag gegen Russland.

13:22
Die Einrichtung dieser beiden Stützpunkte hat etwa sieben Jahre gedauert. Dies ist die Aegis-Landstation in Polen, eine weitere in Rumänien. Das ist also die zweite Wahl. Polen kann nicht reagieren, aber natürlich würde es Artikel 5 geltend machen, und so ist es ein bisschen riskant, unvorhersehbar, wie rational die Amerikaner sein werden. Ich sage, der dritte Punkt auf der Liste ist ein Angriff auf Moldawien, das kein NATO-Mitglied ist, das aber ein wichtiger Punkt für die Aufstellung und Weiterleitung als logistisches Zentrum für amerikanische Militärlieferungen in die Ukraine ist.

14:03
Es ist nicht in der NATO, und daher ist es ein mögliches Ziel. Und das vierte wäre ein weiterer Schlag in der Ukraine, und ich würde Kiew selbst mit so etwas wie Oreschnik benennen, weil Kiew für die Russen eine heilige Stadt ist. Es ist die Mutter aller Städte. Aus diesem Grund zögern sie, Kiew anzugreifen. Aber mit Oreschnik gibt es fast keinen Schaden, keinen Kollateralschaden neben einem bestimmten Bunker oder einer befestigten Anlage, die amerikanische Generäle schützt, die den Krieg in der Ukraine führen, oder Herrn Selenskyj schützt.

Napolitano: 14:46
Unser Freund und Kollege Larry Johnson berichtet heute Morgen, dass die Russen Teile von Kiew mit schriftlichen Warnungen überschüttet haben, in denen die Zivilbevölkerung aufgefordert wird, die Stadt zu verlassen. Täuschung oder eine legitime Warnung vor einem anzugreifenden Gebiet?

Doctorow;
Ich denke, er hat Recht. Ich denke, es ist keine Ablenkung. Die Russen spielen derzeit keine Spielchen. Und das ist, glaube ich, die wichtigste Botschaft, die sie nach Washington, London und Berlin bringen wollen, dass das Spiel vorbei ist. Sie meinen es ernst und Kiew wäre ein sehr gutes Ziel. Aber wie gesagt, wenn sie Oreschnik einsetzen, wird die Stadt selbst nur sehr wenig Schaden nehmen.

Napolitano: 15:42
Was glauben Sie, da Sie ja sozusagen am Puls des Kreml-Denkens sind, was Präsident Putin von Präsident Biden hält? Seine Regierung wurde gerade von den Wählern mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Sein Nachfolger ist in vielerlei Hinsicht das genaue Gegenteil von ihm, obwohl wir sehen, dass Donald Trump Neokonservative ernannt hat oder angedeutet hat, dass er sie ernennen wird. Biden ist noch zwei Monate im Amt und beschleunigt einen Krieg, den sein Stellvertreter verliert. Ich frage mich also, wie Putin das analysiert.

Doctorow: 16:30
Sie sehen sich dieselben Dinge an, die Sie und ich uns ansehen. Sie haben sich Admiral Bauer angesehen und waren schockiert über das, was er gesagt hat. Sie sehen sich auch an, was Donald Trump nicht sagt, und sie sind schockiert über sein Schweigen dazu. Ich würde sagen, dass ihre Emotionen nicht weit von denen der irrationalen Menschen in den Vereinigten Staaten entfernt sind. Und daraus ziehen Sie die Schlussfolgerungen. Wenn Sie beunruhigt sind, und das sind Sie zu Recht, dann ist Putin meiner Meinung nach auch beunruhigt.

Napolitano: 17:04
Es gibt Gerüchte, dass Joe Biden nukleare Sprengköpfe für den Einsatz auf amerikanischen Raketen in der Ukraine liefern wird. Wird dies von Russland ernst genommen?

Doctorow:
Nein, denn sie wissen, dass sie dann gezwungen wären, die Vereinigten Staaten zu zerstören. Das steht außerhalb jeder Diskussion.

Napolitano: 17:33
Einer der leitenden außenpolitischen Berater des designierten Präsidenten Donald Trump – er ist tatsächlich ernannt, ich weiß nicht, ob sich das noch ändern wird, bisher wurde noch niemand nominiert und wie Sie wissen, kann man nominiert werden, bis Trump vereidigt wird – und die Nummer zwei im Nationalen Sicherheitsrat ist Sebastian Gorka. Sie kennen Dr. Gorka vielleicht. Ich möchte Ihnen einen besonders feindseligen und kriegerischen Kommentar zeigen, den er erst neulich abgegeben hat, und ich möchte Sie fragen, wie Sie darauf reagieren würden und wie Präsident Putin Ihrer Meinung nach reagieren würde, wenn er das sehen und ihm Glauben schenken würde. Chris, Schnitt Nummer 10.

Gorka:
Ich verrate einen Tipp, den der Präsident erwähnt hat. Er wird zu diesem mörderischen ehemaligen KGB-Oberst, diesem Verbrecher, der die Russische Föderation regiert, sagen: „Sie werden jetzt verhandeln, oder die Hilfe, die wir der Ukraine bisher gewährt haben, wird wie ein Trinkgeld aussehen.“ So wird er diese Herren dazu zwingen, eine Vereinbarung zu treffen, die das Blutvergießen beendet.

Napolitano:
Wer bei klarem Verstand würde denken, dass dies eine Möglichkeit ist, mit Wladimir Putin zu verhandeln?

Doctorow: 18:50
Nun, das führt uns zurück zur grundlegenden Frage. Wird Herr Putin Nachsicht zeigen, wie er es 2016 getan hat, nachdem Trump die Wahl gewonnen hatte und die scheidende Regierung alles in ihrer Macht Stehende geta hat, die Beziehungen zu Russland zu zerstören? Und Russland zeigte Nachsicht, was es meiner Meinung nach später bereut hat. Das werden sie jetzt nicht tun. Ihre Grundannahme ist, dass wer auch immer in den Vereinigten Staaten an der Macht ist, eigentlich ein Strohmann für den tiefen Staat ist und nicht die Kontrolle über die Außen- oder Militärpolitik hat.

Napolitano:
Selbst wenn dieser Mensch jemand ist, der so selbstbewusst und eigensinnig ist wie Donald Trump.

Doctorow: 19:40
Nun, sie haben ihn vier Jahre lang erlebt und waren nicht zufrieden mit dem, was sie gesehen haben. Denn die Beziehungen zwischen den beiden Ländern verschlechterten sich während dieser ganzen Zeit stetig. Deshalb geben sie diesem neuen Trump keinen Vertrauensvorschuss. Und sein absolutes Schweigen zu dieser ganzen Frage des Einsatzes der ATACMS oder, wie Sie sagten, der Übergabe von Atomwaffen an die Ukraine, sein Schweigen zu diesen Themen gibt ihnen nicht das Vertrauen, dass es sich lohnt, auf ihn zu warten.

Napolitano: 20:20
Glaubt der Kreml, dass Joe Biden und seine Freunde, die zur Elite in Westeuropa gehören, entweder den Dritten Weltkrieg vom Zaun brechen oder den Ukraine-Konflikt erheblich ausweiten wollen, damit Donald Trump eine Katastrophe ins Haus steht? Glaubt der Kreml das?

Doctorow:
Ich denke, das tun sie. Und sie haben gute Gründe, das zu glauben. Nehmen wir nur die gestrige Berichterstattung der Brüsseler Büroleiterin der russischen staatlichen Fernsehnachrichten, Anastasia Popova. Sie befand sich vor den europäischen Institutionen, wo eine Diskussion stattfand, oder besser gesagt vor den NATO-Gebäuden, wo darüber diskutiert wurde, was als nächstes kommt, das Treffen der hochrangigen Diplomaten aus den NATO-Ländern über das weitere Vorgehen in der Ukraine.

Und alle – es gab keine direkten Briefings für die Presse, aber es gab Gerüchte, und nichts davon war für die Russen ermutigend. Daher halten die Europäer, mit Ausnahme der Slowakei und Ungarns, an der absurden Politik fest, an der sie vor Trumps Sieg festgehalten haben.

Napolitano: 21:54
Analysieren die Russen, analysiert der Kreml die Denkweise des wahrscheinlichen nationalen Sicherheitsteams von Donald Trump? Und wenn ja, betrachten sie sie als eine republikanische Version der Neokonservativen?

Doctorow:
Sie sprechen nicht in diesen Begriffen darüber. Sie sprechen über die Frage von Realismus versus Ideologie. Natürlich ist die derzeitige Ideologie eine neokonservative, aber was sie am meisten stört, ist der fehlende Realismus oder die Fähigkeit, zu absorbieren, was die reale Welt um sie herum tut. Das ist es, was die russischen Eliten, die zum Gefolge Putins gehören, beunruhigt.

Napolitano: 22:46
Hier ist Präsident Putin selbst kurz vor dem Oreschnik, nein, nein, nachdem der Oreschnik abgefeuert wurde, und er argumentiert, dass „wir das Recht haben, jeden zurückzuschlagen, der uns angreift oder dies finanziert“. Schnitt Nummer zwei.

Putin: (Synchronübersetzung)
Wir betrachten es als unser Recht, unsere Waffen gegen militärische Einrichtungen jener Länder einzusetzen, die es zulassen, dass ihre Waffen gegen unsere Einrichtungen eingesetzt werden. Ich empfehle den herrschenden Eliten jener Länder, die Pläne aushecken mit denen sie ihre Militärkontingente gegen Russland einsetzen wollen, ernsthaft darüber nachzudenken.

Napolitano: 23:23
Nimmt der Westen ihn ernst? Ich meine, das sollten sie doch, Professor.

Doctorow:
Ich glaube nicht, dass sie das tun. Die russische Macht wird immer noch unterschätzt. Es gibt immer noch dieses Restdenken, dass Russland in den 1990er Jahren auf den Knien oder auf dem Rücken lag. Sie können sich nicht vorstellen, dass sich das Land wieder aufgerichtet haben könnte. Sie können sich nicht vorstellen, dass dieser „Verbrecher“ sein Land gerettet haben könnte und eigentlich ein Nationalheld ist. Es ist für sie unbegreiflich, was furchtbar traurig ist. Aber die Russen stellen das alles fest.

Napolitano: 24:05
Hat die russische Regierung – verzeihen Sie mir, wenn das naiv ist – einen Schattenstaat? Gibt es einen Teil der Regierung, der unsichtbare Mächte hat, der nicht rechenschaftspflichtig ist, der sich nicht ändert, der seinen Willen durchsetzt, oder kontrolliert Wladimir Putin alles?

Doctorow:
Nun, er kontrolliert nicht alles. Und es gibt da ein Missverständnis. Er wird als Diktator bezeichnet, was völliger Unsinn ist, nicht weil es Wahlen gibt. Ja, es gibt Wahlen, aber weil es andere Kräfte gibt, wie es in einem Land mit 145 Millionen Einwohnern und vielen konkurrierenden, widersprüchlichen wirtschaftlichen und politischen Interessen der Fall ist. Natürlich ist er ein Politiker. Er muss konkurrierende Ansprüche auf Ressourcen und die Führung des Landes unter einen Hut bringen.

25:01
Dieser Mann ist also ein bemerkenswerter Jongleur konkurrierender Interessen. Er hat die Liberalen unter den Menschen, die er von Boris Jelzin geerbt hat, nie ausgelöscht. Sie etablieren endlich eine neue Vision davon, was der Zweck des Staates ist. Das ist eine Art Marktwirtschaft, die von bestimmten sozialen Anforderungen angetrieben wird. Es ist ein Dirigismus in der gelenkten Wirtschaft nach französischer Art. Es hat 30 Jahre gedauert, bis dieser nationale Sinn, dieser nationale Zweck geschaffen wurde. Der Krieg hat dies beschleunigt.

Napolitano: 25:52
Professor Doctorow, vielen Dank, mein lieber Freund. Ich weiß, dass Sie in Europa sind, aber ein frohes Thanksgiving von einem Amerikaner zum anderen, von meiner Familie zu Ihrer. Vielen Dank, dass Sie sich in dieser verkürzten Woche unserem Zeitplan angepasst haben. Und vielen Dank, dass ich Sie jede Woche wie einen guten Freund ausfragen darf. Ich hoffe, Sie sind auch nächste Woche wieder dabei.

Doctorow: 26:16
Nun, vielen Dank und ein frohes Thanksgiving für Sie und die Zuschauer dieser Sendung.

Napolitano:
Vielen Dank. Vielen Dank, Professor Doctorow. Wir haben heute einen anstrengenden Tag vor uns. Um 11 Uhr heute Morgen Max Blumenthal, um 14 Uhr heute Nachmittag Professor John Mearsheimer, um 15 Uhr Phil Giraldi, um 16 Uhr Matt Hoh, der gerade von einem achttägigen Aufenthalt in Palästina zurückgekehrt ist.

26:42
Judge Napolitano für „Judging Freedom“.