Word of the Year: “Sovereignty”

Word of the Year: “Sovereignty”

A week ago, the BBC and other major Western media announced the ‘Word of the Year’ chosen by the Oxford University Press.  It is ‘brain rot.’

Why was this term chosen?  I quote the Oxford website:

“Our experts noticed that ‘brain rot’ gained new prominence this year as a term used to capture concerns about the impact of consuming excessive amounts of low-quality online content, especially on social media. The term increased in usage frequency by 230% between 2023 and 2024.”

They have condemned “low-quality online content” in social media. But they ignore still lower quality mainstream content, which is not ‘disinformation’ but blatant propaganda if one follows the BBC newscasts or Financial Times front pages.

Oxford University identified a trendy term used among people like themselves, who obviously enjoy Scrabble, doing crossword puzzles and other innocent pastimes to take their minds off the real world outside their ivy-covered walls.

However, in that real world, I would suggest that the most widely used “new” word among the movers and shakers of geopolitics has been ‘sovereignty.’ This is an old word that is presently being used in a new way, as a shorthand reference for a new, multipolar world order. It was put into currency in this form several years ago by Russia’s president. Now ‘sovereignty’ is increasingly used as the battering ram against U.S. global hegemony and the culture of bending the knee before Washington that has shaped our world since the collapse of the Soviet Union in late 1991. It does double duty as the antonym to colonial subjugation. In its efficiency, it has overtaken and left behind the word ‘BRICS.’

In what follows, I will direct attention to two current events which illustrate perfectly what I am saying about the linguistic load of ‘sovereignty’ for geopolitics. The first event is mentioned in most mainstream news outlets today: it is the visit of Slovak prime minister Fico to Moscow and his talks with Vladimir Putin yesterday. The second is less likely to be known by readers of these pages: it is the interview that Azerbaijan president Ilhem Aliyev gave to Russia Today general director Dimitri Kiselyov. 

                                                                            *****

Slovak prime minister Robert Fico was in Moscow yesterday for talks centered on energy matters. Although the Kremlin has not divulged the precise content of his tête-à-tête with Vladimir Putin, we may be sure that one was Fico’s rejection of the EU Commission’s wish to add to existing sanctions on Russia a prohibition on Member States dealing with Rosatom and the Russian nuclear industry. A second topic was, no doubt, the Ukrainian shutdown of gas pipelines that traverse their country and deliver Russian gas to Slovakia and Hungary. The latter issue has been the subject of a direct public sparring contest between Fico and Zelensky in recent days, with Fico threatening unspecified retaliation if the Ukrainians do not renew their transit contracts with Gazprom before they expire in a week’s time.

We may also safely assume that the two leaders discussed an issue that Fico placed before world media a couple of days earlier: namely that Zelensky had secretly offered him a $500 million bribe if he changed course on Ukraine’s application to join NATO and becomes supportive.  I will deal with the bribe issue in a separate article today because its ramifications go well outside the limits of this piece.

Let me point out that Robert Fico’s public stand on all of these matters is based on his policy of defending Slovakia’s national sovereignty. These are precisely the words that Vladimir Putin has been using almost daily since the start of the Special Military Operation in February 2022.

Allow me to remind readers that a foreign policy based on national sovereignty is interests based rather than values based and is known in political science as Realpolitik. Until fairly recently, until Vladimir Putin highlighted the issue, Realpolitik was the avowed policy of only Russia and China in the community of nations. North America and Europe officially stand wholly behind values-based policies. However, sovereignty of nation states is a view that in modern European history can be traced back to 1648 and the Peace of Westphalia, which ended the Thirty Years War. Values-based policies of principalities back then meant promotion of Catholicism versus Protestantism or vice versa through armed interventions to save souls. And it is that which the 1648 Peace proscribed. It advanced the cause of individual nation states which were treated with equal respect regardless of their size and might, and which did not intervene in the internal affairs of each other. Sounds rather like today’s concept of a multipolar world, n’est-ce-pas?

If one wonders what is exceptional about the president of Slovakia, a Member State of the European Union, today defending the notion of national sovereignty and national interests, we must contend with the issue that the creation of the European Union from the European Economic Community in 1992 entailed the decision of those states entering the Union to give up to European Institutions in Brussels a large part of their national identities and prerogatives.

Foreign policy and defense policy were the first to be foregone in what was ultimately the neutering of these nation states. The sacrifice was borne without serious complaint for the sake of promoting the launch of a common currency and freedom of movement of the citizens of these states across all internal borders.

These were worthy objectives. But there was also an ideological dimension: the sacrifices of prerogatives were claimed for the sake of Europe’s ‘peace mission.’ That is to say, the notion that nation states and their accompanying nationalism were the spawning grounds of Europe’s two self-destructive civil wars in the 20^th century called today WWI and WWII. Hence, the gradual snuffing out of nation-states within an ever more cohesive supranational state called the EU was taken for granted as being a progressive development for humanity. 

Looking at the idiotic pursuit by the 27 Member States of the growing disaster in Ukraine that threatens to evolve into a nuclear WWIII, looking at how the sanctions they have applied to Russia produced economic hardship in Europe, in particular the growing deindustrialization of the Union’s locomotive, Germany as a consequence of the EU’s sanctioning Russia, we are obliged to rethink the logic of the sacrifice of sovereignty in 1992 and later. This is a mental exercise that so far only Hungary and Slovakia have performed.  Others are sure to follow as the debacle of the present Western war on Russia via Ukraine becomes more evident in the weeks to come.

                                                                          *****

The second recent event in which national sovereignty is promoted in a manner that directly demonstrates the influence of Vladimir Putin’s vocabulary on global trend-setters is the just published hour long interview that Azerbaijan president Ilhan Aliyev gave to Dimitri Kiselyov of Rossiya Segodnya (Russia Today).

See https://yandex.ru/video/preview/11457259627298407705 (so far only available in Russian)

In a substantial part of this interview, we hear Aliyev’s caustic remarks directed at French president Emanuel Macron. He describes Macron’s latest visit to the cyclone-devastated French overseas territory of Mayotte in the Indian Ocean off the coast of Mozambique as condescending in the extreme. Macron offered to spend the night on the island to show solidarity but made no serious offer of material assistance. This was in line, said Aliyev, with the way that under French rule 75% of the native population lives under the line of poverty. From this starting point, Aliyev proceeded to tick off all of the defeats that France’s neocolonialist policies have cost it in Africa, where in the past year it has been ordered out of one country after another. And he moved on to describe point for point, Macron’s anti-democratic rule in Metropolitan France itself.

In the more general parts of the interview, we hear Aliyev speak of state sovereignty as essential to the well-being of peoples, and his castigation of Western neocolonialism.

Let us just remember who is now employing this very Putin-like rhetoric.

Ilham Aliyev is the son of Heydar Aliyev, founder and long-time ruler of the modern Azerbaijan state who in the late 1990s entered into co-production agreements with British Petroleum for exploitation of its Shah Deniz gas field in the Caspian Sea and of oil reserves also in the Caspian. Knowing the way that BP dominated the market in Former Soviet Union republics back then and how they negotiated their contracts, we would be safe in saying that the deal was very generous to the foreign investor at the expense of Azerbaijan.

In 1998, his father signed agreements with British Petroleum and other project partners for construction of the BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan) oil pipeline that would carry Azerbaijani oil to Turkey for further sale on global markets. The project which was completed in 2005, two years into the presidency of the son.

Let us not be deceived by the lead role of the British company in this pioneering oil pipeline project. It had been encouraged from the very inception by the Clinton administration in Washington, D.C., where it was promoted by Secretary of State Madeleine Albright as a model for other gas and oil pipelines that would bring Eurasian hydrocarbons to Europe bypassing Russia in a policy of reducing Russia to abject poverty. As a detail, I mention that Albright employed her one-time mentor Zbigniew Brzezinski as consultant to the BTC project.

Consequent to these arrangements, for a good long time it was safe to say that Azerbaijan was solidly in the pocket of the United States and its allies, all working against the economic interests of the Russian Federation.  And yet there was a fly in this ointment. Aliyev had a certain empathy if not sympathy for Russia. He had spent the years 1977 to 1982 studying at the prestigious Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) which then mostly graduated the crème de la crème of Russian diplomats. He then took a Ph.D. in history there and remained in Moscow until 1990 as a lecturer. Needless to say, he is a fluent Russian speaker.

It would be accurate to say that until the SMO, Aliyev was a fence-sitter in East-West relations. However, his interview with Dmitry Kiselyov makes it crystal clear that he is now firmly in Vladimir Putin’s camp. As I have said elsewhere, people and states flock to the side of winners, and Putin’s Russia has been demonstrating its claims to be the world’s most powerful military on the battlefields of Ukraine.

This is the context for Aliyev’s adoption of the sovereignty lexicon.

It bears mention, that another graduate of MGIMO, Kassym-Jomart Kemeluly Tokayev, President of Kazakhstan, also has in the past year ceased to sit on two stools and is firmly in the Putin camp. He, too, has acquired the sovereignty lexicon.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wort des Jahres: „Souveränität“

Vor einer Woche verkündeten die BBC und andere große westliche Medien das von der Oxford University Press gewählte „Wort des Jahres“. Es lautet “brain rot” [Gehirnfäule].

Warum wurde dieser Begriff gewählt? Ich zitiere die Oxford-Website:

„Unsere Experten haben festgestellt, dass der Begriff ‚brain rot‘ in diesem Jahr neue Bedeutung erlangt hat, da er verwendet wird, um Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des Konsums übermäßiger Mengen minderwertiger Online-Inhalte, insbesondere in den sozialen Medien, zu erfassen. Die Verwendungshäufigkeit des Begriffs ist zwischen 2023 und 2024 um 230 % gestiegen.“

Sie haben „minderwertige Online-Inhalte“ in den sozialen Medien verurteilt. Aber sie ignorieren die noch minderwertigeren Mainstream-Inhalte, die keine „Desinformation“, sondern unverhohlene Propaganda sind, wenn man die BBC-Nachrichtensendungen oder die Titelseiten der Financial Times verfolgt.

Die Universität Oxford hat einen Trendbegriff identifiziert, der von Menschen wie ihnen verwendet wird, die offensichtlich gerne Scrabble spielen, Kreuzworträtsel lösen und anderen harmlosen Freizeitbeschäftigungen nachgehen, um sich von der realen Welt außerhalb ihrer efeubewachsenen Mauern abzulenken.

In dieser realen Welt würde ich jedoch behaupten, dass das am häufigsten verwendete „neue“ Wort unter den Machern und Entscheidern der Geopolitik „Souveränität“ ist. Dies ist ein altes Wort, das derzeit auf neue Weise verwendet wird, als Kurzform für eine neue, multipolare Weltordnung. Es wurde vor einigen Jahren vom russischen Präsidenten in dieser Form in Umlauf gebracht. Inzwischen wird „Souveränität“ immer häufiger als Rammbock gegen die globale Hegemonie der USA und die Kultur der Unterwürfigkeit gegenüber Washington eingesetzt, die unsere Welt seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 prägt. Es dient auch als Antonym für koloniale Unterwerfung. In seiner Effizienz hat es das Wort „BRICS“ überholt und hinter sich gelassen.

Im Folgenden möchte ich die Aufmerksamkeit auf zwei aktuelle Ereignisse lenken, die perfekt veranschaulichen, was ich über die sprachliche Last des Begriffs „Souveränität“ für die Geopolitik sage. Das erste Ereignis wird heute in den meisten Mainstream-Nachrichtenagenturen erwähnt: Es handelt sich um den Besuch des slowakischen Premierministers Fico in Moskau und seine gestrigen Gespräche mit Wladimir Putin. Das zweite Ereignis ist den Lesern dieser Seiten wahrscheinlich weniger bekannt: Es handelt sich um das Interview, das der aserbaidschanische Präsident Ilham Aliyev dem Generaldirektor von Russia Today, Dimitri Kiselyov, gegeben hat.

                                                                            *****

Der slowakische Premierminister Robert Fico war gestern in Moskau zu Gesprächen über Energiefragen. Obwohl der Kreml den genauen Inhalt seines Tête-à-Têtes mit Wladimir Putin nicht preisgegeben hat, können wir davon ausgehen, dass Fico den Wunsch der EU-Kommission abgelehnt hat, die bestehenden Sanktionen gegen Russland um ein Verbot für Mitgliedstaaten zu ergänzen, mit Rosatom und der russischen Atomindustrie Geschäfte zu machen. Ein zweites Thema war zweifellos die Schließung der ukrainischen Gaspipelines, die durch das Land verlaufen und russisches Gas in die Slowakei und nach Ungarn liefern. Letzteres war in den letzten Tagen Gegenstand eines direkten öffentlichen Schlagabtauschs zwischen Fico und Selensky, bei dem Fico mit nicht näher bezeichneten Vergeltungsmaßnahmen drohte, falls die Ukrainer ihre Transitverträge mit Gazprom nicht vor Ablauf in einer Woche verlängern.

Wir können auch davon ausgehen, dass die beiden Staats- und Regierungschefs ein Thema besprochen haben, das Fico einige Tage zuvor den Weltmedien vorgelegt hatte: nämlich, dass Selensky ihm heimlich eine Bestechungssumme von 500 Millionen Dollar angeboten hatte, wenn er seinen Kurs in Bezug auf den Antrag der Ukraine auf NATO-Beitritt ändern und ihn unterstützen würde. Ich werde mich heute in einem separaten Artikel mit der Bestechungsaffäre befassen, da ihre Auswirkungen weit über den Rahmen dieses Artikels hinausgehen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass Robert Ficos öffentliche Haltung in all diesen Angelegenheiten auf seiner Politik der Verteidigung der nationalen Souveränität der Slowakei beruht. Dies sind genau die Worte, die Wladimir Putin seit Beginn der militärischen Sonderoperation im Februar 2022 fast täglich verwendet.

Ich möchte die Leser daran erinnern, dass eine auf nationaler Souveränität basierende Außenpolitik eher interessenbasiert als wertbasiert ist und in der Politikwissenschaft als Realpolitik bekannt ist. Bis vor relativ kurzer Zeit, bis Wladimir Putin das Thema zur Sprache brachte, war Realpolitik die erklärte Politik nur Russlands und Chinas in der Gemeinschaft der Nationen. Nordamerika und Europa stehen offiziell voll und ganz hinter einer wertebasierten Politik. Die Souveränität der Nationalstaaten ist jedoch eine Ansicht, die in der modernen europäischen Geschichte bis ins Jahr 1648 und den Westfälischen Frieden zurückverfolgt werden kann, der den Dreißigjährigen Krieg beendete. Eine auf Werten basierende Politik der Fürstentümer bedeutete damals die Förderung des Katholizismus gegenüber dem Protestantismus oder umgekehrt durch bewaffnete Interventionen zur Rettung der Seelen. Und genau das wurde durch den Frieden von 1648 verboten. Er förderte die Sache der einzelnen Nationalstaaten, die unabhängig von ihrer Größe und Macht mit gleichem Respekt behandelt wurden und nicht in die inneren Angelegenheiten der jeweils anderen eingriffen. Das klingt doch ganz nach dem heutigen Konzept einer multipolaren Welt, n’est-ce-pas?

Wenn man sich fragt, was an dem Präsidenten der Slowakei, einem Mitgliedstaat der Europäischen Union, der heute den Begriff der nationalen Souveränität und der nationalen Interessen verteidigt, außergewöhnlich ist, müssen wir uns mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die Gründung der Europäischen Union aus der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Jahr 1992 die Entscheidung der beitretenden Staaten mit sich brachte, einen großen Teil ihrer nationalen Identität und ihrer Vorrechte an die europäischen Institutionen in Brüssel abzutreten.

Außen- und Verteidigungspolitik waren die ersten Bereiche, auf die im Rahmen der endgültigen Entmachtung dieser Nationalstaaten verzichtet wurde. Dieses Opfer wurde ohne ernsthafte Beschwerden erbracht, um die Einführung einer gemeinsamen Währung und die Freizügigkeit der Bürger dieser Staaten über alle Binnengrenzen hinweg zu fördern.

Dies waren ehrenwerte Ziele. Aber es gab auch eine ideologische Dimension: Die Aufgabe von Vorrechten wurde im Namen der „Friedensmission“ Europas gefordert. Das heißt, die Vorstellung, dass Nationalstaaten und der damit einhergehende Nationalismus die Brutstätten der beiden selbstzerstörerischen Bürgerkriege Europas im 20. Jahrhundert waren, die heute als Erster und Zweiter Weltkrieg bezeichnet werden. Daher wurde die allmähliche Auslöschung der Nationalstaaten innerhalb eines immer stärker zusammenhängenden supranationalen Staates namens EU als eine fortschrittliche Entwicklung für die Menschheit angesehen.

Wenn man sich das idiotische Vorgehen der 27 Mitgliedstaaten in der wachsenden Katastrophe in der Ukraine ansieht, die sich zu einem nuklearen Dritten Weltkrieg zu entwickeln droht, und wenn man sich ansieht, wie die von ihnen gegen Russland verhängten Sanktionen zu wirtschaftlichen Schwierigkeiten in Europa geführt haben, insbesondere zur zunehmenden Deindustrialisierung der Lokomotive der Union, Deutschland, als Folge der EU-Sanktionen gegen Russland, sind wir gezwungen, die Logik der Opferung der Souveränität im Jahr 1992 und später zu überdenken. Dies ist eine mentale Übung, die bisher nur Ungarn und die Slowakei durchgeführt haben. Andere werden sicherlich folgen, da das Debakel des gegenwärtigen westlichen Krieges gegen Russland über die Ukraine in den kommenden Wochen immer deutlicher wird.

                                                                          *****

Das zweite Ereignis aus jüngster Zeit, bei dem die nationale Souveränität auf eine Weise gefördert wird, die den Einfluss des Vokabulars von Wladimir Putin auf globale Trendsetter direkt veranschaulicht, ist das gerade veröffentlichte einstündige Interview, das der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew Dimitri Kisseljow von Rossija Segodnja (Russia Today) gegeben hat.

Siehe https://yandex.ru/video/preview/11457259627298407705 (bisher nur auf Russisch verfügbar)

In einem wesentlichen Teil dieses Interviews hören wir Aliyevs ätzende Bemerkungen, die sich an den französischen Präsidenten Emanuel Macron richten. Er beschreibt Macrons jüngsten Besuch im vom Zyklon verwüsteten französischen Überseegebiet Mayotte im Indischen Ozean vor der Küste Mosambiks als äußerst herablassend. Macron bot an, die Nacht auf der Insel zu verbringen, um Solidarität zu zeigen, machte aber kein ernsthaftes Angebot für materielle Hilfe. Dies entspreche, so Aliyev, der Tatsache, dass unter französischer Herrschaft 75 % der einheimischen Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze leben. Von diesem Ausgangspunkt aus zählte Aliyev alle Niederlagen auf, die Frankreichs neokolonialistische Politik dem Land in Afrika eingebracht hat, wo es im vergangenen Jahr aus einem Land nach dem anderen vertrieben wurde. Und er fuhr fort, Punkt für Punkt Macrons antidemokratische Herrschaft in Frankreich selbst zu beschreiben.

In den allgemeineren Teilen des Interviews spricht Aliyev von der staatlichen Souveränität als wesentlich für das Wohlergehen der Völker und kritisiert den westlichen Neokolonialismus.

Erinnern wir uns nur daran, wer jetzt diese Putin-ähnliche Rhetorik verwendet.

Ilham Aliyev ist der Sohn von Heydar Aliyev, dem Gründer und langjährigen Herrscher des modernen aserbaidschanischen Staates, der Ende der 1990er Jahre Koproduktionsvereinbarungen mit British Petroleum über die Ausbeutung des Shah-Deniz-Gasfeldes im Kaspischen Meer und der Ölreserven im Kaspischen Meer abschloss. Da wir wissen, wie BP damals den Markt in den Republiken der ehemaligen Sowjetunion beherrschte und wie sie ihre Verträge aushandelten, können wir mit Sicherheit sagen, dass der Deal für den ausländischen Investor sehr großzügig war, auf Kosten Aserbaidschans.

1998 unterzeichnete sein Vater mit British Petroleum und anderen Projektpartnern Vereinbarungen über den Bau der BTC-Ölpipeline (Baku-Tbilisi-Ceyhan), die aserbaidschanisches Öl in die Türkei transportieren sollte, um es auf den Weltmärkten zu verkaufen. Das Projekt wurde 2005 abgeschlossen, zwei Jahre nach Beginn der Präsidentschaft des Sohnes.

Lassen wir uns nicht von der führenden Rolle des britischen Unternehmens bei diesem bahnbrechenden Ölpipeline-Projekt täuschen. Es wurde von Anfang an von der Clinton-Regierung in Washington, D.C., ermutigt, wo es von Außenministerin Madeleine Albright als Modell für andere Gas- und Ölpipelines beworben wurde, die eurasische Kohlenwasserstoffe unter Umgehung Russlands nach Europa bringen sollten, um Russland in die bittere Armut zu stürzen. Als Detail erwähne ich, dass Albright ihren ehemaligen Mentor Zbigniew Brzezinski als Berater für das BTC-Projekt einsetzte.

Aufgrund dieser Vereinbarungen konnte man lange Zeit mit Sicherheit sagen, dass Aserbaidschan fest in der Tasche der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten steckte und alle gegen die wirtschaftlichen Interessen der Russischen Föderation arbeiteten. Und doch gab es einen Haken an der Sache. Aliyev hatte ein gewisses Einfühlungsvermögen, wenn nicht sogar Sympathie für Russland. Er hatte von 1977 bis 1982 am renommierten Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO) studiert, das damals hauptsächlich die Crème de la Crème der russischen Diplomaten hervorbrachte. Anschließend promovierte er dort in Geschichte und blieb bis 1990 als Dozent in Moskau. Es versteht sich von selbst, dass er fließend Russisch spricht.

Man kann durchaus sagen, dass Aliyev bis zur militärischen Sonderoperation in den Ost-West-Beziehungen unentschlossen war. Sein Interview mit Dmitry Kiselyov macht jedoch glasklar, dass er nun fest im Lager von Wladimir Putin steht. Wie ich bereits an anderer Stelle gesagt habe, schließen sich Menschen und Staaten den Gewinnern an, und Putins Russland hat auf den Schlachtfeldern der Ukraine seinen Anspruch unter Beweis gestellt, das mächtigste Militär der Welt zu sein.

Vor diesem Hintergrund ist Alijews Übernahme des Lexikons der Souveränität zu verstehen.

Es sollte erwähnt werden, dass ein weiterer Absolvent des MGIMO, Kassym-Schomart Toqajew, Präsident von Kasachstan, im vergangenen Jahr ebenfalls aufgehört hat, auf zwei Stühlen zu sitzen, und fest im Putin-Lager verankert ist. Auch er hat sich das Lexikon der Souveränität angeeignet.