Transcript of ‘Judging Freedom’ 24 December edition

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:33
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Tuesday, December 24th, 2024, Christmas Eve throughout the world. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure and thank you very much for joining us.

You have a very interesting and fascinating piece out on the new sovereignty and how the new sovereignty of the EU is creating tensions between national sovereignty and the sort of collective group sovereignty. But before we get there, how desperate is the Ukraine government that it has resorted to the assassination of a general in Moscow and now attacks on civilians 500 miles east of Moscow. What is the message that Ukraine is trying to send, and how is that message received in the Kremlin?

Gilbert Doctorow:
There’s an old rather nasty expression, “If you can’t do, teach.” And there’s also, I think, if you can’t do it on the battlefield, then use terrorism. This is, you’ve used the word “desperate”, and I think it’s appropriate to define that, although the Ukrainians were doing this some time ago, even before they became desperate, on the front lines of Donbass. They have been engaged in terrorism, if we take the classic definition that that is what you do when you attack civilians to create terror, to create havoc and concern, and you are not fighting in the traditional military fashion of engaging the enemy on the battlefield. The Ukrainians are being slaughtered in the battlefield, or they are, as most recently, following the advice of leaflets that have been dropped to them and are surrendering en masse to the Russian forces ahead of what will likely be a very big attack by the Russians in the days ahead in advance– I just would like to call it out– in advance of Mr. Trump’s inauguration.

2:44
The situation is continuing, loss of 30 square kilometers or more per day on the battlefield. And in this context, what do the Ukrainians do? They fire missiles at civilian targets, and they fire drones. Drones, of course, have longer range than the missiles in their present arsenal coming from the United States, and that’s how they reached Kazan, which is, I think, a thousand kilometers away from the Ukrainian launch point.

And in Kazan, they staged something they knew would be very impressive on social media. That is, they had a drone with explosives fly straight into the middle of a high-rise residential building in downtown Kazan, creating an image of 9-11 terror, which was of course unjustified because when you looked at images after the fire went out, the damage to the building was rather slight, shall we say. This was not an airliner after all. There weren’t 300 people on board and it wasn’t loaded with jet fuel. So the damage was small, but the impression on social media was very big, which is about all they can achieve, just as the assassination of the general is not going to change the course of the war. But it creates a big provocation, an embarrassment for Vladimir Putin. Well, embarrassments don’t cost you wars. Losing 2,000 people a day for ad infinitum on the battlefield, as Ukraine has done, that loses you wars.

Napolitano: 4:20
What is the impression that all of this has created in the Kremlin other than, as you’ve just indicated, a determination for some massive use of air power before January 20th?

Doctorow:
I think not only air power, I think ground power. I think they had been holding, I’ve heard something, 150,000 infantry were held in reserve for an assault and that may be what we may witness before Trump takes office, to make the negotiations with him all that more substantial and productive.

So he will not be listening any more to the completely false reports that he’s been getting from the security team of Biden, but we’ll be listening to the actual reports of devastating results on the battlefield that we’ll be getting from Tulsi Gabbard.

Napolitano: 5:16
I wonder if General Kellogg is getting false reports. He, the emissary already appointed by Donald Trump and apparently already engaged in some sort of diplomacy, has been telling people that the Russians have suffered six times as many casualties as the Ukrainians, whereas the truth is the opposite. Where would General Kellogg be getting those numbers from?

Doctorow:
Well, from the same intelligence agencies in the States, from the CIA and elsewhere, and they’re getting it from the Ukrainians. And I can say right now that any Ukrainian you touch, who in any sense represents his government, is saying the same absolute denial of reality that you hear. I’ve been in debates with two Ukrainians, one xxxxxx, two representatives of the regime in the last three days on an Indian television station. One of them was a member of parliament, the Rada, and the other was a British lieutenant colonel who has been an advisor to the Ministry of Defense in Ukraine. And they both were spouting the same utter nonsense about the way the war is going. So anybody that CIA or embassy people from the States in Kiev would be consulting, would be hearing exactly the same from the top and from the bottom of Ukrainians whom they meet.

Napolitano: 6:41
In your recent article on the new sovereignty, you advance the idea that there may very well be tension between the foreign policy and defense unity of the EU on one hand and the sovereignty of individual member states on the other. Can you elaborate on that please?

Doctorow:
Well, going back to 1992, there was a trade, there were various, let’s say, abandonment or surrender of or ceding of sovereignty in various dimensions from individual member states of the EU to the European institutions in Brussels. And the foreign policy and defense policies were the first of these important normal attributes of a sovereign state which were transferred from these nation-states to a super-national organization, the European Union institutions in Brussels.

The consequence of that did not seem to be very great when this was going forward in 1992. These compromises were made to provide the way for a unified European currency and for the free travel and right to work of European citizens of separate states throughout the whole geography of the European Union. Very positive gains and didn’t seem too much of a compromise, of a loss.

8:11
The losses have become clear now, when 27 nations or 25 of the 27 nations stand up and all repeat the same utter delusional statements about the Russian threat that they face, about the state of the war and prospects for Ukrainian victory. Now we understand that these states do not have the competent bureaucracies. They don’t have their own personnel who are sufficiently trained to give them the basis for opposing what the people in the European Commission, the people who are serving Ursula von der Leyen, have usurped as the powers of 400 million people.

Napolitano: 8:57
Well suppose it is clear that, and I’m just going to make a hypothetical here, that the people of Italy and the government of Italy want to have nothing to do with arming Ukraine, that in fact they support the special military operation for various cultural, social, and historical reasons. What can they do about it? Can they hold back their share of monies that go to the European Union to crimp its ability to fund the Ukrainian war?

Doctoorow:
I think they can go across the party lines in the European parliament, for example, and join the forces of Viktor Orban’s Patriots for Europe and vote as you just suggested, against what the European Commission has been foisting on them, a commission that is headed by Ursula von der Leyen. That is within– to keep in mind, that the European Parliament is not a full legislative institution in the sense of the US Congress. It has no power of initiative, its resolutions are not binding and so forth. But nonetheless, by taking a stand, if the one-third of members of parliament who are in the fraction you can call Orban’s grouping were to pick up more, then they could, by moral strength, take power away from Von der Leyen without her actually being impeached or removed for crimes against the Constitution. They have so far not done that, but I think it will be coming, particularly if Mr. Trump pursues a peace policy in his early days in office.

Napolitano: 10:57
Is the snuffing-out of the foreign policy of nation states in deference to the collective will, a step toward peace or a step toward totalitarianism, or just depend which side of the aisle you’re on.

Doctorow:
We’re speaking ideology now, and that is very important to bear in mind. Just as in the States, it is commonly accepted that nationalism breeds aggressiveness, that totalitarian or autocratic governments are fragile and therefore look to maintain their population under their control by waging wars. These are assumptions that are not backed by any facts, but they are assumed by 99 percent of the American political science community.

11:46
So it is here in Europe that the assumption was that individual states and the tensions that come out of them, the ambitions that come out of them, were the cause of two civil wars in Europe that were completely self-destructive. The first civil war was called World War I, and the second civil war in Europe was called World War II. And that the way to get out of this trap is for the states to pool their sovereignty in a supranational organization. All of this was wonderful when the constitution of the EU was written by some very intelligent, very progressive, very well-read and very humane political scientists and statesmen. They did not anticipate that the institutions [that] were created would be taken over by the very primitive and warlike people who run the EU today. So the institutions have no checks and balances.

Napolitano: 12:46
What happens to the EU and what happens to NATO if Donald Trump, after he becomes president, says “Forget about it. I’m not giving you guys a nickel”?

Doctorow:
I think Trump could have a very big impact on the evolution of the EU institutions. First of all, just taking the case of Viktor Orban, like it or not, he is perceived within European institutions as their link to Trump. And any attempt by Ursula von der Leyen to suggest that she’s just chattered up Trump and that she can bring the latest word, will be viewed with very great skepticism by all of her colleagues, because they all know the facts. Orban is Trump’s representative within Europe, and the power balance will change accordingly.

Napolitano: 13:37
What about the economics of funding Ukraine? So we’ve got two different stories here. One is, you probably know this, Professor, yesterday’s “Financial Times” reported that the Trump transition team has told Kiev and has told European leaders that he will continue the flow of arms, at least in the short term, after he’s inaugurated, contrary to what he promised many, many times during the campaign. And two, Russian impatience at the understandable at the use of a British, American, and other Western projectiles landing inside the Russian land mass.

Doctorow:
I’ll take the second part of your question first. The Russian reaction to Trump in the first weeks after his victory at the ballot box was quite negative. As I’ve said on various programs since, it was perceived that he could be no friend. He appointed these neocon personalities to what the Russians call the power ministries, the most important defense and intelligence positions.

14:59
And so they were very skeptical, and they were saying, why should we wait? Let’s do what we have to do in Ukraine. We’re not going to wait and be nice to Trump, because it doesn’t look like we can expect anything good. And then about 10 days ago, Trump came out with a statement that the use of American HIMARS and ATACMS missiles or the use of British Storm Shadow missiles with American permission to strike deep into Russia was a foolish and very dangerous decision by Joe Biden. And then the Russians sat up and listened closely. And they said, “Hey, look, maybe we should be a little bit more cautious with Trump. Maybe we can reach an understanding.”

Napolitano: 15:44
What is your view on the report in the “Financial Times”? Is that likely accurate, or do we just don’t know?

Doctoorow:
The British have a wonderful expression for that. “They would say that, wouldn’t they?”

Napolitano:
Okay. All right. Is it true that President Fico of Slovakia was offered this number, staggering, Professor Doctorow, a $500 million bribe by President Zelensky of Ukraine to side with the Ukrainians?

Doctorow: 16:22
Well, I don’t know how extensively this was reported in US media. I can say that it was reported in Russian media. And knowing Mr. Fico, knowing he had a near-death experience, and that he is remarkably brave, he had no reason to exaggerate or even to present something that never happened. So let’s assume that he said the truth, but let’s go beyond that. What does that mean? It means that when Elon Musk gets going on the audit of US spending in Ukraine, expect to see a lot of dirt coming out.

American political commentators are in large agreement that the Israeli lobby has an unreasonable and very unfortunate control over the U.S. Congress and over U.S. foreign policy. I haven’t heard anyone raise the question of what kind of control Mr. Zelensky has had over certain of our senators who are loudmouth enthusiasts for a war, Lindsey Graham for example. These people, have they been on the take? Would it surprise you on if they were on the take? I don’t think so. There’s a reason for everything.

Napolitano: 17:40
Senator Rand Paul, libertarian in the Senate, and Congressman Thomas Massie, libertarian in the House, each introduced legislation that would have accompanied the largess coming from the United States to Ukraine, that would have imposed an inspector general on the ground in Ukraine, American team auditing how every dollar was spent. What do you think happened to those two proposals? They never even made it to the floor for a vote.

Doctorow: 18:11
Well, this more or less confirms the kind of suspicions that I’m putting on the table, that there were interested parties in this. There’s no need to be surprised. I mean, politics is dirty, it always was. And here in Europe– just to give you an example of what’s likely to happen when this inspection comes through– I think we’ll find a lot of European politicians were on the take.

I’m speaking to you from Brussels. In Brussels, the latest news since December 1st has been the charges raised by the state prosecutors against Didier Raynders, who was for 20 years a minister in one portfolio or another portfolio of the various coalition governments we’ve had. And he was, together with Charles Michel of the same party, the Reform Movement party, they moved from their positions in the Belgian government, through a whole succession of coalition governments, into the European institutions. They left because they more or less, the Flemish majority had enough of these characters running the government.

19:15
Well, they moved to nice positions. A cushy job, you know, that Charles Michel, until December 1st, was the president of the European Council, where all 27 heads of state and government convened, regulated to form EU policy. And Mr. Reynders, who had been in Belgium various ministerial responsibilities, eight years long finance minister, several years foreign minister, and he was given the wonderful post of justice minister, which is particularly attractive to remember, now that he’s being charged with money laundering. He’ll probably spend the rest of his life in jail. He was on the take.

Napolitano: 19:50
Well, let me tell you a little bit about money laundering. Well, first of all, what is the source of the information that President Zelensky offered a bribe to President Fico. Is it from President Fico’s mouth himself?

Doctorow:
Exactly.

Napolitano:
Oh boy. Well, under fed– where would that money have come from to bribe him? Let’s say he accepted the bribe. Where would Zelensky get that cash from? From the United States. And under federal law, that makes Zelensky’s offer to Fico a felony. So if the feds want to kidnap President Zelensky in Kiev and bring him to Arlington, Virginia, their favorite place to bring people from overseas that they kidnap. That’s where Dulles Airport is. He could very well be charged with offering a bribe of American funds that’s punishable by 20 years in a federal prison.

Doctorow:
No, he could get the Noriega treatment.

Napolitano:
He could get the what?

Doctorow:
The Noriega treatment. The Panama–

Napolitano:
What is that? The Panama leader who was–

Napolitano:
Oh, Noriega, yes, I’m sorry I misheard you.

Right, right, right. But Panama’s back in the news, and it’s reminded people about George H.W. Bush turning on his important and valuable CIA asset Manuel Noriega because he knew too much and had to be locked up in Florence, Colorado. That’s the American supermax prison that’s 250 feet below the surface of the earth.

Did you want to talk to me about Azerbaijan and its relationship to Russia? Is there something there we need to know about, Professor Doctorow?

Doctorow: 21:35
Yes, for a number of reasons, but let’s start with my source. A day ago, the Russian state television released an interview, an hour-long interview, that the head of Russia today, Dmitry Kiselyov, took with the president of Azerbaijan, Aliyev. And they touched on a variety of things. The most important, there were two important points to come out of this.

One is that Mr. Aliyev, who has been sitting on the fence, was sitting on two chairs between East and West for a large part of his tenure as president, which began in 2003. He has clearly come down on the side of Mr. Putin, because in that interview he repeated verbatim the argumentation and the language that Putin has used steadily as this special military project has gone on, the operation has gone on. That is the importance of national sovereignty and that the– and looking after national interests and opposition to the neo-colonialism of France and other European powers.

22:47
The interesting thing here was secondly, his relations with Turkey, because this answers the question that many of us have had: what is Russia going to do with Turkey after what seems like a stab in the back over Syria for their failure to follow the agreements that these countries, Russia and Turkey, had agreed with respect to Syria and its post-Civil War arrangements?

23:17
Well, I think that considering what Mr. Aliyev said, Russia and Turkey will find an accommodation maybe a year down the road, two years, and that finally Turkey will be invited into BRICS. And why do I say that? Because Aliyev was explaining that since 1992, he has had a, that is his father signed a cooperation agreement that included a military agreement, military defense, mutual defense pact, and that Turkey has played a very large role in modernizing the Azerbaijani military forces, provided it with equipment. We know that it was Turkish equipment and drones that enabled Azerbaijan in one or two days to defeat the forces of the Nagorno-Karabakh and retake this land.

24:13
So they have a close relationship in defense with, as the only country that has good relations with Russia, which also has a defense treaty with a NATO country, that is Turkey. This rather complicated set of relations where the man himself, Aliyev, is very sympathetic to Russia, where he got his degree, undergraduate and his PhD degree in Moscow, and where he taught for five years, and is a perfect fluent Russian speaker, and he was sitting on the fence and he no longer sits on the fence. He actually uses the very terminology, particularly use of the word “national sovereignty”, that Mr. Putin has made the rallying cry of the global south against the US global hegemony.

Napolitano: 25:09
Wow. Fascinating, fascinating stuff. One last question: will [Vlodymyr] Zelensky still be the president of Ukraine in Christmas of 2025, a year from now?

Doctorow:
He’ll be lucky to make it past January, if indeed. It all depends really on how quickly Trump finds common language with Putin. The Russians will not accept to do a deal with Zelensky. They don’t consider him to be a legitimate head of state. And so his departure would depend on how quickly Trump and Putin agree to meet and to proceed jointly without the Ukrainians present to decide the fate of Ukraine.

Napolitano: 26:01
Professor Gilbert Doctorow, a pleasure my dear friend. Thank you for all of the time you have given us in 2024. I hope that we can continue to work together in the new year. Merry Christmas to you and to your family.

Doctorow:
Thanks, most kind of you. And to you a Merry Christmas as well.

Napolitano:
Thank you. Thank you very much. Coming up later today, Professor Jeffrey Sachs at nine o’clock in the morning, Aaron Maté at 10. And our cleanup hitter at the end of the day and the end of the week and the end of the year, at 11 o’clock Scott Ritter.

26:36
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Judging Freedom’, Ausgabe vom 24. Dezember

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:33
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Dienstag, der 24. Dezember 2024, Heiligabend auf der ganzen Welt. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir immer eine Freude und vielen Dank, dass Sie bei uns sind.

Sie haben einen sehr interessanten und faszinierenden Beitrag über die neue Souveränität veröffentlicht und darüber, wie die neue Souveränität der EU zu Spannungen zwischen der nationalen Souveränität und der Art der kollektiven Gruppensouveränität führt. Aber bevor wir darauf eingehen, wie verzweifelt ist die ukrainische Regierung, dass sie auf die Ermordung eines Generals in Moskau zurückgegriffen hat und nun 500 Meilen östlich von Moskau Zivilisten angreift. Welche Botschaft versucht die Ukraine zu senden, und wie wird diese Botschaft im Kreml aufgenommen?

Gilbert Doctorow:
Es gibt einen alten, ziemlich bösen Ausdruck: „Wenn du es nicht kannst, dann lehre es.“ Und es gibt auch, glaube ich, den Ausdruck: „Wenn du es nicht auf dem Schlachtfeld tun kannst, dann setze Terrorismus ein.“ Sie haben das Wort „verzweifelt“ verwendet, und ich denke, es ist angebracht, dies zu definieren, obwohl die Ukrainer dies vor einiger Zeit taten, noch bevor sie verzweifelt waren, an der Frontlinie von Donbass. Sie haben sich dem Terrorismus verschrieben, wenn wir die klassische Definition zugrunde legen, dass man das tut, wenn man Zivilisten angreift, um Terror zu verbreiten, um Chaos und Besorgnis zu stiften, und man kämpft nicht auf traditionelle militärische Weise, indem man den Feind auf dem Schlachtfeld angreift. Die Ukrainer werden auf dem Schlachtfeld abgeschlachtet, oder sie folgen, wie zuletzt, dem Rat von Flugblättern, die über ihnen abgeworfen wurden, und ergeben sich massenhaft den russischen Streitkräften, bevor es in den kommenden Tagen zu einem wahrscheinlich sehr großen Angriff der Russen kommen wird – ich möchte es nur ansprechen – vor der Amtseinführung von Herrn Trump.

2:44
Die Situation hält an, mit einem Verlust von 30 Quadratkilometern oder mehr pro Tag auf dem Schlachtfeld. Und was tun die Ukrainer in diesem Zusammenhang? Sie feuern Raketen auf zivile Ziele ab und sie feuern Drohnen ab. Drohnen haben natürlich eine größere Reichweite als die Raketen in ihrem derzeitigen Arsenal, die aus den Vereinigten Staaten stammen, und so haben sie Kasan erreicht, das, glaube ich, tausend Kilometer vom ukrainischen Abschussort entfernt ist.

Und in Kasan inszenierten sie etwas, von dem sie wussten, dass es in den sozialen Medien sehr beeindruckend sein würde. Das heißt, sie ließen eine Drohne mit Sprengstoff direkt in die Mitte eines Hochhauses in der Innenstadt von Kasan fliegen und erzeugten so ein Bild des 11. September, das natürlich ungerechtfertigt war, denn als man sich die Bilder nach dem Löschen des Feuers ansah, war der Schaden am Gebäude eher gering, um es mal so zu sagen. Es handelte sich schließlich nicht um ein Verkehrsflugzeug. Es waren keine 300 Menschen an Bord und es war nicht mit Kerosin beladen. Der Schaden war also gering, aber der Eindruck in den sozialen Medien war sehr groß, was so ziemlich alles ist, was sie erreichen können, so wie die Ermordung des Generals den Verlauf des Krieges nicht ändern wird. Aber es ist eine große Provokation, eine Blamage für Wladimir Putin. Nun, durch Peinlichkeiten verliert man keine Kriege. Wenn man wie die Ukraine auf dem Schlachtfeld Tag für Tag 2.000 Menschen verliert, dann verliert man Kriege.

Napolitano: 4:20
Welchen Eindruck hat das alles im Kreml hinterlassen, abgesehen von der Entschlossenheit, wie Sie gerade angedeutet haben, vor dem 20. Januar massiv Luftstreitkräfte einzusetzen?

Doctorow:
Ich denke nicht nur an Luftstreitkräfte, sondern auch an Bodentruppen. Ich glaube, sie haben sich zurückgehalten. Ich habe gehört, dass 150.000 Infanteristen für einen Angriff in Reserve gehalten wurden, und das könnte uns noch vor Trumps Amtsantritt bevorstehen, um die Verhandlungen mit ihm umso substanzieller und produktiver zu gestalten.

Er wird also nicht mehr auf die völlig falschen Berichte hören, die er vom Sicherheitsteam von Biden erhalten hat, sondern auf die tatsächlichen Berichte über verheerende Ergebnisse auf dem Schlachtfeld, die wir von Tulsi Gabbard erhalten werden.

Napolitano: 5:16
Ich frage mich, ob General Kellogg falsche Berichte erhält. Er, der bereits von Donald Trump ernannte Abgesandte, der offenbar bereits in irgendeiner Form diplomatisch tätig ist, hat den Leuten erzählt, dass die Russen sechsmal so viele Opfer zu beklagen hätten wie die Ukrainer, während die Wahrheit das Gegenteil ist. Woher hat General Kellogg diese Zahlen?

Doctorow:
Nun, von denselben Geheimdiensten in den USA, von der CIA und anderen, und die bekommen es von den Ukrainern. Und ich kann jetzt schon sagen, dass jeder Ukrainer, den Sie treffen, der in irgendeiner Weise seine Regierung vertritt, die gleiche absolute Realitätsverweigerung äußert, die Sie hören. Ich habe in den letzten drei Tagen mit zwei Ukrainern, einem xxxxxx, zwei Vertretern des Regimes, in einem indischen Fernsehsender debattiert. Einer von ihnen war Abgeordneter der Rada und der andere war ein britischer Oberstleutnant, der als Berater für das Verteidigungsministerium in der Ukraine tätig war. Und beide haben denselben völligen Unsinn über den Verlauf des Krieges verbreitet. Jeder, den die CIA oder Botschaftsangehörige aus den USA in Kiew konsultieren würden, würde von Ukrainern, die sie treffen, genau dasselbe von oben und von unten hören.

Napolitano: 6:41
In Ihrem jüngsten Artikel über die neue Souveränität vertreten Sie die Ansicht, dass es durchaus zu Spannungen zwischen der Außenpolitik und der Verteidigungseinheit der EU einerseits und der Souveränität einzelner Mitgliedstaaten andererseits kommen könnte. Können Sie das bitte näher erläutern?

Doctorow:
Nun, im Jahr 1992 gab es einen Handel, es gab verschiedene, sagen wir, Aufgeben oder Abtreten oder Abtreten von Souveränität in verschiedenen Dimensionen von einzelnen Mitgliedstaaten der EU an die europäischen Institutionen in Brüssel. Und die Außen- und Verteidigungspolitik waren die ersten dieser wichtigen normalen Attribute eines souveränen Staates, die von diesen Nationalstaaten an eine supranationale Organisation, die Institutionen der Europäischen Union in Brüssel, übertragen wurden.

Die Folgen schienen nicht besonders groß zu sein, als dies 1992 voranschritt. Diese Kompromisse wurden eingegangen, um den Weg für eine einheitliche europäische Währung und für die Freizügigkeit und das Recht auf Arbeit der europäischen Bürger aus verschiedenen Staaten in der gesamten Geographie der Europäischen Union zu ebnen. Sehr positive Gewinne und es schien kein allzu großer Kompromiss, kein allzu großer Verlust zu sein.

8:11
Die Nachteile sind jetzt deutlich geworden, wo 27 Nationen oder 25 der 27 Nationen aufstehen und alle die gleichen wahnwitzigen Aussagen über die russische Bedrohung, der sie ausgesetzt seien, über den Kriegszustand und die Aussichten auf einen Sieg der Ukraine wiederholen. Jetzt verstehen wir, dass diese Staaten nicht über die kompetenten Bürokratien verfügen. Sie haben kein eigenes Personal, das ausreichend geschult ist, um ihnen die Grundlage zu bieten, sich dem zu widersetzen, was die Leute in der Europäischen Kommission, die Leute, die Ursula von der Leyen dienen, als die Macht von 400 Millionen Menschen an sich gerissen haben.

Napolitano: 8:57
Nehmen wir einmal an, es ist klar, dass – und ich stelle hier nur eine Hypothese auf – die Menschen in Italien und die italienische Regierung nichts mit der Bewaffnung der Ukraine zu tun haben wollen, dass sie die spezielle Militäroperation aus verschiedenen kulturellen, sozialen und historischen Gründen unterstützen. Was können sie dagegen tun? Können sie ihren Anteil an den Geldern, die an die Europäische Union gehen, zurückhalten, um deren Fähigkeit, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, zu schmälern?

Doctorow:
Ich denke, sie könnten beispielsweise über die Parteigrenzen im Europäischen Parlament hinweggehen und sich den Kräften von Viktor Orbans „Patrioten für Europa“ anschließen und, wie Sie gerade vorgeschlagen haben, gegen das stimmen, was die Europäische Kommission ihnen aufgedrängt hat, eine Kommission, die von Ursula von der Leyen geleitet wird. Das ist möglich – man darf nicht vergessen, dass das Europäische Parlament keine vollwertige gesetzgebende Institution im Sinne des US-Kongresses ist. Es hat keine Initiativbefugnis, seine Entschließungen sind nicht bindend und so weiter. Aber dennoch, wenn das eine Drittel der Abgeordneten, die in der Fraktion sind, die man Orbans Gruppierung nennen kann, Stellung beziehen und mehr Rückhalt gewinnen würde, dann könnten sie durch moralische Stärke Von der Leyen die Macht entziehen, ohne dass sie tatsächlich wegen Verbrechen gegen die Verfassung angeklagt oder abgesetzt wird. Bisher haben sie das nicht getan, aber ich denke, es wird kommen, insbesondere wenn Herr Trump in seinen ersten Tagen im Amt eine Friedenspolitik verfolgt.

Napolitano: 10:57
Ist das Auslöschen der Außenpolitik der Nationalstaaten zugunsten des kollektiven Willens ein Schritt in Richtung Frieden oder ein Schritt in Richtung Totalitarismus, oder hängt es einfach davon ab, auf welcher Seite man steht?

Doctorow:
Wir sprechen jetzt über Ideologie, und das ist sehr wichtig zu bedenken. Genau wie in den USA wird allgemein angenommen, dass Nationalismus Aggressivität fördert, dass totalitäre oder autokratische Regierungen fragil sind und daher versuchen, ihre Bevölkerung durch die Führung von Kriegen unter ihrer Kontrolle zu halten. Dies sind Annahmen, die durch keinerlei Fakten gestützt werden, aber von 99 Prozent der amerikanischen Politikwissenschaftler angenommen werden.

11:46
Hier in Europa ging man also davon aus, dass einzelne Staaten und die daraus resultierenden Spannungen und Ambitionen die Ursache für zwei Bürgerkriege in Europa gewesen seien, die völlig selbstzerstörerisch waren. Der erste Bürgerkrieg wurde als Erster Weltkrieg bezeichnet, und der zweite Bürgerkrieg in Europa wurde als Zweiter Weltkrieg bezeichnet. Und dass der Weg aus dieser Falle für die Staaten darin bestehe, ihre Souveränität in einer supranationalen Organisation zu bündeln. All dies war wunderbar, als die Verfassung der EU von einigen sehr intelligenten, sehr fortschrittlichen, sehr belesenen und sehr humanen Politikwissenschaftlern und Staatsmännern verfasst wurde. Sie haben nicht damit gerechnet, dass die geschaffenen Institutionen von den sehr primitiven und kriegerischen Menschen übernommen werden würden, die heute die EU leiten. Daher gibt es in den Institutionen keine gegenseitige Kontrolle.

Napolitano: 12:46
Was passiert mit der EU und was passiert mit der NATO, wenn Donald Trump nach seiner Wahl zum Präsidenten sagt: „Vergesst es. Ich gebe euch keinen Cent“?

Doctorow:
Ich denke, Trump könnte einen sehr großen Einfluss auf die Entwicklung der EU-Institutionen haben. Nehmen wir zunächst einmal Viktor Orban, der in den europäischen Institutionen, ob es einem gefällt oder nicht, als Bindeglied zu Trump wahrgenommen wird. Und jeder Versuch von Ursula von der Leyen, zu suggerieren, dass sie nur mit Trump geplaudert hat und die neuesten Informationen liefern kann, wird von all ihren Kollegen mit großer Skepsis aufgenommen werden, weil sie alle die Fakten kennen. Orban ist Trumps Vertreter in Europa, und das Kräfteverhältnis wird sich entsprechend ändern.

Napolitano: 13:37
Wie sieht es mit der Finanzierung der Ukraine aus? Wir haben es hier also mit zwei verschiedenen Geschichten zu tun. Zum einen, und das wissen Sie wahrscheinlich, Professor, hat die gestrige „Financial Times“ berichtet, dass das Übergangsteam von Trump Kiew und den europäischen Staats- und Regierungschefs mitgeteilt hat, dass er den Waffenfluss zumindest kurzfristig nach seiner Amtseinführung fortsetzen wird, was im Widerspruch zu dem steht, was er während des Wahlkampfs viele, viele Male versprochen hat. Und zweitens, die russische Unzufriedenheit über den verständlichen Einsatz britischer, amerikanischer und anderer westlicher Geschosse, die auf russischem Boden landen.

Doctorow:
Ich werde zuerst auf den zweiten Teil Ihrer Frage eingehen. Die Reaktion Russlands auf Trump in den ersten Wochen nach seinem Wahlsieg war ziemlich negativ. Wie ich seitdem in verschiedenen Programmen gesagt habe, wurde er als Feind wahrgenommen. Er ernannte diese Neokonservativen zu den, wie die Russen es nennen, Machtministerien, den wichtigsten Positionen in den Bereichen Verteidigung und Geheimdienste.

14:59
Und so waren sie sehr skeptisch und sagten: Warum sollten wir warten? Lasst uns in der Ukraine tun, was wir tun müssen. Wir werden nicht warten und nett zu Trump sein, denn es sieht nicht so aus, als könnten wir etwas Gutes erwarten. Und dann, vor etwa zehn Tagen, gab Trump eine Erklärung ab, dass der Einsatz amerikanischer HIMARS- und ATACMS-Raketen oder der Einsatz britischer Storm-Shadow-Raketen mit amerikanischer Genehmigung für einen Angriff tief in Russland eine dumme und sehr gefährliche Entscheidung von Joe Biden sei. Und dann horchten die Russen auf. Und sie sagten: „Hey, vielleicht sollten wir mit Trump etwas vorsichtiger sein. Vielleicht können wir eine Einigung erzielen.“

Napolitano: 15:44
Was halten Sie von dem Bericht in der „Financial Times“? Ist das wahrscheinlich zutreffend oder wissen wir es einfach nicht?

Doctoorow:
Die Briten haben dafür einen wunderbaren Ausdruck. „Das würden sie sagen, oder?“

Napolitano:
Okay. In Ordnung. Stimmt es, dass Präsident Fico von der Slowakei diese Zahl angeboten wurde, Professor Doctorow, eine schwindelerregende Bestechungssumme von 500 Millionen Dollar von Präsident Zelensky von der Ukraine, um sich auf die Seite der Ukrainer zu stellen?

Doctorow: 16:22
Nun, ich weiß nicht, wie ausführlich darüber in den US-Medien berichtet wurde. Ich kann sagen, dass darüber in den russischen Medien berichtet wurde. Und da ich Herrn Fico kenne, weiß, dass er eine Nahtoderfahrung hatte und bemerkenswert mutig ist, hatte er keinen Grund, zu übertreiben oder gar etwas zu präsentieren, was nie passiert ist. Nehmen wir also an, dass er die Wahrheit gesagt hat, aber gehen wir noch einen Schritt weiter. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass, wenn Elon Musk mit der Prüfung der US-Ausgaben in der Ukraine beginnt, mit einer Menge Schmutz zu rechnen ist.

Amerikanische politische Kommentatoren sind sich weitgehend einig, dass die israelische Lobby eine unangemessene und sehr unglückliche Kontrolle über den US-Kongress und die US-Außenpolitik ausübt. Ich habe noch niemanden die Frage stellen hören, welche Art von Kontrolle Herr Selensky über einige unserer Senatoren hatte, die sich als Kriegsbefürworter hervortun, wie zum Beispiel Lindsey Graham. Waren diese Leute bestechlich? Würde es Sie überraschen, wenn sie bestechlich wären? Ich glaube nicht. Es gibt für alles einen Grund.

Napolitano: 17:40
Senator Rand Paul, ein Libertärer im Senat, und der Kongressabgeordnete Thomas Massie, ein Libertärer im Repräsentantenhaus, haben jeweils einen Gesetzesentwurf eingebracht, der die Großzügigkeit der Vereinigten Staaten gegenüber der Ukraine begleitet hätte und der einen Generalinspekteur vor Ort in der Ukraine eingesetzt hätte, ein amerikanisches Team, das prüft, wie jeder Dollar ausgegeben wurde. Was glauben Sie, ist mit diesen beiden Vorschlägen passiert? Sie haben es nicht einmal bis zur Abstimmung geschafft.

Doctorow: 18:11
Nun, das bestätigt mehr oder weniger die Art von Verdacht, den ich hier äußere, dass es hier interessierte Parteien gab. Das muss einen nicht überraschen. Ich meine, Politik ist schmutzig, das war sie schon immer. Und hier in Europa – nur um Ihnen ein Beispiel dafür zu geben, was wahrscheinlich passieren würde, wenn diese Inspektion durchgeführt würde – denke ich, dass wir feststellen würden, dass viele europäische Politiker bestechlich waren.

Ich spreche zu Ihnen aus Brüssel. In Brüssel waren die neuesten Nachrichten seit dem 1. Dezember die Anklage der Staatsanwaltschaft gegen Didier Raynders, der 20 Jahre lang Minister in dem einen oder anderen Ressort der verschiedenen Koalitionsregierungen war, die wir hatten. Und er war zusammen mit Charles Michel von derselben Partei, der Reformbewegung, die von ihren Positionen in der belgischen Regierung durch eine ganze Reihe von Koalitionsregierungen in die europäischen Institutionen wechselten. Sie sind gegangen, weil die flämische Mehrheit mehr oder weniger genug von diesen Charakteren hatte, die die Regierung führten.

19:15
Nun, sie haben gute Positionen bekommen. Einen bequemen Job, wissen Sie, wo Charles Michel bis zum 1. Dezember Präsident des Europäischen Rates war, wo alle 27 Staats- und Regierungschefs zusammenkamen, um die EU-Politik zu regeln. Und Herr Reynders, der in Belgien verschiedene Ministerämter innehatte, acht Jahre lang Finanzminister und mehrere Jahre Außenminister war, erhielt den wunderbaren Posten des Justizministers, was besonders attraktiv ist, wenn man bedenkt, dass er jetzt wegen Geldwäsche angeklagt ist. Er wird wahrscheinlich den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen. Er war bestechlich.

Napolitano: 19:50
Nun, lassen Sie mich ein wenig über Geldwäsche erzählen. Zunächst einmal, woher stammt die Information, dass Präsident Zelensky Präsident Fico bestochen hat? Stammt sie aus Präsident Ficos eigenem Mund?

Doctorow:
Genau.

Napolitano:
Oh Mann. Nun, unterernährt – woher sollte das Geld kommen, um ihn zu bestechen? Nehmen wir an, er hätte das Bestechungsgeld angenommen. Woher sollte Zelensky das Geld nehmen? Aus den Vereinigten Staaten. Und nach Bundesrecht macht das Zelenskys Angebot an Fico zu einem Verbrechen. Wenn die Bundespolizei also Präsident Zelensky in Kiew entführen und nach Arlington, Virginia, bringen will, ihrem Lieblingsort, um Menschen aus dem Ausland, die sie entführt haben, dorthin zu bringen. Dort befindet sich der Flughafen Dulles. Er könnte sehr wohl wegen Bestechung mit amerikanischen Geldern angeklagt werden, was mit 20 Jahren Gefängnis bestraft werden kann.

Doctorow:
Nein, er könnte die Noriega-Behandlung bekommen.

Napolitano:
Er könnte was bekommen?

Doctorow:
Die Noriega-Behandlung. Der Panama-

Napolitano:
Was ist das?

Doctorow:
Der Anführer Panamas, der …

Napolitano:
Oh, Noriega, ja, tut mir leid, ich habe Sie falsch verstanden.

Richtig, richtig, richtig. Aber Panama ist wieder in den Nachrichten und erinnert die Menschen daran, dass George H.W. Bush seinen wichtigen und wertvollen CIA-Agenten Manuel Noriega verraten hat, weil er zu viel wusste und in Florence, Colorado, eingesperrt werden musste. Das ist das amerikanische Supermax-Gefängnis, das 250 Fuß unter der Erdoberfläche liegt.

Wollen Sie mit mir über Aserbaidschan und seine Beziehung zu Russland sprechen? Gibt es etwas, das wir darüber wissen sollten, Professor Doctorow?

Doctorow: 21:35
Ja, aus mehreren Gründen, aber lassen Sie uns mit meiner Quelle beginnen. Vor einem Tag hat das russische Staatsfernsehen ein einstündiges Interview ausgestrahlt, das der Leiter von Russia Today, Dmitry Kiselyov, mit dem aserbaidschanischen Präsidenten Aliyev geführt hat. Dabei wurden verschiedene Themen angesprochen. Das Wichtigste ist, dass sich daraus zwei wichtige Punkte ergeben haben.

Einer ist, dass Herr Alijew, der sich auf die Seite der Neutralität gestellt hat, während eines Großteils seiner Amtszeit als Präsident, die 2003 begann, zwischen Ost und West auf zwei Stühlen saß. Er hat sich eindeutig auf die Seite von Herrn Putin gestellt, denn in diesem Interview wiederholte er wörtlich die Argumentation und die Sprache, die Putin im Verlauf dieses speziellen Militärprojekts und der Operation immer wieder verwendet hat. Das ist die Bedeutung der nationalen Souveränität – und die Wahrung der nationalen Interessen und die Opposition gegen den Neokolonialismus Frankreichs und anderer europäischer Mächte.

22:47
Das Interessante hier war zweitens seine Beziehung zur Türkei, denn dies beantwortet die Frage, die sich viele von uns gestellt haben: Was wird Russland mit der Türkei machen, nachdem es den Anschein hat, dass die Türkei in der Syrienfrage Russland in den Rücken gefallen ist, weil sie die Vereinbarungen, die diese Länder, Russland und die Türkei, in Bezug auf Syrien und die Regelungen nach dem Bürgerkrieg getroffen hatten, nicht eingehalten hat?

23:17
Nun, ich denke, dass Russland und die Türkei, wenn man bedenkt, was Herr Aliyev gesagt hat, vielleicht in einem Jahr oder in zwei Jahren eine Einigung finden werden und dass die Türkei schließlich in die BRICS aufgenommen wird. Und warum sage ich das? Weil Aliyev erklärte, dass sein Vater seit 1992 ein Kooperationsabkommen unterzeichnet hatte, das ein Militärabkommen, eine Militärverteidigung und einen gegenseitigen Verteidigungspakt beinhaltete, und dass die Türkei eine sehr große Rolle bei der Modernisierung der aserbaidschanischen Streitkräfte gespielt und sie mit Ausrüstung versorgt hat. Wir wissen, dass es türkische Ausrüstung und Drohnen waren, die es Aserbaidschan ermöglichten, die Streitkräfte von Bergkarabach innerhalb von ein oder zwei Tagen zu besiegen und dieses Land zurückzuerobern.

24:13
Sie haben also eine enge Beziehung zur Verteidigung mit der Türkei, dem einzigen Land, das gute Beziehungen zu Russland unterhält und das auch einen Verteidigungsvertrag mit einem NATO-Land, nämlich der Türkei, hat. Diese recht komplizierten Beziehungen, in denen der Mann selbst, Aliyev, Russland sehr wohlgesonnen ist, wo er seinen Bachelor- und seinen Doktorgrad in Moskau erworben hat, wo er fünf Jahre lang gelehrt hat, wo er perfekt Russisch spricht und wo er zwischen den Stühlen saß und jetzt nicht mehr zwischen den Stühlen sitzt. Er verwendet tatsächlich genau die Terminologie, insbesondere das Wort „nationale Souveränität“, die Herr Putin zum Schlachtruf des globalen Südens gegen die globale Hegemonie der USA gemacht hat.

Napolitano: 25:09
Wow. Faszinierende, faszinierende Dinge. Eine letzte Frage: Wird [Wladimir] Selensky in einem Jahr, also Weihnachten 2025, noch Präsident der Ukraine sein?

Doctorow:
Er wird froh sein, wenn er den Januar übersteht, wenn überhaupt. Es hängt wirklich alles davon ab, wie schnell Trump eine gemeinsame Sprache mit Putin findet. Die Russen werden kein Abkommen mit Selensky akzeptieren. Sie betrachten ihn nicht als legitimes Staatsoberhaupt. Und so würde sein Abgang davon abhängen, wie schnell Trump und Putin sich auf ein Treffen einigen und gemeinsam vorgehen, ohne dass die Ukrainer anwesend sind, um über das Schicksal der Ukraine zu entscheiden.

Napolitano: 26:01
Professor Gilbert Doctorow, es ist mir eine Freude, mein lieber Freund. Vielen Dank für all die Zeit, die Sie uns im Jahr 2024 gewidmet haben. Ich hoffe, dass wir auch im neuen Jahr weiter zusammenarbeiten können. Ich wünsche Ihnen und Ihrer Familie frohe Weihnachten.

Doctorow:
Vielen Dank, das ist sehr freundlich von Ihnen. Und auch Ihnen frohe Weihnachten.

Napolitano:
Vielen Dank. Vielen Dank. Später heute kommen Professor Jeffrey Sachs um neun Uhr morgens und Aaron Maté um 10 Uhr. Und unser Schlussmann am Ende des Tages, der Woche und des Jahres, um 11 Uhr Scott Ritter.

26:36
Judge Napolitano für „Judging Freedom“.