Dmitry Trenin’s thoughts on how the Ukraine war may end

I open with a word of appreciation to a colleague for directing my attention to the latest essay on possible outcomes of the Special Military Operation published by the leading Russian political scientist and military expert, Dmitry Trenin.  A ‘full’ version of his essay in Russian came out on the website of the authoritative Russian Council on International Relations on 18 December:

https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/kakoy-dolzhna-stat-ukraina-posle-zaversheniya-rossiyskoy-spetsoperatsii/

A slightly shorter English language version published two days later is available here:

Dmitry Trenin: What Ukraine should look like after Russia’s victory

For those who are not acquainted with Trenin’s background, I offer some relevant information: He had a distinguished 20-year career as a Soviet, then Russian military officer reaching the grade of lieutenant colonel. Five of these years he spent in East Germany, based in Potsdam, presumably in intelligence work. The next five years he taught in the Military Institute of the Ministry of Defense, while also completing a doctoral program within the Institute of the USA and Canada. From 1985 to 1991 he was a member of the Soviet delegation to the US-Soviet negotiations over arms control in Geneva.

In the new millennium, Trenin positioned himself as a genial intermediary in Russian-US relations by serving from 2008 to 2022 as the head of the Carnegie Center Moscow. This US financed think tank in fact was a prestigious refuge for seditious anti-Putin, anti-Russia members of the Moscow intelligentsia.

With the launch of the SMO, the Carnegie Moscow was finally shut down and Dmitry Trenin had an epiphany moment; as did other long-time intermediaries between East and West like Dmitry Simes Sergei Karaganov and Dmitry Medvedev.  All of these converts to strongly formulated Russian patriotism have been said in the West to speak for Putin today, however I believe that their supposed closeness to the Russian president is grossly exaggerated.

                                                                     *****

In this essay, Trenin sketches four possible outcomes of the war:

1. Conquest of the entire country and its full integration into the Russian Federation which will then assume its reconstruction and rehabilitation. This he rejects as imposing too great financial and administrative burdens on Russia

2   A Western oriented Ukraine  – which he believes would be the worst outcome, since it would constitute  a large and populous country with revanchist and hostile intentions towards Russia supported by its friends abroad.

3. A failed state, wrecked Ukraine left to dry in the wind. This also would be dangerous for Russia because the internal chaos of contending parties on Ukrainian territory would spill over into Russia.
4. A divided Ukraine.  I quote:

Anti-Russian forces could be pushed into the western regions under NATO protection, possibly splitting the country into a “Free Ukraine” controlled by Poland, Hungary, and Romania, and a new Ukraine. Let the West console itself with this Cold War-style buffer state.

 This Trenin calls ‘the most realistic and advantageous outcome.”

Trenin seems content for the rump Western Ukraine consisting of former Polish (Volhynia, Galicia), Hungarian and Romanian territory from before WWII be protected by NATO. I call this peculiar logic, since the whole purpose of the Special Military Operation was to remove NATO from all of Ukraine, as the first step towards an overall roll-back of NATO installations to their pre-1994 borders, before its expansion eastward began in the Clinton years. That was precisely the objective stated by Deputy Foreign Minister Ryabkov in December 2021, when Russia officially demanded that its security concerns finally be dealt with by the USA and NATO.

Trenin does not tell us where the borders between the two Ukraines would be drawn. Nor does he say where the borders of the Russian Federation would be with the ‘New Ukraine’ that is nominally independent but clearly in the Russian sphere of influence. Over time he expects the ‘New Ukraine’ to pass from being pacified, to being peaceful to being an ally of Russia. Russia will assist the reconstruction of the ‘New Ukraine.’

All that Trenin says about borders is the following:

Crimea, Donbass, and two other regions have already returned to Russia through referendums. More will likely follow – perhaps Odessa, Nikolayev, Kharkov, or Dnepropetrovsk. But not all of them. We will take only what can be integrated and defended. Expansion must be strategic, not emotional.

If strategic considerations indeed will be the basis for defining new borders, then Russia surely will take and keep Kharkov, Nikolayev and Odessa.

I stress that the reasons for taking and keeping these cities will not depend on the fact that they were always populated predominantly by Russians and have large Russian populations today.  No, the strategic logic for each is as follows:

Kharkov borders on three Russian Federation oblasts and has been used as the launching grounds for Ukrainian artillery and missile attacks as well as for armed incursions.  It must be pacified and held.

Nikolayev is on the route to Odessa. And Odessa is the essential outpost consolidating Russian access to the Transdnistria, the break-away Russian populated enclave in Moldova that now may become the next flashpoint between Russia and NATO as its president Sandu draws ever closer to the EU and NATO, and as she prepares for an armed assault on the Transdnistria. If taking this stretch of the Black Sea littoral deprives Ukraine of a seaport, so much the better.

In conclusion, Trenin’s paper raises more questions than it answers. Vladimir Putin’s in-house team will have to do a great deal of work in coming weeks to have in hand its negotiating positions for any discussions with Donald Trump over an eventual peace.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Dmitry Trenins Gedanken zum möglichen Ende des Ukraine-Krieges

Zunächst möchte ich einem Kollegen dafür danken, dass er mich auf den neuesten Aufsatz über mögliche Ergebnisse der militärischen Sonderoperation aufmerksam gemacht hat, der von dem führenden russischen Politikwissenschaftler und Militärexperten Dmitry Trenin veröffentlicht wurde. Eine „vollständige“ Version seines Aufsatzes in russischer Sprache wurde am 18. Dezember auf der Website des maßgeblichen russischen Rates für internationale Beziehungen veröffentlicht:

https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/kakoy-dolzhna-stat-ukraina-posle-zaversheniya-rossiyskoy-spetsoperatsii/

Eine etwas kürzere englische Version, die zwei Tage später veröffentlicht wurde, finden Sie hier: https://thecrudetruth.com/dmitry-trenin-what-ukraine-should-look-like-after-russias-victory/

Für diejenigen, die mit Trenins Hintergrund nicht vertraut sind, möchte ich einige relevante Informationen geben: Er hatte eine 20-jährige Karriere als sowjetischer und später russischer Militäroffizier, in der er den Rang eines Oberstleutnants erreichte. Fünf dieser Jahre verbrachte er in Ostdeutschland, mit Sitz in Potsdam, vermutlich im Bereich der Geheimdienstarbeit. Die nächsten fünf Jahre unterrichtete er am Militärinstitut des Verteidigungsministeriums und absolvierte gleichzeitig ein Promotionsprogramm am Institut der USA und Kanada. Von 1985 bis 1991 war er Mitglied der sowjetischen Delegation bei den Verhandlungen zwischen den USA und der Sowjetunion über Rüstungskontrolle in Genf.

Im neuen Jahrtausend positionierte sich Trenin als genialer Vermittler in den russisch-amerikanischen Beziehungen, indem er von 2008 bis 2022 als Leiter des Carnegie Center Moscow fungierte. Diese von den USA finanzierte Denkfabrik war in der Tat ein angesehener Zufluchtsort für aufrührerische Anti-Putin- und Anti-Russland-Mitglieder der Moskauer Intelligenz.

Mit Beginn der SMO wurde das Carnegie-Zentrum in Moskau schließlich geschlossen und Dmitry Trenin hatte eine Art Offenbarungserlebnis; ebenso wie andere langjährige Vermittler zwischen Ost und West wie Dmitry Simes, Sergei Karaganov und Dmitry Medvedev. All diese Konvertiten zum stark ausgeprägten russischen Patriotismus werden im Westen als Fürsprecher Putins bezeichnet, doch ich glaube, dass ihre angebliche Nähe zum russischen Präsidenten stark übertrieben ist.

                                                                     *****

In diesem Essay skizziert Trenin vier mögliche Kriegsausgänge:

1. Eroberung des gesamten Landes und seine vollständige Integration in die Russische Föderation, die dann den Wiederaufbau und die Rehabilitation übernehmen würde. Dies lehnt er ab, da es Russland eine zu große finanzielle und administrative Belastung auferlegen würde.
2. Eine westlich orientierte Ukraine – was seiner Meinung nach das schlechteste Ergebnis wäre, da es sich um ein großes und bevölkerungsreiches Land mit revanchistischen und feindlichen Absichten gegenüber Russland handeln würde, das von seinen Freunden im Ausland unterstützt würde.
3. Ein gescheiterter Staat, eine zerstörte Ukraine, die sich selbst überlassen ist. Dies wäre auch für Russland gefährlich, da das interne Chaos der sich bekämpfenden Parteien auf ukrainischem Gebiet auf Russland übergreifen würde.
4. Eine geteilte Ukraine. Ich zitiere:

Die antirussischen Kräfte könnten unter dem Schutz der NATO in die westlichen Regionen gedrängt werden, wodurch das Land möglicherweise in eine „Freie Ukraine“, die von Polen, Ungarn und Rumänien kontrolliert wird, und eine neue Ukraine aufgeteilt würde. Der Westen kann sich mit diesem Pufferstaat im Stil des Kalten Krieges trösten.

Trenin bezeichnet dies als „das realistischste und vorteilhafteste Ergebnis“.

Trenin scheint damit zufrieden zu sein, dass der Rest der Westukraine, der aus dem ehemaligen polnischen (Wolhynien, Galizien), ungarischen und rumänischen Gebiet vor dem Zweiten Weltkrieg besteht, von der NATO geschützt wird. Ich nenne das eine seltsame Logik, denn der eigentliche Zweck der militärischen Sonderoperation bestand darin, die NATO aus der gesamten Ukraine zu entfernen, als ersten Schritt hin zu einer allgemeinen Rückführung der NATO-Einrichtungen auf die Grenzen von vor 1994, bevor die Osterweiterung in den Clinton-Jahren begann. Genau das war das Ziel, das der stellvertretende Außenminister Ryabkow im Dezember 2021 formuliert hat, als Russland offiziell forderte, dass seine Sicherheitsbedenken endlich von den USA und der NATO geachtet werden.

Trenin sagt uns nicht, wo die Grenzen zwischen den beiden Ukrainen verlaufen würden. Er sagt auch nicht, wo die Grenzen der Russischen Föderation zur „Neuen Ukraine“ verlaufen würden, die nominell unabhängig ist, aber eindeutig im russischen Einflussbereich liegt. Er geht davon aus, dass die „Neue Ukraine“ im Laufe der Zeit von einem befriedeten Land zu einem friedlichen Land und schließlich zu einem Verbündeten Russlands wird. Russland wird den Wiederaufbau der „Neuen Ukraine“ unterstützen.

Trenin sagt über die Grenzen nur Folgendes:

Die Krim, der Donbass und zwei weitere Regionen sind bereits durch Referenden zu Russland zurückgekehrt. Weitere werden wahrscheinlich folgen – vielleicht Odessa, Nikolajew, Charkiw oder Dnepropetrowsk. Aber nicht alle. Wir werden nur das übernehmen, was integriert und verteidigt werden kann. Die Erweiterung muss strategisch und nicht emotional erfolgen.

Wenn strategische Überlegungen tatsächlich die Grundlage für die Festlegung neuer Grenzen bilden, dann wird Russland Charkiw, Nikolajew und Odessa mit Sicherheit einnehmen und behalten.

Ich betone, dass die Gründe für die Einnahme und den Besitz dieser Städte nicht davon abhängen, dass sie immer überwiegend von Russen bewohnt waren und heute eine große russische Bevölkerung haben. Nein, die strategische Logik für jede einzelne Stadt ist wie folgt:

Charkiw grenzt an drei Oblaste der Russischen Föderation und wurde als Startplatz für ukrainische Artillerie- und Raketenangriffe sowie für bewaffnete Übergriffe genutzt. Sie muss befriedet und gehalten werden.

Nikolajew liegt auf der Route nach Odessa. Und Odessa ist der wesentliche Außenposten, der den Zugang Russlands zu Transnistrien, der von Russland besiedelten abtrünnigen Enklave in Moldawien, konsolidiert. Transnistrien könnte nun zum nächsten Krisenherd zwischen Russland und der NATO werden, da seine Präsidentin Sandu sich immer näher an die EU und die NATO annähert und sich auf einen bewaffneten Angriff auf Transnistrien vorbereitet. Wenn die Ukraine durch die Übernahme dieses Küstenabschnitts am Schwarzen Meer einen Seehafen verliert, umso besser.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Trenins Artikel mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Wladimir Putins internes Team wird in den kommenden Wochen viel Arbeit leisten müssen, um seine Verhandlungspositionen für etwaige Gespräche mit Donald Trump über einen möglichen Frieden festzulegen.