I offer below the link to a two-man panel discussion on Press TV of Iran which I shared with John Bosnitch, a Canadian who seems to be undeterred by the authoritarian, heavy handed government in Ottawa and speaks his mind in a refreshing manner against the Washington narrative.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130630

Transcript below by a reader, followed by full translation into German (Andreas Mylaeus)

PressTV: 00:02
And now it’s time for the News Review section, where we delve deeper into one of the day’s top stories. So, stay with us.

Ukraine says it has made more advances in its incursion into Russia’s western region of Kursk.

Oleksandr Syrskyi (English voice over):
The operation in the Kursk region continues. Our forces have advanced up to two kilometers in the past day. They took control of five square kilometers of territory.

PressTV:
The top Ukrainian commander said on Friday that in other areas the situation was difficult but under control. Russia has yet to comment on Ukraine’s claims of further gains. Meanwhile, Russia’s army said its forces had captured three more villages in eastern Ukraine. Russia’s defence ministry noted its forces had seized the settlements in Ukraine’s Donetsk, Luhansk or Lugansk and Kharkiv regions. The war has seen further escalation ever since the Kursk invasion when Ukraine crashed through Russia’s western border in a surprise offensive on August 6th. And in response, Russia has intensified its military operations in Ukraine over the past weeks.

01:22
Now to talk more on this, we are joined by Mr Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst from Brussels. Mr Doctorow, welcome to the News Review session. Mr Doctorow, in terms of plans and tactics, what are we looking at right now? And why [has] the Kursk region been the focal point at this time and juncture?

Gilbert Doctorow, PhD:
Everyone was quite surprised when the– it’s about two weeks ago when Ukrainian forces made an incursion into Kursk. Kursk is one of the Russian Federation provinces, or oblasts, which has a common border with Ukraine. In the– going back several months, a similar incursion, or what seemed to be a similar incursion, was made in a province just adjacent to Kursk, to the south of it, called Belgorod. The difference this time is that it was a very well-prepared invasion, not merely a raid. And that became apparent after a day or two. There were first 1,000 elite Ukrainian forces that entered Kursk province, and then a day or two later we understood there were 10,000. And as of today, there is uncertainty of how many troops have been deployed to Kursk by the Ukrainians. It may be as many as 20,000.

02:49
The point, though, is that from the very beginning, this was an unusual event. Ukraine had concentrated its best-trained NATO-trained troops. They were equipped with most advanced NATO gear, and they were being given real-time assistance for satellite reconnaissance and command and control by NATO officers. This was, as the Russians quickly saw it, a NATO invasion of their own country. It was described in general Western media as the first invasion, foreign invasion of Russia since World War II. And so the Kursk operation stands by itself, apart from the overall war in Ukraine, as an event that marks an escalation and a further change in the nature of the war.

03:48
From the Russian standpoint, the Kursk operation is particularly dangerous, because the territory is being used by the Ukrainians to bring still closer to the Russian heartland their Western-supplied artillery, Western-supplied missiles of one kind or another. The status now is that, as you’ve just described, there has been, the Ukrainians are claiming some continuing advances. But let’s be frank about this. If, according to your report, they claimed that a day ago they had five square kilometers of territory gained, that represents nil. The original territory captured by the Ukrainian forces amounted to 100 square kilometers, sorry, 1,000 square kilometers plus 200 added shortly thereafter. And what kind of territory is this? And how did they succeed, and what was the meaning beyond tactics?

05:00
There was, we believe, a strategic objective, which they did not achieve. The strategic objective was to seize a nuclear power plant that’s perhaps 70 kilometers inland from the border. Had they done that, then the Ukrainians would have made a very significant achievement to bring the war to a more balanced state and to have something to talk to the Russians about, that is to say, exchanging that nuclear power plant for territory that the Russians had conquered in the Ukrainian lands, west of the line of confrontation. Indeed, this failed. And so the Ukrainians have a lot of territory, 1,200 square kilometers plus five square kilometers if they got that today. But this is farmland. This is low population density. From this area, 200,000 Russians were evacuated by their government. And the logic of that was to avoid their becoming casualties of the Ukrainian forces passing through their towns and their hamlets, and also to clear the area, so that it could be a free-fire zone for Russian forces seeking to recover it.

PressTV: 06:29
That’s right, Mr. Doctorow. We also have Mr. John Bosnich, journalist, activist and political analyst from Fredericton, Canada, joining us as well. Mr. Bosnich, glad you could make it to the program now. Mr. Bosnich, I wanted to talk about this as well. With the cold weather just around the corner, don’t you think Europe would be in trouble by hampering any chance of a truce deal with the invasion in the Kursk region? And do you think Russia would cut off its gas to Europe? Mr. Bosnich, can you hear us?

John Bosnich: 07:09
The possibility of a truce in the battle, in the conflict in Ukraine is highly unlikely from the Russian point of view. Russia now is in a situation to complete its conquest of the ethnic Russian regions of Ukraine, the former Ukraine, which are now officially, according to Russia, official integral parts of Russia. And there is no likelihood that Russia is going to retreat from those territories. There may be a cessation of hostilities, but it is unlikely that Russia will give up any of the territory that it currently holds, and it is more than likely that Russia plans to envelop and encircle and destroy the Ukrainian armed forces that have made the incursion into Russia proper near Kursk.

PressTV: 08:05
That’s right. Mr. Doctorow, I asked Mr. Bosnisch last time around, if you could answer in short, please. We wanted to know your thoughts as well. Why in this case we see the collective West supporting Ukraine, but it’s the opposite with the Palestinians? Why the double standards?

Doctorow:
The whole mission in Ukraine on behalf of the West has not had as its genuine purpose to recover Ukrainian land, to restore the territorial integrity, and all these high-sounding principles that we see in the mainstream media in the West. The actual motivation has been to weaken Russia; if possible, to impose a strategic defeat on Russia. Unfortunately, for the theorists behind this principle, you cannot impose a strategic defeat on a nuclear power. The nuclear weapons were devised or were developed during the last 30, 40 years by the West, by Russia, formerly the Soviet Union, as the intent to protect themselves against strategic defeat and against overwhelming forces of the other side. We can call the nuclear weapons tactical or otherwise. They are the equalizer of our age. They are what the Remington revolver was in the Wild West in the 19th century. The point is that the side that fears a loss will resort to nuclear weapons to ensure there is no loss. And so the basic principle underlying the Western mission is suicidal.

PressTV: 09:59
That’s right. And Mr. Bosnisch, to wrap this up, do you think, all in all, the war is a broader plan by the U.S., not just to weaken Russia but also Europe as well?

Bosnich: 10:16
US support is actually just an impediment to Ukraine, because the United States has made it clear from the very beginning that they are prepared to fight Russia to the very last Ukrainian. The United States is not sending its forces there. They might be sending some dual citizens in who have both Ukrainian and US citizenship. They’re ready to sacrifice those people. But what this is is a multi-headed hydra. The Ukrainian armed forces are considered to be expendable by the United States and by the EU. The EU is pushing the Ukrainians to fight for them as well.

We don’t see the Germans there. We don’t see the English there, except with their Special Forces. We don’t see the French there. So they’re prepared to kill as many Ukrainians and Russians as they can at the same time, because for them, it’s a net plus result, because they’re killing Slavs, and they’re getting Slavs to kill each other, while at the same time, they drive their military industrial complexes to produce another quarter of a trillion dollars worth of weapons. So it pumps up their economies. It kills Russians. It is intended to destabilize Russia, which of course has failed [to do]. Russia is now stronger economically than it has ever been. They have driven Russia into the arms of China, and China and Russia have linked arms and will never surrender in this conflict. That’s the key point. They will never surrender. They will outlast the Biden administration. They will outlast the administrations in Europe, in the EU, and they will outlast the sacrificial lamb of the Ukrainians.

12:15
And what we’re seeing here is the biggest example of a repetition of the Battle of Cannae. Cannae was a battle in which Carthage destroyed the Roman army by allowing them to attack into the center of their territory and then enveloped them on both sides and completely massacred the Roman armed forces during the time of the Roman Empire in 216 BC. So this is a battle that we will not have seen such a massacre since 2240 years ago. And I think that [when] we have this kind of a victory of Russian defenders over Ukrainian neo-Nazis and Ukrainian puppet military, financed and sent to their deaths by the West, we will see the general population of Ukraine turning against their own leaders who are filling their pockets with their percentage of the cut.

Zelensky is already a billionaire. His monies have been found in hidden bank accounts around the world. His people know that it’s a ripoff, and I do not think that the Ukrainian people can be fooled forever. We are looking at a probability of another several months of fighting before the Russian forces crush the Ukrainians completely, before the Russian forces make several new incursions in towards Kharkiv, and before they come to the final move, which will be the takeover of Kiev, together with troops from Belarus. What a disaster for the Slavic nations of both Russia and Ukraine, but an even bigger disaster for the warmongers in the West.

PressTV 14:15
On that note, I would like to thank both of our guests, Mr. John Bosnich, journalist, activist and political analyst from Fredericton, Canada, and also Mr. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst from Brussels. Gentlemen, thank you.

14:29
And thank you, dear viewers, for being with us. Take care.

Moskau: Drei Dörfer in der Ostukraine eingenommen // Iran’s Press TV gestern abend

Im Folgenden biete ich den Link zu einer Podiumsdiskussion auf Press TV des Iran an, an der auch John Bosnitch teilnahm, ein Kanadier, der sich von der autoritären, schwerfälligen Regierung in Ottawa nicht einschüchtern zu lassen scheint und seine Meinung gegen das Washingtoner Narrativ auf erfrischende Weise äußert.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130630

Nachstehend des Transkript eines Lesers

PressTV: 00:02
Und jetzt ist es Zeit für den Nachrichtenrückblick, in dem wir eine der Top-Storys des Tages genauer unter die Lupe nehmen. Bleiben Sie also bei uns.

Die Ukraine hat nach eigenen Angaben weitere Fortschritte bei ihrem Vorstoß in die russische Region Kursk im Westen gemacht.

Oleksandr Syrskyi (englische Synchonisation):
Die Operation in der Region Kursk geht weiter. Unsere Streitkräfte sind am vergangenen Tag bis zu zwei Kilometer vorgerückt. Sie haben die Kontrolle über fünf Quadratkilometer Gebiet übernommen.

PressTV:
Der oberste ukrainische Befehlshaber sagte am Freitag, in anderen Gebieten sei die Lage schwierig, aber unter Kontrolle. Russland hat sich noch nicht zu den Behauptungen der Ukraine über weitere Fortschritte geäußert. Unterdessen teilte die russische Armee mit, dass ihre Streitkräfte drei weitere Dörfer in der Ostukraine eingenommen hätten. Das russische Verteidigungsministerium erklärte, seine Streitkräfte hätten die Siedlungen in den ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk oder Lugansk und Charkiw eingenommen. Seit der Invasion in Kursk, als die Ukraine am 6. August in einer Überraschungsoffensive die russische Westgrenze durchbrach, ist der Krieg weiter eskaliert. Als Reaktion darauf hat Russland seine Militäroperationen in der Ukraine in den letzten Wochen intensiviert.

01:22
Um mehr darüber zu erfahren, haben wir jetzt Gilbert Doctorow, einen unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten aus Brüssel, zu Gast. Herr Doctorow, willkommen bei der News Review-Sitzung. Herr Doctorow, was sind die Pläne und Taktiken, die wir derzeit verfolgen? Und warum steht die Region Kursk zum jetzigen Zeitpunkt im Mittelpunkt?

Gilbert Doctorow, PhD:
Alle waren ziemlich überrascht, als die ukrainischen Streitkräfte vor etwa zwei Wochen in Kursk einmarschiert sind. Kursk ist eine der Provinzen bzw. Oblaste der Russischen Föderation, die eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine haben. Vor einigen Monaten gab es einen ähnlichen Einmarsch oder etwas, das wie ein ähnlicher Einmarsch aussah, in einer südlich von Kursk gelegenen Provinz namens Belgorod. Der Unterschied ist, dass es sich diesmal um eine sehr gut vorbereitete Invasion handelte und nicht nur um einen Überfall. Und das wurde nach ein oder zwei Tagen deutlich. Zuerst waren es 1.000 ukrainische Elitetruppen, die in die Provinz Kursk eindrangen, und ein oder zwei Tage später erfuhren wir, dass es 10.000 waren. Und bis heute ist unklar, wie viele Soldaten die Ukrainer nach Kursk verlegt haben. Es könnten bis zu 20.000 sein.

02:49
Der Punkt ist jedoch, dass dies von Anfang an ein ungewöhnliches Ereignis war. Die Ukraine hatte ihre bestausgebildeten, von der NATO ausgebildeten Truppen konzentriert. Sie waren mit der modernsten NATO-Ausrüstung ausgestattet und wurden von NATO-Offizieren in Echtzeit bei der Satellitenaufklärung und der Führung unterstützt. Dies war, wie die Russen schnell erkannten, eine NATO-Invasion in ihrem eigenen Land. In den westlichen Medien wurde sie allgemein als die erste Invasion, eine ausländische Invasion in Russland seit dem Zweiten Weltkrieg bezeichnet. Und so steht die Kursk-Operation für sich allein, abgesehen vom Krieg in der Ukraine insgesamt, als ein Ereignis, das eine Eskalation und eine weitere Veränderung des Charakters des Krieges markiert.

03:48
Aus russischer Sicht ist die Kursk-Operation besonders gefährlich, weil das Gebiet von den Ukrainern genutzt wird, um ihre vom Westen gelieferte Artillerie und die eine oder andere vom Westen gelieferte Rakete noch näher an das russische Kernland heranzubringen. Der Stand der Dinge ist, dass es, wie Sie soeben beschrieben haben, nach ukrainischen Angaben einige weitere Fortschritte gegeben hat. Aber lassen Sie uns offen darüber reden. Wenn sie nach Ihrem Bericht behaupten, dass sie vor einem Tag fünf Quadratkilometer Territorium gewonnen haben, dann ist das gleich null. Das ursprünglich von den ukrainischen Streitkräften eroberte Gebiet belief sich auf 100 Quadratkilometer, pardon, 1.000 Quadratkilometer plus 200, die kurz darauf hinzukamen. Und was für ein Gebiet ist das? Und wie haben sie das geschafft, und was bedeutet das über die Taktik hinaus?

05:00
Wir glauben, dass es ein strategisches Ziel gab, das sie nicht erreicht haben. Das strategische Ziel bestand darin, ein Kernkraftwerk einzunehmen, das vielleicht 70 Kilometer landeinwärts von der Grenze liegt. Hätten sie das geschafft, dann hätten die Ukrainer einen sehr bedeutenden Erfolg erzielt, um den Krieg in einen ausgeglicheneren Zustand zu bringen und etwas zu haben, worüber sie mit den Russen sprechen könnten, nämlich den Austausch dieses Kernkraftwerks gegen Territorium, das die Russen in den ukrainischen Gebieten, westlich der Konfrontationslinie, erobert hatten. Das ist in der Tat gescheitert. Und so haben die Ukrainer eine Menge Territorium, 1.200 Quadratkilometer plus fünf Quadratkilometer, wenn sie das heute bekommen würden. Aber das ist Ackerland. Die Bevölkerungsdichte ist gering. Aus diesem Gebiet wurden 200.000 Russen von ihrer Regierung evakuiert. Die Logik dahinter war, zu verhindern, dass sie Opfer der ukrainischen Streitkräfte werden, die durch ihre Städte und Dörfer ziehen, und das Gebiet zu räumen, damit es für die russischen Streitkräfte, die es zurückerobern wollen, eine freie Feuerzone sein kann.

PressTV: 06:29
Das ist richtig, Herr Doctorow. Wir haben auch Herrn John Bosnich, Journalist, Aktivist und politischer Analyst aus Fredericton, Kanada, bei uns. Herr Bosnich, schön, dass Sie es jetzt in die Sendung geschafft haben. Herr Bosnich, ich wollte auch über dieses Thema sprechen. Glauben Sie nicht, dass Europa angesichts der bevorstehenden kalten Jahreszeit in Schwierigkeiten geraten würde, wenn es die Chance auf einen Waffenstillstand mit der Invasion in der Region Kursk vereitelt? Und glauben Sie, dass Russland sein Gas nach Europa abstellen würde? Herr Bosnich, können Sie uns hören?

John Bosnich: 07:09
Die Möglichkeit eines Waffenstillstands im Konflikt in der Ukraine ist aus russischer Sicht höchst unwahrscheinlich. Russland ist jetzt in der Lage, seine Eroberung der ethnisch russischen Regionen der Ukraine, der ehemaligen Ukraine, abzuschließen, die nun offiziell, nach russischer Auffassung, integraler Bestandteil Russlands sind. Und es ist unwahrscheinlich, dass Russland sich aus diesen Gebieten zurückziehen wird. Es mag eine Einstellung der Feindseligkeiten geben, aber es ist unwahrscheinlich, dass Russland irgendeines der Gebiete, die es derzeit hält, aufgeben wird, und es ist mehr als wahrscheinlich, dass Russland plant, die ukrainischen Streitkräfte, die in der Nähe von Kursk in Russland eingedrungen sind, einzukesseln und zu vernichten.

PressTV: 08:05
Ja, das ist richtig. Herr Doctorow, ich habe Herrn Bosnisch beim letzten Mal gefragt, ob Sie bitte kurz antworten könnten. Wir wollten auch Ihre Gedanken dazu wissen. Warum unterstützt in diesem Fall der kollektive Westen die Ukraine, aber bei den Palästinensern ist es genau umgekehrt? Warum diese Doppelmoral?

Doctorow:
Die gesamte Mission in der Ukraine im Namen des Westens hatte nicht zum Ziel, ukrainisches Land zurückzugewinnen, die territoriale Integrität wiederherzustellen und all diese hochtrabenden Prinzipien, die wir in den westlichen Mainstream-Medien sehen. Die eigentliche Motivation bestand darin, Russland zu schwächen; wenn möglich, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Aber sie können – aus der Sicht der die Theoretiker dieses Prinzips „leider“ – einer Atommacht keine strategische Niederlage beibringen. Die Atomwaffen wurden in den letzten 30, 40 Jahren vom Westen, von Russland, der früheren Sowjetunion, mit der Absicht entwickelt, sich gegen eine strategische Niederlage und gegen die Übermacht der anderen Seite zu schützen. Wir können die Atomwaffen taktisch oder anders nennen. Sie sind der Gleichmacher unserer Zeit. Sie sind das, was der Remington-Revolver im Wilden Westen des 19. Jahrhunderts war. Der Punkt ist, dass die Seite, die einen Verlust befürchtet, zu Atomwaffen greift, um sicherzustellen, dass es keinen Verlust gibt. Und so ist das Grundprinzip der Western-Mission selbstmörderisch.

PressTV: 09:59
Ja, das ist richtig. Und Herr Bosnisch, um das Ganze abzuschließen: Glauben Sie, dass der Krieg insgesamt ein umfassenderer Plan der USA ist, nicht nur um Russland zu schwächen, sondern auch Europa?

Bosnich: 10:16
Die Unterstützung der USA ist eigentlich nur ein Hindernis für die Ukraine, denn die Vereinigten Staaten haben von Anfang an deutlich gemacht, dass sie bereit sind, Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen. Die Vereinigten Staaten entsenden keine eigenen Truppen dorthin. Sie schicken vielleicht einige Doppelbürger dorthin, die sowohl die ukrainische als auch die amerikanische Staatsbürgerschaft besitzen. Sie sind bereit, diese Menschen zu opfern. Aber es handelt sich um eine mehrköpfige Hydra. Die ukrainischen Streitkräfte werden von den Vereinigten Staaten und der EU als entbehrlich angesehen. Die EU drängt die Ukrainer dazu, auch für sie zu kämpfen.

Wir sehen die Deutschen dort nicht. Wir sehen die Engländer dort nicht, außer mit ihren Spezialeinheiten. Wir sehen die Franzosen dort nicht. Sie sind also bereit, so viele Ukrainer und Russen wie möglich gleichzeitig zu töten, denn für sie ist das ein positives Ergebnis, weil sie Slawen töten und die Slawen dazu bringen, sich gegenseitig zu töten, während sie gleichzeitig ihre militärisch-industriellen Komplexe dazu bringen, weitere Waffen im Wert von einer Viertel Billion Dollar zu produzieren. So pumpen sie ihre Wirtschaft auf. Es tötet Russen. Damit soll Russland destabilisiert werden, was natürlich nicht gelungen ist. Russland ist jetzt wirtschaftlich stärker als je zuvor. Sie haben Russland in die Arme Chinas getrieben, und China und Russland haben ihre Waffen verbunden und werden in diesem Konflikt niemals aufgeben. Das ist der entscheidende Punkt. Sie werden niemals kapitulieren. Sie werden die Biden-Regierung überdauern. Sie werden die Regierungen in Europa, in der EU, überdauern, und sie werden das Opferlamm der Ukrainer überdauern.

12:15
Und was wir hier sehen, ist das beste Beispiel für eine Wiederholung der Schlacht von Cannae. Cannae war eine Schlacht, in der Karthago die römische Armee zerstörte, indem es ihnen erlaubte, in das Zentrum ihres Territoriums einzudringen, und sie dann auf beiden Seiten einkesselte und die römischen Streitkräfte während der Zeit des Römischen Reiches 216 v. Chr. vollständig massakrierte. Dies ist also eine Schlacht, wie wir sie seit 2240 Jahren nicht mehr gesehen haben. Und ich denke, dass [wenn] wir einen Sieg der russischen Verteidiger über die ukrainischen Neonazis und das ukrainische Marionettenmilitär haben, das vom Westen finanziert und in den Tod geschickt wurde, werden wir erleben, dass sich die allgemeine Bevölkerung der Ukraine gegen ihre eigenen Führer wendet, die sich mit ihrem Anteil am Gewinn die Taschen füllen.

Zelensky ist bereits Milliardär. Seine Gelder wurden auf versteckten Bankkonten in der ganzen Welt gefunden. Seine Leute wissen, dass es sich um eine Abzocke handelt, und ich glaube nicht, dass das ukrainische Volk ewig getäuscht werden kann. Es ist wahrscheinlich, dass die Kämpfe noch mehrere Monate andauern werden, bevor die russischen Streitkräfte die Ukrainer vollständig zerschlagen, bevor die russischen Streitkräfte mehrere neue Vorstöße in Richtung Charkiw unternehmen und bevor sie zum letzten Schritt kommen, der die Übernahme Kiews zusammen mit weißrussischen Truppen sein wird. Was für eine Katastrophe für die slawischen Völker sowohl Russlands als auch der Ukraine, aber eine noch größere Katastrophe für die Kriegstreiber im Westen.

PressTV 14:15
In diesem Sinne möchte ich unseren beiden Gästen danken, Herrn John Bosnich, Journalist, Aktivist und politischer Analyst aus Fredericton, Kanada, und Herrn Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel. Meine Herren, ich danke Ihnen.

14:29
Und ich danke Ihnen, liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, dass Sie bei uns waren. Machen Sie es gut.

Several times I have said on the Judging Freedom program that “Russians are not bunny rabbits.”  By this I was reminding my peers and the audience at large that Russia is not a country of chumps, as for example Paul Craig Roberts has been saying for some time in his critiques of what he considers Mr. Putin’s excessive caution and turning the cheek when slapped by Washington. No, I insist that Mr. Putin and his government can bring to bear the mailed fist when so required. And while the Kremlin is not very capable of fighting the Information War externally, as for example via RT, they do pretty well at home with their own citizenry via state television.

If the Kremlin does well combating U.S. State Department propaganda and tendentious reporting by Western mainstream in its home ‘market,’ Russia is doing so without applying censorship. No, I insist that Russian media are freer than our own in Europe. I note parenthetically that the USA is a separate case precisely because of the Trump phenomenon and the split of voters into two roughly equal opposing camps which makes attempts at censorship unworkable or very difficult, however much the McCarthyites in power would wish for it.

Unlike France, Germany, Belgium, etc., the Russian government has much more confidence in the common sense and patriotism of its countrymen and what you find in Russian media, both official television and privately run news portals, is very extensive exposure of what major media in the West are saying. The most authoritative talk shows, the best news programs will daily give long citations from The Financial Times, Forbes, The Wall Street Journal, Politico, Foreign Affairs magazine for their viewers to digest. Video will be re-posted from CNN or Fox News, among others. What I see is not one-liners taken out of context, but a couple of pages of articles or several minutes of video that are a fair presentation of what the enemies of Russia are saying.

Now, to be sure, disproportionately high Russian news coverage of media and events in the USA and Europe compared to what the USA and European media have to say about Russia is purely in line with the balance of news coverage in the USA, foreign and domestic, versus the same balance in countries of the Rest of the World. The USA is, by definition, the center of the universe and has far less interest in the ROW than vice versa.

But Russia is in an Information War with the USA, so the rather fair-handed coverage of our major media is worth remarking here.

So much for Russian state coverage of Western major media.  But what about Western alternative media?  What I say here is based on the coverage of the two interview programs with large U.S. and global audiences in which I have been taking part for the past several months:  Judging Freedom and Dialogue Works.

The best known of their interviewees, for example Scott Ritter and Larry Johnson, have long been shown in video clips from these and other Western interview programs posted on Sixty Minutes or Evening with Vladimir Solovyov, for example. Not on a daily basis, but from time to time.

As a newcomer to this media game, I have not been shown on Russian state television in any coverage of the Western interview shows. But I have received short newspaper and news portal coverage for isolated statements I have made on these shows which the media bosses in Russia found useful to reconfirm the Kremlin’s positions on things like U.S. direction of the Kursk invasions as a casus belli. Here we have a kind of closed loop:  foreigner hears a position on Russian state news, foreigner repeats that position in a Western televised interview, foreigner is then featured in an article appearing in Russian media as proof of the validity of the Kremlin position.

With respect to my saying that the American close direction and supply of the Kursk invasion is a casus belli available to the Kremlin, this was picked up and presented as a self-standing article in the past two days by not one but by a dozen Russian major newspapers and portals, including that of the main carrier of all Russian state television programs on the internet, smotrim.ru  

I am not being judgmental, just describing what is going on. Does this conform to the ‘useful idiot’ slander that Neocons have always applied to us, the Opposition? Of course, it does. HOWEVER, what those slanderers would miss in this case is that the closed loop was being used to make a programmatic statement or warning to Washington, which Messrs Blinken and Austin and Sullivan would do well to remark: “we Russians are ready to declare war on you.” To which side is this ‘useful idiot’ being more useful?

There is more to the story, and that is what I present to you now.

A Russian news portal has just posted a summary of my remarks on my latest chat with Nima Alkhorshid on Dialogue Works under the title given above, which is an appropriate translation into Russian of my remark that ‘Russians are not bunny rabbits.’

I post this article below in the Russian original for those readers with a command of the language, or to those who want to run the text through Google. You will find that they are repeating everything I said about American experts on Russia in universities keeping quiet lest they be fired, so that their expertise is not being brought to bear on the very important policy questions being decided now in Washington behind closed doors. Still more interesting, they repeat what I said about the Kremlin using my peers who are on youtube daily to disseminate false or deceptive information given them by their backchannel buddies in Russia.  That last point is not at all flattering to the Kremlin, yet it is in internet portals there.

Moreover, complete broadcasts of Judging Freedom and of Dialogue Works are now being re-posted on rutube.ru and on dzen.ru, the Russian counterpart to Google, with Russian language voice over in what is often a very professional translation.  This means that Russian internet users can access a very good sampling of what the Opposition to the Washington narrative is saying, regardless of whether compliments or brickbats are being sent to the doors of the Kremlin. I invite you to give this a try: both interviews from the last three days are up on the Russian internet.

With this I end my case that whatever Iron Curtain exists today between Russia and the West has been lowered on the Western side, not on the Russian side.

©Gilbert Doctorow, 2024

Website: https://www.9111.ru/questions/77777777724130983/

Гилберт Доктороу о вторжении Украины в Курск Первый истребитель F-16 Украины уничтожен

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Россия не белая и пушистая: Russland ist nicht weiß und hat kein Fell

In der Sendung Judging Freedom habe ich mehrmals gesagt, dass „Russen keine Kaninchen sind“. Damit wollte ich meine Kollegen und das Publikum insgesamt daran erinnern, dass Russland kein Land von Dummköpfen ist, wie zum Beispiel Paul Craig Roberts seit einiger Zeit in seiner Kritik an der seiner Meinung nach übertriebenen Vorsicht und dem Hinhalten der Wange von Herrn Putin, wenn er von Washington geohrfeigt wird, sagt. Nein, ich bestehe darauf, dass Putin und seine Regierung die geballte Faust einsetzen können, wenn dies erforderlich ist. Und während der Kreml nicht sehr gut in der Lage ist, den Informationskrieg nach außen hin zu führen, zum Beispiel über RT, ist er zu Hause bei seinen eigenen Bürgern über das staatliche Fernsehen ziemlich gut.

Wenn der Kreml gut gegen die Propaganda des US-Außenministeriums und die tendenziöse Berichterstattung des westlichen Mainstreams auf seinem heimischen „Markt“ vorgeht, so tut Russland dies, ohne Zensur anzuwenden. Nein, ich behaupte, dass die russischen Medien freier sind als unsere in Europa. In diesem Zusammenhang möchte ich anmerken, dass die USA gerade wegen des Phänomens Trump und der Spaltung der Wähler in zwei etwa gleich große, gegensätzliche Lager einen Sonderfall darstellen, der Zensurversuche unmöglich oder sehr schwierig macht, so sehr sich die McCarthyianer an der Macht dies auch wünschen würden.

Im Gegensatz zu Frankreich, Deutschland, Belgien usw. hat die russische Regierung viel mehr Vertrauen in den gesunden Menschenverstand und den Patriotismus ihrer Landsleute, und in den russischen Medien, sowohl im offiziellen Fernsehen als auch in den privat betriebenen Nachrichtenportalen, werden die Aussagen der großen westlichen Medien sehr ausführlich wiedergegeben. Die seriösesten Talkshows und die besten Nachrichtensendungen bringen täglich lange Zitate aus der Financial Times, Forbes, dem Wall Street Journal, Politico und demMagazin Foreign Affairs, damit die Zuschauer sie verdauen können. Videos u.a. von CNN oder Fox News werden wiedergegeben. Was ich sehe, sind das keine aus dem Zusammenhang gerissenen Einzeiler, sondern ein paar Seiten der Artikel oder mehrere Minuten Video, die eine faire Darstellung dessen sind, was die Feinde Russlands sagen.

Die überproportionale russische Berichterstattung über Medien und Ereignisse in den USA und Europa im Vergleich zu dem, was die Medien in den USA und Europa über Russland zu sagen haben, entspricht natürlich dem Gleichgewicht der Nachrichtenberichterstattung in den USA, sowohl im Ausland als auch im Inland, im Vergleich zu demselben Gleichgewicht in den Ländern der übrigen Welt. Die USA sind per definitionem das Zentrum des Universums und haben weit weniger Interesse an der übrigen Welt als umgekehrt.

Aber Russland befindet sich in einem Informationskrieg mit den USA, und deshalb ist die recht unparteiische Berichterstattung über unsere großen Medien hier erwähnenswert.

So viel zur russischen Staatsberichterstattung über westliche Großmedien. Aber was ist mit den westlichen Alternativmedien? Was ich hier sage, basiert auf der Berichterstattung über die beiden Interview-Sendungen mit großem US-amerikanischem und weltweitem Publikum, an denen ich in den letzten Monaten teilgenommen habe: Judging Freedom und Dialogue Works.

Die bekanntesten Interviewpartner, z.B. Scott Ritter und Larry Johnson, werden seit langem in Videoclips dieser und anderer westlicher Interviewprogramme gezeigt, die z.B. auf Sechzig Minuten oder Abend mit Vladimir Solovyov zu sehen sind. Nicht täglich, aber von Zeit zu Zeit.

Als Neuling in diesem Medienspiel bin ich im russischen Staatsfernsehen in keiner Berichterstattung über die westlichen Interviewshows gezeigt worden. Aber ich habe kurze Berichte in Zeitungen und Nachrichtenportalen über einzelne Äußerungen erhalten, die ich in diesen Sendungen gemacht habe und die von den Medienbossen in Russland als nützlich empfunden wurden, um die Positionen des Kremls zu Dingen wie der Steuerung der Kursk-Invasionen durch die USA als casus belli zu bestätigen. Hier haben wir eine Art geschlossenen Kreislauf: Ein Ausländer hört einen Standpunkt in den russischen Staatsnachrichten, ein Ausländer wiederholt diesen Standpunkt in einem westlichen Fernsehinterview, ein Ausländer wird dann in einem Artikel in den russischen Medien als Beweis für die Gültigkeit des Kreml-Standpunkts angeführt.

Was meine Behauptung betrifft, dass die enge Führung und Versorgung der Kursk-Invasion durch die Amerikaner ein casus belli für den Kreml ist, so wurde dies in den vergangenen zwei Tagen nicht nur von einer, sondern von einem Dutzend großer russischer Zeitungen und Portale aufgegriffen und als eigenständiger Artikel präsentiert, darunter auch von dem Hauptträger aller russischen staatlichen Fernsehprogramme im Internet, smotrim.ru.

Ich bin nicht wertend, ich beschreibe nur, was vor sich geht. Entspricht dies der Verleumdung des „nützlichen Idioten“, die die Neocons schon immer auf uns, die Opposition, angewendet haben? Natürlich, das tut es. JEDOCH, was diese Verleumder in diesem Fall übersehen ist, dass der geschlossene Kreislauf genutzt wurde, um eine programmatische Erklärung oder Warnung an Washington abzugeben, die die Herren Blinken und Austin und Sullivan gut daran täten, zu bemerken: „Wir Russen sind bereit, euch den Krieg zu erklären.“ Für welche Seite ist dieser „nützliche Idiot“ nützlicher?

Die Geschichte hat noch mehr zu bieten, und das möchte ich Ihnen jetzt präsentieren.

Ein russisches Nachrichtenportal hat soeben eine Zusammenfassung meiner Bemerkungen zu meinem letzten Chat mit Nima Alkhorshid auf Dialogue Works unter dem oben genannten Titel veröffentlicht, der eine angemessene Übersetzung meiner Bemerkung ins Russische ist, dass „Russen keine Kaninchen sind“.

Ich stelle diesen Artikel nachstehend im russischen Original für diejenigen Leser zur Verfügung, die der Sprache mächtig sind, oder für diejenigen, die den Text über Google abrufen möchten. Sie werden feststellen, dass sie alles wiederholen, was ich über amerikanische Russlandexperten an den Universitäten gesagt habe, die schweigen, um nicht gefeuert zu werden, so dass ihr Fachwissen nicht in die sehr wichtigen politischen Fragen einfließt, die jetzt in Washington hinter verschlossenen Türen entschieden werden. Noch interessanter ist, dass sie wiederholen, was ich über den Kreml gesagt habe, der meine Kollegen, die täglich auf youtube zu sehen sind, dazu benutzt, falsche oder irreführende Informationen zu verbreiten, die ihnen von ihren Hintermännern in Russland gegeben werden. Dieser letzte Punkt ist keineswegs schmeichelhaft für den Kreml, steht aber in den dortigen Internetportalen.

Darüber hinaus werden vollständige Sendungen von Judging Freedom und von Dialogue Works jetzt auf rutube.ru und dzen.ru, dem russischen Pendant zu Google, mit russischer Sprachausgabe in einer oft sehr professionellen Übersetzung veröffentlicht. Das bedeutet, dass russische Internetnutzer einen sehr guten Überblick über die Äußerungen der Opposition zum Washingtoner Narrativ erhalten können, unabhängig davon, ob Komplimente oder Ziegelsteine an die Türen des Kremls geschickt werden. Ich lade Sie ein, dies auszuprobieren: beide Interviews der letzten drei Tage sind im russischen Internet abrufbar.

Damit schließe ich mein Plädoyer dafür, dass der Eiserne Vorhang, der heute zwischen Russland und dem Westen besteht, von der westlichen Seite aufgestellt wurde, nicht von der russischen Seite.

Website: https://www.9111.ru/questions/77777777724130983/

Гилберт Доктороу о вторжении Украины в Курск Первый истребитель F-16 Украины уничтожен

Zelensky’s silence on F-16 crash raises eyebrows | WION Fineprint

Responding to requests for comment on breaking news from major broadcasters is fast becoming a 24/7 task.  I do not complain, because preparing for each of these chats is stimulating and takes me into ever wider concentric rings of the Russian-Ukrainian war.

A couple of hours ago, I joined the Indian broadcaster WION for a discussion that lasted a few minutes but was heavy on content. The subject was the crash of an F-16 that had just entered service in Ukraine. The event took place three days ago but was announced by Kiev only now. It cost the life of Ukraine’s most experienced and celebrated pilot. And it raised many questions, foremost among them whether the plane had been downed by the Russians or by ‘friendly fire’ while it was chasing cruise missiles launched by Russia and heading towards targets in Ukraine.

A scandal erupted in Kiev over the past several hours when a Rada member went public with her allegation that the jet had been downed by an American supplied Patriot air-defense missile.  This immediately brought a harsh response from the head of the Ukrainian air force who denounced the lady parliamentarian for besmirching the honor of his fighting units, saying she may be brought to justice for this. Meanwhile, the Russians have been silent, neither denying nor confirming their responsibility for the incident. And Ukrainian official sources say that the F-16 was not hit by enemy fire. Their investigation has given tentative findings which they as yet are not disclosing.

See  https://www.youtube.com/watch?v=Y3hOrEVuMh8

Transcript below by a reader, followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Mohammed Saleh, WION: 0:00
The Ukraine’s much-vaunted F-16 program has suffered a critical setback. The loss of both an advanced fighter jet and one of its few trained pilots deals a pretty significant blow to Kiev’s air defense capabilities, raising some serious questions about the future of its aerial warfare strategy using the F-16 fighter jets supplied by American allies to take on the Russian onslaught. And also, did Volodymyr Zelensky try to hide the tragic loss of the jet and the pilot? Our next report gives more details.

1:01
Russia on Monday launched a large-scale assault on Ukraine, firing over a hundred missiles and nearly as many drones. Half of Ukraine was under attack. Fending off the biggest Russian forces in an assault, Ukrainian air defense systems were stretched to their maximum. It now appears that the events took a stunning turn that day. A Ukrainian F-16 fighter jet crashed, killing its pilot during a mission to fend off the Russian missile barrage.

The tragic event marks the first reported destruction of an F-16 in Ukraine, a mere week after the country received its initial batch of advanced fighters. The timing couldn’t be more critical, as Ukraine had only recently integrated six of these American-made aircraft into its defense arsenal, with a limited number of pilots trained to operate them. Interestingly, on Tuesday, a day after the tragedy, President Zelensky publicly praised the Ukrainian Air Force for using the F-16s to destroy Russian missiles and drones, but did not mention the fatal crash.

Zelensky: 2:26
You said about F-16, very good result, very good. Nobody talked about it, but we destroyed already– in this huge attack of Russians, we destroyed already some missiles and drones using the F-16. I will not share how many, but we did it, thanks to partners that they gave us F-16s, provided to us.

WION Euroreport: 2:50
This omission has sparked speculation about whether Zelensky was withholding information to maintain morale or downplaying the loss of such a valuable asset. The F-16s delivered just weeks ago are crucial to Ukraine’s efforts to counter Russia’s superior air power. With only a handful of these jets and even fewer trained pilots, the loss of one so early in their deployment could be a significant blow to Ukraine’s strategic plans.

Zelenskyy claims that Kiev needs 120 to 130 F-16 tactical fighters or other advanced warplanes to take on the much superior Russian air force. The big question is: will the crash of the American-made jet make its western allies think twice before sending them to Ukraine? Euroreport, WION, World Is One.

WION (studio): 3:55
All right. Here to discuss more of this, we’re being joined by Dr. Gilbert Doctorow, an international affairs analyst, author and historian, who joins us live from Brussels.

Dr. Doctorow, thank you very much indeed for joining us here on WION. And let me start off by asking you this: the fact that an F-16 fighter jet, about which there’s been a huge amount of debate — Ukraine has been asking for it; the Western allies have been delaying it. Eventually, the Ukrainian pilots were trained. But now Ukraine has ended up losing one of these planes in some pretty controversial circumstances. It’s being said that it crashed on its own, but there are reports which also say that perhaps it could have been shot down as well. What’s your take on this?

Doctorow: 4:39
Well, the discussion, as I’ve seen, is that at present state, that a member of the Raja, the Parliament of Ukraine, Madame Gezugla, has made claims that the F-16 was shot down by a US Patriot anti-aircraft missile. And that was denounced by the head of the Ukrainian Air Force, Mr. Aleshchuk, who said that she might be brought to justice for making these claims that besmirch the honor of the Ukrainian Air Force. That is, to my knowledge, the latest state of play.

5:10
Of course, the interesting thing here is if indeed it was friendly fire– and I can say that the Ukrainians unanimously are denying that it was hostile fire that brought down the plane– if it was friendly fire, that is very perplexing, because to the information I’ve received, so much of the battlefield activity, operations, is being directed by the United States remotely and partly in place, and that the United States has a superior command and control infrastructure operating what is going on in Ukraine. Therefore, that a Patriot missile would intercept a Ukrainian F-16 shows, if it happens, a real breakdown in that system.

WION: 6:09
I think that’s an important point that you’ve brought up. And also the fact that the Russians are being very quiet about this, the fact that an F-16 fighter jet, the news of this came much later, almost three days since the incident happened, and it came via a report in the “Wall Street Journal”. Why do you think the Russians have been silent about an F-16 fighter jet going down?

Doctorow: 6:31
Well, by their silence, they allow one to suppose that they were responsible for bringing it down, which is very much in their interests, since Mr. Belousov, the Minister of Defense, and others in the Russian government have said that they would dispatch, they would eliminate, liquidate the F-16s within a few weeks. So if one went down within the first week of its operation, that’s already 17 percent of the Ukrainian F-16 air force that’s just been knocked out. And so the Russians can be coy, they can just sit back and let the Ukrainians bicker among themselves.

WION: 7:10
All right, and my final quick question to you is this: what do you think will happen to the strategy where Ukraine had been asking for F-16 fighter jets? Will the Western nations now be willing to send more F-16 fighter jets to Ukraine?

Doctorow:
Well, they probably will. The issue is not the F-16s as such. They’re very nice flying machines. The question is what they are equipped with. This plane, if it went down as described, was equipped in a way that the Russians could not take exception to. It was being used to bring down cruise missiles, and the Ukrainians said that it shot down, in fact, three Russian cruise missiles on Ukrainian territory, or the missiles approaching Ukrainian territory. The Russians have no objection to that.

7:56
The problem is how else these F-16s would be used. And the most likely way they’d be used is to equip them with Storm Shadow or the French Scalp medium- to long-range missiles, or most objectionable, to the Russians, if they are equipped with the American JASSM missles, which … stealth series that is they’re very difficult to detect, therefore very difficult to down. All of these missiles have the potential of 500 kilometers or more and could cause great damage to civilian and military infrastructure in Russia which is a casus belli that would–

WION: 8:41
Okay. all right, thank you very much indeed, Dr. Doctorow, for joining us and getting us all those details. Thank you very much.

Doctorow:
Now thanks for having me.

WION: 8:49
For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.

Zelenskys Schweigen zum F-16-Absturz wirft Fragen auf | WION Fineprint

Die Beantwortung von Anfragen nach Kommentaren zu aktuellen Nachrichten von großen Sendern wird schnell zu einer 24/7-Aufgabe. Ich beschwere mich nicht, denn die Vorbereitung auf jeden dieser Chats ist anregend und führt mich in immer weitere konzentrische Ringe des russisch-ukrainischen Krieges.

Vor ein paar Stunden nahm ich an einer Diskussion des indischen Senders WION teil, die nur wenige Minuten dauerte, aber sehr inhaltsreich war. Es ging um den Absturz einer F-16, die gerade in der Ukraine in Dienst gestellt worden war. Das Ereignis ereignete sich vor drei Tagen, wurde aber erst jetzt von Kiew bekannt gegeben. Er kostete den erfahrensten und bekanntesten Piloten der Ukraine das Leben. Und es warf viele Fragen auf, vor allem die, ob das Flugzeug von den Russen oder durch „friendly fire“ abgeschossen wurde, während es von Russland abgeschossene Marschflugkörper verfolgte, die auf Ziele in der Ukraine gerichtet waren.

In den letzten Stunden kam es in Kiew zu einem Skandal, als ein Mitglied der Rada mit der Behauptung an die Öffentlichkeit ging, der Jet sei von einer amerikanischen Patriot-Luftabwehrrakete abgeschossen worden. Daraufhin reagierte der Chef der ukrainischen Luftwaffe mit scharfen Worten: Die Parlamentarierin habe die Ehre seiner Kampfeinheiten beschmutzt und könne dafür vor Gericht gestellt werden. In der Zwischenzeit haben die Russen geschwiegen und ihre Verantwortung für den Vorfall weder geleugnet noch bestätigt. Und aus offiziellen ukrainischen Quellen verlautet, dass die F-16 nicht von feindlichem Feuer getroffen wurde. Ihre Untersuchung hat zu vorläufigen Ergebnissen geführt, die sie jedoch noch nicht bekannt geben.

Siehe  https://www.youtube.com/watch?v=Y3hOrEVuMh8

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Mohammed Saleh, WION: 0:00
Das vielgepriesene F-16-Programm der Ukraine hat einen schweren Rückschlag erlitten. Der Verlust eines hochmodernen Kampfjets und eines seiner wenigen ausgebildeten Piloten ist ein schwerer Schlag für die Luftverteidigungskapazitäten Kiews und wirft ernsthafte Fragen über die Zukunft der Luftkriegsstrategie auf, bei der die von amerikanischen Verbündeten gelieferten F-16-Kampfjets eingesetzt werden, um den russischen Angriffen zu begegnen. Und hat Volodymyr Zelensky versucht, den tragischen Verlust des Jets und des Piloten zu vertuschen? Unser nächster Bericht enthält weitere Einzelheiten.

1:01
Russland hat am Montag einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine gestartet und über hundert Raketen und fast ebenso viele Drohnen abgefeuert. Die Hälfte der Ukraine war unter Beschuss. Die ukrainischen Luftabwehrsysteme wurden bis an ihre Grenzen belastet, um die größten russischen Streitkräfte abzuwehren, die an einem Angriff beteiligt waren. Wie sich nun herausstellte, nahmen die Ereignisse an diesem Tag eine verblüffende Wendung. Ein ukrainischer F-16-Kampfjet stürzte ab und tötete seinen Piloten während eines Einsatzes zur Abwehr des russischen Raketenbeschusses.

Dieser tragische Vorfall ist der erste gemeldete Abschuss einer F-16 in der Ukraine, nur eine Woche, nachdem das Land seine erste Ladung moderner Kampfflugzeuge erhalten hat. Der Zeitpunkt könnte nicht kritischer sein, da die Ukraine erst vor kurzem sechs dieser in den USA hergestellten Flugzeuge in ihr Verteidigungsarsenal integriert hat und nur eine begrenzte Anzahl von Piloten für den Einsatz dieser Flugzeuge ausgebildet wurde. Interessanterweise lobte Präsident Zelensky am Dienstag, einen Tag nach der Tragödie, öffentlich die ukrainische Luftwaffe für den Einsatz der F-16 zur Zerstörung russischer Raketen und Drohnen, erwähnte aber nicht den tödlichen Absturz.

Zelensky: 2:26
Sie sagten über die F-16, sehr gutes Ergebnis, sehr gut. Niemand hat darüber gesprochen, aber wir haben bereits – bei diesem großen Angriff der Russen – einige Raketen und Drohnen mit der F-16 zerstört. Ich werde nicht sagen, wie viele, aber wir haben es geschafft, dank der Partner, dass sie uns F-16 gegeben haben, die uns zur Verfügung gestellt wurden.

WION Euroreport: 2:50
Dieses Versäumnis hat Spekulationen darüber ausgelöst, ob Zelensky Informationen zurückhält, um die Moral aufrechtzuerhalten, oder ob er den Verlust eines so wertvollen Objekts herunterspielt. Die erst vor wenigen Wochen gelieferten F-16 sind von entscheidender Bedeutung für die Bemühungen der Ukraine, Russlands überlegene Luftstreitkräfte zu bekämpfen. Da es nur eine Handvoll dieser Jets und noch weniger ausgebildete Piloten gibt, könnte der Verlust eines dieser Jets zu einem so frühen Zeitpunkt des Einsatzes einen schweren Schlag für die strategischen Pläne der Ukraine bedeuten.

Zelenskyy behauptet, dass Kiew 120 bis 130 taktische F-16-Kampfflugzeuge oder andere moderne Kampfflugzeuge benötigt, um es mit der weit überlegenen russischen Luftwaffe aufnehmen zu können. Die große Frage ist: Wird der Absturz des amerikanischen Jets die westlichen Verbündeten dazu veranlassen, zweimal darüber nachzudenken, ob sie diese Flugzeuge in die Ukraine schicken? Euroreport, WION, World Is One.

WION (studio): 3:55
Nun gut. Um mehr darüber zu erfahren, haben wir Dr. Gilbert Doctorow, einen Analysten für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der live aus Brüssel zugeschaltet ist.

Dr. Doctorow, vielen Dank, dass Sie hier bei uns auf WION sind. Lassen Sie mich mit einer Frage beginnen: Die Tatsache, dass ein F-16-Kampfjet, über den es eine riesige Debatte gegeben hat, von der Ukraine angefordert wurde, wurde von den westlichen Verbündeten verzögert. Letztlich wurden die ukrainischen Piloten ausgebildet. Doch nun hat die Ukraine eines dieser Flugzeuge unter ziemlich umstrittenen Umständen verloren. Es heißt, es sei von selbst abgestürzt, aber es gibt auch Berichte, die besagen, dass es vielleicht auch abgeschossen worden sein könnte. Was ist Ihre Meinung dazu?

Doctorow: 4:39
Nun, die Diskussion, wie ich gesehen habe, ist, dass derzeit ein Mitglied des Raja, des Parlaments der Ukraine, Frau Gezugla, behauptet hat, dass die F-16 von einer US-Patriot-Flugabwehrrakete abgeschossen wurde. Und das wurde vom Chef der ukrainischen Luftwaffe, Herrn Aleshchuk, angeprangert, der sagte, dass sie für diese Behauptungen, die die Ehre der ukrainischen Luftwaffe beschmutzen, vor Gericht gestellt werden könnte. Das ist, soweit ich weiß, der letzte Stand der Dinge.

5:10
Das Interessante dabei ist natürlich, dass, wenn es tatsächlich Friendly Fire war – und ich kann sagen, dass die Ukrainer einhellig bestreiten, dass es feindliches Feuer war, das das Flugzeug zum Absturz gebracht hat –, wenn es friendly fire war, das sehr verwirrend ist, denn nach den Informationen, die ich erhalten habe, wird ein so großer Teil der Aktivitäten auf dem Schlachtfeld, der Operationen, von den Vereinigten Staaten aus der Ferne und teilweise vor Ort gesteuert, und die Vereinigten Staaten verfügen über eine überlegene Kommando- und Kontrollinfrastruktur, die das Geschehen in der Ukraine steuert. Daher zeigt die Tatsache, dass eine Patriot-Rakete eine ukrainische F-16 abfängt, wenn es dazu kommt, eine echte Panne in diesem System.

WION: 6:09
Ich denke, das ist ein wichtiger Punkt, den Sie angesprochen haben. Und auch die Tatsache, dass die Russen sehr ruhig darüber sind, die Tatsache, dass ein F-16-Kampfjet, die Nachricht davon kam viel später, fast drei Tage nach dem Vorfall, und es kam über einen Bericht im „Wall Street Journal“. Was glauben Sie, warum die Russen zum Absturz eines F-16-Kampfjets geschwiegen haben?

Doctorow: 6:31
Nun, durch ihr Schweigen lassen sie die Vermutung zu, dass sie für den Abschuss verantwortlich waren, was sehr in ihrem Interesse liegt, da Herr Belousov, der Verteidigungsminister, und andere in der russischen Regierung gesagt haben, dass sie die F-16 innerhalb weniger Wochen entsenden, eliminieren, liquidieren würden. Wenn also eine in der ersten Woche ihres Einsatzes abgeschossen wird, sind das bereits 17 Prozent der ukrainischen F-16-Luftwaffe, die gerade ausgeschaltet wurden. Die Russen können sich also zurückhalten, sie können sich einfach zurücklehnen und die Ukrainer untereinander zanken lassen.

WION: 7:10
Gut, und meine letzte kurze Frage an Sie lautet: Was glauben Sie, wird mit der Strategie geschehen, bei der die Ukraine um F-16-Kampfjets gebeten hatte? Werden die westlichen Staaten jetzt bereit sein, mehr F-16-Kampfjets in die Ukraine zu schicken?

Doctorow:
Nun, das werden sie wahrscheinlich. Das Problem sind nicht die F-16 als solche. Es sind sehr schöne Flugmaschinen. Die Frage ist, womit sie ausgerüstet sind. Wenn dieses Flugzeug wie beschrieben abgestürzt ist, war es so ausgerüstet, dass die Russen keine Einwände dagegen erheben konnten. Es wurde eingesetzt, um Marschflugkörper abzuschießen, und die Ukrainer sagen, dass es tatsächlich drei russische Marschflugkörper auf ukrainischem Gebiet abgeschossen hat, oder die Raketen, die sich ukrainischem Gebiet näherten. Die Russen haben keine Einwände dagegen.

7:56
Das Problem ist, wie diese F-16 sonst eingesetzt werden sollen. Am wahrscheinlichsten ist es, sie mit Storm Shadow oder den französischen Scalp Mittel- und Langstreckenraketen auszurüsten, oder, was die Russen am meisten stört, sie mit den amerikanischen JASSM-Raketen auszurüsten, die … Stealth-Serie, d.h. sie sind sehr schwer zu entdecken und daher sehr schwer abzuschießen. Alle diese Raketen haben das Potenzial von 500 Kilometern oder mehr und könnten großen Schaden an der zivilen und militärischen Infrastruktur in Russland verursachen, was ein casus belli wäre.

WION: 8:41
Okay. Vielen Dank, Dr. Doctorow, dass Sie sich uns angeschlossen haben und uns all diese Details mitteilen. Ich danke Ihnen vielmals.

Doctorow:
Danke für die Einladung.

WION: 8:49
Laden Sie die WION-App herunter und abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal, um alle aktuellen Nachrichten zu erhalten.

Today’s discussion with Judge Andrew Napolitano was far-ranging, though with U.S. responsibility for the Kursk invasion at its center.   If the Russians perceive the Kursk operation as a U.S. invasion of their country, then for what eventualities are they now preparing?  What does he mean when Sergei Lavrov suggests as he did a couple of days ago, that the U.S. is now playing with matches in a childish way, and may get its fingers burned? Are the Russians preparing for a direct nuclear strike on the Continental USA?

Transcript of interview below followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Judge Napolitano: 00:33
Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, August 29th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure, my dear friend. I want to spend a fair amount of time with you analyzing the politics in Russia and the situation in Kursk. What is the attitude in Moscow, as you’re able to glean it, either among the movers and shakers or among the population in general, over the persistent invasion and occupation by Ukrainian and other forces of the area around Kursk in Russia?

Gilbert Doctorow, PhD: 01:24
Look, unlike Anatol, even, I wasn’t in Moscow last week sounding out notable personalities in academic life and in political life. So, what I’m about to say is based on my reading of television shows and not of, and a little bit of background contact with our family friends in St. Petersburg, who have just come back from Crimea and were very happy to get across the bridge. The mood among the people I know has never been pro-war enthusiasm, nothing of the sort. They were sadly persuaded that this war was unavoidable and that the West is out to do Russia in. So, nothing, I think, has changed in their outlook.

2:19
As for the mood that’s come out of the invasion of Kursk, I think the notable issue is a safety issue. I think that that rides parallel with the experience of cities in the heartland of Russia that have, in the past week or two, undergone attack by Ukrainian drones. The fact is that there is no city in European Russia that feels itself totally secure from this type of attack. I think the answer, a kind of answer to your question, is the high level of civic involvement in providing aid to those who have been evacuated in Kursk. And this aid is vast. Of course, the need is vast. You’re speaking about 200,000, possibly substantially more in the last few days since the other two neighboring oblasts or provinces of the Russian Federation adjoining to the north and to the south of Kursk, that is Bryansk and Belgorod, they have also been subject to breaches of the border by Ukrainian troops who would, if they had the opportunity, do in those provinces what they’re now doing in Kursk. That is my overall impression. I don’t say it is solidly based. I can’t, because i have not put my boots on the ground Russia.

Napolitano: 03:52
Do you know what’s going on in Kursk? I mean, you mentioned two hundred thousand displaced Russians. Are there Russians who have not left? And what is the military doing? Is it running a government? Is it cleaning the streets? Is it collecting the garbage? Or is it just fortifying itself defensively?

Doctorow:
What you’re describing is an urban environment. And the part of Kursk Oblast, which is occupied by the Ukrainians, is anything but an urban environment. These are farming communities. Collect garbage? Nobody collects garbage in a hamlet of a hundred people. So as far as it’s possible to understand, the Ukrainian troops and among whom there are a substantial number of mercenaries, foreign mercenaries, are running amok in these settlements and are shooting anything that moves. There are some Russians who disobeyed the orders to evacuate, and some of them have been roughed up by Ukrainian forces passing through, but there’s very little report of that. The main issue was simply people who were compelled to leave their homes for the sake of their own, for their safety, and who are now in tent cities in Kursk City, or who have been moved further afield into central Russia. Those people are featured every day on Russian television, which is a major part of the war coverage, how they’re being handled, and a lot of what they’re receiving is volunteer work, volunteer care and shipment of blankets and of foodstuffs from ordinary Russian citizens. That is the kind of answer to your question, do the Russians support or support their their own who are under attack, or do they turn on Mr. Putin? Certainly not the second.

Napolitano: 05:52
I’ve asked you this several times before, and I don’t know if it changes from week to week. By the way, I’m deeply grateful for you joining us every week. Can you discern from your scrutiny of Russian media if there is notable pressure on President Putin to do something more aggressive in response to the invasion and occupation of Kursk?

Doctorow:
There is, in the public arena, in the public space, of course there are people who are calling for a more aggressive response by Russia to these provocations. Whether they have had any impact on Mr. Putin is most doubtful, and as I have written in the last week or so, a firm answer to that was given by a man who was very close to the Kremlin, who was one of the top journalists in the country and who interviewed Putin several times at length, that is, Vladimir Solovyov, who on the 18th of August said flat out that nobody can pressure Mr. Putin, nor does Mr. Putin succumb to his own emotions, that he acts was strictly in a rational way to what he perceives to be Russia’s national interest. And I think that rule remains. People talk a lot, but as i’ve said at times, and some of your listeners may be disbelieving, Russia’s a free country, and nobody shuts them up unless they are calling for forced sedition.

Napolitano: 07:34
The Deputy Director of the American CIA said yesterday that their satellite photographs showed the Ukrainian and other people with them, forces in Kursk, building defenses, defensive mechanisms to defend against what they anticipate will be the coming onslaught. In this respect, your observations of Kursk have proven to be quite accurate, whereas some other observations of what’s happening in Kursk thought it would be over with already, and the invaders would be slaughtered, and the villagers would be back to their homes.

Doctorow: 09:24
Well, in your opening remarks, you said, as I agree fully, that there are, among the commentators and certainly the invitees to your show, there are people who bring remarkable analytical skills and a great deal of relevant experience, primarily those in the military and intelligence. Among the intel people, people have different backgrounds, some of them, like Ray McGovern, were precisely Soviet specialists, and they practice today. So the arts of Kremlinology that they used 30-40 years ago with great effect and they’re using those same channels today with effect. By that I mean parsing the texts that are published of texts of speeches by Putin, Shoigu in the past, of Belousov today, certainly of Lavrov. These are issued in English translation and they are accessible to people who are not Russian speakers. In the case of Ray, he always was a student of Russian, so this is not so relevant with respect to him, but to others who are doing the same thing, using the speeches of leading figures. I would also like to point out that, as I’ve said in the past, Russians are not bunny rabbits, and their politicians are not truth-seekers, they’re politicians. And politicians tend to lie, for reasons of state, in Russia as they do everywhere else. Mr. Putin– and they speak with different sides of their mouth to different audiences, and I mean particularly their domestic audience. So Mr. Putin can be a real politician, which I believe he is, but he’ll speak in nationalist terms when he’s addressing his citizenry, because citizens don’t like to hear real politics.

Napolitano: 10:15
Is there a perception that this invasion was orchestrated, calculated and conducted by NATO? That is, that the West, led by the United States and Great Britain, actually invaded Russia? And if there is that perception in the Kremlin, Professor, are there larger, potentially nuclear implications to that impression?

Doctorow:
Well, it’s not an impression, it’s a certitude as far as the Russians are concerned. The facts speak for themselves. They have delivered the facts today in the session of the United Nations Security Council. Their deputy representative was setting out the arguments that they have. Mr. Lavrov has stated in the last couple of days, precisely why they believe that the United States is behind the incursion. And I’ll give you an additional reason that comes out of my following these experts on talk shows. And that is that the– not only– there’s not just the CIA, it’s the Pentagon. The troops have been trained in NATO practices. The Ukrainians engaged in this are the elite troops of Ukraine. They have all been trained extensively by NATO officers under, following, what is really U.S. practices. And they have been equipped with their weapons by the United States precisely to engage in this mission. That is the Russian, here I will say, perception. They’re saying openly that the weapons being used against them in Kursk were shipped by the United States to Kiev for the purpose of this mission. That’s about as close as you can get to casus belli.

Napolitano: 12:10
Right. Right. I mean, that is the reason why one of our regular guests, whose experience is both military and intelligence community, Larry Johnson, says outright the United States of America invaded Russia. That’s not an impression in Larry’s view, that is a fact. Do you agree? Is that statement safe to make? Is that statement made or understood to be so in Moscow?

Doctorow:
I think in Moscow it’s perceived to be true. But is that statement true? I think strictly speaking, no. The United States has done everything possible, including providing real-time satellite reconnaissance information directly to the Ukrainian forces on the ground in Kursk. It is deeply involved, but to say that it is a US invasion, I think is an exaggeration. There are some US troops there, but there are a lot more Poles and French there.

Napolitano: 13:18
You said troops, United States military in American military uniforms inside Russia, Professor?

Doctorow:
That hasn’t been proven. What the Russians are saying is that there are NATO and American– meaning American, Polish and French; those are nationalities that are named– who are wearing uniforms of one kind or another, but who are called mercenaries. But from the Russian standpoint, they include people in active service.

Napolitano: 13:54
Wow. I asked you a few minutes ago about the broader and potentially nuclear implications of all this. I want to get back to it and to lead off that part of our conversation– you may have seen this. It’s two minutes long, but it’s riveting. It is Sergei Lavrov, two days ago on August 27th, accusing the United States of being the moral equivalent of children playing with matches. Cut number 14.

Lavrov: [Russian with English voice over]
Americans have this direct association, these conversations, this talk of a world war. They think that if this happens, it would only concern Europe, which is a very showing thing that reflects the mentality of those geopolitical strategists in the US, because they are confident that they will just be safe across the ocean. And in this situation, one has to understand that we have our own doctrine, a doctrine of using nuclear weapons among other things, and we are now making adjustments to this doctrine, and the Americans are well aware of this doctrine. And you know, these are Freudian slip. World War III is a bad thing because we do not want Europe to suffer.

That’s the mentality of the Americans, mentality of masters that are sitting on the other bank across the ocean. They are certain of their safety and security, and they are confident that there will be someone else to die for them, to do their dirty job for them, not only Ukrainians, but now Europeans as well. So we heard these speculations regarding allowing to use not only Storm Shadows, but also American missiles, long-range missiles. And in Washington, an anonymous source said that there is an ongoing effort that they are looking into a request from Ukraine in a positive light. I do not want to add anything to that. The president has already spoken on this many occasions, and we reaffirmed this once again that playing with fire, and they are like little kids who are playing games with matches. It’s a dangerous thing for adults who were trusted with nuclear weapons.

Napolitano: 16:27
What do you make of that from the senior-most and respected- most diplomat in the world today?

Doctorow:
He is the dean of global diplomats. I agree with you. At the same time, let me just set the record straight, as I see it. Mr. Lavrov is Mr. Putin. He is Mr. Putin with gentle words, diplomatic words. Mr. Lavrov has been in office for 20 years. Four years of those, he served as the foreign minister to Dmitry Medvedev. Not the Medvedev who you see today, who was a hawk and who’s making up for the sins of the past. But Mr. Medvedev, when he was president was the smiling face of Russia. The country never had a senior, the top executive who was outgoing and friendly to the world as Mr. Medvedev was.

And Mr. Lavrov was a different Lavrov under Medvedev. He took all of his marching orders and tried faithfully to implement the very accommodating foreign policy of Medvedev. Now he has moved further and further to the right, shall we say, by right I mean hard line, as his president has moved to the hard line. The whole Russian diplomatic corps is one vertical unit, as the Russians like to say. The Russian ambassadors have almost no leeway, no freedom to say anything. They say what Mr. Lavrov allows them to say, and Mr. Lavrov says what Mr. Putin allows him to say. Let’s get that straight. So, it’s interesting to watch Mr. Lavrov, but you’re really watching Mr. Putin.

18:06
Now, to come to your big question, where does a nuclear threat come in and danger? Nuclear threat is very hinted at. It’s much more clearly stated with the hardliner who is Mr. Lavrov’s deputy, and that is Mr. Ryabkov. Larry Johnson has several times made allusion to Ryabkov, and I salute that observation that Ryabkov really is a man to watch, because he was the one who set the terms in December of 2021 for the United States and NATO to renegotiate the architecture of security in Europe. And he was a tough guy then. Well, he’s still around, and he made still tougher remarks than what we just heard from Mr. Lavrov in virtually the same time.

Now, what is this all about? There’s something that’s being missed in public discussion, what the Russians are thinking. And I’d like to fill those dots in. And they come to some events of the last months that seem to be confusing, if not inexplicable. Let’s go back to the destruction of those two radar stations, which you and I discussed when that happened.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
These are radar stations in the south of Russia, which were early warning stations. And nobody could make much sense of it. Why in the devil would the Ukrainians with drones knock out these stations, when they had no relevance whatever to the war in Ukraine? Well, that’s what we thought then. As of this week, we should rethink it all. It has a lot of relevance to the presence of two aircraft carrier task forces now in the eastern Mediterranean, which the “Financial Times”, “New York Times” and everybody else will tell you are there to keep Iran under control and to use against Iran if they go out of control in their still not launched revenge attack on Israel.

20:01
Well, why do we believe that the Pentagon says what it means? Wouldn’t it be reasonable to look at the configuration? Those battleships– those aircraft carriers– can be used to send, what, a hundred jets, nuclear-armed, on a decapitating strike against Russia. This is not my observation. I’m repeating to you now what I heard on Russian television by a very authoritative person. I don’t want to fall into a trap of building a whole approach to the present global situation on the testimony of one man, that would be rather foolhardy, but that one man is rather an important man, with experience extremely relevant to everything we’re talking about. I’m talking about a certain Mr. Klintsevich, who served 20 years in the Soviet and the Russian armed forces in the heavy-duty parachute division, who then served a term in the Duma, several terms in the Duma, who is now in the upper house of the Russian bicameral legislature, and who is on the steering committee of Russia’s governing party, United Russia.

21:16
So this is not just a chap on the street. And he was giving a very pessimistic appraisal of the situation on the ground in Kursk. This was about three, four, five days ago, while helping to interpret the very diplomatic and rather cloudy language that has been given on Russian television by people who say, “Yes there is– the situation in Kursk is tense.” What they mean is there’s fierce fighting going on, and Russians are taking heavy casualties. They don’t say that. That is what Mr. Klintsevich was broadly hinting at. He also said something that people in Pentagon would like to hear so you can they can they can put a star next to my name: that the Russian perception of an expert like Klintsevich is that the Ukrainian forces, together with their advisors and and assistance from NATO, are better prepared for this battle than the Russian forces are.

Yes, this is a Russian military expert saying that his men are at a disadvantage in terms of equipment and particularly command and control. That would surprise Pentagon experts, but it is relevant to the discussion, and I don’t see any of my peers saying that.

Napolitano: 22:36
And what is President Putin going to do about this?

Doctorow:
Bomb us. This is why I put it all together.

Napolitano:
Well the implication in Foreign Minister Lavrov’s statement is that we have recalibrated our nuclear protocols, meaning what? That they might strike first and they might strike the mainland US?

Doctorow:
That was precisely his point. Your last statement was precisely his point. Do not think in the States that you’ll get off clean, that we’re just going to bomb Europe and Europe will bomb us and we’ll both disappear and you’ll be left to do what you want with China. No, no, we will go after you first. That was his message. Now, why did he say that? If you backtrack to what I just said a moment ago, it makes sense. If the Russians are thinking what Mr. Klintsevich said they are thinking, that those aircraft carriers are there to strike Russia in a first strike, decapitating strike, then Mr. Putin’s people are now preparing a preventive strike on the United States.

Napolitano: 23:48
Wow. We’ll leave it at that. I had a lot more questions for you, but time is moving on. These are fascinating conversations, Professor Doctorow. Your knowledge of the history, culture, and contemporary events is without peer, and we are deeply, deeply grateful for the time you spend with us, and already look forward to chatting with you next week.

Doctorow:
Thanks again for allowing me to share some of these observations.

Napolitano:
Of course. Coming up later today, at 2 o’clock Eastern, Dennis Kucinich, whatever happened to the party of anti-war? At 3 o’clock, Colonel Lawrence Wilkerson. At 3.45, the Intelligence Community Roundtable. And at 4.30, the always worth waiting for, Aaron Maté. Please remember to like and subscribe. When you like, that sends the right signal to the computers of the venues that run us. And when you subscribe, it sends the right signal as well. We’re up to about 432,000 subscriptions. Our goal, of course, is a half a million by Christmas. And you know you can always go to judgenap.com. You’ll see my columns there. You’ll see a lot of interesting information for you there. and should we ever have trouble getting on air, JudgeNap.com will always tell you how to find us.

25:18
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Judging Freedom, Ausgabe vom 29. August: Lawrow meint es ernst! Was treibt die Russen derzeit um?

Die heutige Diskussion mit Judge Andrew Napolitano war weitreichend, wobei die Verantwortung der USA für die Kursk-Invasion im Mittelpunkt stand. Wenn die Russen die Kursk-Operation als eine US-Invasion in ihrem Land betrachten, auf welche Eventualitäten bereiten sie sich dann vor? Was hat Sergej Lawrow gemeint, als er vor einigen Tagen andeutete, dass die USA jetzt auf kindische Weise mit Streichhölzern spielen und sich die Finger verbrennen könnten? Bereiten sich die Russen auf einen direkten Atomschlag auf das Festland der USA vor?

Transkript des Interviews, gefolgt von einer Übersetzung ins Deutsche (Andreas Mylaeus)

Judge Napolitano: 00:33
Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 29. August 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, immer wieder ein Vergnügen, mein lieber Freund. Ich möchte mit Ihnen einige Zeit verbringen, um die Politik in Russland und die Situation in Kursk zu analysieren. Wie ist die Haltung in Moskau, soweit Sie das beurteilen können, entweder bei den Machern oder in der Bevölkerung im Allgemeinen, gegenüber der anhaltenden Invasion und Besetzung des Gebiets um Kursk in Russland durch ukrainische und andere Streitkräfte?

Gilbert Doctorow, PhD: 01:24
Im Gegensatz zu Anatol Lieven war ich letzte Woche nicht in Moskau, um namhafte Persönlichkeiten aus dem akademischen und politischen Leben zu befragen. Was ich jetzt sage, basiert also auf meinem Betrachten von Fernsehsendungen und nicht auf ein wenig Hintergrundkontakt mit unseren Familienfreunden in St. Petersburg, die gerade von der Krim zurückgekommen sind und sehr froh waren, über die Brücke zu kommen. Die Stimmung unter den Menschen, die ich kenne, war nie kriegsbegeistert, nichts dergleichen. Sie waren traurig davon überzeugt, dass dieser Krieg unvermeidlich war und dass der Westen darauf aus ist, Russland zu vernichten. An ihrer Einstellung hat sich also, glaube ich, nichts geändert.

2:19
Was die Stimmung nach dem Einmarsch in Kursk angeht, so denke ich, dass es sich dabei vor allem um eine Sicherheitsfrage handelt. Ich denke, das deckt sich mit den Erfahrungen der Städte im Kernland Russlands, die in den letzten ein oder zwei Wochen von ukrainischen Drohnen angegriffen wurden. Tatsache ist, dass es keine Stadt im europäischen Russland gibt, die sich vor dieser Art von Angriffen völlig sicher fühlt. Ich denke, die Antwort, eine Art Antwort auf Ihre Frage, ist das große zivilgesellschaftliche Engagement bei der Versorgung der in Kursk evakuierten Menschen. Und diese Hilfe ist umfangreich. Natürlich ist der Bedarf riesig. Sie sprechen von 200.000 Menschen, möglicherweise sind es in den letzten Tagen noch wesentlich mehr geworden, denn die beiden anderen benachbarten Oblaste oder Provinzen der Russischen Föderation, die nördlich und südlich an Kursk angrenzen, nämlich Brjansk und Belgorod, sind ebenfalls von ukrainischen Truppen überrannt worden, die, wenn sie die Gelegenheit hätten, in diesen Provinzen das tun würden, was sie jetzt in Kursk tun. Das ist mein Gesamteindruck. Ich sage nicht, dass er fundiert ist. Das kann ich nicht, denn ich habe meine Stiefel nicht auf den Boden Russlands gestellt.

Napolitano: 03:52
Wissen Sie, was in Kursk vor sich geht? Ich meine, Sie erwähnten zweihunderttausend vertriebene Russen. Gibt es Russen, die nicht weggegangen sind? Und was macht das Militär? Führt es eine Regierung? Reinigt es die Straßen? Sammelt es den Müll ein? Oder verschanzt es sich nur in der Defensive?

Doctorow:
Was Sie da beschreiben, würde für ein städtisches Umfeld gelten. Und der Teil der Oblast Kursk, der von den Ukrainern besetzt ist, ist alles andere als ein städtisches Umfeld. Es handelt sich um landwirtschaftliche Gemeinden. Müllsammeln? Niemand sammelt in einem Weiler mit hundert Einwohnern Müll ein. Soweit man es also verstehen kann, laufen die ukrainischen Truppen, unter denen sich eine beträchtliche Anzahl von Söldnern, ausländischen Söldnern, befindet, in diesen Siedlungen Amok und schießen auf alles, was sich bewegt. Es gibt einige Russen, die sich dem Evakuierungsbefehl widersetzt haben, und einige von ihnen wurden von durchziehenden ukrainischen Truppen grob behandelt, aber darüber gibt es nur sehr wenige Berichte. Das Hauptproblem waren einfach die Menschen, die um ihrer selbst willen, um ihrer Sicherheit willen, gezwungen waren, ihre Häuser zu verlassen, und die jetzt in Zeltstädten in der Stadt Kursk leben oder die weiter nach Zentralrussland verlegt wurden. Über diese Menschen wird jeden Tag im russischen Fernsehen berichtet, was einen großen Teil der Kriegsberichterstattung ausmacht, wie mit ihnen umgegangen wird, und vieles von dem, was sie erhalten, ist freiwillige Arbeit, freiwillige Betreuung und die Lieferung von Decken und Lebensmitteln durch einfache russische Bürger. Das ist die Antwort auf Ihre Frage: Unterstützen die Russen ihre eigenen Leute, die angegriffen werden, oder wenden sie sich gegen Herrn Putin? Sicherlich nicht das zweite.

Napolitano: 05:52
Ich habe Sie das schon mehrmals gefragt, und ich weiß nicht, ob es sich von Woche zu Woche ändert. Übrigens bin ich Ihnen sehr dankbar, dass Sie uns jede Woche besuchen. Können Sie aus Ihrer Beobachtung der russischen Medien erkennen, ob es einen nennenswerten Druck auf Präsident Putin gibt, etwas Aggressiveres als Reaktion auf die Invasion und Besetzung von Kursk?

Doctorow:
In der Öffentlichkeit gibt es natürlich Leute, die eine aggressivere Reaktion Russlands auf diese Provokationen fordern. Wie ich in der letzten Woche geschrieben habe, hat ein Mann, der dem Kreml sehr nahe steht, einer der besten Journalisten des Landes, der Putin mehrmals ausführlich interviewt hat, nämlich Wladimir Solowjow, am 18. August ganz klar gesagt, dass niemand Putin unter Druck setzen kann, dass Putin auch nicht seinen eigenen Emotionen erliegt, dass er streng rational nach dem handelt, was er als nationales Interesse Russlands ansieht. Und ich denke, diese Regel bleibt bestehen. Es wird viel geredet, aber wie ich schon manchmal gesagt habe, und einige Ihrer Zuhörer werden vielleicht ungläubig sein, ist Russland ein freies Land, und niemand bringt sie zum Schweigen, es sei denn, sie rufen zum Aufruhr auf.

Napolitano: 07:34
Der stellvertretende Direktor der amerikanischen CIA sagte gestern, dass ihre Satellitenaufnahmen zeigen, dass die ukrainischen und andere Leute mit ihnen, Kräfte in Kursk, Verteidigungsanlagen, Verteidigungsmechanismen bauen, um sich gegen das zu verteidigen, was sie als kommenden Angriff erwarten. In dieser Hinsicht haben sich Ihre Beobachtungen von Kursk als recht zutreffend erwiesen, während einige andere Beobachter des Geschehens in Kursk davon ausgingen, dass es bereits vorbei wäre, die Angreifer abgeschlachtet würden und die Dorfbewohner in ihre Häuser zurückkehren könnten.

Doctorow: 09:24
Nun, in Ihren einleitenden Bemerkungen sagten Sie, und ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass es unter den Kommentatoren und sicherlich auch unter den Gästen Ihrer Sendung Leute gibt, die bemerkenswerte analytische Fähigkeiten und viel einschlägige Erfahrung mitbringen, in erster Linie solche aus dem Militär und den Geheimdiensten. Unter den Geheimdienstlern gibt es Leute mit unterschiedlichem Hintergrund, einige von ihnen, wie Ray McGovern, waren genau genommen Sowjetspezialisten, und sie praktizieren das auch heute. Sie nutzen also die Kunst der Kremlinologie, die sie vor 30-40 Jahren mit großem Erfolg angewandt haben, und sie nutzen dieselben Kanäle auch heute noch mit Erfolg. Damit meine ich das Analysieren der Texte, die veröffentlicht werden, von Reden von Putin, Schoigu in der Vergangenheit, von Belousov heute, sicherlich von Lawrow. Diese werden in englischer Übersetzung veröffentlicht und sind auch für Menschen zugänglich, die kein Russisch sprechen. Was Ray betrifft, so hat er immer Russisch studiert, so dass dies nicht so sehr für ihn relevant ist, aber für andere, die dasselbe tun, indem sie die Reden führender Persönlichkeiten verwenden. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass, wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, die Russen keine Kaninchen sind, und ihre Politiker sind keine Wahrheitssucher, sondern sie sind Politiker. Und Politiker neigen dazu, aus Gründen der Staatsräson zu lügen, in Russland so gut wie überall. Herr Putin – und sie sprechen mit verschiedenen Seiten ihres Mundes zu verschiedenen Zuhörern, und ich meine insbesondere ihr heimisches Publikum. Herr Putin kann also ein echter Politiker sein, was er meiner Meinung nach auch ist, aber wenn er sich an seine Bürger wendet, wird er in nationalistischen Begriffen sprechen, denn die Bürger wollen keine echte Politik hören.

Napolitano: 10:15
Besteht der Eindruck, dass diese Invasion von der NATO orchestriert, berechnet und durchgeführt wurde? Das heißt, dass der Westen, angeführt von den Vereinigten Staaten und Großbritannien, tatsächlich in Russland eingefallen ist? Und wenn dieser Eindruck im Kreml vorherrscht, Professor, hat er dann größere, möglicherweise nukleare Auswirkungen?

Doctorow:
Was die Russen betrifft, so ist das kein Eindruck, sondern eine Gewissheit. Die Fakten sprechen für sich selbst. Sie haben die Fakten heute in der Sitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen dargelegt. Ihr stellvertretender Vertreter hat die Argumente, die sie haben, dargelegt. Herr Lawrow hat in den letzten Tagen genau erklärt, warum sie glauben, dass die Vereinigten Staaten hinter dem Einmarsch stecken. Und ich werde Ihnen einen zusätzlichen Grund nennen, der sich daraus ergibt, dass ich diese Experten in Talkshows verfolge. Und das ist, dass nicht nur die CIA, sondern auch das Pentagon dahinter steckt. Die Truppen wurden in den Praktiken der NATO ausgebildet. Die Ukrainer, die an diesem Einsatz beteiligt sind, sind die Elitetruppen der Ukraine. Sie wurden alle umfassend von NATO-Offizieren nach den Praktiken der USA ausgebildet. Und sie wurden von den Vereinigten Staaten mit Waffen ausgestattet, um sich an dieser Mission zu beteiligen. Das ist die russische, ich möchte sagen, Wahrnehmung. Sie sagen ganz offen, dass die Waffen, die in Kursk gegen sie eingesetzt wurden, von den Vereinigten Staaten zum Zweck dieses Einsatzes nach Kiew geliefert wurden. Das kommt einem casus belli schon sehr nahe.

Napolitano: 12:10
Richtig. Richtig. Ich meine, das ist der Grund, warum einer unserer regelmäßigen Gäste, der sowohl über militärische als auch nachrichtendienstliche Erfahrung verfügt, Larry Johnson, sagt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika in Russland eingefallen sind. Das ist für Larry kein Eindruck, das ist eine Tatsache. Stimmen Sie ihm zu? Darf man diese Aussage machen? Wird diese Aussage in Moskau gemacht oder als solche verstanden?

Doctorow:
Ich glaube, in Moskau wird das als wahr empfunden. Aber ist diese Aussage wahr? Ich denke, streng genommen, nein. Die Vereinigten Staaten haben alles getan, was möglich war, einschließlich der Bereitstellung von Echtzeit-Satellitenaufklärungsdaten direkt an die ukrainischen Streitkräfte vor Ort in Kursk. Sie sind stark involviert, aber zu sagen, dass es sich um eine US-Invasion handelt, halte ich für übertrieben. Es gibt dort einige US-Soldaten, aber es sind viel mehr Polen und Franzosen dort.

Napolitano: 13:18
Sie haben gesagt Soldaten, US-Militär in amerikanischen Militäruniformen innerhalb Russlands, Professor?

Doctorow:
Das ist nicht bewiesen. Was die Russen sagen, ist, dass es NATO – und amerikanische – das heißt amerikanische, polnische und französische; das sind Nationalitäten, die genannt werden – gibt, die die eine oder andere Uniform tragen, aber als Söldner bezeichnet werden. Aus russischer Sicht handelt es sich jedoch um Personen, die im aktiven Dienst stehen.

Napolitano: 13:54
Wow! Ich habe Sie vor ein paar Minuten nach den umfassenderen und möglicherweise nuklearen Auswirkungen dieser ganzen Sache gefragt. Ich möchte darauf zurückkommen und diesen Teil unseres Gesprächs einleiten – Sie haben das vielleicht gesehen. Er ist zwei Minuten lang, aber es ist fesselnd. Es ist Sergej Lawrow, der vor zwei Tagen, am 27. August, die Vereinigten Staaten beschuldigte, das moralische Äquivalent von Kindern zu sein, die mit Streichhölzern spielen. Schnitt Nummer 14.

Lavrov: [Russisch mit englischer Synchronisation]
Die Amerikaner haben diese direkte Assoziation, diese Gespräche, dieses Gerede über einen Weltkrieg. Sie denken, dass, wenn dies geschieht, es nur Europa betreffen würde, was eine sehr auffällige Sache ist, die die Mentalität der geopolitischen Strategen in den USA widerspiegelt, denn sie sind zuversichtlich, dass sie auf der anderen Seite des Ozeans sicher sein werden. Und in dieser Situation muss man verstehen, dass wir unsere eigene Doktrin haben, eine Doktrin, die unter anderem den Einsatz von Atomwaffen vorsieht, und dass wir jetzt Anpassungen an dieser Doktrin vornehmen, und die Amerikaner sind sich dieser Doktrin wohl bewusst. Und Sie wissen, das sind Freudsche Versprecher. Der Dritte Weltkrieg ist eine schlechte Sache, denn wir wollen nicht, dass Europa leidet.

Das ist die Mentalität der Amerikaner, die Mentalität der Herren, die auf der anderen Seite des Ozeans sitzen. Sie sind sich ihrer Sicherheit sicher, und sie sind zuversichtlich, dass es jemanden geben wird, der für sie stirbt, der ihre Drecksarbeit für sie erledigt, nicht nur die Ukrainer, sondern jetzt auch die Europäer. Wir haben also diese Spekulationen gehört, dass nicht nur Storm Shadows, sondern auch amerikanische Raketen, Langstreckenraketen, eingesetzt werden dürfen. Und in Washington sagte eine anonyme Quelle, dass man derzeit bemüht sei, ein solches Ersuchen der Ukraine in einem positiven Licht zu sehen. Dem möchte ich nichts hinzufügen. Der Präsident hat sich bereits bei vielen Gelegenheiten dazu geäußert, und wir haben noch einmal bekräftigt, dass sie mit dem Feuer spielen, und sie sind wie kleine Kinder, die mit Streichhölzern spielen. Es ist eine gefährliche Sache für Erwachsene, denen man Atomwaffen anvertraut hat.

Napolitano: 16:27
Was halten Sie von dieser Aussage des ranghöchsten und angesehensten Diplomaten der Welt?

Doctorow:
Er ist der Dekan der globalen Diplomaten. Ich stimme mit Ihnen überein. Gleichzeitig möchte ich aber auch klarstellen, wie ich die Sache sehe. Herr Lawrow ist Herr Putin. Er ist Herr Putin mit sanften Worten, diplomatischen Worten. Herr Lawrow ist seit 20 Jahren im Amt. Vier Jahre davon diente er als Außenminister von Dmitri Medwedew. Nicht der Medwedew von heute, der ein Falke ist und der die Sünden der Vergangenheit wiedergutmacht. Aber Herr Medwedew war, als er Präsident war, das lächelnde Gesicht Russlands. Das Land hatte noch nie einen so aufgeschlossenen und weltoffenen Regierungschef wie Herrn Medwedew.

Und Herr Lawrow war unter Medwedew ein anderer Lawrow. Er befolgte alle seine Marschbefehle und versuchte treu, die sehr entgegenkommende Außenpolitik von Medwedew umzusetzen. Jetzt ist er immer weiter nach rechts gerückt, sagen wir, mit rechts meine ich die harte Linie, so wie sein Präsident die harte Linie eingeschlagen hat. Das gesamte russische diplomatische Korps ist eine vertikale Einheit, wie die Russen zu sagen pflegen. Die russischen Botschafter haben fast keinen Spielraum, keine Freiheit, etwas zu sagen. Sie sagen, was Herr Lawrow ihnen zu sagen erlaubt, und Herr Lawrow sagt, was Herr Putin ihm zu sagen erlaubt. Lassen Sie uns das klarstellen. Es ist also interessant, Herrn Lawrow zu beobachten, aber in Wirklichkeit beobachten Sie Herrn Putin.

18:06
Um nun zu Ihrer wichtigen Frage zu kommen: Woher kommt eine nukleare Bedrohung und Gefahr? Die nukleare Bedrohung ist klar angedeutet. Sie ist noch viel deutlicher bei dem Hardliner, der Lawrows Stellvertreter ist, und das ist Herr Rjabkow. Larry Johnson hat mehrmals auf Rjabkow angespielt, und ich begrüße diese Beobachtung, dass Rjabkow wirklich ein Mann ist, den man im Auge behalten sollte, denn er war derjenige, der im Dezember 2021 die Bedingungen für die Neuverhandlung der Sicherheitsarchitektur in Europa durch die Vereinigten Staaten und die NATO festgelegt hat. Und er war damals ein harter Kerl. Nun, er ist immer noch da, und er hat sich noch härter geäußert als das, was wir gerade von Herrn Lawrow gehört haben, und das praktisch zur gleichen Zeit.

Worum geht es hier eigentlich? Es gibt etwas, was in der öffentlichen Diskussion übersehen wird, nämlich was die Russen denken. Und ich möchte diese Punkte aufklären. Und sie kommen zu einigen Ereignissen der letzten Monate, die verwirrend, wenn nicht gar unerklärlich erscheinen. Lassen Sie uns auf die Zerstörung der beiden Radarstationen zurückkommen, über die Sie und ich gesprochen haben, als dies geschah.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Das sind Radarstationen im Süden Russlands, die als Frühwarnstationen dienten. Und niemand konnte sich einen Reim darauf machen. Warum zum Teufel sollten die Ukrainer mit Drohnen diese Stationen ausschalten, wenn sie für den Krieg in der Ukraine keinerlei Bedeutung haben? Nun, das dachten wir damals auch. Seit dieser Woche sollten wir das alles noch einmal überdenken. Es hat viel mit der Anwesenheit von zwei Flugzeugträger-Einsatzgruppen im östlichen Mittelmeer zu tun, von denen die „Financial Times“, die „New York Times“ und alle anderen behaupten, sie seien dazu da, den Iran unter Kontrolle zu halten und gegen den Iran einzusetzen, falls dieser bei seinem immer noch nicht begonnenen Racheangriff auf Israel außer Kontrolle gerät.

20:01
Warum aber glauben wir, dass das Pentagon sagt, was es meint? Wäre es nicht vernünftig, sich die Konfiguration anzuschauen? Diese Schlachtschiffe – diese Flugzeugträger – können benutzt werden, um hundert Jets, die nuklear bewaffnet sind, auf einen Enthauptungsschlag gegen Russland zu schicken. Das ist nicht meine Beobachtung. Ich wiederhole Ihnen jetzt, was ich im russischen Fernsehen von einer sehr maßgeblichen Person gehört habe. Ich möchte nicht in die Falle tappen, ein ganzes Konzept für die gegenwärtige globale Situation auf der Aussage eines einzigen Mannes aufzubauen, das wäre ziemlich tollkühn, aber dieser eine Mann ist ein ziemlich wichtiger Mann, mit Erfahrungen, die für alles, worüber wir sprechen, äußerst relevant sind. Ich spreche von einem gewissen Herrn Klintsevich, der 20 Jahre in den sowjetischen und russischen Streitkräften in der schweren Fallschirmdivision gedient hat, der dann eine Amtszeit in der Duma, mehrere Amtszeiten in der Duma, verbracht hat, der jetzt im Oberhaus der russischen Zweikammer-Legislative sitzt und der im Lenkungsausschuss der russischen Regierungspartei Einiges Russland ist.

21:16
Es handelt sich also nicht einfach um einen Mann von der Straße. Und er gab eine sehr pessimistische Einschätzung der Situation vor Ort in Kursk. Das war vor etwa drei, vier, fünf Tagen, als er dabei half, die sehr diplomatische und ziemlich wolkige Sprache zu interpretieren, die im russischen Fernsehen von Leuten verwendet wurde, die sagten: „Ja, die Lage in Kursk ist angespannt.“ Was sie meinen, ist, dass heftige Kämpfe im Gange sind und die Russen schwere Verluste hinnehmen müssen. Das sagen sie aber nicht. Genau das hat Herr Klintsevich angedeutet. Er hat auch etwas gesagt, was die Leute im Pentagon gerne hören werden, damit sie einen Stern neben meinen Namen setzen können: dass nach russischer Auffassung ein Experte wie Klintsevich der Meinung ist, dass die ukrainischen Streitkräfte zusammen mit ihren Beratern und der Unterstützung der NATO besser auf diese Schlacht vorbereitet sind als die russischen Streitkräfte.

Ja, das ist ein russischer Militärexperte, der sagt, dass seine Männer bei der Ausrüstung und insbesondere bei der Führung im Nachteil sind. Das würde die Pentagon-Experten überraschen, aber es ist für die Diskussion relevant, und ich sehe keinen meiner Kollegen, der das sagt.

Napolitano: 22:36
Und was wird Präsident Putin in dieser Angelegenheit unternehmen?

Doctorow:
Sie bombardieren uns. Deshalb habe ich das alles zusammengetragen.

Napolitano:
Nun, die Aussage von Außenminister Lawrow impliziert, dass wir unsere Nuklearprotokolle neu kalibriert haben, was bedeutet das? Dass sie zuerst zuschlagen und das Festland der USA angreifen könnten?

Doctorow:
Das war genau sein Punkt. Ihre letzte Aussage war genau das, was er meinte: Glauben Sie in den USA nicht, dass Sie ungeschoren davonkommen, dass wir Europa bombardieren und Europa uns bombardieren wird und wir beide verschwinden und Sie mit China machen können, was Sie wollen. Nein, nein, wir werden euch zuerst angreifen. Das war seine Botschaft. Und warum hat er das gesagt? Wenn Sie zu dem zurückgehen, was ich gerade gesagt habe, ergibt es einen Sinn. Wenn die Russen so denken, wie Herr Klintsevich sagte, nämlich dass diese Flugzeugträger dazu da sind, Russland in einem Erstschlag zu treffen, einem Enthauptungsschlag, dann bereiten Putins Leute jetzt einen Präventivschlag gegen die Vereinigten Staaten vor.

Napolitano: 23:48
Wow! Wir belassen es dabei. Ich hätte noch eine Menge Fragen an Sie, aber die Zeit läuft weiter. Dies sind faszinierende Gespräche, Professor Doctorow. Ihr Wissen über die Geschichte, die Kultur und das Zeitgeschehen ist unvergleichlich, und wir sind Ihnen sehr, sehr dankbar für die Zeit, die Sie mit uns verbringen, und freuen uns schon auf das Gespräch mit Ihnen in der nächsten Woche.

Doctorow:
Nochmals vielen Dank, dass ich einige dieser Beobachtungen mit Ihnen teilen durfte.

Napolitano:
Ja, natürlich. Später am Tag, um 2 Uhr Ostküste, Dennis Kucinich, was ist aus der Antikriegspartei geworden? Um 15.00 Uhr: Oberst Lawrence Wilkerson. Um 3.45 Uhr, der Runde Tisch der Geheimdienstgemeinschaft. Und um 4.30 Uhr: Aaron Maté, auf den es sich immer zu warten lohnt. Bitte denken Sie daran, uns zu liken und zu abonnieren. Wenn Ihnen die Seite gefällt, sendet das das richtige Signal an die Computer der Einrichtungen, die uns betreiben. Und wenn ihr abonniert, sendet ihr auch das richtige Signal. Wir haben jetzt etwa 432.000 Abonnementen. Unser Ziel ist natürlich, bis Weihnachten eine halbe Million zu erreichen. Und Sie wissen ja, Sie können jederzeit auf JudgeNap.com gehen. Dort sehen Sie meine Kolumnen. Dort finden Sie eine Menge interessanter Informationen. Und sollten wir jemals Probleme haben, auf Sendung zu gehen, erfahren Sie auf JudgeNap.com immer, wie Sie uns finden können.

25:18
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

The question above was the main point I wished to address in this radio chat with the former Member of Parliament, James Freeman, who is a well-known radio host in the TNT family, based in England.

Sadly for James, I never did answer his questions about how the US built stealth missiles JASSM might change the balance in the war in Ukraine. Nor did we discuss Kursk.  But we did talk about the different methodologies being applied by the commentators whom you will find featured on youtube day after day.  For this reason, I urge you to have a listen.   I come on at minute 39.

Gerard Waters & Gilbert Doctorow on The Freeman Report with James Freeman – 27 August 2024

Transcript below provided by a reader, followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcription below by a reader

James Freeman: 38:57
Right, now we’ve been talking about many things over the past few weeks, in the UK for example, those troubles, and kind of taken my eye off, really off the ball a little bit in terms of what’s going on in Ukraine. So to rectify that issue, I’m actually delighted today to be welcomed once again by Dr Gilbert Doctorow. Welcome back to the Freeman Report, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to be with you.

Freeman: 39:22
Now Gilbert, we’re going to talk about a recent Substack you wrote about America’s air-to-ground stealth missiles, that it’s going to be, well, I think there’s rumours that it’s going to supply them for use on F-16s in Ukraine, and also Russian plans to use tactical nukes. We are going to talk about that. But first, I think it’s [pertinent] to, if you can give us an update on what’s been going on over the past few weeks in Ukraine.

Doctorow:
Well, I’d like to say at the outset, what I based my update on, because you speak to, in the opposition, I can call it a dissident media, dissident in the sense that they do not agree with the Washington narrative. There is a consensus, a consensus of where we stand on Kursk and how the war is going, which is based on the sources they are using. And many of these sources are back channels. They are acquaintances, friends, contacts of some outstanding analysts in Russia, or close to Russia. Let us be honest, the overwhelming proportion of commentators on Russian events are not Russia specialists. I don’t mean to say that I’m the only Russian specialist, but I’m one of the few Russian specialists who has the freedom to open his mouth. That’s to say, many of my peers, people who are trained to– who either were originally Russians, and so teaching in the West, and so the question of the language skills is, is clear, they’re perfect, they’re perfect speakers, and they understand everything that’s being said. Then you have a lot of Westerners, who, for one reason or other, took an interest in Russia and Eastern Europe, and became fluent or skilled in the languages.

41:20
These people are academics, they’re nearly all academics. They don’t dare open their mouths or they’ll be fired. Let’s be open about it. It’s not that they’re stupid. It’s not that they necessarily disagree with anything that I’m saying. It’s they’re just they’re not in a position to say it themselves. There is a witch hunt on anyone who says anything contrary to “the war is going great, and Russia will be smashed”. So that’s the opening point. So where are these people who really are not gifted in language, but are a very good analytical skills? Where are they getting their information from? Where is it that everyone else who’s appearing on the internet, and whom you see in today’s YouTube? Where are they getting it from? Where’s McGregor getting it from? Where’s Scott Ritter getting it from? Where’s Larry Johnson getting it from? They’re all getting it from friends, contacts in the backstage in Russia, people whom they’ve met when they’ve traveled there. Ritter was several times in Russia, most recently, I think, was in the early start of this year, when he went down to Chechnya and embraced Kadyrov and met with one of his commanders, this Aldonov.

42:33
Now, these people are very proud that they have these contacts and these sources information that you, Mr. Freeman, do not have. However, they are in no position to really judge what they’re getting. And between you and me, why would Mr. Aladounov give to Mr. Scott Ritter some militarily valuable information? He’s a patriot. He’s a professional soldier. You don’t do that. I’ve heard him on television. I’ve heard him on Russian television. And he always was very, very careful in choosing his words, and frankly, never gave the audience anything of real use. So why would he give Scott Ritter something of use? Sorry, it doesn’t stand to reason. So I’m not criticizing Mr. Ritter. I’m just looking at the facts as they are. Why he says one thing, and I’m saying something different, because I’m not using those sources. I haven’t met with Aldo. I haven’t met with…

43:25
But what am I using? I’m using open sources. Let me surprise your audience. Russia is a free society. They have less censorship than we have in France. Ask Mr. Macron. We have less censorship than they have in Germany. Russia is comparatively speaking an open press. And in the open press, a lot of smart people and also some stupid people say what they think. Well, I use that and it’s my job to sort out who are the smart people and who are the stupid people. That’s on my conscience. But I’m using, for example, when you look at my blogs or articles and look at what I’m saying to other major interviewers, I’m relying on what I find in the most authoritative Russian talk shows and panels and on the more serious literature that is periodical. So that’s where I’m coming from. And some things that I’m seeing now leave me strange to say, sad to say, with a much less optimistic and rosy view of how the Russian conflict in Kursk, for example, is going than what you’ll hear if you pick up any of these people I mentioned on today’s YouTube.

Freeman: 44:39
Okay, so tell us then, what is your assessment of the situation right now?

Doctorow:
Well, I would be dishonest if I said it’s my assessment. I’m giving you an assessment of people whom I take very seriously and who are occupying a special space in Russian media. If you turn on Russian news, you won’t learn much. You’ll learn about how they’re helping the [200,000] people who’ve been evacuated. But they won’t tell you what’s going on the battlefield. I heard last night something about what’s going on the battlefield with someone who is very well prepared by his career as a military officer and a high government official. And what he’s saying is that things are bad. Things are… This is not walking through the rose garden and they are prepared for an American preemptive strike.

Let me give you one or two dots. You know, there are two American aircraft carrier task forces in the Mediterranean. Russians are saying, “Hey, they’re not there for Iran. They’re there for us.” Let me give you another dot to link. You know that two or three months ago, there’s a lot of talk about how the Ukrainians had with drones destroyed two important early warning radar systems in the south of Russia. And nobody could make any sense of it. Hey, why are the Ukrainians doing this? It doesn’t have any relevance to Russian strikes on Ukraine. You bet it doesn’t. But it has a lot of relevance to prevent potential US first strike, nuclear strike against Russia.

46:11
Okay. That’s where we are today. and the Russians are preparing for it. You in Britain should pay special attention. Because aside from Washington, they are talking openly on the television about wiping Great Britain off the face of the map. You are among the most active people against them right now. You are spearheading the action in court. It’s your job–

Freeman:
Sorry, Gilbert, sorry.

Doctorow:
Yeah, right. So I stop there, but I made my point, that the situation is much more serious than one would believe if you just tune into YouTube and see what Mr. McGregor is telling you.

Freeman: 46:51
Yeah, now one of my questions actually was going to be on these attacks on supply chain bridges in Russia, because I hear the Russian officials have directly linked the UK with those attacks. Can you just give us an update on what those attacks were and the implications for the conflict?

Doctorow:
Britain is implicated by the Russians and by itself, by your own Prime Minister, when he boasted that Challenger 2 tanks are now rolling in Russian territory. That is the first thing they have against Britain. The Storm Shadow missiles are number two. That is what Zelensky has been asking for them. We can assume that they’ve already been shipped to Moldova, to Romania, ready to be moved in to Ukraine, or just mounted on F-16s that fly from Moldova into Ukrainian airspace and pretend that they are Ukrainian planes. The Storm Shadow is a vicious weapon, a very dangerous weapon. The Russians have mastered it a bit, but you never can bring down 100% of what’s coming at you. And it has a long range, potentially long range, depending on the variants sent to Ukraine.

48:06
However, again, let me put this in context. You see why the situation is quite alarming. The Storm Shadow will not reach the Russian airplanes. This is what Mr. Zelensky says. “Oh, I need them to attack the air bases from which the Russians are flying to me.” Wrong. The Russians are not dumb. They have moved all of their longer-range bombers way back beyond any potential range of F-16 launched Storm Shadows. What would the Storm Shadows do? They could devastate Russian factories. They could create havoc in civil society and cause strife within Russia. They could do that. Mr. Putin will not let that happen. He will sooner attack Britain with tactical nuclear weapons, than he will let that happen. And Mr. Starmer should take notice. Britain doesn’t want to listen to these things, but they better.

Freeman: 49:05
Yeah, no, this is very, very alarming, what you’re saying here, Gilbert. Now, tell us about your– because you did write a Substack, which is kind of related to what you’re saying here. And basically it seems that America, aren’t they, they’re, well, will you tell me in your own words about these, these air-to-ground stealth missiles that America could be supplying Ukraine.

Doctorow:
Well, there are several different long-range, high-precision weapons. Storm Shadow is one of them. Then there’s JASSM. JASSM is the one that’s being talked about most right now. The Russians say it’s probably shipped to Moldova, just awaiting to be mounted on F-16s and used against them. As I’ve said, that has a 900 kilometre maximum range. That’s pretty good. That could reach Moscow, but it cannot take out the Russian planes because they, as I said, not stupid, they move them beyond the range of the JASSM. The Russians have made it clear that if this missile was mounted on F-16s, watch out, we’re next just next to World War III because we will attack you. “You” meaning NATO and meaning the continental United States. And these are not phony red lines.

Freeman: 50:23
And do you think, I mean, how concrete is it that America is going to supply these air-to-ground missiles?

Doctorow:
You have to ask Jake Sullivan and Tony Blinken. Behind the puppet Mr. Biden and the empty vessel Kamala Harris, there are a few people who are really pulling the strings, and Mr. Jake Sullivan is one of them. Who he has as his allies in the Pentagon, I don’t know, but he obviously does have them. Otherwise, these weapons wouldn’t be shipped, because they do indicate a vector towards World War III. Timing: it’s going to happen before November 4th. The people who are now in power xxxxx cannot risk losing the election. They cannot even– because then they become lame ducks, and making a war in Russia is not feasible as a lame duck. It is feasible until November 4th. Therefore, the problems that I’ve sketched out are immediately before us.

Freeman: 51:31
And how is that election, that US election, perceived, you think, in Russia? Is there hope, for example, that if Trump gets in, actually this all could be resolved, or is there a more cynical view of America and, you know, it’s all very well, changing administration, but essentially, America is– this is the long-term strategy for America. How is it? How is it perceived in Russia?

Doctorow: 51:56
Well, I may surprise you. One of the most authoritative talk shows, Vyacheslav Nikonov is a member of the Duma, a very serious politician, a Kremlin insider, the grandson of Molotov, one of the Bolshevik founders. He said, “hey, we won’t come out of it, because if she follows the policies which she set out in her acceptance speech, the United States is doomed. The United States will be economically destroyed by its own measures. And so, as strange as it may sound to you, the Kremlin is now repeating what its position was in 2020. Sorry, in 2016. They didn’t want Trump to win, because he was a loose cannon on the deck. He was unpredictable. He was a volatile personality, and they didn’t know what to expect. With Biden, up to now in the election, until he was replaced, they knew very well [what] to expect [of] him. With Kamala, since she’s as manipulated by the handlers as Biden was. they know what to expect, and they can prepare for it as they’re now doing.

Freeman: 53:15
Right. Okay. So you’re saying now they still, again, they don’t want Trump? Because I mean, Trump is talking about peace, isn’t he?

Doctorow:
Well, he’s talking about peace. The situation is changing, and don’t believe anything that the Russians are saying and whom they place their bets on. They could be saying this just to achieve the opposite result, because they were nailed in 2020 with the Russia, Russia, Russia, that all of the accusations against Russia as being behind and manipulated. So, for just for tactical reasons, they could be saying and having a joke among themselves that they back Kamala.

But as regards Mr. Trump, I personally think this is a very different Trump, and not because of the assassination attempt, but because having been around Washington long enough, he’s putting together a formidable team. And that’s what was lacking completely in his first presidency. Yesterday, we heard Tulsi Gabbard give her backing to Trump. And these are leading Democrats after Robert F. Kennedy Jr. He never could assemble such heavyweights, serious politicians who could be good in the cabinet when he first ran for president.

Freeman: 54:37
Yeah, I did see I’ve seen all of those speeches in recent days, some quite astonishing speeches, actually. And so yeah, I think it’s going to be a very, very interesting to see the impact on the US elections of the these moves. Gilbert, sadly, we have run out of time. We mustn’t leave such a big gap for you coming on next time. We need to get you back on because I think, you know, this this whole situation is in flux at the moment. But thank you so much for joining me, Dr. Gilbert Doctorow, and thank you for joining me today.

55:10
Right that’s it for me. I’ll be back tomorrow. See you all again then, right here on TNT.

Der James Freeman Report, TNT Radio: Wird das Vereinigte Königreich durch einen russischen Atomangriff von der Landkarte getilgt? Und wenn ja, warum?

Die obige Frage war der Hauptpunkt, den ich in diesem Radio-Chat mit dem ehemaligen Parlamentsabgeordneten James Freeman, einem bekannten Radiomoderator der TNT-Familie mit Sitz in England, ansprechen wollte.

Zum Leidwesen von James habe ich seine Frage, wie die von den USA gebauten Tarnkappenraketen JASSM das Gleichgewicht im Krieg in der Ukraine verändern könnten, nicht beantwortet. Wir haben auch nicht über Kursk gesprochen. Aber wir haben über die unterschiedlichen Methoden der Kommentatoren gesprochen, die Sie Tag für Tag auf Youtube finden. Deshalb empfehle ich Ihnen dringend, sich das anzuhören. Ich beginne bei Minute 39.

In today’s 40-minute chat with host Nima Alkhorshid, we reviewed many of the issues I raised in my latest analytical article entitled “For Russia, recovering Kursk is no walk in the rose garden.”

I was particularly appreciative of the possibility to explain the methodological errors I perceive in most of my peers in the “dissident movement” opposing the Washington narrative who are most visible on youtube these days. I said this not for purposes of self-promotion, but to restore reason and balance to what has become a highly emotional interpretation of what is going on in the Russia-Ukraine war.

At issue is the use by my peers of backroom channels in Russia from retired or active military officers, from political scientists to produce here in the West what looks like impressive “scoops” but may in fact be something quite different: by this I mean that colleagues are likely being played by their Russian contacts to disseminate misleading or inaccurate information which makes the Russian military operations look like the proverbial walk in the rose garden, which makes the Ukrainians look like a depleted, rag tag force.  No, as one highly authoritative Russian military expert who is a member of the upper house of the bicameral Russian legislature explained on a Russian talk show two days ago, there is fierce fighting going on in Kursk, not just some ‘bombs away’ from Russian jets dropping glider bombs. “Fierce fighting” means there are heavy casualties on both sides, and the effort to expel the Ukrainians from Kursk will take some time.

All of the challenges for the Russians in Kursk are due to the role the United States has and is playing there. The USA is supplying real-time satellite reconnaissance and command and control assistance to the Ukrainians. Moreover, all of the equipment the Ukrainians are using was delivered by the USA precisely with this mission in mind. And the same Russian panelist on The Great Game says this preparation by the United States means that Russia’s enemy on the ground in Kursk is in better fighting form than the Russians.

And then there is the possible, maybe likely connection between the US-planned and driven invasion of Kursk and the positioning of two US aircraft carriers in the Eastern Mediterranean, where they can as easily launch a first nuclear strike against Russia as be used to intervene in an Israeli-Iran war, which is all we hear about in major Western media.

Nonetheless, the single biggest issue in this interview is where are the Russian experts in the West, who know the language and culture as well as I do?  We do not hear from them. The work of commenting on the war has been left to folks who are highly skilled geopolitical and military experts but who lack the in-depth area knowledge and the language skills essential if they were to test what information they are being given by their sources before passing it along to their viewers and readers.  

Yes, such Russian experts do exist. I am not alone in a vacuum.  There are several hundred if not thousands of them in the United States. Nearly all are serving as professors or instructors in universities, where they will be fired at once if they open their mouths and say what I say in public At my age that is not a problem, since I no longer have to work for a living. Others of them have jobs in think tanks, like RAND, where the very notion of resistance to the Washington narrative is heresy.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcript of the interview followed by a translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 00:05
So nice to have you back, Gilbert, and let’s get started with your latest piece on Substack. You’re talking about, the title is “For Russia, Recovering Kursk is No Walk in the Rose Garden”. And what are you trying to picture for us from what’s going on in the Kursk region?

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, the title I gave to the article and the content of the article are counterintuitive for people who have been following the alternative media in particular, because everyone, almost everyone of my peers is saying the same thing. And I understand them, because we do– the little that we see of reporting on Russian state news, shows the destruction of tank after tank, of armored carrier after armored carrier. It shows the Russian drones, the killer drones, Lancet. It shows the other weapons aboard the helicopters that are flown in, and they are destroying the Ukrainian forces.

1:18
We get the figures of those killed — last I heard was something like 6,600 Ukrainians have been killed or maimed so they’re no longer battle worthy, out of what was estimated to be 12,000 war fighters who went to Kursk in the beginning. These figures are very impressive, and it would make you tend to believe that the Russians have the upper hand in Kursk and that things are going great. And the Mr– we all were figuring out, and myself included, I don’t say I’m exceptional here.

We had been left in a fog of war at the start. What exactly was the mission of Ukraine in entering Kursk? We heard many different explanations. They all had some sort of rationale to them: that they were going to give the Russians a feel of what it’s like to be hit in a wartime, because the Russians were sitting too comfortably, that they’re going to take a piece of territory which they can then use to trade for some of Russia’s gains in the Donbas, and to force the Russians to enter into negotiations over a truce and possibly over a peace on more favorable terms for Ukraine.

02:32
These were talked about. Nobody talked about, but briefly, like for five minutes at the start, that the Ukrainians might just be going after the atomic power plant at Kursk. We’ll come back to that. The last thing that we all heard is that it was pretty much what I just said. Mr. Zelensky wanted to impose peace talks on the Russians in terms that would be more favorable to Ukraine. Well, I won’t go into the other speculations. There were many speculations. Well, maybe the Russians saw this coming and they let it happen so that blah, blah, blah, they could trap the Ukrainians.

3:17
But let’s not get into these games, because we have a lot of clever people who are trying to find explanations and attract audiences. The idea that the Russians might be having a really tough time here is absent from discussion, other than on the pages of the “New York Times” or the “Financial Times” or CNN and so forth, who of course are singing the praises of this brilliant, unexpected and glorious invasion of Russia by Ukrainians, who are showing that they really are a fighting force despite everything that’s been reported about their bad position in Donbass.

3:55
So, as I said, looking at the facts that have been in public media, I can understand where some of my– or many of my colleagues are in the optimistic expectation that it’ll all be over. In an interview that I had a week ago, I was asked, “Well, do you think it’ll all be wrapped up when we meet again, meaning tomorrow?” And I looked a bit perplexed, because the expectation was such a glorious Russian victory that the bits and pieces, shreds left of Ukrainian forces would all be mopped up by tomorrow. That clearly is not the case.

04:34
So, what is going on. and why have we particularly, my colleagues, been misled as I believe? I think the reason is some facts about what we’re basing ourselves on, and what we, the commentators that are in the public eye today, know about Russia in general, before we were given the microphone. And I’ll come straight to the point. And I don’t want this to be self-promoting in a way that would offend people. I am a Russia specialist. I have published my memoirs under the title Russianist, going back to my earliest experiences as a student of Russian in 1965, my first visit to Russia. And I’ve been doing this for some time. My colleagues are, many of them are very skilled analysts, analysts of warfare, analysts of geopolitics. They have served in intelligence agencies. And I understand that they bring a lot of competence to the task at hand.

05:42
But I repeat, they are not Russia specialists. And they use, largely, a material of which they’re very proud. And I understand their pride. They’re using sources which I am not using. They’re using back channels to Russian military men, political scientists, whom they have met on trips to Russia, and who they believe are feeding them scoops, really important information that they’re bringing to the attention of their listeners and readers as they publish their commentaries.

06:22
Here’s where I would draw a big distinction. I’m not using those, and I believe they are suspect, for reasons that my colleagues should devote a bit more attention to. When you say that you have heard from the commander Alla Udinov, this is a Chechen leader who was heading troops of the Akhmat division, it’s a fighting division of Chechnya, in the successful capture of Bakhmut and who is presently leading the Chechen unit that is fighting in Kursk to liberate Kursk. He’s an important, authoritative person, and I understand that those who have made his acquaintance among my peers are proud of that fact and take seriously what he’s telling them and want to deliver a scoop to their followers.

07:14
My question is the following. I’ve also heard Mr. Alla Udinov, not in private. I’ve heard him on television. During the whole operations to liberate Bakhmut, he was every day on the news and talk show program “60 Minutes”, which is moderated by a very serious guy, who’s a protege of the head of Russian state television news, Yevgeny Popov. and his wife Olga Skabeyeva. They interviewed Alla Udinov, and he was given prime time to say a few words about the day’s progress. I can tell you right now, that Mr … whatever his officer’s title is, Alla Udinov, has a good command of Russian and was very cagey. He never said on air anything that could be of much use to anybody, except the fact to show his face and his confidence that things were going well.

08:16
And I ask in all seriousness why my peers think that they will get from Mr. Alaudinov, behind closed doors, information that this professional soldier and real patriot of Russia is not likely to give to anyone, least of all to a foreigner, however sympathetic to the Russian cause they are. So why my friends aren’t doing this simple addition and subtraction, while they aren’t doing this triangulation, if I can go to a little bit higher math, to understand whom they’re talking to — I don’t understand that. So, the news that these back sources are giving is optimistic, just like the pictures that we get on Russian state television news of destruction of Ukrainian hardware or NATO advanced hardware is optimistic.

09:08
What you will not find on Russian state news regular programs is anything that can give you an idea of the state of play on the ground. Nothing. And if they have a map, and they show “We’re fighting around this, and we’re fighting around that, and we have 60% of this”, frankly speaking, unless you’re a military expert and have been in this game for a long time, you won’t have a clue of what they’re telling you. So the information is really pro forma. It isn’t substantive content that anyone could use to make an independent judgment on the state of this war.

09:43
Now, a very big exception to all of this, either emptiness on the Russian side or tendency to look optimistic was on another Russian program, which I follow very closely. This is “The Great Game”, which has two personalities of outstanding importance. One, Americans would know very well if they’re in politics, and that is Dmitry Symes, because Symes was an assistant to Richard Nixon. He was the heir to Nixon’s political legacy, and set up, originally in Nixon’s name, a research institute, a think tank in Washington, which eventually was renamed the National Interest. And he headed that until February 2022, when he understood that his position had become untenable, that he was too Russia friendly, and he picked up stakes and went back to Russia 50 years after having emigrated to the States as a kind of dissident.

10:46
Well, Dmitry Symes is a co-host of “The Great Game” and Vyacheslav Nikonov– who is a Duma member and a very moderate, very soft-spoken, very intelligent, well-informed Kremlin insider because he is the grandson of Molotov, one of the original Bolsheviks– Mr. Nikonov is also a host. There’s a third member who is of considerable importance. But my point that I want to make is that Mr. Klintsevich was invited to speak there and he was let– and they allowed him to speak rather extensively. This is possible only if they understood perfectly well what he was going to say and if what he said and was going to say had credibility and probably, as I insist, backing from the Kremlin, if not from Mr. Putin himself.

11:45
And what he said was, “Look guys this is a tough, tough battle that we’re engaged in, in Kursk, we are up against the best that NATO has to offer. They are lending to the Ukrainians their real-time command and control support, their real-time satellite reconnaissance. They are guiding every step on the ground, and they have their own people, Americans, French, and Poles taking part in the Kursk operation. Moreover, the equipment that’s being used was precisely prepared by Washington for this mission. It isn’t just the guys in Kiev went into the back lot, they went to the warehouse and pulled out what they had to throw against Kursk. Oh no, they had been armed by Washington for this mission.”

12:46
So, Mr. Klintsevich is saying, “We have a tough fight. We’re holding the line. We’re pushing them back. But there is fierce fighting going on. And don’t you forget it.” All right, that’s not all he said. That would be bad enough. That the– that this is not a PR stunt by Ukraine, that this was not a sudden impulsive act by Mr. Sierski, the general in charge of overall mission, or Mr. Zelensky. That this is a US-driven attack.

13:25
And Klintsevich went on, “Is it a self-standing operation? Or is there something else here?” Well, first, as I said, it was Klintsevich who made the statement that the original objective of the– I mean, they had several objectives, and so always was a reason or explanation for what they were doing available should they got things go awry for the Ukrainians. But the original objective was to take the Kursk nuclear power plant. That indeed, if they had seized it, would have been an invaluable asset to force the hands of the Russians into negotiations on terms more favorable to themselves than Mr. Putin’s take-it-or-leave-it final terms of June, which amounted to capitulation for the Ukrainians.

14:20
Well, they didn’t get very far. They got about 15 kilometers in; they would have had to go perhaps another 60 kilometers to reach the nuclear power plant, and the Russians threw everything at them to ensure that they never got further into Kursk Oblast. But they went– instead of going deep, they went lateral. Lateral was pretty easy to do, because lateral meant more thinly populated population areas, farmland, little homesteads, and very few soldiers. And no anti-tank lines of defense, nothing that made the summer offensive or counter-attack of Ukraine in 2023 such a dismal failure.

15:06
All right, so much for that, but that’s not the whole story. What Klintsevich says is that the seizure of territory, the incursion into Kursk is part of a bigger plan that is still ongoing. And the bigger plan is a wave of airstrikes against the heartland of Russia. This is what all the discussion going on still. Will Washington give the assent? Will Washington not give the assent to Zelensky to use the missiles and the multi-fire artillery equipment that NATO has delivered to Ukraine inside Russian territory, inside Kursk? Will they allow long-range attacks from the F-16s, which are now being made operational, to use the Scalp, the French missiles, or the British equivalent, which everyone knows better, the Storm Shadow missiles, to attack inside Russia?

16:19
The argument from Mr. Zelensky is: these will be used to neutralize the air bases from which Russia is now attacking with its glide bombs and the rest of it. Well, that argument by Zelensky is in fact specious, as Mr. Klintsevich said and as nobody else has said. He remarked that the Russians, by the way, moved all of their airplanes back from the border, back beyond 900 kilometers. So that nothing that the United States or Britain or France or Germany have delivered by way of high precision, long range missiles could ever touch the Russian air bases and airplanes that are now striking Ukraine. So, what would the Ukrainians do with this stuff if Washington said go ahead? Well, they would bomb Russian factories, Russian bridges, like the Kerch Bridge, that civilian infrastructure and military infrastructure in the heartland of Russia.

17:31
And what would that mean according to Mr. Klintsevich? It would mean the start of World War III, because that is a red line that Russia will not accept. Hitting infrastructure within the heartland of Russia would be intended to disrupt the war economy and to traumatize Russian civil society in the hope of a regime change. Mr. Putin and the Russian government will not tolerate that for one instant.

18:08
Now, what are they going to do? We hear a lot of talk. Again, my colleagues speak about, “Ah, will the Russians attack the stores of arms on the other side of the border in the NATO country, like Romania or Poland?” Hey guys, use your imagination a bit better. What will the Russians do? They’re going to hit Washington, DC. Don’t think two minutes about it. They’ve said it. If you’re listening, that’s what they’ve said. So here’s where I say, I think a lot of my colleagues are not really putting their thinking caps on, and they are being used to disseminate inaccurate information by Russian military sources because they’re not, again, using their critical faculty of who is telling them what and why. And with that, I rest my case.

Alkhorshid: 19:04
Yeah. In your opinion right now, Zelensky– usually that there is a difference between Zelensky and Sierski when it comes to this offensive on the Kursk region. Do you think, is there any sort of reality to this?

Doctorow:
Well, look, I have been quoted– by the way, yes, I’m also quoted by Russian media, and your program is quoted. things I’ve said on your program are then put up on the screen, little excerpts, on Russian newspapers or television. And there was a quote, when I or one of my peers is repeating what we have heard from them. So the intent on Russian television is to validate their own statements, because see, it’s a guy in the United States is saying this. Well, the guy in the United States is out saying this because you told him!

19:56
Just to be sure how this whole game works, let’s not be naive. Well I have been quoted two or three days ago and again in Russian newsprint, saying that yeah there’s a big division between Sierski and Zelensky, just what you’re asking me now. And well yeah, it was possible to believe that, but in light of what’s come up since, I don’t believe it They’re all working hand in glove. The argument that Zelensky was about to fire Sierski and that’s why he went on the Kursk offensive, something which I also picked up, I mean, nobody has a monopoly on the truth or on making mistakes. So I also picked that up. I now do not believe in that. I believe they’re acting hand in glove.

20:48
But what I– it just occurs to me that I failed to mention one other point in the argument of Mr. Klintsevich which everyone should consider, because it explains something that seemed rather mysterious and inexplicable three or four months ago when it happened. And that is the the use of drones by the Ukrainians to knock out one and then a second Russian early-warning radar stations in the south of Russia. Our analysts said, my fellow commentators said, “Hey, that doesn’t make too much sense, because after all, the Russian attacks on Ukraine have nothing whatever to do with these radar stations.”

21:38
Okay. Well, Mr. Klimtsevich more or less gave us a reason for why that was done and why we should be very, very worried about Russia’s counter-strikes when they think that they are being put in danger of destruction by the Americans. He brings into play another element in the current events that people do not connect with the Russian story. I was asked on various news programs, “Hey, what’s, can you– what’s what is common between the crisis in the Middle East and the Russian-Ukraine war?”

22:26
I said, well, what’s common is Russia. But I sort of missed a little nuance here. There are two aircraft carriers with their squadrons, their support details now in the Eastern Med. The story that we read in the main major media is that they’re there to shoot down any missiles that Iran may be firing, it may decide to fire, at Israel in their planned counter-attack for the murder of the Hamas leader in Tehran. They could be useful in case the whole situation between Israel and Lebanon, Israel and Houthis, Israel and Iran escalates out of control.

23:26
However, it also can be useful in something else. There are, I think, a hundred jets on those carriers together. Anyway, it’s a large number of planes. They all are nuclear capable. They can all be sent on a simultaneous attack on Russia. This is a decapitating attack on Russia. And if the Pentagon thinks that the Russians are ignorant of that possibility, then the Pentagon and Mr. Jake Sullivan and the mummy in the White House should think again, because the Russians have that on their radar screen.

24:07
Now what does this mean? If the Russians are speculating that the United States could at some point in follow-up to the Kursk offensive stage a preventive strike or stage a first nuclear strike on Russia to wipe out its nuclear forces and to decapitate the nation, then the Russians may well be preparing for a preventive strike on the United States today. We don’t see any of this in major media. The American public hasn’t a clue as to its vulnerability because of the extremely risky, unprovoked, and careless, ignorant policies coming from the head of its national security team, coming from the Pentagon, coming from Mr. Blinken’s State Department. Everyone’s concentrated on the election and how they’re going to get rid Trump, etc. And no one is paying attention to whether the country will survive the next idiotic provocation that the United States stages against Russia. So this is food for thought.

Alkhorshid: 25:34
What you’ve just mentioned about this aircraft carriers of the United States, it’s so important and it makes sense, because we have seen the same type of attitude on the part of the United States when it comes to those missiles in Romania. They were talking about “we are putting these missiles in Romania to take care of Iran” and we know that the main reason was Russia. I think we can totally understand what’s the concept behind this type of activities on the part of the United States.

Doctorow: 26:08
Yes, and it’s all below the radar screen. Nobody’s talking about it until Mr. Klintsevich raised it on “The Great Game”. I say a bravo to him. He was 20 years as an officer in the Soviet and then Russian armed forces. He wasn’t doing this job. He was in the parachutist group, which has to be the toughest as nails part of the Russian military. And when he speaks about the fierce fighting going on in Kursk, this is a guy who has seen bullets. He is otherwise given the title as the director of the Society of Russian Afghan War Veterans. He fought in the Afghan war. Hey, this guy has to be taken seriously as a, both as a politician, because he’s now in the upper chamber of the bicameral legislature. He’s a member of the steering committee, note, steering committee of the governing party of Russia, United Russia.

27:22
Therefore, I say– I don’t want to make him out to be the only source worth listening to. Of course not. I don’t speak of the possible methodological errors of my colleagues only to fall into a trap myself. But he is a man worth listening to, and the points were made on the most authoritative Russian political analysis show. So, for these reasons, and I said listening closely to what you hear on the main news programs in Russia, you hear the words that the fight that is going on is a fierce fight. Now, again, to put this into simple language that everyone understands, this means a lot of Russian soldiers are dying. Nobody talks about it. I didn’t expect that, frankly, because the Russians, by evacuating Kursk and the areas that were occupied, could be occupied, was making for itself a free fire zone in the whole territory. And they’ve been dropping everything imaginable to take out both equipment and personnel of the Ukrainian fighting force.

28:39
By the way, one other little detail which I skipped. Since we’ve all been saying, my colleagues have all been saying, that there’s no way to reinforce, to resupply the 10,000, 12,000 men who originally went into Kursk at the start of this operation, dot, dot, dot. Mr. Klintsevich says they’ve raised it from 12 to 20,000. I don’t know how they were sneaking through the holes. But remember, this is a 160 kilometer-long line. Moreover, simultaneously, these otherwise battered ragtag Ukrainian army that as you would imagine they are, if you read the Daily Press, they’re staging simultaneous cross border attacks in the two neighboring provinces or regions of Russia that have a common border with Ukraine. This is Bryansk in the north, closest to Belarus, and it’s Belgorod in between Bryansk and Kursk. They’re attacking there. So, the Ukrainian forces are not depleted to the extent that many people believed, myself included. Again, I was judging by what I heard in open sources, and until Mr. Klintsevich came forward and dropped his little bit of bad news, there was no reason to question that. Now there is.

30:18
So the Russians are facing very severe challenges. They don’t want to take their eyes off the ball, the ball being the Donbas front, where they’re concentrating their best forces, their best troops, their heaviest artillery and other equipment, but they are stalling for time in Kursk, because they cannot resolve it in one blow.

Alkhorshid: 30:47
The other concept would be: we know that behind all of this rhetoric coming out of the West when this conflict started, they were trying to say that Russia is trying to subsume all of Ukraine, but it seems that behind this rhetoric they were trying to make an Afghanistan-Iraq-like situation for Russia in Ukraine, which — can we say that it’s not possible for the West to create such a situation for Russia in Ukraine right now?

31:23
Well, when you listen closely to what’s being said in major media, you hear contradictory descriptions of Russia. Russia was either too big or too small, it’s too strong or too weak. And what is being said, you know, varies from day to day and which newspaper you’re listening to. The idea that we’ve heard is, “Oh, Russia is about to gobble up not just Ukraine. But Mr. Biden’s idea is they want to advance and take over the former Warsaw Pact countries, if not move their tanks straight to Portugal. So, that’s the Russia, the aggressor, Russia, the vicious country.” Other people are saying, “Hey, look, these guys can’t even take take back Kursk, Oblast. How do you imagine they’re going to gobble up the rest of Ukraine, let alone snap up Poland, the Baltics, and you name it?”

So we hear from day to day, this estimation of Russia, its intentions, its capabilities, rocking back and forth from the most amazing and monstrous aggressor to a kind of spoiler that really can’t do much. So let’s get it over with them.

Alkhorshid: 32:36
How do you find– because after this offensive, after this attack on the Kursk region, we’ve learned that Russians, the Putin administration, was talking about that there is no possibility of having any sort of peace talks with Kiev. And right now when you see Modi going to Kiev and trying to– it seems so strange in my mind. And why is he trying to do this, in your opinion?

Doctorow:
Well, for one thing, he would like to move ahead of China. I think he’s very– there’s a fierce personal competition between the leaders of … China and India, particularly on the Indian side. Much of the hope for investment and industrialization of India would be coming at the expense of China, we know that. So there is a rivalry at the level of leaders. And China set out its own peace plan. China is a great friend of Mr. Putin and has presented itself as an honest broker in the Ukraine-Russia war, in the same way that it successfully moderated the dispute between Saudi Arabia and Iran.

33:56
So I think Mr. Modi wants to do an end run around China and be very useful to both parties. Also, I think because he is doing so much to embrace Mr. Putin physically when they met in Moscow, which really unnerved Washington, as well as generally policy-wise. I think this is a token to Washington, saying, “Hey, look, I’m not such a bad guy. I can be helpful to you, useful to you whenever you’re ready to wind down the war in Ukraine and need help with an exit ramp.”

34:39
So, he’s being rather cagey. He’s a good politician, he survived a lot of things. He has no illusions about the United States. He’s not soft in the head. After all, Mr. Modi before he won his presidential election was personally sanctioned by the United States for his nationalism, his Hindu nationalism. And so, he’s felt the backhand of the United States on his skin. What he does is calculated to India’s national interests. And so it is with this visit to Kiev, he may have been somewhat useful in toning down Mr. Zelensky, but that’s– we’ll see in the days ahead.

Alkhorshid: 35:28
Yeah, and you’ve mentioned that Zelensky is getting so desperate, but do you think that Washington goes with the plan of giving him long-range missiles at the end of the day? Because that would be hugely in the same direction that the, this Russian analyst that you see, Klintsevich, was talking about, Klintsevich was talking about.

Doctorow:
Exactly. If the United States is indeed prepared to escalate just short of World War III, then they will give him the go-ahead. Because the Russians, as I said, Mr. Ryabkov is the really hard voice within the Ministry of Foreign Affairs. Mr. Lavrov has been quite tough-sounding in recent days, and yesterday included, but the real guy who is tough on the West is Mr. Ryabkov. And he’s come out saying, “Hey, look, watch out, watch out” to the West, to the United States in particular. So the Pentagon is watching out. Whether or not Mr. Blinken and Mr. Jake Sullivan are watching out is another question, how well they can calibrate what they want to let Mr. Zelensky do against the risk of the United States being directly unequivocally identified as a co-belligerent and having war declared on them by Russia.

36:56
Let’s remember Mr. Putin is a lawyer. He takes international law very seriously. And I suspect that moments before he launches an attack on the United States, he will officially declare war. So, I think that Sullivan and company have reason to watch out and not to give permission. But having said that, it’s a safe bet that the most feared U.S. missiles, the Johnson, These are the stealth missiles, the missiles which have a 500, 900 kilometer range, can be mounted on F-16s, two of them at a time, carry a big payload, and most important, are very difficult to detect. The Russians have not experience with that. If these missiles would now be used by F-16s operating in Ukrainian airspace to the limit that is safe for them to do, it could reach a lot of targets, as I said, primarily civilian and military infrastructure, not air bases, because the planes have been moved away. And that would be a casus belli for the Russians. Whether or not this particular point is appreciated by Mr. Sullivan, I don’t know.

Alkhorshid: 38:28
“New York Times” reported that Jake Sullivan is going to be in China talking to Xi and trying to convince him not to help Russia. And it seems that he is going to talk about new sanctions, new tariffs in order to convince them. Do you think with the current situation of the Biden administration and … they’re capable of putting pressure on China?

Doctorow:
Well, I think the Russians had a good term for that, what we have in the United States. They call it “the collective Biden”. So the collective Biden is really out of control. I don’t think– I mean, some of my colleagues are very good analysts, and I respect what they’re saying, that this collective Biden is not insane after all. But I’m not so sure about that. You can act in a sane or insane way depending on how well informed you are. And given that the people at the top of the United States do not put any credence in and they’re not even interested in what the Russians are saying, they are flying blind a lot of the time.

One more thing coming back to Mr. … the city spokesman on “The Great Game” show, is that he said, we still have a line of communication to open to the States in extremis. And he believes that if this decision– for example, goes forward to allow the Ukrainians to use the JASSM, to use the HIMARS, to use the other very damaging and dangerous precision strike equipment the United States has given them– if that goes ahead, then this back channel or red telephone would be used as a last warning to Collective Biden.

Alkhorshid: 40:48
Yeah. Just to wrap up this session, do you think that Europe– there is an interview JD Vance gave to the Bill O’Reilly show. He’s talking about that Europe must focus on Ukraine while the US priority is China. If I were European, I would think that this has two messages for Europe. The first would be Europe would be alone in supporting Ukraine if Trump wins. And the second part would be the conflict with China, which would be devastating for Europe. How do you think, what the Europeans are thinking of this type of comments coming out of the United States?

Doctorow: 41:41
Well, Europe is becoming more divided by the day. Mr. Scholz has more or less backed away from providing any further military or financial assistance to Ukraine. And Germany has been the single biggest donor over the course of this, for the last two years. Others, little countries, the Baltics, of course, they will give everything to Ukraine. The Poles are a little bit more hesitant for obvious reasons. They don’t want more refugees fleeing Ukraine and landing on their doorstep. They have quite enough agricultural workers from Ukraine in-country right now. The– Denmark, Belgium, yes, they’re now sending F-16s, or preparing to send them.

42:28
But there is a split in Europe. There’s a split within some very important countries. France is divided, still has no government, and it’s unlikely, I’d say, to have a government for a good long time. The viability of a united EU, not to mention united NATO, persisting in aiding Mr. Zelensky after a victory, say, by Trump, is very, very low to non-existent. I think that should Mr. Trump win the election on November 4th, we will see a draining away of the powers in those who have recently so comfortably reinstalled themselves at the head of European institutions, like Von der Leyen and like the outgoing Prime Minister of Estonia, who was now about to be anointed the Minister of Foreign Policy and Defence.

43:32
These people may keep their titles for a while, but all power will be drained away from them, and we’ll go to the 30 or 40 percent minority within the European Parliament that Mr. Orban has gathered under this title of Patriots for Europe. So I would not count on a united Europe in general, with or without a victory by Trump, although a victory by Trump makes it a certainty that Europe will crack.

Alkhorshid: 44:08
Yeah.Thank you so much for being with us today, great pleasure, Gilbert.

Doctorow:
Thank you so much for allowing me to share these unconventional views with your audience.

Ausgabe von „Dialogue Works“ vom 28. August 2024: Kursk und die Vorbereitungen der USA auf einen ersten, köpfenden Atomschlag gegen Russland

Im heutigen 40-minütigen Chat mit Gastgeber Nima Alkhorshid gingen wir auf viele der Themen ein, die ich in meinem jüngsten analytischen Artikel mit dem Titel „Für Russland ist die Wiedererlangung der Kursk kein Spaziergang im Rosengarten“ angesprochen habe.

Ich war besonders dankbar für die Möglichkeit, die methodischen Fehler zu erläutern, die ich bei den meisten meiner Kollegen in der „Dissidentenbewegung“, die sich gegen das Washingtoner Narrativ aussprechen und heutzutage vor allem auf Youtube zu sehen sind, feststelle. Ich sage das nicht, um mich selbst zu profilieren, sondern um Vernunft und Ausgewogenheit in das zu bringen, was zu einer höchst emotionalen Interpretation der Vorgänge im Russland-Ukraine-Krieg geworden ist.

Es geht darum, dass meine Kollegen Hinterzimmerkanäle in Russland nutzen, und zwar von pensionierten oder aktiven Militärs und von Politikwissenschaftlern, um hier im Westen etwas zu produzieren, was wie beeindruckende „Scoops“ aussieht, aber in Wirklichkeit etwas ganz anderes ist: Damit meine ich, dass die Kollegen wahrscheinlich von ihren russischen Kontakten dazu gebracht werden, irreführende oder ungenaue Informationen zu verbreiten, die die russischen Militäroperationen wie den sprichwörtlichen Spaziergang im Rosengarten und die Ukrainer wie eine dezimierte, zerlumpte Truppe aussehen lassen. Nein, wie ein hochrangiger russischer Militärexperte, der Mitglied des Oberhauses der russischen Zweikammer-Legislative ist, vor zwei Tagen in einer russischen Talkshow erklärte, finden in Kursk heftige Kämpfe statt, und nicht nur ein paar „Bomben weg“ von russischen Jets, die Gleitbomben abwerfen. „Heftige Kämpfe“ bedeutet, dass es auf beiden Seiten schwere Verluste gibt und dass die Bemühungen, die Ukrainer aus Kursk zu vertreiben, einige Zeit in Anspruch nehmen werden.

Alle Herausforderungen für die Russen in Kursk sind auf die Rolle zurückzuführen, die die Vereinigten Staaten dort gespielt haben und spielen. Die USA liefern den Ukrainern Echtzeit-Satellitenaufklärung und Unterstützung bei der Führung und Kontrolle. Außerdem wurde die gesamte Ausrüstung, die die Ukrainer verwenden, von den USA genau für diesen Einsatz geliefert. Und derselbe russische Diskussionsteilnehmer bei Das grosse Spiel sagt, dass diese Vorbereitung durch die Vereinigten Staaten bedeutet, dass Russlands Feind vor Ort in Kursk in besserer Kampfform ist als die Russen.

Und dann gibt es noch den möglichen, vielleicht sogar wahrscheinlichen Zusammenhang zwischen der von den USA geplanten und durchgeführten Invasion von Kursk und der Positionierung von zwei US-Flugzeugträgern im östlichen Mittelmeer, wo sie ebenso leicht einen nuklearen Erstschlag gegen Russland führen könnten wie sie in einen israelisch-iranischen Krieg eingreifen können, von dem wir in den großen westlichen Medien nur hören.

Das größte Problem in diesem Interview ist jedoch die Frage: Wo sind die russischen Experten im Westen, die die Sprache und Kultur so gut kennen wie ich? Wir hören nichts von ihnen. Die Arbeit, den Krieg zu kommentieren, wurde Leuten überlassen, die zwar hochqualifizierte geopolitische und militärische Experten sind, denen es aber an fundierten Ortskenntnissen und Sprachkenntnissen mangelt, die notwendig wären, um die Informationen, die sie von ihren Quellen erhalten, zu überprüfen, bevor sie sie an ihre Zuschauer und Leser weitergeben. Ja, solche Russlandexperten gibt es. Ich bin nicht allein in einem Vakuum. Es gibt mehrere Hundert, wenn nicht Tausende von ihnen in den Vereinigten Staaten. Fast alle sind als Professoren oder Dozenten an Universitäten tätig, wo sie sofort gefeuert werden, wenn sie den Mund aufmachen und öffentlich sagen, was ich sage. Andere von ihnen arbeiten in Denkfabriken wie RAND, wo schon der Gedanke an Widerstand gegen das Washingtoner Narrativ als Ketzerei gilt.

Dear All,

A couple of days ago, I gave an interview to the Russian private television channel NTV who asked me to comment on the ongoing construction of a permanent military base in Lithuania by and for the German armed forces.

They asked how threatening this provocative move may be to Russian security, and I gave a fairly comprehensive answer, which amounted to: “don’t fret about it, since it wouldn’t hold up Russian capture of the country by more than an hour or two.” Otherwise, I went well beyond what they they asked for and used the microphone to address directly their Russian audience with some news about the U.S. presidential elections and in particular, the endorsement of Trump’s candidacy by some sane, experienced and responsible people. I alluded specifically to Robert F. Kennedy, Jr. My point was that the general pessimism about prospects for bringing relations with the United States back from the brink of war which Russians hear daily on their main state channels may be overdone.

The NTV producers have now just sent me the video that was aired. However, due to the overbearing censorship of all things Russian in Belgium, as in most of the EU, I cannot view this.

https://www.ntv.ru/video/2359495

I know some of you will say – go to VPN. But there are reasons why I do not like that solution. Instead I ask those of you with technical skills to see if you can download this and convert it into a video file that can be viewed separately from the NTV website. Best of all would be to repost this file to a website that everyone can freely view. I will be most appreciative for such assistance.

For those unfamiliar with NTV, it was founded in 1990s Moscow by the fabulously wealthy oligarch Vladimir Gusinsky, who along with Boris Berezovsky was one of the Magnificent Seven who conspired to ensure the reelection of Boris Yeltsin by all means fair and foul. In that period he ruled over a media empire which was self-financed by his Most Bank.

In the first decade of this century, Gusinsky and his wealth moved abroad to Spain and/or Israel. The independent television channel he founded continued under new management but with a certain deference to him. When I went to their studios in the same complex as a state broadcaster located near Moscow’s main television tower back in 2016 to participate in their talk show Meeting Place (Место встречи), I saw several photos of Gusinsky from the 90s still hanging on their walls.

Postscript: This exercise has proven yet again that without friends, you do not go far in life. One reader has found the solution to the problem posed here. His link is embedded here:

I am grateful for this help, because it is interesting to see what NTV is up to. Regrettably, not much good. They took 20 minutes of interview for the sake of 15 seconds insertion in their brief news item for their weekly review. High tension, barely audible, but I suppose they have an audience in Russia for that.

So much for Russian commercial television. I will stick by the state broadcasters who are far more serious

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ein Hilferuf an die Techniker

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor ein paar Tagen habe ich dem russischen Privatfernsehen NTV ein Interview gegeben, in dem ich gebeten wurde, mich zum laufenden Bau einer ständigen Militärbasis in Litauen durch und für die deutschen Streitkräfte zu äußern.

Sie fragten mich, wie bedrohlich dieser provokative Schritt für die russische Sicherheit sein könnte, und ich gab eine ziemlich umfassende Antwort, die auf Folgendes hinauslief: „Machen Sie sich keine Sorgen, es würde die russische Eroberung des Landes nicht länger als ein oder zwei Stunden verzögern.“ Ansonsten ging ich weit über das hinaus, worum sie gebeten hatten, und nutzte das Mikrofon, um ihr russisches Publikum direkt mit einigen Neuigkeiten über die US-Präsidentschaftswahlen und insbesondere die Unterstützung von Trumps Kandidatur durch einige vernünftige, erfahrene und verantwortungsbewusste Menschen anzusprechen. Ich habe speziell auf Robert F. Kennedy, Jr. angespielt. Ich wollte damit sagen, dass der allgemeine Pessimismus über die Aussichten, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wieder an den Rand des Krieges zu bringen, den die Russen täglich in ihren wichtigsten staatlichen Sendern hören, möglicherweise übertrieben ist.

Die Produzenten von NTV haben mir soeben das ausgestrahlte Video zugeschickt. Aufgrund der übermäßigen Zensur von allem, was mit Russland zu tun hat, kann ich es jedoch in Belgien, wie in den meisten Ländern der EU, nicht sehen.

https://www.ntv.ru/video/2359495

Ich weiß, dass einige von Ihnen sagen werden – gehen Sie zu VPN. Aber es gibt Gründe, warum ich diese Lösung nicht mag. Stattdessen bitte ich diejenigen unter Ihnen, die über technische Fähigkeiten verfügen, zu prüfen, ob Sie diese Datei herunterladen und in eine Videodatei umwandeln können, die separat von der NTV-Website angesehen werden kann. Am besten wäre es, wenn Sie diese Datei auf eine Website stellen würden, die jeder frei einsehen kann. Ich wäre Ihnen für eine solche Hilfe sehr dankbar.

Für diejenigen, die NTV nicht kennen: NTV wurde in den 1990er Jahren in Moskau von dem sagenhaft reichen Oligarchen Wladimir Gusinski gegründet, der zusammen mit Boris Beresowski zu den Prächtigen Sieben gehörte, die sich verschworen hatten, um die Wiederwahl von Boris Jelzin mit allen Mitteln zu sichern. In dieser Zeit herrschte er über ein Medienimperium, das sich durch seine Most Bank selbst finanzierte.

Im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts zog Gusinsky mit seinem Reichtum ins Ausland nach Spanien und/oder Israel. Der von ihm gegründete unabhängige Fernsehsender wurde unter neuer Leitung, aber mit einer gewissen Ehrerbietung ihm gegenüber weitergeführt. Als ich 2016 in die Studios des Senders ging, die sich im selben Komplex wie ein staatlicher Sender in der Nähe des Moskauer Fernsehturms befinden, um an der Talkshow Treffpunkt (Место встречи) teilzunehmen, sah ich mehrere Fotos von Gusinsky aus den 90er Jahren an den Wänden hängen.

Nachtrag: Diese Übung hat wieder einmal bewiesen, dass man ohne Freunde im Leben nicht weit kommt. Ein Leser hat die Lösung für das hier gestellte Problem gefunden. Sein Link ist hier eingebettet:

Ich bin dankbar für diese Hilfe, denn es ist interessant zu sehen, was NTV so treibt. Bedauerlicherweise nicht viel Gutes. Sie haben ein 20 Minuten langes Interview aufommen, um nur 15 Sekunden in ihre Kurznachrichten für den Wochenrückblick einzubauen. Hochspannung, kaum hörbar, aber ich nehme an, dass sie dafür in Russland ein Publikum haben.

So viel zum kommerziellen russischen Fernsehen. Ich bleibe bei den staatlichen Sendern, die viel seriöser sind.

In my last appearance on Judging Freedom, Judge Napolitano asked me whether the Ukrainian invasion of the Kursk region would be ended by the time of our next chat, two days from today. The implicit assumption behind this question is that the Russians were doing so well destroying all the NATO-supplied tanks, personnel carriers and other advanced equipment, they were killing and maiming so many Ukrainian troops by their carpet bombing and heavy glide bombing of the region, that none but a rag tag collection of invaders would be left to liquidate or take prisoner in the several days ahead.

This assumption was founded in the confident declarations of my peers in the Opposition or, shall we say, ‘dissident’ movement in the United States. And their certainty, which was reflected in the over-hyped titles given to the recordings of their interviews on youtube came from back channels in Russia that my peers have been using for their public statements.

For example, the very widely watched Scott Ritter revealed in a recent interview that he has been in touch with the commander of the Chechen forces now engaged in Kursk, Alaudinov. Such contact is entirely credible given the fact that Ritter visited Grozny earlier this year, met with the republic’s leader Kadyrov, participated in a review of the Chechen troops and surely met with some of their military chiefs.

Indeed, in view of the seeming consensus that the Russian recovery of Kursk is proceeding apace, with 4,000 of the estimated 12,000 invaders having been killed up to last Thursday,  I also foresaw an early end to the conflict, though not necessarily measured in one week. As I explained, the Russian Ministry of Defense only claims territorial gains when it has thoroughly combed the territory and assured itself there are no enemy forces hiding out here or there. The 1,000 square kilometers initially occupied by the Ukrainians are a lot of ground to comb

However, I have had my reasonable doubts about the value of using such back channels as Alaudinov. Back in the days of the battle for Bakhmut, we saw a lot of Alaudinov on the Sixty Minutes news and talk show. Each day presenter Olga Skabeyeva warmly welcomed him on air and he handled himself very well, speaking optimistically of Russia’s progress but giving no specifics that could be of use to the enemy. In short, his lips were sealed.  I find it hard to believe that such a professional soldier and patriot would give anything of use to a foreigner, however friendly he or she might be to the Russian cause.

Last night’s edition of the talk show The Great Game gave a very different picture of the state of conflict in Kursk from what my peers are saying and of where this proxy war may be headed NOW, not in some distant future.

See https://rutube.ru/video/f8abcf8a37c43568ef44089025726934/

The key personality in this discussion was Frants Klintsevich, identified on the video as leader of the Russian Union of Veterans of Afghanistan. His Wikipedia entry further informs us that after serving as a Duma member for many years he is now a Senator, i.e., a member of the upper chamber of Russia’s bicameral legislature. He has represented the city administration of Smolensk in the western part of the Russian Federation, where he is no stranger, having been born just across the border in what is now the independent state of Belarus.

For 22 years ending in 1997, Klintsevich was an officer in Russia’s Armed Forces, serving primarily with the parachutists, meaning that he has guts and knows what it means to face battle. He retired with the rank of colonel, but continued his military education in the Military Academy of the General Staff, graduating in 2004. He also has a Ph.D. in psychology and is a gifted linguist, with command of German, Polish, and Belarussian. He is a member of the steering committee of the ruling United Russia party. I bring this out to make the point that Klintsevich is no garden variety ‘talking head’ but a very authoritative source.

And his testimony on The Great Game is the kind of Open Source on which I rely to say what I do about current Russian affairs.

Klintsevich’s commentary last night was intended to sober up the television audience and explain why the fight in Kursk is far more complicated and challenging than anyone is saying either on Russian or on Western news. It suggests that Russian casualties among its armed forces may be far more serious than anyone would suppose.

Klintsevich’s commentary lays the foundation for a dramatic Russian escalation of the proxy war into a hot war threatening to become WWIII. Why?  Because the so-called Zelensky gambit in Kursk is fully enabled by the United States and its NATO allies, using skills, satellite and airborne reconnaissance, command and control resources in real time that are superior to anything the Russians possess. It also has Western including U.S. boots on the ground. And in conditions like this, the disadvantaged side faces a strong temptation to go for the great equalizer, nuclear arms, to defend itself and to assure its victory.

Klintsevich also said what I have not seen elsewhere, given the ubiquitous belief in Opposition interviews that the Ukrainians in Kursk are cut off from sources of supply: that Kiev has now raised the number of its forces sent to Kursk from 12,000 to 20,000.

In short, the Zelensky gambit that is being enabled fully by the United States is not a PR stunt but a full-blown invasion intended to be the vanguard of what will be an air assault on Russia’s strategic assets far in the rear using JASSM, Storm Shadow and other long-range missiles launched from F16s.

Klintsevich has further intimated that the two U.S. aircraft carriers and their escorts now in the Eastern Mediterranean may be there not to contain Iran but for an all-out attack on Russia using their jets to deliver nuclear strikes.  I add to his analysis that this may explain the knock-out of Russia’s early warning radar stations in the south of the country by Ukrainian drones acting on orders from Washington.

So far, the Russian response to these gathering storm clouds has been two days in succession of massive missile and drone attacks on critical infrastructure in Ukraine. But let us not have any illusions: if the Russians sense that the United States is about to pounce on them, to use the assets in Ukraine and beyond not just against Russian planes, which have been moved back beyond the 900 km range of the JASSM and Storm Shadows, but on critical civilian infrastructure to disable the war effort, then a preventive Russian attack on NATO, on the continental United States. not to mince words, is entirely conceivable. 

All of this is sure to play out in the weeks before 4 November and the U.S. elections.  The Biden administration is evidently committed to a struggle to the death. Who will flinch? Who will “win” is an open question.  Washington, you have been forewarned by Mr. Klintsevich, who is surely speaking on behalf of the Kremlin.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Für Russland ist die Rückeroberung von Kursk kein Spaziergang im Rosengarten

Bei meinem letzten Auftritt in der Sendung „Judging Freedom“ fragte mich Judge Napolitano, ob die ukrainische Invasion in der Region Kursk bis zu unserem nächsten Chat in zwei Tagen beendet sein würde. Die implizite Annahme hinter dieser Frage ist, dass die Russen bei der Zerstörung aller von der NATO gelieferten Panzer, Mannschaftstransporter und anderer moderner Ausrüstung so gut vorankommen, dass sie bei ihren Bombenteppichen und schweren Gleitbombenangriffen auf die Region so viele ukrainische Truppen töten und verstümmeln, dass in den nächsten Tagen nur noch eine Ansammlung von Eindringlingen übrig bleiben würde, die sie liquidieren oder gefangen nehmen könnten.

Diese Annahme beruhte auf den zuversichtlichen Erklärungen meiner Kollegen aus der Opposition oder, sagen wir, der „Dissidentenbewegung“ in den Vereinigten Staaten. Und ihre Gewissheit, die sich in den übertriebenen Titeln der Aufnahmen ihrer Interviews auf youtube widerspiegelte, stammte aus Hinterkanälen in Russland, die meine Kollegen für ihre öffentlichen Erklärungen genutzt haben.

So hat der vielbeachtete Scott Ritter in einem kürzlich erschienenen Interview enthüllt, dass er mit dem Kommandeur der tschetschenischen Streitkräfte, die derzeit in Kursk im Einsatz sind, Alaudinow, in Kontakt steht. Ein solcher Kontakt ist durchaus glaubwürdig, wenn man bedenkt, dass Ritter Anfang des Jahres Grosny besucht hat, mit dem Führer der Republik, Kadyrow, zusammengetroffen ist, an einer Überprüfung der tschetschenischen Truppen teilgenommen hat und sicherlich mit einigen ihrer Militärchefs zusammengetroffen ist.

Angesichts des scheinbaren Konsenses, dass die russische Rückeroberung von Kursk zügig voranschreitet und bis letzten Donnerstag 4.000 der geschätzten 12.000 Angreifer getötet wurden, habe auch ich ein baldiges Ende dieses Konflikts vorausgesagt, wenn auch nicht unbedingt in einer Woche. Wie ich erklärt habe, beansprucht das russische Verteidigungsministerium Gebietsgewinne erst dann, wenn es das Gebiet gründlich durchgekämmt und sich vergewissert hat, dass sich hier oder dort keine feindlichen Kräfte verstecken. Die ursprünglich von den Ukrainern besetzten 1.000 Quadratkilometer sind ein großes Gebiet, das es zu durchkämmen gilt.

Ich habe jedoch begründete Zweifel am Wert der Nutzung solcher Hintertürchen wie Alaudinow. In den Tagen des Kampfes um Bakhmut sahen wir Alaudinov häufig in der Nachrichten- und Talkshow Sechzig Minuten. Jeden Tag begrüßte ihn die Moderatorin Olga Skabejewa in der Sendung, und er verhielt sich sehr geschickt, indem er optimistisch über Russlands Fortschritte sprach, aber keine Einzelheiten nannte, die dem Feind nützen könnten. Kurzum, seine Lippen waren versiegelt. Es fällt mir schwer zu glauben, dass ein solcher Berufssoldat und Patriot einem Ausländer, auch wenn er der russischen Sache noch so freundlich gesinnt ist, etwas Nützliches sagen würde.

Die gestrige Ausgabe der Talkshow „Das grosse Spiel“ vermittelte ein ganz anderes Bild vom Stand des Konflikts in Kursk als das, was meine Kollegen sagen, und davon, wohin dieser Stellvertreterkrieg möglicherweise JETZT und nicht in einer fernen Zukunft führt.

Siehe https://rutube.ru/video/f8abcf8a37c43568ef44089025726934/

Die Schlüsselperson in dieser Diskussion war Frants Klintsevich, der in dem Video als Vorsitzender der Russischen Union der Afghanistan-Veteranen bezeichnet wird. Seinem Wikipedia-Eintrag ist zu entnehmen, dass er nach vielen Jahren als Duma-Abgeordneter nun Senator ist, d.h. Mitglied des Oberhauses der russischen Zweikammer-Legislative. Er vertrat die Stadtverwaltung von Smolensk im westlichen Teil der Russischen Föderation, wo er als gebürtiger Weißrusse gleich hinter der Grenze geboren wurde.

22 Jahre lang, bis 1997, war Klintsevich Offizier der russischen Streitkräfte und diente hauptsächlich bei den Fallschirmspringern, was bedeutet, dass er Mut hat und weiß, was es heißt, sich dem Kampf zu stellen. Er schied im Rang eines Obersts aus, setzte aber seine militärische Ausbildung an der Militärakademie des Generalstabs fort und schloss sie 2004 ab. Er hat außerdem einen Doktortitel in Psychologie und ist ein begnadeter Sprachwissenschaftler, der Deutsch, Polnisch und Weißrussisch beherrscht. Er ist Mitglied des Lenkungsausschusses der Regierungspartei Einiges Russland. Ich erwähne dies, um deutlich zu machen, dass Klintsevich keine gewöhnliche „Quasselstrippe“ ist, sondern eine sehr verlässliche Quelle.

Und seine Aussage in der Sendung Das grosse Spiel ist die Art von Open Source, auf die ich mich stütze, wenn ich mich zu aktuellen russischen Angelegenheiten äußere.

Klintsevichs Kommentar gestern Abend sollte die Fernsehzuschauer nüchtern machen und erklären, warum der Kampf in Kursk viel komplizierter und schwieriger ist, als in den russischen oder westlichen Nachrichten behauptet wird. Er deutet darauf hin, dass die Verluste unter den russischen Streitkräften weitaus schwerwiegender sind, als man annehmen würde.

Klintsevichs Kommentar legt den Grundstein für eine dramatische russische Eskalation des Stellvertreterkriegs zu einem heißen Krieg, der sich zum Dritten Weltkrieg auszuweiten droht. Und warum? Weil das so genannte Zelensky-Gambit in Kursk von den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten vollständig ermöglicht wird, indem sie Fähigkeiten, satelliten- und luftgestützte Aufklärungs-, Kommando- und Kontrollressourcen in Echtzeit einsetzen, die allem überlegen sind, über was die Russen verfügen. Außerdem verfügt sie über westliche Truppen, darunter auch US-Soldaten am Boden. Und unter solchen Bedingungen ist die benachteiligte Seite stark versucht, zum großen Gleichmacher, den Atomwaffen, zu greifen, um sich zu verteidigen und ihren Sieg zu sichern.

Klintsevich sagte auch, was ich angesichts der in den Interviews der Opposition allgegenwärtigen Überzeugung, dass die Ukrainer in Kursk von den Versorgungsquellen abgeschnitten seien, nirgendwo anders gesehen habe: dass Kiew die Zahl seiner nach Kursk entsandten Truppen jetzt von 12.000 auf 20.000 erhöht hat.

Kurz gesagt, das Zelenski-Gambit, das von den Vereinigten Staaten in vollem Umfang unterstützt wird, ist kein PR-Gag, sondern eine ausgewachsene Invasion, die die Vorhut eines Luftangriffs auf die strategischen Einrichtungen Russlands weit hinten bilden soll, bei dem JASSM-, Storm Shadow- und andere Langstreckenraketen von F16-Flugzeugen aus eingesetzt werden.

Klintsevich hat ferner angedeutet, dass die beiden US-Flugzeugträger und ihre Eskorten, die sich derzeit im östlichen Mittelmeer aufhalten, möglicherweise nicht dazu da sind, den Iran einzudämmen, sondern für einen umfassenden Angriff auf Russland, bei dem ihre Jets für einen Atomschlag eingesetzt werden. Ich füge seiner Analyse hinzu, dass dies die Ausschaltung der russischen Frühwarnradarstationen im Süden des Landes durch ukrainische Drohnen erklären könnte, die auf Befehl Washingtons erfolgt ist.

Die russische Antwort auf diese aufziehenden Gewitterwolken waren bisher zwei Tage in Folge massive Raketen- und Drohnenangriffe auf kritische Infrastrukturen in der Ukraine. Aber machen wir uns keine Illusionen: Wenn die Russen spüren, dass die Vereinigten Staaten im Begriff sind, über sie herzufallen und die Mittel in der Ukraine und darüber hinaus nicht nur gegen russische Flugzeuge einzusetzen, die über die 900 km-Reichweite der JASSM und Storm Shadows hinaus zurückgezogen wurden, sondern auch gegen kritische zivile Infrastrukturen, um die Kriegsanstrengungen zu behindern, dann ist ein präventiver russischer Angriff auf die NATO, auf das Festland der Vereinigten Staaten – um kein Blatt vor den Mund zu nehmen – durchaus denkbar.

All dies wird sich sicher in den Wochen vor dem 4. November und den Wahlen in den USA abspielen. Die Regierung Biden hat sich offensichtlich auf einen Kampf bis zum Tod festgelegt. Wer wird zurückschrecken? Wer „gewinnen“ wird, ist eine offene Frage. Washington, Sie sind von Herrn Klintsevich, der sicherlich im Namen des Kremls spricht, vorgewarnt worden.

Over the past couple of weeks, I have received several messages from readers of these pages asking for advice with respect to prospects for resettling in Russia with their families. They have each alluded to a  presidential edict recently signed by Vladimir Putin offering a warm welcome to foreigners who seek refuge from the unacceptable deviant values being imposed on the citizenry in their home countries by the vanguard of ‘progressive humanity’ who hold power there.  Dissemination of LGBTQ+ propaganda among the young, sex change operations for minors without parental consent, teachers in public schools who discuss the students’ sexual lives with them (as Democratic Vice Presidential candidate Tim Walz apparently has done during his years as a school teacher):  all of these monstrous new ‘values’ can be left behind, it would seem, by resettling in Russia, where traditional family values and Christian spirituality receive full support from the government, from the Orthodox Church and from civil society.

I have to admit that I have been rather grumpy in my answers to these hopeful and inspired would-be settlers in Russia. I explained that over the past decades Russia has not been at all welcoming to the millions of its own countrymen who were left stranded as second class citizens in the former republics of the USSR following its dissolution, not to mention applicants from other countries and other ethnicities. Only in the recent past has Russia departed from this rule by freely handing out passports to Russian speakers in Ukraine and assisting their resettlement. Accordingly I was skeptical that the well meaning change in visa and emigration procedures for Westerners decided at the top would be duly implemented at the working level of the Russian bureaucracy.

The edict looked to me like a public relations stunt, a whim of someone in the presidential entourage who is well removed from day to day routines of the ministries responsible for issuing visas and processing residence permits. I maintained this view as late as this morning while reading the announcement by Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova that already several thousand Europeans have filed requests to avail themselves of the terms of the Edict.

However, a chance reading this evening of the background to the ideas underlying the edict has changed my thinking about its likely implementation by 180 degrees. What I see here is precisely the putting into law of the vision of Russia as a ‘Noah’s Ark’ for holders of traditional Christian, traditional European values that was formulated back in 2008 as part of the search for a Russian national identity that began with the dissolution of the Soviet Union and that may be described as a still unfinished but substantially built edifice today.

In what follows, I will first quote several paragraphs from the formulation of the ‘Noah’s Ark’ concept for Russia in 2008. Then I will explain something about the book in which I found these paragraphs, about the author of the book and about my likely connection to him and his work. I will close with a remark on what all of this says about the presence or absence of influence on the thinking of Russia’s president Vladimir Putin by those whom the author of the book in question calls Russia’s ‘visionaries.’

                                                                     *****

Selected passages on the origins of the ‘Noah’s Ark’ concept to describe Russia’s special mission in the world:

Quote

 President of Russian Entrepreneur and current member of the Izborsk Club, Sergey Pisarev, was the first to propose, in 2008, and has been developing ever since the idea that Russia is uniquely capable of becoming a global haven and shelter (the Russian Ark or Ark Russia) for all those who refuse to submit to the dehumanizing pressures of neoliberal (“transhumanist”) ideology. 

According to Pisarev, Russia can resolve the stark choice between degradation and creative self-realization by becoming a haven for adherents to traditional moral-ethical and family values. Not unlike Noah’s Ark, “it can save those who want to preserve our civilization, buffeted by the murky floods of baseness, amorality, ‘fake news,’ and cynical brute force. Russia could become a society in which people would live according to natural moral-ethical laws under a social system resembling a naturally standing—not an inverted—pyramid.

 Russian civilization’s main difference from and advantage over that of the self-professedly liberal-democratic societies are in Russia’s deep spirituality and traditionality. Russian society can be represented as a securely standing hierarchical pyramid, with God (monarch, president) at the top, the state apparatus as the next lower level, and society, consisting of private individuals, as its base. Western society can be represented by “an inverted pyramid,” based, first and foremost, on the individual in his/her/their/its/them’s relentless pursuit of gain and pleasure. The individual is number one—the be-all and end-all of all social processes; the private individual’s personal rights and freedoms must be served by the state to the exclusion of any spiritual values, except for the thinly spread atomized ones that do not amount to any common good. In the Russian model, society (individuals) supports the state. In the Western model, the state exists to satisfy the individual’s private predilections. Following the 1991 bourgeois counter-revolution, the “liberal-democratic, civilized West” has been particularly active in trying to impose this latter social model on Russia as well. Russia rebels, driving the “free world” round the proverbial bend. The “Russia as the new Noah’s Ark” ideology is a spin-off of this rebellion.

Unquote

The source for these passages is Russia’s Visionaries: Direct Speech by Alexander Burak, released in 2020 by Cambridge Scholars Publishing (U.K.) and available from Amazon in a paperback and hardback editions. Burak is Associate Professor of Russian at the University of Florida.

As my readers know well, I am perhaps the only American or European commentator on Russia’s current international relations who makes extensive use of Open Sources from among Russian media, and in particular from among the news programs and political talk shows on state television.  And given that, unlike the Soviet Union, the Russian Federation is an open society with relatively little censorship (a fact bemoaned by its more aggressive nationalists), you can learn a great deal from what you see in print and without having to ‘read between the lines.’

Among the journalists and pundits, I seem to have the aforementioned field to myself by default, since other commentators lack the language skills to make use of the rich veins of information to be found in the Russian language public domain. And, regrettably, Russian media simply do not seem to appreciate the potential value to their national interest if their leading television programs were placed on the internet with voice over or subtitles in English.

However, Professor Burak set for himself a much more ambitious goal of surveying the whole waterfront of Russia television and radio programs, not just the several leading channels and programs which I consult. His ‘visionaries’ are academics or public intellectuals who appear on some of the programs that I watch as well as on many others. They are not all deep thinkers, to be sure, but they are widely listened to. What he provides in his book are extensive quotations from what they say on television and radio. Hence, his subtitle, ‘direct speech.’ The book is a gold mine for students of Russian social and intellectual history.

I am looking to make a small contribution to his next book, which will be a collection of essays by several authors. The chapter which I am just beginning to write will take Burak’s exploration of the formation of Russia’s national identity into the period of the war in and about Ukraine that began in February 2022 and is still ongoing.

                                                                     *****

I have always been skeptical of those who identify one or another person as being a close friend of Vladimir Putin and/or exerting some powerful influence on him. This is a kind of hobby among so-called experts on Russia in the West who generally know very little about the country and still less about its president.

However, sometimes there is a grain of truth in the suggested influences.  I for a long time dismissed the intellectual powers and possible influence on Putin of the philosopher-academic Alexander Dugin. Indeed, ten or more years ago Dugin’s Eurasianism looked like innocent quackery. No more. It is indisputable today that some elements of the Eurasianist world view have entered into Russian foreign and economic policies as held and practiced by Vladimir Putin. It would also appear from the recently issued edict on relaxed entry requirements for Westerners seeking to settle in Russia that the ‘Noah’s Ark’ concept has been accepted by Vladimir Vladimirovich himself, and for that reason will be pushed through bureaucratic resistance to achieve realization. Lord knows that Russia is big enough to find attractive space and occupations in its European heartland where infrastructure and quality of life is very high, without sending the newcomers to its more remote and challenging territories East of the Urals.

In this regard, I will be looking more closely for how what is said on the talk shows by the chattering classes not only sets limits to what the country’s president can do but also influences in a more positive way his approach to the business of running Russia.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Russland als „Arche Noah“ für Menschen aus dem Westen, die Zuflucht vor den Auswüchsen der „liberalen Demokratie“ und des „Transhumanismus“ suchen

In den letzten Wochen habe ich mehrere Nachrichten von Lesern dieser Seiten erhalten, die mich um Ratschläge bezüglich der Aussichten für eine Umsiedlung nach Russland mit ihren Familien gebeten haben. Sie spielten alle auf einen kürzlich von Wladimir Putin unterzeichneten Präsidialerlass an, der Ausländern, die Zuflucht vor den inakzeptablen abweichenden Werten suchen, die den Bürgern in ihren Heimatländern von der dortigen Avantgarde der „fortschrittlichen Menschheit“ aufgezwungen werden, ein herzliches Willkommen bietet. Die Verbreitung von LGBTQ+-Propaganda unter Jugendlichen, Geschlechtsumwandlungsoperationen bei Minderjährigen ohne Zustimmung der Eltern, Lehrer an öffentlichen Schulen, die mit den Schülern über deren Sexualleben diskutieren (wie es der demokratische Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz in seiner Zeit als Lehrer offenbar getan hat): All diese monströsen neuen „Werte“ kann man, so scheint es, hinter sich lassen, wenn man sich in Russland niederlässt, wo traditionelle Familienwerte und christliche Spiritualität von der Regierung, der orthodoxen Kirche und der Zivilgesellschaft voll unterstützt werden.

Ich muss zugeben, dass ich in meinen Antworten an diese hoffnungsvollen und inspirierten Möchtegern-Siedler in Russland ziemlich mürrisch war. Ich habe ihnen erklärt, dass Russland in den letzten Jahrzehnten Millionen seiner eigenen Landsleute, die nach der Auflösung der UdSSR als Bürger zweiter Klasse in den ehemaligen Republiken der UdSSR gestrandet waren, überhaupt nicht willkommen geheißen hat, ganz zu schweigen von Antragstellern aus anderen Ländern und anderen Ethnien. Erst in jüngster Zeit ist Russland von dieser Regel abgewichen, indem es russischsprachigen Menschen in der Ukraine freiwillig Pässe ausgestellt und sie bei ihrer Umsiedlung unterstützt hat. Dementsprechend war ich skeptisch, dass die von oben beschlossene, gut gemeinte Änderung der Visums- und Auswanderungsverfahren für Westler auf der Arbeitsebene der russischen Bürokratie ordnungsgemäß umgesetzt werden würde.

Der Erlass erschien mir wie ein PR-Gag, eine Laune von jemandem aus dem Umfeld des Präsidenten, der von der täglichen Arbeit in den für die Ausstellung von Visa und die Bearbeitung von Aufenthaltsgenehmigungen zuständigen Ministerien weit entfernt ist. An dieser Ansicht hielt ich noch heute Morgen fest, als ich die Ankündigung der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, las, dass bereits mehrere Tausend Europäer Anträge gestellt haben, um von den Bedingungen des Erlasses Gebrauch zu machen.

Als ich jedoch heute Abend zufällig die Hintergründe der dem Erlass zugrunde liegenden Ideen las, änderte sich meine Meinung über die wahrscheinliche Umsetzung des Erlasses um 180 Grad. Was ich hier sehe, ist genau die Umsetzung der Vision von Russland als „Arche Noah“ für die Träger traditioneller christlicher, traditioneller europäischer Werte, die bereits 2008 im Rahmen der Suche nach einer russischen nationalen Identität formuliert wurde, die mit der Auflösung der Sowjetunion begann und die man heute als ein noch unvollendetes, aber im Wesentlichen fertiggestelltes Bauwerk bezeichnen kann.

Im Folgenden werde ich zunächst einige Absätze aus der Formulierung des Konzepts der „Arche Noah“ für Russland im Jahr 2008 zitieren. Dann werde ich etwas über das Buch erzählen, in dem ich diese Absätze gefunden habe, über den Autor des Buches und über meine wahrscheinliche Verbindung zu ihm und seinem Werk. Ich schließe mit einer Bemerkung darüber, was all dies über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Einfluss auf das Denken des russischen Präsidenten Wladimir Putin durch diejenigen aussagt, die der Autor des fraglichen Buches als Russlands „Visionäre“ bezeichnet.

                                                                     *****

Ausgewählte Passagen über die Ursprünge des Konzepts der „Arche Noah“ zur Beschreibung von Russlands besonderer Mission in der Welt:

Zitat

Der Präsident von Russian Entrepreneur und derzeitiges Mitglied des Izborsk Club, Sergey Pisarev, war der erste, der 2008 die Idee vorgetragen und seitdem weiterentwickelt hat, dass Russland in einzigartiger Weise in der Lage ist, ein globaler Zufluchtsort und Schutzraum (die russische Arche oder Arche Russland) für all diejenigen zu werden, die sich weigern, sich dem entmenschlichenden Druck der neoliberalen („transhumanistischen“) Ideologie zu unterwerfen.

Pisarev zufolge kann Russland die schwierige Wahl zwischen Entwürdigung und kreativer Selbstverwirklichung lösen, indem es zu einem Zufluchtsort für Anhänger traditioneller moralisch-ethischer und familiärer Werte wird. Ähnlich wie die Arche Noah „kann es diejenigen retten, die unsere Zivilisation bewahren wollen, die von den trüben Fluten der Niedertracht, der Amoralität, der ‚Fake News‘ und der zynischen rohen Gewalt überrollt wird. Russland könnte eine Gesellschaft werden, in der die Menschen nach natürlichen moralisch-ethischen Gesetzen unter einem sozialen System leben, das einer natürlich stehenden – und nicht einer umgekehrten – Pyramide ähnelt.

Der Hauptunterschied und -vorteil der russischen Zivilisation gegenüber derjenigen der sich selbst als liberal-demokratisch bezeichnenden Gesellschaften liegt in der tiefen Spiritualität und Tradition Russlands. Die russische Gesellschaft lässt sich als eine sicher stehende hierarchische Pyramide darstellen, mit Gott (Monarch, Präsident) an der Spitze, dem Staatsapparat als nächsttieferer Ebene und der Gesellschaft, bestehend aus Privatpersonen, als Basis. Die westliche Gesellschaft lässt sich durch eine „umgekehrte Pyramide“ darstellen, die in erster Linie auf dem Individuum in seinem/ihrem unerbittlichen Streben nach Gewinn und Vergnügen basiert. Das Individuum ist die Nummer eins – das A und O aller gesellschaftlichen Prozesse; die persönlichen Rechte und Freiheiten des Privatmenschen müssen vom Staat unter Ausschluss jeglicher geistiger Werte bedient werden, mit Ausnahme der dünn verstreuten, atomisierten Werte, die nicht zum Gemeinwohl beitragen. Im russischen Modell unterstützt die Gesellschaft (die Individuen) den Staat. Im westlichen Modell existiert der Staat, um die privaten Vorlieben des Einzelnen zu befriedigen. Nach der bürgerlichen Konterrevolution von 1991 hat der „liberal-demokratische, zivilisierte Westen“ besonders aktiv versucht, dieses letztere Gesellschaftsmodell auch Russland aufzudrängen. Russland rebelliert und treibt die „freie Welt“ in die sprichwörtliche Enge. Die Ideologie „Russland als neue Arche Noah“ ist eine Folge dieser Rebellion.

Zitat Ende

Die Quelle für diese Passagen ist Russia’s Visionaries: Direct Speech von Alexander Burak, das 2020 bei Cambridge Scholars Publishing (U.K.) erscheint und bei Amazon als Taschenbuch und gebundene Ausgabe erhältlich ist. Burak ist außerordentlicher Professor für Russisch an der Universität von Florida.

Wie meine Leser wissen, bin ich vielleicht der einzige amerikanische oder europäische Kommentator der gegenwärtigen internationalen Beziehungen Russlands, der ausgiebig auf offene Quellen in den russischen Medien zurückgreift, insbesondere in den Nachrichtensendungen und politischen Talkshows des staatlichen Fernsehens. Und da die Russische Föderation im Gegensatz zur Sowjetunion eine offene Gesellschaft mit relativ wenig Zensur ist (eine Tatsache, die von ihren aggressiveren Nationalisten beklagt wird), kann man viel aus dem lernen, was man in der dortigen Presse sieht, ohne „zwischen den Zeilen lesen“ zu müssen.

Unter den Journalisten und Experten scheine ich das oben erwähnte Feld für mich allein zu haben, da anderen Kommentatoren die Sprachkenntnisse fehlen, um die reichhaltigen Informationen zu nutzen, die in der russischen Öffentlichkeit zu finden sind. Und bedauerlicherweise scheinen die russischen Medien den potenziellen Wert für ihr nationales Interesse einfach nicht zu erkennen, wenn ihre führenden Fernsehprogramme mit englischer Sprachausgabe oder Untertiteln ins Internet gestellt würden.

Professor Burak hat sich jedoch ein viel ehrgeizigeres Ziel gesetzt, nämlich die gesamte Palette der russischen Fernseh- und Radioprogramme zu untersuchen, und nicht nur einige der führenden Kanäle und Programme, die ich konsultiere. Bei seinen „Visionären“ handelt es sich um Akademiker oder öffentliche Intellektuelle, die in einigen der von mir gesehenen Programme sowie in vielen anderen auftreten. Sie sind zwar nicht alle tiefgründige Denker, aber sie finden viel Gehör. Was er in seinem Buch liefert, sind ausführliche Zitate aus ihren Fernseh- und Radiosendungen. Daher auch sein Untertitel: „Direkte Rede“. Das Buch ist eine wahre Fundgrube für Studenten der russischen Sozial- und Geistesgeschichte.

Ich bin bestrebt, einen kleinen Beitrag zu seinem nächsten Buch zu leisten, das eine Sammlung von Aufsätzen von mehreren Autoren sein wird. Das Kapitel, das ich gerade zu schreiben beginne, wird Buraks Erforschung der Herausbildung der nationalen Identität Russlands in der Zeit des Krieges in und um die Ukraine enthalten, die im Februar 2022 begann und noch andauert.

                                                                     *****

Ich war schon immer skeptisch gegenüber denjenigen, die die eine oder andere Person als engen Freund von Wladimir Putin und/oder als jemanden bezeichnen, der einen starken Einfluss auf ihn ausübt. Dies ist eine Art Hobby der so genannten Russlandexperten im Westen, die im Allgemeinen sehr wenig über das Land und noch weniger über seinen Präsidenten wissen.

Manchmal ist an den vermuteten Einflüssen jedoch ein Körnchen Wahrheit dran. Ich habe lange Zeit die intellektuellen Fähigkeiten und den möglichen Einfluss des Philosophen und Akademikers Alexander Dugin auf Putin abgetan. In der Tat sah Dugins Eurasianismus vor zehn oder mehr Jahren wie eine unschuldige Quacksalberei aus. Jetzt nicht mehr. Es ist heute unbestreitbar, dass einige Elemente der eurasischen Weltanschauung in die russische Außen- und Wirtschaftspolitik, wie sie von Wladimir Putin vertreten und praktiziert wird, eingegangen sind. Auch der kürzlich erlassene Erlass über gelockerte Einreisebestimmungen für Westler, die sich in Russland niederlassen wollen, deutet darauf hin, dass das Konzept der „Arche Noah“ von Wladimir Wladimirowitsch selbst akzeptiert wurde und deshalb gegen bürokratische Widerstände durchgesetzt werden wird. Gott weiß, dass Russland groß genug ist, um in seinem europäischen Kernland, wo die Infrastruktur und die Lebensqualität sehr hoch sind, attraktiven Raum und Beschäftigungen zu finden, ohne die Neuankömmlinge in seine abgelegeneren und schwierigeren Gebiete östlich des Urals zu schicken.

In dieser Hinsicht werde ich genauer darauf achten, wie das, was in den Talkshows von den Diskutanten gesagt wird, nicht nur dem Präsidenten des Landes Grenzen setzt, sondern auch seine Herangehensweise an das Geschäft der Führung Russlands positiv beeinflusst.

In my latest chat with Judge Andrew Napolitano on his program Judging Freedom this past Thursday, I made an off-the-cuff answer to his question about whether Russian society is pressuring Vladimir Putin to be more cruel, more dramatic, more effective in responding to provocations engineered by the West, the most recent example of which is the invasion of the RF province of Kursk by Ukrainian forces.

The show has come and gone but while I was perusing the last, 18 August show of Sunday evening with Vladimir Solovyov before the host went off on summer vacation, I heard a very authoritative answer to Judge Napolitano’s question from, shall we say, “the horse’s mouth.”

https://smotrim.ru/video/2851978

Solovyov is at the apex of Russian journalism and has close ties to the Kremlin. Over time, he has conducted several lengthy interviews with President Putin. Therefore what he said on air in his characterization of Putin’s decision making processes in times of crisis, like in the aftermath of the Ukrainian incursion/invasion of the Kursk province, may be taken to be very well informed.

Said Solovyov:  “Our Commander in Chief does not submit to either outside pressure or to his own emotions.”  Solovyov insists that Putin’s decisions are made in an absolutely rational way. One might say in an autocratic manner, if we use the original meaning of that word to be self-reliant and independent.

Political talk shows generally do not age well, given that the assumptions of the day rest on ever changing circumstances. However, to my surprise, I found the 18 August edition of Sunday Evening with Vladimir Solovyov to be very useful for coming to terms with a number of other issues surrounding the invasion of Kursk and the Russian response that have developed in the six days since it was aired..

I will set these observations out first and then move on to discuss briefly how and why the Solovyov show differs from the other authoritative state television talk show, The Great Game, which I have used these past several weeks as my principal source of information about Russia’s chattering classes, who are concentrated in the capital and form whatever forces of domestic political pressure may be said to exist with respect to Kremlin policy.

                                                                       *****

One of the most valuable insights that I found in the typically long introductory remarks of host Vladimir Solovyov before he turned the microphone over to his guests was a direct answer to the question that several interviewers have posed to me in the past week: namely what were the objectives of the Ukrainian raid into, later invasion of the Kursk province.

I have answered this question by saying that the accounts of Kiev’s objectives have been constantly changing if you take President Zelensky’s words as having any substance to them. We have heard most recently that they wanted to capture some RF territory that might be used to compel the Russians to give back some of the Ukrainian land they have occupied since the start of the Special Military Operation. Thus, the aim is said to have been to prepare for peace talks on a ‘fair basis.’

However, Solovyov presented a different story, one which he surely received from senior officials in the Russian military with whom he is in close contact. He said that the main objective of the invaders had been to capture the nuclear power plant in Kursk, situated perhaps 70 km in from the border.

If the Ukrainians had succeeded on that mission, they would indeed have improved their overall chances of bringing the Russians to the peace table on more favorable terms to themselves.  And this logic of their mission is confirmed by the large concentration of the most modern NATO tanks (British Challenger 2) and other heavy equipment appropriate to an irresistible cut through Russian defenses to their target. That equipment was certainly not brought together for the sake of taking and holding the thinly populated farm country which is the predominant character of the 1,000 square kilometers along the Kursk-Ukraine border that the Kiev forces have occupied since the first days of the incursion.

Indeed, the Russians, who were taken by surprise, did scramble to bring to bear their overwhelming air domination and artillery plus drone forces to stop the Ukrainians in their tracks before they got more than 15 km or so inland in Kursk from the international border. They have, by all accounts, utterly destroyed all of the NATO equipment used by the invaders, so that the survivors, i.e., the 7,000 from the initial 12,000 who are still breathing, are scattered in small groups operating on foot and awaiting their extermination or opportunity to surrender, which are sure to come in the days ahead. Their escape routes west, across the border, have been sealed by the Russians.

 By evacuating all the civilian population, Russia made the entire territory of the Ukrainian occupation a free fire zone, thus depriving Kiev’s forces of shelter in residential houses that they enjoy in the territory upon which the Russians are advancing along the main line of confrontation in Donetsk.

Like Napoleon’s forces which took Moscow in 1812, the Ukrainians in Kursk have degenerated from elite brigades into armed marauders breaking into houses to steal and machine-gunning any civilians who were foolish enough not to heed Moscow’s evacuation orders. We know that from the testimony of some evacuees before Russian television war reporters. Of course, not everyone got out in time, and we heard today about a heavily pregnant Russian woman who was wantonly murdered in the hospital where she lived by the invaders.

We are told by Russian military spokesmen that the toll on the Ukrainian forces in Kursk this past week has been around 2,000. That is a high proportion of the contingent fighting in Kursk. But it is a small part of overall Ukrainian losses on the battlefield in the past 7 days, which these same Russian spokesmen put at 16,000.   Sixteen thousand! This very high number results directly from losses on the main line of confrontation, in Donetsk, and particularly around the city of Pokrovsk, losses which rose precisely because the most capable Ukrainian defenders there were shipped out to Kursk and their places were taken by new conscripts, many of whom were dragooned off the streets of Kiev and elsewhere and given very little training before they were handed their rifles and delivered to the front.

Finally, a word must be addressed to the fate of the surviving foreign troops now engaged in Kursk should they be taken alive by the Russians. As some of my colleagues have said on air in latest interviews, these ‘mercenaries’ will not be dealt with in the same manner as any Ukrainian POWs. They will not be exchanged for Russian soldiers held by the Ukrainians. By international law they do not enjoy the same protection as regular troops.  Some of my peers have said these mercenaries will be executed by the Russians.  At this moment, that is not true. Russia still has an official moratorium on the death penalty. However, there is currently discussion in the Duma of a bill which would remove the protection of this moratorium from captured foreign fighters.

                                                                                  *****

There are important differences between the talk shows hosted by Russia’s top journalist Vladimir Solovyov and the talk show hosted by Duma member Vyacheslav Nikonov (The Great Game).

I have not listened to Solovyov for a while because he is an aggressive nationalist, because he takes too much pleasure speaking ersatz German as if every German politician is a practitioner of Hitler’s histrionics, because he is often a bully with his panelists, using some as punching bags, and because he interrupts them, takes them off subject all too often.

However, in his favor, some of his guests are to be seen only on his show. I have in mind chairmen and deputy chairs of key Duma committees such as Finance, Taxation and Defense. He also presents Duma members from the Communist Party, from the Liberal Democrats, and independents, which is a great service to those of us who are interested in the role given to the Duma ‘fractions’ outside of the governing United Russia party. And he has very highly regarded military men, retired colonels who are also prominent in the Duma. In this last category, I would name Andrei Gurulyov, whose views I have occasionally quoted on these pages.

By contrast, Nikonov is very much the gentlemen. He never interrupts his guests. He never puts forward extravagant views or reads lectures to his audience. This is not to say that he does not deliver to his audience clearly articulated views on key subjects of the day, often in a drole manner. I think, for example, of his remarks following presentation on screen of the latest antics at the Democratic National Convention. He pointed out at some length the procedures by which Kamela Harris was anointed as the party’s candidate without ever having won a primary or won a single delegate for that matter. He did not shrink from saying this was a flagrant violation of all principles of democracy. He put up on screen some of the points in her radical economic program such as measures against price gouging.  And he concluded that the Kremlin definitely favors Kamala Harris in the election because she and her policies will continue and accelerate America’s precipitate decline as a world economic and military power.

The panelists on The Great Game tend to be think tank senior personnel, pundits and representatives of civil society NGOs, not politicians.  That being said, many of the think tank spokesmen and academics are exactly the same people who appear regularly on Vladimir Solovyov’s shows.  That conforms to the tradition of Russian political talk shows that I witnessed back in 2016 when I was an invited guest on several of them. There were always these ‘experts’ who seemed to spend their entire days going from one television studio to another to take part in the discussions of current events.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Machen die Russen Druck auf Wladimir Putin zur Eskalation?

In meinem letzten Gespräch mit Judge Andrew Napolitano in seiner Sendung „Judging Freedom“ am vergangenen Donnerstag habe ich aus dem Stegreif auf seine Frage geantwortet, ob die russische Gesellschaft Wladimir Putin unter Druck setzt, grausamer, dramatischer und effektiver auf die Provokationen des Westens zu reagieren, deren jüngstes Beispiel der Einmarsch ukrainischer Truppen in die russische Provinz Kursk ist.

Die Sendung ist vorbei, aber als ich mir die letzte Sonntagabendsendung mit Wladimir Solowjow vom 18. August angeschaut habe, bevor der Moderator in den Sommerurlaub gegangen ist, hörte ich eine sehr überzeugende Antwort auf die Frage von Judge Napolitano aus, sagen wir, „berufenem Munde“.

https://smotrim.ru/video/2851978

Solowjow steht an der Spitze des russischen Journalismus und hat enge Verbindungen zum Kreml. Im Laufe der Zeit hat er mehrere ausführliche Interviews mit Präsident Putin geführt. Was er in der Sendung über Putins Entscheidungsprozesse in Krisenzeiten, wie nach dem ukrainischen Einmarsch in der Provinz Kursk, sagt, kann daher als sehr gut informiert angesehen werden.

Solowjow sagte: „Unser Oberbefehlshaber beugt sich weder dem Druck von außen noch seinen eigenen Emotionen.“ Solowjow besteht darauf, dass Putins Entscheidungen absolut rational getroffen werden. Man könnte sagen, auf autokratische Art und Weise, wenn man die ursprüngliche Bedeutung dieses Wortes verwendet, nämlich selbständig und unabhängig zu sein.

Politische Talkshows altern im Allgemeinen nicht, da die Annahmen des Tages auf ständig wechselnden Umständen beruhen. Zu meiner Überraschung fand ich jedoch die Ausgabe vom 18. August des Sonntagsabends mit Wladimir Solowjow sehr nützlich, um sich mit einer Reihe anderer Fragen im Zusammenhang mit der Invasion von Kursk und der russischen Reaktion darauf auseinanderzusetzen, die sich in den sechs Tagen seit der Ausstrahlung der Sendung entwickelt haben.

Ich werde diese Beobachtungen zunächst darlegen und dann kurz erörtern, wie und warum sich die Solowjow-Sendung von der anderen maßgeblichen Talkshow des staatlichen Fernsehens, „Das grosse Spiel“, unterscheidet, die ich in den letzten Wochen als meine Hauptinformationsquelle über die Diskussionen von Menschen in Russland genutzt habe, die in der Hauptstadt konzentriert sind und die Kräfte bilden, von denen man sagen kann, dass sie innenpolitischen Druck auf die Politik des Kremls ausüben.

                                                                       *****

Eine der wertvollsten Erkenntnisse, die ich in den typischerweise langen einleitenden Bemerkungen des Gastgebers Wladimir Solowjow fand, bevor er das Mikrofon an seine Gäste übergab, war eine direkte Antwort auf die Frage, die mir in der vergangenen Woche von mehreren Interviewern gestellt wurde: nämlich was die Ziele des ukrainischen Überfalls auf die Provinz Kursk und der späteren Invasion waren.

Ich habe diese Frage damit beantwortet, dass sich die Darstellungen der Ziele Kiews ständig geändert haben, wenn man den Worten von Präsident Zelensky Glauben schenkt. Zuletzt hieß es, man wolle einige Gebiete der Russischen Föderation erobern, um die Russen zu zwingen, einen Teil der ukrainischen Gebiete zurückzugeben, die sie seit Beginn der militärischen Sonderoperation besetzt haben. Das Ziel soll also die Vorbereitung von Friedensgesprächen auf einer „fairen Basis“ gewesen sein.

Solowjow präsentierte jedoch eine andere Geschichte, die er sicherlich von hohen Beamten des russischen Militärs erhalten hat, mit denen er in engem Kontakt steht. Er sagte, das Hauptziel der Angreifer sei die Einnahme des Kernkraftwerks in Kursk gewesen, das etwa 70 km von der Grenze entfernt liegt.

Wäre den Ukrainern diese Mission gelungen, hätten sie in der Tat ihre allgemeinen Chancen verbessert, die Russen zu für sie günstigeren Bedingungen an den Verhandlungstisch zu bringen. Und diese Logik ihrer Mission wird durch die große Konzentration der modernsten NATO-Panzer (britische Challenger 2) und anderer schwerer Ausrüstung bestätigt, die für einen unwiderstehlichen Schnitt durch die russische Verteidigung zu ihrem Ziel geeignet ist. Diese Ausrüstung wurde sicherlich nicht zusammengetragen, um das dünn besiedelte Agrarland einzunehmen und zu halten, das den überwiegenden Charakter der 1.000 Quadratkilometer entlang der Grenze zwischen Kursk und der Ukraine ausmacht, die die Kiewer Streitkräfte seit den ersten Tagen des Einmarsches besetzt haben.

In der Tat haben die überraschten Russen ihre überwältigende Luftherrschaft, ihre Artillerie und ihre Drohnen eingesetzt, um die Ukrainer zu stoppen, bevor sie mehr als 15 km landeinwärts in Kursk von der internationalen Grenze entfernt waren. Nach allem, was man hört, haben sie die gesamte NATO-Ausrüstung, die von den Angreifern benutzt wurde, vollständig zerstört, so dass die Überlebenden, d.h. die 7.000 von den ursprünglich 12.000, die noch atmen, in kleinen Gruppen verstreut sind, die zu Fuß unterwegs sind und auf ihre Vernichtung oder die Gelegenheit zur Kapitulation warten, die in den kommenden Tagen sicher kommen wird. Ihre Fluchtwege nach Westen, über die Grenze, sind von den Russen versiegelt worden.

Durch die Evakuierung der gesamten Zivilbevölkerung hat Russland das gesamte Gebiet der ukrainischen Besatzung zu einer Zone mit freiem Schussfeld gemacht und damit den Kiewer Streitkräften den Schutz in Wohnhäusern genommen, den sie in dem Gebiet genießen, auf das die Russen entlang der Hauptkonfrontationslinie in Donezk vorrücken.

Wie Napoleons Truppen, die 1812 Moskau einnahmen, sind die Ukrainer in Kursk von Elitebrigaden zu bewaffneten Marodeuren verkommen, die in Häuser einbrechen, um zu stehlen, und mit Maschinengewehren auf Zivilisten schießen, die dumm genug waren, Moskaus Evakuierungsbefehl nicht zu befolgen. Das wissen wir aus den Aussagen einiger Evakuierter vor Kriegsreportern des russischen Fernsehens. Natürlich konnten nicht alle rechtzeitig fliehen, und wir haben heute von einer hochschwangeren Russin gehört, die in dem Krankenhaus, in dem sie lebte, von den Invasoren mutwillig ermordet wurde.

Russischen Militärsprechern zufolge haben die ukrainischen Streitkräfte in Kursk in der vergangenen Woche etwa 2.000 Tote zu beklagen. Das ist ein hoher Anteil des in Kursk kämpfenden Kontingents. Aber es ist nur ein kleiner Teil der gesamten ukrainischen Verluste auf dem Schlachtfeld in den letzten 7 Tagen, die von denselben russischen Sprechern mit 16.000 angegeben werden. Sechzehntausend! Diese sehr hohe Zahl ergibt sich unmittelbar aus den Verlusten an der Hauptkampflinie, in Donezk und insbesondere um die Stadt Pokrowsk, Verluste, die gerade deshalb anstiegen, weil die fähigsten ukrainischen Verteidiger von dort nach Kursk verlegt wurden und ihre Plätze von neuen Wehrpflichtigen eingenommen wurden, von denen viele von den Straßen Kiews und anderswo weggeschleppt wurden und nur eine sehr geringe Ausbildung erhielten, bevor sie ihre Gewehre erhielten und an die Front geschickt wurden.

Abschließend noch ein Wort zum Schicksal der überlebenden ausländischen Soldaten, die jetzt in Kursk im Einsatz sind, falls sie von den Russen lebend gefangen genommen werden. Wie einige meiner Kollegen in den letzten Interviews gesagt haben, werden diese „Söldner“ nicht wie ukrainische Kriegsgefangene behandelt werden. Sie werden nicht gegen russische Soldaten ausgetauscht, die von den Ukrainern festgehalten werden. Nach internationalem Recht genießen sie nicht denselben Schutz wie reguläre Soldaten. Einige meiner Kollegen haben gesagt, diese Söldner würden von den Russen hingerichtet. Im Moment ist das nicht der Fall. In Russland gilt noch ein offizielles Moratorium für die Todesstrafe. Allerdings wird derzeit in der Duma ein Gesetzentwurf diskutiert, der den Schutz dieses Moratoriums für gefangene ausländische Kämpfer aufheben würde.

                                                                                  *****

Es gibt wichtige Unterschiede zwischen den Talkshows des russischen Spitzenjournalisten Wladimir Solowjow und der Talkshow des Duma-Mitglieds Wjatscheslaw Nikonow (Das große Spiel).

Ich habe Solowjow eine Zeit lang nicht mehr zugehört, weil er ein aggressiver Nationalist ist, weil er zu viel Freude daran hat, Ersatzdeutsch zu sprechen, als ob jeder deutsche Politiker ein Anhänger von Hitlers Histrionik wäre, weil er seine Gesprächspartner oft schikaniert und einige als Boxsäcke benutzt, und weil er sie zu oft unterbricht und vom Thema ablenkt.

Für ihn spricht jedoch, dass einige seiner Gäste nur in seiner Sendung zu sehen sind. Ich denke dabei an die Vorsitzenden und stellvertretenden Vorsitzenden der wichtigsten Duma-Ausschüsse wie Finanzen, Steuern und Verteidigung. Er stellt auch Duma-Mitglieder der Kommunistischen Partei, der Liberaldemokraten und Unabhängige vor, was für diejenigen von uns, die sich für die Rolle der Duma-„Fraktionen“ außerhalb der Regierungspartei „Einiges Russland“ interessieren, ein großer Dienst ist. Und er präsentiert sehr angesehene Militärs, Oberste im Ruhestand, die ebenfalls in der Duma eine wichtige Rolle spielen. In dieser letzten Kategorie möchte ich Andrei Guruljow nennen, dessen Ansichten ich auf diesen Seiten gelegentlich zitiert habe.

Im Gegensatz dazu ist Nikonov eher ein Gentleman. Er unterbricht seine Gäste nie. Er vertritt keine extravaganten Ansichten und hält seinen Zuhörern keine Vorträge. Das soll nicht heißen, dass er seinem Publikum nicht klar artikulierte Ansichten zu den wichtigsten Themen des Tages vorträgt, und das oft auf eine lockere Art. Ich denke da zum Beispiel an seine Bemerkungen, nachdem er die jüngsten Possen auf dem Parteitag der Demokraten auf dem Bildschirm gezeigt hatte. Er wies ausführlich auf die Verfahren hin, durch die Kamela Harris zur Kandidatin der Partei ernannt wurde, ohne jemals eine Vorwahl gewonnen oder auch nur einen einzigen Delegierten gewonnen zu haben. Er scheute nicht davor zurück, dies als eklatanten Verstoß gegen alle Grundsätze der Demokratie zu bezeichnen. Er zeigte einige Punkte ihres radikalen Wirtschaftsprogramms, wie z.B. Maßnahmen gegen die Preistreiberei, auf dem Bildschirm. Und er kam zu dem Schluss, dass der Kreml Kamala Harris bei der Wahl eindeutig favorisiert, weil sie und ihre Politik den rapiden Niedergang Amerikas als wirtschaftliche und militärische Weltmacht fortsetzen und beschleunigen werden.

Die Diskussionsteilnehmer in Das grosse Spiel sind in der Regel leitende Mitarbeiter von Denkfabriken, Experten und Vertreter von NGOs der Zivilgesellschaft, keine Politiker. Allerdings sind viele der Sprecher von Denkfabriken und Akademiker genau die gleichen Personen, die regelmäßig in Wladimir Solowjows Sendungen auftreten. Das entspricht der Tradition russischer politischer Talkshows, die ich im Jahr 2016 miterlebt habe, als ich in mehreren von ihnen zu Gast war. Es gab immer diese „Experten“, die ihren ganzen Tag damit zu verbringen schienen, von einem Fernsehstudio zum anderen zu gehen, um an den Diskussionen über aktuelle Ereignisse teilzunehmen.