Transcript of ‘Judging Freedom’ edition of 15 January

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Wednesday, January 15th, 2025. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure, my dear friend. Thank you for joining us. In your ability to read the tea leaves in the Kremlin, what do you think the Kremlin thinks about the end of the war in Ukraine? How close do they think Russia is to achieving its military goals?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:10
Well, the tea leaves are giving us various readings. I was surprised when the premier talk show that I follow quite closely, “Vladimir Solovyov” came back on air on Sunday.

And he and his panelists were jubilant, celebrating what Trump had said at Mar-a-Lago in his big press conference regarding Greenland, regarding Panama, and his other statements, because they– they rejoiced, because they saw that he had completely scrapped the democratic ideology, Democratic Party ideology, of foreign policy based on values and was speaking the language that they understand best, they and the Chinese, called realpolitik, that he had no embarrassment about saying what America wants in its own neighborhood.

They took this to mean, as well, that there will be a meeting with Trump, whether it comes in a few weeks or it comes in April or it comes in August. They expect there to be a summit, and they anticipate that Ukraine will not be on the agenda, because the Ukraine problem will be allowed to be solved by the Russians themselves. Instead, the subject for the summit will be a new security architecture for Europe and maybe more broadly for the world, based on the kind of Yalta II principle, which is real politik in practice, the good old days of spheres of influence, which Mr. Biden and the cold warriors had denied entirely when they proceeded up to Russia’s borders.

Napolitano: 2:54
How much longer do you think _they_ think this war will go on? I mean, at some point Russia will say, we’ve achieved our goals. That’s one less negotiating lever that General Kellogg will have. And as you say, this will be off the table by the time presidents Putin and Trump meet. But when do you think this will happen?

We are getting reports in the West, sorry for the triple question, this morning that the Ukrainian military is now utterly incapable of resisting the Russian military. Do you get the same reports?

Doctorow: 3:38
There’s a little bit more to it than that. It’s not just the Ukrainian weakness, it’s Russian strategic brilliance. The “Financial Times”, none other than the Russia-hating “Financial Times”, has had a number of articles on front page in the last few days explaining what the Russians are up to.

And to be precise about it, the idea that Russia would lose time and lose a lot of men in urban warfare, taking over the strategically valuable hub of Pokrovsk. This is what everybody’s been talking about. And this was in our mind when we were saying that the war could go on, well, it could go on for a while longer. It won’t. The Russians have now made a move around Pokrovsk in direction of Dnepropetrovsk, which is I think the third-largest city in Ukraine, and they are cutting off Pokrovsk from its supplies, so that the whole Ukrainian defense force sitting in Pokrovsk will probably be lucky to withdraw at night and get out of there. So the Russians may well take the city without storming it.

4:52
That gives you a sense. Once they move past Pokrovsk, they have a straight line to Dnieper. Therefore, what I’m saying is that the Russians may solve the capitulation question for the Ukrainians in a much shorter time than we had envisaged, by this strategic brilliance that they’re now demonstrating.

Now let’s consider something else. Today’s news, or yesterday’s news, was the remarks of Nikolai Patrushev, who was the secretary, as they call it, of the Russian National Security Council. He was removed from that position. He’s three years older than Putin, and he’s moved into a more, quieter place. But he remains a close advisor to Vladimir Putin. And he was interviewed by Moskovsky Komsomolets, This is a Soviet-era title for daily newspaper that still has a very large following and very good quality journalists. They interviewed him.

5:55
The key remark he made is that Ukraine may cease to exist during 2025. That is the answer to your question. I mentioned before the kind of jubilation over the fact that Trump shows himself to be a realist and recognize the rules that Russians like, but now we have the other side of the story. It’s a very clear message to Washington that the problem can be solved much more quickly in our favor than you imagine.

Napolitano:
Is that him on the frame, Chris, if you’ll put that back up, is that the gentleman of whom you speak?

Doctorow:
Yes, that is Mr. Patrushev. And he was saying that– he didn’t explain exactly what he meant by “cease to exist”. But he gave us a hint. He said, well, you know, these cities, several cities that really have, they’re Russian-oriented. And they, we could take them over.

And the first one he mentioned was precisely Dnepropetrovsk, which is where the Russian army is headed right now. And then he added to that Kharkov, which they’re also closing in on. That’s in the northeast, right on the Russian border, from which these assaults on Belgorod region and Kursk region have been staged. And then he said, “Oh, and by the way, Nikolaev and Odessa”, these are Russian cities where there’s resistance to the regime in Kiev that was installed by an illegal coup d’etat.

7:26
Well, if you look at the map, what he’s saying is, it’s not his own personal opinion alone. What he was describing, the cities he named, are very widely discussed among Russian patriots as what they want the war to end with, which is the whole Black Sea littoral of Ukraine. That would give them a direct line of supply to the Russian-populated eastern part of Moldova, and that’s called Transnistria. This has been in the news recently because of the cutoff of gas through Ukraine to that area.

8:06
In any case, the Russians have peacekeepers there. They would like to have a secure line to it. And if they take over Nikolai and Odessa, then it’s part of their territory. And the last thing I’ll say about Mr. Patrushev, and he said another country may disappear this year, a country called Moldova. It may just disappear, pure and simple, which means the Russians gobble it up, or it may disappear into another state, which is what the Russians really would prefer, the other state being Romania, which– it always was part of Romania, except until Mr. Stalin had different ideas. So it’s quite conceivable that Moldova will in fact depart to Romania, and the Russians will get what they want.

Napolitano: 8:49
Right, a couple of follow-up questions. Is it more likely than not that what this gentleman says reveals the thinking of Vladimir Putin?

Doctorow:
Mr. Putin can juggle a number of balls in the air at the same time. This is one of them. It’s not the only one. I think he’s also quite happy to believe that they can find a common language with Trump and work something out. But if failing that, this is where the Russians will go.

Napolitano:
All right. But when he says Ukraine– Chris, can you put the headline up again? I want to quote it to precisely– when he says Ukraine may cease to exist in 2025, does he mean all of Ukraine or just the Eastern, Russian part, which has been the subject of the special military operation?

Doctorow; 9:39
Well, I think we’re in a name game, because certainly something of the present- or the 1992-defined Ukraine will continue to exist. That’s clear. Russia has no intention of gobbling up Ukraine, for its own security reasons. But what would you call what’s left over after the Russians take what they want and other neighboring countries like Hungary and Romania take the bits and pieces that they want, will it still be called Ukraine? That’s an interesting question.

Napolitano:
I want to play a clip for you, both Secretary Blinken and National Security Advisor Sullivan have been giving these farewell, boost-up-our-own-legacy interviews in the past couple of weeks.

Secretary Blinken gave one that went on for about 90 minutes to the “New York Times”. And though it’s a print publication, it was a video interview. We’re not going to play all 90 minutes, but we do have a one-minute clip of Secretary Blinken in which, in my view, he says utterly outrageous things, almost as if he’s been on a cloud for the past three years. But I’d like your comments on it. Secretary Blinken from about six or seven days ago.

Blinken: 10:58
Where the line is drawn on the map, at this point, I don’t think is fundamentally going to change very much. The real question is, can we make sure that Ukraine is in a position to move forward strongly?

Interviewer:
You mean that the areas that Russia controls, you feel will have to be ceded?

Blinken: 11:12
Ceded is not the question. The question is, the line as a practical matter in the foreseeable future is unlikely to move very much. Ukraine’s claim on that territory will always be there. And the question is, will they find ways, with the support of others, to regain territory that’s been lost? I think the critical thing now going forward is this: if there is going to be a resolution or at least a near-term resolution, because it’s unlikely that Putin will give up on his ambitions, If there’s a ceasefire, then in Putin’s mind, the ceasefire is likely to give him time to rest, to refit, to re-attack at some point in the future. So what’s going to be critical to make sure that any ceasefire that comes about is actually enduring is to make sure that Ukraine has the capacity going forward to deter further aggression. And that can come in many forms.

12:07
It could come through NATO, and we put Ukraine on a path to NATO membership. It could come through security assurances, commitments, guarantees by different countries to make sure that Russia knows that if it reattacks, it’s going to have a big problem. That, I think, is going to be critical to making sure that any deal that’s negotiated actually endures and then allows Ukraine the space, the time to grow strong as a country.

Napolitano: 12:30
So here are my takeaways. And of course, I invite yours, Professor Doctorow, which is fine. We played this for you. Regain territory that has already been lost — he’s crazy. Ceasefire — he’s totally misread President Putin. Ukraine on a path to NATO — if he honestly believes that, he really has been in another world the past three years. Your take, sir.

Doctorow: 12:58
Well, I subscribe to the views that two other members of the “Judging Freedom” team have been saying in past weeks. I’m thinking now of Larry Johnson and Ray Macgovern. They’ve been saying that the head of the CIA, Burns, has been lying to the White House, telling them what they want to hear. And essentially, been passing along to the White House and to Congress, to federal entities that consult with the CIA. They’ve been passing along Kiev’s propaganda, all of it. Everything that you cited, they could have taken, they certainly did take, verbatim from Mr. Zelensky’s office.

13:42
Therefore, it’s not something absurd that Blinken has thought up or retained. No, no, it’s something he’s receiving in his daily briefings, clearly. And there’s the problem. It’s easy to say, yes, the deep state is behind this, this kind of delusional thinking. But I’d like to say one thing on behalf of the deep state.

The deep state is not a permanent condition. The deep state is in principle a staying power or a factor in consistency from one party in power to another over a long period of time. As a principle, the deep state is a moderator so that excessive swings in policy don’t take place. However, the deep state itself can be subject to purges. And Dick Cheney purged the American deep state.

14:36
Any balance of real Russian expertise was chased out of the CIA and out of other intelligence agencies, because their expertise was no longer needed, according to Dick Cheney. Instead, they need only experts in Islamic extremism and Arabic speakers. And so the Russian experts were sent home on retirement and they were not replaced.

Napolitano: 15:03
All right, I get that, but why do you think Blinken would say, other than pure propaganda purposes, “we put Ukraine on a path to NATO”? Ukraine is as far away from NATO as it is from the moon right now.

As I was saying, he’s preparing his lectures for Columbia. These are all self-justification. They’re false, they have no relation to reality, but they are his narrative, that is his identification, and he can’t walk away from it because people will pin it on him if he tries to. Therefore, he’s taking pride in these absurdities and he will be continuing to say that for a long time. That is not unusual among the political losers.

Napolitano: 15:47
All right. Here’s another absurdity. President Zelensky just a few moments ago, while we were on air, Professor Doctorow, to the Polish press agency, quote, “The sooner Ukraine becomes a member of the EU and NATO, the sooner we will all achieve geopolitical stability.” Now that must be propaganda. He surely, if he has any rational ability between his ears, cannot expect that that will happen.

Doctorow:
Well, the British have an expression to cover eventualities like this. They say in a kind of snide way, “You would say that, wouldn’t you”. Of course you said that.

Napolitamo:
Do you know, my father, God rest his soul, used to say that to me as a kid at the dinner table when I said things that sort of upset the prevailing conversation. Go ahead, please.

Doctorow: 16:50
Of course, he has been a salesman within Ukraine. And I wouldn’t say this, that these remarks by Zelensky had Washington or Berlin or London as the addressee. They were addressed to his own people. He’s trying to prove to them to continue the faith, because he is going to bring them into the Holy Land, meaning the EU and NATO.

Napolitano: 17:17
All right. Here’s a follow-up. This interview is going on as we speak, Professor Doctorow. This is President Zelensky:

“Donald Trump’s inauguration in five days. We count on active cooperation in the spirit of peace through strength. We count on maintaining sanctions imposed on Russia.”

Where is he getting that from?

Doctorow: 17:45
As I said, it’s self-justification to his own people, to explain why they should lower the mobilization age and steal from the cradle, as we could say. This is deeply opposed within the country. There are a lot of people who would like to lynch him for that. And so he’s trying to justify himself to this vast silent opposition to what he’s about to implement, this broad mobilization.

Napolitano: 18:13
Here’s– I was talking to you about the farewell interviews. Jake Sullivan did a series of them– And here’s a brief clip from National Security Advisor for five more days, Jake Sullivan, on Russian sanctions. Chris, cut number two.

Sullivan: 18:33
If we had sanctioned Russia’s oil 18 months ago, at a time when oil prices were high, gas prices were high, it would have meant a spike at the pump in a way that would have put pain on working people in the United States.

Today, oil prices are much lower. The oil market globally is very well supplied. And so we have an opportunity to hit Putin in his pocketbook without hitting the American people in theirs. What we’re giving the incoming team, the incoming administration is real leverage in a negotiation.

Napolitano: 19:06
I think the incoming administration wants Russia to be as prosperous as it wants the United States to be, and for that prosperity to be manifested through the free market. What do you say?

Doctorow:
Well, the remarks from Sullivan, they show his utter incapacity to think strategically. What he was describing was tactics to cover up a strategic move, and one is not sufficient to the other. He is ignoring completely the state of the war. The whole thing is about a war, And the war is reaching its climax and its culmination.

19:48
When these penalties, sanctions, had they been introduced 18 months ago, as he said, they could have caused Russia a lot of harm. They were not, for strictly domestic political reasons in the States, which overruled military considerations that would have had a bearing on the status of the war in Ukraine. So he’s imposing them at a point where they make no sense. They’re imposing them in the belief that the war will go on to 2027. It will not.

20:21
Going back to the question you asked me, the war will end in 2025. Therefore, the notion that these sanctions could impact Russia’s ability to conduct the war is utter folly. He has no strategic thinking.

Napolitano:
In response to what President Zelensky has been saying, again, as we speak, Professor Doctorow, the Polish Prime Minister Tusk said, quote, “The Polish presidency of the EU Council will break the deadlock.” He’s referring to the decision over Ukraine entering the EU.

“We will work together with Ukraine and our European partners to accelerate the accession process.” This interview is going on in Poland even as we speak.

21:13
Question: is the Kremlin opposed to Ukraine in both the EU and NATO, or just NATO, since the latter purports to be so weak, a military organization and the former purports to be administrative and financial?

Doctorow:
Well, I don’t think this is the uppermost in the minds of the Kremlin at this moment. They have more important things to do to end the war.

As to what will be left of Ukraine, that will have a decisive influence on who wants it. It’s a basket case that the Russians proceeding as they are now will leave what whatever rump Ukraine is as a basket case. That’s one issue. The other issue is: Mr. Tusk is assuming a unanimity of opinion within the EU, which is collapsing as we talk.

The likelihood of other countries joining the group of Fico in Slovakia and Orban in Hungary is rising with the day. I don’t know if indeed the Alternative for Deutschland will succeed in breaking the cordon sanitaire and in having a role in the coalition, not to mention possibly its own majority government in Germany. That’s improbable. But nonetheless, this is significant change in the thinking of the most important country in Europe, which is facilitated, which is magnified by Trump and his emissary in this case, which is his Twitter, X colleague. The changes that are going on since this interview with Weidel was held last week– which was featuring, promoting her to the German public and to the American public– that change is only beginning to be felt.

23:18
She has a 20 percent that is the Alternative for Deutschland, which is against the sanctions, which is for restoration of the Nord Stream 1 pipeline. They have 20 percent; the long-established centrist party of the Christian Democrats has 31 percent. We’ll see how this difference narrows in the coming six weeks.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
But with American support, I think we will see a significant change in the German political language. So Tusk is just whistling in the dark.

Napolitano: 23:55
Professor Doctorow, thank you very much, my dear friend. Always wonderful, wonderful incitement from your very fertile brain. Much appreciated. We look forward to seeing you next week.

Doctorow:
Well, thanks so much. Bye-bye.

Napolitano:
Of course. Thank you. And coming up later today at noon, Aaron Mate; at 1 o’clock, Kivork Almasian with the latest on whatever is going on in Syria and between Hamas and Israel; at two o’clock, Pepe Escobar; at three o’clock. Phil Giraldi.

24:28
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Mittwoch, der 15. Januar 2025. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir immer eine Freude, mein lieber Freund. Danke, dass Sie bei uns sind. Sie können ja im Kaffesatz des Kremls lesen. Was glauben Sie, denkt der Kreml über das Ende des Krieges in der Ukraine? Wie nah ist Russland ihrer Meinung nach daran, seine militärischen Ziele zu erreichen?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:10
Nun, der Kaffesatz gibt uns verschiedene Hinweise. Ich war überrascht, als die führende Talkshow, die ich ziemlich genau verfolge, „Vladimir Solovyov“, am Sonntag wieder auf Sendung ging.

Und er und seine Diskussionsteilnehmer waren begeistert und feierten, was Trump in Mar-a-Lago in seiner großen Pressekonferenz über Grönland, über Panama und seine anderen Äußerungen gesagt hatte. Sie freuten sich, weil sie sahen, dass er die demokratische Ideologie, die Ideologie der Demokratischen Partei, einer auf Werten basierenden Außenpolitik, vollständig über Bord geworfen hat und die Sprache sprach, die sie am besten verstehen, sie und die Chinesen, die Realpolitik genannt wird, dass er sich nicht schämte, zu sagen, was Amerika in seiner eigenen Nachbarschaft will.

Sie nahmen dies auch so auf, dass es ein Treffen mit Trump geben wird, ob in ein paar Wochen, im April oder im August. Sie erwarten ein Gipfeltreffen und gehen davon aus, dass die Ukraine nicht auf der Tagesordnung stehen wird, weil das Problem der Ukraine von den Russen selbst gelöst werden darf. Stattdessen wird das Thema des Gipfels eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa und vielleicht sogar für die ganze Welt sein, basierend auf dem Prinzip von Jalta II, das Realpolitik in der Praxis ist, die guten alten Tage der Einflusssphären, die Herr Biden und die Kalten Krieger völlig verleugnet hatten, als sie an die Grenzen Russlands vorgerückt sind.

Napolitano: 2:54
Wie lange, glauben Sie, glauben die noch, dass dieser Krieg andauert? Ich meine, irgendwann wird Russland sagen, wir haben unsere Ziele erreicht. Das ist ein Verhandlungshebel weniger, den General Kellogg dann hat. Und wie Sie sagen, wird das vom Tisch sein, wenn sich die Präsidenten Putin und Trump treffen. Aber wann, glauben Sie, wird das passieren?

Wir erhalten heute Morgen Berichte aus dem Westen, entschuldigen Sie die dreifache Frage, dass das ukrainische Militär nun völlig unfähig ist, dem russischen Militär Widerstand zu leisten. Erhalten Sie die gleichen Berichte?

Doctorow: 3:38
Es steckt noch ein bisschen mehr dahinter. Es ist nicht nur die Schwäche der Ukrainer, es ist die strategische Brillanz der Russen. Die „Financial Times“, niemand anderes als die russlandhassende „Financial Times“, hat in den letzten Tagen eine Reihe von Artikeln auf der Titelseite veröffentlicht, in denen erklärt wird, was die Russen vorhaben.

Und um genau zu sein, die Idee, dass Russland Zeit verlieren und viele Männer in Häuserkämpfen verlieren würde, wenn es das strategisch wertvolle Zentrum Pokrowsk einnimmt. Darüber haben alle gesprochen. Und das hatten wir im Hinterkopf, als wir sagten, dass der Krieg noch eine Weile andauern könnte. Das wird aber nicht passieren. Die Russen haben sich nun um Pokrowsk herum in Richtung Dnepropetrowsk bewegt, der drittgrößten Stadt der Ukraine, und sie schneiden Pokrowsk von seinen Versorgungsquellen ab, sodass die gesamte ukrainische Verteidigungsstreitmacht, die in Pokrowsk stationiert ist, wahrscheinlich froh sein wird, sich nachts zurückziehen und von dort verschwinden zu können. Die Russen könnten die Stadt also durchaus einnehmen, ohne sie zu stürmen.

4:52
Das gibt Ihnen einen Eindruck. Sobald sie an Pokrowsk vorbeigekommen sind, haben sie eine gerade Linie zum Dnjepr. Was ich damit sagen will, ist, dass die Russen die Kapitulationsfrage für die Ukrainer durch diese strategische Brillanz, die sie jetzt demonstrieren, möglicherweise in viel kürzerer Zeit lösen können, als wir es uns vorgestellt hatten.

Betrachten wir nun etwas anderes. Die Nachrichten von heute oder von gestern waren die Äußerungen von Nikolai Patruschew, der der Sekretär, wie es heißt, des russischen Nationalen Sicherheitsrates war. Er wurde aus dieser Position entfernt. Er ist drei Jahre älter als Putin und hat einen ruhigeren Posten übernommen. Aber er bleibt ein enger Berater von Wladimir Putin. Und er wurde von Moskovsky Komsomolets interviewt, einer Tageszeitung, die noch immer eine sehr große Fangemeinde hat und sehr gute Journalisten beschäftigt. Sie haben ihn interviewt.

5:55
Die wichtigste Bemerkung, die er gemacht hat, ist, dass die Ukraine im Jahr 2025 aufhören könnte zu existieren. Das ist die Antwort auf Ihre Frage. Ich habe bereits die Art von Jubel darüber erwähnt, dass Trump sich als Realist erweist und die Regeln anerkennt, die den Russen gefallen. Aber jetzt haben wir die andere Seite der Geschichte. Es ist eine sehr klare Botschaft an Washington, dass das Problem viel schneller zu unseren Gunsten gelöst werden kann, als Sie sich vorstellen können.

Napolitano:
Ist das er auf dem Bild, Chris, wenn Sie das wieder hochladen, ist das der Herr, von dem Sie sprichen?

Doctorow:
Ja, das ist Herr Patruschew. Er hat nicht genau erklärt, was er mit „aufhören zu existieren“ meinte. Aber er gab uns einen Hinweis. Er sagte: „Nun, wissen Sie, diese Städte, mehrere Städte, die wirklich russisch orientiert sind, wir könnten sie übernehmen.

Und die erste Stadt, die er erwähnte, war genau Dnepropetrowsk, wohin die russische Armee gerade unterwegs ist. Und dann fügte er Charkiw hinzu, auf das sie sich ebenfalls zubewegen. Das liegt im Nordosten, direkt an der russischen Grenze, von wo aus diese Angriffe auf die Regionen Belgorod und Kursk durchgeführt wurden. Und dann sagte er: „Ach ja, und übrigens, Nikolaev und Odessa“, das sind russische Städte, in denen es Widerstand gegen das Regime in Kiew gibt, das durch einen illegalen Staatsstreich an die Macht gekommen ist.

7:26
Nun, wenn man sich die Karte ansieht, dann sagt er damit, dass es nicht nur seine persönliche Meinung ist. Was er beschrieb, die Städte, die er nannte, werden unter russischen Patrioten sehr häufig als das diskutiert, womit sie den Krieg beenden wollen, nämlich mit der gesamten Schwarzmeerküste der Ukraine. Das würde ihnen eine direkte Versorgungslinie zum russisch besiedelten östlichen Teil Moldawiens verschaffen, und das nennt sich Transnistrien. Das war kürzlich in den Nachrichten, weil die Gaszufuhr durch die Ukraine in dieses Gebiet unterbrochen wurde.

8:06
Auf jeden Fall haben die Russen dort Friedenstruppen. Sie hätten gerne eine sichere Verbindung dorthin. Und wenn sie Nikolai und Odessa übernehmen, dann ist es Teil ihres Territoriums. Und das Letzte, was ich über Herrn Patruschew sagen möchte, ist, dass er sagte, ein anderes Land könnte in diesem Jahr verschwinden, ein Land namens Moldawien. Es könnte einfach verschwinden, schlicht und einfach, was bedeutet, dass die Russen es verschlingen, oder es könnte in einem anderen Staat verschwinden, was die Russen wirklich bevorzugen würden, wobei der andere Staat Rumänien wäre, das – es war immer Teil Rumäniens, bis Herr Stalin andere Pläne hatte. Es ist also durchaus vorstellbar, dass Moldawien tatsächlich zu Rumänien übergeht und die Russen bekommen, was sie wollen.

Napolitano: 8:49
Richtig, ein paar Anschlussfragen. Ist es eher wahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich, dass das, was dieser Herr sagt, die Denkweise von Wladimir Putin offenbart?

Doctorow:
Herr Putin kann mehrere Bälle gleichzeitig in der Luft jonglieren. Dies ist einer davon. Es ist nicht der einzige. Ich denke, er ist auch ziemlich froh zu glauben, dass sie eine gemeinsame Sprache mit Trump finden und etwas ausarbeiten können. Aber wenn dies scheitert, werden die Russen hier ansetzen.

Napolitano:
In Ordnung. Aber wenn er sagt, dass die Ukraine – Chris, können Sie die Überschrift noch einmal einblenden? Ich möchte sie genau zitieren – wenn er sagt, dass die Ukraine 2025 aufhören könnte zu existieren, meint er dann die gesamte Ukraine oder nur den östlichen, russischen Teil, der Gegenstand der speziellen Militäroperation war?

Doctorow; 9:39
Nun, ich denke, wir spielen hier mit Namen, denn sicherlich wird etwas von der heutigen oder der 1992 definierten Ukraine weiter bestehen bleiben. Das ist klar. Russland hat aus Gründen der eigenen Sicherheit nicht die Absicht, die Ukraine zu verschlingen. Aber wie würden Sie das nennen, was übrig bleibt, nachdem die Russen sich genommen haben, was sie wollen, und andere Nachbarländer wie Ungarn und Rumänien sich die Teile genommen haben, die sie wollen? Wird es dann immer noch Ukraine heißen? Das ist eine interessante Frage.

Napolitano:
Ich möchte Ihnen einen Clip vorspielen. Sowohl Außenminister Blinken als auch der Nationale Sicherheitsberater Sullivan haben in den letzten Wochen diese Abschieds- und Aufschwungsinterviews gegeben.

Außenminister Blinken gab der „New York Times“ ein Interview, das etwa 90 Minuten dauerte. Und obwohl es sich um eine Printpublikation handelt, war es ein Videointerview. Wir werden nicht die gesamten 90 Minuten abspielen, aber wir haben einen einminütigen Clip von Außenminister Blinken, in dem er meiner Meinung nach völlig unverschämte Dinge sagt, fast so, als hätte er die letzten drei Jahre auf einer Wolke verbracht. Aber ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Außenminister Blinken von vor etwa sechs oder sieben Tagen.

Blinken: 10:58
Ich glaube nicht, dass sich an der Stelle, an der die Grenze auf der Karte gezogen wird, grundlegend viel ändern wird. Die eigentliche Frage ist, ob wir sicherstellen können, dass die Ukraine in der Lage ist, sich stark voranzubewegen.

Interviewer:
Sie meinen, dass die Gebiete, die Russland kontrolliert, Ihrer Meinung nach abgetreten werden müssen?

Blinken: 11:12
Abtreten ist nicht die Frage. Die Frage ist, dass sich die Grenze in absehbarer Zukunft in der Praxis wahrscheinlich nicht sehr stark verschieben wird. Der Anspruch der Ukraine auf dieses Gebiet wird immer bestehen bleiben. Und die Frage ist, ob sie mit Unterstützung anderer Wege finden werden, verlorenes Gebiet zurückzugewinnen. Ich denke, das Entscheidende für die Zukunft ist Folgendes: Wenn es eine Lösung geben wird oder zumindest eine kurzfristige Lösung, denn es ist unwahrscheinlich, dass Putin seine Ambitionen aufgeben wird, dann wird ein Waffenstillstand Putin in seinen Augen wahrscheinlich Zeit geben, sich auszuruhen, sich neu zu rüsten und irgendwann in der Zukunft erneut anzugreifen. Entscheidend für die Nachhaltigkeit eines Waffenstillstands ist daher, dass die Ukraine in der Lage ist, weitere Aggressionen abzuwehren. Dies kann auf unterschiedliche Weise geschehen.

12:07
Es könnte über die NATO kommen, und wir bringen die Ukraine auf den Weg zur NATO-Mitgliedschaft. Es könnte durch Sicherheitszusagen, Verpflichtungen und Garantien verschiedener Länder geschehen, um sicherzustellen, dass Russland weiß, dass es bei einem erneuten Angriff ein großes Problem bekommen wird. Das ist meiner Meinung nach entscheidend, um sicherzustellen, dass jede ausgehandelte Vereinbarung auch tatsächlich Bestand hat und der Ukraine dann den Raum und die Zeit gibt, als Land stark zu werden.

Napolitano: 12:30
Hier sind meine Schlussfolgerungen. Und natürlich bitte ich Sie um ihre, Professor Doctorow. Wir haben das für Sie abgespielt. Bereits verlorenes Gebiet zurückgewinnen – er ist verrückt. Waffenstillstand – er hat Präsident Putin völlig falsch eingeschätzt. Die Ukraine auf dem Weg in die NATO – wenn er das ehrlich glaubt, hat er in den letzten drei Jahren wirklich in einer anderen Welt gelebt. Ihre Meinung, Sir.

Doctorow: 12:58
Nun, ich schließe mich den Ansichten an, die zwei andere Mitglieder des „Judging Freedom“-Teams in den vergangenen Wochen geäußert haben. Ich denke jetzt an Larry Johnson und Ray Macgovern. Die haben gesagt, dass der Chef der CIA, Burns, das Weiße Haus belogen und denen gesagt hat, was sie hören wollen. Und im Wesentlichen haben sie die Informationen an das Weiße Haus und den Kongress sowie an Bundesbehörden, die sich mit der CIA beraten, weitergegeben. Sie haben die Propaganda Kiews weitergegeben, alles. Alles, was Sie zitiert haben, hätten sie wörtlich aus dem Büro von Herrn Selensky übernehmen können, und das haben sie auch getan.

13:42
Es ist also nichts Absurdes, was Blinken sich ausgedacht oder beibehalten hat. Nein, nein, es ist etwas, das er in seinen täglichen Briefings erhält, ganz klar. Und da liegt das Problem. Es ist leicht zu sagen, ja, der Schattenstaat steckt dahinter, diese Art von Wahnvorstellungen. Aber ich möchte eines im Namen des Schattenstaats sagen.

Der „tiefe Staat“ ist kein Dauerzustand. Der „tiefe Staat“ ist im Prinzip ein Faktor, der über einen langen Zeitraum hinweg von einer an der Macht befindlichen Partei zur nächsten bestehen bleibt. Im Prinzip ist der „tiefe Staat“ ein Moderator, der dafür sorgt, dass es nicht zu übermäßigen Schwankungen in der Politik kommt. Der „tiefe Staat“ selbst kann jedoch Säuberungen unterliegen. Und Dick Cheney hat seinerzeit den amerikanischen „tiefen Staat“ gesäubert.

14:36
Jegliches Gleichgewicht an echtem russischem Fachwissen wurde aus der CIA und aus anderen Geheimdiensten vertrieben, weil ihr Fachwissen laut Dick Cheney nicht mehr benötigt wurde. Stattdessen werden nur noch Experten für islamischen Extremismus und arabische Sprecher benötigt. Und so wurden die russischen Experten in den Ruhestand geschickt und nicht ersetzt.

Napolitano: 15:03
In Ordnung, das verstehe ich, aber warum, glauben Sie, würde Blinken, abgesehen von reinen Propagandazwecken, sagen: „Wir haben die Ukraine auf den Weg in die NATO gebracht“? Die Ukraine ist derzeit genauso weit von der NATO entfernt wie vom Mond.

Doctorow:
Wie gesagt, er bereitet seine Vorlesungen für Columbia vor. Das sind alles Selbstrechtfertigungen. Sie sind falsch, sie haben keinen Bezug zur Realität, aber sie sind seine Narrative, das ist seine Identifikation, und er kann sich nicht davon lösen, weil die Leute ihn dafür kritisieren werden, wenn er es versucht. Deshalb ist er stolz auf diese Absurditäten und er wird das noch lange Zeit sagen. Das ist bei politischen Verlierern nicht ungewöhnlich.

Napolitano: 15:47
In Ordnung. Hier ist eine weitere Absurdität. Präsident Zelensky hat vor wenigen Augenblicken, während wir auf Sendung waren, Professor Doctorow, gegenüber der polnischen Presseagentur gesagt: „Je früher die Ukraine Mitglied der EU und der NATO wird, desto eher werden wir alle geopolitische Stabilität erreichen.“ Das muss Propaganda sein. Wenn er auch nur einen Funken Verstand hat, kann er doch nicht erwarten, dass das passiert.

Doctorow:
Nun, die Briten haben einen Ausdruck, um Eventualitäten wie diese abzudecken. Sie sagen auf eine Art abfällige Weise: „Das müssten Sie sagen, nicht wahr? Natürlich haben Sie das gesagt.“

Napolitamo:
Wissen Sie, mein Vater, Gott hab ihn selig, sagte mir das immer als Kind am Esstisch, wenn ich Dinge sagte, die das vorherrschende Gespräch irgendwie störten. Fahren Sie bitte fort.

Doctorow: 16:50
Natürlich war er als Verkäufer in der Ukraine tätig. Und ich würde nicht sagen, dass diese Äußerungen von Selensky an Washington, Berlin oder London gerichtet waren. Sie waren an sein eigenes Volk gerichtet. Er versucht, ihnen zu beweisen, dass sie weiterhin Vertrauen haben sollen, denn er wird sie ins gelobte Land bringen, d.h. in die EU und die NATO.

Napolitano: 17:17
In Ordnung. Hier ist eine Fortsetzung. Dieses Interview läuft, während wir sprechen, Professor Doctorow. Hier ist Präsident Zelensky.

Zelensky:
„Donald Trumps Amtseinführung in fünf Tagen. Wir zählen auf aktive Zusammenarbeit im Geiste von Frieden durch Stärke. Wir zählen auf die Aufrechterhaltung der gegen Russland verhängten Sanktionen.“

Napolitano:
Woher nimmt er das?

Doctorow: 17:45
Wie gesagt, es ist eine Selbstrechtfertigung gegenüber seinem eigenen Volk, um zu erklären, warum sie das Mobilisierungsalter senken und die Menschen quasi von der Wiege an bestehlen sollten, wie man sagen könnte. Dies stößt im Land auf heftigen Widerstand. Es gibt viele Menschen, die ihn dafür lynchen würden. Und so versucht er, sich gegenüber dieser riesigen schweigenden Opposition für das zu rechtfertigen, was er umsetzen will, diese umfassende Mobilisierung.

Napolitano: 18:13
Ich habe mit Ihnen über die Abschiedsinterviews gesprochen. Jake Sullivan hat eine Reihe von ihnen geführt – und hier ist ein kurzer Ausschnitt von Jake Sullivan, der noch fünf Tage lang nationaler Sicherheitsberater ist, über die russischen Sanktionen. Chris, Schnitt Nummer zwei.

Sullivan: 18:33
Wenn wir vor 18 Monaten, als die Öl- und Gaspreise hoch waren, Sanktionen gegen das russische Öl verhängt hätten, hätte dies zu einem Anstieg an der Zapfsäule geführt, der für die arbeitende Bevölkerung in den Vereinigten Staaten schmerzhaft gewesen wäre.

Heute sind die Ölpreise viel niedriger. Der Ölmarkt ist weltweit sehr gut versorgt. Und so haben wir die Möglichkeit, Putin in seiner Geldbörse zu treffen, ohne das amerikanische Volk in seiner zu treffen. Was wir dem neuen Team, der neuen Regierung geben, ist ein echter Hebel in einer Verhandlung.

Napolitano: 19:06
Ich denke, die neue Regierung möchte, dass Russland genauso wohlhabend ist wie die Vereinigten Staaten, und dass sich dieser Wohlstand durch den freien Markt manifestiert. Was meinen Sie?

Doctorow:
Nun, die Bemerkungen von Sullivan zeigen seine völlige Unfähigkeit, strategisch zu denken. Was er beschrieben hat, waren Taktiken, um einen strategischen Schachzug zu vertuschen, und das eine reicht nicht für das andere. Er ignoriert den Kriegszustand völlig. Es geht um einen Krieg, und der Krieg erreicht seinen Höhepunkt.

19:48
Wenn diese Strafen, Sanktionen, wie er sagte, vor 18 Monaten eingeführt worden wären, hätten sie Russland großen Schaden zufügen können. Sie wurden aus rein innenpolitischen Gründen in den USA nicht verhängt, die militärische Überlegungen, die sich auf den Stand des Krieges in der Ukraine ausgewirkt hätten, außer Kraft setzten. Er setzt sie also zu einem Zeitpunkt durch, an dem sie keinen Sinn ergeben. Sie werden in dem Glauben durchgesetzt, dass der Krieg bis 2027 andauern wird. Das wird er nicht.

20:21
Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Der Krieg wird 2025 enden. Daher ist die Vorstellung, dass diese Sanktionen die Fähigkeit Russlands, den Krieg zu führen, beeinträchtigen könnten, völliger Unsinn. Er hat kein strategisches Denken.

Napolitano:
Als Antwort auf die Äußerungen von Präsident Zelensky, Professor Doctorow, sagte der polnische Ministerpräsident Tusk, Zitat: „Die polnische EU-Ratspräsidentschaft wird den Stillstand überwinden.“ Er bezieht sich auf die Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zur EU.

„Wir werden mit der Ukraine und unseren europäischen Partnern zusammenarbeiten, um den Beitrittsprozess zu beschleunigen.“ Dieses Interview findet in Polen statt, während wir hier sprechen.

21:13
Frage: Ist der Kreml gegen einen Beitritt der Ukraine sowohl in der EU als auch in der NATO oder nur in der NATO, die eine so schwache militärische Organisation ist, und die Ukraine vorgibt, eine administrative und finanzielle Organisation zu sein?

Doctorow:
Nun, ich glaube nicht, dass dies derzeit die oberste Priorität des Kremls ist. Sie haben wichtigere Dinge zu tun, um den Krieg zu beenden.

Was von der Ukraine übrig bleibt, wird einen entscheidenden Einfluss darauf haben, wer sie haben will. Es ist ein hoffnungsloser Fall, weil die Russen, wenn sie so weitermachen wie bisher, die Ukraine, die dann noch übrig ist, als hoffnungslosen Fall zurücklassen werden. Das ist das eine Problem. Das andere Problem ist: Herr Tusk geht von einer einstimmigen Meinung innerhalb der EU aus, die jedoch gerade zusammenbricht, während wir hier reden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich weitere Länder der Gruppe um Fico in der Slowakei und Orban in Ungarn anschließen, steigt mit jedem Tag. Ich weiß nicht, ob es der Alternative für Deutschland tatsächlich gelingen wird, den Cordon sanitaire zu durchbrechen und eine Rolle in der Koalition zu spielen, ganz zu schweigen von einer eigenen Mehrheitsregierung in Deutschland. Das ist unwahrscheinlich. Aber dennoch ist dies ein bedeutender Wandel im Denken des wichtigsten Landes in Europa, der durch Trump und seinen Abgesandten in diesem Fall, nämlich seinen Twitter-Account, erleichtert und verstärkt wird. Die Veränderungen, die seit dem Interview mit Weidel letzte Woche im Gange sind – in dem sie der deutschen und der amerikanischen Öffentlichkeit vorgestellt und beworben wurde – sind erst in Ansätzen zu spüren.

23:18
Sie hat 20 Prozent, das ist die Alternative für Deutschland, die gegen die Sanktionen ist und für die Wiederherstellung der Nord Stream 1-Pipeline. Sie haben 20 Prozent; die alteingesessene Zentrumspartei der Christdemokraten hat 31 Prozent. Wir werden sehen, wie sich dieser Unterschied in den kommenden sechs Wochen verringert.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Aber mit amerikanischer Unterstützung wird sich die politische Sprache in Deutschland meiner Meinung nach deutlich verändern. Tusk pfeift also nur im Dunkeln.

Napolitano: 23:55
Professor Doctorow, vielen Dank, mein lieber Freund. Immer wieder wunderbare, wunderbare Anregungen aus Ihrem sehr fruchtbaren Gehirn. Vielen Dank. Wir freuen uns darauf, Sie nächste Woche zu sehen.

Doctorow:

Nun, vielen Dank. Bye-bye.

Napolitano:

Vielen Dank. Und später heute Mittag hören Sie Aaron Mate; um 13 Uhr Kivork Almasian mit den neuesten Informationen zu den Geschehnissen in Syrien und zwischen der Hamas und Israel; um 14 Uhr Pepe Escobar; um 15 Uhr Phil Giraldi.

Judge Napolitano für „Judging Freedom“.