Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Hi everybody. Today is Thursday, February 6th, 2025, and our friend Gilbert Doctor is back with us. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to be with you.

Alkhorshid:
Let’s talk about Donald Trump and the way that he’s behaving right now. Many people are so confused. What does he want in Ukraine? And what is his grand plan about Ukraine?

Doctorow: 0:29
Well, I’d like to take a step back, because many people are confused by everything that Donald Trump has done in the last two weeks. They think that he is just a man on a rampage, that he’s taking revenge for his [predecessor], Biden, and he’s trying to undo everything that Biden did, whether that makes sense or not. They believe that he’s a shallow person. He couldn’t possibly think in a comprehensive way to have a program.

Those thoughts, which I understand, are so justified, because they are disseminated by all major media and because you look at each of the things that Trump is doing, taken separately, looks a bit strange, if not just bizarre and the work of a madman. However, there’s nothing of a madman in Donald Trump. And whether he is the author of the comprehensive program that he is putting in in the first two weeks of the office or not is irrelevant. It is going out over his name and with his full backing.

1:36
And therefore, it is essential to understand that there is a programmatic approach to dismantling parts of the US government which must be dismantled by hook or, I’ll say it, by crook. And the latter point, of course, takes me into opposition with people who are defenders of legality, people who [protest] the manner that Trump is doing this, what he’s doing now, like the sending, allowing a Musk to enter the treasury and to root out various abuses and scams, or still more, allowing him to illegally stop, halt all USAID programs, call the people from abroad back home, and shut the people, the USAID workers out of their offices.

But these things are egregious violations of the principle of law. I will address that, if you allow me, as our conversation proceeds. My point is that all of these things, they will be strange separate things, like the decree yesterday that bans transgender women, non-biological women from participating in female sports.

2:56
They have one thing in common. They are trying to dismantle, to drive a stake through the heart of Liberalism with a capital L. Now the audience, much of the audience, being given that this is the non-traditional media, will be surprised or shocked by what I’m saying. But I ask them please to bear with me. Liberalism with a capital L was taken on by a French political philosopher who most of the audience has never heard of. Indeed there are political philosophers, political thinkers in France, not just Mr. Macron and his clowning around. He is not France. He may be the king for a day, but he’s not France. And there are thinkers of great weight, even people who are saying in France, things like you and your guests are saying in the States.

3:58
A man named Emmanuel Todd. Your audience doesn’t know him. He’s in French. Very little is translated into English. And he had an interview on Figaro a couple of weeks ago, which was posted on video. Within four days, 750,000 people saw it. This is a kind of audience that John Mearsheimer has in the States. This is France. France was just busy demonstrating against the two-year raise in the pension age and things like that, but trivial things compared to world peace. But Emmanuel Todd has plugged into a multi-million audience in France that is concerned about the state of global relations and whether or not there’s going to be a new world war.

4:52
This same France produced a political philosopher who’s close to my age, I guess, maybe he’s older, a man named Alain de Benoit, who produced a book about five years ago called “Anti-Liberalism – Society is Not a Marketplace”. And the book sets out a series of essays. Many of these essays are only addressed to professional philosophers, and they take in the names of thinkers in European past, which the vast audience doesn’t know and doesn’t need to know. But there are similar essays which are perfectly lucid and clear to any ordinary person.

5:32
And I would stress within them, he explains what liberalism is all about, both economic liberalism and political liberalism. Because these are two strands of liberalism that get confused in the public mind. But they have something in common. That something in common is that the highest value of all is the individual, the ego, and that everything must be done– human rights are all built around the individual. That is what universal human rights are about. That is the highest value.

6:08
And everything else must be sacrificed on that altar. And when you take that as the principle, then of course, control of your own body, which is the argument used in favor of abortions. Then the right to own a handgun, if I want to take the other side of the political aisle, is a natural right of every person.

More important globally, when you look at what Mr. Trump has been doing, free movement of people and goods across borders is a universal right under the principles of liberalism, because every individual has a right to go and work where he wants to. and shouldn’t be kept out with visas and other procedures. And similarly goods. They should travel everywhere. Borders are meaningless.

6:58
And Mr. Trump is denying that essence, the essence of that, by imposing tariffs and trying to close down global supply chains. He is anti-globalism, and globalism is one of the manifestations of liberalism, because it encapsulates, as I just said, free movement of goods, people, and capital.

So what looks like disparate actions by Mr. Trump, which can be criticized, taken individually, like the tariffs. Do they make sense? How are they to affect inflation? Will they really re-industrialize America? All these issues that our media and I think the public discusses are irrelevant. That’s not why Trump is doing it.

7:46
He’s doing it to go to the jugular of the liberal world order, which liberal world order has given us 30 years of unrelenting warfare in which the United States has killed millions of people and paid no price and no accountability.

Mr. Trump in shutting down USAID, and his move to depopulate the CIA by asking all – all – CIA employees to quit, to take early retirement — he is going after the institutions within the US government which have bedeviled our politics for the last 10, 20 years, which caused him, his first administration to be powerless because they tarred him with this Russiagate business.

And he, instead of just firing one or two people at the top, just as in his first administration. One person at the top, Victoria Nuland, quit. We said, “Oh, how wonderful.” It didn’t change anything, because there are a lot of Victoria Nulands lower down. And they all were installed 2001, when Dick Cheney gutted the US government, federal government, and put in neocons in every place possible.

9:08
So in this time around, Donald Trump is doing what he can to ensure that there’ll be no backstabbing against him on his policies, that they will be implemented faithfully by people who will be new hires, who will not have been installed by Dick Cheney in 2001. That is the essence bringing together all of these disparate activities that people find confusing.

9:36
And they also– Mr. Trump is a showman, but then we’ve had other showman presidents, who can’t be a bigger showman than Ronald Reagan was. And by general accords, he wasn’t too bad, although there are a lot of critics who don’t agree with me. But nonetheless, he certainly was not the silly cowboy or the salesman for General Electric with how electricity brings progress. He was a lot more than these few rather silly generalizations which were attached to his name. That is, Reagan. So it is with Trump.

10:16
He’s doing a lot of confounding things, not least of which his rollout of his plans for the Trump Tower Gaza in the press conference two days ago together with Netanyahu. These things I hope we will have time to explain in a way that I don’t think any of your other guests has taken the time to do because they’re focused on one or two issues of the day and that is not among them.

Alkhorshid: 10:45
It’s hard to talk about it, Gilbert. I think that Donald Trump was talking– even many people in his administration were shocked by his plan, but it was written in a paper, he was reading that plan. And the United States will take over Gaza. How did you find it?

Doctorow:
Brilliant. Everyone else thought it was idiotic. “How can he do that? How can he? Forcibly, by the point of a gun … ship out 1.8 million or 2 million Gazans? The Jordanians don’t want them, the Egyptians don’t want them, Saudi Arabia says no, the whole Democratic Party doesn’t want it, how can he do this?”

He can’t. It doesn’t occur to people that he’s saying something he knows he cannot do. So it was the purpose of it all? When I was asked about this a couple of days ago in another talk or interview program, they played that moment in the joint press conference that Netanyahu and Trump had, in which he made the announcement we’re talking about. And I was asked to comment on the body language of Netanyahu, which I hadn’t paid attention to before, And I did. And when you look at it, you understand that Netanyahu was hearing this for the first time in front of the cameras. What does that tell you? It was a trap.

12:12
In front of the cameras, Netanyahu was forced to say it’s a brilliant idea and that Trump is the best friend Israel has. And he’s gong to have a very hard time backing away from those statements. And what does this mean if Gaza is, so to speak, American property? It means that Netanyahu can no longer vomit. And what does that mean?

Practically speaking, an end of the genocide. Has anybody out there in major media, alternative media, noticed this little detail? They [haven’t], because they think that Trump is an idiot. Well, he’s not. They’re the idiots.

12:56
They are not seeing what’s in front of their eyes, that he has just trapped Netanyahu into ending the war on Gaza. And if the war on Gaza is indeed ended, then Netanyahu’s tenure in office will be measured in weeks, because he’s only been able to use his position as a war prime minister to hold on to power. And if he loses power, he’ll be in jail a few weeks later, because there are very serious corruption proceedings against him and now against his wife.

So the two of them could share jail time. They’ll be in jail for the wrong reasons. They won’t be in jail in the Hague as a war criminal, which is what it deserves. But he’ll be taken out of political life, which would be a great benefit to the world, to the Middle East, and to his own people.

Alkhorshid:
You mentioned something so important that I’ve noticed, when Donald Trump was talking about Iran and the conflict between the United States– and the United States wants to talk with Iran, wants to go after some sort of deal. I saw that Netanyahu wasn’t that comfortable about the idea coming from Donald Trump. That was so much obvious in his nonverbal actions.

Doctorow: 14:22
Again, it’s a trap. He’s just declaring that Trump is the best friend Israel has ever had among American presidents. How can he take issue with Trump’s plan to reestablish an American embassy in Tehran, which is probably a matter of weeks away, and to negotiate an end to the conflict that is nominally holding the Iranian enrichment programs and preparation for a nuclear weapon.

If they agree on that, and I think it’s a certainty, not a possibility, but a certainty, then the whole situation in the Middle East changes dramatically against people like Netanyahu. And why do I say it’s a certainty? Because I go back several weeks to what Iran concluded with Russia as their so-called comprehensive cooperation treaty, which had no mutual defense provisions. The only provisions they had, quite strangely, were that they would not attack one another.

15:34
They would not join any other country that is subverting or militarily attacking or imposing sanctions, trade sanctions, on the other country. And not a word of this. There will be military cooperation, there will be joint military exercises, which they’ve had all along. It’s not a new development. And there probably will be some exchange of military supplies, deliveries coming, though it’s not specified, and that will be discussed in the future, but no mutual defense requirement.

16:15
If Israel, with the United States, were to attack Iran, Russia is under no obligation whatsoever to support Iran. Now why would the Iranians have done that? Only because they have an IOU from Trump in their pocket.

Alkhorshid: 16:37
Do you think that– we were talking about Iran and the new president of Iran. Right now, how do they feel about the new president of Iran in Russia? Do they really feel that he’s going to get closer to the West? And how do they see the relationship, the current phase of the relationship between Iran and Russia?

Doctorow:
The thing that you have to remember, when every time someone’s, “Oh, it’s a great setback for Russia, Oh, they’re gonna have to move their bases out of Syria”, and so what? It’s a big country with a lot of friends everywhere, and if they have a setback here, they’ll make a gain somewhere else. And they take these things in their stride. So the question of Iran restoring relations with the United States is not a negative for Russia.

17:30
I think they would like to have a prosperous Russia, a prosperous Iran to the south, an Iran that is not supporting terrorist organizations anywhere. It’s in their interest to see terror suppressed, not encouraged. And they have used, together with the Chinese, they have used the entry and membership of Iran in the Shanghai Cooperation Organization, in BRICS, as a way of stabilizing Iran, giving Iran the confidence of having big and powerful friends and not being alone, isolated, a pariah nation, which is what the United States has tried to do to Iran ever since 1980.

18:16
So if they end the sanctions on the Iranian economy, frankly, it will be a plus for Russia. They will have more money available to implement the major infrastructure projects that they share, including this north-south route, which will be very important to Russia and to Kazakhstan and other neighboring countries, since they will also access this north-south route, which will be a seamless, multi-modal transport system, mostly rail, but not only, also naval vessels, that greatly speeds up and increases the capacity of shipments from Russia down to India.

19:10
The last section of this course is by sea, from a port in south Iran. It will be a big help for the Russian economy if this is realized. And that is part of the comprehensive agreement, which will not be undone by anything the Americans try to negotiate with Iran. Therefore, I don’t think that this possibility of the new Iranian president making an outreach and successful outreach to the West is a matter of concern for the Kremlin.

Alkhorshid: 19:50
No. And the conflict in Ukraine right now as the, Keith Kellogg is going to present his plan in the Munich Security Conference next week, What do we know about that, and are they going to consider the main concerns, the main reasons that Russia went to war in Ukraine?

Doctorow:
Well, Keith Kellogg is not one of the brighter lights in the room, nor is he acting independently. For that matter, what people tend to miss — so important that Rubio get appointed, and what does this mean, and is he going to bring his very anti-Trump values to bear in the State Department — is utterly meaningless, because the room for maneuver, the room for his personal execution of things in American foreign policy is very circumscribed by Mr. Trump through his emissaries who are assigned to negotiate and to pursue the most important foreign policy initiatives in Trump’s agenda. Kellogg is one of them, and it’s not because he’s a genius.

21:01
It’s simply, I think, that Trump understood that taking a man who’s basically anti-Russian and is welcomed by the overwhelming anti-Russian majority, the uniparty in Congress, will make it easier for him to get through what he wants to get done because Kellogg is not a free man. He is a hired hand of Trump, to do Trump’s bidding. Now, as to what you just said, the peace plan that he’s going to present perhaps at this February gathering, the Munich Security Conference, it’s only part of the picture. I was very interested to see on Russian news yesterday that that Dmitry Peskov, the spokesman for the president’s office in Russia, was saying that there are many, many strands of communications now open with United States. That is by itself a very important break with the last four years under President Biden.

22:13
It is a big comfort to those of us who would like to see some modicum of understanding rather than this brick wall that the Biden administration put up to keep Russia out and Russia silenced and not to listen to what those people on the other side of the world were saying. So that already, that brick wall has just crumbled, and they are talking. And I assure you they are not talking about just about the particulars of a truce, which is what General Kellogg will be discussing. And they’re discussing more than the elections that Kellogg has just recently said should be held to put in a legal parliament, that is a new Rada and a new president to replace Zelensky.

23:10
It’s understood “replaced” with elections, automatically the guy’s out. He doesn’t have more than 10% support in polling. This is a new element which came from the Russians. So of course the Trump people are listening to Mr. Putin and his demands. The timing, what comes first, what kind of compromise or gestures Putin will make to let Trump look good. He’s going on very delicate subjects. He’s walking on eggs, Mr. Trump is, and he cannot look as if he is giving up everything and Putin is giving up nothing. No, of course, there has to be some at least superficial exchange that gives Trump strength at home, but does not sacrifice vital interests of Russia.

24:09
And I think the timing when the ceasefire comes in, what the relation in timing to the ceasefire and the elections in Ukraine will be. And that’s only part of the story. I don’t think the Russians would begin to deal with Trump if he were not also talking with them about, as you said at the start of this discussion, about what brought them into the war altogether.

That was the demand, it was an ultimatum from December 15th, I think was the date of issuance by Russia, by Deputy Minister Yatkov, demand that NATO and United States enter into serious negotiations to roll back the personnel and installations of NATO from countries that were either Soviet republics, as the Baltics, or members of the Warsaw Pact that were brought into NATO after 1997.

Nobody said that NATO has to be disbanded. Nobody said that they should be, that their membership in NATO should be revoked, but there should be no personnel from Europe, Western Europe, no installations, military installations with revolving or temporary assignment people, which was essentially meaning a permanent presence of Germany, for example, in the Baltics. All of that should be disbanded, they should be sent home.

25:40
And I can also imagine that the Russians are insisting that there be an agreement on the intermediate-range missiles. These are supposed to be installed by the United States and Germany in ’25-’26. I would expect the Russians demand that that be suspended and revoked. And for which in return, they will suspend the stationing of their own Oreshnik and other Kinzhal and other intermediate- range missiles that otherwise would be presented in forward positions in Belarus and in Kaliningrad, but that will be overturned.

Unlike the 1980s when the SS-20s Soviet missiles that were opposing American missiles stationed in Germany, and that caused a lot of angst, a lot of fear in Central Europe, and all of which ended in the treaty on medium range missiles that as a result compelled Soviets to destroy their large stock of such missiles.
26:56
Nothing of that nature can be envisaged today. The Russians are not going to destroy what they just built. It’s been built at great cost in engineering efforts, in industrial efforts, and which they feel gives them security. So they will not destroy them, but just pull them back, not deploy them in a very threatening way, where you have just a five- or seven-minute warning time between launch of these missiles, like Oreshnik, and their hitting targets here in Belgium.

27:33
So I think these various, very substantial overarching topics are being discussed now between the United States and Russia and give Mr. Putin some comfort and some flexibility in how he deals with the demand for a ceasefire.

Alkhorshid: 27:53
I think many of us are surprised by Donald Trump’s attitude, that he didn’t call Vladimir Putin so far. He didn’t try to talk with him directly and who’s or what’s avoiding him from doing that?

Doctorow:
I think that the longer he waits, the more probable it is that the Russians will essentially solve the Ukrainian problem on the ground. The forces are, the Ukrainian armies are crumbling on the front; they cannot maintain all points on the front. They are being rolled back. They do not have defensive positions to fall back into, and so post-haste they try to protect themselves against the advancing Russian army. And they keep on falling back, and they’ll fall back to the Dnieper. I think that Trump would reasonably wait for the Russians to reach the Dnieper before he has a big discussion with Putin.

28:52
What are they going to talk about now? The Russians are winning, and why would they stop winning? But they don’t want to take over Ukraine. That is absolutely clear, was from the beginning. And so Trump can be reasonably confident that what’s left of Ukraine will be somehow viable and can be the subject of an eventual treaty between Russia and the new Ukrainian state that the United States can subscribe to, as one of many guarantors.

Alkhorshid: 29:27
Gilbert, you mentioned about the arms control. Do you think that there is a possibility of the United States, Russia, and China getting together and finding a new way of putting an end to this increasing level of, I don’t know, bombs and everything and missiles and how can they deal? We know that Donald Trump withdrew from the INF Treaty because he was, in those days, he was arguing that China is not part of the deal. That’s why it’s not fair for us. How about now? Are they going to be capable to do that together?

Doctorow: 30:10
I think it’s all the more necessary, all the more timely. And it is more likely that China will respond positively today than it did back then. The Chinese are under very big American pressure, commercial, military pressure. They are not yet ready to take on the United States Navy, even if they have more ships. They have zero battle experience with those ships.

Their capability in an armed confrontation is absolutely unknown, whereas American capabilities are better known. And they have been building their stock of medium-range missiles for the purpose of keeping the Americans at bay. So yes, indeed, the Russians, I think, will agree that it is senseless to have a new agreement on these intermediate-range missiles in which the Chinese do not participate. And I think the Chinese this time will participate. So we have the makings here of a new Yalta [Conference].

Yalta was about the big three. It was Churchill, Roosevelt, and Stalin. And I think that the Yalta 2.0 today will be another big three. It will be Xi, Trump, and Putin. Trump likes to see himself in this historical perspective as one of the most consequential presidents in American history. And if it proceeds in this line, he will be justified, because his golden age of peace is actually within reach.

32:02
And he is busily dismantling all of those structures within the US Government which have caused the wars and which will be otherwise busy 24 on 24, 7 on 7, trying to destroy him.

Alkhorshid:
The issue for Europe is somehow different, because Donald Trump wants them to increase the defense budget from 2 to 5 percent. Emmanuel Macron said that they’re going to double their defense budget. Germany said they’re not capable of doing this. How is that going to work for Europeans? And is that possible? Is Donald Trump willing to negotiate as he did with Canada, Mexico, after putting tariffs on them?

Doctorow: 32:56
This 5% talk is, it should be taken with the same level of seriousness as the Trump Tower in Gaza. This is not serious. The European countries cannot possibly fulfill that requirement without having social disorder and riots in the streets. There is no room in the budgets to provide this additional military expenditure without curbing the already limited social welfare systems that were in place. The French medical structure has weakened tremendously in the last several years, pre-COVID, during COVID, and after. The money isn’t there. The people aren’t there.

33:43
Here in Belgium, the government of the incoming or new Prime Minister, De Wever, is a Thatcherite government looking to curb benefits, welfare benefits, housing benefits, unemployment benefits, cut to the bone, very unpopular. Will this government then turn around and raise dramatically Belgium’s military expenditures? It won’t survive for a day if it does that. In Germany, the same story.

34:18
This is– Trump has intentionally raised the bar to be sure that they all fail and that they quibble among themselves over this, with the maniacs in– I call them maniacs– in the East, in the Baltics, in Poland, fighting tooth and nail against the sober-minded people who actually are democratic finally and have to face electorates and know that this is suicide to raise the military budget in that way.

Alkhorshid: 34:54
I think right now for Germany, the question would be, would Donald Trump let them to, again, having some sort of economic relations with Russia? Or is that going to be in the plan that Elon Musk is supporting AfD, but AfD wants to reconnect the pipeline between Germany and Russia. That would be so much important for the economy of Germany. How do you find that?

Doctorow: 35:24
Well, it’s rather improbable that the AfD will control the political agenda in Germany after the elections. It’s unclear whether they will have enough votes to frustrate the efforts of the Christian Democrats and Mr. Merz at the head to form a coalition that has a majority in the parliament. But what actually they were able to do if they are admitted as a member of a governing coalition remains to be seen because their position on, as you just described, is diametrically opposed to the viciously anti-Russian positions of the Christian Democrats, who are the single largest polling party among the centrist parties in Germany.

36:15
Let’s remember what is the cradle of the Alternative for Germany. It is Eastern Germany, where there always, after the reunification of Germany, and the failure and the carpet bagging of West German politicos who came in and steamrolled all of the executives, all of the higher government officials in East Germany, took away their livelihood and appropriated to themselves — that will never be forgiven or forgotten in East Germany.

And the economic miracle of West Germany never was fully realized in East Germany. They had lagged behind the whole time after the unification. The West Germans are bitter over the additional taxes that were imposed on them to support the vast expenditure of money in East Germany to raise the standards of infrastructure and so forth.

37:16
So they’re discontent over what happened in reunification. And the East Germans say that this West German gangster group has not realized the hopes that they had when they voted for the Deutschmark and for reunification. Therefore, that basis, which you’ll always have, the question is how much of the middle of German politics can they eat away at?

There also is the other question, which I put up only as a hypothetical, because in practical experience, my own experience, hoping that the left and the right can combine on some issues, and it never happened in Europe, I mean. There’s also the 11 percent of the German electorate who will show up in favor of the leftist candidates with her own party, Sahra Wagenknecht, who came from her husband’s party, Oskar Lafontaine, came from Die Linke, the leftist party. She is in favor of Russian, of relations with Russia, good relations with Russia.

38:28
If they can join at least that issue and somehow contest the ambitions of the centrists led by Merz, doing some deal with the SPD, the socialists of Scholz, throwing him some bone, his fellow party members, some ministerial portfolios. It’s an open question, but I’d say it is doubtful that the voice of reason and establishing normal relations with Russia will win out when the votes are counted and government is formed. But I don’t exclude it as a possibility.

Alkhorshid: 39:16
Gilbert, I know that you talk, you’ve mentioned the situation with Ukraine, but do you think that the new election in Ukraine would be a precondition for Russia to go after negotiations, or they can go after negotiations and they think about the new president of Ukraine elections and all of these political changes in Ukraine?

Doctorow:
I think the second version that you had, and there’s a number of reasons for it. One, simply why refuse Trump his moment of glory? Why? There’s no reason to deprive him of that by imposing stiff-necked conditions. First, the Ukrainians actually withdraw from all of the Donetsk. This is a tough one. There’s a second reason.

That is, yes, if they are clever, and I think in the Kremlin they’re not stupid, that if they negotiate now, with even with deputies appointed by Zelensky, and they will reach an agreement similar to that which was rejected in April of 2022, with many of the conditions, or of course not with the boundaries are gone, that’s over. What’s left of Ukraine to be signing on to these terms of demilitarization and the absence of any foreign advisors of military equipment in their country and so forth.

40:51
If they proceed to prepare such a document for signing, the existence of that document and the terms of that document could be a big influence on the outcome of the elections, in a positive sense, because it could demonstrate that there is an end to this war, which is not the total destruction of Ukraine, that sovereignty will exist within more limited boundaries that are closer to having some ethnic or national and linguistic homogeneity than the pre-war boundaries were.

So I think from the standpoint of the Kremlin, there are good reasons for making what looks like a compromise on the demands of Trump, helping Trump look good, at the same time serving their own interests.

Alkhorshid: 41:44
Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow:
Well, it was my pleasure.

Alkhorshid: 41:53
Take care. See you soon. Bye-bye.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Transcripción de la edición de «Dialogue Works» del 6 de febrero

Transcripción enviada por un lector

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Hola a todos. Hoy es jueves, 6 de febrero de 2025, y nuestro amigo Gilbert Doctor vuelve a estar con nosotros. Bienvenido de nuevo, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Me alegro de estar contigo.

Alkhorshid:
Hablemos de Donald Trump y del modo en que se está comportando ahora mismo. Mucha gente está muy confundida. ¿Qué quiere en Ucrania? ¿Y cuál es su gran plan sobre Ucrania?

Doctorow: 0:29
Bueno, me gustaría dar un paso atrás, porque mucha gente está confundida por todo lo que Donald Trump ha hecho en las últimas dos semanas. Creen que no es más que un hombre enloquecido que se está vengando de su predecesor, Biden, y que está intentando deshacer todo lo que hizo Biden, tenga o no sentido. Creen que es una persona superficial. Que él no podría tener una forma integral de tener un programa.

Esos pensamientos, que entiendo, están muy justificados, porque los mayores medios de comunicación los difunden y porque, si las cosas que está haciendo Trump, se analizan por separado, parecen un poco extrañas, si no simplemente bizarras y obra de un loco. Sin embargo, no hay nada de loco en Donald Trump. Y que sea o no el autor del programa integral que está poniendo en marcha en las dos primeras semanas de mandato es irrelevante. Saldrá en su nombre y con su pleno respaldo.

1:36
Y por lo tanto, es esencial entender que hay un enfoque programático para desmantelar partes del gobierno de Estados Unidos que deben ser desmanteladas por todos los medios, yo diré. Y este último punto, por supuesto, me lleva a estar en oposición con personas que defensoras de la legalidad, personas que [protestan] por la forma en que Trump está haciendo esto, lo que está haciendo ahora, como el envío, permitendole a un Musk entrar en el tesoro y erradicar varios abusos y estafas, o aún más, permitirle detener ilegalmente, detener todos los programas de USAID, llamar a la gente del extranjero de vuelta a casa, y dejar a la gente, a los trabajadores de USAID fuera de sus oficinas.

Pero estas cosas son violaciones atroces del principio de derecho. Me referiré a ello, si me lo permites, a medida que avance nuestra conversación. Lo que quiero decir es que todas estas cosas, serán cosas extrañas separadas, como el decreto de ayer que prohíbe a las mujeres transexuales, mujeres no biológicas, a participar en deportes femeninos.

2:56
Ellas tienen una cosa en común. Están intentando desmantelar, clavar una estaca en el corazón del Liberalismo con L mayúscula. Ahora la audiencia, gran parte de la audiencia, dado que este es un medio de comunicación no tradicional, se sorprenderá o se escandalizará por lo que estoy diciendo. Pero les pido por favor que tengan paciencia conmigo. El liberalismo con una L mayúscula fue asumido por un filósofo político francés del que la mayoría de la audiencia nunca ha oído hablar. De hecho hay filósofos políticos, pensadores políticos en Francia, no solo el señor Macron y sus payasadas. Él no es Francia. Èl podrá ser el Rey por un día, pero él no es Francia. Y hay pensadores de gran peso, incluso gente que en Francia está diciendo cosas como las que usted y sus invitados están diciendo en Estados Unidos.

3:58
Un hombre llamado Emmanuel Todd. Su público no lo conoce. Èl está en francés. Muy poco está traducido al inglés. Y él ha dado una entrevista en Figaro, hace un par de semanas, que fue publicada en vídeo. En cuatro días la vieron 750 000 personas. Este es el tipo de audiencia que tiene John Mearsheimer en Estados Unidos. Esto es Francia. Francia estaba ocupada manifestándose contra el aumento de dos años en la edad de jubilación y cosas por el estilo, pero son cuestiones triviales en comparación con la paz mundial. Pero Emmanuel Todd ha conectado con una audiencia multimillonaria en Francia que está preocupada por el estado de las relaciones globales y por si va a haber una nueva guerra mundial o no.

4:52
Esta misma Francia produjo un filósofo político que está cerca de mi edad, supongo, tal vez sea mayor, un hombre llamado Alain de Benoit, que produjo un libro hace unos cinco años llamado «Antiliberalismo – La sociedad no es un mercado». Y el libro presenta una serie de ensayos. Muchos de estos ensayos están dirigidos únicamente a filósofos profesionales, y recogen nombres de pensadores del pasado europeo, que el gran público no conoce ni necesita conocer. Pero hay ensayos similares que son perfectamente lúcidos y claros para cualquier persona corriente.

5:32
Y yo destacaría dentro de ellos, el en que explica en qué consiste el liberalismo, tanto el liberalismo económico como el liberalismo político. Porque son dos vertientes del liberalismo que se confunden en la mente del público. Pero tienen algo en común. Ese algo en común es que el valor más alto de todos es el individuo, el ego, y que todo debe hacerse -los derechos humanos están todos construidos alrededor del individuo. De eso tratan los derechos humanos universales. Ese es el valor supremo.

6:08
Y todo lo demás debe ser sacrificado en ese altar. Y cuando tú tomas eso como principio, entonces por supuesto, el control de tu propio cuerpo, que es el argumento usado a favor de los abortos. Entonces el derecho a poseer una pistola, si quiero tomar el otro lado del pasillo político, es un derecho natural de cada persona.

Y lo que es más importante a nivel mundial, viendo lo que ha estado haciendo el señor Trump, la libre circulación de personas y mercancías a través de las fronteras es un derecho universal según los principios del liberalismo, porque toda persona tiene derecho a ir y trabajar donde quiera y no se le debe impedir el paso con visados y otros trámites. Y del mismo modo las mercancías. Deberían viajar a todas partes. Las fronteras no tienen sentido.

6:58
Y el señor Trump está negando esa esencia, la esencia de eso, imponiendo aranceles e intentando cerrar las cadenas de suministro globales. Èl es antiglobalista, y el globalismo es una de las manifestaciones del liberalismo, porque encapsula, como acabo de decir, la libre circulación de bienes, personas y capitales.

Así que lo que parecen acciones disparatadas del Sr. Trump, que pueden ser criticadas, tomadas individualmente, como los aranceles. ¿Tienen sentido? ¿Cómo afectarán a la inflación? ¿Reindustrializarán realmente América? Todas estas cuestiones que nuestros medios de comunicación y creo que el público discuten son irrelevantes. No es por eso por lo que Trump lo está haciendo.

7:46
Lo hace para ir a la yugular del orden mundial liberal, un orden mundial liberal que nos ha dado 30 años de guerra implacable en la que Estados Unidos ha matado a millones de personas y no ha pagado ningún precio ni ha rendido cuentas.

El Sr. Trump, al cerrar USAID, y con su medida de despoblar la CIA pidiendole a todos -todos- los empleados de la CIA que renuncien, que se jubilen anticipadamente, está yendo contra las instituciones dentro del gobierno estadounidense que han atormentado nuestra política durante los últimos 10, 20 años, que le provocaron, a su primera administración fuera impotente porque lo mancharon con este asunto del Rusiagate.

Y él, en lugar de simplemente despedir a una o dos personas de la cúpula, al igual que en su primera administración. Una persona en la cima, Victoria Nuland, renunció. Dijimos, «Oh, qué maravilloso». No cambió nada, porque hay muchas Victoria Nuland más abajo. Y todas ellas fueron instaladas en 2001, cuando Dick Cheney destripó el gobierno de EEUU, el gobierno federal, y puso neoconservadores en todos los lugares posibles.

9:08
Así que en esta ocasión, Donald Trump está haciendo lo que puede para asegurarse de que no habrá puñaladas por la espalda contra él en sus políticas, que serán implementadas fielmente por las personas de las nuevas contrataciones, que no habrán sido las instaladas por Dick Cheney en 2001. Esa es la esencia que reúne todas estas actividades disparatadas que la gente encuentra confusas.

9:36
Y ellos también, el Sr. Trump es un actor, pero ya hemos tenido otros presidentes actores,quién puiede ser un mayor actor que Ronald Reagan. Y en general se acuerda, que no era tan malo, aunque hay muchos críticos que no están de acuerdo conmigo. Pero sin embargo, no era ni el vaquero tonto ni el vendedor de General Electric con que la electricidad traía el progreso. Èl era mucho más que esas pocas generalizaciones bastante tontas asociadas a su nombre. Es decir, Reagan. Lo mismo ocurre con Trump.

10:16
Está haciendo muchas cosas confusas, entre las que destaca su despliegue de sus planes para la Torre Trump de Gaza en la rueda de prensa de hace dos días junto con Netanyahu. Esas cosas, espero que tengamos tiempo de explicarlas de una manera que no creo ninguno de sus otros invitados se ha tomado el tiempo de hacer porque están centrados en uno o dos temas del día y este no está entre ellos.

Alkhorshid: 10:45
Es difícil hablar de ello, Gilbert. Creo que Donald Trump estaba hablando, incluso mucha gente de su administración estaba conmocionada por su plan, pero estaba escrito en un papel, él estaba leyendo ese plan. Y Estados Unidos se harán cargo de Gaza. ¿Cómo lo encontró?

Doctorow:
Brillante. Todos los demás pensaban que era una idiotez. «¿Cómo puede hacer eso? ¿Cómo puede? ¿A la fuerza, a punta de pistola… expulsar a 1,8 millones o 2 millones de gazatíes? Los jordanos no los quieren, los egipcios no los quieren, Arabia Saudita dice que no, todo el Partido Demócrata no lo quiere, ¿cómo puede hacer esto?»

No puede. No se le ocurre a la gente que está diciendo algo que sabe que no puede hacer. ¿Entonces cuál era el propósito de todo eso? Cuando me preguntaron sobre esto hace un par de días en otro programa de entrevistas o tertulias, pusieron ese momento de la rueda de prensa conjunta que dieron Netanyahu y Trump, en la que hizo el anuncio del que estamos hablando. Y me pidieron que comentara el lenguaje corporal de Netanyahu, al que no había prestado atención antes, y lo hice. y cuando lo miras, entiendes que Netanyahu estaba escuchando esto por primera vez delante de las cámaras. ¿Qué te dice eso? Era una trampa.

12:12
Ante las cámaras, Netanyahu se vio obligado a decir que es una idea brillante y que Trump es el mejor amigo que tiene Israel. Y le va a costar mucho retractarse de esas declaraciones. ¿Y qué significa esto si Gaza es, por así decirlo, propiedad estadounidense? Significa que Netanyahu ya no puede vomitar. ¿Y qué significa eso?

En la práctica, el fin del genocidio. ¿Alguien de los grandes medios de comunicación, de los medios alternativos, se ha dado cuenta de este pequeño detalle? No, porque piensan que Trump es idiota. Pues no lo es. Los idiotas son ellos.

12:56
No están viendo lo que tienen delante de los ojos, que acaba de atrapar a Netanyahu para que ponga fin a la guerra contra Gaza. Y si se pone fin a la guerra en Gaza, entonces la permanencia de Netanyahu en el cargo se medirá en semanas, porque sólo ha sido capaz de utilizar su posición como primer ministro de guerra para aferrarse al poder. Y si pierde el poder, estará en la cárcel unas semanas más tarde, porque hay procedimientos muy graves por corrupción contra él y ahora contra su esposa.

Así que los dos podrían compartir el tiempo de cárcel. Estarán en la cárcel por las razones equivocadas. No estarán en la cárcel de La Haya como criminales de guerra, que es lo que se merece. Pero él será apartado de la vida política, lo que sería un gran beneficio para el mundo, para Oriente Medio y para su propio pueblo.

Alkhorshid:
Usted mencionó algo tan importante que he notado, cuando Donald Trump estaba hablando de Irán y el conflicto entre los Estados Unidos- y los Estados Unidos quiere hablar con Irán, quiere ir por algún tipo de acuerdo. Vi que Netanyahu no estaba muy cómodo con la idea de Donald Trump. Eso era muy obvio en sus acciones no verbales.

Doctorow: 14:22
De nuevo, es una trampa. Acaba de declarar que Trump es el mejor amigo que Israel ha tenido entre los presidentes estadounidenses. Cómo puede discrepar con el plan de Trump de restablecer una embajada estadounidense en Teherán, que probablemente sea cuestión de semanas, y de negociar el fin del conflicto que nominalmente detiene los programas de enriquecimiento iraníes y la preparación para un arma nuclear.

Si se ponen de acuerdo en eso, y creo que es una certeza, no una posibilidad, sino una certeza, entonces toda la situación en Oriente Medio cambia drásticamente en contra de gente como Netanyahu. ¿Y por qué digo que es una certeza? Porque me remonto varias semanas atrás a lo que Irán concluyó con Rusia por ellos llamado tratado de cooperación integral, que no tenía disposiciones de defensa mutua. Las únicas disposiciones que tenían, curiosamente, eran que no se atacarían mutuamente.

15:34
No se unirían a ningún otro país que esté subvirtiendo o atacando militarmente o imponiendo sanciones, sanciones comerciales, al otro país. Y ni una palabra de esto. Habrá cooperación militar, habrá ejercicios militares conjuntos, que han tenido todo el tiempo. No es algo nuevo. Y probablemente habrá algún intercambio de suministros militares, entregas llegando, aunque no se ha especificado, y eso se discutirá en el futuro, pero ningún requisito de defensa mutua.

16:15
Si Israel, con Estados Unidos, atacara a Irán, Rusia no tiene obligación alguna de apoyar a Irán. ¿Por qué habrían de hacerlo los iraníes? Solo porque tienen un pagaré de Trump en el bolsillo.[1]

Alkhorshid: 16:37
¿Crees que… – estábamos hablando de Irán y del nuevo presidente de Irán. Ahora mismo, ¿qué piensan en Rusia del nuevo presidente de Irán? ¿Creen realmente que se va a acercar a Occidente? ¿Y cómo ven la relación, la fase actual de la relación entre Irán y Rusia?

Doctorow:
Lo que tú debes recordar, cuando cada vez que alguien dice, «Oh, es un gran revés para Rusia, Oh, van a tener que mover sus bases fuera de Siria», ¿y qué? Es un gran país con un montón de amigos en todas partes, y si tienen un revés aquí, van a hacer una ganancia en otro lugar. Y se toman estas cosas con calma. Así que la cuestión de que Irán restablezca relaciones con Estados Unidos no es negativa para Rusia.

17:30
Creo que les gustaría tener una Rusia próspera, un Irán próspero al sur, un Irán que no apoye a organizaciones terroristas en ningún sitio. Es de su interés suprimir el terror, no que se fomente. Y han utilizado, junto con los chinos, la entrada y la membresía de Irán a la Organización de Cooperación de Shanghái, al BRICS, como una forma de estabilizar a Irán, dando a Irán la confianza de tener grandes y poderosos amigos y no estar solo, aislado, una nación paria, que es lo que Estados Unidos ha intentado hacer con Irán desde 1980.

18:16
Así que si acaban con las sanciones a la economía iraní, francamente, será una ventaja para Rusia. Dispondrán de más dinero para llevar a cabo los grandes proyectos de infraestructuras que comparten, incluida esta ruta norte-sur, que será muy importante para Rusia y para Kazajstán y otros países vecinos, ya que también accederán a esta ruta norte-sur, que será un sistema de transporte multimodal sin fisuras, sobre todo ferroviario, pero no sólo, también buques navales, que agilizan y aumentan enormemente la capacidad de los envíos desde Rusia hasta la India.

19:10
El último tramo de este recorrido es por mar, desde un puerto del sur de Irán. Será una gran ayuda para la economía rusa si esto se lleva a cabo. Y esto forma parte del acuerdo integral, que no se deshacerá por nada que los estadounidenses intenten negociar con Irán. Por lo tanto, no creo que esta posibilidad de que el nuevo presidente iraní trate de acercarse y tenga éxito en su acercamiento a Occidente sea motivo de preocupación para el Kremlin.

Alkhorshid: 19:50
No. Y el conflicto en Ucrania en este momento, Keith Kellogg va a presentar su plan en la Conferencia de Seguridad de Munich la próxima semana, ¿Qué sabemos acerca de eso, y van a considerar las principales preocupaciones, las principales razones por las que Rusia fue a la guerra en Ucrania?

Doctorow:
Bueno, Keith Kellogg no es una de las luces más brillantes en la habitación, ni está actuando de forma independiente. Para el caso, lo que la gente tiende a pasar por alto -tan importante es que Rubio sea nombrado, y qué significa esto, y si va a aportar sus valores muy contrarios a Trump en el Departamento de Estado- carece totalmente de sentido, porque el margen de maniobra, el margen personal para la ejecución de cosas en la política exterior estadounidense está muy circunscrito por el Sr. Trump a través de sus emisarios que son asignados para negociar y conseguir las iniciativas de política exterior más importantes en la agenda de Trump. Kellogg es uno de ellos, y no porque sea un genio.

21:01
Es simple, creo, Trump entendió que tomar a un hombre que es básicamente antirruso y que es bien recibido por la abrumadora mayoría antirrusa, el partido único del Congreso, le facilitará sacar adelante lo que quiere hacer porque Kellogg no es un hombre libre. Él es una mano contratada de Trump, para cumplir las órdenes de Trump. Ahora, en cuanto a lo que acabas de decir, el plan de paz que va a presentar tal vez en esta reunión de febrero, la Conferencia de Seguridad de Munich, es sólo una parte de la imagen. Me interesó mucho ver en las noticias rusas de ayer que Dmitry Peskov, el portavoz de la oficina del presidente en Rusia, decía que ahora hay muchas, muchas vías de comunicación abiertas con Estados Unidos. Esto supone en sí mismo una ruptura muy importante con los últimos cuatro años bajo la presidencia de Biden.

22:13
Es un gran consuelo para aquellos de nosotros a los que nos gustaría ver algún mínimo de entendimiento en lugar de este muro de ladrillos que la administración Biden levantó para mantener a Rusia fuera y a Rusia silenciada y no escuchar lo que decían esas personas al otro lado del mundo. Entonces ya ese muro de ladrillos se ha derrumbado y están hablando. Y te aseguro que no están hablando sólo de los detalles de una tregua, que es lo que discutirá el general Kellogg. Y están hablando de algo más que de las elecciones que Kellogg acaba de decir que deberían celebrarse para instalar un parlamento legal, es decir, una nueva Rada y un nuevo presidente que sustituya a Zelensky.

23:10
Se entiende «sustituir» con elecciones, automáticamente el tipo está fuera. No tiene más del 10% de apoyo en las encuestas. Este es un nuevo elemento que vino de los rusos. Así que por supuesto la gente de Trump está escuchando al Sr. Putin y sus demandas. La sincronización, qué es lo primero, qué tipo de compromiso o gestos hará Putin para que Trump quede bien. Está entrando en temas muy delicados. Está pisando huevos. El señor Trump lo está haciendo, y no puede parecer que lo está cediendo todo y Putin no está cediendo nada. No, por supuesto, tiene que haber algún intercambio al menos superficial que dé fuerza a Trump en casa, pero que no sacrifique intereses vitales de Rusia.

24:09
Y creo que el momento en que se produzca el alto el fuego determinará la relación en el tiempo entre este y las elecciones en Ucrania.  Y eso es sólo una parte de la historia. No creo que los rusos empezaran a negociar con Trump si él no hablara también con ellos sobre, como dijiste al principio de esta discusión, sobre lo que les metió en la guerra.

Esa fue la demanda, fue un ultimátum el 15 de diciembre, creo que fue la fecha de emisión por parte de Rusia, por el viceministro Yatkov, la demanda de que la OTAN y los Estados Unidos entren en negociaciones serias para retirar al personal y las instalaciones de la OTAN de los países que eran repúblicas soviéticas, como los bálticos, o miembros del Pacto de Varsovia que fueron llevados a la OTAN después de 1997.

Nadie ha dicho que la OTAN tenga que disolverse. Nadie ha dicho que deban hacerlo, que su pertenencia a la OTAN deba ser revocada, pero no debe haber personal de Europa, de Europa Occidental, ni instalaciones, instalaciones militares con personal de rotatorio o temporal, lo que en esencia significaba una presencia permanente de Alemania, por ejemplo, en el Báltico. Todo eso debería ser disuelto, deberían ser enviados a casa.

25:40
Y también me imagino que los rusos insisten en que haya un acuerdo sobre los misiles de alcance intermedio. Se supone que Estados Unidos y Alemania los instalarán entre el 25 y el 26. Yo esperaría que los rusos exijan que eso sea suspendido y revocado. Y que, a cambio, suspenderán el estacionamiento de sus propios Oreshnik y otros Kinzhal y otros misiles de alcance intermedio que, de otro modo, se presentarían en posiciones avanzadas en Bielorrusia y en Kaliningrado, pero eso será revocado.

A diferencia de la década de 1980, cuando los misiles SS-20 soviéticos que se oponían a los misiles estadounidenses estacionados en Alemania, y que causó mucha angustia, mucho miedo en Europa Central, y todo lo cual terminó en el tratado sobre misiles de alcance medio que como resultado obligó a los soviéticos a destruir su gran stock de este tipo de misiles.

26:56
Hoy en día no se puede prever nada de esa naturaleza. Los rusos no van a destruir lo que acaban de construir. Lo han construido a un gran costo en esfuerzos de ingeniería, en esfuerzos industriales, y consideran que les da seguridad. Así que no los destruirán, sino que simplemente los retirarán, no los desplegarán de una forma muy amenazadora, en la que sólo haya un tiempo de aviso de cinco o siete minutos entre el lanzamiento de estos misiles, como Oreshnik, y que alcancen objetivos aquí en Bélgica.

27:33
Así que creo que estos diversos temas muy sustanciales y globales se están discutiendo ahora entre los Estados Unidos y Rusia y dan al Sr. Putin cierta comodidad y cierta flexibilidad en la forma en que se ocupa de la exigencia de un alto el fuego.

Alkhorshid: 27:53
Creo que a muchos de nosotros nos sorprende la actitud de Donald Trump, que no haya llamado a Vladimir Putin hasta ahora. No ha intentado hablar con él directamente y ¿quién o qué le impide hacerlo?

Doctorow:
Creo que cuanto más espere, más probable será que los rusos resuelvan el problema ucraniano sobre el terreno. Las fuerzas están, los ejércitos ucranianos se están desmoronando en el frente; no pueden mantener todos los puntos del frente. Los están haciendo retroceder. No tienen posiciones defensivas en las que replegarse, así que intentan protegerse a toda prisa del avance del ejército ruso. Y siguen retrocediendo, y retrocederán hasta el Dniéper. Creo que Trump razonablemente esperará a que los rusos llegaran al Dniéper antes de tener una gran discusión con Putin.

28:52
De qué van a hablar ahora? Los rusos están ganando, ¿y por qué iban a dejar de ganar? Pero no quieren apoderarse de Ucrania. Eso está absolutamente claro, lo estuvo desde el principio. Y por eso Trump puede estar razonablemente seguro de que lo que quede de Ucrania será de alguna manera viable y pueda ser objeto de un eventual tratado entre Rusia y el nuevo Estado ucraniano que Estados Unidos pueda suscribir, como uno de los muchos garantes.

Alkhorshid: 29:27
Gilbert, has mencionado el control de armamentos. ¿Crees que existe la posibilidad de que Estados Unidos, Rusia y China se reúnan y encuentren una nueva forma de poner fin a este creciente nivel de, no sé, bombas y todo y misiles y cómo pueden acordar? Sabemos que Donald Trump se retiró del Tratado INF[2] porque estaba, en esos días, estaba argumentando que China no es parte del trato. Por eso no es justo para nosotros. ¿Y ahora? ¿Van a ser capaces de hacerlo juntos?

Doctorow: 30:10
Creo que es tanto más necesario, tanto más oportuno. Y es más probable que China responda positivamente hoy que entonces. Los chinos están sometidos a una gran presión estadounidense, tanto comercial como militar. Aún no están preparados para enfrentarse a la marina estadounidense, aunque tengan más barcos. No tienen ninguna experiencia de combate con esos buques.

Su capacidad en una confrontación armada es absolutamente desconocida, mientras que las capacidades estadounidenses son más conocidas. Y han estado aumentando sus reservas de misiles de medio alcance con el propósito de mantener a raya a los estadounidenses. Así que sí, efectivamente, los rusos, creo, estarán de acuerdo en que no tiene sentido un nuevo acuerdo sobre estos misiles de alcance intermedio en el que no participen los chinos. Y creo que esta vez los chinos participarán. Así que tenemos aquí los ingredientes de una nueva [Conferencia] de Yalta.

Yalta fue entre los tres grandes. Eran Churchill, Roosevelt y Stalin. Y creo que la Yalta 2.0 de hoy será otra de tres grandes. Serán Xi, Trump y Putin. A Trump le gusta verse a sí mismo en esta perspectiva histórica como uno de los presidentes más consecuentes de la historia estadounidense. Y si procede en esta línea, estará justificado, porque su edad de oro de la paz está realmente al alcance de la mano.

32:02
Y está desmantelando afanosamente todas esas estructuras dentro del Gobierno estadounidense que han causado las guerras y que, de otra manera estarían ocupadas 24 horas al día, 7 días a la semana, tratando de destruirle.

Alkhorshid:
La cuestión de Europa es de alguna manera diferente, porque Donald Trump quiere que aumenten el presupuesto de defensa del 2 al 5 por ciento. Emmanuel Macron dijo que van a duplicar su presupuesto de defensa. Alemania dijo que no son capaces de hacerlo. ¿Cómo va a funcionar eso para los europeos? ¿Y, es posible? ¿Está Donald Trump dispuesto a negociar como hizo con Canadá, México, después de ponerles aranceles?

Doctorow: 32:56
Esto de hablar del 5% es, debería tomarse con el mismo nivel de seriedad que lo de la Torre Trump en Gaza. Esto no es serio. Los países europeos no pueden cumplir ese requisito sin que haya desórdenes sociales y disturbios en las calles. No hay espacio en los presupuestos para proporcionar este gasto militar adicional sin frenar los ya limitados sistemas de bienestar social que estaban en marcha. La estructura médica francesa se ha debilitado enormemente en los últimos años, antes del COVID, durante el COVID y después. No está el dinero. No está el personal.

Aquí en Bélgica, el gobierno del entrante o nuevo Primer Ministro, De Wever, es un gobierno thatcheriano que pretende recortar los beneficios, las prestaciones sociales, las prestaciones a la vivienda, subsidios por desempleo, recortar hasta los huesos, muy impopular. ¿Aumentará entonces este gobierno drásticamente los gastos militares de Bélgica? Si lo hace, no sobrevivirá ni un día. En Alemania, la misma historia.

34:18
Esto es… Trump ha elevado intencionadamente el listón para asegurarse de que todos fracasen y de que se peleen entre ellos por esto, con los maníacos… yo los llamo maníacos… en el Este, en el Báltico, en Polonia, luchando con uñas y dientes contra la gente de mente sobria que realmente son democráticos y tienen que enfrentarse a los electorados y saben que es un suicidio aumentar el presupuesto militar de esa manera.

Alkhorshid: 34:54
Creo que ahora mismo para Alemania, la pregunta sería, ¿les permitiría Donald Trump, de nuevo, tener algún tipo de relaciones económicas con Rusia? ¿O es que va a estar en el plan que Elon Musk esté apoyando AfD, pero AfD quiere volver a conectar el gasoducto entre Alemania y Rusia. Eso sería muy importante para la economía de Alemania. ¿Qué le parece?

Doctorow: 35:24
Es bastante improbable que la AfD controle la agenda política en Alemania después de las elecciones. No está claro si tendrán suficientes votos para frustrar los esfuerzos de los democristianos y del Sr. Merz a la cabeza para formar una coalición que tenga mayoría en el parlamento. Pero está por verse lo que realmente podrían hacer si son admitidos como miembros de una coalición de gobierno, porque su posición, como acabas de describir, es diametralmente opuesta a las posiciones viciosamente antirrusas de los democristianos, que son el partido con más votos entre los partidos centristas de Alemania.

36:15
Recordemos cuál es la cuna de Alternativa para Alemania. Es Alemania del Este, donde siempre, tras la reunificación de Alemania, y el fracaso y la llegada de los políticos de Alemania Occidental para aprovechar la situación[3] y aplastaron a todos los ejecutivos, a todos los altos funcionarios del gobierno de Alemania del Este, les quitaron sus medios de vida y los apropiaron para sí mismos – eso nunca será perdonado ni olvidado en Alemania del Este.

Y el milagro económico de Alemania del Oeste nunca se realizó plenamente en Alemania del Este. Se quedaron rezagados todo el tiempo después de la unificación. Los alemanes del oeste están resentidos por los impuestos adicionales que se les impusieron para sufragar el enorme gasto de dinero en Alemania del Este para elevar el nivel de las infraestructuras y demás.

37:16
Así que están descontentos por lo que ocurrió en la reunificación. Y los alemanes del Este dicen que este grupo de gángsters de Alemania del Oeste no ha hecho realidad las esperanzas que tenían cuando votaron por el marco alemán y por la reunificación. Por lo tanto, esa base, que tu siempre tendrás, la cuestión es cuánto pueden comerse del centro de la política alemana.

También está la otra cuestión, que yo planteo sólo como hipótesis, porque en la experiencia práctica, mi propia experiencia, la esperanza de que la izquierda y la derecha puedan combinarse en algunas cuestiones, y que nunca ha ocurrido en Europa, quiero decir. También está el 11 por ciento del electorado alemán que se presentará a favor de los candidatos de izquierda con su propio partido, Sahra Wagenknecht, que vino del partido de su marido, Oskar Lafontaine, vino de ”Die Linke”, el partido de izquierda. Ella está a favor de Rusia, de las relaciones con Rusia, buenas relaciones con Rusia.

38:28
Si pueden unir al menos ese tema y de alguna manera enfrentar las ambiciones de los centristas liderados por Merz, haciendo algún trato con el SPD, los socialistas de Scholz, tirándole algún hueso, a sus compañeros de partido, algunas carteras ministeriales. Es una cuestión abierta, pero yo diría que es dudoso que la voz de la razón y el establecimiento de relaciones normales con Rusia triunfen cuando se cuenten los votos y se forme gobierno. Pero no lo excluyo como posibilidad.

Alkhorshid: 39:16
Gilbert, sé que hablas, has mencionado la situación con Ucrania, pero ¿crees que las nuevas elecciones en Ucrania serían una condición previa para que Rusia vaya tras las negociaciones, o pueden ir tras las negociaciones y piensan en las elecciones del nuevo presidente de Ucrania y todos estos cambios políticos en Ucrania?

Doctorow:
Creo que la segunda versión que tu tenías, y hay una serie de razones para ello. Una, simplemente ¿por qué negarle a Trump su momento de gloria? ¿Por qué? No hay razón para privarle de ello imponiéndole condiciones rígidas. En primer lugar, los ucranianos se retiran realmente de todo el Donetsk. Esto es difícil. Hay una segunda razón.

Esto es, sí, si son listos, y creo que en el Kremlin no hay estúpidos, que si negocian ahora, con incluso diputados nombrados por Zelensky, y llegarán a un acuerdo similar al que fue rechazado en abril de 2022, con muchas de las condiciones, o por supuesto no con llas fronteras de entonces, esto se acaba. Lo que queda de Ucrania al firmarse en estos términos de desmilitarización y ausencia de cualquier asesor extranjero de equipo militar en su país y así sucesivamente.

40:51
Si proceden a preparar un documento asi para firmarlo, la existencia de ese documento y los términos de ese documento podrían tener una gran influencia en el resultado de las elecciones, en un sentido positivo, porque podría demostrar que hay un final para esta guerra, que no es la destrucción total de Ucrania, que la soberanía existirá dentro de fronteras más limitadas que están más cerca de tener cierta homogeneidad étnica o nacional y lingüística de lo que eran las fronteras antes de la guerra.

Así que creo que desde el punto de vista del Kremlin, hay buenas razones para hacer lo que parece un compromiso sobre las demandas de Trump, ayudando a Trump a quedar bien, al mismo tiempo que sirven a sus propios intereses.

Alkhorshid: 41:44
Muchas gracias, Gilbert, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.

Doctorow:
Bueno, ha sido un placer.

Alkhorshid: 41:53
Cuídate. Nos vemos pronto. Adiós.

---

[1]IOU = documento firmado que reconoce una deuda.

[2] INF = Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty)

[3] Llegada interesada con el fin de aprovechar una situación = ”carpet bagging”.