Europe in disarray. Macron rides to the rescue

I offer in this essay a brief update on this past week’s progress towards a Russia-Ukraine peace agreement.

Apart from the stunning news at midweek about the 90 minute telephone conversation between Donald Trump and Vladimir Putin the week was notable for the indications of what end game in the war may look like as set out by U.S. Defense Secretary Pete Hegseth at his maiden speech to the Ukraine Coordination group in Brussels and by the proceedings at the Munich Security Conference which opened on Friday.

The MSC proceedings were dominated by the remarkable address delivered by U.S. Vice President J.D. Vance, who called into question the democratic credentials of the European allies, saying that this internal threat posed a greater risk to their security than the external risks posed by Russia or China. This was followed the next day at a luncheon speech by General Kellogg, who made it crystal clear that the Europeans are not being invited to participate in negotiating the terms of peace in the Ukraine war because too many participants would make the process unworkable.

The comments from the Conference’s German hosts which followed soon upon Vance’s speech showed mixed emotions of shock and confusion, anger and a scramble to summon a suitable response to the Americans. EU Commissioner for External Relations Kaya Kallas tried to seize the initiative, calling for European foreign ministers to convene in Brussels today, Sunday, for consultations. That itself was a curious development since one would have expected her boss, Commission President Ursula von der Leyen, to rush into the limelight. But VDL obviously saw that she would do better to let others fight on behalf of her prerogatives in such a fraught atmosphere.

French President Emmanuel Macron, as always, would not let a good crisis go to waste and elbowed the Brussels worthies aside. He called for an emergency meeting in Paris tomorrow of the heads of government of the most interested EU Member States to plan a response to America’s taking full control of the unfolding peace process for Ukraine. There is no time to lose. After all, Team Trump already has agreed to start peace talks with the Russians in Riyadh, Saudi Arabia during the coming week. Trump’s team of Rubio, Waltz and Witkoff are on their way. These will be bilateral US-Russian talks to which the Ukrainians will eventually be brought in, whereas the Europeans will not.

The avalanche of news coming from Washington has given rise to a new concept here in Europe. It is called “Trump Time” and means at once!

And so tomorrow the leaders of Germany, Italy and Poland will gather in Paris at Macron’s invitation. With a nod to the EU institutions which in principle set foreign policy, rather than any given coalition of Member States, Macron also invited Antonio Costa the president of the European Council, the top policy setting body of the EU consisting of heads of government of all 27 member states.  But then in violation of the same principles, UK prime minister Keir Starmer will also be attending. Given that Britain, France and Poland are the countries most eager to send their troops to Ukraine as “peacekeepers,” it is safe to say that the first task of Macron’s little group will be to respond directly to the urging of General Kellogg that the Europeans prepare their own proposals for participating in the security arrangements for post-war Ukraine.

The very fact that only a few European Union leaders will convene in Paris tomorrow puts in question the notion of pooled sovereignty. It demonstrates that the 29-member supranational body is in disarray and coming apart at the seams. Meanwhile, in parallel, NATO is in disarray because the member country that enables all its military missions, the United States, has now stated unequivocally that it will not allow European peacekeepers or warriors against Russia, should the conflict in Ukraine continue, to claim NATO protection.

                                                                       *****

Now let us examine what some major European newspapers have to say about the situation on the Old Continent following the shock treatment they all received at the hands of Trump Administration officials these past three days.

Let us begin with one of the most authoritative papers in Germany, the Frankfurter Allgemeine Zeitung, which had a lengthy article devoted to the Conference.

I quote from their remarks regarding the senior host of the event, Chancellor Olaf Scholz:

The incumbent Federal Chancellor Olaf Scholz (SPD) was absent when Vance declared Germany a Soviet-like semi-democracy and recommended the AfD for the chancellorship. It was only the next morning, in front of a poorly attended Security Conference and without any real momentum, that the Chancellor of the strongest European power found a few words of resistance: “That’s not proper, especially not among friends and allies”. After all.

Nevertheless, he immediately promised to continue buying weapons in America. And then Scholz talked about the necessary growth in the defense budget, which he himself had blocked for three years. The applause was restrained, the interest moderate. While Angela Merkel was still seen as a leader of the value-oriented West during Trump’s first term in office, the Chancellor in Munich resembled a chicken that had long since been decapitated and was still running a few meters. [emphasis mine].

The FAZ had similarly uncomplimentary things to say about Germany’s Defense Minister Pistorius:

Boris Pistorius, who was the first to confront Vance’s strange remarks with his usual openness, had a similar experience. Behind the scenes, Pistorius must also try to make the best of the difficult situation. The promise that the imminent (partial) withdrawal of the US military will not take place in “Trump time”, but that at least a timetable will be agreed, is already considered a success.

The article concludes on a dismal note.

Kellogg and Germany critic Richard Grenell, who was also present, must have had a great time, as did Vance’s entourage. The horror of the Europeans in the Bayerischer Hof had the same effect on their mood as several cans of Red Bull pick-me-up.

Curiously, the conservative French daily Le Figaro today has absolutely nothing to say about the Munich Security Conference or about the meeting that Macron is convening in Paris tomorrow. I suppose they are waiting for word from the Élysée Palace on what spin to give this news.

However, the Left of Center Le Monde does have on its online edition today a couple of articles devoted to the Munich Conference, both of them co-authored by Sylvie Kauffmann, who is named as their ‘Special Correspondent’ in Munich.

Kauffmann may be well known to American readers today because she is a featured opinion article contributor to The New York Times.  In the past, going back to the early 1990s she spent several years working as the paper’s New York bureau chief. Earlier in her career, in 1988, she spent a year in Moscow and is considered to be knowledgeable about things Russian. Later, in the new millennium she spent a number of years on the editorial board of Le Monde, including as editor-in -chief.

One of the two Le Monde articles is headlined by the remark that the USA has no intention of inviting Europe to the negotiating table. Its subtitle informs us that “After the Munich Security Conference which has put the spotlight on the pit that now separates Washington and the European Union, the Élysée Palace is convening a European mini-summit on Monday”.

The journalists speak of “the hostility in the speech of the American Vice President J.D. Vance” and tell us that on the second day of the Conference “the Europeans has to swallow a whole new bag of tricks” when General Kellogg, President Trump’s special envoy for Ukraine explained very clearly that Europe would not be invited to the negotiations to end the war in Ukraine. Consequently, per Le Monde, “many top managers of the Old Continent took satisfaction from the proposal for the leaders of the European countries most involved to come to a meeting organized by the Élysée on Monday morning.”

The second article in the same newspaper bears the title “In Munich, J.D. Vance declares an ideological war on Europe.”  They go on to say:

There are now two dates in the history of the Munich Security Conference: 2007 and 2025. Two dates, two hostile speeches which caused symmetrical shock among the elites of defense and diplomacy who gather each year in the Bavarian capital: the one by Vladimir Putin and the one by U.S. Vice President J.D. Vance.

In 2007, the Russian president, invited for the first time to Munich, stunned the Western world by a very offensive speech directed against the United States, whom he accused of wanting to establish a unipolar world order. Retrospectively, this speech has been considered as one of the turning points of the post-Cold War period, the first warning by Putin’s Russia to the West.

On Friday, 14 February, it was the great American ally who turned against its European partners, splitting the West: ‘Washington has a new sheriff in town’ warned the teammate of President Trump, before launching into a virulent diatribe against the European democracies, whom he accused of snuffing out freedom of speech and freedom of religion.”

That is pretty steamy stuff, hinting at stormy seas ahead for the Transatlantic Alliance.

Here in Belgium, the French-speaking press, which I follow, did not devote many linear inches to the Munich Conference or to the Ukraine war generally this weekend. Instead, their reporting was directed to issues close to home, namely the expected changes to tax policies and cuts to social welfare of the newly installed Flemish led coalition government of Bart de Wever. Indeed, the big news here on Thursday was not the visit of Pete Hegseth to the Ukraine Coordinating Group in Brussels but the national strike that brought 60,000 workers out on the streets to protest against the new wave of austerity that is coming soon. The only relevance of all this to the Ukraine situation is that such political turmoil makes it unthinkable that the Belgian government would consider sending forces to the peace-keeping mission in Ukraine or to raising the level of its military budget.

Today’s online Libre Belgique has not a word about Munich or Ukraine.  The larger circulation Le Soir has a tiny article under the title “Ukraine and Europe demand a seat in the ‘Yalta’ of Trump-Putin.”

At NATO, the American Secretary of Defense serving Donald Trump is trying to reassure jus that he has the best negotiator in the world at the table [Trump]! But the Europeans are worried about a possible ‘bad peace’ which would give too much to the Kremlin. With the risk of seeing Moscow return to combat sooner or later.

As for the war of attrition in Ukraine, is the provisional epilogue in view? Is the camp for a peace made at the price of defeatism and giving all advantages to the Kremlin going to win out over the camp for justice, for whom the law of the strong should not win out over the sovereign and democratic hopes of a people?

It should come as no surprise that the British press has a great deal to say about Munich and about the Team Trump approach to a peace settlement in Ukraine.

Today’s Financial Times online carries three major articles on these subjects. In two, one of the chief contributors is their Riga-based bureau chief for Russia Max Seddon. The third is co-authored by another regular contributor on Russian matters, Henry Foy.

One article is devoted to the phone conversation that had just taken place between U.S. Secretary of State and his Russian counterpart, Foreign Minister Sergei Lavrov:

The call between Rubio and Lavrov is a significant sign that substantive work has begun on negotiations and the two nations are in regular contact again, with diplomacy normalizing. Saturday’s call was the firs time the US and Russia had spoken at that level in nearly two years, although they have maintained back-channel communications.

By the language which the sides used to characterize the subject matter of the telephone call, the FT concludes there is “an apparent indication that the US was prepared to roll back sanctions against Moscow over the invasion.”

The FT further informs us that “Washington sent a questionnaire to European governments to scope out the continent’s willingness to protect Kyiv after the war, and gauge the price Europe is willing to pay in exchange for a seat at the negotiating table with Moscow.”

Given the anti-Russian prejudices of the FT in general, I would call this article remarkably factual and devoid of ‘spin.’

A second article entitled “US demands Europe set out arms and troops support for postwar…” gives us the further very curious information:

‘I’ve not seen [the questionnaire] myself, but I can totally understand that it would help to basically focus the conversation,’ said Mark Rutte, Nato’s secretary general.’

There you have it:  Washington has cut the Nato secretary general off from the deliberations about security in post-war Ukraine!  That is news all by itself which the FT has chosen not to comment upon.

This FT article was also interesting for its explanation of the ‘two track process’ in Trump’s team whereby Steve Witkoff is looking after the Russian lane and General Kellogg has the Ukrainian and European lane.

The FT quotes unnamed ‘former senior Kremlin officials’ for its appreciation of who is who between Kellogg and Witkoff:

‘The serious talks, as you know, are with Moscow and you need serious people for that,’ the person said. Kellogg ‘is there to talk to the Ukrainians, talk to the Europeans, go on TV.’

In short, the FT appears to agree with another Russian on Kellogg’s role being ‘largely ceremonial.’

Overall, the FT article is informative, factual journalism without any of the usual interference of the editorial board.

The third article of today’s FT devoted to Ukraine was also good journalism. It laid out what Vance said at the Conference, what Pistorius said. To be sure, it characterized Vance’s speech as a ‘diatribe.’

The Left-leaning Guardian also had a substantial article on the Munich Security Conference and the Trump Team’s steps to meet with the Russians without any European participation.  Here, too, the account relates the different perspectives of various actors without obviously taking sides. The main distinction from the FT reporting is greater attention here to what Keith Starmer is thinking and doing.

And with that I close this discussion of our press reporting on the week past.  The coming week promises to be as filled with newsworthy developments. Stay tuned…

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Europa in Aufruhr. Macron eilt zur Rettung

In diesem Essay gebe ich einen kurzen Überblick über die Fortschritte der vergangenen Woche auf dem Weg zu einem Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine.

Abgesehen von der erstaunlichen Nachricht Mitte der Woche über das 90-minütige Telefongespräch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin war die Woche geprägt von Hinweisen darauf, wie das Endspiel im Krieg aussehen könnte, wie es der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth in seiner Antrittsrede vor der Koordinierungsgruppe Ukraine in Brüssel und in den Beratungen auf der am Freitag eröffneten Münchner Sicherheitskonferenz darlegte.

Die MSC-Beratungen wurden von der bemerkenswerten Ansprache des US-Vizepräsidenten J.D. Vance dominiert – Vance, der die demokratische Legitimation der europäischen Verbündeten in Frage stellte und sagte, dass diese interne Bedrohung ein größeres Risiko für ihre Sicherheit darstelle als die externen Risiken, die von Russland oder China ausgehen. Am nächsten Tag folgte eine Rede von General Kellogg bei einem Mittagessen, in der er unmissverständlich klarstellte, dass die Europäer nicht eingeladen seien, an den Verhandlungen über die Friedensbedingungen im Ukraine-Krieg teilzunehmen, weil zu viele Teilnehmer den Prozess undurchführbar machen würden.

Die Kommentare der deutschen Gastgeber der Konferenz, die kurz nach der Rede von Vance folgten, zeigten gemischte Gefühle von Schock und Verwirrung, Wut und dem Bemühen, eine angemessene Antwort auf die Amerikaner zu finden. Die EU-Kommissarin für Außenbeziehungen, Kaya Kallas, versuchte, die Initiative zu ergreifen, und forderte die europäischen Außenminister auf, sich heute, am Sonntag, in Brüssel zu Konsultationen zu treffen. Das allein war schon eine merkwürdige Entwicklung, denn man hätte erwartet, dass ihre Chefin, Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, sich ins Rampenlicht drängt. Aber VDL sah offensichtlich, dass es besser wäre, wenn sie in einer so angespannten Atmosphäre andere für ihre Vorrechte kämpfen ließe.

Der französische Präsident Emmanuel Macron ließ sich wie immer eine gute Krise nicht entgehen und schob die Brüsseler Honoratioren beiseite. Er berief für morgen in Paris eine Dringlichkeitssitzung der Regierungschefs der am meisten betroffenen EU-Mitgliedstaaten ein, um eine Reaktion auf die Übernahme der vollen Kontrolle über den sich entfaltenden Friedensprozess für die Ukraine durch Amerika zu planen. Es gilt, keine Zeit zu verlieren. Schließlich hat das Team Trump bereits zugestimmt, in der kommenden Woche in Riad, Saudi-Arabien, Friedensgespräche mit den Russen aufzunehmen. Trumps Team aus Rubio, Waltz und Witkoff ist bereits auf dem Weg. Es handelt sich um bilaterale Gespräche zwischen den USA und Russland, zu denen die Ukrainer eventuell hinzugezogen werden, die Europäer jedoch nicht.

Die Flut an Nachrichten aus Washington hat hier in Europa zu einem neuen Konzept geführt. Es ist „Trump Time“ und zwar sofort!

Und so werden sich morgen die Staats- und Regierungschefs Deutschlands, Italiens und Polens auf Einladung Macrons in Paris versammeln. Mit einer Anspielung auf die EU-Institutionen, die im Prinzip die Außenpolitik festlegen, und nicht auf eine bestimmte Koalition von Mitgliedstaaten, lud Macron auch Antonio Costa, den Präsidenten des Europäischen Rates, des obersten politischen Entscheidungsgremiums der EU, das aus den Regierungschefs aller 27 Mitgliedstaaten besteht, ein. Doch dann wird auch der britische Premierminister Keir Starmer teilnehmen, was gegen dieselben Grundsätze verstößt. Da Großbritannien, Frankreich und Polen die Länder sind, die am ehesten bereit sind, ihre Truppen als „Friedenstruppen“ in die Ukraine zu entsenden, kann man mit Sicherheit sagen, dass die erste Aufgabe von Macrons kleiner Gruppe darin bestehen wird, direkt auf die Aufforderung von General Kellogg zu reagieren, dass die Europäer ihre eigenen Vorschläge für die Beteiligung an den Sicherheitsvorkehrungen für die Nachkriegs-Ukraine ausarbeiten.

Allein die Tatsache, dass morgen nur einige wenige Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union in Paris zusammenkommen werden, stellt die Idee einer gemeinsamen Souveränität in Frage. Es zeigt, dass das 29-köpfige supranationale Gremium in Unordnung ist und aus allen Nähten auseinanderzufallen droht. Gleichzeitig ist die NATO in Unordnung, weil das Mitgliedsland, das alle seine Militäreinsätze ermöglicht, die Vereinigten Staaten, nun unmissverständlich erklärt hat, dass es europäischen Friedenstruppen oder Kriegern gegen Russland, sollte der Konflikt in der Ukraine andauern, nicht erlauben wird, den Schutz der NATO in Anspruch zu nehmen.

                                                                       *****

Lassen Sie uns nun untersuchen, was einige große europäische Zeitungen über die Situation auf dem alten Kontinent zu sagen haben, nachdem sie in den letzten drei Tagen von Beamten der Trump-Administration einer Schockbehandlung unterzogen wurden.

Beginnen wir mit einer der renommiertesten Zeitungen Deutschlands, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, die der Konferenz einen ausführlichen Artikel gewidmet hat.

Ich zitiere aus ihren Bemerkungen über den Hauptgastgeber der Veranstaltung, Bundeskanzler Olaf Scholz:

Der amtierende Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) war abwesend, als Vance Deutschland zu einer sowjet-ähnlichen Halbdemokratie erklärte und die AfD für das Kanzleramt empfahl. Erst am nächsten Morgen, vor einer spärlich besuchten Sicherheitskonferenz und ohne wirklichen Schwung, fand der Kanzler der stärksten europäischen Macht ein paar Worte des Widerstands: „Das gehört sich nicht, schon gar nicht unter Freunden und Verbündeten.“ Immerhin.

Dennoch versprach er sofort, weiterhin Waffen in Amerika zu kaufen. Und dann sprach Scholz über die notwendige Erhöhung des Verteidigungshaushalts, die er selbst drei Jahre lang blockiert hatte. Der Applaus war verhalten, das Interesse mäßig. Während Angela Merkel während der ersten Amtszeit von Trump noch als Anführerin des werteorientierten Westens galt, ähnelte der Kanzler in München einem Huhn, das längst geköpft worden war und noch ein paar Meter weit lief. [Hervorhebung von mir].

Ähnlich wenig schmeichelhaft äußerte sich die FAZ über den deutschen Verteidigungsminister Pistorius:

Boris Pistorius, der als erster Vances seltsame Bemerkungen mit seiner üblichen Offenheit entgegentrat, machte eine ähnliche Erfahrung. Hinter den Kulissen muss auch Pistorius versuchen, das Beste aus der schwierigen Situation zu machen. Das Versprechen, dass der bevorstehende (Teil-)Abzug des US-Militärs nicht in „Trump-Zeit“ stattfinden wird, sondern dass zumindest ein Zeitplan vereinbart wird, wird bereits als Erfolg gewertet.

Der Artikel schließt mit einer düsteren Note.

Kellogg und der ebenfalls anwesende Deutschland-Kritiker Richard Grenell müssen sich köstlich amüsiert haben, ebenso wie Vances Gefolge. Der Schrecken der Europäer im Bayerischen Hof hatte auf ihre Stimmung die gleiche Wirkung wie mehrere Dosen Red Bull Muntermacher.

Seltsamerweise hat die konservative französische Tageszeitung Le Figaro heute absolut nichts über die Münchner Sicherheitskonferenz oder über das Treffen zu sagen, das Macron morgen in Paris einberuft. Ich nehme an, sie warten auf eine Nachricht aus dem Élysée-Palast, um zu entscheiden, wie sie diese Nachricht interpretieren sollen.

Die linksliberale Le Monde hat jedoch heute in ihrer Online-Ausgabe einige Artikel veröffentlicht, die sich mit der Münchner Konferenz befassen. Beide wurden von Sylvie Kauffmann verfasst, die als „Sonderkorrespondentin“ in München tätig war.

Kauffmann ist amerikanischen Lesern heute vielleicht bekannt, weil sie regelmäßig Meinungsartikel für The New York Times verfasst. In der Vergangenheit, seit Anfang der 1990er Jahre, arbeitete sie mehrere Jahre lang als Leiterin des New Yorker Büros der Zeitung. Zu Beginn ihrer Karriere verbrachte sie 1988 ein Jahr in Moskau und gilt als Expertin für Russland. Später, im neuen Jahrtausend, war sie mehrere Jahre lang Mitglied der Chefredaktion von Le Monde, unter anderem als Chefredakteurin.

Einer der beiden Artikel in Le Monde trägt die Überschrift, dass die USA nicht die Absicht hätten, Europa an den Verhandlungstisch zu bitten. Im Untertitel erfahren wir: „Nach der Münchner Sicherheitskonferenz, die den Graben zwischen Washington und der Europäischen Union ins Rampenlicht gerückt hat, beruft der Élysée-Palast am Montag einen europäischen Mini-Gipfel ein.“

Die Journalisten sprechen von „der Feindseligkeit in der Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance“ und berichten, dass die Europäer am zweiten Tag der Konferenz „eine ganze Reihe neuer Tricks schlucken mussten“, als General Kellogg, der Sondergesandte von Präsident Trump für die Ukraine, sehr deutlich erklärte, dass Europa nicht zu den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine eingeladen werden würde. Daher, so Le Monde, „nahmen viele Spitzenmanager des Alten Kontinents den Vorschlag, dass die Staats- und Regierungschefs der am stärksten betroffenen europäischen Länder am Montagmorgen zu einem vom Élysée-Palast organisierten Treffen zusammenkommen sollten, mit Genugtuung auf.“

Der zweite Artikel in derselben Zeitung trägt den Titel ‚In München erklärt J.D. Vance Europa den ideologischen Krieg‘. Weiter heißt es dort:

In der Geschichte der Münchner Sicherheitskonferenz gibt es nun zwei Daten: 2007 und 2025. Zwei Daten, zwei feindselige Reden, die bei den Eliten der Verteidigung und Diplomatie, die sich jedes Jahr in der bayerischen Landeshauptstadt versammeln, einen symmetrischen Schock auslösten: die Rede von Wladimir Putin und die des US-Vizepräsidenten J.D. Vance.

Im Jahr 2007 verblüffte der russische Präsident, der zum ersten Mal nach München eingeladen worden war, die westliche Welt mit einer sehr offensiven Rede, die sich gegen die Vereinigten Staaten richtete, denen er vorwarf, eine unipolare Weltordnung errichten zu wollen. Rückblickend gilt diese Rede als einer der Wendepunkte der Zeit nach dem Kalten Krieg, als erste Warnung Putins an den Westen.

Am Freitag, dem 14. Februar, wandte sich der große amerikanische Verbündete gegen seine europäischen Partner und spaltete den Westen: „Washington hat einen neuen Sheriff in der Stadt“, warnte der Teamkollege von Präsident Trump, bevor er eine heftige Schimpftirade gegen die europäischen Demokratien losließ, denen er vorwarf, die Meinungs- und Religionsfreiheit auszumerzen.

Das ist ziemlich hitziges Material, das auf stürmische Zeiten für das transatlantische Bündnis hindeutet.

Hier in Belgien hat die französischsprachige Presse, die ich verfolge, an diesem Wochenende nicht viele Zeilen der Münchener Konferenz oder dem Ukraine-Krieg im Allgemeinen gewidmet. Stattdessen konzentrierte sich die Berichterstattung auf Themen, die näher an der Heimat liegen, nämlich die erwarteten Änderungen der Steuerpolitik und Kürzungen der Sozialleistungen der neu eingesetzten flämischen Koalitionsregierung unter Bart de Wever. Tatsächlich war die große Nachricht hier am Donnerstag nicht der Besuch von Pete Hegseth bei der Koordinierungsgruppe Ukraine in Brüssel, sondern der landesweite Streik, bei dem 60.000 Arbeitnehmer auf die Straße gingen, um gegen die bevorstehende neue Welle der Sparmaßnahmen zu protestieren. Die einzige Relevanz all dessen für die Situation in der Ukraine besteht darin, dass es aufgrund solcher politischer Unruhen undenkbar ist, dass die belgische Regierung erwägt, Truppen zur Friedensmission in die Ukraine zu entsenden oder das Militärbudget zu erhöhen.

In der heutigen Online-Ausgabe von Libre Belgique wird kein Wort über München oder die Ukraine verloren. Die auflagenstärkere Zeitung Le Soir hat einen winzigen Artikel unter dem Titel „Ukraine und Europa fordern einen Sitz im ‚Jalta‘ von Trump-Putin“.

Bei der NATO versucht der amerikanische Verteidigungsminister, der Donald Trump dient, zu versichern, dass er mit [Trump] den besten Verhandlungsführer der Welt am Tisch hat! Aber die Europäer sind besorgt über einen möglichen „schlechten Frieden“, der dem Kreml zu viel geben würde. Mit dem Risiko, dass Moskau früher oder später wieder in den Kampf zieht.

Was den Zermürbungskrieg in der Ukraine betrifft, ist der vorläufige Epilog in Sicht? Wird das Lager für einen Frieden, der um den Preis von Defätismus und der Übergabe aller Vorteile an den Kreml erzielt wird, über das Lager für Gerechtigkeit siegen, für das das Recht des Stärkeren nicht über die souveränen und demokratischen Hoffnungen eines Volkes siegen sollte?

Es sollte nicht überraschen, dass die britische Presse viel über München und über den Ansatz von Team Trump für eine Friedensregelung in der Ukraine zu sagen hat.

Die heutige Online-Ausgabe der Financial Times enthält drei wichtige Artikel zu diesen Themen. In zwei davon ist Max Seddon, der in Riga ansässige Büroleiter für Russland, einer der Hauptautoren. Der dritte wurde von einem weiteren regelmäßigen Berichterstatter über Russland, Henry Foy, mitverfasst.

Ein Artikel ist dem Telefongespräch gewidmet, das gerade zwischen dem US-Außenminister und seinem russischen Amtskollegen, Außenminister Sergej Lawrow, stattgefunden hat:

Das Gespräch zwischen Rubio und Lawrow ist ein wichtiges Zeichen dafür, dass die inhaltliche Arbeit an den Verhandlungen begonnen hat und die beiden Nationen wieder in regelmäßigem Kontakt stehen, wobei sich die Diplomatie normalisiert. Am Samstag sprachen die USA und Russland zum ersten Mal seit fast zwei Jahren auf dieser Ebene miteinander, obwohl sie weiterhin über inoffizielle Kanäle kommunizierten.

Aus der Sprache, die die Seiten zur Charakterisierung des Themas des Telefongesprächs verwendeten, schließt die FT, dass es „einen offensichtlichen Hinweis darauf gibt, dass die USA bereit waren, die Sanktionen gegen Moskau wegen der Invasion zurückzunehmen.“

Die FT informiert uns außerdem darüber, dass „Washington einen Fragebogen an die europäischen Regierungen geschickt hat, um die Bereitschaft des Kontinents auszuloten, Kiew nach dem Krieg zu schützen, und um den Preis zu ermitteln, den Europa bereit ist, für einen Platz am Verhandlungstisch mit Moskau zu zahlen.“

Angesichts der antirussischen Vorurteile der FT im Allgemeinen würde ich diesen Artikel als bemerkenswert sachlich und frei von „Spin“ bezeichnen.

Ein zweiter Artikel mit dem Titel „USA fordern Europa auf, Waffen und Truppen für die Nachkriegszeit bereitzustellen …“ enthält eine weitere sehr merkwürdige Information:

„Ich habe [den Fragebogen] selbst nicht gesehen, aber ich kann durchaus verstehen, dass er dazu beitragen würde, das Gespräch grundsätzlich zu fokussieren“, sagte Mark Rutte, NATO-Generalsekretär.

Da haben Sie es: Washington hat den NATO-Generalsekretär von den Beratungen über die Sicherheit in der Nachkriegs-Ukraine ausgeschlossen! Das ist eine Nachricht für sich, die die FT nicht kommentiert hat.

Dieser Artikel der Financial Times war auch deshalb interessant, weil er den „zweigleisigen Prozess“ in Trumps Team erläuterte, bei dem sich Steve Witkoff um die russische und General Kellogg um die ukrainische und europäische Schiene kümmert.

Die Financial Times zitiert ungenannte „ehemalige hochrangige Kreml-Beamte“, um zu verdeutlichen, wer Kellogg und wer Witkoff ist:

„Die ernsthaften Gespräche finden, wie Sie wissen, mit Moskau statt, und dafür braucht man seriöse Leute“, sagte die Person. Kellogg „ist dazu da, mit den Ukrainern und den Europäern zu sprechen und im Fernsehen aufzutreten.“

Kurz gesagt, die FT scheint mit einem anderen Russen darin übereinzustimmen, dass Kelloggs Rolle „weitgehend zeremoniell“ ist.

Insgesamt ist der FT-Artikel informativer, sachlicher Journalismus ohne die üblichen Einmischungen der Redaktion.

Der dritte Artikel der heutigen FT, der sich mit der Ukraine befasste, war ebenfalls guter Journalismus. Er legte dar, was Vance auf der Konferenz sagte, was Pistorius sagte. Allerdings wurde Vances Rede als „Schmährede“ charakterisiert.

Der linksgerichtete Guardian hatte auch einen ausführlichen Artikel über die Münchner Sicherheitskonferenz und die Schritte des Trump-Teams, sich ohne europäische Beteiligung mit den Russen zu treffen. Auch hier werden die unterschiedlichen Perspektiven verschiedener Akteure dargestellt, ohne dabei eindeutig Partei zu ergreifen. Der Hauptunterschied zur Berichterstattung der Financial Times besteht darin, dass hier mehr Aufmerksamkeit auf die Gedanken und Handlungen von Keith Starmer gelegt wird.

Und damit schließe ich diese Diskussion über unsere Berichterstattung in der vergangenen Woche. Die kommende Woche verspricht, ebenso voller berichtenswerter Entwicklungen zu sein. Bleiben Sie dran …

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Europa en crisis. Macron acude al rescate

En este ensayo ofrezco una breve actualización de los avances de la semana pasada hacia un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania.

Aparte de las sorprendentes noticias de mediados de semana sobre la conversación telefónica de 90 minutos entre Donald Trump y Vladimir Putin, la semana se ha caracterizado por las indicaciones sobre el posible final de la guerra, expuestas por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, en su discurso inaugural ante el Grupo de Coordinación sobre Ucrania en Bruselas, y por las deliberaciones de la Conferencia de Seguridad de Múnich, que se inauguró el viernes.

Las deliberaciones del MSC estuvieron dominadas por el notable discurso pronunciado por el Vicepresidente estadounidense J.D. Vance, quien puso en duda las credenciales democráticas de los aliados europeos, afirmando que esta amenaza interna suponía un riesgo mayor para su seguridad que los riesgos externos planteados por Rusia o China. Esto fue seguido al día siguiente en un discurso durante el almuerzo por el General Kellogg, que dejó meridianamente claro que los europeos no están invitados a participar en la negociación de los términos de la paz en la guerra de Ucrania porque demasiados participantes harían inviable el proceso.

Los comentarios de los anfitriones alemanes de la Conferencia, que siguieron poco después al discurso de Vance, mostraron sentimientos encontrados de conmoción y confusión, enfado y una lucha por encontrar una respuesta adecuada a los estadounidenses. El Comisario de Relaciones Exteriores de la UE, Kaya Kallas, intentó tomar la iniciativa y convocó a los ministros de Asuntos Exteriores europeos a una reunión de consultas en Bruselas hoy domingo. Fue un hecho curioso, ya que cabía esperar que su jefa, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, se apresurara a salir a la palestra. Pero es evidente que VDL vio que sería mejor dejar que otros lucharan en nombre de sus prerrogativas en un ambiente tan tenso.

El presidente francés, Emmanuel Macron, como siempre, no deja que se desperdicie una buena crisis y hizo a un lado a los dignatarios de Bruselas de un codazo. Convocó para mañana una reunión de emergencia en París de los jefes de gobierno de los Estados miembros de la UE más interesados para planificar una respuesta a la toma de control total por parte de Estados Unidos del proceso de paz en desarrollo para Ucrania. No hay tiempo que perder. Después de todo, el equipo de Trump ya ha acordado iniciar conversaciones de paz con los rusos en Riad, Arabia Saudí, durante la próxima semana. El equipo de Trump formado por Rubio, Waltz y Witkoff está en camino. Serán conversaciones bilaterales ruso-estadounidenses a las que eventualmente se incorporarán los ucranianos, mientras que los europeos no.

La avalancha de noticias procedentes de Washington ha dado lugar a un nuevo concepto aquí en Europa. Se llama «Trump Time» y significa ¡de una vez!

Así pues, mañana los líderes de Alemania, Italia y Polonia se reunirán en París invitados por Macron. Haciendo un guiño a las instituciones de la UE, que en principio establecen la política exterior, en lugar de una coalición determinada de Estados miembros, Macron también invitó a Antonio Costa, presidente del Consejo Europeo, el máximo órgano político de la UE formado por los jefes de gobierno de los 27 Estados miembros. Pero, violando los mismos principios, también asistirá el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer. Dado que Gran Bretaña, Francia y Polonia son los países más deseosos de enviar sus tropas a Ucrania como «fuerzas de paz», es seguro decir que la primera tarea del grupito de Macron será responder directamente a la exhortación del general Kellogg de que los europeos preparen sus propias propuestas para participar en los acuerdos de seguridad para la Ucrania de la posguerra.

El mero hecho de que sólo unos pocos dirigentes de la Unión Europea se reunirán mañana en París pone en tela de juicio la noción de soberanía compartida. Demuestra que el organismo supranacional de 29 miembros está desorganizado y se deshace por las costuras. Mientras tanto, paralelamente, la OTAN está desorganizada porque el país miembro que da permiso a todas sus misiones militares, Estados Unidos, ha declarado ahora inequívocamente que no permitirá que las fuerzas de paz europeas o los guerreros contra Rusia, en caso de que continúe el conflicto en Ucrania, reclamen la protección de la OTAN.

                                                                        *****

Examinemos ahora lo que algunos de los principales periódicos europeos tienen que decir sobre la situación en el Viejo Continente tras el tratamiento de choque que todos ellos recibieron a manos de funcionarios de la Administración Trump estos últimos tres días.

Empecemos por uno de los periódicos más autorizados de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que dedicó un extenso artículo a la Conferencia.

Cito de sus comentarios relativos al anfitrión principal del evento, el Canciller Olaf Scholz:

El actual canciller federal Olaf Scholz (SPD) estaba ausente cuando Vance declaró que Alemania era una semidemocracia de tipo soviético y recomendó a la AfD para la cancillería. Sólo a la mañana siguiente, ante una Conferencia de Seguridad poco concurrida y sin impulso real, que el canciller de la potencia europea más fuerte encontró unas pocas palabras de resistencia: «Eso no es propio, sobre todo entre amigos y aliados». Al fin y al cabo.

Sin embargo, inmediatamente prometió seguir comprando armas en Estados Unidos. Y entonces Scholz habló del necesario crecimiento del presupuesto de defensa, que él mismo había bloqueado durante tres años. Los aplausos fueron contenidos, el interés moderado. Mientras que Angela Merkel seguía siendo vista como una líder del Occidente orientado a los valores durante el primer mandato de Trump, el canciller en Múnich parecía un pollo que hacía tiempo que había sido decapitado y aún corría unos metros. [énfasis mío].

El FAZ tenía cosas igualmente poco halagüeñas que decir sobre el ministro de Defensa alemán Pistorius:

Boris Pistorius, que fue el primero en enfrentarse a los extraños comentarios de Vance con su habitual franqueza, tuvo una experiencia similar. Entre bastidores, Pistorius también debe intentar sacar lo mejor de la difícil situación. La promesa de que la inminente retirada (parcial) del ejército estadounidense no se producirá en «tiempos de Trump», sino que al menos se acordará un calendario, ya se considera un éxito.

El artículo concluye con una nota desalentadora.

Kellogg y el crítico alemán Richard Grenell, que también estuvo presente, debieron de pasárselo en grande, al igual que el séquito de Vance. El horror de los europeos en el Bayerischer Hof tuvo el mismo efecto en su estado de ánimo que varias latas de Red Bull estimulante.

Curiosamente, el diario conservador francés Le Figaro, hoy no dice absolutamente nada sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich ni sobre la reunión que Macron convoca mañana en París. Supongo que estarán esperando a que desde el Elíseo les digan qué giro darle a esta noticia.

Sin embargo, el periódico de centro-izquierda Le Monde tiene en su edición online de hoy un par de artículos dedicados a la Conferencia de Múnich, ambos coescritos por Sylvie Kauffmann, a quien nombran «corresponsal especial» en Múnich.

Kauffmann puede que hoy sea bien conocida por los lectores estadounidenses, ya que es una destacada colaboradora de artículos de opinión de The New York Times. En el pasado, a principios de la década de 1990, trabajó varios años como jefa de la oficina de Nueva York del diario. Al principio de su carrera, en 1988, pasó un año en Moscú y se la considera una conocedora de Rusia. Más tarde, en el nuevo milenio, pasó varios años en el consejo editorial de Le Monde, incluso como redactora jefe.

Uno de los dos artículos de Le Monde está encabezado por la observación de que Estados Unidos no tiene ninguna intención de invitar a Europa a la mesa de negociaciones. Su subtítulo nos informa de que «tras la Conferencia de Seguridad de Munich, que ha puesto de relieve el foso que separa ahora a Washington y a la Unión Europea, el Elíseo convoca para el lunes una minicumbre europea».

Los periodistas hablan de «la hostilidad en el discurso del vicepresidente estadounidense J.D. Vance» y nos cuentan que el segundo día de la Conferencia «los europeos tienen que tragarse toda una nueva bolsa de trucos» cuando el general Kellogg, enviado especial del presidente Trump para Ucrania, explicó muy claramente que Europa no sería invitada a las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania. En consecuencia, según Le Monde, «muchos altos cargos del Viejo Continente se dieron por satisfechos con la propuesta de que los dirigentes de los países europeos más implicados acudieran a la reunión organizada por el Elíseo el lunes por la mañana.»

El segundo artículo del mismo periódico lleva por título «En Munich, J.D. Vance declara una guerra ideológica a Europa».  Continúa diciendo:

Ahora hay dos fechas en la historia de la Conferencia de Seguridad de Múnich: 2007 y 2025. Dos fechas, dos discursos hostiles que causaron una conmoción simétrica entre las élites de defensa y diplomacia que se reúnen cada año en la capital bávara: el de Vladimir Putin y el del vicepresidente estadounidense J.D. Vance.

En 2007, el presidente ruso, invitado por primera vez a Múnich, dejó estupefacto al mundo occidental con un discurso muy ofensivo dirigido contra Estados Unidos, al que acusó de querer establecer un orden mundial unipolar. Retrospectivamente, este discurso ha sido considerado como uno de los puntos de inflexión del período posterior a la guerra fría, la primera advertencia de la Rusia de Putin a Occidente.

El viernes 14 de febrero, fue el gran aliado estadounidense quien se volvió contra sus socios europeos, dividiendo a Occidente: «Washington tiene un nuevo sheriff en la ciudad», advirtió el compañero de equipo del presidente Trump, antes de lanzar una virulenta diatriba contra las democracias europeas, a las que acusó de sofocar la libertad de expresión y la libertad religiosa.»

Se trata de un tema bastante candente, que deja entrever que la Alianza Transatlántica se enfrenta a mares tormentosos.

Aquí en Bélgica, la prensa francófona, a la que sigo, no dedicó muchos centímetros lineales a la Conferencia de Múnich ni a la guerra de Ucrania en general este fin de semana. En su lugar, la información se centró en temas cercanos, como los cambios previstos en las políticas fiscales y los recortes sociales del recién instaurado gobierno flamenco de coalición de Bart de Wever. De hecho, la gran noticia del jueves no fue la visita de Pete Hegseth al Grupo de Coordinación de Ucrania en Bruselas, sino la huelga nacional que sacó a la calle a 60.000 trabajadores para protestar contra la nueva ola de austeridad que se avecina. La única relevancia de todo esto para la situación de Ucrania es que semejante agitación política hace impensable que el gobierno belga se plantee enviar fuerzas a la misión de mantenimiento de la paz en Ucrania o aumentar el nivel de su presupuesto militar.

La edición digital de hoy de Libre Belgique no tiene ni una palabra sobre Múnich o Ucrania. Le Soir, de mayor tirada, tiene un minúsculo artículo bajo el título «Ucrania y Europa exigen un asiento en la “Yalta” de Trump-Putin».

En la OTAN, el secretario de Defensa estadounidense de Donald Trump, trata de tranquilizar diciendo que tiene en la mesa al mejor negociador del mundo [¡Trump!] Pero los europeos están preocupados por una posible «mala paz» que daría demasiado al Kremlin. Con el riesgo de ver a Moscú volver al combate tarde o temprano.

En cuanto a la guerra de desgaste en Ucrania, ¿se vislumbra el epílogo provisional? ¿Va a imponerse el bando de una paz hecha a costa del derrotismo y de dar todas las ventajas al Kremlin al bando de la justicia, para el que la ley del más fuerte no debe imponerse a las esperanzas soberanas y democráticas de un pueblo?

No es de extrañar que la prensa británica tenga mucho que decir sobre Múnich y sobre el enfoque del Team Trump respecto a un acuerdo de paz en Ucrania.

El Financial Times digital de hoy lleva tres importantes artículos sobre estos temas. En dos de ellos, uno de los principales colaboradores es su jefe de la oficina para Rusia en Riga, Max Seddon. El tercero está escrito por otro colaborador habitual sobre asuntos rusos, Henry Foy.

Uno de los artículos está dedicado a la conversación telefónica que acababan de mantener el Secretario de Estado estadounidense y su homólogo ruso, el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov:

La llamada entre Rubio y Lavrov es una señal significativa de que se ha iniciado un trabajo sustantivo en las negociaciones y que las dos naciones vuelven de nuevo a estar en contacto regular, normalizándose la diplomacia. La llamada del sábado fue la primera vez que EE.UU. y Rusia hablaban a ese nivel en casi dos años, aunque han mantenido comunicaciones a través de canales indirectos.

Por el lenguaje que las partes utilizaron para caracterizar el tema de la llamada telefónica, el FT concluye que hay «una aparente indicación de que EE.UU. estaba dispuesto a retirar sanciones contra Moscú por la invasión».

El FT nos informa además de que «Washington envió un cuestionario a los gobiernos europeos para sondear la disposición del continente a proteger a Kiev tras la guerra, y calibrar el precio que Europa está dispuesta a pagar a cambio de un asiento en la mesa de negociaciones con Moscú».

Dados los prejuicios antirrusos del FT en general, calificaría este artículo de notablemente objetivo y desprovisto de «giro».

Un segundo artículo titulado «EE.UU. exige a Europa que establezca un apoyo en armas y tropas para la posguerra…» nos ofrece otra información muy curiosa:

‘Yo mismo no he visto [el cuestionario], pero puedo entender perfectamente que ayude a centrar básicamente la conversación’, dijo Mark Rutte, secretario general de la OTAN.

Ahí lo tienen: Washington ha apartado al secretario general de la OTAN de las deliberaciones sobre la seguridad en la Ucrania de la posguerra. Una noticia por sí misma que el FT ha optado por no comentar.

Este artículo del FT también era interesante por su explicación del «proceso de dos vías» en el equipo de Trump, en el que Steve Witkoff se ocupa de la vía rusa y el general Kellogg de la vía ucraniana y europea.

El FT cita a «antiguos altos funcionarios del Kremlin» no identificados para su apreciación de quién es quién entre Kellogg y Witkoff:

Las conversaciones serias, como sabes, son con Moscú y para eso se necesita gente seria», dijo la persona. Kellogg ‘está ahí para hablar con los ucranianos, hablar con los europeos, salir en la tele’.

En resumen, el FT parece estar de acuerdo con otro ruso en que el papel de Kellogg es «en gran medida ceremonial».

En general, el artículo del FT es periodismo informativo y basado en hechos, sin ninguna de las interferencias habituales del consejo editorial.

El tercer artículo del FT de hoy dedicado a Ucrania también era buen periodismo. Exponía lo que dijo Vance en la Conferencia y lo que dijo Pistorius. Eso sí, calificaba el discurso de Vance de «diatriba».

The Guardian, de tendencia izquierdista, también publicó un artículo sustancial sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich y las pasos del equipo de Trump para reunirse con los rusos sin ninguna participación europea. También en este caso, el reportaje relata las diferentes perspectivas de varios actores sin tomar partido de forma obvia. La principal diferencia con el reportaje del FT es que aquí se presta más atención a lo que Keith Starmer está pensando y haciendo.

Y con esto concluyo este análisis de nuestra información de prensa sobre la semana pasada.  La próxima semana promete estar repleta de acontecimientos de interés periodístico. Permanezcan atentos…

©Gilbert Doctorow, 2025