As I have said on a number of occasions, I am grateful to the unscheduled periodic requests I receive from several Indian global broadcasters and from Iran’s Press TV for keeping me on my toes, pushing me to follow more closely than I otherwise would what mainstream is saying about breaking news and preparing in my mind my thoughts on where they get it wrong and what is actually going on before our eyes that is historic and should be so presented to my community even if that means multiple postings on a given day.
So it was today when India’s News X World twice reached out to me, first for a solo 10 minute interview in the morning and then again in the early afternoon to join a panel discussion with two Indian professors and one Indian former ambassador. In both instances the topic was yesterday’s response by Vladimir Putin to the temporary cease-fire agreed by Team Trump and Vladimir Zelensky’s hand picked group of negotiators that the American President was now strongly urging Putin to sign on to.
As I had forecast the day before, Putin’s answer was a ‘Yes, but…’ He generously thanked Donald Trump for all his efforts to bring about a peace, but noted that others, including the BRICS leaders, have been similarly engaged and spent valuable time trying to help find a way out of the crisis. He also explained that there are many open questions about the implementation of such a cease-fire to ensure that it is not used by Kiev just to buy some time to rotate its soldiers, bring in newly mobilized troops and otherwise get a respite from the bashing they are now receiving at Russian hands, most notably by their forcible expulsion from Kursk in which they left behind some of the most advanced military hardware they had received from the USA, the correspondence they had with their generals, their small arms as they fled for their lives in disarray.
What is most remarkable in the day that has passed since Putin made his position clear at a press conference in Moscow following talks with the visiting President of Belarus Lukashenko is that there has been almost no condemnation of Russia in major media for turning its back on peace. Surely the White House has signaled to the press that such negativism would not be helpful when future allocation of presidential time to journalists is decided. For his part, we may assume that Volodymyr Zelensky was warned by Washington to just shut up. All that he could say to the press was that Vladimir Putin was ‘being manipulative.’ Gosh, isn’t that what pre-negotiation maneuvering is all about? Does anyone mean to say that Donald Trump is not ‘manipulative’?
The Financial Times reporting this morning on Putin’s response was mostly factual and without much ‘spin.’ Putin’s arguments against acceptance of the cease-fire without reworking the terms were reproduced rather faithfully.
Of course, CNN was less objective. It sneaked into its report from the first sentences the reminder that Russia’s invasion of Ukraine had been an act of ‘unprovoked’ aggression. It tried to present President Putin’s conditions for proceeding as representing something new and unhelpful, whereas as we all know Putin has in recent days not added any new conditions to ending the war than he had set out very clearly back in June 2024 when addressing Russia’s ambassadors at an annual gathering in the Ministry of Foreign Affairs headquarters. And yet, the tone was still respectful, not venomous.
In my participation in the News X panel discussion, the link to which I hope to be able to present here later today or tomorrow, depending on how efficient the production team in India works, I was especially pleased to set out my view that the mildly positive position on the cease-fire taken by Putin is explained by what other talks are ongoing in great secrecy with the Trump administration, and most particularly in the time that Trump envoy Steve Witkoff spent in Moscow yesterday. We know nothing about this and, to be sure, at this stage we have no right to know since the parties are at the very start of a difficult discussion. But there is reason to believe that the substance of Witkoff’s mission was not to go into lines on the map representing the future borders of Ukraine and Russia after a peace treaty is signed. My peers have rightly said that such military affairs are entirely out of the competence of real estate developer Witkoff. But he surely has the ability to take forward Donald Trump’s plans for a thorough reset of Russian -American relations in what will become a new governing board of the world at which Russia, the USA, China and India have seats. Note: for the first time since 1945 Europe will have no seat at the table. The EU countries have totally discredited themselves as a force for peace in the world.
I recommend to the community what one or another of the Indian panelists had to say about India being a potential provider of ‘peace-keeping troops’ or ‘monitors’ dispatched to Ukraine upon conclusion of any cease-fire/ peace treaty. The distinction in what these outsiders will be called is of great importance. Let us be perfectly clear: the idea of sending ‘peace-keepers’ to Ukraine is predicated on the assumption of Russian aggression which has to be deterred by a suitably capable outside military force on the ground. Why exactly Russia would violate the cease-fire terms and Ukraine would peaceably abide by them is something that no one wants to open up to discussion.
On the other hand, a monitor group would be doing an essential service to the cause of peace, and the idea was already hinted at by Vladimir Putin in his remarks at his press conference yesterday. This new group of monitors would do what the OSCE was supposed to do in monitoring the Minsk – 2 agreements but never properly performed because of the countries involved were mealy-mouthed Europeans and their rapporteurs did not dare report what they witnessed, since it would be taken as prejudicial to Ukraine.. BRICS countries will certainly have no reason to hush up who actually starts any violations of the agreements. And since the assumption will be that either side is capable of violations, they will be strictly monitors, not a fighting force for deterrence.
©Gilbert Doctorow, 2025
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Wladimir Putins „Ja, aber …“-Antwort auf Trumps Waffenstillstand: Wie es am Morgen danach aussieht
Wie ich bereits mehrfach gesagt habe, bin ich dankbar für die außerplanmäßigen Anfragen, die ich regelmäßig von mehreren indischen globalen Sendern und vom iranischen Press TV erhalte, weil sie mich auf Trab halten und mich dazu drängen, genauer als sonst zu verfolgen, was die Mainstream-Medien über aktuelle Nachrichten sagen, und mir Gedanken darüber zu machen, wo sie falsch liegen und was tatsächlich vor unseren Augen vor sich geht, was historisch ist und meiner Gemeinschaft so präsentiert werden sollte, auch wenn das bedeutet, dass ich an einem bestimmten Tag mehrere Beiträge veröffentlichen muss.
So war es auch heute, als mich der indische Nachrichtensender News X World zweimal kontaktierte, zuerst für ein 10-minütiges Solointerview am Morgen und dann erneut am frühen Nachmittag, um an einer Podiumsdiskussion mit zwei indischen Professoren und einem ehemaligen indischen Botschafter teilzunehmen. In beiden Fällen ging es um die gestrige Reaktion von Wladimir Putin auf den vorübergehenden Waffenstillstand, auf den sich das Team Trump und Wladimir Zelenskys handverlesene Verhandlungsgruppe geeinigt hatten und zu dessen Unterzeichnung der amerikanische Präsident Putin nun nachdrücklich aufforderte.
Wie ich am Tag zuvor vorausgesagt hatte, lautete Putins Antwort „Ja, aber …“. Er dankte Donald Trump großzügig für all seine Bemühungen, Frieden zu schaffen, merkte jedoch an, dass andere, darunter die BRICS-Führer, sich ebenfalls engagiert und wertvolle Zeit damit verbracht hätten, einen Ausweg aus der Krise zu finden. Er erklärte auch, dass es viele offene Fragen zur Umsetzung eines solchen Waffenstillstands gibt, um sicherzustellen, dass er von Kiew nicht nur dazu genutzt wird, Zeit zu gewinnen, um seine Soldaten auszutauschen, neu mobilisierte Truppen einzusetzen und anderweitig eine Atempause von den Schlägen zu bekommen, die sie derzeit von russischer Seite erhalten, insbesondere durch ihre gewaltsame Vertreibung aus Kursk, bei der sie einige der modernsten militärischen Ausrüstungsgegenstände zurückließen, die sie von den USA erhalten hatten, die Korrespondenz, die sie mit ihren Generälen geführt hatten, ihre Handfeuerwaffen, als sie in Unordnung um ihr Leben flohen.
Das Bemerkenswerteste an dem Tag, der vergangen ist, seit Putin seine Position auf einer Pressekonferenz in Moskau nach Gesprächen mit dem zu Besuch weilenden belarussischen Präsidenten Lukaschenko klargestellt hat, ist, dass es in den großen Medien fast keine Verurteilung Russlands dafür gab, dass es dem Frieden den Rücken gekehrt hat. Sicherlich hat das Weiße Haus der Presse signalisiert, dass eine solche negative Haltung nicht hilfreich wäre, wenn über die zukünftige Zuweisung von Zeit des Präsidenten für Journalisten entschieden wird. Was Volodymyr Zelensky betrifft, können wir davon ausgehen, dass er von Washington gewarnt wurde, einfach den Mund zu halten. Alles, was er der Presse sagen konnte, war, dass Wladimir Putin „manipulativ“ sei. Meine Güte, ist das nicht genau das, worum es bei Manövern vor Verhandlungen geht? Will irgendjemand behaupten, dass Donald Trump nicht „manipulativ“ ist?
Die Financial Times berichtete heute Morgen größtenteils sachlich und ohne viel „Spin“ über Putins Antwort. Putins Argumente gegen die Annahme des Waffenstillstands ohne eine Überarbeitung der Bedingungen wurden ziemlich getreu wiedergegeben.
CNN war natürlich weniger objektiv. In seinem Bericht wurde bereits in den ersten Sätzen daran erinnert, dass die Invasion Russlands in der Ukraine ein Akt „unprovozierter“ Aggression gewesen sei. Es wurde versucht, die Bedingungen von Präsident Putin für das weitere Vorgehen als etwas Neues und Unnützes darzustellen, obwohl Putin, wie wir alle wissen, in den letzten Tagen keine neuen Bedingungen für die Beendigung des Krieges hinzugefügt hat, die über das hinausgehen, was er bereits im Juni 2024 sehr deutlich gemacht hatte, als er vor den russischen Botschaftern bei einer jährlichen Versammlung im Hauptquartier des Außenministeriums sprach. Und dennoch war der Tonfall respektvoll und nicht gehässig.
Bei meiner Teilnahme an der Podiumsdiskussion von News X, deren Link ich hoffentlich später heute oder morgen hier präsentieren kann, je nachdem, wie effizient das Produktionsteam in Indien arbeitet, habe ich mich besonders gefreut, meine Ansicht darzulegen, dass die leicht positive Haltung Putins zum Waffenstillstand durch die anderen Gespräche erklärt werden kann, die unter großer Geheimhaltung mit der Trump-Administration geführt werden, insbesondere während der Zeit, die der Trump-Gesandte Steve Witkoff gestern in Moskau verbracht hat. Wir wissen nichts darüber und haben zum jetzigen Zeitpunkt auch kein Recht, etwas darüber zu erfahren, da die Parteien erst am Anfang einer schwierigen Diskussion stehen. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass Witkoffs Mission nicht darin bestand, sich auf Linien auf der Landkarte zu einigen, die die zukünftigen Grenzen der Ukraine und Russlands nach der Unterzeichnung eines Friedensvertrags darstellen. Meine Kollegen haben zu Recht gesagt, dass solche militärischen Angelegenheiten völlig außerhalb der Kompetenz des Immobilienentwicklers Witkoff liegen. Aber er hat sicherlich die Fähigkeit, Donald Trumps Pläne für eine grundlegende Neugestaltung der russisch-amerikanischen Beziehungen in einem neuen Verwaltungsrat der Welt voranzutreiben, in dem Russland, die USA, China und Indien Sitze haben werden. Anmerkung: Zum ersten Mal seit 1945 wird Europa keinen Sitz am Tisch haben. Die EU-Länder haben sich als Friedensmacht in der Welt völlig diskreditiert.
Ich empfehle der Community, was der eine oder andere indische Diskussionsteilnehmer darüber gesagt hat, dass Indien ein potenzieller Anbieter von „Friedenstruppen“ oder „Beobachtern“ sein könnte, die nach Abschluss eines Waffenstillstands-/Friedensvertrags in die Ukraine entsandt werden. Die Unterscheidung, wie diese Außenstehenden genannt werden, ist von großer Bedeutung. Um es ganz deutlich zu sagen: Die Idee, „Friedenstruppen“ in die Ukraine zu entsenden, basiert auf der Annahme einer russischen Aggression, die durch eine entsprechend fähige externe Streitmacht vor Ort abgewehrt werden muss. Warum genau Russland die Waffenstillstandsbedingungen verletzen sollte und die Ukraine sich friedlich an diese halten würde, ist etwas, das niemand zur Diskussion stellen möchte.
Andererseits würde eine Beobachtergruppe einen wesentlichen Beitrag zum Frieden leisten, und die Idee wurde bereits von Wladimir Putin in seinen Ausführungen auf seiner gestrigen Pressekonferenz angedeutet. Diese neue Gruppe von Beobachtern würde das tun, was die OSZE bei der Überwachung der Minsk-2-Abkommen tun sollte, aber nie richtig getan hat, weil die beteiligten Länder verlogene Europäer waren und ihre Berichterstatter sich nicht trauten, über das zu berichten, was sie gesehen haben, da dies als nachteilig für die Ukraine angesehen worden wäre. Die BRICS-Staaten werden sicherlich keinen Grund haben, zu vertuschen, wer tatsächlich Verstöße gegen die Abkommen begeht. Und da davon ausgegangen wird, dass beide Seiten zu Verstößen fähig sind, werden sie streng überwachen und nicht als abschreckende Streitmacht auftreten.
Gilbert Doctorow 