Deputy Foreign Minister Alexander Grushko and Russia’s terms for a cease fire

Deputy Foreign Minister Alexander Grushko and Russia’s terms for a cease fire

This morning’s online edition of Le Monde has a front-page article entitled “Direct report on the war in Ukraine: Russia reiterates its conditions for a truce, including the certainty that Ukraine will not join NATO.”  The article attributes this statement to Deputy Russian Foreign Minister Alexander Grushko, without explaining who he is and what that tells us about the Russian position.

In this brief survey of latest news on the war and prospects for peace negotiations, I open with a remark on Grushko drawn from my own past experience in one-on-one talks with him here in Brussels going back to the days when he served as Russian Ambassador to NATO, a post he held for five years or more. I think in particular of his role in the days just prior to the launch of the Special Military Operation. In mid-January 2022, Grushko held talks in Brussels with NATO leadership relating to the Alliance’s response to the ultimatum that Deputy Minister Ryabkov had sent to Washington and Brussels in mid-December 2021 calling for a roll-back of NATO infrastructure and personnel to the status quo in 1994, i.e., before the waves of NATO expansion eastward. Note that up to the start of the war Russia maintained three fully-staffed embassies in Belgium: the one headed by Grushko accredited to NATO, an embassy accredited to the European Union (unfilled since the start of the war) and an embassy accredited to the Kingdom of Belgium (still active).

It was perfectly clear from my earlier meetings with Grushko that he was in the Liberal camp of Russian diplomatic personnel, very much dedicated to normal relations with the West. He held these hopes to the very end, as I understood when I heard his debriefing on talks with NATO about the Russian ultimatums.  This took place on 13 January in the Russian embassy, Brussels. He still hoped for better times. Soon afterwards Grushko was transferred back to Moscow.

The relevance of this observation is that Grushko’s coming forward a day ago to restate the Russian position on its hard terms for entering into peace negotiations demonstrates that the Ministry, on instructions from Vladimir Putin, is firm and unwavering in its demands, namely neutrality for Ukraine, territorial concessions to acknowledge Russian annexation of the Donbas and Novaya Rossiya oblasts, no foreign troops or infrastructure in Ukraine. One may say that these are non-negotiable and will either be accepted by Trump or the war will go on as long as needed to bring about Ukrainian capitulation. From statements to the press by Waltz, Rubio and Witkoff this past weekend, it appears that Team Trump is working to agree details on these demands with the Russians so that success is within reach, though by no means guaranteed.

Note: I speak here of ‘peace negotiations’ because the Russians are uninterested in a 30-day ceasefire for a variety of reasons I set out below. They insist on entering at once into talks for a durable peace on terms that respect their security concerns.

                                                                                    *****

Last evening’s Vladimir Solovyov talk show had a lot of empty blather from his usual panelists, plus RT director Margarita Simonyan. As usual, Simonyan took the conversation away from the concrete issues of the day, of which there are many, to the cultural realm in her exploration of the very peculiar words of the Ukrainian national hymn which open with “So long as Ukraine has not yet perished…” – which is almost a word for word borrowing from the opening words of the Polish national hymn, and points to a shared culture of death and self-destruction.

In the midst of this idle chatter, there was one outstanding panelist, Colonel Buzhinsky, who is an occasional contributor to the program, bringing real military experience to bear on his analyses. Buzhinsky pointed out that a 30-day truce is utter nonsense.  In practice, it takes a week or more for shooting to stop along a line of contact that runs between 1,000 and 2,000 km. Moreover, a cease-fire must be monitored by personnel on the ground. All talk about how U.S. and other satellites can assure the proper observance of the cease-fire is groundless. There are climatic issues that interfere with satellite imaging; there are night-time conditions among other factors making such remote, hands-off monitoring imperfect and unreliable. And so some agreement about deployment of neutral monitors is essential. As for actual deployment of monitors, it may take up to six months given the vast length of the line of contact.

That is, per Buzhinsky, monitors, not peace-keepers.  He insists that the British plan for sending troops to Ukraine is a subterfuge for de facto establishment of British bases in Ukraine, with likely emphasis on positioning such bases on the Black Sea coast, where they will be a permanent threat to Crimea and to Russian naval assets.  The French also have in mind putting troops into the Odessa area, which they have coveted for more than two centuries. This is all totally unacceptable to Russia.

                                                            *****

Finally, both the Evening with Vladimir Solovyov and News of the Week broadcasts yesterday directed attention to the fate of the several thousand Ukrainian troops who are now completely surrounded in several pockets within the Kursk oblast and face conditions of surrender or annihilation. President Trump has appealed to Vladimir Putin to release them on humanitarian grounds.  However, as last night’s Russian state television made crystal clear by its reportage on the devastation that Ukrainian forces inflicted on Kursk in the seven months of their occupation going back to the August incursion last year, war crimes have been committed against the civilian population including torture and summary execution. Under Russian law these acts are categorized as terrorism and under no circumstances is simple release to be considered. All those who are detained will undergo a filtration process of debriefing to ascertain their degree of involvement in the crimes.

President Putin said clearly to Zelensky:  order these soldiers to lay down their arms and we will spare their lives and treat them decently, otherwise they face destruction.  Zelensky responded yesterday on television that Putin is lying, that his troops are not surrounded and are performing their orders.  Meanwhile, the United States satellite intelligence supports the Russian claims of the entrapment of the Ukrainians, which alone explains Trump’s appeal to Putin.

When you watch the testimony of the Russians in Kursk who spent seven months in their cellars, deprived of heat, electricity, water, food and fearing for their lives when the Ukrainians by night came around to steal whatever they could, you involuntarily wish for the extermination of these Ukrainian bastards.

                                                                         ****

I note in conclusion that in his latest online video talk Professor Nicolai Petro at the University of Rhode Island discusses the likelihood of a military coup in Ukraine overthrowing the Zelensky regime. I have had some joint projects with Petro in the past.  He is one of the best-informed experts on Ukraine, bringing to the table not only academic knowledge but personal knowledge from years of travels in Ukraine, where he also has owned an apartment.

I do not know how close a military coup is to realization, but I do believe that it is the only way out of the Ukrainian mess.  There are NO responsible, level-headed leaders of an opposition in Ukraine who could succeed Zelensky and take the country back to normalcy. The big names – Poroshenko, Tymoshenko – are themselves as insane as Zelensky in their fervor to continue the war to victory over Russia.  Ten years of brain-washing have rendered Ukrainian civil society unable to understand their own interests.  The only hope for the country will be some kind of imposed technocratic leadership, most likely coming from the military where some shreds of realism may yet have survived. It will take several years of exposure to real news reporting, to real consideration of the vast losses of men and wealth that the country has suffered before the country is ready for democracy.

©Gilbert Doctorow, 2025

Der stellvertretende Außenminister Alexander Grushko und Russlands Bedingungen für einen Waffenstillstand

Die Online-Ausgabe von Le Monde von heute Morgen hat auf der Titelseite einen Artikel mit dem Titel „Direkter Bericht über den Krieg in der Ukraine: Russland bekräftigt seine Bedingungen für einen Waffenstillstand, einschließlich der Gewissheit, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten wird.“ Der Artikel schreibt diese Aussage dem stellvertretenden russischen Außenminister Alexander Grushko zu, ohne zu erklären, wer er ist und was uns das über die russische Position sagt.

In dieser kurzen Übersicht über die neuesten Nachrichten zum Krieg und die Aussichten auf Friedensverhandlungen beginne ich mit einer Bemerkung zu Grushko, die auf meinen eigenen Erfahrungen aus Einzelgesprächen mit ihm hier in Brüssel beruht, die bis in die Zeit zurückreichen, als er als russischer Botschafter bei der NATO tätig war, ein Amt, das er fünf Jahre oder länger innehatte. Ich denke insbesondere an seine Rolle in den Tagen unmittelbar vor dem Beginn der militärischen Sonderoperation. Mitte Januar 2022 führte Grushko in Brüssel Gespräche mit der NATO-Führung über die Reaktion des Bündnisses auf das Ultimatum, das der stellvertretende Minister Ryabkov Mitte Dezember 2021 an Washington und Brüssel geschickt hatte und in dem er eine Rückführung der NATO-Infrastruktur und des NATO-Personals auf den Status quo von 1994 forderte, d.h. vor den Wellen der NATO-Osterweiterung. Es ist zu beachten, dass Russland bis zum Beginn des Krieges drei voll besetzte Botschaften in Belgien unterhielt: die von Grushko geleitete, bei der NATO akkreditierte Botschaft, eine bei der Europäischen Union akkreditierte Botschaft (seit Beginn des Krieges unbesetzt) und eine beim Königreich Belgien akkreditierte Botschaft (noch aktiv).

Aus meinen früheren Treffen mit Grushko ging eindeutig hervor, dass er zum liberalen Lager des russischen diplomatischen Personals gehörte und sich sehr für normale Beziehungen zum Westen einsetzte. Er hielt an diesen Hoffnungen bis zum Schluss fest, wie ich verstand, als ich seine Nachbesprechung über die Gespräche mit der NATO über die russischen Ultimaten hörte. Dies fand am 13. Januar in der russischen Botschaft in Brüssel statt. Er hoffte immer noch auf bessere Zeiten. Bald darauf wurde Grushko nach Moskau zurückversetzt.

Die Bedeutung dieser Beobachtung liegt darin, dass Grushkos Auftritt am Vortag, bei dem er die russische Position zu den harten Bedingungen für die Aufnahme von Friedensverhandlungen bekräftigte, zeigt, dass das Ministerium auf Anweisung von Wladimir Putin in seinen Forderungen fest und unerschütterlich ist, nämlich Neutralität für die Ukraine, territoriale Zugeständnisse zur Anerkennung der russischen Annexion der Oblaste Donbas und Nowaja Rossija, keine ausländischen Truppen oder Infrastruktur in der Ukraine. Man könnte sagen, dass diese nicht verhandelbar sind und entweder von Trump akzeptiert werden oder der Krieg so lange andauert, bis die Ukraine kapituliert. Aus den Presseerklärungen von Waltz, Rubio und Witkoff vom vergangenen Wochenende geht hervor, dass das Team Trump daran arbeitet, sich mit den Russen auf Einzelheiten dieser Forderungen zu einigen, sodass ein Erfolg in greifbare Nähe rückt, wenn auch keineswegs garantiert ist.

Anmerkung: Ich spreche hier von „Friedensverhandlungen“, weil die Russen aus verschiedenen Gründen, die ich im Folgenden darlege, kein Interesse an einem 30-tägigen Waffenstillstand haben. Sie bestehen darauf, sofort in Gespräche über einen dauerhaften Frieden einzutreten, und zwar zu Bedingungen, die ihre Sicherheitsbedenken berücksichtigen.

                                                                                    *****

In der Talkshow von Vladimir Solovyov am vergangenen Abend gab es viel leeres Geschwätz von seinen üblichen Diskussionsteilnehmern und der RT-Direktorin Margarita Simonyan. Wie üblich lenkte Simonyan das Gespräch von den konkreten Themen des Tages, von denen es viele gibt, in den kulturellen Bereich, indem sie die sehr eigentümlichen Worte der ukrainischen Nationalhymne untersuchte, die mit „So lange die Ukraine noch nicht untergegangen ist …“ beginnen – was fast eine wörtliche Anlehnung an die Eröffnungsworte der polnischen Nationalhymne ist und auf eine gemeinsame Kultur des Todes und der Selbstzerstörung hinweist.

Inmitten dieses Geschwätzes gab es einen herausragenden Diskussionsteilnehmer, Oberst Buzhinsky, der gelegentlich Beiträge zu der Sendung leistet und seine Analysen auf echte militärische Erfahrung stützt. Buzhinsky wies darauf hin, dass ein 30-tägiger Waffenstillstand völliger Unsinn sei. In der Praxis dauert es eine Woche oder länger, bis die Schießerei entlang einer Kontaktlinie, die zwischen 1.000 und 2.000 km lang ist, eingestellt wird. Darüber hinaus muss ein Waffenstillstand von Personal vor Ort überwacht werden. Alle reden darüber, wie US-amerikanische und andere Satelliten die ordnungsgemäße Einhaltung des Waffenstillstands sicherstellen können, aber das ist grundlos. Es gibt klimatische Probleme, die die Satellitenbildgebung beeinträchtigen; es gibt Nachtbedingungen und andere Faktoren, die eine solche ferngesteuerte, automatische Überwachung unvollkommen und unzuverlässig machen. Daher ist eine Einigung über den Einsatz neutraler Beobachter unerlässlich. Der tatsächliche Einsatz von Beobachtern kann angesichts der enormen Länge der Kontaktlinie bis zu sechs Monate dauern.

Das heißt, laut Buzhinsky, Beobachter und keine Friedenstruppen. Er besteht darauf, dass der britische Plan, Truppen in die Ukraine zu entsenden, ein Vorwand für die de facto Errichtung britischer Stützpunkte in der Ukraine ist, wobei der Schwerpunkt wahrscheinlich auf der Positionierung solcher Stützpunkte an der Schwarzmeerküste liegt, wo sie eine ständige Bedrohung für die Krim und die russischen Marineeinrichtungen darstellen werden. Die Franzosen haben auch vor, Truppen in die Region Odessa zu entsenden, die sie seit mehr als zwei Jahrhunderten begehren. Für Russland ist dies alles völlig inakzeptabel.

                                                            *****

Schließlich lenkten sowohl die Sendung „Abend mit Vladimir Solovyov“ als auch die Sendung „Nachrichten der Woche“ gestern die Aufmerksamkeit auf das Schicksal der mehreren tausend ukrainischen Soldaten, die nun in mehreren Kesseln innerhalb des Oblast Kursk vollständig eingeschlossen sind und vor der Entscheidung stehen, sich zu ergeben oder vernichtet zu werden. Präsident Trump hat Wladimir Putin aufgefordert, sie aus humanitären Gründen freizulassen. Wie das russische Staatsfernsehen gestern Abend in seiner Reportage über die Verwüstungen, die die ukrainischen Streitkräfte in den sieben Monaten ihrer Besetzung von Kursk seit dem Einfall im August letzten Jahres angerichtet haben, jedoch unmissverständlich klarstellte, wurden Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung begangen, darunter Folter und Massenhinrichtungen. Nach russischem Recht werden diese Handlungen als Terrorismus eingestuft und eine einfache Freilassung kommt unter keinen Umständen in Betracht. Alle Inhaftierten werden einem Filterverfahren zur Befragung unterzogen, um den Grad ihrer Beteiligung an den Verbrechen zu ermitteln.

Präsident Putin sagte Zelensky deutlich: „Befehlen Sie diesen Soldaten, ihre Waffen niederzulegen, und wir werden ihr Leben verschonen und sie anständig behandeln, andernfalls droht ihnen die Vernichtung.“ Zelensky antwortete gestern im Fernsehen, dass Putin lügt, dass seine Truppen nicht umzingelt seien und ihre Befehle ausführten. Unterdessen stützen die Satelliteninformationen der Vereinigten Staaten die russischen Behauptungen über die Einkesselung der Ukrainer, was allein Trumps Appell an Putin erklärt.

Wenn man sich die Aussagen der Russen in Kursk ansieht, die sieben Monate lang in ihren Kellern verbracht haben, ohne Heizung, Strom, Wasser, Nahrung und in ständiger Angst um ihr Leben, wenn die Ukrainer nachts kamen, um zu stehlen, was sie konnten, wünscht man sich unwillkürlich die Vernichtung dieser ukrainischen Bastarde.

                                                                         ****

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass Professor Nicolai Petro von der University of Rhode Island in seinem neuesten Online-Videogespräch die Wahrscheinlichkeit eines Militärputsches in der Ukraine erörtert, der das Regime von Selensky stürzen könnte. Ich habe in der Vergangenheit einige gemeinsame Projekte mit Petro durchgeführt. Er ist einer der am besten informierten Experten für die Ukraine und bringt nicht nur akademisches Wissen, sondern auch persönliche Erfahrungen aus jahrelangen Reisen in die Ukraine ein, wo er auch eine Wohnung besaß.

Ich weiß nicht, wie nah ein Militärputsch an der Verwirklichung ist, aber ich glaube, dass dies der einzige Ausweg aus dem ukrainischen Chaos ist. Es gibt KEINE verantwortungsbewussten, besonnenen Oppositionsführer in der Ukraine, die Zelensky nachfolgen und das Land wieder zur Normalität zurückführen könnten. Die großen Namen – Poroschenko, Timoschenko – sind in ihrem Eifer, den Krieg bis zum Sieg über Russland fortzusetzen, selbst genauso wahnsinnig wie Zelensky. Zehn Jahre Gehirnwäsche haben die ukrainische Zivilgesellschaft unfähig gemacht, ihre eigenen Interessen zu verstehen. Die einzige Hoffnung für das Land wird eine Art aufgezwungene technokratische Führung sein, die höchstwahrscheinlich aus dem Militär kommen wird, wo vielleicht noch ein Rest Realismus überlebt hat. Es wird mehrere Jahre dauern, bis das Land bereit für die Demokratie ist, in denen es sich mit echter Berichterstattung auseinandersetzen und die enormen Verluste an Menschenleben und Reichtum, die das Land erlitten hat, wirklich in Betracht ziehen muss.