‘Reset’ in relations with Russia: what are we actually talking about?

‘Looking back at what I and others have been saying in recent weeks about Donald Trump’s outreach to President Putin to find common ground to end the Ukraine war sooner rather than later, I see that I/we have used the term ‘reset’ to describe what Trump is doing without ever taking the time to explain ‘reset’ itself.

If ‘reset’ seems to you to be a self-evident concept, think again. I just looked up in Wikipedia the ‘Russian reset’ that was attempted already in 2009 – 2010 by the Barack Obama administration and I was astonished to find that this widely accepted encyclopedia of our day gets it all wrong.

See https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset

They open with ‘Symbolic reset’ and remind us about the humorous and telling incident at the very start of what looked like an Obama peace initiative when then Secretary of State Hillary Clinton presented to Russian Foreign Minister Sergei Lavrov a ‘reset button’ for them both to press. Thanks to sloppy work by Hillary’s assistants, the Russian text on the button stood for ‘overload’ (перегрузка) rather than the intended ‘reset’  (перезагрузка).

Wikipedia then moves on to what they call the ‘Substantive reset’ which in their view comes down to improving the public rhetoric, making it more respectful than it had been in the bitter last year of the Bush administration in the aftermath of the Russian-Georgian war. What they miss entirely by distracting us with Public Relations gestures is the true and only substantive content of Obama’s reset: preparing the way for Senate approval of the New START treaty limiting the strategic weapons arsenals of both countries, namely the numbers of ICBMs. warheads, launchers, etc. When that objective was realized, the reset was finished and the business of Russia-bashing resumed at full speed, leading to Obama’s disparagement of Russia as a ‘regional power’ and to Senator McCain’s characterization of Russia as a ‘gas station masquerading as a country.’

Everything apart from the New START treaty itself was just for show, for atmospherics, because Obama & Company had no interest in improved relations with Russia, no interest in hearing what the Russians wanted or expected from their relationship. Washington only pursued what the USA wanted, namely a treaty putting a cap on the arms race.

This was so, because foreign policy under Obama was, just as it had been under every president, with one possible exception, going back to the Ford administration, led by ideologues who in one way or another were bonded with what we now call neo-Conservatism and/or neo-Liberalism. Up to the fall of the USSR, they were believers in America’s mission to head the ‘Free World.’ After the fall of the USSR, they were believers in America’s mission to govern the whole world, to be the global hegemon.

The possible exception I have in mind is Ronald Reagan, who allowed himself at times to be led by human emotions rather than cant, and who genuinely wanted a peace, even a nuclear free peace, with Gorbachev’s Russia not an armed stand-off. What his cabinet stood for, is another story and gave us, under Reagan’s successor, Bush Sr. the treacherous betrayal of the peace Reagan had hoped for.

Note: I took this sad story back as far as Gerald Ford.  However, the preceding presidency was an entirely different case.  Richard Nixon was the one and only Realist president in American history in the second half of the 20^th century. His direct successor in that sense today is…Donald J. Trump.

When Richard Nixon spoke about what we today call ‘reset’ it was called ‘détente’ and it embraced all possible state-to-state, business-to-business and people-to-people relations. What Trump has in mind is an updated version of détente, embracing all issues that are of mutual interest to the United States and Russia.  ALL ISSUES.

In my latest essays on the Trump-Putin phone call, I used ‘educated speculation’ to fill in the missing content, the content that is rightly being withheld from us because it is very delicate and must be discussed behind closed doors only. My best guess has been that the Russians have been heartened and have assumed a relationship of trust with Donald Trump because he shared with Putin his vision of all the directions in which a cooperative U.S. – Russian relationship may go.  The only concrete indication that this was so came when President Trump said they had discussed among other things the Middle East.   The Middle East? What connection does that have with the Ukraine war?  There is no direct connection other than Trump’s obvious hope that the Russians can be useful to American diplomacy in that region in selected geography, such as in Syria. But it is indicative of the likely far-reaching discussions they held in two hours and twenty-eight minutes.

It is curious, of course, that Donald Trump’s usual point of reference in Republican hagiography is Ronald Reagan.  But by his actions at present, I believe it is more relevant to say he is modeling himself on Richard Nixon, the greatest Realist in his party’s history.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Neustart“ in den Beziehungen zu Russland: Worüber reden wir eigentlich?

Wenn ich mir ansehe, was ich und andere in den letzten Wochen über Donald Trumps Versuch gesagt haben, mit Präsident Putin eine gemeinsame Basis zu finden, um den Ukraine-Krieg eher früher als später zu beenden, dann stelle ich fest, dass ich/wir den Begriff „Neustart“ („reset“) verwendet haben, um zu beschreiben, was Trump tut, ohne uns jemals die Zeit zu nehmen, „Neustart“ selbst zu erklären.

Wenn Ihnen „Neustart“ ein selbstverständlicher Begriff zu sein scheint, dann sollten Sie noch einmal darüber nachdenken. Ich habe gerade in Wikipedia nachgeschlagen, was es mit dem „russischen Neustart“ auf sich hat, der bereits 2009–2010 von der Regierung Barack Obamas versucht wurde, und war erstaunt, dass diese weit verbreitete Enzyklopädie unserer Zeit alles falsch versteht.

Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset

Sie beginnen mit „Symbolischer Neustart“ und erinnern uns an den humorvollen und aufschlussreichen Vorfall ganz am Anfang einer scheinbaren Friedensinitiative Obamas, als die damalige Außenministerin Hillary Clinton dem russischen Außenminister Sergej Lawrow einen „Reset-Knopf“ überreichte, den beide drücken sollten. Aufgrund der schlampigen Arbeit von Hillarys Assistenten stand der russische Text auf dem Knopf für „Überlastung“ (перегрузка) und nicht für das beabsichtigte „Zurücksetzen“ (перезагрузка).

Wikipedia geht dann auf das ein, was sie den „substanziellen Neustart“ nennen, der ihrer Ansicht nach darauf hinausläuft, die öffentliche Rhetorik zu verbessern und sie respektvoller zu gestalten als im bitteren letzten Jahr der Bush-Regierung nach dem russisch-georgischen Krieg. Was sie völlig übersehen, indem sie uns mit PR-Gesten ablenken, ist der wahre und einzige wesentliche Inhalt von Obamas Neustart: den Weg für die Zustimmung des Senats zum New START-Vertrag zu ebnen, der die strategischen Waffenarsenale beider Länder, nämlich die Anzahl der Interkontinentalraketen, Sprengköpfe, Abschussvorrichtungen usw., begrenzt. Als dieses Ziel erreicht war, war der Neustart abgeschlossen und das Russland-Bashing ging mit voller Kraft weiter, was dazu führte, dass Obama Russland als „Regionalmacht“ herabstufte und Senator McCain Russland als „Tankstelle, die sich als Land ausgibt“ bezeichnete.

Alles außer dem New-START-Vertrag selbst war nur Show, nur für die Atmosphäre, denn Obama & Co. hatten kein Interesse an verbesserten Beziehungen zu Russland, kein Interesse daran, zu hören, was die Russen wollten oder von ihrer Beziehung erwarteten. Washington verfolgte nur das, was die USA wollten, nämlich einen Vertrag, der dem Wettrüsten ein Ende setzt.

Der Grund dafür war, dass die Außenpolitik unter Obama, wie unter jedem Präsidenten, mit einer möglichen Ausnahme, die bis zur Ford-Regierung zurückreicht, von Ideologen geleitet wurde, die auf die eine oder andere Weise mit dem verbunden waren, was wir heute Neokonservatismus und/oder Neoliberalismus nennen. Bis zum Fall der UdSSR glaubten sie an die Mission Amerikas, die „Freie Welt“ anzuführen. Nach dem Fall der UdSSR glaubten sie an die Mission Amerikas, die ganze Welt zu regieren und der globale Hegemon zu sein.

Die einzige Ausnahme, an die ich dabei denke, ist Ronald Reagan, der sich manchmal von menschlichen Gefühlen leiten ließ und nicht von Heuchelei, und der wirklich einen Frieden wollte, sogar einen atomwaffenfreien Frieden mit Gorbatschows Russland, und keine bewaffnete Konfrontation. Was sein Kabinett vertrat, ist eine andere Geschichte und führte unter Reagans Nachfolger, Bush Sr., zu dem verräterischen Verrat an dem Frieden, den Reagan sich erhofft hatte.

Anmerkung: Diese traurige Geschichte reicht bis zu Gerald Ford zurück. Die Präsidentschaft davor war jedoch ein ganz anderer Fall. Richard Nixon war der einzige Realist unter den Präsidenten in der amerikanischen Geschichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Sein direkter Nachfolger in diesem Sinne ist heute … Donald J. Trump.

Als Richard Nixon von dem sprach, was wir heute als „Neustart“ bezeichnen, nannte man das damals „Entspannungspolitik“, und sie umfasste alle möglichen Beziehungen zwischen Staaten, Unternehmen und Menschen. Trump hat eine modernisierte Version der Entspannungspolitik im Sinn, die alle Themen umfasst, die für die Vereinigten Staaten und Russland von gegenseitigem Interesse sind. ALLE THEMEN.

In meinen jüngsten Essays über das Telefonat zwischen Trump und Putin habe ich „fundierte Spekulationen“ angestellt, um die fehlenden Inhalte zu ergänzen, die uns zu Recht vorenthalten werden, weil sie sehr heikel sind und nur hinter verschlossenen Türen diskutiert werden dürfen. Ich vermute, dass die Russen ermutigt wurden und ein Vertrauensverhältnis zu Donald Trump aufgebaut haben, weil er Putin seine Vision davon mitgeteilt hat, in welche Richtungen eine kooperative Beziehung zwischen den USA und Russland gehen könnte. Der einzige konkrete Hinweis darauf, dass dies der Fall war, kam, als Präsident Trump sagte, sie hätten unter anderem über den Nahen Osten gesprochen. Der Nahe Osten? Welche Verbindung besteht zwischen dem Nahen Osten und dem Ukraine-Krieg? Es gibt keine direkte Verbindung, außer Trumps offensichtlicher Hoffnung, dass die Russen der amerikanischen Diplomatie in dieser Region in ausgewählten Gebieten, wie z.B. in Syrien, nützlich sein könnten. Aber es ist ein Hinweis auf die wahrscheinlich weitreichenden Diskussionen, die sie in zwei Stunden und achtundzwanzig Minuten geführt haben.

Es ist natürlich merkwürdig, dass Donald Trumps üblicher Bezugspunkt in der republikanischen Hagiographie Ronald Reagan ist. Aber aufgrund seiner derzeitigen Handlungen glaube ich, dass es relevanter ist zu sagen, dass er sich an Richard Nixon orientiert, dem größten Realisten in der Geschichte seiner Partei.