The merits of ‘Judging Freedom’ for those who pay attention

Occasionally, when I write some critical words about one or another leading personality in the alternative media, I get a Comment on my site or a direct email to me from someone who objects to anyone breaking solidarity in our ranks.  ‘Tis proof that not only in mainstream do folks believe that there is strength in unity, even if the unity is behind dead wrong ideas.

Today I will put up an example of how and why we commentators can have honest disagreements over where the world is headed. There is plenty of room for differences of analysis and prognostication given the very limited information we have before us, as in the case of last week’s Putin-Trump telephone call. And there is the very important issue that many of us come from different professional backgrounds and have been trained in different methodologies. 

The case in point is today’s ‘Judging Freedom’ program which hosted the widely respected former British diplomat and expert on Middle Eastern affairs Alastair Crooke.

See https://www.youtube.com/watch?v=ZXXwCyt9dHk

I cite this show because it demonstrates the admirable feature of Judge Andrew Napolitano’s channel: to bring to the attention of his community of 530,000 subscribers respected authorities who set out views that sometimes are directly contradictory.

What Alastair says in this interview completely contradicts what I have been saying for the past several weeks about Donald Trump’s foreign policy and, in particular, how the possible rapprochement with Russia goes well beyond the noble mission of ending useless bloodshed in Ukraine. Rather it is the cornerstone to a wholly new (very old) foreign policy concept based on Great Powers sharing governance of the world. It is pure Realpolitik and takes us back to the Yalta agreements of 1945.

Alastair does not see any consistency in Trump’s foreign policy moves other than subservience to Israel’s national interests as defined by Benjamin Netanyahu. Donald Trump is preparing for an attack on Iran with intent to decapitate the country and prepare the political landscape of the Middle East for unchallenged rule by Zionist Israel. This is clear from the threats being directed at Teheran by Trump, by Waltz and others in the administration who give the country 2 months to give up all possibility of creating nuclear weapons, to give up its offensive missiles and to give up its foreign policy of an Axis of Resistance through proxies in the region, OR ELSE.  To make clear the seriousness of the American intentions, says Alastair, the Pentagon has been practicing B-52 flights in the region.

Given the centrality of subjugation of Iran in Trump’s thinking, per Alastair Crooke, the outreach to Russia today only serves the purpose of drawing Moscow back from thoughts of assisting Iran should it come under attack.

                                                                               *****

What I see in Alastair Crooke’s argument is proof positive that Donald Trump is succeeding in spreading confusion among all observers in order to keep his own hands free.

Alastair is, as I said, firstly an expert on the Middle East.  Accordingly, his interpretation of the situation proceeds from that fact, whereas I am an expert on Russian affairs, and my insistence on the centrality of the rapprochement with Russia in Trump’s thinking may be said to proceed from my own professional bias.

However, I like to think that there are also some objective considerations that exist outside the biases of one or another analyst.

The question of whether Israel is the tail wagging the dog (USA) or whether Washington is wagging Israel has been debated by various panelists on the Judge Napolitano show over the past six months or more.  In backing the former view, Alastaire Crooke is joined by the ‘heavyweight’ in the Realist camp, Professor John Mearsheimer, who has spent more than 20 years arguing that point. On my side, saying that Washington supports Israel because Israel is doing what Washington wants to see done in the Middle East, there is another ‘heavyweight,’ Colonel Larry Wilkerson, former Chief of Staff to Secretary of State Colin Powell, and Wilkerson knows a thing or two about the Middle East and about top policymakers in the circle of American presidents.

What neither side to this argument will question is the obvious fact that the Israeli Lobby has great influence on Congress. And this is precisely why I have been saying that Trump’s strong support for Israel even extending to enabling the renewal of genocide in Gaza and to allowing Jerusalem to believe that Washington is ready to pounce on Iran all serves the purpose of providing essential backing to Trump from that Israel Lobby. This backing is essential for Trump while he maneuvers to break entirely with the fundamental Russia, Russia, Russia policies of Cold War that have defined America’s role on the world stage for the past 80 years.

I also have several other reasons why I do not believe that Trump really intends to attack Iran.  First, it is unforeseeable how Russia will react if Washington’s threats against Teheran move beyond words to action. As Alastair does mention, Iran is very important to Russia for its North-South logistical corridor. However, the reasons against an American move really lie elsewhere.  There is China, which now gets 30% of its oil from Iran and which unlike the world at large is able to strike back at the United States if that supply is jeopardized by its planned attack on Teheran.  And then the world at large comes into play insofar as any American action would result in Iran blocking the Straits of Hormuz, cutting off Arab oil to global markets and driving petroleum prices to new heights that gravely damage all economies, including the USA.

Who is right about Trump’s real intentions vis-à-vis Iran and Russia, Alastair or me?  We will all know in several weeks, because the timeline that Trump has given both for resolution of relations with Iran and for resolution of relations with Russia come within that time frame.

                                                                   ***

Before closing, I wish to add a few notes about the Russian-American talks that have gone on in Riyadh today and about what Russia’s chattering classes have been saying about the latest developments in Europe.

It should be stressed that the talks in Saudi Arabia between U.S. and Russian working groups are focused on the extension of cease-fire terms to freedom of navigation in the Black Sea.  The talks have gone on for many hours because the issues are thorny.  Those in Ukraine, Britain, France and in the European Institutions who say that Vladimir Putin is stalling for time and is not serious about ending the war are engaging in vicious propaganda, nothing more.  

The ‘nuances’ that Vladimir Putin mentioned when he responded to the U.S. calls for a cease-fire with a ‘Yes, but’ are indeed serious and require full agreement if the cease fire is to be real, if it is to be a stepping stone to conclusive peace negotiations and not just a Public Relations exercise to cover up the regrouping of Ukrainian forces on the ground and renewed arms shipments to Kiev by the Europeans. Without detailed work now, there would be widespread, unmonitored violations by the Ukrainian side, as we just saw in their destruction of the gas pipeline hub in Sudzha, Kursk oblast just after the Ukrainian evacuation of the town and after the prohibition on attacks against energy infrastructure had been agreed.

As for the talk shows, I call attention to the Sunday Evening with Vladimir Solovyov program yesterday during which the sole military expert present, a retired colonel who is a frequent visitor, explained the utter nonsense of Keir Starmer’s latest pronouncements about the robustness of British defenses and readiness to take on the Russians. Starmer had very quietly shifted the discussion from boots on the ground in Ukraine to sending air and sea support to the Ukrainians. Someone from their navy touted the capabilities of their Trident submarines which, he said, could deliver nuclear warheads to destroy 40 Russian cities.

As the Russian expert explained on air, the British have 4 Trident submarines, each carrying 16 missiles. In principle that would support their claims.  BUT in practice, the British have been able to put only one of their submarines on active duty at any given time.  Moreover, they do not have control of the missiles, which were U.S.-built and which require the approval of Washington to be fired, just as the F16s and other nuclear-capable aircraft on NATO bases in Europe require Washington’s agreement to carry and deliver the U.S. nuclear weapons that they store on their airbases.

In short, apart from France, which never put its nuclear force de frappe under NATO, Europe has been fully dependent on U.S. participation in any attack on Russia for it to go ahead.  Under present conditions of Washington’s hoped-for rapprochement with Moscow, all of that materiel might just as well not exist.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Vorzüge von „Judging Freedom“ für diejenigen, die aufmerksam sind

Gelegentlich, wenn ich einige kritische Worte über die eine oder andere führende Persönlichkeit in den alternativen Medien schreibe, erhalte ich einen Kommentar auf meiner Website oder eine direkte E-Mail von jemandem, der es ablehnt, dass jemand die Solidarität in unseren Reihen bricht. Das ist ein Beweis dafür, dass nicht nur in der Mainstream-Gesellschaft die Menschen glauben, dass in der Einheit Stärke liegt, selbst wenn die Einheit hinter völlig falschen Ideen steht.

Heute möchte ich ein Beispiel dafür anführen, wie und warum wir Kommentatoren ehrliche Meinungsverschiedenheiten darüber haben können, in welche Richtung sich die Welt entwickelt. Angesichts der sehr begrenzten Informationen, die uns vorliegen, gibt es viel Raum für unterschiedliche Analysen und Prognosen, wie im Fall des Telefonats zwischen Putin und Trump in der vergangenen Woche. Und es gibt das sehr wichtige Thema, dass viele von uns aus unterschiedlichen beruflichen Hintergründen kommen und in unterschiedlichen Methoden ausgebildet wurden.

Ein gutes Beispiel dafür ist das heutige Programm „Judging Freedom“, in dem der weithin respektierte ehemalige britische Diplomat und Nahostexperte Alastair Crooke zu Gast war.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=ZXXwCyt9dHk

Ich führe diese Sendung an, weil sie die bewundernswerte Eigenschaft des Kanals von Judge Andrew Napolitano demonstriert: Er macht seine Community von 530.000 Abonnenten auf angesehene Autoritäten aufmerksam, die Ansichten vertreten, die manchmal direkt widersprüchlich sind.

Was Alastair in diesem Interview sagt, steht in völligem Widerspruch zu dem, was ich in den letzten Wochen über die Außenpolitik von Donald Trump gesagt habe, und insbesondere dazu, dass die mögliche Annäherung an Russland weit über die hehre Mission hinausgeht, das sinnlose Blutvergießen in der Ukraine zu beenden. Vielmehr ist sie der Grundstein für ein völlig neues (sehr altes) außenpolitisches Konzept, das auf der gemeinsamen Weltordnungspolitik der Großmächte basiert. Es ist reine Realpolitik und führt uns zurück zu den Vereinbarungen von Jalta aus dem Jahr 1945.

Alastair sieht in Trumps außenpolitischen Schritten keine andere Konsequenz als die Unterordnung unter die von Benjamin Netanjahu definierten nationalen Interessen Israels. Donald Trump bereite einen Angriff auf den Iran vor, mit der Absicht, das Land zu enthaupten und die politische Landschaft des Nahen Ostens auf eine unangefochtene Herrschaft des zionistischen Israels vorzubereiten. Dies gehe aus den Drohungen hervor, die Trump, Waltz und andere in der Regierung gegen Teheran richten und die dem Land zwei Monate Zeit geben, um jede Möglichkeit der Herstellung von Atomwaffen aufzugeben, seine Offensivraketen aufzugeben und seine Außenpolitik einer Achse des Widerstands durch Stellvertreter in der Region aufzugeben, SONST. Um die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Absichten zu verdeutlichen, so Alastair, hat das Pentagon B-52-Flüge in der Region durchgeführt.

Da die Unterwerfung des Iran in Trumps Denken eine zentrale Rolle spiele, diene die Kontaktaufnahme mit Russland heute laut Alastair Crooke nur dem Zweck, Moskau von dem Gedanken abzubringen, dem Iran im Falle eines Angriffs beizustehen.

                                                                               *****

Was ich in Alastair Crookes Argumentation sehe, ist der eindeutige Beweis dafür, dass es Donald Trump gelingt, bei allen Beobachtern Verwirrung zu stiften, um seine eigenen Hände frei zu halten.

Alastair ist, wie gesagt, in erster Linie ein Experte für den Nahen Osten. Dementsprechend geht seine Interpretation der Situation von dieser Tatsache aus, während ich ein Experte für russische Angelegenheiten bin, und mein Beharren auf der zentralen Bedeutung der Annäherung an Russland in Trumps Denken könnte man als Ergebnis meiner eigenen beruflichen Voreingenommenheit bezeichnen.

Ich gehe jedoch gerne davon aus, dass es auch einige objektive Überlegungen gibt, die außerhalb der Vorurteile des einen oder anderen Analysten existieren.

Die Frage, ob Israel der Schwanz ist, der mit dem Hund (USA) wedelt, oder ob Washington mit Israel wedelt, wurde in den letzten sechs Monaten oder länger von verschiedenen Diskussionsteilnehmern in der Sendung „Judge Napolitano“ diskutiert. Alastaire Crooke vertritt die erstgenannte Ansicht und wird dabei vom Schwergewicht im Lager der Realisten, Professor John Mearsheimer, unterstützt, der diesen Standpunkt seit mehr als 20 Jahren vertritt. Auf meiner Seite, die besagt, dass Washington Israel unterstützt, weil Israel im Nahen Osten das tut, was Washington sehen will, steht ein weiteres Schwergewicht, Colonel Larry Wilkerson, ehemaliger Stabschef des Außenministers Colin Powell, und Wilkerson weiß einiges über den Nahen Osten und über die wichtigsten Entscheidungsträger im Kreis der amerikanischen Präsidenten.

Was keine der beiden Seiten dieses Streits in Frage stellen wird, ist die offensichtliche Tatsache, dass die Israel-Lobby großen Einfluss auf den US-Kongress hat. Und genau deshalb sage ich, dass Trumps starke Unterstützung für Israel, die sogar so weit geht, dass er die Erneuerung des Völkermords in Gaza ermöglicht und Jerusalem glauben lässt, dass Washington bereit sei, sich auf den Iran zu stürzen, dem Zweck dient, Trump die notwendige Rückendeckung durch diese Israel-Lobby zu verschaffen. Diese Unterstützung ist für Trump von entscheidender Bedeutung, während er versucht, mit der grundlegenden Russland-Russland-Russland-Politik des Kalten Krieges zu brechen, die die Rolle Amerikas auf der Weltbühne in den letzten 80 Jahren bestimmt hat.

Ich habe auch noch mehrere andere Gründe, warum ich nicht glaube, dass Trump wirklich beabsichtigt, den Iran anzugreifen. Erstens ist nicht abzusehen, wie Russland reagieren wird, wenn die Drohungen Washingtons gegen Teheran über Worte hinaus in Taten umgesetzt werden. Wie Alastair bereits erwähnt hat, ist der Iran für Russland aufgrund seines logistischen Nord-Süd-Korridors von großer Bedeutung. Die Gründe, die gegen einen amerikanischen Angriff sprechen, liegen jedoch woanders. Da ist China, das derzeit 30 % seines Öls aus dem Iran bezieht und im Gegensatz zur restlichen Welt in der Lage ist, den Vereinigten Staaten einen Gegenschlag zu versetzen, wenn diese Versorgung durch den geplanten Angriff auf Teheran gefährdet wird. Und dann kommt die Welt im Allgemeinen ins Spiel, da jede amerikanische Aktion dazu führen würde, dass der Iran die Straße von Hormus blockiert, das arabische Öl von den Weltmärkten abschneidet und die Erdölpreise in neue Höhen treibt, was allen Volkswirtschaften, einschließlich der USA, schweren Schaden zufügen würde.

Wer hat Recht, was Trumps wahre Absichten gegenüber dem Iran und Russland angeht, Alastair oder ich? In einigen Wochen werden wir es alle wissen, denn die Zeitachse, die Trump sowohl für die Lösung der Beziehungen zum Iran als auch für die Lösung der Beziehungen zu Russland vorgegeben hat, liegt in diesem Zeitrahmen.

                                                                   ***

Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich noch ein paar Anmerkungen zu den russisch-amerikanischen Gesprächen machen, die heute in Riad stattgefunden haben, und dazu, was die russische Klatschpresse über die jüngsten Entwicklungen in Europa gesagt hat.

Es sollte betont werden, dass sich die Gespräche in Saudi-Arabien zwischen den Arbeitsgruppen der USA und Russlands auf die Ausweitung der Waffenstillstandsbedingungen auf die Freiheit der Schifffahrt im Schwarzen Meer konzentrieren. Die Gespräche haben viele Stunden gedauert, weil die Themen heikel sind. Diejenigen in der Ukraine, in Großbritannien, Frankreich und in den europäischen Institutionen, die sagen, dass Wladimir Putin auf Zeit spielt und es ihm nicht ernst ist mit der Beendigung des Krieges, betreiben bösartige Propaganda, mehr nicht.

Die „Nuancen“, die Wladimir Putin erwähnte, als er auf die US-Forderung nach einem Waffenstillstand mit einem „Ja, aber“ geantwortet hat, sind in der Tat ernst zu nehmen und erfordern eine vollständige Einigung, wenn der Waffenstillstand echt sein soll, wenn er ein Sprungbrett für abschließende Friedensverhandlungen sein soll und nicht nur eine PR-Übung, um die Umgruppierung der ukrainischen Streitkräfte vor Ort und erneute Waffenlieferungen der Europäer an Kiew zu vertuschen. Ohne eine detaillierte Arbeit jetzt würde es zu weit verbreiteten, unkontrollierten Verstößen durch die ukrainische Seite kommen, wie wir gerade bei der Zerstörung des Gaspipeline-Knotens in Sudzha, Oblast Kursk, gesehen haben, kurz nachdem die ukrainische Seite die Stadt evakuiert hatte und nachdem das Verbot von Angriffen auf die Energieinfrastruktur vereinbart worden war.

Was die Talkshows betrifft, möchte ich auf die Sendung „Sonntag Abend mit Vladimir Solovyov“ von gestern hinweisen, in der der einzige anwesende Militärexperte, ein pensionierter Oberst, der häufig zu Gast ist, den völligen Unsinn von Keir Starmer’s jüngsten Äußerungen über die Robustheit der britischen Verteidigung und die Bereitschaft, es mit den Russen aufzunehmen, erklärte. Starmer hatte die Diskussion ganz leise von Bodentruppen in der Ukraine auf die Entsendung von Luft- und Seeunterstützung für die Ukrainer verlagert. Jemand von ihrer Marine pries die Fähigkeiten ihrer Trident-U-Boote an, die, wie er sagte, Atomsprengköpfe abfeuern könnten, um 40 russische Städte zu zerstören.

Wie der russische Experte im Radio erklärte, verfügen die Briten über 4 Trident-U-Boote, die jeweils 16 Raketen tragen. Im Prinzip würde das ihre Behauptungen stützen. ABER in der Praxis waren die Briten bisher nur in der Lage, jeweils eines ihrer U-Boote in den aktiven Dienst zu stellen. Außerdem haben sie keine Kontrolle über die Raketen, die in den USA gebaut wurden und für deren Abschuss die Zustimmung Washingtons erforderlich ist, ebenso wie die F-16 und andere nuklearfähige Flugzeuge auf NATO-Stützpunkten in Europa die Zustimmung Washingtons benötigen, um die auf ihren Luftwaffenstützpunkten gelagerten US-Atomwaffen zu transportieren und auszuliefern.

Kurz gesagt, abgesehen von Frankreich, das seine nukleare Force de frappe nie der NATO unterstellt hat, ist Europa bei jedem Angriff auf Russland vollständig von der Beteiligung der USA abhängig, damit dieser stattfinden kann. Unter den gegenwärtigen Bedingungen der von Washington erhofften Annäherung an Moskau könnte all dieses Material genauso gut nicht existieren.