Further considerations on the significance of the U.S.-Russia-Ukraine agreement on a maritime cease-fire

Last night I hastened to provide a summary of the main points in the just concluded tripartite agreement reached in Riyadh over a maritime cease-fire in the Black Sea.  Now, on the morning after, there are further considerations to add including my response to the extensive coverage of the deal last night in the online edition of The Financial Times and commentary broadcast on the Russian political talk show Evening with Vladimir Solovyov. All of this brings us to a re-evaluation of the drivers of Donald Trump’s foreign policy initiatives: do they serve the U.S. military industrial complex, as many suppose or not?

The most important prompt for reconsidering the maritime cease-fire agreement lies in the terms set by the Russians for its implementation, namely a long list of the sanctions, financial and otherwise, relating to Russian farming, fishing and fertilizers which the U.S. must lift before the cease-fire comes into effect.

Interestingly, The Financial Times actually took the time to examine the demanded sanctions relief and put out some highly relevant figures showing that the sanctions have not prevented the Russians from finding alternative export routes and other work-arounds to continue their export earnings from food and fertilizer products. Indeed, as they cite, “Russian fertiliser exports hit a record 40mn tonnes last year and are expected to increase by up to 5 per cent in 2025….” They omit to say that news of the maritime cease-fire instantly caused the prices on global fertilizer markets to fall by 4%. Nor do they tell us who has really suffered from the restrictions imposed on the Russian fertilizer industry:  European and other world farmers and global consumers due to lower crop yields and higher food prices.

Indeed, thanks to work-arounds the Russian remained all this time the world’s biggest grain exporters, but the work-arounds distorted global trade flows and added to prices everywhere.

Nonetheless, true to their disposition to fault the Russians at every turn, for what they do and for what they do not do, the FT concludes that the real purpose of the Russian negotiators was not to free up trade in farm, fish and fertilizer products but to roll back Western sanctions generally, to create ‘holes in the western sanctions regime,’ rather than to boost exports. 

I freely admit that they have a point. And yet there is more to the story than they put out. They do not mention the requirement that Russia now be given sanction-free access to acquire agricultural machinery and equipment needed by the fishing and fertilizer industries.

Over the past three years of sanctions, Russian producers of agricultural machinery such as harvesters, tractors and the like have stepped up their product assortment to fill gaps left by the departing U.S. and other Western manufacturers.  Through parallel trading via third countries like Turkey, the Russians have procured spare parts for previously purchased Western equipment.  But this has greatly complicated operations and led to production shortfalls versus what could have been achieved in normal times. Once implemented, the removal of sanctions surely will lead directly to a reentry into the Russian market of John Deere, FMC and other American manufacturers, resulting both in greater U.S. exports to Russia and greater efficiency for the Russian operators in the domain.

Last night’s Vladimir Solovyov show added several further considerations on the subject worth repeating here. One is that the single biggest beneficiary of the removal of sanctions on Russian agricultural exports will be…China.  After all, China alone accounts for half of all Russian export sales of grains. Supplies will henceforth be greater and prices, lower.  The U.S. itself will also benefit, they say, because lower global food prices also mean lower food prices domestically in the USA, which is good for the Trump administration in its fight against inflation.

Panelists on the show called attention to the greater credibility that the USA now has in the Kremlin following the conclusion of the agreement on a maritime cease-fire in its assumed role of honest broker or intermediary. The visuals of the talks in Riyadh suggest that U.S. negotiators were going back and forth between the Russian and Ukrainian delegations in the same hotel to help them arrive at a deal.  The reality, say the panelists, is that all negotiations were between the U.S. and Russian teams. They reached agreements and then the U.S. team took their decision to the Ukrainians and imposed it on them, like it or not. This, per the Russians, is the only way that an eventual peace treaty can be achieved.

                                                                *****

Now let us look at one aspect of the Trump administration’s foreign policy initiatives that no one is talking about: their impact on U.S. military equipment sales abroad.  The widely held assumption is that this administration like all of its predecessors is beholden to the military industrial complex for delivering votes of the Congressmen it controls on any given piece of legislation.

Yet, the steps to end the war in Ukraine that we see the Trump Team pursuing in such haste, will turn off the spigot of weaponry to Kiev and work against the sales projections of the arms manufacturers.

It is less obvious but more relevant that all of the uncertainty that Team Trump has caused and aggravated in Europe over its reliability as a defense shield works directly against the interests of U.S. arms manufacturers. We see this in the ongoing discussions in Germany about breaking their contract for purchase of the F-35 multipurpose jets. While Europeans are now allocating hundreds of billions of euros for procurement of defense equipment, the emphasis is on placing orders with European defense suppliers, not Americans. The Europeans have belatedly come to see that the U.S. can at any moment withhold its approval for use of its military hardware in any given planned military operation. Or it can cut off supplies of spare parts, thus rendering the expensive acquisitions useless. While the nuclear warheads stored in European bases turn these countries into targets for Russian attack, their use against Russia depends entirely on the mood of Washington at any given moment. These facts were always present, but the possibility of U.S, reneging on its defense obligations never seriously existed before the arrival of Donald Trump in the White House.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Weitere Überlegungen zur Bedeutung des Abkommens zwischen den USA, Russland und der Ukraine über einen Waffenstillstand auf See

Gestern Abend habe ich mich beeilt, eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte des gerade in Riad geschlossenen Dreiparteienabkommens über einen Waffenstillstand auf See im Schwarzen Meer zu liefern. Jetzt, am Morgen danach, gibt es weitere Überlegungen hinzuzufügen, darunter meine Antwort auf die ausführliche Berichterstattung über das Abkommen in der Online-Ausgabe der Financial Times von gestern Abend und den Kommentar in der russischen politischen Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov. All dies bringt uns zu einer Neubewertung der Triebkräfte von Donald Trumps außenpolitischen Initiativen: Dienen sie dem militärisch-industriellen Komplex der USA, wie viele vermuten, oder nicht?

Der wichtigste Grund für eine erneute Überprüfung des See-Waffenstillstandsabkommens liegt in den von den Russen für dessen Umsetzung festgelegten Bedingungen, nämlich einer langen Liste von Sanktionen finanzieller und sonstiger Art in Bezug auf die russische Landwirtschaft, Fischerei und Düngemittel, die die USA aufheben müssen, bevor der Waffenstillstand in Kraft tritt.

Interessanterweise hat sich The Financial Times die Zeit genommen, die geforderte Aufhebung der Sanktionen zu untersuchen, und einige äußerst relevante Zahlen veröffentlicht, die zeigen, dass die Sanktionen die Russen nicht daran gehindert haben, alternative Exportrouten und andere Umgehungsmöglichkeiten zu finden, um ihre Exporteinnahmen aus Lebensmitteln und Düngemitteln fortzusetzen. Tatsächlich, wie sie zitieren, „erreichten die russischen Düngemittelexporte im vergangenen Jahr einen Rekordwert von 40 Millionen Tonnen und werden voraussichtlich bis 2025 um bis zu 5 Prozent steigen …“ Sie verschweigen, dass die Nachricht vom Waffenstillstand auf See die Preise auf den globalen Düngemittelmärkten sofort um 4 % fallen ließ. Sie verschweigen auch, wer wirklich unter den Beschränkungen für die russische Düngemittelindustrie gelitten hat: europäische und andere Landwirte weltweit und die Verbraucher weltweit aufgrund niedrigerer Ernteerträge und höherer Lebensmittelpreise.

Tatsächlich blieb Russland dank der Umgehungslösungen die ganze Zeit über der größte Getreideexporteur der Welt, aber die Umgehungslösungen verzerrten die globalen Handelsströme und trugen überall zu höheren Preisen bei.

Dennoch kommt die FT getreu ihrer Neigung, die Russen bei jeder Gelegenheit für alles, was sie tun und nicht tun, zu kritisieren, zu dem Schluss, dass der eigentliche Zweck der russischen Unterhändler nicht darin bestanden habe, den Handel mit Agrar-, Fisch- und Düngemittelprodukten zu liberalisieren, sondern die westlichen Sanktionen generell zurückzunehmen, um „Löcher in das westliche Sanktionsregime zu reißen“, anstatt die Exporte anzukurbeln.

Ich gebe gerne zu, dass sie nicht ganz Unrecht haben. Und doch steckt mehr hinter der Geschichte, als sie verlauten lassen. Sie erwähnen nicht die Forderung, dass Russland nun einen sanktionsfreien Zugang zum Erwerb von landwirtschaftlichen Maschinen und Geräten erhalten soll, die von der Fischerei- und Düngemittelindustrie benötigt werden.

In den letzten drei Jahren der Sanktionen haben russische Hersteller von landwirtschaftlichen Maschinen wie Erntemaschinen, Traktoren und dergleichen ihr Produktsortiment erweitert, um die Lücken zu schließen, die die abwandernden US-amerikanischen und anderen westlichen Hersteller hinterlassen haben. Durch Parallelhandel über Drittländer wie die Türkei haben die Russen Ersatzteile für zuvor gekaufte westliche Geräte beschafft. Dies hat jedoch die Abläufe erheblich verkompliziert und zu Produktionsausfällen im Vergleich zu dem geführt, was in normalen Zeiten hätte erreicht werden können. Sobald die Sanktionen aufgehoben sind, werden John Deere, FMC und andere amerikanische Hersteller sicherlich direkt wieder in den russischen Markt eintreten, was sowohl zu höheren US-Exporten nach Russland als auch zu einer höheren Effizienz für die russischen Betreiber in diesem Bereich führen wird.

In der Sendung von Vladimir Solovyov gestern Abend wurden einige weitere Überlegungen zu diesem Thema angestellt, die es wert sind, hier wiederholt zu werden. Einer davon ist, dass der größte Nutznießer der Aufhebung der Sanktionen für russische Agrarexporte … China sein wird. Immerhin macht China allein die Hälfte aller russischen Exportverkäufe von Getreide aus. Die Lieferungen werden künftig größer und die Preise niedriger sein. Auch die USA selbst werden davon profitieren, heißt es, denn niedrigere globale Lebensmittelpreise bedeuten auch niedrigere Lebensmittelpreise im Inland der USA, was für die Trump-Regierung im Kampf gegen die Inflation von Vorteil ist.

Die Diskussionsteilnehmer der Sendung wiesen auf die größere Glaubwürdigkeit hin, die die USA nach dem Abschluss des Abkommens über einen Waffenstillstand auf See im Kreml nun in ihrer angenommenen Rolle als ehrlicher Makler oder Vermittler genießen. Die Bilder der Gespräche in Riad deuten darauf hin, dass die US-Unterhändler zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation im selben Hotel hin und her gingen, um ihnen zu einer Einigung zu verhelfen. Die Realität, so die Diskussionsteilnehmer, sei, dass alle Verhandlungen zwischen den Teams der USA und Russlands stattfanden. Sie erzielten Vereinbarungen und dann trug das US-Team seine Entscheidung den Ukrainern vor und setzte sie ihnen vor, ob sie wollten oder nicht. Dies ist nach Ansicht der Russen der einzige Weg, um einen eventuellen Friedensvertrag zu erreichen.

                                                                *****

Betrachten wir nun einen Aspekt der außenpolitischen Initiativen der Trump-Regierung, über den niemand spricht: ihre Auswirkungen auf den Verkauf von US-Militärausrüstung im Ausland. Es wird allgemein angenommen, dass diese Regierung wie alle ihre Vorgänger dem militärisch-industriellen Komplex verpflichtet sei, um die Stimmen der von ihr kontrollierten Kongressabgeordneten bei jedem beliebigen Gesetzentwurf zu erhalten.

Doch die Schritte zur Beendigung des Krieges in der Ukraine, die das Trump-Team so eilig zu unternehmen scheint, werden die Waffenlieferungen an Kiew stoppen und den Verkaufsprognosen der Waffenhersteller zuwiderlaufen.

Weniger offensichtlich, aber umso relevant ist, dass die Unsicherheit, die das Trump-Team in Europa hinsichtlich seiner Zuverlässigkeit als Schutzschild verursacht und verstärkt hat, den Interessen der US-Waffenhersteller direkt zuwiderläuft. Das zeigt sich in den anhaltenden Diskussionen in Deutschland über die Aufkündigung des Vertrags über den Kauf der Mehrzweckjets F-35. Während die Europäer derzeit Hunderte Milliarden Euro für die Beschaffung von Verteidigungsgütern bereitstellen, liegt der Schwerpunkt auf der Auftragsvergabe an europäische Rüstungsunternehmen, nicht an Amerikaner. Die Europäer haben spät erkannt, dass die USA jederzeit ihre Zustimmung zur Verwendung ihrer militärischen Ausrüstung bei einer geplanten Militäroperation verweigern können. Oder sie können die Lieferung von Ersatzteilen einstellen und so die teuren Anschaffungen unbrauchbar machen. Während die in europäischen Stützpunkten gelagerten Atomsprengköpfe diese Länder zu Zielen für russische Angriffe machen, hängt ihr Einsatz gegen Russland ganz von der Stimmung in Washington zu einem bestimmten Zeitpunkt ab. Diese Tatsachen waren schon immer präsent, aber die Möglichkeit, dass die USA ihre Verteidigungsverpflichtungen nicht einhalten, bestand vor dem Amtsantritt von Donald Trump im Weißen Haus nie ernsthaft.