Trump and tariffs

You may wonder why in a website focused on Russia, I seem to stray here into an unrelated realm of domestic US economic policy. I ask your forbearance and assure readers that this will all come together in the last quarter of the essay.

*****

Yesterday afternoon, Donald Trump delivered a lengthy, typically rambling and self-congratulatory speech in the Rose Garden during which he explained his introducing base-line 10% tariffs on all goods imported into the United States from all countries and higher country-specific tariffs for countries with which the United States is running especially high annual trade deficits and which apply very high tariffs, non-monetary obstacles to American goods and artificial exchange rates that work against imports from the US. With respect to the country-specific tariffs he read off a table that the Commerce Department prepared which converted the various obstacles posed by the most egregious offenders into a single percentage rate.

He observed that in response to the biggest offenders, many if not most of which are considered as allies or friends of the USA, Washington will apply tariffs amounting to half the effective rate of the offenders.

From all of these measures, Trump expects to see a big inflow of investment capital from companies abroad that will now build factories in America in order to avoid the tariff discrimination. This, he says, will result in re-industrialization of the country, in a vast number of manufacturing jobs and in generalized prosperity at the level of working people.

What was the response of the media to his speech?

Of course, there were media outlets that published pundits denouncing Trump for economic illiteracy. Then there were those who grudgingly accepted that many more factories may open in the States as a result, but then go on to say that this will happen over the course of several years while the disruption to trade flows, the uncertainty that businesses hate will all have a negative effect on growth today.

I take that last line of criticism with a grain of salt. It comes from those whose only view of the economy is what happens in the next calendar quarter. You cannot build a national economy with such a short time line dictating decisions just as you cannot build a company only by looking at the next quarterly return on capital.

To my surprise, there was more acceptance in the media of Trump’s initiative on tariffs making sense than one might have expected.

First, so far no one has attacked the effective tariff rates that Trump’s economic advisers assigned to China, the EU, Japan, South Korea, Vietnam, etc. That is of critical importance. Accordingly, we see that the injustice of the prevailing trade practices that have been accepted by a long succession of U.S. presidents is real.

Trump says it is time to end the robbery of the States by friends and foes through unbalanced trade.The question then is why did this go on for so long until a certain Mr. Trump said ‘enough is enough’?

Trump did not raise that question. I will, because it puts everything he is doing on trade in line with what he seems to want when he applies a wrecking ball to U.S. alliances in general as he seems to be doing.

The point is that the United States has been buying subservience from allies by turning a blind eye or even facilitating through multilateral trade agreements the depredations that Trump is now denouncing.

Obviously, the well is now running dry. Obviously, the de-industrialization has gone so far that it threatens the nation’s ability to produce weapons systems at home in the numbers required to remain the world’s number one bully.

The end result is that Trump is calling some of the country’s best allies robbers and is reversing course on globalism and free trade.

All of this is very familiar to those of us who have followed political thinking in Russia since the break-up of the USSR in late 1991. The politician who most clearly and colorfully made the point was the founder and leader of the nationalist Liberal Democratic Party of Russia, Vladimir Zhirinovsky. He insisted that it was a godsend that Russia was free of the Warsaw Pact countries and of other ‘parasites’ whose allegiance the Soviet leaders had been purchasing not only by financial subventions but by barter trade that saw highly valuable Russian raw materials exchanged for junk manufactures from the friends.

From my personal experience, that type of rip-off pertained not only to wares coming from Eastern Europe but also to Western ‘friends’ who had to be bought off. Thus, for example, Russian logs and natural gas and oil was shipped to Finland and what came back was shoes and other consumer goods that were of inferior quality, often unsalable elsewhere.

I have little doubt that the response of America’s trading partners to the imposition of stiff American tariffs, whether China or Vietnam or even the EU will be muted. In her response to Trump’s announcement even Ursula von der Leyen conceded that there were reasons for the United States to criticize unfair trade practices.

I note in passing, that for those of us who have taken the notion of a ‘special relationship’ between the USA and Britain to have been an empty phrase, it came as a surprise to see that Britain is the only country in the vast list posted by Trump yesterday which has a negative trade balance with the States and that it has only a 10% level of tariffs on American goods.

I conclude with the remark that the tariffs are viewed by Trump not only as a means of cutting the unsustainable negative trade balance but also as a means of raising revenue to the Treasury that may offset the sharp reductions in income taxes on companies and private persons that Trump intends to push through Congress now. He said as much yesterday when he explained that the main source of the federal budget in the 19^th century was precisely tariffs, but that this changed early in the 20^th century when federal taxes on incomes were introduced.

This last issue of cutting income taxes as the offset for the new income from tariffs has not yet been analyzed by the pundits when they speak about how the increased inflation resulting from tariffs will hurt the common man. Whether the tariffs hurt or help is yet to be seen.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Trump und Zölle

Sie fragen sich vielleicht, warum ich auf einer Website, die sich auf Russland konzentriert, hier in einen Bereich abschweife, der nichts mit der US-Wirtschaftspolitik zu tun hat. Ich bitte um Nachsicht und versichere den Lesern, dass sich im letzten Viertel des Aufsatzes alles zusammenfügen wird.

*****

Gestern Nachmittag hielt Donald Trump im Rosengarten eine lange, typisch ausschweifende und selbstgefällige Rede, in der er seine Einführung von Basiszöllen in Höhe von 10 % auf alle Waren, die aus allen Ländern in die Vereinigten Staaten importiert werden, und höhere länderspezifische Zölle für Länder erläuterte, mit denen die Vereinigten Staaten besonders hohe jährliche Handelsdefizite verzeichnen und die sehr hohe Zölle, nichtmonetäre Handelshemmnisse für amerikanische Waren und künstliche Wechselkurse anwenden, die gegen Importe aus den USA wirken. Was die länderspezifischen Zölle betrifft, so las er aus einer vom Handelsministerium erstellten Tabelle vor, in der die verschiedenen Hindernisse, die von den schlimmsten Übeltätern verursacht werden, in einen einzigen Prozentsatz umgerechnet wurden.

Er stellte fest, dass Washington als Reaktion auf die größten Übeltäter, von denen viele, wenn nicht sogar die meisten als Verbündete oder Freunde der USA gelten, Zölle in Höhe der Hälfte des effektiven Zollsatzes der Übeltäter erheben wird.

Von all diesen Maßnahmen erwartet Trump einen großen Zufluss von Investitionskapital von Unternehmen aus dem Ausland, die nun Fabriken in Amerika bauen werden, um die Zoll-Diskriminierung zu umgehen. Dies, so sagt er, wird zu einer Reindustrialisierung des Landes, zu einer großen Zahl von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe und zu einem allgemeinen Wohlstand auf der Ebene der arbeitenden Bevölkerung führen.

Wie haben die Medien auf seine Rede reagiert?

Natürlich gab es Medien, die Experten veröffentlichten, die Trump wegen wirtschaftlicher Unwissenheit anprangerten. Dann gab es diejenigen, die widerwillig akzeptierten, dass dadurch möglicherweise viel mehr Fabriken in den USA eröffnet werden, aber dann sagten, dass dies im Laufe mehrerer Jahre geschehen wird, während die Unterbrechung der Handelsströme und die Unsicherheit, die Unternehmen hassen, sich heute alle negativ auf das Wachstum auswirken werden.

Die letzte Kritik nehme ich mit Vorsicht zur Kenntnis. Sie kommt von denen, deren einzige Sicht auf die Wirtschaft darin besteht, was im nächsten Kalenderquartal passiert. Man kann keine Volkswirtschaft aufbauen, wenn Entscheidungen nur auf einer so kurzen Zeitachse getroffen werden, und man kann auch kein Unternehmen aufbauen, wenn man nur auf die Kapitalrendite des nächsten Quartals schaut.

Zu meiner Überraschung wurde Trumps Zollinitiative in den Medien stärker als sinnvoll akzeptiert, als man hätte erwarten können.

Erstens hat bisher niemand die effektiven Zollsätze angegriffen, die Trumps Wirtschaftsberater China, der EU, Japan, Südkorea, Vietnam usw. zugewiesen haben. Das ist von entscheidender Bedeutung. Dementsprechend sehen wir, dass die Ungerechtigkeit der vorherrschenden Handelspraktiken, die von einer langen Reihe von US-Präsidenten akzeptiert wurden, real ist.

Trump sagt, es sei an der Zeit, den Raub der Staaten durch Freunde und Feinde durch unausgewogenen Handel zu beenden. Die Frage ist dann, warum das so lange gedauert hat, bis ein gewisser Herr Trump sagte: „Genug ist genug“?

Trump hat diese Frage nicht aufgeworfen. Ich werde es tun, denn sie bringt alles, was er in Bezug auf den Handel tut, in Einklang mit dem, was er zu wollen scheint, wenn er, wie es scheint, die US-Allianzen im Allgemeinen mit der Abrissbirne angeht.

Der Punkt ist, dass die Vereinigten Staaten sich die Unterwürfigkeit ihrer Verbündeten erkauft haben, indem sie ein Auge zugedrückt oder sogar durch multilaterale Handelsabkommen die Plünderungen erleichtert haben, die Trump jetzt anprangert.

Offensichtlich versiegt der Brunnen jetzt. Offensichtlich ist die Deindustrialisierung so weit fortgeschritten, dass sie die Fähigkeit der Nation bedroht, Waffensysteme im eigenen Land in der erforderlichen Menge zu produzieren, um die Nummer eins unter den Tyrannen der Welt zu bleiben.

Das Endergebnis ist, dass Trump einige der besten Verbündeten des Landes als Räuber bezeichnet und den Kurs in Richtung Globalismus und Freihandel umkehrt.

All dies ist denjenigen von uns sehr vertraut, die das politische Denken in Russland seit dem Zusammenbruch der UdSSR Ende 1991 verfolgt haben. Der Politiker, der dies am deutlichsten und anschaulichsten zum Ausdruck brachte, war der Gründer und Vorsitzende der nationalistischen Liberal-Demokratischen Partei Russlands, Wladimir Schirinowski. Er bestand darauf, dass es ein Geschenk des Himmels sei, dass Russland nun frei von den Ländern des Warschauer Pakts und anderen „Parasiten“ sei, deren Loyalität die sowjetischen Führer nicht nur durch finanzielle Subventionen, sondern auch durch Tauschhandel erkauft hatten, bei dem wertvolle russische Rohstoffe gegen Ramschwaren von den „Freunden“ eingetauscht wurden.

Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus betraf diese Art von Abzocke nicht nur Waren aus Osteuropa, sondern auch westliche „Freunde“, die man bestechen musste. So wurden beispielsweise russische Baumstämme, Erdgas und Öl nach Finnland verschifft und als Gegenleistung Schuhe und andere Konsumgüter von minderer Qualität geliefert, die anderswo oft unverkäuflich waren.

Ich habe wenig Zweifel daran, dass die Reaktion der Handelspartner Amerikas auf die Einführung hoher amerikanischer Zölle, ob China, Vietnam oder sogar die EU, verhalten ausfallen wird. In ihrer Reaktion auf Trumps Ankündigung räumte sogar Ursula von der Leyen ein, dass es Gründe für die Vereinigten Staaten gebe, unfaire Handelspraktiken zu kritisieren.

Ich möchte nebenbei anmerken, dass es für diejenigen von uns, die die Vorstellung von einer „besonderen Beziehung“ zwischen den USA und Großbritannien als leere Phrase empfunden haben, überraschend war, dass Großbritannien das einzige Land in der langen Liste ist, die Trump gestern veröffentlicht hat, das eine negative Handelsbilanz mit den USA aufweist und nur 10 % Zölle auf amerikanische Waren erhebt.

Ich schließe mit der Bemerkung, dass die Zölle von Trump nicht nur als Mittel zur Senkung der unhaltbaren negativen Handelsbilanz angesehen werden, sondern auch als Mittel zur Erhöhung der Einnahmen für das Finanzministerium, die die drastischen Senkungen der Einkommenssteuern für Unternehmen und Privatpersonen ausgleichen könnten, die Trump jetzt im Kongress durchsetzen will. Er sagte dies gestern, als er erklärte, dass die Hauptquelle des Bundeshaushalts im 19. Jahrhundert genau die Zölle waren, sich dies jedoch zu Beginn des 20. Jahrhunderts änderte, als die Bundessteuern auf Einkommen eingeführt wurden.

Diese letzte Frage der Senkung der Einkommenssteuern als Ausgleich für die neuen Einnahmen aus Zöllen wurde von den Experten noch nicht analysiert, wenn sie darüber sprechen, wie die durch Zölle verursachte erhöhte Inflation dem einfachen Mann schaden wird. Ob die Zölle schaden oder helfen, bleibt abzuwarten.