Jeffrey Sachs and the nonsense of our best known economists with respect to the Trump tariffs

I have been listening to Jeffrey Sachs’ latest condemnatory remarks about the Trump tariffs, about the ignorance of economics that Trump displays at every turn. And given the wide respect that Sachs enjoys, given his international renown as a deputy to UN Secretary Generals, I find it essential to respond on behalf of Team Trump in a manner that they themselves seem unwilling to do.

At the outset I am obliged to say that I have the highest admiration for the constant work Jeffrey Sachs has been doing to enlighten the general public about the true causes of the Russia-Ukraine war and the culpability of the United States in decades long provocations that led Moscow to intervene militarily. I in particular salute him for his brilliant speech at a conference in the EU Parliament building, Brussels a couple of weeks ago in which he described the nefarious policies of the United States fomenting chaos and destruction in various global hot spots ever since the collapse of the USSR. However, that is not the subject of this essay, which is the Trump tariffs to which Sachs brings his influential voice as a prominent economist.

Profound expert that he is, with numerous examples of supposed successes as adviser to governments as from the early 1990s that he does not fail to mention in public speeches, Sachs has made very many grievous mistakes as an economics practitioner. His mistakes are best known with respect to Russia, where he is reviled to this day because of his role in the 1990s guiding Yeltsin and his ministers on implementation of the transition from the Soviet centrally planned economy to a free market economy. As we all know, the consequence of that advice was criminal theft of state assets in a crooked privatization, economic collapse and general pauperization of the Russian population, all of which gave democracy and Liberalism a bad name in Russia.

To be sure, Sachs’s words in his own defense on the Russian case have merit. He had actively lobbied the U.S. government to assist the Russians in their economic transition by massive financial contributions, which the Clinton administration refused to do, choosing instead to stand by and smirk while Russia sank.

Let us turn to a different country for which Sachs regularly claims to have been the savior in its transition to a market economy – Poland. After all, Poland did not experience economic collapse and emerged from the reforms that Sachs and others recommended in fairly good shape.

In fact, I was at that time a rather close observer of Poland and its reforms. I traveled there regularly and saw what was going on firsthand. I was never enthusiastic about how the transition was carried out, about the results achieved at the end of the day and about the applicability of what was supposedly learned there to Sachs’s work in Russia which immediately followed.

On the last point first: it should have been obvious to Sachs, but apparently was not then or even now that what seemed to work in a country of 40 million in a moderate sized territory of East Central Europe and with rather homogeneous population might be utterly unworkable in a Russia that was 4 times more populous, was the world’s largest in territory that extends over 11 time zones, had its last experience with capitalism two generations earlier than in Poland and had virtually no Western trained business people who could return to the country to participate in reforms as many Poles did from London and elsewhere. These differences were vastly important but were ignored by Sachs in his one size fits all approach to the market transition.

More to the point, the end result of the initial period of economic reforms that Sachs participated in as adviser was far less good than one could imagine looking at Poland today. Indeed, the whole process of privatization was dragged out far longer than needed because the big four US accounting consultancies were hired to lead the work and they took their good time. And when they were done, the Polish economy had been turned into a colony of Germany, producing bits and pieces for final assembly in Germany. There was no longer any complete cycle manufacturing in Poland. All of the global brands of Poland disappeared or were swallowed up by international concerns. This meant that for a Poland born and bred manager there was no longer a career line to the top. It meant that the profits of all production went abroad to the German owners. Was this a success? Yes, but only if you happened to be based in Berlin, just across the border from Poland.

*****

Now let us turn to the present and the way that Sachs is trashing the Trump tariffs. The single biggest problem with what he says, and he has many fellow thinkers among our professional economists, is that the reforms are only partially about economics. I insist that their basic driving force is exactly the same as drives Donald Trump’s wrecking ball approach to U.S. foreign policy, namely to bring back sovereignty by withdrawing from all alliances of every kind – economic, defense – and reordering the world around relations between the three or four Great Powers on this planet, the United States, China, Russia and India. The guiding principle will be national interest, not ideology, not democratic versus authoritarian countries and the other hogwash that has passed for guiding principles these past decades under both Democratic and Republican administrations.

Trump talks about putting an end to the rip-off of the United States by its friends as well as by its foes through long acquiescence in their unfair trading practices that are obstacles to U.S. exports and feed into the presently unsustainable trade deficits each year, which this year are well in excess of one trillion dollars. In effect, he is proposing to end the subventions and overly favorable trade concessions to allies to buy their loyalty which explain U.S. indulgence up to now. Their loyalty is no more a matter of interest to Washington, which will deal only with its peers, the Great Powers. Though one may object that the highest tariffs will be applied precisely to a ‘foe,’ the Great Power, China, I believe that in this one case the parties will enter into negotiations to arrive at a less punitive tariff system for the sake of their other common interests as fellow members of the world’s governing board.

****

The economists all speak of the advantages that supposedly accrue to all nations from globalism, from free trade and in particular from the efficiencies of the international division of labor, whereby countries do not try to manufacture everything themselves but buy instead from a very few global suppliers of given products where there are cost savings from scale, from cheap labor and from highly experienced management.

However, that notion makes sense only under specific circumstances. In a small country like Belgium, where I live, and where the whole population is just 12 million, it would of course be unreasonable to manufacture home appliances and a vast array of other products. The domestic market will not support that. So purchasing from a global supplier abroad makes good sense. In the 350 million strong United States, the situation is entirely different. The demand is present to justify domestic production of a great many goods of daily use.

And yet we still have not spoken about what has been the real force behind offshoring in the U.S. case at least: tax policy. This is an entirely arbitrary factor which arose from cozy deals between companies and and the federal officials and legislators they lobby while working against the national interest and the interests of workers. Where do Jeffrey Sachs and our other leading economists stand on this issue?So far I have heard nothing on the subject, although you could have expected some comment on Donald Trump’s mentioning in passing during his speech in the Rose Garden that he hopes the additional revenue coming from tariffs will help push through a reduction of U.S. profit taxes on businesses from the present 21% to 15%, which would match or better the rates applied in countries to which American manufacturers have outsourced production.

Let us not forget another set of considerations that has driven U.S. tolerance of lost manufacturing jobs to neighbors like Mexico. By this I mean the argument for addressing low employment levels there and reducing motivation for illegal migration into the USA. Such social and political issues have nothing to do with economic efficiency. They give no comfort to unemployed U.S. auto workers.

Moreover, the big multilateral trade treaties have been heavily influenced by geopolitical considerations, such as isolating political competitors like China to hold back their further economic growth.

****

In this brief essay, of course I could not address all the complexities surrounding Trump’s rejection of globalism. But I do not see any of them properly addressed by professor Sachs and his fellow thinkers in the community of leading economists. Perhaps they will give this some thought before telling us again that Team Trump is harebrained.

©Gilbert Doctorow, 2025

Postscript, 5 April: for a very good alternative explanation of the Trump tariffs for the sake of immediately cutting the trade deficit and thereby cutting the interest rates on short term (less than one year) borrowings see Larry Johnson: https://sonar21.com/some-observations-on-tariff-hysteria/

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Jeffrey Sachs und der Unsinn unserer bekanntesten Ökonomen in Bezug auf die Trump-Zölle

Ich habe mir die jüngsten verurteilenden Äußerungen von Jeffrey Sachs zu den Trump-Zöllen und der wirtschaftlichen Ignoranz angehört, die Trump bei jeder Gelegenheit an den Tag lege. Und angesichts des großen Respekts, den Sachs genießt, und seines internationalen Ansehens als Stellvertreter des UN-Generalsekretärs, halte ich es für unerlässlich, im Namen des Trump-Teams auf eine Weise zu reagieren, zu der sie selbst offenbar nicht bereit sind.

Zunächst muss ich sagen, dass ich die ständige Arbeit von Jeffrey Sachs, die Öffentlichkeit über die wahren Ursachen des Russland-Ukraine-Krieges und die Schuld der Vereinigten Staaten an jahrzehntelangen Provokationen aufzuklären, die Moskau zu einem militärischen Eingreifen veranlasst haben, zutiefst bewundere. Ich persönlich bewundere ihn besonders für seine brillante Rede auf einer Konferenz im Gebäude des EU-Parlaments in Brüssel vor ein paar Wochen, in der er die ruchlose Politik der Vereinigten Staaten beschrieb, die seit dem Zusammenbruch der UdSSR Chaos und Zerstörung an verschiedenen globalen Krisenherden schürt. Dies ist jedoch nicht das Thema dieses Essays, sondern die Trump-Zölle, zu denen Sachs als prominenter Wirtschaftswissenschaftler seine einflussreiche Stimme erhebt.

Als profunder Experte, der er ist, und mit zahlreichen Beispielen für vermeintliche Erfolge als Regierungsberater seit Anfang der 1990er Jahre, die er in öffentlichen Reden nicht unerwähnt lässt, hat Sachs als Wirtschaftspraktiker sehr viele schwerwiegende Fehler begangen. Seine Fehler sind vor allem in Bezug auf Russland bekannt, wo er bis heute wegen seiner Rolle geschmäht wird, die er in den 1990er Jahren bei der Beratung Jelzins und seiner Minister bei der Umsetzung des Übergangs von der sowjetischen Planwirtschaft zu einer freien Marktwirtschaft spielte. Wie wir alle wissen, waren die Folgen dieser Ratschläge krimineller Diebstahl von Staatsvermögen im Rahmen einer korrupten Privatisierung, wirtschaftlicher Zusammenbruch und allgemeine Verarmung der russischen Bevölkerung, was der Demokratie und dem Liberalismus in Russland einen schlechten Ruf einbrachte.

Sachs’ Worte zu seiner eigenen Verteidigung im Fall Russland haben sicherlich ihre Berechtigung. Er hatte sich aktiv bei der US-Regierung dafür eingesetzt, den Russen bei ihrem wirtschaftlichen Übergang durch massive finanzielle Beiträge zu helfen, was die Clinton-Regierung jedoch ablehnte und sich stattdessen dafür entschied, tatenlos und grinsend zuzusehen, wie Russland unterging.

Wenden wir uns einem anderen Land zu, für das Sachs regelmäßig behauptet, er sei der Retter beim Übergang zur Marktwirtschaft gewesen – Polen. Schließlich erlebte Polen keinen wirtschaftlichen Zusammenbruch und ging aus den von Sachs und anderen empfohlenen Reformen in recht guter Verfassung hervor.

Tatsächlich war ich zu dieser Zeit ein ziemlich genauer Beobachter Polens und seiner Reformen. Ich reiste regelmäßig dorthin und sah mir die Geschehnisse aus erster Hand an. Ich war nie begeistert davon, wie der Übergang durchgeführt wurde, von den Ergebnissen, die am Ende erzielt wurden, und von der Anwendbarkeit dessen, was dort angeblich gelernt wurde, auf Sachs’ Arbeit in Russland, die unmittelbar darauf folgte.

Zunächst zum letzten Punkt: Es hätte für Sachs offensichtlich sein müssen, aber anscheinend war es damals nicht so und ist es auch heute nicht, dass das, was in einem Land mit 40 Millionen Einwohnern in einem mittelgroßen Gebiet in Ostmitteleuropa und mit einer eher homogenen Bevölkerung zu funktionieren schien, in einem Russland, das viermal so bevölkerungsreich ist, völlig undurchführbar sein könnte. Russland ist das größte Land der Welt, das sich über elf Zeitzonen erstreckt, die letzte Erfahrung mit dem Kapitalismus zwei Generationen früher gemacht hatte als Polen und praktisch keine im Westen ausgebildeten Geschäftsleute hatte, die in das Land zurückkehren und sich an den Reformen beteiligen konnten, wie es viele Polen aus London und anderen Orten taten. Diese Unterschiede waren von enormer Bedeutung, wurden aber von Sachs in seinem Einheitskonzept für den Marktübergang ignoriert.

Genauer gesagt war das Endergebnis der ersten Phase der Wirtschaftsreformen, an denen Sachs als Berater beteiligt war, weit weniger gut, als man sich vorstellen kann, wenn man sich das heutige Polen ansieht. Tatsächlich zog sich der gesamte Privatisierungsprozess viel länger hin als nötig, weil die vier großen US-amerikanischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit der Leitung der Arbeiten beauftragt wurden und sich viel Zeit ließen. Und als sie fertig waren, war die polnische Wirtschaft zu einer Kolonie Deutschlands geworden, die Teile für die Endmontage in Deutschland produzierte. Es gab in Polen keine vollständige Fertigung mehr. Alle globalen Marken aus Polen verschwanden oder wurden von internationalen Konzernen übernommen. Das bedeutete, dass es für einen in Polen geborenen und aufgewachsenen Manager keine Karriere mehr nach oben gab. Es bedeutete, dass die Gewinne der gesamten Produktion an die deutschen Eigentümer ins Ausland gingen. War das ein Erfolg? Ja, aber nur, wenn man zufällig in Berlin ansässig war, direkt hinter der Grenze zu Polen.

*****

Wenden wir uns nun der Gegenwart zu und der Art und Weise, wie Sachs die Trump-Zölle in der Luft zerreißt. Das größte Problem bei dem, was er sagt, und er hat viele Mitdenker unter unseren professionellen Ökonomen, ist, dass es bei den Reformen nur teilweise um Wirtschaft geht. Ich bestehe darauf, dass ihre grundlegende Triebkraft genau dieselbe ist wie die, die Donald Trumps Abrissbirnen-Ansatz in der US-Außenpolitik antreibt, nämlich die Souveränität durch den Rückzug aus allen Bündnissen jeglicher Art – Wirtschaft, Verteidigung – zurückzugewinnen und die Welt um die Beziehungen zwischen den drei oder vier Großmächten auf diesem Planeten, den Vereinigten Staaten, China, Russland und Indien, neu zu ordnen. Das Leitprinzip wird das nationale Interesse sein, nicht die Ideologie, nicht demokratische gegen autoritäre Länder und der andere Unsinn, der in den letzten Jahrzehnten unter demokratischen und republikanischen Regierungen als Leitprinzipien gegolten hat.

Trump spricht davon, der Ausbeutung der Vereinigten Staaten durch ihre Freunde und Feinde ein Ende zu setzen, indem man sich nicht länger mit ihren unfairen Handelspraktiken abfindet, die die US-Exporte behindern und zu den derzeit untragbaren Handelsdefiziten beitragen, die in diesem Jahr weit über eine Billion Dollar betragen. Im Grunde schlägt er vor, die Subventionen und übermäßig günstigen Handelskonzessionen für Verbündete zu beenden, um sich deren Loyalität zu erkaufen, was die bisherige Nachsicht der USA erklärt. Ihre Loyalität ist für Washington nicht mehr von Interesse, da sich die USA nur mit gleichrangigen Partnern, den Großmächten, befassen werden. Man mag zwar einwenden, dass die höchsten Zölle gerade auf einen „Feind“, die Großmacht China, angewendet werden, aber ich glaube, dass die Parteien in diesem einen Fall in Verhandlungen treten werden, um im Interesse ihrer anderen gemeinsamen Interessen als Mitglieder des Weltverwaltungsrats ein weniger strafendes Zollsystem zu erreichen.

****

Die Wirtschaftswissenschaftler sprechen alle von den Vorteilen, die angeblich allen Nationen aus dem Globalismus, dem Freihandel und insbesondere aus der Effizienz der internationalen Arbeitsteilung erwachsen, bei der Länder nicht versuchen, alles selbst herzustellen, sondern stattdessen bei einigen wenigen globalen Anbietern bestimmter Produkte einkaufen, wo es Kosteneinsparungen durch Größenvorteile, billige Arbeitskräfte und ein sehr erfahrenes Management gibt.

Diese Vorstellung ist jedoch nur unter bestimmten Umständen sinnvoll. In einem kleinen Land wie Belgien, wo ich lebe, und wo die gesamte Bevölkerung gerade einmal 12 Millionen beträgt, wäre es natürlich unvernünftig, Haushaltsgeräte und eine Vielzahl anderer Produkte herzustellen. Der heimische Markt würde dies nicht unterstützen. Daher ist es sinnvoll, bei einem globalen Lieferanten im Ausland einzukaufen. In den 350 Millionen Einwohnern zählenden Vereinigten Staaten ist die Situation völlig anders. Die Nachfrage ist vorhanden, um die inländische Produktion einer Vielzahl von Gütern des täglichen Bedarfs zu rechtfertigen.

Und dennoch haben wir noch nicht über die eigentliche Triebkraft hinter der Auslagerung in den USA gesprochen: die Steuerpolitik. Dies ist ein völlig willkürlicher Faktor, der aus heimlichen Absprachen zwischen Unternehmen und den Bundesbeamten und Parlamentariern, die sie beeinflussen, entstanden ist, während sie gegen das nationale Interesse und die Interessen der Arbeitnehmer arbeiten. Wie stehen Jeffrey Sachs und unsere anderen führenden Ökonomen zu diesem Thema? Bisher habe ich nichts zu diesem Thema gehört, obwohl man einen Kommentar zu Donald Trumps beiläufiger Erwähnung in seiner Rede im Rosengarten hätte erwarten können, dass er hofft, dass die zusätzlichen Einnahmen aus Zöllen dazu beitragen werden, die Senkung der US-Gewinnsteuern für Unternehmen von derzeit 21 % auf 15 % durchzusetzen, was den Steuersätzen in Ländern, in die amerikanische Hersteller ihre Produktion ausgelagert haben, entsprechen oder diese übertreffen würde.

Wir dürfen eine weitere Gruppe von Überlegungen nicht vergessen, die die Toleranz der USA gegenüber dem Verlust von Arbeitsplätzen in der Produktion in Nachbarländer wie Mexiko vorangetrieben hat. Damit meine ich das Argument, die niedrigen Beschäftigungsquoten dort anzugehen und die Motivation für illegale Einwanderung in die USA zu verringern. Solche sozialen und politischen Fragen haben nichts mit wirtschaftlicher Effizienz zu tun. Sie trösten arbeitslose US-amerikanische Automobilarbeiter nicht.

Außerdem wurden die großen multilateralen Handelsabkommen stark von geopolitischen Überlegungen beeinflusst, wie z.B. der Isolierung politischer Konkurrenten wie China, um deren weiteres Wirtschaftswachstum zu bremsen.

****

In diesem kurzen Essay konnte ich natürlich nicht auf alle Komplexitäten eingehen, die mit Trumps Ablehnung des Globalismus zusammenhängen. Aber ich sehe nicht, dass Professor Sachs und seine Mitdenker in der Gemeinschaft der führenden Ökonomen auf irgendeine davon angemessen eingegangen sind. Vielleicht werden sie darüber nachdenken, bevor sie uns erneut sagen, dass das Team Trump hirnverbrannt ist.

©Gilbert Doctorow, 2025 Nachtrag, 5. April: Eine sehr gute alternative Erklärung für die Trump-Zölle, die darauf abzielen, das Handelsdefizit sofort zu senken und damit die Zinssätze für kurzfristige (weniger als ein Jahr) Kredite zu senken, finden Sie bei Larry Johnson: https://sonar21.com/some-observations-on-tariff-hysteria/