Harvard in the news:  who is right in the confrontation between the university and Donald Trump?

In what follows, I will not answer that question but I will provide the community with some food for thought. The text below is a ‘reprint,’ so to speak. It was written in August 2016 and published for a limited, dedicated audience, my Harvard undergraduate class of 1967. This was my entry in the Class Report for the 50^th anniversary of our graduation. I believe that it has direct relevance to the present-day conflict over whether Harvard is an institution of higher education and research or a political entity promoting woke, inclusiveness at the expense of merit and other values that this administration condemns in the name of common sense and civilizational survival.

*****

In this brief space I would like to share several insights that bring together the distant past of our Harvard undergraduate years and the present day. The observations are built around two key words.

The first is ‘Establishment,’ a word always associated with our alma mater. Establishment as a concept got a lot of use and abuse in the 2016 presidential election campaigns between those who stood for and against, so it is really top of mind. The second is ‘Veritas,’ Harvard’s one-word institutional mission statement that was cited proudly at so many of our undergraduate gatherings.

I do not suppose I am alone in admitting that precisely the Establishment status of the institution was an important factor in my being drawn to Harvard, alongside its very demanding admission requirements which made that admission letter a kind of personal validation that we were persons of great promise.

How could it be otherwise? The Kennedy presidency showcased not only an alumnus in the Oval Office but a whole constellation of the ‘Best and Brightest’ who took degrees in Cambridge, taught there, even occupied deanships there. The glitter, the belief that a meritocracy had assumed its rightful place in democratic, lowbrow America was inescapable. The best from our midst was now running the country. The future would be ours to inherit.

Of course, Camelot came to an abrupt halt two months into our freshman year with the assassination of JFK on November 2, 1963. And in our sorrow, I do not think many of us initially paid attention to what our Best and Brightest were doing under Kennedy, and then under LBJ, whom they stayed on to serve, that would cast a pall over our whole generation by setting up and prosecuting the horrific war in Vietnam.

The fraudulent justifications for the Tonkin Gulf resolution that gave us full war were set out by Harvard men who surely knew better and who willingly sacrificed Veritas. Was it a sacrifice at the altar of personal loyalty to a President or to the principle that the end justifies the means in serving their country? Neither explanation does credit to our university. Neither is significantly different from the lies and prevarication regarding Weapons of Mass Destruction presented to the world by our intelligence services and Departments of State and Defense officers who happened not to be Harvard alumni in the run-up to the March 2003 invasion of Iraq.

It is often assumed that an Establishment is the status quo, meaning a vigorous defender of received values which opposes change in any direction. At least in my youth I thought there was solidity there upon which you could build your career, your life. I and, hopefully, you also now know better.

Notwithstanding its liberal image in the country at large, the Harvard of our undergraduate years surely had a lot of residual conservatism of the Eisenhower period about it. On the issue that shaped the lives of so many of us back then, the Vietnam War, Harvard as an institution was on the retrograde side of the barricades. Nathan Pusey was no Kingman Brewster and we were left in the dust by political movements that bubbled up and defined our age coming from San Francisco and from public universities.

But this conservatism of our Harvard was otherwise in conflict with the newly launched social engineering concepts of the admissions committee based on the guiding principle of cooptation. Jews were still a relatively new acquisition, while during our undergraduate years the outreach to Blacks was just getting under way. Women, Asians, all would follow in due course at the College over the coming decades.

Cooptation of the outlying majority (women) and minorities (people of color) came in spurts. Like so much social engineering, it was in a great hurry and the principle of meritocracy applied initially yielded to the overriding principle of inclusiveness. In that sense, one can draw a straight line from the 1960s to our presidential elections in the 21^st century when voting for a black or for a woman has come to outweigh merit. More generally, those social engineering experiments at Harvard of our day have led to the overthrow of traditional Judeo-Christian values in a headlong rush towards globalization and Davos culture. Like it or hate it, our Harvard was out front in shaping the Political Correctness of today.

With the insights from my study of Russia, I now understand the American Establishment with Harvard in front ranks as a North American variant of what the Russians call an ‘intelligentsia,’ meaning the force of progressive humanity which is enlightened, educated and leads the popular masses forward. Is this democracy in action? Not at all, because the fundamental implicit principle is elitism and the certitude that this elite knows best what is good for the country. The people are lazy, uninformed, absorbed in consumerism and lacking in patriotism, to mention just a few of their deficiencies which militate against their views informing government policies, as some well-known political scientists who earned their Ph.D.s at Harvard have unabashedly explained.

There you have it. I will say no more. My feelings about our alma mater are bitter sweet. It remains forever a part of my misguided youth, for which I take sole responsibility. But it was not and is not an unqualified force for good in our country.

My special concern is over the trajectory of U.S. foreign policy since the end of the Cold War, which in many respects has been defined by Harvard graduates and professorate in their capacity as leaders in the country’s policy Establishment. And that trajectory is one of aggressive assertion of U.S. global hegemony that has put us on direct course of military clash with Russia and China with an unacceptably high probability of its all ending in nuclear war and the end of civilization.

*****

With respect to Donald Trump, media remind us these days that he is an alumnus of the elite Wharton School of Business. It is also worth noting that in the run-up to the 2016 election he relied heavily on foreign policy advice from Henry Kissinger, the ‘renegade’ Harvard man whose Realism, read cynicism, was so resented by the Liberal colleagues he left behind.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Harvard in den Nachrichten: Wer hat Recht in der Auseinandersetzung zwischen der Universität und Donald Trump?

Im Folgenden werde ich diese Frage nicht beantworten, sondern der Gemeinschaft einige Denkanstöße geben. Der folgende Text ist sozusagen ein „Nachdruck“. Er wurde im August 2016 verfasst und für ein begrenztes, ausgewähltes Publikum veröffentlicht, nämlich meine Harvard-Studienklasse von 1967. Er war mein Beitrag zum Klassenbericht zum 50-jährigen Jubiläum unseres Abschlusses. Ich glaube, dass er in direktem Zusammenhang mit dem aktuellen Konflikt steht, ob Harvard eine Hochschule und Forschungseinrichtung ist oder eine politische Instanz, die auf Kosten von Leistung und anderen Werten, die diese Verwaltung im Namen des gesunden Menschenverstands und des Überlebens der Zivilisation verurteilt, „Woke“ und Inklusivität fördert.

*****

In diesem begrenzten Rahmen möchte ich einige Erkenntnisse teilen, die die ferne Vergangenheit unserer Studienzeit in Harvard mit der Gegenwart verbinden. Die Beobachtungen basieren auf zwei Schlüsselbegriffen.

Der erste ist „Establishment“, ein Wort, das immer mit unserer Alma Mater in Verbindung gebracht wird. Der Begriff „Establishment“ wurde im Präsidentschaftswahlkampf 2016 von den Gegnern und Befürwortern häufig verwendet und missbraucht, sodass er derzeit in aller Munde ist. Das zweite ist „Veritas“, Harvards einwortiges Leitbild, das bei so vielen unserer Studententreffen stolz zitiert wurde.

Ich bin wohl nicht der Einzige, der zugibt, dass gerade der Establishment-Status der Institution ein wichtiger Faktor für meine Entscheidung für Harvard war, neben den sehr hohen Zulassungsvoraussetzungen, die die Zulassungsbescheinigung zu einer Art persönlicher Bestätigung machten, dass wir vielversprechende Personen waren.

Wie hätte es auch anders sein können? Die Präsidentschaft Kennedys präsentierte nicht nur einen Absolventen im Oval Office, sondern eine ganze Konstellation der „Besten und Klügsten“, die in Cambridge studiert, dort gelehrt und sogar Dekanate bekleidet hatten. Der Glanz, der Glaube, dass die Leistungsgesellschaft ihren rechtmäßigen Platz im demokratischen, ungebildeten Amerika eingenommen hatte, war unübersehbar. Die Besten aus unseren Reihen regierten nun das Land. Die Zukunft würde uns gehören.

Natürlich kam Camelot zwei Monate nach Beginn unseres ersten Studienjahres mit der Ermordung von JFK am 2. November 1963 zu einem abrupten Ende. Und in unserer Trauer haben wohl nur wenige von uns zunächst darauf geachtet, was unsere Besten und Klügsten unter Kennedy und dann unter LBJ, dem sie weiterhin dienten, taten, was unsere gesamte Generation mit der Vorbereitung und Durchführung des schrecklichen Vietnamkrieges überschatten sollte.

Die betrügerischen Rechtfertigungen für die Tonkin-Golf-Resolution, die uns in den Krieg führte, wurden von Harvard-Absolventen vorgebracht, die es besser wussten und bereitwillig die Wahrheit opferten. War es ein Opfer auf dem Altar der persönlichen Loyalität gegenüber einem Präsidenten oder gegenüber dem Prinzip, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt, wenn man seinem Land dient? Keine der beiden Erklärungen gereicht unserer Universität zur Ehre. Keine unterscheidet sich wesentlich von den Lügen und Ausflüchten bezüglich der Massenvernichtungswaffen, die der Welt von unseren Geheimdiensten und Beamten des Außen- und Verteidigungsministeriums präsentiert wurden, die zufällig keine Harvard-Absolventen waren, im Vorfeld der Irak-Invasion im März 2003.

Oft wird angenommen, dass ein Establishment den Status quo darstellt, also ein energischer Verfechter überlieferter Werte, der sich jeglicher Veränderung widersetzt. Zumindest in meiner Jugend dachte ich, dass es dort eine solide Grundlage gab, auf der man seine Karriere und sein Leben aufbauen konnte. Ich und hoffentlich auch Sie wissen es jetzt besser.

Ungeachtet seines liberalen Images im ganzen Land war das Harvard unserer Studienzeit sicherlich noch stark vom Konservatismus der Eisenhower-Ära geprägt. In der Frage, die das Leben so vieler von uns damals prägte, dem Vietnamkrieg, stand Harvard als Institution auf der rückständigen Seite der Barrikaden. Nathan Pusey war kein Kingman Brewster, und wir wurden von politischen Bewegungen, die aus San Francisco und den öffentlichen Universitäten kamen und unsere Zeit prägten, abgehängt.

Dieser Konservatismus unseres Harvard stand jedoch im Widerspruch zu den neu eingeführten Konzepten der Sozialtechnik des Zulassungsausschusses, die auf dem Leitprinzip der Kooptation beruhten. Juden waren noch eine relativ neue Errungenschaft, und während unserer Studienzeit begann die Öffnung gegenüber Schwarzen gerade erst. Frauen und Asiaten sollten in den folgenden Jahrzehnten an der Universität folgen.

Die Kooptierung der peripheren Mehrheit (Frauen) und der Minderheiten (People of Color) erfolgte sprunghaft. Wie so oft in der Sozialtechnik ging es sehr schnell, und das ursprünglich geltende Prinzip der Leistungsgesellschaft wich dem übergeordneten Prinzip der Inklusivität. In diesem Sinne lässt sich eine direkte Linie von den 1960er Jahren bis zu unseren Präsidentschaftswahlen im 21. Jahrhundert ziehen, in denen die Wahl eines Schwarzen oder einer Frau mittlerweile mehr zählt als die Leistung. Allgemeiner gesagt haben diese sozialen Experimente in Harvard zu einer Umwälzung der traditionellen jüdisch-christlichen Werte geführt, in einem rasanten Vorstoß in Richtung Globalisierung und Davos-Kultur. Ob man es nun gut findet oder nicht, unsere Harvard-Universität war führend bei der Gestaltung der heutigen politischen Korrektheit.

Dank meiner Russlandstudien verstehe ich nun, dass das amerikanische Establishment mit Harvard an der Spitze eine nordamerikanische Variante dessen ist, was die Russen als „Intelligenzija“ bezeichnen, also die Kraft der fortschrittlichen Menschheit, die aufgeklärt und gebildet ist und die breiten Massen voranbringt. Ist das gelebte Demokratie? Keineswegs, denn das grundlegende implizite Prinzip ist Elitismus und die Gewissheit, dass diese Elite am besten weiß, was gut für das Land ist. Das Volk sei faul, uninformiert, vom Konsumdenken besessen und patriotisch ungebunden, um nur einige seiner Mängel zu nennen, die es daran hinderten, seine Ansichten in die Politik einzubringen, wie einige bekannte Politikwissenschaftler, die ihren Doktortitel in Harvard erworben haben, unverblümt erklärt haben.

Da haben Sie es. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Meine Gefühle gegenüber unserer Alma Mater sind bittersüß. Sie bleibt für immer ein Teil meiner fehlgeleiteten Jugend, für die ich die alleinige Verantwortung übernehme. Aber sie war und ist keine uneingeschränkt positive Kraft in unserem Land.

Meine besondere Sorge gilt der Entwicklung der US-Außenpolitik seit dem Ende des Kalten Krieges, die in vielerlei Hinsicht von Harvard-Absolventen und -Professoren in ihrer Eigenschaft als führende Köpfe des politischen Establishments des Landes geprägt wurde. Diese Entwicklung ist geprägt von einer aggressiven Durchsetzung der globalen Vorherrschaft der USA, die uns auf einen direkten Kurs auf einen militärischen Konflikt mit Russland und China gebracht hat, mit einer unannehmbar hohen Wahrscheinlichkeit, dass dies in einem Atomkrieg und dem Ende der Zivilisation endet.

*****

In Bezug auf Donald Trump erinnern uns die Medien derzeit daran, dass er Absolvent der elitären Wharton School of Business ist. Erwähnenswert ist auch, dass er sich im Vorfeld der Wahlen 2016 stark auf die außenpolitischen Ratschläge von Henry Kissinger stützte, dem „abtrünnigen“ Harvard-Absolventen, dessen Realismus – oder besser gesagt Zynismus – bei seinen liberalen Kollegen, die er hinter sich gelassen hatte, so verhasst war.