The best thing that Trump can do now is to walk away from the Russia-Ukraine war

The past couple of days have brought wildly contradictory reports from the Trump administration on progress in its initiative to achieve a peace accord ending the Russia-Ukraine war.

Either they are progressing well and close to success, as Vice President J.D. Vance has commented or they will be ended in the coming days if the warring parties remain obdurate and their positions are irreconcilable, as Secretary of State Rubio stated yesterday. 

Trump himself in his various statements to journalists has moved from the one position to the other and back again, leaving us all guessing as to his real intentions. However, there are sufficient reasons to believe that the administration will announce that it is leaving the talks and moving on to other foreign policy issues on its agenda. I will set those reasons out briefly below.

What I will not address is what the United States’ washing its hands of the war means for all the parties to the war, including the Europeans. Will Washington proceed on its rapprochement with Moscow and relax sanctions or will it impose new, tougher sanctions on Russia? Will it stop all funding and arms deliveries to Ukraine, or will it allow Europeans to buy its arms for delivery to Kiev.  The evidence for any of these eventualities is still insufficient to venture a guess.

                                                                         *****

I have remarked in recent days on the contradictions in positions on the war’s preferred outcome between the ‘hardliners’ Marco Rubio and General Kellogg on the one side and the more Russia-friendly Steve Witkoff on the other side.

From reports on what has been taking place in Paris a day ago, it would appear that the Kellogg line on the end-game in Ukraine has gained the upper hand. This would leave the Russians in possession of the portion of the Eastern Ukrainian oblasts (provinces) that they presently occupy, freezing the line of engagement where it presently is. It would establish a European protectorate over the Westernmost part of Ukraine, presumably with ‘boots on the ground.’ And it would leave intact the Kievan regime, rabidly anti-Russian as it is, holding the rump sovereign state of Ukraine in the middle.

This solution to the war seems to have prevailed over the alternative solution coming from Donald Trump’s personal emissary Steve Witkoff, who appears to have sided with the Russian end-of-war scenario wherein Moscow gets the 4 Eastern oblasts in their entirety, not just at the line of confrontation, where Ukraine declares neutrality, the presence of foreign troops or infrastructure is prohibited, and the size of the Ukrainian army is specified in the peace treaty along with provisions ensuring that the rights of Russian speakers living in the rump Ukraine will be respected.

I see the backing of the Kellogg solution in what was going on in Paris at the invitation of Emmanuel Macron. The Americans led by Rubio and Witkoff sat on one side of the table, while the Ukrainian negotiators sat together with the European representatives on the other side. Ostensibly the Europeans has been invited to the talks because a definitive peace will not be possible unless, at its conclusion, the Europeans support it and agree to lift their own sanctions on Russia.

At the end of the talks, the Europeans said they were satisfied to have taken part, that it was important to reach an alignment of views with the Americans. The Americans, for their part, said the contribution of the Europeans had been ‘constructive.’ They believed they had persuaded the Europeans to accept the realities of the situation, namely the battlefield results, with no further clarifications

Although the participants said that the question of security guaranties for Ukraine had not been discussed, meaning the specifics of European proposals to put ‘boots on the ground’ in Ukraine, the very fact that the Europeans were satisfied with the tenor of the discussion is a victory for the Kellogg position versus the Putin-friendly Witkoff position.

We did not hear from the Ukrainian negotiators, but they could not have been happy with the provisions of the Kellogg solution regarding the disposition of the Ukrainian territory now under Russian occupation. Kiev rejects categorically territorial concessions to Russia.

For these reasons, I find that any 50-50 compromise between what the Europeans and Kiev want versus what Moscow wants is utterly unworkable. The desires of the warring parties are mutually exclusive and neither will accept the Trump administration’s proposed compromise. The only question is who, Kiev or Moscow, will be the first to reject the compromise publicly, risking Trump’s fury.

Given these conditions, I expect Trump to walk away from the Ukraine war within a week’s time. When you have a clear winner in a war, it is unrealistic and futile to demand that the winner give up the objectives that caused him to launch the war: namely to keep NATO Member States out of Ukraine and to ensure that the human rights of Russian speakers living in Ukraine are respected.. It is still more absured to expect the winner to capitulate to the loser, as Kiev and the EU are demanding and give up all territorial gains on the field of battle.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Das Beste, was Trump jetzt tun kann, ist, sich aus dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine zurückzuziehen

In den letzten Tagen gab es widersprüchliche Berichte aus der Trump-Regierung über die Fortschritte ihrer Initiative zur Erreichung eines Friedensabkommens zur Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine.

Entweder kommen sie gut voran und stehen kurz vor dem Erfolg, wie Vizepräsident J.D. Vance kommentierte, oder sie werden in den kommenden Tagen beendet, wenn die Kriegsparteien unnachgiebig bleiben und ihre Positionen unvereinbar sind, wie Außenminister Rubio gestern erklärte.

Trump selbst hat in seinen verschiedenen Äußerungen gegenüber Journalisten zwischen den beiden Positionen hin und her gewechselt, sodass wir alle über seine wahren Absichten im Unklaren bleiben. Es gibt jedoch genügend Gründe zu der Annahme, dass die Regierung bekannt geben wird, dass sie die Gespräche aufgibt und sich anderen außenpolitischen Themen auf ihrer Agenda zuwendet. Diese Gründe werde ich im Folgenden kurz darlegen.

Was ich nicht behandeln werde, ist die Frage, was der Rückzug der USA aus dem Krieg für alle Kriegsparteien, einschließlich der Europäer, bedeutet. Wird Washington seine Annäherung an Moskau fortsetzen und die Sanktionen lockern oder wird es neue, härtere Sanktionen gegen Russland verhängen? Wird es alle Finanzhilfen und Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen oder wird es den Europäern erlauben, seine Waffen für Lieferungen nach Kiew zu kaufen? Die Beweise für eine dieser Möglichkeiten sind noch unzureichend, um eine Vermutung zu wagen.

                                                                         *****

Ich habe in den letzten Tagen auf die widersprüchlichen Positionen hinsichtlich des bevorzugten Kriegsausgangs zwischen den „Hardlinern“ Marco Rubio und General Kellogg auf der einen Seite und dem eher russlandfreundlichen Steve Witkoff auf der anderen Seite hingewiesen.

Aus Berichten über die Ereignisse in Paris vor einem Tag geht hervor, dass die Kellogg-Linie zum Endspiel in der Ukraine die Oberhand gewonnen zu haben scheint. Damit sollen die Russen den Teil der ostukrainischen Oblaste (Provinzen) behalten, den sie derzeit besetzen, und die Frontlinie soll an ihrer derzeitigen Position eingefroren werden. Es soll ein europäisches Protektorat über den westlichsten Teil der Ukraine errichtet werden, vermutlich mit „Bodentruppen“. Und es soll danach das Kiewer Regime, so fanatisch russlandfeindlich es auch ist, intakt gelassen werden, das den Reststaat Ukraine in der Mitte hält.

Diese Lösung des Krieges scheint sich gegen die Alternative von Donald Trumps persönlichem Gesandten Steve Witkoff durchgesetzt zu haben, der sich offenbar für das russische Szenario zum Kriegsende ausgesprochen hat, wonach Moskau die vier östlichen Oblaste vollständig erhält, nicht nur bis zur Frontlinie, wo die Ukraine ihre Neutralität erklärt, die Präsenz ausländischer Truppen oder Infrastruktur verboten wäre und die Größe der ukrainischen Armee im Friedensvertrag festgelegt würde, zusammen mit Bestimmungen, die die Rechte der in der Restukraine lebenden russischsprachigen Bevölkerung garantieren.

Ich sehe die Unterstützung für die Kellogg-Lösung in den Ereignissen, die sich auf Einladung von Emmanuel Macron in Paris zugetragen haben. Die Amerikaner unter der Führung von Rubio und Witkoff saßen auf der einen Seite des Tisches, während die ukrainischen Unterhändler zusammen mit den europäischen Vertretern auf der anderen Seite saßen. Offensichtlich wurden die Europäer zu den Gesprächen eingeladen, weil ein endgültiger Frieden nur möglich ist, wenn die Europäer ihn am Ende unterstützen und sich bereit erklären, ihre eigenen Sanktionen gegen Russland aufzuheben.

Am Ende der Gespräche erklärten die Europäer, sie seien zufrieden mit ihrer Teilnahme und es sei wichtig gewesen, eine Annäherung der Standpunkte mit den Amerikanern zu erreichen. Die Amerikaner ihrerseits bezeichneten den Beitrag der Europäer als „konstruktiv“. Sie glaubten, die Europäer davon überzeugt zu haben, die Realitäten der Situation, nämlich die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld, ohne weitere Klarstellungen zu akzeptieren.

Obwohl die Teilnehmer erklärten, dass die Frage der Sicherheitsgarantien für die Ukraine nicht diskutiert worden sei, also die Einzelheiten der europäischen Vorschläge für eine Stationierung von Bodentruppen in der Ukraine, ist die Tatsache, dass die Europäer mit dem Tenor der Diskussion zufrieden waren, ein Sieg für die Position von Kellogg gegenüber der Putin-freundlichen Position von Witkoff.

Wir haben nichts von den ukrainischen Verhandlungsführern gehört, aber sie können mit den Bestimmungen der Kellogg-Lösung hinsichtlich der Disposition des derzeit von Russland besetzten ukrainischen Territoriums nicht zufrieden gewesen sein. Kiew lehnt territoriale Zugeständnisse an Russland kategorisch ab.

Aus diesen Gründen halte ich einen 50:50-Kompromiss zwischen den Forderungen der Europäer und Kiews und denen Moskaus für völlig undurchführbar. Die Wünsche der Kriegsparteien schließen sich gegenseitig aus, und keine Seite wird den von der Trump-Regierung vorgeschlagenen Kompromiss akzeptieren. Die einzige Frage ist, wer – Kiew oder Moskau – als Erster den Kompromiss öffentlich ablehnen und damit Trumps Zorn riskieren wird.

Angesichts dieser Umstände gehe ich davon aus, dass Trump innerhalb einer Woche aus dem Ukraine-Krieg aussteigen wird. Wenn es einen klaren Sieger in einem Krieg gibt, ist es unrealistisch und sinnlos, von diesem zu verlangen, dass er die Ziele aufgibt, die ihn zum Krieg veranlasst haben: nämlich die NATO-Mitgliedstaaten aus der Ukraine fernzuhalten und die Menschenrechte der in der Ukraine lebenden russischsprachigen Bevölkerung zu gewährleisten. Noch absurder ist es, vom Sieger zu erwarten, dass er sich dem Verlierer ergibt, wie es Kiew und die EU fordern, und alle territorialen Gewinne auf dem Schlachtfeld aufgibt.