Will the real Vladimir Medinsky please step forward…

In media coverage of the peace negotiations between Russia and Ukraine that took place in Istanbul last Friday, we all heard the name of Russia’s chief negotiator, Vladimir Medinsky.  From the moment that the Russian negotiating team was named, earlier in the week, Western mainstream media spoke disparagingly of Mr. Medinsky.  Some, like the BBC, had joined Volodymyr Zelensky in calling for Vladimir Putin to come personally to Istanbul for a face-to-face meeting with the Ukrainian leader that surely would have ended in scandal. Accordingly, they denounced the Russians for sending a ‘low level’ team headed by a man they identified only as a former minister of culture.

 In reportage two days ago, the Financial Times was more discerning, less propagandistic, informing its readers that Medinsky had headed the peace negotiations in Istanbul, so his appointment, just like the venue now chosen was a direct signal from Moscow that they viewed the forthcoming talks as a direct continuation of the approach which guided the drafting of a peace agreement in April 2022 that addressed the underlying reasons for the war, not merely the technicalities of a cease-fire as Ukraine and its EU partners have been demanding.

Of course, the FT then lied by saying that the talks of April 2022 ended in recriminations and were stopped without results. Moreover, yesterday the FT put out a new, shall we say ‘cleaned up’ report on the talks Friday in which the Russian team is again spoken of as low level. Period.

Meanwhile, even in Russia, not everyone in the media has understood the game plan.  Last night’s Vesti news program referred to all the assembled negotiators in Istanbul as чиновники (bureaucrats), a denigratory term in Russian parlance. In the case of Medinsky, he is not even a regular ministerial employee; he is a personal advisor to Vladimir Putin on foreign policy and may be called Putin’s emissary, similar in standing to Steve Witkoff vis-à-vis Donald Trump.

                                                                              *****

Medinsky has come to the particular attention of Russia-cheerleaders because of some statements he is alleged to have made in the course of Friday’s two-hour meeting with the Ukrainian delegation that have been disseminated by patriotic Russian news tickers and sound really tough. Among them, that Russia will continue fighting if these talks lead to nothing and that the result will be the further loss of one or two more Ukrainian oblasts to Russia – Somi and Kharkov are named.  He also is said to have remarked that fighting and negotiating normally go on simultaneously, as Napoleon insisted they must.  And he said that Russia is prepared to continue this war as long as needed, with reference to the 21 year long Northern War with Sweden conducted victoriously by Peter the Great.

I understand that statements like these must bring cheer to many Russia sympathizers abroad.  But they are less valuable to understand the official Russian position than an 8-minute comprehensive statement of the Russians’ position on the negotiations that Medinsky set out yesterday in an interview with Sixty Minutes presenter and Duma member Yevgeny Popov which is now available in English voice over:

Here we see the full merit of Vladimir Putin’s mentioning insertion of the ‘historical perspective’ in the talks, which is what Vladimir Medinsky, as a professional historian, represents.  Medinsky makes very good use of the 1878 Congress of Berlin talks at which the European powers revised the settlement of the just ended Russia-Turkish war, effectively depriving the Russians at the negotiating table of the victory they had won on the battlefield that the Turks already had conceded. He also gives all due attention to the 21-year-long  Great Northern War between Russia and Sweden which was drawn out unnecessarily by French and British aid to Sweden and resulted in Sweden’s loss of great power status and Russia’s promotion to Great Power. 

We often hear about the ‘lessons of history.’  Here Medinsky drives home the point about how history repeats itself.

I freely admit that I am impressed by Medinsky’s marshalling his historical arguments so effectively to lead the current talks with Kiev. I say this as someone who actually has sat at a conference table with Medinsky when he joined a working group that I participated in within the context of the annual St Petersburg International Cultural Forum in November 2019. He was then still Minister of Culture and stopped by at various working groups to chat.  At the time, he seemed unprepared and was not the brightest candle in the room.

Later, after he left the Ministry, he was busy overseeing publication of new history books for use in Russian public schools. What was produced seemed to me to try too hard to instill patriotism at the expense of knowledge. His own textual contributions were opaque.

In light of what he achieved in Istanbul in 2022 and in light of his latest interview I take back my critical remarks and salute Medinsky for performing his assignment with real professionalism. This is another demonstration of Vladimir Putin’s fine skills in people management.

©Gilbert Doctorow, 2025

Würde der echte Wladimir Medinsky bitte vortreten…

In den Medienberichten über die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die am vergangenen Freitag in Istanbul stattfanden, hörten wir alle den Namen des russischen Verhandlungsführers Wladimir Medinsky. Von dem Moment an, als das russische Verhandlungsteam Anfang der Woche benannt wurde, äußerten sich die westlichen Mainstream-Medien abfällig über Herrn Medinsky. Einige, wie die BBC, schlossen sich Wolodymyr Selensky an und forderten Wladimir Putin auf, persönlich nach Istanbul zu kommen, um sich mit dem ukrainischen Präsidenten zu einem Treffen zu treffen, das sicherlich in einem Skandal geendet hätte. Dementsprechend verurteilten sie die Russen dafür, dass sie ein „niedrigrangiges“ Team unter der Leitung eines Mannes entsandt hätten, den sie lediglich als ehemaligen Kulturminister identifizierten.

In einem Bericht vor zwei Tagen zeigte sich die Financial Times kritischer und weniger propagandistisch und informierte ihre Leser darüber, dass Medinski die vorherigen Friedensverhandlungen in Istanbul geleitet hatte, sodass seine Ernennung ebenso wie die Wahl des Veranstaltungsortes ein direktes Signal Moskaus war, dass sie die bevorstehenden Gespräche als direkte Fortsetzung des Ansatzes betrachteten, der bereits bei der Ausarbeitung eines Friedensabkommens im April 2022 verfolgt worden war, das sich mit den zugrunde liegenden Ursachen des Krieges befasste und nicht nur mit den technischen Details eines Waffenstillstands, wie es die Ukraine und ihre EU-Partner gefordert hatten.

Natürlich hat die FT dann gelogen und behauptet, die Gespräche im April 2022 seien mit gegenseitigen Schuldzuweisungen geendet und ohne Ergebnis abgebrochen worden. Darüber hinaus veröffentlichte die FT gestern einen neuen, sagen wir mal „bereinigten“ Bericht über die Gespräche vom Freitag, in dem das russische Team erneut als „niedrigrangig“ bezeichnet wird. Punkt.

Unterdessen haben selbst in Russland nicht alle Medienvertreter die Strategie verstanden. In der Nachrichtensendung „Vesti“ von gestern Abend wurden alle in Istanbul versammelten Verhandlungsführer als чиновники (Bürokraten) bezeichnet, ein abwertender Begriff im russischen Sprachgebrauch. Medinsky ist nicht einmal ein regulärer Ministerialbeamter, sondern persönlicher Berater Wladimir Putins in außenpolitischen Fragen und kann als Putins Gesandter bezeichnet werden, ähnlich wie Steve Witkoff gegenüber Donald Trump.

                                                                              *****

Medinsky ist den Russland-Befürwortern besonders aufgefallen, weil er während des zweistündigen Treffens mit der ukrainischen Delegation am Freitag angeblich einige Äußerungen gemacht hat, die von patriotischen russischen Nachrichtentickern verbreitet wurden und sehr hart klingen. Unter anderem sagte er, dass Russland weiterkämpfen werde, wenn diese Gespräche zu nichts führen, und dass das Ergebnis der Verlust von ein oder zwei weiteren ukrainischen Oblasten an Russland sein werde – Somi und Charkow werden namentlich genannt. Er soll auch bemerkt haben, dass Kämpfen und Verhandeln normalerweise gleichzeitig stattfinden, wie Napoleon es gefordert habe. Und er sagte, Russland sei bereit, diesen Krieg so lange wie nötig fortzusetzen, wobei er auf den 21 Jahre dauernden Nordischen Krieg mit Schweden verwies, der von Peter dem Großen siegreich geführt wurde.

Ich verstehe, dass solche Aussagen vielen Russland-Sympathisanten im Ausland Freude bereiten müssen. Aber sie sind weniger hilfreich, um die offizielle russische Position zu verstehen, als eine achtminütige umfassende Erklärung der russischen Position zu den Verhandlungen, die Medinsky gestern in einem Interview mit dem Moderator von „Sixty Minutes“ und Duma-Abgeordneten Jewgeni Popow abgegeben hat und die nun mit englischer Synchronisation verfügbar ist:

Hier zeigt sich der volle Wert der Erwähnung der „historischen Perspektive“ in den Gesprächen durch Wladimir Putin, die Wladimir Medinsky als professioneller Historiker vertritt. Medinsky nimmt Bezug auf die Verhandlungen des Berliner Kongresses von 1878, bei denen die europäischen Mächte die Regelung des gerade beendeten russisch-türkischen Krieges revidierten und den Russen am Verhandlungstisch den Sieg nahmen, den sie auf dem Schlachtfeld errungen hatten und den die Türken bereits zugestanden hatten. Er widmet auch der 21 Jahre andauernden Großen Nordischen Krieg zwischen Russland und Schweden gebührende Aufmerksamkeit, der wegen der Unterstützung Schwedens durch Frankreich und Großbritannien unnötig in die Länge gezogen wurde und zum Verlust des Großmachtstatus Schwedens und zum Aufstieg Russlands zur Großmacht führte.

Wir hören oft von den „Lehren der Geschichte“. Medinsky macht hier deutlich, wie sich die Geschichte wiederholt.

Ich gebe offen zu, dass ich beeindruckt bin, wie Medinsky seine historischen Argumente so effektiv einsetzt, um die aktuellen Gespräche mit Kiew zu führen. Ich sage das als jemand, der tatsächlich mit Medinsky an einem Konferenztisch gesessen hat, als er im November 2019 an einer Arbeitsgruppe teilnahm, an der ich im Rahmen des jährlichen Internationalen Kulturforums in St. Petersburg beteiligt war. Damals war er noch Kulturminister und schaute bei verschiedenen Arbeitsgruppen vorbei, um sich zu unterhalten. Damals wirkte er unvorbereitet und war nicht gerade der Hellste im Raum.

Später, nachdem er das Ministerium verlassen hatte, war er damit beschäftigt, die Veröffentlichung neuer Geschichtsbücher für russische Schulen zu beaufsichtigen. Was dabei herauskam, schien mir zu sehr darauf ausgerichtet, auf Kosten des Wissens Patriotismus zu vermitteln. Seine eigenen Beiträge waren undurchsichtig.

Angesichts dessen, was er 2022 in Istanbul erreicht hat, und angesichts seines jüngsten Interviews nehme ich meine kritischen Bemerkungen zurück und zolle Medinsky Respekt für die professionelle Erfüllung seiner Aufgabe. Dies ist ein weiterer Beweis für Wladimir Putins ausgezeichnete Fähigkeiten im Umgang mit Menschen.