Vladimir Putin’s latest faux pas in relations with Donald Trump to end the war

Vladimir Putin’s latest faux pas in relations with Donald Trump to end the war

I am fortunate to have some serious readers of my blog essays who occasionally send me directly very thought-provoking comments.

This happened last week when I got a message from a reader and follower of my appearances on ‘Judging Freedom’ who argued that neither the Russians nor the Ukrainians were truly serious about the peace treaty they initialed in April 2022. The cancellation of that deal has been blown out of proportion by Vladimir Putin in recent months, ever since he waved a copy of the initialed treaty in front of reporters and blamed Boris Johnson for preventing its final approval by the parties. That version of events was later backed up by other witnesses including a former Israeli prime minister.  As we all now ‘know,’ Johnson visited Kiev and persuaded Zelensky to continue the war with full Western backing.

In light of the slaughter that followed over the course of the past three years, with Ukrainian deaths on the order of half a million or more, the decision that Zelensky took in April 2022 looks tragic and the intervention of the British Prime Minister looks especially irresponsible and sinister.

However, when, a couple of months ago, I read very carefully through my essays from the March-April 2022 period in preparation for the publication of my War Diaries, 2022-2023 (availability on Amazon expected in a week or so), I was surprised to find that the peace negotiations of that spring and the scrapping of the draft treaty received almost no attention, exactly one essay to be specific.  What little was said at the time in Russian media played down the peace negotiations, because the concessions in the draft were deemed to be excessive.

The fellow who wrote to me last week argues that the Russians had no intention of returning territory to Kiev, such as was envisioned in the draft, and that, he says, is proven by the Kremlin’s confirmation of civil administrations in some of the newly occupied land, whereas establishment of military rule there would have signaled only temporary occupation. For its part, Ukraine already began staging the Bucha massacre before the arrival of Boris Johnson in Kiev, and as we know, that false flag operation was used by the Ukrainians as their excuse for breaking off talks with Moscow and for beating the drum of Russian villainy before the world, with great effect in terms of the sanctions then applied to the Russian Federation by the EU, following the US example.

Now, this very diligent correspondent has sent me the link to an interview with a former Russian diplomat (1987 – 2003), present day history professor and widely followed blogger on current international developments, Nikolai Platoshkin that presents several important critical comments on how Vladimir Putin has been handling the peace negotiations this past week, and in particular, in the days leading up to the Russian-Ukrainian negotiations in Istanbul last Friday.

 https://www.youtube.com/watch?v=b0b_yPdy59A   (in Russian only)

‘Widely viewed’? Until youtube cancelled his channels definitively, Platoshkin had 700,000 Russian-speaking subscribers to his you tube video presentations.  So much for the ‘neutral status’ that I recently gave to youtube management! As regards all things Russian, they appear to be indiscriminate in their censorship.

In the given video, Platoshkin makes three important points that I have not seen or heard made in Western media. As for Russian state media, commentary on the Friday talks in Istanbul and on the telephone call yesterday between Putin and Trump have been slavishly praising Vladimir Vladimirovich and saying little else.

Point 1:  Putin should have agreed to go to Istanbul, because then Trump would have gone and the meeting there would have been 2:1, Trump and Putin against Zelensky, a very advantageous situation.

Point 2: When he announced his riposte to the Europeans’ threats of devastating sanctions if he did not immediately agree to a cease-fire, proposing instead a Russian-Ukrainian meeting in Istanbul on 15 May, Putin should have specified then and there at what level (working level) and what the subject for talks would be exactly. By not doing so, he let Zelensky run away with the PR credits by making himself available in Istanbul while Putin refused to come.

Point 3:  Putin should not have suggested Istanbul for these talks, because the host, Erdogan, is pro-Ukrainian and anti-Russian on the key points of territorial concessions. He instead should have proposed Minsk, where the 2022 peace talks began before being moved to Istanbul.  Lukashenko would be a pro-Moscow host.

Frankly, what Platoshkin has said speaking as a professional diplomat is vastly better than what any of the half-dozen political science experts had to say yesterday on Evening with Vladimir Solovyov. It proves the worth of an MGIMO diploma and of 16 years in the Russian diplomatic service including foreign postings to Bonn and Houston.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wladimir Putins jüngster Fauxpas in den Beziehungen zu Donald Trump zur Beendigung des Krieges

Ich habe das Glück, einige ernsthafte Leser meiner Blog-Essays zu haben, die mir gelegentlich direkt sehr zum Nachdenken anregende Kommentare schicken.

Dies geschah letzte Woche, als ich eine Nachricht von einem Leser und Anhänger meiner Auftritte in „Judging Freedom“ erhielt, der argumentierte, dass weder die Russen noch die Ukrainer es mit dem Friedensvertrag, den sie im April 2022 unterzeichnet hatten, wirklich ernst meinten. Die Aufkündigung dieses Abkommens wurde von Wladimir Putin in den letzten Monaten übertrieben dargestellt, seit er vor Journalisten mit einer Kopie des unterzeichneten Vertrags wedelte und Boris Johnson dafür verantwortlich machte, dass die endgültige Zustimmung der Parteien verhindert worden sei. Diese Version der Ereignisse wurde später von anderen Zeugen bestätigt, darunter ein ehemaliger israelischer Ministerpräsident. Wie wir alle inzwischen „wissen“, besuchte Johnson Kiew und überzeugte Selensky, den Krieg mit voller Unterstützung des Westens fortzusetzen.

Angesichts des Gemetzels, das in den letzten drei Jahren mit mindestens einer halben Million Toten auf ukrainischer Seite stattfand, erscheint die Entscheidung, die Selensky im April 2022 getroffen hat, tragisch, und die Intervention des britischen Premierministers erscheint besonders unverantwortlich und finster.

Als ich jedoch vor einigen Monaten meine Essays aus dem Zeitraum März-April 2022 zur Vorbereitung der Veröffentlichung meiner „War Diaries, 2022-2023“ (voraussichtlich in etwa einer Woche bei Amazon erhältlich) sehr sorgfältig durchlas, stellte ich überrascht fest, dass die Friedensverhandlungen in jenem Frühjahr und die Verwerfung des Vertragsentwurfs fast keine Beachtung fanden, genauer gesagt in nur einem einzigen Essay. Das Wenige, was damals in den russischen Medien gesagt wurde, spielte die Friedensverhandlungen herunter, weil die Zugeständnisse im Entwurf als übertrieben angesehen wurden.

Der Mann, der mir letzte Woche geschrieben hat, argumentiert, dass die Russen nicht die Absicht hatten, Gebiete an Kiew zurückzugeben, wie es im Entwurf vorgesehen war, und dass dies durch die Bestätigung der Zivilverwaltung in einigen der neu besetzten Gebiete durch den Kreml bewiesen sei, während die Einrichtung einer Militärverwaltung dort nur eine vorübergehende Besetzung signalisiert hätte. Die Ukraine ihrerseits begann bereits vor der Ankunft von Boris Johnson in Kiew mit der Inszenierung des Massakers von Butscha, und wie wir wissen, wurde diese Operation unter falscher Flagge von den Ukrainern als Vorwand benutzt, um die Gespräche mit Moskau abzubrechen und vor der Weltöffentlichkeit die Trommel für eine Schurkerei Russlands zu rühren, was sich in den Sanktionen niederschlug, die die EU nach dem Vorbild der USA gegen die Russische Föderation verhängte.

Nun hat mir dieser sehr fleißige Korrespondent den Link zu einem Interview mit einem ehemaligen russischen Diplomaten (1987–2003) geschickt, der heute Geschichtsprofessor und vielgelesener Blogger zu aktuellen internationalen Entwicklungen ist, Nikolai Platoshkin. Darin werden mehrere wichtige kritische Kommentare dazu abgegeben, wie Wladimir Putin die Friedensverhandlungen in der vergangenen Woche und insbesondere in den Tagen vor den russisch-ukrainischen Verhandlungen am vergangenen Freitag in Istanbul geführt hat.

 https://www.youtube.com/watch?v=b0b_yPdy59A   (nur auf russisch)

„Weit verbreitet“? Bis YouTube seine Kanäle endgültig sperrte, hatte Platoshkin 700.000 russischsprachige Abonnenten für seine YouTube-Videos. So viel zum ‚neutralen Status‘, den ich kürzlich der YouTube-Führung zugeschrieben habe! Was alles Russische betrifft, scheinen sie bei ihrer Zensur keine Unterschiede zu machen.

In dem genannten Video bringt Platoshkin drei wichtige Punkte zur Sprache, die ich in den westlichen Medien weder gesehen noch gehört habe. Was die russischen Staatsmedien angeht, so wurden in den Kommentaren zu den Gesprächen am Freitag in Istanbul und zum gestrigen Telefonat zwischen Putin und Trump Wladimir Wladimirowitsch sklavisch gelobt und sonst wenig gesagt.

Punkt 1: Putin hätte zustimmen sollen, nach Istanbul zu fahren, denn dann wäre Trump auch hingefahren und das Treffen hätte im Verhältnis 2:1 stattgefunden, Trump und Putin gegen Selensky, eine sehr vorteilhafte Situation.

Punkt 2: Als Putin auf die Drohung der Europäer mit verheerenden Sanktionen reagierte, hätte er nicht nur eine russisch-ukrainische Begegnung in Istanbul am 15. Mai vorschlagen, sondern auch genau sagen sollen, auf welcher Ebene (Arbeitsebene) und worüber genau geredet werden soll. Weil er das nicht gemacht hat, hat er Selensky PR-Punkte geschenkt, weil der sich in Istanbul bereit erklärt hat, während Putin nicht hingehen wollte.

Punkt 3: Putin hätte nicht Istanbul als Ort für diese Gespräche vorschlagen sollen, da der Gastgeber Erdogan in den entscheidenden Fragen der territorialen Zugeständnisse pro-ukrainisch und anti-russisch ist. Stattdessen hätte er Minsk vorschlagen sollen, wo die Friedensgespräche 2022 begonnen hatten, bevor sie nach Istanbul verlegt wurden. Lukaschenko wäre ein pro-moskauer Gastgeber gewesen.

Offen gesagt ist das, was Platoshkin als professioneller Diplomat gesagt hat, weitaus besser als das, was das halbe Dutzend Politikwissenschaftler gestern in der Sendung „Abend mit Wladimir Solowjow“ zu sagen hatte. Das beweist den Wert eines MGIMO-Diploms und von 16 Jahren im russischen diplomatischen Dienst, einschließlich Auslandsaufenthalten in Bonn und Houston.