Scott Ritter on ‘Judging Freedom,’ 21 May 2025

Scott Ritter on ‘Judging Freedom,’ 21 May 2025

Various readers/viewers of my essays and video appearances have commented negatively on my remarks about how I stand apart from my peers on one or another issue. This type of comment was especially vitriolic when I took Scott Ritter to task for bringing repression from the Biden Administration down on his head by accepting payments from RT for journalistic work he did for them. The repression took the form of his being barred entry to a flight bound for Moscow where he was going to accompany some high-level meetings in Russia. Scott’s passport was confiscated at JFK airport and his residence was soon afterwards searched by FBI agents who took away documents relating to a book he was soon to publish.  

My point was that by taking pay ‘from the enemy’ Scott Ritter was discrediting all of us in the Opposition. He was violating long-existing rules from Cold War 1.0 that my friend Professor Steve Cohen had explained to me several years ago: namely never to accept money or gifts from Soviet/Russian state agencies since you might appear to be acting on their behalf, against American interests in your publications. 

For this criticism, I was denounced by some as a violator of Opposition solidarity.  However, to my view, such solidarity is another word for conformism and equates to the same ‘go along and get along’ that we see in the hangers-on of the Establishment for whom we have no respect.

Allow me to say that Scott Ritter has unique experience as a former UN arms inspector posted to Iraq and has solid knowledge in arms control issues that I do not possess. I have read some of his essays with admiration. However, he has at times taken what I consider to be very wrong-headed positions on major issues and I have no reason to be silent about this given the broad following he enjoys.

One perfect example of what I find objectionable in what Scott Ritter says and writes came in his latest interview on ‘Judging Freedom.’

I cringe when Ritter says that Donald Trump is ‘a fundamentally weak person,’ a conclusion he introduces to explain why Trump does nothing about the horrific Israeli genocide in Gaza.

To call Donald Trump weak is dead wrong. A week ago, we all heard Trump speak out in Saudi Arabia, cutting to pieces the entire Neocon directed U.S. foreign policy of the past 30 years during both Democratic and Republican administrations. He praised the Saudis for their impressive prosperity, saying that this was due to their own efforts, not to the ‘nation building’ policies of the U.S. Government these past decades which had only brought destruction and death wherever they were applied.

Everything that Trump has been doing to decapitate the Neocon dominated intelligence agencies in Washington, to close USAID, the administrator of regime change programs drawn up and financed by the CIA, to remove woke and ideologically driven promotion of every weird minority in the Armed Forces and Pentagon – all of these actions bespeak the kind of bravery of a U.S. president that we have not witnessed for a century.  And Scott Ritter calls this man ‘weak’!

This is not to mention the spontaneous bravery he demonstrated during the attempt on his life during a campaign rally in Pennsylvania. After a bullet grazed his ear, he stood up, waved his fist and vowed to continue the fight.

My point here is that the Alternative Media are often as anti-Trump as the mainstream media. They do not want to believe that a U.S. president can do anything good or that he can know what he is doing. They insist that the last person to have his ear dictates what he will say next and they refuse to see how the President spreads confusion not because he is confused but because this keeps his enemies at bay. These enemies all believe, mistakenly, that with one more effort they can bring Trump around to their side of every argument.

I insist that Trump’s failure to speak or act against the Israeli genocide may be explained by realistic if cynical political calculus. This is the calculus that Machiavelli described for us more than five hundred years ago and it continues to be operative in many halls of power in this world.

In foreign policy, Donald Trump made it his first priority to resolve the war in Ukraine while re-establishing normal state-to-state relations with Russia. This was and remains an objective that does not enjoy majority backing on Capitol Hill.  To win on this point, that is of vital importance to prevent the proxy war from becoming a hot war between the Collective West and Russia ending in nuclear exchanges that kill us all, Trump has needed the support of the Zionist majority in both parties. Had he ‘done the right thing’ on the Israeli genocide, the would have sacrificed at once this overarching foreign policy objective.

By the same token, doing the right thing on Israel early in his administration he would condemn his domestic program including his budget bill which even today hangs by a hair.

                                                                     *****

In the video cited above, the hosts conducted an online poll of viewers in which 1500 persons participated. They were asked whether Trump understands Russia.  87% said ‘no’.  As viewers of my own appearance yesterday on ‘Judging Freedom’ know, I was asked the same question and said ‘yes.’ That is to say, I was in the 13% minority.   

However, this poll is biased against Trump, since the viewer population watching Scott Ritter is negatively disposed. While viewer comments on Ritter’s video all praise him to the skies, my own viewer comments praise my brilliance and essential contributions to understanding present-day events.

The fact that such different viewer groups are all subscribers to ‘Judging Freedom’ attests to the high value of this youtube channel as a platform for informing an enquiring public about differing expert opinions on key current events.

Before closing, I note that in the Scott Ritter video Secretary of State Rubio is lambasted as incompetent, knowing nothing about Russia. We are shown a tape of Rubio’s testimony in the Senate during which he says that Russia has no rights to the land it is claiming.   However, those who question Rubio’s competence for his position are missing his utility to Donald Trump. By making such ill-informed and wrong statements in Senate hearings, Rubio is giving comfort to Republican skeptics of Trump’s policies on Russia and thus preventing them from ganging up to oppose the President.

And one last comment regarding linguistics.  In this video, Scott Ritter notes that the Russians speak of their Minister of Foreign Affairs and of his diplomatic corps as ‘адекватный’.   Ritter jokes that he did not understand this word in the past. It is usually translated as ‘adequate,’ which is not fulsome praise in English. Ritter turned it around in his mind and arrived at ‘competent.’   

However, he is wrong there, as are the vast majority of English speakers who come across this word. In fact, адекватный ‘means suitable’ or ‘appropriate.’  Nothing more, nothing less, but in Russian culture it is a very positive notion.

The Russian адекватный was taken directly from the French adéquat, which English speakers also usually mistranslate as ‘adequate’ when it means precisely ‘suitable.’

Ritter was making the point that the Russian Ministry of Foreign Affairs is highly competent, head and shoulders above others, in particular the American diplomatic corps.  Here, regrettably, I cannot agree with him.  

Yes, many if not most of the senior diplomats in Russia are graduates of the prestigious and highly rigorous university that was specially created for this purpose, MGIMO. In the 1990s, these well-trained diplomats were given their freedom. The Yeltsin government was not cohesive; it was poorly run.   In the new millennium, the ‘vertical of power’ has been the guiding principle and this pertains also to the Ministry of Foreign Affairs. 

As a practical matter, the Russian ambassadors around the world have almost no freedom to take independent actions of any kind. All power has been drawn back in to Moscow and the office of Sergei Lavrov. That is a depressing reality for the people in the field and it does a disservice to Russian diplomacy. 

The Ministry also suffers from a widespread practice of excessive terms in office of people at the top. Lavrov has simply been in office for too long. He should have been rotated out to some consultative position while a fighter like his deputy Sergey Ryabkov would have been an excellent replacement for Lavrov during wartime.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Scott Ritter bei „Judging Freedom“, 21. Mai 2025

Verschiedene Leser/Zuschauer meiner Essays und Videoauftritte haben meine Äußerungen darüber, wie ich mich in der einen oder anderen Frage von meinen Kollegen unterscheide, negativ kommentiert. Besonders giftig waren diese Kommentare, als ich Scott Ritter dafür kritisiert habe, dass er sich durch die Annahme von Zahlungen von RT für seine journalistische Arbeit für diesen Sender die Repression der Biden-Regierung auf den Hals geholt hat. Die Repression äußerte sich darin, dass ihm die Einreise in ein Flugzeug nach Moskau verweigert wurde, wo er an einigen hochrangigen Treffen in Russland teilnehmen wollte. Scotts Reisepass wurde am JFK-Flughafen beschlagnahmt, und kurz darauf wurde seine Wohnung von FBI-Agenten durchsucht, die Dokumente zu einem Buch mitnahmen, das er bald veröffentlichen wollte.

Mein Argument war, dass Scott Ritter durch die Annahme von Zahlungen „vom Feind“ uns alle in der Opposition diskreditiert hat. Er verstieß gegen langjährige Regeln aus dem Kalten Krieg 1.0, die mir mein Freund Professor Steve Cohen vor einigen Jahren erklärt hatte: Nämlich niemals Geld oder Geschenke von sowjetischen/russischen staatlichen Stellen anzunehmen, da man sonst den Anschein erwecken könnte, in seinen Veröffentlichungen in deren Interesse und gegen die Interessen der USA zu handeln.

Für diese Kritik wurde ich von einigen als Verräter an der Solidarität der Opposition angeprangert. Meiner Ansicht nach ist solche Solidarität jedoch nur ein anderes Wort für Konformismus und entspricht dem gleichen „Mitläufertum“, das wir bei den Anhängern des Establishments beobachten, für die wir keinen Respekt haben.

Erlauben Sie mir festzuhalten, dass Scott Ritter als ehemaliger UN-Waffeninspekteur im Irak über einzigartige Erfahrungen verfügt und fundierte Kenntnisse in Fragen der Rüstungskontrolle hat, die ich nicht habe. Ich habe einige seiner Essays mit Bewunderung gelesen. Allerdings hat er meiner Meinung nach zu wichtigen Themen teilweise sehr falsche Positionen vertreten, und angesichts seiner großen Anhängerschaft habe ich keinen Grund, darüber zu schweigen.

Ein perfektes Beispiel für das, was ich an Scott Ritters Äußerungen und Schriften ablehne, findet sich in seinem jüngsten Interview in „Judging Freedom“.

Ich schaudere, wenn Ritter Donald Trump als „grundlegend schwachen Menschen“ bezeichnet, eine Schlussfolgerung, mit der er erklärt, warum Trump nichts gegen den schrecklichen Völkermord Israels in Gaza unternimmt.

Donald Trump als schwach zu bezeichnen, ist völlig falsch. Vor einer Woche haben wir alle gehört, wie Trump in Saudi-Arabien die gesamte neokonservative Außenpolitik der letzten 30 Jahre unter demokratischen und republikanischen Regierungen in der Luft zerrissen hat. Er lobte die Saudis für ihren beeindruckenden Wohlstand und sagte, dieser sei ihren eigenen Anstrengungen zu verdanken und nicht der „Nation Building“-Politik der US-Regierung in den letzten Jahrzehnten, die überall, wo sie angewendet wurde, nur Zerstörung und Tod gebracht habe.

Alles, was Trump unternommen hat, um die von Neocons dominierten Geheimdienste in Washington zu entmachten, um USAID, die Verwaltungsbehörde für von der CIA ausgearbeitete und finanzierte Programme zum Regimewechsel, zu schließen, um die woke und ideologisch motivierte Förderung jeder seltsamen Minderheit in den Streitkräften und im Pentagon zu beenden – all diese Maßnahmen zeugen von einer Tapferkeit eines US-Präsidenten, wie wir sie seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen haben. Und Scott Ritter nennt diesen Mann „schwach“! Ganz zu schweigen von dem spontanen Mut, den er während des Attentats auf sein Leben bei einer Wahlkampfveranstaltung in Pennsylvania bewiesen hat. Nachdem ihm eine Kugel das Ohr gestreift hatte, stand er auf, ballte die Faust und schwor, den Kampf fortzusetzen. Mein Punkt hier ist, dass die alternativen Medien oft genauso anti-Trump sind wie die Mainstream-Medien. Sie wollen nicht glauben, dass ein US-Präsident etwas Gutes tun kann oder dass er weiß, was er tut. Sie beharren darauf, dass der letzte Mensch, der ihm zuhört, ihm vorschreibt, was er als Nächstes sagen wird, und sie weigern sich zu sehen, dass der Präsident Verwirrung stiftet, nicht weil er verwirrt ist, sondern weil er damit seine Feinde in Schach hält. Diese Feinde glauben alle fälschlicherweise, dass sie Trump mit einer weiteren Anstrengung in jeder Frage auf ihre Seite ziehen können.

Ich behaupte, dass Trumps Versäumnis, sich gegen den Völkermord Israels auszusprechen oder dagegen vorzugehen, durch realistische, wenn auch zynische politische Kalküle erklärt werden kann. Es handelt sich dabei um Kalküle, die Machiavelli vor mehr als fünfhundert Jahren beschrieben hat und die in vielen Machtzentren dieser Welt nach wie vor gelten.

In der Außenpolitik hat Donald Trump es sich zur obersten Priorität gemacht, den Krieg in der Ukraine zu beenden und gleichzeitig die normalen Beziehungen zwischen den Staaten wiederherzustellen. Dies war und ist ein Ziel, das im Kongress keine Mehrheit findet. Um in diesem Punkt zu gewinnen, der von entscheidender Bedeutung ist, um zu verhindern, dass der Stellvertreterkrieg zu einem heißen Krieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland eskaliert, der mit einem Atomkrieg endet, der uns alle vernichtet, brauchte Trump die Unterstützung der zionistischen Mehrheit in beiden amerikanischen Parteien. Hätte er in Bezug auf den Völkermord Israels „das Richtige getan“, hätte er dieses übergeordnete außenpolitische Ziel sofort opfern müssen.

Umgekehrt hätte er, hätte er zu Beginn seiner Amtszeit in Bezug auf Israel das Richtige getan, sein innenpolitisches Programm verurteilt, einschließlich seines Haushaltsgesetzes, das auch heute noch an einem seidenen Faden hängt.

                                                                     *****

In dem oben genannten Video führten die Moderatoren eine Online-Umfrage unter den Zuschauern durch, an der 1.500 Personen teilnahmen. Sie wurden gefragt, ob Trump Russland versteht. 87 % antworteten mit „Nein“. Wie die Zuschauer meiner gestrigen Sendung „Judging Freedom“ wissen, wurde mir dieselbe Frage gestellt, und ich habe mit „Ja“ geantwortet. Das heißt, ich gehörte zu den 13 % der Minderheit.

Allerdings ist diese Umfrage voreingenommen gegenüber Trump, da die Zuschauer, die Scott Ritter sehen, ihm gegenüber negativ eingestellt sind. Während die Kommentare der Zuschauer zu Ritters Video ihn alle in den höchsten Tönen loben, loben die Kommentare zu meinem Video meine Brillanz und meinen wesentlichen Beitrag zum Verständnis der aktuellen Ereignisse.

Die Tatsache, dass so unterschiedliche Zuschauergruppen alle Abonnenten von „Judging Freedom“ sind, zeugt vom hohen Wert dieses YouTube-Kanals als Plattform, um eine interessierte Öffentlichkeit über unterschiedliche Expertenmeinungen zu wichtigen aktuellen Ereignissen zu informieren.

Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass Außenminister Rubio in dem Video von Scott Ritter als inkompetent und als jemand, der nichts über Russland weiß, kritisiert wird. Wir sehen eine Aufzeichnung von Rubios Aussage im Senat, in der er sagt, dass Russland kein Recht auf das Land habe, das es beansprucht. Diejenigen, die Rubios Kompetenz für sein Amt in Frage stellen, übersehen jedoch seinen Nutzen für Donald Trump. Durch solche uninformierten und falschen Aussagen in Senatsanhörungen gibt Rubio den republikanischen Skeptikern von Trumps Russlandpolitik Rückhalt und verhindert so, dass sie sich gegen den Präsidenten verbünden.

Und noch eine letzte Anmerkung zur Linguistik. In diesem Video weist Scott Ritter darauf hin, dass die Russen ihren Außenminister und sein diplomatisches Korps als „адекватный“ bezeichnen. Ritter scherzt, dass er dieses Wort früher nicht verstanden habe. Es wird normalerweise mit ‚angemessen‘ übersetzt, was im Englischen kein großes Lob ist. Ritter drehte es in seinem Kopf um und kam zu „kompetent“.

Allerdings irrt er sich hier, ebenso wie die überwiegende Mehrheit der Englischsprachigen, die auf dieses Wort stoßen. Tatsächlich bedeutet „адекватный“ „geeignet“ oder „angemessen“. Nicht mehr und nicht weniger, aber in der russischen Kultur ist dies ein sehr positiver Begriff.

Das russische Wort „адекватный“ wurde direkt aus dem Französischen „adéquat“ übernommen, das Englischsprachige ebenfalls meist falsch mit ‚adequate‘ übersetzen, obwohl es genau „geeignet“ bedeutet.

Ritter wollte damit sagen, dass das russische Außenministerium sehr kompetent ist und anderen, insbesondere dem amerikanischen diplomatischen Corps, weit überlegen ist. Hier kann ich ihm leider nicht zustimmen.

Ja, viele, wenn nicht sogar die meisten hochrangigen Diplomaten in Russland sind Absolventen der renommierten und äußerst strengen Universität MGIMO, die speziell für diesen Zweck gegründet wurde. In den 1990er Jahren erhielten diese gut ausgebildeten Diplomaten ihre Freiheit. Die Regierung Jelzin war nicht geschlossen, sondern schlecht geführt. Im neuen Jahrtausend ist die „vertikale Machtstruktur“ das Leitprinzip, und dies gilt auch für das Außenministerium.

In der Praxis haben die russischen Botschafter weltweit fast keine Freiheit, eigenständige Maßnahmen zu ergreifen. Alle Macht wurde nach Moskau und in das Büro von Sergej Lawrow zurückgezogen. Das ist eine deprimierende Realität für die Menschen vor Ort und schadet der russischen Diplomatie.

Das Ministerium leidet auch unter einer weit verbreiteten Praxis überlanger Amtszeiten der Spitzenbeamten. Lawrow ist einfach zu lange im Amt. Er hätte in eine beratende Funktion versetzt werden sollen, während ein Kämpfer wie sein Stellvertreter Sergej Rjabkow ein hervorragender Ersatz für Lawrow in Kriegszeiten gewesen wäre.