As an exchange of emails with several readers has indicated, the whole story is not as straightforward as I suggested in my essay ‘News Flash.’

The RT and Great Game programs that I cited in the essay are not coming from youtube accounts of the original broadcasters but are posted on private youtube channels. Whose channels are these? One is from a person who identifies himself as ‘Donetsk,’ which by itself should be very suspect to any youtube censors. Another is owned by Russian political comentator and activist Sergey Mikheev who is a regular panelist on the Evening with Vladimir Solovyov shows and is under Western sanctions as a propagandist. Why this cat and mouse game is tolerated by youtube.com is unclear. Meanwhile, correspondents say that youtube is still not accessible in Moscow.

My voiced over interview on ‘Judging Freedom ‘ from this past Wednesday for which I provided the first posted link from rutube.ru is also interesting. A day later it was reposted in voice over by a newly aired Russian channel on youtube which used Artificial Intelligence to synchronize our lip movements with the Russian voice over.

This is the first time I have seen that technique applied and now I begin to understand why Hollywood actors are in protest against use of AI in the film industry. On the other hand, the AI generated portrait of me on the right above is less impressive.

Note that this youtube video has, as of today, been seen by 57,000 viewers, presumably living in Russia for the most part. That is 15 times the number of viewers of any similar video on rutube.ru

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nachwort zu „Kurzmeldung“ über russische Medien jetzt auf YouTube verfügbar

Wie aus einem E-Mail-Austausch mit mehreren Lesern hervorgeht, ist die ganze Geschichte nicht so eindeutig, wie ich in meinem Essay „News Flash“ dargestellt habe.

Die RT- und Great Game-Sendungen, die ich in meinem Essay zitiert habe, stammen nicht von den YouTube-Kanälen der ursprünglichen Sender, sondern wurden auf privaten YouTube-Kanälen gepostet. Wem gehören diese Kanäle? Einer stammt von einer Person, die sich selbst als „Donetsk“ identifiziert, was an sich schon für jeden YouTube-Zensor sehr verdächtig sein sollte. Ein anderer gehört dem russischen politischen Kommentator und Aktivisten Sergey Mikheev, der regelmäßig in der Sendung „Abend mit Vladimir Solovyov“ auftritt und als Propagandist unter westlichen Sanktionen steht. Warum dieses Katz-und-Maus-Spiel von YouTube toleriert wird, ist unklar. Unterdessen berichten Korrespondenten, dass YouTube in Moskau weiterhin nicht zugänglich ist.

Interessant ist auch mein Interview zu „Judging Freedom“ vom vergangenen Mittwoch, für das ich den ersten Link von rutube.ru gepostet habe. Einen Tag später wurde es von einem neu gestarteten russischen Kanal auf YouTube mit einer neuen Sprachüberlagerung gepostet, bei der künstliche Intelligenz verwendet wurde, um unsere Lippenbewegungen mit der russischen Sprachüberlagerung zu synchronisieren.

Ich habe diese Technik zum ersten Mal gesehen und beginne nun zu verstehen, warum Hollywood-Schauspieler gegen den Einsatz von KI in der Filmindustrie protestieren. Das von KI erstellte Porträt von mir oben rechts ist hingegen weniger beeindruckend.

Beachten Sie, dass dieses YouTube-Video bis heute 57.000 Mal angesehen wurde, vermutlich größtenteils von Zuschauern in Russland. Das ist 15 Mal so viel wie die Zuschauerzahl eines ähnlichen Videos auf rutube.ru.

Scott Ritter on ‘Judging Freedom,’ 21 May 2025

Various readers/viewers of my essays and video appearances have commented negatively on my remarks about how I stand apart from my peers on one or another issue. This type of comment was especially vitriolic when I took Scott Ritter to task for bringing repression from the Biden Administration down on his head by accepting payments from RT for journalistic work he did for them. The repression took the form of his being barred entry to a flight bound for Moscow where he was going to accompany some high-level meetings in Russia. Scott’s passport was confiscated at JFK airport and his residence was soon afterwards searched by FBI agents who took away documents relating to a book he was soon to publish.  

My point was that by taking pay ‘from the enemy’ Scott Ritter was discrediting all of us in the Opposition. He was violating long-existing rules from Cold War 1.0 that my friend Professor Steve Cohen had explained to me several years ago: namely never to accept money or gifts from Soviet/Russian state agencies since you might appear to be acting on their behalf, against American interests in your publications. 

For this criticism, I was denounced by some as a violator of Opposition solidarity.  However, to my view, such solidarity is another word for conformism and equates to the same ‘go along and get along’ that we see in the hangers-on of the Establishment for whom we have no respect.

Allow me to say that Scott Ritter has unique experience as a former UN arms inspector posted to Iraq and has solid knowledge in arms control issues that I do not possess. I have read some of his essays with admiration. However, he has at times taken what I consider to be very wrong-headed positions on major issues and I have no reason to be silent about this given the broad following he enjoys.

One perfect example of what I find objectionable in what Scott Ritter says and writes came in his latest interview on ‘Judging Freedom.’

I cringe when Ritter says that Donald Trump is ‘a fundamentally weak person,’ a conclusion he introduces to explain why Trump does nothing about the horrific Israeli genocide in Gaza.

To call Donald Trump weak is dead wrong. A week ago, we all heard Trump speak out in Saudi Arabia, cutting to pieces the entire Neocon directed U.S. foreign policy of the past 30 years during both Democratic and Republican administrations. He praised the Saudis for their impressive prosperity, saying that this was due to their own efforts, not to the ‘nation building’ policies of the U.S. Government these past decades which had only brought destruction and death wherever they were applied.

Everything that Trump has been doing to decapitate the Neocon dominated intelligence agencies in Washington, to close USAID, the administrator of regime change programs drawn up and financed by the CIA, to remove woke and ideologically driven promotion of every weird minority in the Armed Forces and Pentagon – all of these actions bespeak the kind of bravery of a U.S. president that we have not witnessed for a century.  And Scott Ritter calls this man ‘weak’!

This is not to mention the spontaneous bravery he demonstrated during the attempt on his life during a campaign rally in Pennsylvania. After a bullet grazed his ear, he stood up, waved his fist and vowed to continue the fight.

My point here is that the Alternative Media are often as anti-Trump as the mainstream media. They do not want to believe that a U.S. president can do anything good or that he can know what he is doing. They insist that the last person to have his ear dictates what he will say next and they refuse to see how the President spreads confusion not because he is confused but because this keeps his enemies at bay. These enemies all believe, mistakenly, that with one more effort they can bring Trump around to their side of every argument.

I insist that Trump’s failure to speak or act against the Israeli genocide may be explained by realistic if cynical political calculus. This is the calculus that Machiavelli described for us more than five hundred years ago and it continues to be operative in many halls of power in this world.

In foreign policy, Donald Trump made it his first priority to resolve the war in Ukraine while re-establishing normal state-to-state relations with Russia. This was and remains an objective that does not enjoy majority backing on Capitol Hill.  To win on this point, that is of vital importance to prevent the proxy war from becoming a hot war between the Collective West and Russia ending in nuclear exchanges that kill us all, Trump has needed the support of the Zionist majority in both parties. Had he ‘done the right thing’ on the Israeli genocide, the would have sacrificed at once this overarching foreign policy objective.

By the same token, doing the right thing on Israel early in his administration he would condemn his domestic program including his budget bill which even today hangs by a hair.

                                                                     *****

In the video cited above, the hosts conducted an online poll of viewers in which 1500 persons participated. They were asked whether Trump understands Russia.  87% said ‘no’.  As viewers of my own appearance yesterday on ‘Judging Freedom’ know, I was asked the same question and said ‘yes.’ That is to say, I was in the 13% minority.   

However, this poll is biased against Trump, since the viewer population watching Scott Ritter is negatively disposed. While viewer comments on Ritter’s video all praise him to the skies, my own viewer comments praise my brilliance and essential contributions to understanding present-day events.

The fact that such different viewer groups are all subscribers to ‘Judging Freedom’ attests to the high value of this youtube channel as a platform for informing an enquiring public about differing expert opinions on key current events.

Before closing, I note that in the Scott Ritter video Secretary of State Rubio is lambasted as incompetent, knowing nothing about Russia. We are shown a tape of Rubio’s testimony in the Senate during which he says that Russia has no rights to the land it is claiming.   However, those who question Rubio’s competence for his position are missing his utility to Donald Trump. By making such ill-informed and wrong statements in Senate hearings, Rubio is giving comfort to Republican skeptics of Trump’s policies on Russia and thus preventing them from ganging up to oppose the President.

And one last comment regarding linguistics.  In this video, Scott Ritter notes that the Russians speak of their Minister of Foreign Affairs and of his diplomatic corps as ‘адекватный’.   Ritter jokes that he did not understand this word in the past. It is usually translated as ‘adequate,’ which is not fulsome praise in English. Ritter turned it around in his mind and arrived at ‘competent.’   

However, he is wrong there, as are the vast majority of English speakers who come across this word. In fact, адекватный ‘means suitable’ or ‘appropriate.’  Nothing more, nothing less, but in Russian culture it is a very positive notion.

The Russian адекватный was taken directly from the French adéquat, which English speakers also usually mistranslate as ‘adequate’ when it means precisely ‘suitable.’

Ritter was making the point that the Russian Ministry of Foreign Affairs is highly competent, head and shoulders above others, in particular the American diplomatic corps.  Here, regrettably, I cannot agree with him.  

Yes, many if not most of the senior diplomats in Russia are graduates of the prestigious and highly rigorous university that was specially created for this purpose, MGIMO. In the 1990s, these well-trained diplomats were given their freedom. The Yeltsin government was not cohesive; it was poorly run.   In the new millennium, the ‘vertical of power’ has been the guiding principle and this pertains also to the Ministry of Foreign Affairs. 

As a practical matter, the Russian ambassadors around the world have almost no freedom to take independent actions of any kind. All power has been drawn back in to Moscow and the office of Sergei Lavrov. That is a depressing reality for the people in the field and it does a disservice to Russian diplomacy. 

The Ministry also suffers from a widespread practice of excessive terms in office of people at the top. Lavrov has simply been in office for too long. He should have been rotated out to some consultative position while a fighter like his deputy Sergey Ryabkov would have been an excellent replacement for Lavrov during wartime.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Scott Ritter bei „Judging Freedom“, 21. Mai 2025

Verschiedene Leser/Zuschauer meiner Essays und Videoauftritte haben meine Äußerungen darüber, wie ich mich in der einen oder anderen Frage von meinen Kollegen unterscheide, negativ kommentiert. Besonders giftig waren diese Kommentare, als ich Scott Ritter dafür kritisiert habe, dass er sich durch die Annahme von Zahlungen von RT für seine journalistische Arbeit für diesen Sender die Repression der Biden-Regierung auf den Hals geholt hat. Die Repression äußerte sich darin, dass ihm die Einreise in ein Flugzeug nach Moskau verweigert wurde, wo er an einigen hochrangigen Treffen in Russland teilnehmen wollte. Scotts Reisepass wurde am JFK-Flughafen beschlagnahmt, und kurz darauf wurde seine Wohnung von FBI-Agenten durchsucht, die Dokumente zu einem Buch mitnahmen, das er bald veröffentlichen wollte.

Mein Argument war, dass Scott Ritter durch die Annahme von Zahlungen „vom Feind“ uns alle in der Opposition diskreditiert hat. Er verstieß gegen langjährige Regeln aus dem Kalten Krieg 1.0, die mir mein Freund Professor Steve Cohen vor einigen Jahren erklärt hatte: Nämlich niemals Geld oder Geschenke von sowjetischen/russischen staatlichen Stellen anzunehmen, da man sonst den Anschein erwecken könnte, in seinen Veröffentlichungen in deren Interesse und gegen die Interessen der USA zu handeln.

Für diese Kritik wurde ich von einigen als Verräter an der Solidarität der Opposition angeprangert. Meiner Ansicht nach ist solche Solidarität jedoch nur ein anderes Wort für Konformismus und entspricht dem gleichen „Mitläufertum“, das wir bei den Anhängern des Establishments beobachten, für die wir keinen Respekt haben.

Erlauben Sie mir festzuhalten, dass Scott Ritter als ehemaliger UN-Waffeninspekteur im Irak über einzigartige Erfahrungen verfügt und fundierte Kenntnisse in Fragen der Rüstungskontrolle hat, die ich nicht habe. Ich habe einige seiner Essays mit Bewunderung gelesen. Allerdings hat er meiner Meinung nach zu wichtigen Themen teilweise sehr falsche Positionen vertreten, und angesichts seiner großen Anhängerschaft habe ich keinen Grund, darüber zu schweigen.

Ein perfektes Beispiel für das, was ich an Scott Ritters Äußerungen und Schriften ablehne, findet sich in seinem jüngsten Interview in „Judging Freedom“.

Ich schaudere, wenn Ritter Donald Trump als „grundlegend schwachen Menschen“ bezeichnet, eine Schlussfolgerung, mit der er erklärt, warum Trump nichts gegen den schrecklichen Völkermord Israels in Gaza unternimmt.

Donald Trump als schwach zu bezeichnen, ist völlig falsch. Vor einer Woche haben wir alle gehört, wie Trump in Saudi-Arabien die gesamte neokonservative Außenpolitik der letzten 30 Jahre unter demokratischen und republikanischen Regierungen in der Luft zerrissen hat. Er lobte die Saudis für ihren beeindruckenden Wohlstand und sagte, dieser sei ihren eigenen Anstrengungen zu verdanken und nicht der „Nation Building“-Politik der US-Regierung in den letzten Jahrzehnten, die überall, wo sie angewendet wurde, nur Zerstörung und Tod gebracht habe.

Alles, was Trump unternommen hat, um die von Neocons dominierten Geheimdienste in Washington zu entmachten, um USAID, die Verwaltungsbehörde für von der CIA ausgearbeitete und finanzierte Programme zum Regimewechsel, zu schließen, um die woke und ideologisch motivierte Förderung jeder seltsamen Minderheit in den Streitkräften und im Pentagon zu beenden – all diese Maßnahmen zeugen von einer Tapferkeit eines US-Präsidenten, wie wir sie seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen haben. Und Scott Ritter nennt diesen Mann „schwach“! Ganz zu schweigen von dem spontanen Mut, den er während des Attentats auf sein Leben bei einer Wahlkampfveranstaltung in Pennsylvania bewiesen hat. Nachdem ihm eine Kugel das Ohr gestreift hatte, stand er auf, ballte die Faust und schwor, den Kampf fortzusetzen. Mein Punkt hier ist, dass die alternativen Medien oft genauso anti-Trump sind wie die Mainstream-Medien. Sie wollen nicht glauben, dass ein US-Präsident etwas Gutes tun kann oder dass er weiß, was er tut. Sie beharren darauf, dass der letzte Mensch, der ihm zuhört, ihm vorschreibt, was er als Nächstes sagen wird, und sie weigern sich zu sehen, dass der Präsident Verwirrung stiftet, nicht weil er verwirrt ist, sondern weil er damit seine Feinde in Schach hält. Diese Feinde glauben alle fälschlicherweise, dass sie Trump mit einer weiteren Anstrengung in jeder Frage auf ihre Seite ziehen können.

Ich behaupte, dass Trumps Versäumnis, sich gegen den Völkermord Israels auszusprechen oder dagegen vorzugehen, durch realistische, wenn auch zynische politische Kalküle erklärt werden kann. Es handelt sich dabei um Kalküle, die Machiavelli vor mehr als fünfhundert Jahren beschrieben hat und die in vielen Machtzentren dieser Welt nach wie vor gelten.

In der Außenpolitik hat Donald Trump es sich zur obersten Priorität gemacht, den Krieg in der Ukraine zu beenden und gleichzeitig die normalen Beziehungen zwischen den Staaten wiederherzustellen. Dies war und ist ein Ziel, das im Kongress keine Mehrheit findet. Um in diesem Punkt zu gewinnen, der von entscheidender Bedeutung ist, um zu verhindern, dass der Stellvertreterkrieg zu einem heißen Krieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland eskaliert, der mit einem Atomkrieg endet, der uns alle vernichtet, brauchte Trump die Unterstützung der zionistischen Mehrheit in beiden amerikanischen Parteien. Hätte er in Bezug auf den Völkermord Israels „das Richtige getan“, hätte er dieses übergeordnete außenpolitische Ziel sofort opfern müssen.

Umgekehrt hätte er, hätte er zu Beginn seiner Amtszeit in Bezug auf Israel das Richtige getan, sein innenpolitisches Programm verurteilt, einschließlich seines Haushaltsgesetzes, das auch heute noch an einem seidenen Faden hängt.

                                                                     *****

In dem oben genannten Video führten die Moderatoren eine Online-Umfrage unter den Zuschauern durch, an der 1.500 Personen teilnahmen. Sie wurden gefragt, ob Trump Russland versteht. 87 % antworteten mit „Nein“. Wie die Zuschauer meiner gestrigen Sendung „Judging Freedom“ wissen, wurde mir dieselbe Frage gestellt, und ich habe mit „Ja“ geantwortet. Das heißt, ich gehörte zu den 13 % der Minderheit.

Allerdings ist diese Umfrage voreingenommen gegenüber Trump, da die Zuschauer, die Scott Ritter sehen, ihm gegenüber negativ eingestellt sind. Während die Kommentare der Zuschauer zu Ritters Video ihn alle in den höchsten Tönen loben, loben die Kommentare zu meinem Video meine Brillanz und meinen wesentlichen Beitrag zum Verständnis der aktuellen Ereignisse.

Die Tatsache, dass so unterschiedliche Zuschauergruppen alle Abonnenten von „Judging Freedom“ sind, zeugt vom hohen Wert dieses YouTube-Kanals als Plattform, um eine interessierte Öffentlichkeit über unterschiedliche Expertenmeinungen zu wichtigen aktuellen Ereignissen zu informieren.

Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass Außenminister Rubio in dem Video von Scott Ritter als inkompetent und als jemand, der nichts über Russland weiß, kritisiert wird. Wir sehen eine Aufzeichnung von Rubios Aussage im Senat, in der er sagt, dass Russland kein Recht auf das Land habe, das es beansprucht. Diejenigen, die Rubios Kompetenz für sein Amt in Frage stellen, übersehen jedoch seinen Nutzen für Donald Trump. Durch solche uninformierten und falschen Aussagen in Senatsanhörungen gibt Rubio den republikanischen Skeptikern von Trumps Russlandpolitik Rückhalt und verhindert so, dass sie sich gegen den Präsidenten verbünden.

Und noch eine letzte Anmerkung zur Linguistik. In diesem Video weist Scott Ritter darauf hin, dass die Russen ihren Außenminister und sein diplomatisches Korps als „адекватный“ bezeichnen. Ritter scherzt, dass er dieses Wort früher nicht verstanden habe. Es wird normalerweise mit ‚angemessen‘ übersetzt, was im Englischen kein großes Lob ist. Ritter drehte es in seinem Kopf um und kam zu „kompetent“.

Allerdings irrt er sich hier, ebenso wie die überwiegende Mehrheit der Englischsprachigen, die auf dieses Wort stoßen. Tatsächlich bedeutet „адекватный“ „geeignet“ oder „angemessen“. Nicht mehr und nicht weniger, aber in der russischen Kultur ist dies ein sehr positiver Begriff.

Das russische Wort „адекватный“ wurde direkt aus dem Französischen „adéquat“ übernommen, das Englischsprachige ebenfalls meist falsch mit ‚adequate‘ übersetzen, obwohl es genau „geeignet“ bedeutet.

Ritter wollte damit sagen, dass das russische Außenministerium sehr kompetent ist und anderen, insbesondere dem amerikanischen diplomatischen Corps, weit überlegen ist. Hier kann ich ihm leider nicht zustimmen.

Ja, viele, wenn nicht sogar die meisten hochrangigen Diplomaten in Russland sind Absolventen der renommierten und äußerst strengen Universität MGIMO, die speziell für diesen Zweck gegründet wurde. In den 1990er Jahren erhielten diese gut ausgebildeten Diplomaten ihre Freiheit. Die Regierung Jelzin war nicht geschlossen, sondern schlecht geführt. Im neuen Jahrtausend ist die „vertikale Machtstruktur“ das Leitprinzip, und dies gilt auch für das Außenministerium.

In der Praxis haben die russischen Botschafter weltweit fast keine Freiheit, eigenständige Maßnahmen zu ergreifen. Alle Macht wurde nach Moskau und in das Büro von Sergej Lawrow zurückgezogen. Das ist eine deprimierende Realität für die Menschen vor Ort und schadet der russischen Diplomatie.

Das Ministerium leidet auch unter einer weit verbreiteten Praxis überlanger Amtszeiten der Spitzenbeamten. Lawrow ist einfach zu lange im Amt. Er hätte in eine beratende Funktion versetzt werden sollen, während ein Kämpfer wie sein Stellvertreter Sergej Rjabkow ein hervorragender Ersatz für Lawrow in Kriegszeiten gewesen wäre.

‘Judging Freedom,’ 21 May edition: Trump/Putin: Who Has the Upper Hand?

Today’s discussion with Judge Andrew Napolitan touched upon several different major developments in international relations over the past week, beginning with the Russia-Ukraine peace negotiations in Istanbul last Friday and the related phone call between the American and Russian presidents on Monday.

I brought to the discussion the optimism that Russian political commentators have expressed on the Vladimir Solovyov talk show yesterday: they are positively impressed by Trump’s success in keeping the European leaders out of the game, by reducing the negotiations to the two sides at war, whereas over the past three years Ukraine had been repeatedly trying to surround itself with as many of the world’s powers as possible thereby using diplomacy to defeat the Russians when a peace is drawn up.

Yes, the Europeans have backed off, which is all to the good. They are anticipating Trump’s announcement that he and the USA remove themselves from the conflict and leave it to the Europeans to carry on if they will.  Indeed, we may expect the Europeans to do just and claim to replace the USA as supplier of money and arms to Ukraine. But that will be done just to buy time while they collectively write a new narrative that allows them also to leave Ukraine to its fate, which will be capitulation in a few months’ time.

Other topics included the first baby steps of Britain and Europe to apply sanctions on Israel for its ongoing genocide in Gaza and what we have all learned from the six days of air war between India and Pakistan.

©Gilbert Doctorow, 2025

Vladimir Putin’s latest faux pas in relations with Donald Trump to end the war

I am fortunate to have some serious readers of my blog essays who occasionally send me directly very thought-provoking comments.

This happened last week when I got a message from a reader and follower of my appearances on ‘Judging Freedom’ who argued that neither the Russians nor the Ukrainians were truly serious about the peace treaty they initialed in April 2022. The cancellation of that deal has been blown out of proportion by Vladimir Putin in recent months, ever since he waved a copy of the initialed treaty in front of reporters and blamed Boris Johnson for preventing its final approval by the parties. That version of events was later backed up by other witnesses including a former Israeli prime minister.  As we all now ‘know,’ Johnson visited Kiev and persuaded Zelensky to continue the war with full Western backing.

In light of the slaughter that followed over the course of the past three years, with Ukrainian deaths on the order of half a million or more, the decision that Zelensky took in April 2022 looks tragic and the intervention of the British Prime Minister looks especially irresponsible and sinister.

However, when, a couple of months ago, I read very carefully through my essays from the March-April 2022 period in preparation for the publication of my War Diaries, 2022-2023 (availability on Amazon expected in a week or so), I was surprised to find that the peace negotiations of that spring and the scrapping of the draft treaty received almost no attention, exactly one essay to be specific.  What little was said at the time in Russian media played down the peace negotiations, because the concessions in the draft were deemed to be excessive.

The fellow who wrote to me last week argues that the Russians had no intention of returning territory to Kiev, such as was envisioned in the draft, and that, he says, is proven by the Kremlin’s confirmation of civil administrations in some of the newly occupied land, whereas establishment of military rule there would have signaled only temporary occupation. For its part, Ukraine already began staging the Bucha massacre before the arrival of Boris Johnson in Kiev, and as we know, that false flag operation was used by the Ukrainians as their excuse for breaking off talks with Moscow and for beating the drum of Russian villainy before the world, with great effect in terms of the sanctions then applied to the Russian Federation by the EU, following the US example.

Now, this very diligent correspondent has sent me the link to an interview with a former Russian diplomat (1987 – 2003), present day history professor and widely followed blogger on current international developments, Nikolai Platoshkin that presents several important critical comments on how Vladimir Putin has been handling the peace negotiations this past week, and in particular, in the days leading up to the Russian-Ukrainian negotiations in Istanbul last Friday.

 https://www.youtube.com/watch?v=b0b_yPdy59A   (in Russian only)

‘Widely viewed’? Until youtube cancelled his channels definitively, Platoshkin had 700,000 Russian-speaking subscribers to his you tube video presentations.  So much for the ‘neutral status’ that I recently gave to youtube management! As regards all things Russian, they appear to be indiscriminate in their censorship.

In the given video, Platoshkin makes three important points that I have not seen or heard made in Western media. As for Russian state media, commentary on the Friday talks in Istanbul and on the telephone call yesterday between Putin and Trump have been slavishly praising Vladimir Vladimirovich and saying little else.

Point 1:  Putin should have agreed to go to Istanbul, because then Trump would have gone and the meeting there would have been 2:1, Trump and Putin against Zelensky, a very advantageous situation.

Point 2: When he announced his riposte to the Europeans’ threats of devastating sanctions if he did not immediately agree to a cease-fire, proposing instead a Russian-Ukrainian meeting in Istanbul on 15 May, Putin should have specified then and there at what level (working level) and what the subject for talks would be exactly. By not doing so, he let Zelensky run away with the PR credits by making himself available in Istanbul while Putin refused to come.

Point 3:  Putin should not have suggested Istanbul for these talks, because the host, Erdogan, is pro-Ukrainian and anti-Russian on the key points of territorial concessions. He instead should have proposed Minsk, where the 2022 peace talks began before being moved to Istanbul.  Lukashenko would be a pro-Moscow host.

Frankly, what Platoshkin has said speaking as a professional diplomat is vastly better than what any of the half-dozen political science experts had to say yesterday on Evening with Vladimir Solovyov. It proves the worth of an MGIMO diploma and of 16 years in the Russian diplomatic service including foreign postings to Bonn and Houston.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wladimir Putins jüngster Fauxpas in den Beziehungen zu Donald Trump zur Beendigung des Krieges

Ich habe das Glück, einige ernsthafte Leser meiner Blog-Essays zu haben, die mir gelegentlich direkt sehr zum Nachdenken anregende Kommentare schicken.

Dies geschah letzte Woche, als ich eine Nachricht von einem Leser und Anhänger meiner Auftritte in „Judging Freedom“ erhielt, der argumentierte, dass weder die Russen noch die Ukrainer es mit dem Friedensvertrag, den sie im April 2022 unterzeichnet hatten, wirklich ernst meinten. Die Aufkündigung dieses Abkommens wurde von Wladimir Putin in den letzten Monaten übertrieben dargestellt, seit er vor Journalisten mit einer Kopie des unterzeichneten Vertrags wedelte und Boris Johnson dafür verantwortlich machte, dass die endgültige Zustimmung der Parteien verhindert worden sei. Diese Version der Ereignisse wurde später von anderen Zeugen bestätigt, darunter ein ehemaliger israelischer Ministerpräsident. Wie wir alle inzwischen „wissen“, besuchte Johnson Kiew und überzeugte Selensky, den Krieg mit voller Unterstützung des Westens fortzusetzen.

Angesichts des Gemetzels, das in den letzten drei Jahren mit mindestens einer halben Million Toten auf ukrainischer Seite stattfand, erscheint die Entscheidung, die Selensky im April 2022 getroffen hat, tragisch, und die Intervention des britischen Premierministers erscheint besonders unverantwortlich und finster.

Als ich jedoch vor einigen Monaten meine Essays aus dem Zeitraum März-April 2022 zur Vorbereitung der Veröffentlichung meiner „War Diaries, 2022-2023“ (voraussichtlich in etwa einer Woche bei Amazon erhältlich) sehr sorgfältig durchlas, stellte ich überrascht fest, dass die Friedensverhandlungen in jenem Frühjahr und die Verwerfung des Vertragsentwurfs fast keine Beachtung fanden, genauer gesagt in nur einem einzigen Essay. Das Wenige, was damals in den russischen Medien gesagt wurde, spielte die Friedensverhandlungen herunter, weil die Zugeständnisse im Entwurf als übertrieben angesehen wurden.

Der Mann, der mir letzte Woche geschrieben hat, argumentiert, dass die Russen nicht die Absicht hatten, Gebiete an Kiew zurückzugeben, wie es im Entwurf vorgesehen war, und dass dies durch die Bestätigung der Zivilverwaltung in einigen der neu besetzten Gebiete durch den Kreml bewiesen sei, während die Einrichtung einer Militärverwaltung dort nur eine vorübergehende Besetzung signalisiert hätte. Die Ukraine ihrerseits begann bereits vor der Ankunft von Boris Johnson in Kiew mit der Inszenierung des Massakers von Butscha, und wie wir wissen, wurde diese Operation unter falscher Flagge von den Ukrainern als Vorwand benutzt, um die Gespräche mit Moskau abzubrechen und vor der Weltöffentlichkeit die Trommel für eine Schurkerei Russlands zu rühren, was sich in den Sanktionen niederschlug, die die EU nach dem Vorbild der USA gegen die Russische Föderation verhängte.

Nun hat mir dieser sehr fleißige Korrespondent den Link zu einem Interview mit einem ehemaligen russischen Diplomaten (1987–2003) geschickt, der heute Geschichtsprofessor und vielgelesener Blogger zu aktuellen internationalen Entwicklungen ist, Nikolai Platoshkin. Darin werden mehrere wichtige kritische Kommentare dazu abgegeben, wie Wladimir Putin die Friedensverhandlungen in der vergangenen Woche und insbesondere in den Tagen vor den russisch-ukrainischen Verhandlungen am vergangenen Freitag in Istanbul geführt hat.

 https://www.youtube.com/watch?v=b0b_yPdy59A   (nur auf russisch)

„Weit verbreitet“? Bis YouTube seine Kanäle endgültig sperrte, hatte Platoshkin 700.000 russischsprachige Abonnenten für seine YouTube-Videos. So viel zum ‚neutralen Status‘, den ich kürzlich der YouTube-Führung zugeschrieben habe! Was alles Russische betrifft, scheinen sie bei ihrer Zensur keine Unterschiede zu machen.

In dem genannten Video bringt Platoshkin drei wichtige Punkte zur Sprache, die ich in den westlichen Medien weder gesehen noch gehört habe. Was die russischen Staatsmedien angeht, so wurden in den Kommentaren zu den Gesprächen am Freitag in Istanbul und zum gestrigen Telefonat zwischen Putin und Trump Wladimir Wladimirowitsch sklavisch gelobt und sonst wenig gesagt.

Punkt 1: Putin hätte zustimmen sollen, nach Istanbul zu fahren, denn dann wäre Trump auch hingefahren und das Treffen hätte im Verhältnis 2:1 stattgefunden, Trump und Putin gegen Selensky, eine sehr vorteilhafte Situation.

Punkt 2: Als Putin auf die Drohung der Europäer mit verheerenden Sanktionen reagierte, hätte er nicht nur eine russisch-ukrainische Begegnung in Istanbul am 15. Mai vorschlagen, sondern auch genau sagen sollen, auf welcher Ebene (Arbeitsebene) und worüber genau geredet werden soll. Weil er das nicht gemacht hat, hat er Selensky PR-Punkte geschenkt, weil der sich in Istanbul bereit erklärt hat, während Putin nicht hingehen wollte.

Punkt 3: Putin hätte nicht Istanbul als Ort für diese Gespräche vorschlagen sollen, da der Gastgeber Erdogan in den entscheidenden Fragen der territorialen Zugeständnisse pro-ukrainisch und anti-russisch ist. Stattdessen hätte er Minsk vorschlagen sollen, wo die Friedensgespräche 2022 begonnen hatten, bevor sie nach Istanbul verlegt wurden. Lukaschenko wäre ein pro-moskauer Gastgeber gewesen.

Offen gesagt ist das, was Platoshkin als professioneller Diplomat gesagt hat, weitaus besser als das, was das halbe Dutzend Politikwissenschaftler gestern in der Sendung „Abend mit Wladimir Solowjow“ zu sagen hatte. Das beweist den Wert eines MGIMO-Diploms und von 16 Jahren im russischen diplomatischen Dienst, einschließlich Auslandsaufenthalten in Bonn und Houston.

Transcript submitted by a reader

https://www.youtube.com/watch?v=3pXz7Ap86wo

NewsX: 0:00
our big focus this hour: the Kremlin has confirmed that a meeting between Russian President Vladimir Putin and Ukrainian President Volodymyr Zelensky could happen, but only if key agreements are reached. Kremlin spokesperson Dmitry Peskov has emphasized that the identity of the Ukrainian signatory to any agreement remains a crucial issue. Meanwhile, talks between Russian and Ukrainian negotiators in Istanbul lasted for about two hours, with no breakthrough on a ceasefire. However, both sides agreed to a significant prisoner swap of 1,000 prisoners of war.

0:26
In Albania, European leaders attending the European Political Community summit expressed deep concern over the lack of progress in peace talks. EU Commission President Ursula von der Leyen announced that the EU is preparing a new sanctions package to increase pressure on Russia, targeting entities like the Russian shadow fleet and Nord Stream pipelines. Meanwhile, a Russian drone attack on a Ukrainian minibus has killed nine civilians, mostly elderly women, in the northern Sumi region, sparking further outrage. US President Donald Trump claimed that Putin is tired of the war and is eager for peace talks. Trump said he believes he can facilitate a deal, but stressed the importance of direct talks with Putin to end the conflict.

1:12
Gilbert Doctorow, Russian affairs expert, is joining us live from Brussels in Belgium. Gilbert Doctorow, thank you for being with us today. What is your analysis of the progress made in the peace talks in Turkey? How do you react to the deliberations that happened between the Russian and Ukrainian sides, even though the heads of state did not attend?

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, it would be exceptional, in fact, it would be nonsense for the heads of state to attend a preliminary meeting. Heads of state normally come in to sign off on agreements that their assistants, their expert assistants, have arrived at in consultations. That was what was foreseen in March- April of 2022, when the first direct negotiations between Russian and Ukrainian teams met in Istanbul, and it made sense that all the work was done, a 50- or 60-page agreement was prepared and initialed, and there was going to be a meeting between Zelensky and Putin. That’s how these things go. And anyone who says that Putin should have come to a first-time meeting with nothing whatever agreed is only doing it, saying it for propagandistic reasons.

2:33
The people who are saying that are obviously von der Leyen and the EU leaders who have formed a coalition of the willing. The main point is: the likelihood of an agreement being reached between these two sides is nil. Their positions are entirely contradictory. Each side is expecting an agreement that will record the complete defeat of the other side, a capitulation. The Ukrainians want a trial, a tribunal against Mr. Putin and his colleagues. They want reparations. They’re acting as if they won the war, when everyone knows they’ve lost the war.

3:20
The Russians, similarly, only are willing to speak about a ceasefire if the Ukrainians withdraw from the four oblasts or regions in Eastern Ukraine that are now part of the Russian Federation, but are only partially occupied by Russian troops. These positions are contradictory, irreconcilable, and it is pointless to expect a negotiated settlement, which is not to say that I disagree with Mr. Trump. I agree completely with his statement two days ago that he personally can bring peace to end this war. And he can, but not at the negotiating table. He can do it by stopping US deliveries of weapons to Ukraine and by refusing to sell weapons to the EU for further delivery to Ukraine. If he does that, the war will end in weeks or a couple of months, And that will bring peace and an end to the slaughter that we see every day.

NewsX: 4:21
Yes. We are seeing now, Gilbert, that, you know, this new deal has been agreed to. Do you see that as progress on a prisoner swap, thousand, thousand to be exchanged?

Doctorow:
We’re speaking about 2,000 families in Russia and Ukraine, who will have their husbands, their brothers, their fathers, their sons return to their midst. We can only applaud that agreement. It is humane and humanitarian. However, that is not an end to the war. But it’s a good step. It shows that the sides could find something to talk about that is constructive. That’s very good.

NewsX: 5:00
How do you react to this EU package now that it’s being announced to try and pressurize Russia, the EU looking at stepping up sanctions further?

Doctorow:
The only thing that von der Leyen of the EU Commission can do is make packages. She’s a real good packateer, as the Russians are calling her. It’s nonsense to put sanctions on a pipeline that has been destroyed, tells you the level of thinking of Madame von der Leyen and her close colleagues.

5:30
It is nonsense to say, that they will impair the movement of Russian shadow fleet oil tankers is also nonsense, because the latest attempt to do that in the Baltic was ended when Russian jets flew over the, I believe it was Norwegian, and certainly it was Estonian, cutters, that thought they were going to intercept and stop a Russian shadow-fleet tanker. They want war, they’ll get war. But unfortunately for them, they really cannot have a war.

And so this is posturing. Madame von der Leyen is posturing. She is bluffing, and everyone serious knows that. The Russians aren’t moved one inch by all of her threats, because they’re totally empty.

NewsX:
Gilbert Doctorow, thank you for joining us with your perspective on that story.

6:23
Moving on now, Israeli airstrike–

A day has passed in the fast moving reportage on the peace talks from when this video with the Indian broadcaster was recorded, but I remain satisfied with my appreciation of the improbability of these talks producing any results given the wholly irreconcilable positions of the two parties – each side in effect is demanding the capitulation of the other. And, as I say here, that Donald Trump does have the possibility of ending the war if he can muster the courage to do what has to be done – end all military and financial assistance to Ukraine right now and refuse to sell arms to the EU countries for onward delivery to Kiev.

In media coverage of the peace negotiations between Russia and Ukraine that took place in Istanbul last Friday, we all heard the name of Russia’s chief negotiator, Vladimir Medinsky.  From the moment that the Russian negotiating team was named, earlier in the week, Western mainstream media spoke disparagingly of Mr. Medinsky.  Some, like the BBC, had joined Volodymyr Zelensky in calling for Vladimir Putin to come personally to Istanbul for a face-to-face meeting with the Ukrainian leader that surely would have ended in scandal. Accordingly, they denounced the Russians for sending a ‘low level’ team headed by a man they identified only as a former minister of culture.

 In reportage two days ago, the Financial Times was more discerning, less propagandistic, informing its readers that Medinsky had headed the peace negotiations in Istanbul, so his appointment, just like the venue now chosen was a direct signal from Moscow that they viewed the forthcoming talks as a direct continuation of the approach which guided the drafting of a peace agreement in April 2022 that addressed the underlying reasons for the war, not merely the technicalities of a cease-fire as Ukraine and its EU partners have been demanding.

Of course, the FT then lied by saying that the talks of April 2022 ended in recriminations and were stopped without results. Moreover, yesterday the FT put out a new, shall we say ‘cleaned up’ report on the talks Friday in which the Russian team is again spoken of as low level. Period.

Meanwhile, even in Russia, not everyone in the media has understood the game plan.  Last night’s Vesti news program referred to all the assembled negotiators in Istanbul as чиновники (bureaucrats), a denigratory term in Russian parlance. In the case of Medinsky, he is not even a regular ministerial employee; he is a personal advisor to Vladimir Putin on foreign policy and may be called Putin’s emissary, similar in standing to Steve Witkoff vis-à-vis Donald Trump.

                                                                              *****

Medinsky has come to the particular attention of Russia-cheerleaders because of some statements he is alleged to have made in the course of Friday’s two-hour meeting with the Ukrainian delegation that have been disseminated by patriotic Russian news tickers and sound really tough. Among them, that Russia will continue fighting if these talks lead to nothing and that the result will be the further loss of one or two more Ukrainian oblasts to Russia – Somi and Kharkov are named.  He also is said to have remarked that fighting and negotiating normally go on simultaneously, as Napoleon insisted they must.  And he said that Russia is prepared to continue this war as long as needed, with reference to the 21 year long Northern War with Sweden conducted victoriously by Peter the Great.

I understand that statements like these must bring cheer to many Russia sympathizers abroad.  But they are less valuable to understand the official Russian position than an 8-minute comprehensive statement of the Russians’ position on the negotiations that Medinsky set out yesterday in an interview with Sixty Minutes presenter and Duma member Yevgeny Popov which is now available in English voice over:

Here we see the full merit of Vladimir Putin’s mentioning insertion of the ‘historical perspective’ in the talks, which is what Vladimir Medinsky, as a professional historian, represents.  Medinsky makes very good use of the 1878 Congress of Berlin talks at which the European powers revised the settlement of the just ended Russia-Turkish war, effectively depriving the Russians at the negotiating table of the victory they had won on the battlefield that the Turks already had conceded. He also gives all due attention to the 21-year-long  Great Northern War between Russia and Sweden which was drawn out unnecessarily by French and British aid to Sweden and resulted in Sweden’s loss of great power status and Russia’s promotion to Great Power. 

We often hear about the ‘lessons of history.’  Here Medinsky drives home the point about how history repeats itself.

I freely admit that I am impressed by Medinsky’s marshalling his historical arguments so effectively to lead the current talks with Kiev. I say this as someone who actually has sat at a conference table with Medinsky when he joined a working group that I participated in within the context of the annual St Petersburg International Cultural Forum in November 2019. He was then still Minister of Culture and stopped by at various working groups to chat.  At the time, he seemed unprepared and was not the brightest candle in the room.

Later, after he left the Ministry, he was busy overseeing publication of new history books for use in Russian public schools. What was produced seemed to me to try too hard to instill patriotism at the expense of knowledge. His own textual contributions were opaque.

In light of what he achieved in Istanbul in 2022 and in light of his latest interview I take back my critical remarks and salute Medinsky for performing his assignment with real professionalism. This is another demonstration of Vladimir Putin’s fine skills in people management.

©Gilbert Doctorow, 2025

Würde der echte Wladimir Medinsky bitte vortreten…

In den Medienberichten über die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die am vergangenen Freitag in Istanbul stattfanden, hörten wir alle den Namen des russischen Verhandlungsführers Wladimir Medinsky. Von dem Moment an, als das russische Verhandlungsteam Anfang der Woche benannt wurde, äußerten sich die westlichen Mainstream-Medien abfällig über Herrn Medinsky. Einige, wie die BBC, schlossen sich Wolodymyr Selensky an und forderten Wladimir Putin auf, persönlich nach Istanbul zu kommen, um sich mit dem ukrainischen Präsidenten zu einem Treffen zu treffen, das sicherlich in einem Skandal geendet hätte. Dementsprechend verurteilten sie die Russen dafür, dass sie ein „niedrigrangiges“ Team unter der Leitung eines Mannes entsandt hätten, den sie lediglich als ehemaligen Kulturminister identifizierten.

In einem Bericht vor zwei Tagen zeigte sich die Financial Times kritischer und weniger propagandistisch und informierte ihre Leser darüber, dass Medinski die vorherigen Friedensverhandlungen in Istanbul geleitet hatte, sodass seine Ernennung ebenso wie die Wahl des Veranstaltungsortes ein direktes Signal Moskaus war, dass sie die bevorstehenden Gespräche als direkte Fortsetzung des Ansatzes betrachteten, der bereits bei der Ausarbeitung eines Friedensabkommens im April 2022 verfolgt worden war, das sich mit den zugrunde liegenden Ursachen des Krieges befasste und nicht nur mit den technischen Details eines Waffenstillstands, wie es die Ukraine und ihre EU-Partner gefordert hatten.

Natürlich hat die FT dann gelogen und behauptet, die Gespräche im April 2022 seien mit gegenseitigen Schuldzuweisungen geendet und ohne Ergebnis abgebrochen worden. Darüber hinaus veröffentlichte die FT gestern einen neuen, sagen wir mal „bereinigten“ Bericht über die Gespräche vom Freitag, in dem das russische Team erneut als „niedrigrangig“ bezeichnet wird. Punkt.

Unterdessen haben selbst in Russland nicht alle Medienvertreter die Strategie verstanden. In der Nachrichtensendung „Vesti“ von gestern Abend wurden alle in Istanbul versammelten Verhandlungsführer als чиновники (Bürokraten) bezeichnet, ein abwertender Begriff im russischen Sprachgebrauch. Medinsky ist nicht einmal ein regulärer Ministerialbeamter, sondern persönlicher Berater Wladimir Putins in außenpolitischen Fragen und kann als Putins Gesandter bezeichnet werden, ähnlich wie Steve Witkoff gegenüber Donald Trump.

                                                                              *****

Medinsky ist den Russland-Befürwortern besonders aufgefallen, weil er während des zweistündigen Treffens mit der ukrainischen Delegation am Freitag angeblich einige Äußerungen gemacht hat, die von patriotischen russischen Nachrichtentickern verbreitet wurden und sehr hart klingen. Unter anderem sagte er, dass Russland weiterkämpfen werde, wenn diese Gespräche zu nichts führen, und dass das Ergebnis der Verlust von ein oder zwei weiteren ukrainischen Oblasten an Russland sein werde – Somi und Charkow werden namentlich genannt. Er soll auch bemerkt haben, dass Kämpfen und Verhandeln normalerweise gleichzeitig stattfinden, wie Napoleon es gefordert habe. Und er sagte, Russland sei bereit, diesen Krieg so lange wie nötig fortzusetzen, wobei er auf den 21 Jahre dauernden Nordischen Krieg mit Schweden verwies, der von Peter dem Großen siegreich geführt wurde.

Ich verstehe, dass solche Aussagen vielen Russland-Sympathisanten im Ausland Freude bereiten müssen. Aber sie sind weniger hilfreich, um die offizielle russische Position zu verstehen, als eine achtminütige umfassende Erklärung der russischen Position zu den Verhandlungen, die Medinsky gestern in einem Interview mit dem Moderator von „Sixty Minutes“ und Duma-Abgeordneten Jewgeni Popow abgegeben hat und die nun mit englischer Synchronisation verfügbar ist:

Hier zeigt sich der volle Wert der Erwähnung der „historischen Perspektive“ in den Gesprächen durch Wladimir Putin, die Wladimir Medinsky als professioneller Historiker vertritt. Medinsky nimmt Bezug auf die Verhandlungen des Berliner Kongresses von 1878, bei denen die europäischen Mächte die Regelung des gerade beendeten russisch-türkischen Krieges revidierten und den Russen am Verhandlungstisch den Sieg nahmen, den sie auf dem Schlachtfeld errungen hatten und den die Türken bereits zugestanden hatten. Er widmet auch der 21 Jahre andauernden Großen Nordischen Krieg zwischen Russland und Schweden gebührende Aufmerksamkeit, der wegen der Unterstützung Schwedens durch Frankreich und Großbritannien unnötig in die Länge gezogen wurde und zum Verlust des Großmachtstatus Schwedens und zum Aufstieg Russlands zur Großmacht führte.

Wir hören oft von den „Lehren der Geschichte“. Medinsky macht hier deutlich, wie sich die Geschichte wiederholt.

Ich gebe offen zu, dass ich beeindruckt bin, wie Medinsky seine historischen Argumente so effektiv einsetzt, um die aktuellen Gespräche mit Kiew zu führen. Ich sage das als jemand, der tatsächlich mit Medinsky an einem Konferenztisch gesessen hat, als er im November 2019 an einer Arbeitsgruppe teilnahm, an der ich im Rahmen des jährlichen Internationalen Kulturforums in St. Petersburg beteiligt war. Damals war er noch Kulturminister und schaute bei verschiedenen Arbeitsgruppen vorbei, um sich zu unterhalten. Damals wirkte er unvorbereitet und war nicht gerade der Hellste im Raum.

Später, nachdem er das Ministerium verlassen hatte, war er damit beschäftigt, die Veröffentlichung neuer Geschichtsbücher für russische Schulen zu beaufsichtigen. Was dabei herauskam, schien mir zu sehr darauf ausgerichtet, auf Kosten des Wissens Patriotismus zu vermitteln. Seine eigenen Beiträge waren undurchsichtig.

Angesichts dessen, was er 2022 in Istanbul erreicht hat, und angesichts seines jüngsten Interviews nehme ich meine kritischen Bemerkungen zurück und zolle Medinsky Respekt für die professionelle Erfüllung seiner Aufgabe. Dies ist ein weiterer Beweis für Wladimir Putins ausgezeichnete Fähigkeiten im Umgang mit Menschen.

The notion that the British Broadcasting Company is an independent news source was proven yet again yesterday morning to be totally false. The top of the hour news bulletin informed viewers that at 10.00 am local time Russian and Ukrainian negotiators would meet in Istanbul “for the first time since the war began.” They then put the accent on the decision of Russian President Vladimir Putin not to come to Istanbul, quoting Volodymyr Zelensky that this was proof positive of the Russians’ unwillingness to make peace.

As anyone with a functioning memory knows, Russian and Ukrainian negotiating teams met face to face in Istanbul in March 2022, less than a month into the war, and reached agreement on a peace treaty that both sides initialed. All that remained to do was for the heads of state to meet and agree on several open questions that required decisions at the top. This did not happen precisely because of the intervention of Britain’s Prime Minister Boris Johnson who came down to Kiev and persuaded the Ukrainian leader to toss the document into the waste basket and to proceed with the war in confidence that his country would get full military and financial support from the West.

Put simply, yesterday’s utterly false BBC narrative was handed down to them by Prime Minister Keir Starmer’s propaganda team, as is the case in every substantive position taken by the broadcaster. This is not free journalism, this is not even state propaganda. It is the line assigned to the broadcaster by one man who happens to be the country’s top politician of the day.

Happily, not all British media take their lines from the PM. Yesterday’s Financial Times, no fan of Putin that they are, nonetheless, did do a better job setting out the facts even if they were sloppy in places.

They took the time to quote Vladimir Putin on the reasons for his proposing a meeting in Istanbul in the first place, namely “to remove the root causes of the conflict and move towards creating a long-term, durable peace in a historical perspective.” Bravo!

They also quote Zelensky, but his words make him look like an idiot: “Zelensky said he was prepared to attend, but only if Putin also showed up, because ‘everything in Russia depends’ on the Russian leader.” Everything?

Of course, these days, when the American President, head of a country that has been fully engaged in this war on the Ukrainian side for three years, claims to be a peace broker and tells reporters, as he did yesterday, that there will be no peace until he meets with Putin, we can be more generous in grading the claptrap coming from the Kievan dictator.

To their credit, the FT is fairly serious in evaluating the negotiating team that Vladimir Putin is sending to Istanbul. Many media outlets in the West say it is a low-level delegation. Some, are more kind, calling it a medium level delegation. The FT does better.

The FT quotes Putin on his decision to dispatch ‘a delegation led by his adviser, former culture minister Vladimir Medinsky.’ And they bestir themselves to identify Medinsky and the reasons why Putin now selected precisely him: “The move signals that Russia is keen for the talks to pick up where they left off in the spring of 2022, just weeks after Moscow launched its full-scale invasion of its neighbour. Medinsky took the lead in those talks…”

After that, FT heads off into disinformation, telling us that ‘the talks broke down in acrimony and fighting continued.” Well, there were two rounds of negotiations. The second round a week or two after the first ended in the initialed full draft peace treaty as I mentioned above. It was sabotaged by Boris Johnson acting on behalf of Washington.

By the way, Putin’s remark about ‘a durable peace in a historical perspective’ can also be seen as a reference to his selection of Medinsky, who is a professional historian and brings precisely that perspective to the negotiations on an outcome to the war.

****

We are today, Friday, 16 May. There was no meeting between Russians and Ukrainians yesterday. Instead the Ukrainian delegation met with U.S. and Turkish officials. The Russian-Ukrainian meeting is now set for today. If the sides agree that these first talks are constructive, then we may assume that there will be many more in the days and weeks ahead. They will necessarily draw in Donald Trump for photo opportunities and claims to his Nobel Prize for Peace.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

BBC-Morgennachrichten: „Russische und ukrainische Seite treffen sich zum ersten Mal seit Kriegsbeginn zu direkten Gesprächen …“

Die Vorstellung, dass die British Broadcasting Company eine unabhängige Nachrichtenquelle ist, wurde gestern Morgen erneut als völlig falsch erwiesen. In den Top-Nachrichten wurde den Zuschauern mitgeteilt, dass sich russische und ukrainische Unterhändler um 10.00 Uhr Ortszeit in Istanbul „zum ersten Mal seit Kriegsbeginn“ treffen würden. Anschließend wurde die Entscheidung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, nicht nach Istanbul zu kommen, besonders hervorgehoben und Wolodymyr Selensky mit den Worten zitiert, dies sei ein eindeutiger Beweis für die mangelnde Friedensbereitschaft der Russen.

Wie jeder mit einem funktionierenden Gedächtnis weiß, trafen sich die Verhandlungsteams Russlands und der Ukraine im März 2022, weniger als einen Monat nach Kriegsbeginn, in Istanbul zu direkten Gesprächen und einigten sich auf einen Friedensvertrag, den beide Seiten paraphierten. Es blieb nur noch, dass sich die Staatschefs trafen und sich über einige offene Fragen einigten, die Entscheidungen auf höchster Ebene erforderten. Dies geschah jedoch nicht, gerade wegen der Intervention des britischen Premierministers Boris Johnson, der nach Kiew reiste und den ukrainischen Präsidenten davon überzeugte, das Dokument in den Papierkorb zu werfen und den Krieg fortzusetzen, in der Gewissheit, dass sein Land volle militärische und finanzielle Unterstützung vom Westen erhalten würde.

Einfach ausgedrückt: Die völlig falsche Darstellung der BBC von gestern wurde ihnen vom Propagandateam von Premierminister Keir Starmer vorgegeben, wie es bei jeder wesentlichen Position des Senders der Fall ist. Das ist kein freier Journalismus, das ist nicht einmal staatliche Propaganda. Es ist die Linie, die dem Sender von einem Mann vorgegeben wird, der zufällig der derzeitige Spitzenpolitiker des Landes ist.

Glücklicherweise übernehmen nicht alle britischen Medien die Linie des Premierministers. Die gestrige Ausgabe der Financial Times, die zwar kein Fan von Putin ist, hat dennoch eine bessere Arbeit geleistet und die Fakten dargelegt, auch wenn sie an einigen Stellen schlampig war.

Sie nahm sich die Zeit, Wladimir Putin zu den Gründen für seinen Vorschlag eines Treffens in Istanbul zu zitieren, nämlich „die Ursachen des Konflikts zu beseitigen und auf eine langfristige, dauerhafte Frieden in einer historischen Perspektive hinzuarbeiten“. Bravo!

Sie zitieren auch Selensky, aber seine Worte lassen ihn wie einen Idioten dastehen: „Selensky sagte, er sei bereit, daran teilzunehmen, aber nur, wenn Putin auch erscheint, weil ‚alles in Russland‘ vom russischen Präsidenten abhänge.“ Alles?

Natürlich können wir heutzutage, wo der amerikanische Präsident, der seit drei Jahren an der Seite der Ukraine in diesen Krieg verwickelt ist, sich als Friedensstifter ausgibt und Reportern wie gestern erklärt, dass es keinen Frieden geben werde, bevor er sich mit Putin getroffen habe, großzügiger sein, wenn wir die Phrasen des Kiewer Diktators bewerten.

Zu ihrer Ehre muss man sagen, dass die FT das Verhandlungsteam, das Wladimir Putin nach Istanbul entsendet, recht ernst nimmt. Viele westliche Medien bezeichnen es als Delegation auf niedriger Ebene. Einige sind freundlicher und sprechen von einer Delegation auf mittlerer Ebene. Die FT ist da besser.

Die FT zitiert Putin zu seiner Entscheidung, „eine Delegation unter der Leitung seines Beraters, des ehemaligen Kulturministers Wladimir Medinski“, zu entsenden. Und sie bemüht sich, Medinski zu identifizieren und die Gründe zu nennen, warum Putin gerade ihn ausgewählt hat: „Dieser Schritt signalisiert, dass Russland daran interessiert ist, die Gespräche dort wieder aufzunehmen, wo sie im Frühjahr 2022, nur wenige Wochen nach dem Beginn der groß angelegten Invasion Moskaus in seinem Nachbarland, unterbrochen wurden. Medinski hatte bei diesen Gesprächen die Führung übernommen …“

Danach gleitet die FT in Desinformation ab und behauptet, dass „die Gespräche in erbitterten Auseinandersetzungen scheiterten und die Kämpfe weitergingen“. Nun, es gab zwei Verhandlungsrunden. Die zweite Runde, die ein oder zwei Wochen nach der ersten endete, führte zu dem oben erwähnten paraphierten vollständigen Friedensvertragsentwurf. Dieser wurde von Boris Johnson im Auftrag Washingtons sabotiert.

Übrigens kann Putins Bemerkung über „einen dauerhaften Frieden in historischer Perspektive“ auch als Hinweis auf seine Wahl von Medinsky gesehen werden, der ein professioneller Historiker ist und genau diese Perspektive in die Verhandlungen über einen Ausgang des Krieges einbringt.

****

Heute ist Freitag, der 16. Mai. Gestern gab es kein Treffen zwischen Russen und Ukrainern. Stattdessen traf sich die ukrainische Delegation mit Vertretern der USA und der Türkei. Das russisch-ukrainische Treffen ist nun für heute angesetzt. Wenn beide Seiten diese ersten Gespräche als konstruktiv bewerten, können wir davon ausgehen, dass in den kommenden Tagen und Wochen viele weitere folgen werden. Donald Trump wird dabei sicherlich für Fototermine und Ansprüche auf den Friedensnobelpreis herhalten müssen.