The first and most important thing that one can say about Russia’s new doctrine on nuclear deterrence and the circumstances under which Russia foresees use of its nuclear arsenal against adversaries is the following:  it has been tailor-made to fit the situation in which Russia finds itself today with respect to the United States and its NATO allies.

The doctrine is couched in abstract language without naming names, but behind every clause you can identify a specific threat to Russia that the United States and its allies have been implementing these past few years. The logic flowing from this is that if and when the strategy and/or tactics of the adversary changes, then there will be appropriate modifications to the doctrine.

The doctrine itself has two parts to it.

‘The field of nuclear deterrence’ is what we read as the title of the Decree and ‘the essence of nuclear deterrence’ is the most lengthy and detailed part of the document, laid out in paragraphs 9 to 17,

The second part, entitled ‘conditions for the Russian Federation to shift to use of nuclear weapons’ is set out in paragraphs 18 to 21. This is much more concise.  

Let us look at each of these parts in turn.

                                                              *****

Deterrence

The single biggest change in Russia’s nuclear doctrine is found in the very first article (9) which describes the ‘potential adversary’ to be deterred as

‘states and military coalitions (blocs, alliances) that are viewed by the Russian Federation as a potential adversary and which possess nuclear and/or other forms of weapons of mass destruction or significant fighting potential in conventional forces.’

Nuclear deterrence will also be applied with respect to

‘states which make available their territory, air and/or marine space and resources to prepare for and execute aggression against the Russian Federation.’

This is directly complemented by article 10 which explains that

‘Aggression of any state within a military coalition (bloc, alliance) against the Russian Federation and/or its allies is viewed as aggression of this coalition as a whole.’

The foregoing is absolutely new and binds the United States and NATO countries more closely together in a common fate than the famous Article 5 of the NATO Treaty. Article 5 of that treaty provides for the common defense of the signatory countries.  Articles 9 and 10 of the Russian doctrine provide, as we see in part two of the doctrine, for Russian attack on any of them it chooses should one or more of them attack the Russian Federation and/or its allies directly or indirectly.

Article 11 sets out what Vladimir Putin had said to a reporter first on 12 September and then repeated when he addressed Russia’s Security Council on 25 September:

‘Aggression against the Russian Federation and/or its allies coming from any non-nuclear state with the participation or support of a nuclear state is viewed as their combined attack.’

This is explicitly directed against the policy of the United States to wage proxy wars so as to inflict damage and possibly defeat a perceived adversary while expecting to avoid being identified as a co- belligerent. It is, of course, drawn from Russia’s experience in the current war in and about Ukraine.

Note the mention of Russia’s allies as also being covered with its nuclear umbrella. Until recently this sounded like an empty piece of rhetoric. ‘What allies?’ one might ask. But the conclusion of a mutual defense treaty with North Korea leaves no doubt that Russia’s nuclear umbrella is part of their deal. Separate statements coming from both Minsk and Moscow tell us that the nuclear umbrella now covers Belarus. De facto we may suppose that the same goes for Iran, though properly speaking no mutual defense treaty has yet been signed with Teheran.

Article 12 says the purpose of nuclear deterrence is to ensure that potential adversaries ‘understand the unavoidability of retaliation in case they commit aggression against the Russian Federation and/or its allies.’

The next article worthy of our attention is 15, which sets out in subclauses a list of military dangers which, depending on changing military-political and strategic circumstances, can grow into military threats to / aggression against the Russian Federation. These are all explicitly cases where ‘neutralization’ requires nuclear deterrence to be applied.

Note as you review the list below that there is something akin here to the formulation of the Wolfowitz doctrine in the USA wherein the potential of an adversary is equated with malicious intent that must be stymied.

1. The potential adversary’s having nuclear and/or other forms of weapons of mass destruction which could be applied against the Russian Federation and/or its allies, as well as the means to deliver these kinds of arms
2. The potential adversary’s having and deploying air defenses including ABMs, medium and lesser range cruise and ballistic missiles, high precision conventional and hypersonic weapons, offensive drones variously based, directed energy weapons that could be used against the Russian Federation.
3. The buildup by a potential adversary along territory bordering the Russian Federation and its allies or in nearby waters of groups of general-purpose military forces which possess the means to deliver a nuclear strike and/or the military infrastructure enabling such an attack.

• The creation by a potential adversary of anti-missile defense equipment, attack weapons and satellite-killer equipment and his positioning this in outer space
• Positioning of nuclear weapons and the means of their delivery on the territory of non-nuclear states
• The creation of new or expansion of existing military coalitions (blocs, alliances) resulting in their military infrastructure drawing closer to the borders of the Russian Federation
• Actions by a potential adversary directed at isolating part of the territory of the Russian Federation, including blocking access to vitally important transport communications
• Actions by a potential adversary directed at defeating (destroying) environmentally dangerous infrastructure of the Russian Federation which might lead to manmade, ecological or social catastrophes.
• The potential adversary’s planning and carrying out large-scale military training exercises near the borders of the Russian Federation.
• The uncontrolled spread of weapons of mass destruction, means of their delivery, technologies and equipment for their preparation.
• The potential adversary’s having and deploying air defense including ABMs, medium and lesser range cruise and ballistic missiles, high precision conventional and hypersonic weapons, offensive drones variously based, directed energy weapons that could be used against the Russian Federation.

It is worth remarking that many of the items in the list reflect directly what the United States and its NATO allies have done already or are talking about.  Among them are a blockade of Kaliningrad, the positioning of NATO infrastructures close to the Russian border, holding war games close to Russia’s borders. The remarks in point h above surely refers to attacks on nuclear power stations, which Ukraine has done using drones and Soviet era missiles.    Other items, particularly those that one might call a restoration of Reagan’s Star Wars plans are among the stated intentions of Donald Trump once he takes office and their inclusion in the list may be interpreted as a clear message to Trump to rethink this strategy if he wants to make peace with Russia.

                                                                    *****

Conditions under which the Russian Federation moves from deterrence to nuclear strikes

Here some of the conditions were taken over from previous iterations of the nuclear doctrine, in particular what we read in article 18: a retaliatory attack for use of nuclear weapons or other weapons of mass destruction against Russia and its allies, Here we also read that conventional weapons attack on Russia and/or Belarus can trigger a nuclear response if there is a ‘critical threat to their sovereignty and/or territorial integrity.’  The mention of ‘territorial integrity’ is a new condition.

Article 19 lists other conditions that could allow for Russia to use its nuclear arsenal:

1. Reliable information about the launch of ballistic rockets attacking the territory of the Russian Federation and/or its allies
2. The use by an adversary of nuclear or other forms of weapons of mass destruction on the territory of the Russian Federation and/or its allies against troop formations and/or infrastructure located outside its territory.

[note: this is new]

• Action by an adversary against critically important state or military infrastructure of the Russian Federation which, if knocked out, will disrupt retaliatory moves of the nuclear forces
• Aggression against the Russian Federation and/or the Republic of Belarus using conventional weapons that create a critical threat to their sovereignty and/or territorial integrity

[here, too, ‘territorial integrity’ is a concept introduced in this iteration of the doctrine]

• Receipt of reliable information about a massive launch (take-off) in an air and space attack (strategic and tactical aircraft, cruise missiles, drones, hypersonic and other aircraft and their crossing the borders of the Russian Federation

                                                               *****

All of the above is my read-out of the Decree.  To that I add here what authoritative Russian analysts had to say on the news and commentary program The Great Game, edition of 19 November, i.e., shortly after the decree was published.

See https://rutube.ru/video/5943ec8d4e55b4352b522e990809a81a/

The host opened the discussion by saying that the most important new provisions of Russia’s nuclear doctrine are in articles 10, 11 and 19.  With respect to 19, it now shows 5 circumstances under which Russia is free to use nuclear weapons whereas the 2020 redaction of the nuclear doctrine only showed 3 such circumstances.

He notes that point b of 19 means knock-out of early warning systems, of command and control centers; it also includes cyber attacks.  Point c of 19 speaks of a threat to the sovereignty and/or territorial integrity whereas the point from 2020 that it replaces spoke of a threat to Russia’s existence as a state. This amounts to a significant lowering of the threshold for using nuclear weapons, per the host.  Point d of 19:  this expands the concept of an attack justifying use of nuclear weapons from strictly ballistic missiles to include any other aircraft.

Comments by panelist Andrei Klintsevich, RF state counsellor:  this decree is a timely adaptation of the doctrine to present-day realities, especially as regards dealing with blocs as a whole not as separate states for purposes of retaliation. The intention is for the non-nuclear states among NATO to go to Macron and tell him to just shut up since his words and actions can be used by the Russians against them. Klintsevich also points to the new principle of a Russian nuclear umbrella for its allies.  Finally, there is the new concept of extraterritoriality, meaning that Russia will respond with nuclear arms to attacks on its bases outside the RF. He explains ‘nuclear deterrence’ as meaning not a nuclear strike but heightened readiness for such a strike, including decentralization of command to avoid decapitation, putting the nuclear triad on alert such as sending to sea submarines with nuclear strike capability. This document is intended to be kept on the desk of diplomats everywhere who must understand that there will be no divergence between the words in the decree and Russia’s future actions.

The host concludes that the new doctrine is Russia’s direct answer to those madmen in the West who are calling for missile strikes deep into the Russian heartland.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wladimir Putins Dekret über die neue Nuklearwaffendoktrin der Russischen Föderation, 19. November 2024

Das Erste und Wichtigste, was man über Russlands neue Doktrin zur nuklearen Abschreckung und die Umstände, unter denen Russland den Einsatz seines nuklearen Arsenals gegen Gegner vorsieht, sagen kann, ist Folgendes: Sie wurde maßgeschneidert, um der Situation gerecht zu werden, in der sich Russland heute in Bezug auf die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten befindet.

Die Doktrin ist in abstrakter Sprache verfasst, ohne Namen zu nennen, aber hinter jeder Klausel kann man eine spezifische Bedrohung für Russland erkennen, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in den letzten Jahren umgesetzt haben. Daraus ergibt sich die Logik, dass, wenn sich die Strategie und/oder Taktik des Gegners ändert, die Doktrin entsprechend angepasst wird.

Die Doktrin selbst besteht aus zwei Teilen.

„Das Feld der nuklearen Abschreckung“ lautet der Titel des Erlasses und „das Wesen der nuklearen Abschreckung“ ist der längste und detaillierteste Teil des Dokuments, der in den Absätzen 9 bis 17 dargelegt wird.

Der zweite Teil mit dem Titel „Bedingungen für den Übergang der Russischen Föderation zum Einsatz von Atomwaffen“ ist in den Absätzen 18 bis 21 dargelegt. Dieser Teil ist viel prägnanter.

Lassen Sie uns diese beiden Teile nacheinander betrachten.

                                                              *****

Abschreckung

Die größte Veränderung in der russischen Nukleardoktrin findet sich im ersten Artikel (9), in dem der „potenzielle Gegner“, der abgeschreckt werden soll, als

„Staaten und Militärbündnisse (Blöcke, Allianzen), die von der Russischen Föderation als potenzieller Gegner angesehen werden und die über nukleare und/oder andere Formen von Massenvernichtungswaffen oder ein erhebliches Kampfpotential bei konventionellen Streitkräften verfügen“

beschrieben wird. Die nukleare Abschreckung wird auch in Bezug auf

“Staaten, die ihr Territorium, ihren Luft- und/oder Seeraum und ihre Ressourcen zur Vorbereitung und Durchführung einer Aggression gegen die Russische Föderation zur Verfügung stellen“.

Dies wird direkt durch Artikel 10 ergänzt, in dem es heißt:

„Die Aggression eines Staates innerhalb einer Militärkoalition (Block, Allianz) gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten wird als Aggression dieser Koalition als eine Einheit angesehen.“

Das Vorstehende ist absolut neu und bindet die Vereinigten Staaten und die NATO-Länder enger an ein gemeinsames Schicksal als der berühmte Artikel 5 des NATO-Vertrags. Artikel 5 jenes Vertrags sieht die gemeinsame Verteidigung der Unterzeichnerstaaten vor. Die Artikel 9 und 10 der russischen Doktrin sehen, wie wir in Teil zwei der Doktrin sehen, einen russischen Angriff auf einen beliebigen dieser Staaten vor, falls einer oder mehrere von ihnen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten direkt oder indirekt angreifen sollten.

Artikel 11 legt dar, was Wladimir Putin am 12. September erstmals einem Reporter gegenüber geäußert und dann wiederholt hat, als er am 25. September vor dem russischen Sicherheitsrat sprach:

„Eine Aggression gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten, die von einem Nicht-Nuklearstaat mit Beteiligung oder Unterstützung eines Nuklearstaates ausgeht, wird als deren gemeinsamer Angriff angesehen.“

Dies richtet sich ausdrücklich gegen die Politik der Vereinigten Staaten, Stellvertreterkriege zu führen, um einem vermeintlichen Gegner Schaden zuzufügen und ihn möglicherweise zu besiegen, während man gleichzeitig erwartet, nicht als Kriegspartei identifiziert zu werden. Dies ist natürlich auf die Erfahrungen Russlands im aktuellen Krieg in und um die Ukraine zurückzuführen.

Beachten Sie, dass auch die Verbündeten Russlands unter seinen nuklearen Schutzschirm fallen. Bis vor kurzem klang dies wie eine leere Phrase. „Welche Verbündeten?“, könnte man fragen. Aber der Abschluss eines gegenseitigen Verteidigungsabkommens mit Nordkorea lässt keinen Zweifel daran, dass der nukleare Schutzschirm Russlands Teil des Abkommens ist. Getrennte Erklärungen aus Minsk und Moskau besagen, dass der nukleare Schutzschirm nun auch Weißrussland abdeckt. De facto kann man davon ausgehen, dass dies auch für den Iran gilt, obwohl mit Teheran noch kein gegenseitiger Verteidigungsvertrag unterzeichnet wurde.

Artikel 12 besagt, dass der Zweck der nuklearen Abschreckung darin besteht, sicherzustellen, dass potenzielle Gegner „die Unvermeidbarkeit von Vergeltungsmaßnahmen verstehen, falls sie einen Angriff gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten verüben“.

Der nächste Artikel, der unsere Aufmerksamkeit verdient, ist Artikel 15, der in Unterabschnitten eine Liste militärischer Gefahren enthält, die sich je nach den sich ändernden militärpolitischen und strategischen Umständen zu militärischen Bedrohungen für die Russische Föderation oder zu Aggressionen gegen sie entwickeln können. Dies sind alles ausdrücklich Fälle, in denen die „Neutralisierung“ die Anwendung nuklearer Abschreckung erfordert.

Beachten Sie bei der Durchsicht der folgenden Liste, dass es hier eine Ähnlichkeit mit der Formulierung der Wolfowitz-Doktrin in den USA gibt, bei der das Potenzial eines Gegners mit einer böswilligen Absicht gleichgesetzt wird, die es zu vereiteln gilt.

1. Der potenzielle Gegner verfügt über nukleare und/oder andere Formen von Massenvernichtungswaffen, die gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten eingesetzt werden könnten, sowie über die Mittel, diese Art von Waffen zu liefern.
2. Der potenzielle Gegner verfügt über Luftverteidigungssysteme, einschließlich ABMs, Marschflugkörper und ballistische Raketen mit mittlerer und geringer Reichweite, hochpräzise konventionelle und Hyperschallwaffen, Angriffsdrohnen und verschiedene gerichtete Energiewaffen, die gegen die Russische Föderation eingesetzt werden könnten, und setzt diese ein.
3. Die Aufstellung von Gruppen von Mehrzweck-Streitkräften durch einen potenziellen Gegner entlang der Grenze zur Russischen Föderation und ihren Verbündeten oder in nahe gelegenen Gewässern, die über die Mittel zur Durchführung eines Nuklearschlags und/oder die militärische Infrastruktur verfügen, die einen solchen Angriff ermöglicht.
4. Die Herstellung von Raketenabwehrsystemen, Angriffswaffen und Satellitenabwehrsystemen durch einen potenziellen Gegner und deren Positionierung im Weltraum.
5. Stationierung von Atomwaffen und deren Trägersystemen auf dem Gebiet von Nicht-Atomwaffenstaaten.
6. Die Bildung neuer oder die Erweiterung bestehender Militärbündnisse (Blöcke, Allianzen), was dazu führt, dass sich deren militärische Infrastruktur den Grenzen der Russischen Föderation nähert.
7. Maßnahmen eines potenziellen Gegners, die darauf abzielen, einen Teil des Territoriums der Russischen Föderation zu isolieren, einschließlich der Blockierung des Zugangs zu lebenswichtigen Verkehrswegen.
8. Maßnahmen eines potenziellen Gegners, die darauf abzielen, die umweltgefährdende Infrastruktur der Russischen Föderation zu besiegen (zu zerstören), was zu von Menschen verursachten ökologischen oder sozialen Katastrophen führen könnte.
9. Die Planung und Durchführung groß angelegter militärischer Übungen durch einen potenziellen Gegner in der Nähe der Grenzen der Russischen Föderation.
10. Die unkontrollierte Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, Trägermitteln, Technologien und Ausrüstung für deren Herstellung.
11. Der Besitz und Einsatz von Luftverteidigungssystemen durch den potenziellen Gegner, einschließlich ABMs, Marschflugkörpern und ballistischen Raketen mittlerer und geringer Reichweite, hochpräzisen konventionellen und Hyperschallwaffen, Angriffsdrohnen, unterschiedlich stationierten, gerichteten Energiewaffen, die gegen die Russische Föderation eingesetzt werden könnten.

Es ist erwähnenswert, dass viele der Punkte in der Liste direkt das widerspiegeln, was die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten bereits getan haben oder worüber sie sprechen. Dazu gehören eine Blockade von Kaliningrad, die Positionierung von NATO-Infrastrukturen in der Nähe der russischen Grenze und die Durchführung von Kriegsspielen in der Nähe der russischen Grenzen. Die Bemerkungen unter Punkt h oben beziehen sich sicherlich auf Angriffe auf Kernkraftwerke, die die Ukraine mit Drohnen und Raketen aus der Sowjetzeit durchgeführt hat. Andere Punkte, insbesondere solche, die man als eine Art Restaurierung von Reagans Star-Wars-Plänen bezeichnen könnte, gehören zu den erklärten Absichten von Donald Trump, sobald er sein Amt antritt, und ihre Aufnahme in die Liste könnte als klare Botschaft an Trump interpretiert werden, diese Strategie zu überdenken, wenn er Frieden mit Russland schließen will.

                                                                    *****

Bedingungen, unter denen die Russische Föderation von der Abschreckung zu Atomschlägen übergeht

Hier wurden einige der Bedingungen aus früheren Versionen der Nukleardoktrin übernommen, insbesondere das, was wir in Artikel 18 lesen: ein Vergeltungsschlag für den Einsatz von Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen gegen Russland und seine Verbündeten. Hier lesen wir auch, dass ein Angriff mit konventionellen Waffen auf Russland und/oder Weißrussland eine nukleare Reaktion auslösen kann, wenn eine „kritische Bedrohung ihrer Souveränität und/oder territorialen Integrität“ vorliegt. Die Erwähnung der „territorialen Integrität“ ist eine neue Bedingung.

In Artikel 19 werden weitere Bedingungen aufgeführt, die es Russland ermöglichen könnten, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen:

1. Zuverlässige Informationen über den Abschuss ballistischer Raketen, die das Territorium der Russischen Föderation und/oder ihrer Verbündeten angreifen.
2. Der Einsatz von Atomwaffen oder anderen Formen von Massenvernichtungswaffen durch einen Gegner auf dem Territorium der Russischen Föderation und/oder ihrer Verbündeten gegen Truppenformationen und/oder Infrastrukturen, die sich außerhalb ihres Territoriums befinden.

[Anmerkung: Dies ist neu]

• Ein Angriff eines Gegners auf eine kritische staatliche oder militärische Infrastruktur der Russischen Föderation, der, wenn er ausgeschaltet wird, Vergeltungsmaßnahmen der Nuklearstreitkräfte stören würde.
• Aggression gegen die Russische Föderation und/oder die Republik Belarus mit konventionellen Waffen, die eine kritische Bedrohung für ihre Souveränität und/oder territoriale Integrität darstellen.

[auch hier ist „territoriale Integrität“ ein Konzept, das in dieser Iteration der Doktrin eingeführt wurde]

• Erhalt zuverlässiger Informationen über einen massiven Start (Abschuss) bei einem Luft- und Weltraumangriff (strategische und taktische Flugzeuge, Marschflugkörper, Drohnen, Überschallflugzeuge und andere Flugzeuge und deren Überquerung der Grenzen der Russischen Föderation.

                                                               *****

All dies ist meine Auslegung des Erlasses. Dazu möchte ich hier anfügen, was renommierte russische Analysten in der Nachrichtensendung und Diskussionsrunde „Das grosse Spiel“ in der Ausgabe vom 19. November, d.h. kurz nach der Veröffentlichung des Erlasses, zu sagen hatten.

Siehe https://rutube.ru/video/5943ec8d4e55b4352b522e990809a81a/

Der Gastgeber eröffnete die Diskussion mit der Aussage, dass die wichtigsten neuen Bestimmungen der russischen Nukleardoktrin in den Artikeln 10, 11 und 19 enthalten sind. In Bezug auf Artikel 19 werden nun fünf Umstände genannt, unter denen Russland Atomwaffen einsetzen darf, während in der Fassung der Nukleardoktrin von 2020 nur drei solcher Umstände genannt wurden.

Er merkt an, dass Punkt b von 19 die Ausschaltung von Frühwarnsystemen und Kommando- und Kontrollzentren bedeutet; dazu gehören auch Cyberangriffe. Punkt c von 19 spricht von einer Bedrohung der Souveränität und/oder territorialen Integrität, während der Punkt von 2020, den er ersetzt, von einer Bedrohung der Existenz Russlands als Staat sprach. Dies bedeutet eine erhebliche Senkung der Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen, so der Gastgeber. Punkt d von 19: Dies erweitert das Konzept eines Angriffs, der den Einsatz von Atomwaffen rechtfertigt, von ausschließlich ballistischen Raketen auf alle anderen Flugkörper.

Kommentare des Diskussionsteilnehmers Andrei Klintsevich, Staatsrat der Russischen Föderation: Dieses Dekret ist eine zeitgemäße Anpassung der Doktrin an die heutigen Gegebenheiten, insbesondere was den Umgang mit Blöcken als Ganzes und nicht als separate Staaten zum Zwecke der Vergeltung betrifft. Die Absicht besteht darin, dass die nicht-nuklearen Staaten der NATO zu Macron gehen und ihm sagen, er solle einfach den Mund halten, da seine Worte und Handlungen von den Russen gegen sie verwendet werden können. Klintsevich weist auch auf das neue Prinzip eines russischen Nuklearschirms für seine Verbündeten hin. Schließlich gibt es das neue Konzept der Extraterritorialität, was bedeutet, dass Russland mit Atomwaffen auf Angriffe auf seine Stützpunkte außerhalb der Russischen Föderation reagieren wird. Er erklärt, dass „nukleare Abschreckung“ nicht einen nuklearen Erstschlag bedeutet, sondern eine erhöhte Bereitschaft für einen solchen Erstschlag, einschließlich der Dezentralisierung des Kommandos, um eine Enthauptung zu vermeiden, und die nukleare Triade in Alarmbereitschaft zu versetzen, wie z.B. U-Boote mit nuklearer Erstschlagskapazität auf See zu schicken. Dieses Dokument soll auf dem Schreibtisch von Diplomaten überall auf der Welt liegen, die verstehen müssen, dass es keine Diskrepanz zwischen den Worten im Dekret und den zukünftigen Handlungen Russlands geben wird.

Der Gastgeber kommt zu dem Schluss, dass die neue Doktrin Russlands die direkte Antwort auf jene Verrückten im Westen ist, die Raketenangriffe tief in das russische Kernland hinein fordern.

Armistice Day, 2024 in Belgium: Russian diaspora commemorates soldiers and officers who died in World War I

During the whole period of Soviet rule, Russia’s servicemen and officers who died in World War I were stricken from public memory. The war itself was by and between imperialist powers, and its only value was to serve as an essential precondition for the Revolution that emerged from it.

For the Russian diaspora, especially here in Belgium where so many noble families and distinguished officers found refuge after the war and revolution, the situation was always somewhat different. The Church abroad was alienated from Moscow and carried on its own services as it wished, including remembrance of the war dead.

In the Yeltsin years the Church abroad and the Moscow patriarchate began reknitting relations. In the new millennium this process is largely completed and events to commemorate the soldiers and officers who died in World War I received official patronage during this month of November from the Russian Embassy. On the 11^th there was a wreath-laying ceremony at the Military Memorial in the Ixelles Cemetery. Today, 23 November, which is 11 November by the old calendar used by the Russian Orthodox Church, there was a solemn memorial service in the Saint Nicholas Cathedral Church, the seat of the Orthodox Archbishop of Brussels and the first church set up by the White emigrants when they arrived in this country as refugees.

The St Nicholas church is not recognizable as such from the street. It is a row house undistinguishable from those around it in the side street rue des Chevaliers, off one of the major boulevards in central Brussels. Once upon a time this district was home to notable architects, painters and authors. It is sufficiently hidden from view today to be spared the graffiti that otherwise mar the appearance of predominantly commercial parts of this city. Many buildings have plaques in honor of those who once lived here. If you go 200 meters up the street from the church, you find the house where Audrey Hepburn was born in 1929.

The St Nicholas Church can accommodate perhaps 50 parishioners comfortably. We were not so numerous today, but quality was among us. Descendants of several of the most illustrious names of Russian and Baltic nobility were there. To protect their privacy, I will not name them here. But I do stress the presence of the ambassador, which greatly encouraged the archbishop.

The service was short and elegant with the prayers supported by a very well-trained female chorus. The high point was the little explanatory talk given by the archbishop which identified the service as being in memory of all those Russians who fell in battle during the First World War, ‘who died to give us life.’ His most important lines in my hearing were to stress that they had fought valiantly and yet Russia was deprived of its rightful place among the victors, it lost its pobeda (surely a word that needs no translation these days) due to events in the homeland.

The archbishop is a religious leader, not a politician and we were left to understand on our own how and why Russia was then, in 1918, deprived of a place among the victors at the first Armistice Day celebrations.

History is continuous and an inescapable part of present-day consciousness. Russia’s losing hand in 1918 was snatched from victory with the help of some outside forces that we know well and that we see at work today, when Russia stands once again before victory.  The British were a significant factor in the making of the February Revolution that brought down the tsar including through the direct politicking of its ambassador in Petersburg. That first revolution put the country on a slippery path of unstable rule that ended in the Bolshevik coup d’etat.  The Germans were of course a still bigger factor by their support to Lenin’s return to his homeland from Switzerland and in financing the treasonous activities of his confederates.

When you look around you at the challenges Russia confronts today in winding up the Ukraine war with its victory intact, you find the same Europeans trying their best to bring Russia to its knees, and having failed at that, to deprive it of the Victor’s rights.  I don’t mention the United States only because it was still a bit player back then.

And with that I end this diary entry.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Waffenstillstandstag 2024 in Belgien: Die russische Diaspora gedenkt der im Ersten Weltkrieg gefallenen Soldaten und Offiziere

Während der gesamten Zeit der Sowjetherrschaft wurden die im Ersten Weltkrieg gefallenen russischen Soldaten und Offiziere aus dem öffentlichen Gedächtnis verdrängt. Der Krieg selbst wurde von und zwischen imperialistischen Mächten geführt und sein einziger Wert bestand darin, als wesentliche Voraussetzung für die Revolution zu dienen, die aus ihm hervorging.

Für die russische Diaspora, insbesondere hier in Belgien, wo so viele Adelsfamilien und angesehene Offiziere nach dem Krieg und der Revolution Zuflucht fanden, war die Situation immer etwas anders. Die Kirche im Ausland war Moskau entfremdet und führte ihre eigenen Gottesdienste nach eigenem Ermessen durch, einschließlich des Gedenkens an die Kriegstoten.

In den Jelzin-Jahren begannen die Kirche im Ausland und das Moskauer Patriarchat, ihre Beziehungen neu zu knüpfen. Im neuen Jahrtausend ist dieser Prozess weitgehend abgeschlossen und Veranstaltungen zum Gedenken an die im Ersten Weltkrieg gefallenen Soldaten und Offiziere wurden in diesem Monat November von der russischen Botschaft offiziell unterstützt. Am 11. November fand eine Kranzniederlegung am Militärdenkmal auf dem Friedhof von Ixelles statt. Heute, am 23. November, der nach dem alten Kalender der russisch-orthodoxen Kirche dem 11. November entspricht, fand in der St.-Nikolaus-Kathedrale, dem Sitz des orthodoxen Erzbischofs von Brüssel und der ersten Kirche, die von den „weißen“ Emigranten bei ihrer Ankunft in diesem Land als Flüchtlinge errichtet wurde, eine feierliche Gedenkfeier statt.

Die St.-Nikolaus-Kirche ist von der Straße aus nicht als solche zu erkennen. Sie ist ein Reihenhaus, das sich nicht von den anderen Häusern in der Seitenstraße Rue des Chevaliers, die von einem der großen Boulevards im Zentrum Brüssels abzweigt, unterscheidet. Einst war dieses Viertel die Heimat namhafter Architekten, Maler und Autoren. Heute ist es so versteckt, dass es von Graffiti verschont bleibt, die sonst das Erscheinungsbild der überwiegend kommerziellen Teile dieser Stadt beeinträchtigen. An vielen Gebäuden befinden sich Gedenktafeln zu Ehren der Menschen, die einst hier lebten. Wenn Sie von der Kirche aus 200 Meter die Straße hinaufgehen, finden Sie das Haus, in dem Audrey Hepburn 1929 geboren wurde.

Die St.-Nikolaus-Kirche bietet vielleicht 50 Gemeindemitgliedern bequem Platz. Wir waren heute nicht so zahlreich, aber die Qualität war unter uns. Nachkommen einiger der berühmtesten Namen des russischen und baltischen Adels waren anwesend. Um ihre Privatsphäre zu schützen, werde ich sie hier nicht namentlich nennen. Aber ich möchte die Anwesenheit des Botschafters hervorheben, was den Erzbischof sehr ermutigt hat.

Der Gottesdienst war kurz und elegant, und die Gebete wurden von einem sehr gut ausgebildeten Frauenchor unterstützt. Der Höhepunkt war die kurze Ansprache des Erzbischofs, in der er den Gottesdienst als Gedenken an all jene Russen bezeichnete, die im Ersten Weltkrieg im Kampf gefallen sind und „gestorben sind, um uns das Leben zu schenken“. Die für mich wichtigsten Zeilen waren, dass sie tapfer gekämpft hätten, Russland jedoch seines rechtmäßigen Platzes unter den Siegern beraubt worden sei und es seinen pobeda (ein Wort, das heutzutage sicherlich keiner Übersetzung bedarf) aufgrund von Ereignissen in der Heimat verloren habe.

Der Erzbischof ist ein religiöses Oberhaupt, kein Politiker, und wir mussten selbst herausfinden, wie und warum Russland damals, im Jahr 1918, bei den ersten Feierlichkeiten zum Tag des Waffenstillstands nicht zu den Siegern gezählt wurde.

Geschichte ist ein kontinuierlicher und unausweichlicher Teil des heutigen Bewusstseins. Russland hatte im Jahr 1918 schlechte Karten und ihm wurde damals mit Hilfe einiger externer Kräfte, die wir gut kennen und die wir heute bei der Arbeit sehen, der Sieg abgesprochen, wobei Russland heute aber erneut vor dem Sieg steht. Die Briten waren ein bedeutender Faktor bei der Entstehung der Februarrevolution, die den Zar gestürzt hat, unter anderem durch die direkte Politik ihres Botschafters in Petersburg. Diese erste Revolution brachte das Land auf einen schlüpfrigen Pfad instabiler Herrschaft, der im bolschewistischen Staatsstreich endete. Die Deutschen spielten natürlich eine noch größere Rolle, indem sie Lenins Rückkehr aus der Schweiz in sein Heimatland unterstützten und die verräterischen Aktivitäten seiner Verbündeten finanzierten.

Wenn man sich die Herausforderungen ansieht, mit denen Russland heute konfrontiert ist, um den Ukraine-Krieg mit einem vollständigen Sieg zu beenden, stellt man fest, dass dieselben Europäer ihr Bestes versuchen, Russland in die Knie zu zwingen, und, nachdem sie damit gescheitert sind, ihm die Rechte des Siegers zu entziehen. Ich erwähne die Vereinigten Staaten nur deshalb nicht, weil sie damals noch eine Nebenrolle gespielt haben.

Und damit beende ich diesen Tagebucheintrag.

Tonight’s edition of the news and analysis program Sixty Minutes hosted by Duma member Yevgeny Popov and his wife Olga Skabeyeva was almost entirely devoted to coverage of the country’s latest hypersonic missile “Oreshnik,” (hazelnut tree) which has a range of more than 5,000 km, putting it at the outer limits of Intermediate Range and lower limits of Intercontinental ballistic missiles. The Oreshnik was used yesterday in an unprecedented strike on industrial facilities in the Ukrainian city of Dnepr (Dnipro in Ukrainian), a city of one million inhabitants, fourth largest in Ukraine and the capital of the Dnepropetrovsk oblast.

The program consisted of the following segments:

1. A detailed explanation of the distinguishing characteristics of Oreshnik, including its speed and the reasons for its invulnerability to all known air defense systems, its time in flight to major European capitals, and more. In yesterday’s attack, the six MIRV warheads were conventional but devastating due to speed-related initial force. It was noted that the Oreshnik flew at Mach 10, i.e. 12,000 km per hour, or twice the speed of America’s Patriot interceptors. It is also highly maneuverable in flight making its evasion of all would-be interceptors a certainty.

• Lengthy video clips of American and European mainstream media reports on the Oreshnik and the attack on Dnipro. Note that these directed attention at the military significance of this new Russian offensive weapon for the correlation of forces on the ground in Ukraine, which as the Russians point out was not at all what yesterday’s experiment was about.

• Lengthy video excerpts from Vladimir Putin’s address to the nation announcing the missile attack on Dnipro and saying that the United States was automatically forewarned a half hour before the missile launch from Astrakhan using the  nuclear attack preventive informational channels set up for the New Start strategic arms agreements. Most importantly Putin stressed Russia’s readiness to use this and other weapons in Russia’s arsenal against countries whose missiles are being fired at RF territory. Deciphered, he is saying that military facilities of the United States and Britain may be struck by Russian missiles if they continue the attacks on Russia which they made this past Sunday and Monday from Ukrainian territory using their ATACMS and Storm Shadow.

Indeed, in his address Vladimir Putin makes clear that yesterday’s use of the Oreshnik missile against Dnipro was a direct response to the American and British attacks. It was an unmistakable message of firm intent to respond in a mirror-image fashion to anything that Western powers may think of doing to his country. That military production facilities of Ukraine were destroyed was a useful side-effect, not the main reason.

To drive the message of absolute Russian technological superiority home, Putin emphasized that in such retaliatory attacks Russia will give advance notice to ensure that civilians have time to flee. Russia does this in the knowledge that its adversaries have no possibility of intercepting what it is sending their way.

Mr Putin stated clearly that this type of missile was created and is being deployed in answer to America’s changing strategy of intimidating its adversaries by means of short and intermediate range missiles installed and potentially fired from friendly countries in Europe and elsewhere along the periphery of the RF rather than using its nuclear triad as in the past. The USA may in this way cut flight time of its nuclear armed missiles to reach Russian cities down to ten to twenty minutes. With Oreshnik, Russia now has reduced similarly the flying time to impact in London, Berlin and Brussels.

Moscow’s expectation from today’s warning backed up by yesterday’s Oreshnik attack on the city of Dnepr is that the incoming Trump administration will not care a fig about Ukraine’s interests as it gropes for a solution to end the war and will instead pay close attention to Russia’s security concerns and demands.

Apart from the Oreshnik story, today’s edition of Sixty Minutes also was heavy on war reports from the front lines in Donbas, showing the extensive destruction of NATO tanks, armored personnel carriers and  the enemy’s fortified positions using captured Ukrainian video as well as what Russian war correspondents are sending in. They showed Defense Minister Belousov saying that the Russian military has now destroyed all of Ukraine’s elite troops so that Kiev will be utterly unable to stage a counter-attack on the ground in 2025.

In summation, Russian television viewers today would have had no need to go to a cinema to see reenactments of WWII battles or other armed conflicts invented by movie producers. State television was serving up only War, War and War.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: a colleague in Germany has just informed me that among the six targets of the Russian attack on Dnipro 21 November was the Rheinmetal factory for maintaining and repairing Leopards and other German armored vehicles. This was a direct message to the German Military Industrial Complex and, no doubt, prompted Chancellor Scholz’s description of Russia’s new capability as terrifying.

Translation below in German (Andreas Mylaeus)

11 Minuten bis Berlin, 14 Minuten bis Brüssel, 19 Minuten bis London: Russlands neue ballistische Hyperschall-Mittelstreckenrakete zeigt, was sie kann

Die heutige Ausgabe der Nachrichten- und Analyse-Sendung „Sechzig Minuten“, die von dem Duma-Mitglied Jewgeni Popow und seiner Frau Olga Skabeyewa moderiert wird, war fast ausschließlich der Berichterstattung über die neueste Hyperschall-Rakete des Landes, „Oreshnik“ (Haselnussbaum), gewidmet, die eine Reichweite von mehr als 5.000 km hat und damit an der äußeren Grenze der Mittelstrecken- und an der unteren Grenze der Interkontinentalraketen liegt. Die Oreshnik wurde gestern bei einem beispiellosen Angriff auf Industrieanlagen in der ukrainischen Stadt Dnepr (ukrainisch Dnipro) eingesetzt, einer Stadt mit einer Million Einwohnern, der viertgrößten Stadt der Ukraine und Hauptstadt der Oblast Dnepropetrowsk.

Das Programm bestand aus den folgenden Abschnitten:

• Eine detaillierte Erklärung der besonderen Merkmale der Oreshnik, einschließlich ihrer Geschwindigkeit und der Gründe für ihre Unverwundbarkeit gegenüber allen bekannten Luftverteidigungssystemen, ihrer Flugzeit zu den wichtigsten europäischen Hauptstädten und vieles mehr. Bei dem Angriff gestern waren die sechs MIRV-Sprengköpfe konventionell, aber aufgrund der geschwindigkeitsbedingten Aufschlagskraft verheerend. Es wurde festgestellt, dass die Oreshnik mit Mach 10 flog, d.h. mit 12.000 km pro Stunde, was der doppelten Geschwindigkeit der amerikanischen Patriot-Abfangraketen entspricht. Sie ist auch im Flug äußerst manövrierfähig, was es ihr ermöglicht, allen potenziellen Abfangsystemen zu entkommen.
• Lange Videoclips mit Berichten amerikanischer und europäischer Mainstream-Medien über die Oreshnik und den Angriff auf Dnipro. Beachten Sie, dass diese die Aufmerksamkeit auf die militärische Bedeutung dieser neuen russischen Offensivwaffe für das Kräfteverhältnis am Boden in der Ukraine lenkten, was, wie die Russen betonen, überhaupt nicht das Ziel des gestrigen Experiments war.
• Lange Videoausschnitte aus Wladimir Putins Ansprache an die Nation, in der er den Raketenangriff auf Dnipro ankündigte und sagte, dass die Vereinigten Staaten automatisch eine halbe Stunde vor dem Raketenstart von Astrachan über die für die New Start-Abkommen über strategische Waffen eingerichteten Informationskanäle zur Verhinderung von Nuklearangriffen vorgewarnt wurden. Am wichtigsten war, dass Putin die Bereitschaft Russlands betonte, diese und andere Waffen im russischen Arsenal gegen Länder einzusetzen, deren Raketen auf das Territorium der Russischen Föderation abgefeuert werden. Im Klartext bedeutet dies, dass militärische Einrichtungen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens von russischen Raketen getroffen werden können, wenn diese ihre Angriffe auf Russland fortsetzen, die sie am vergangenen Sonntag und Montag von ukrainischem Gebiet aus mit ihren ATACMS- und Storm-Shadow-Raketen durchgeführt haben.

Tatsächlich machte Wladimir Putin in seiner Ansprache deutlich, dass der gestrige Einsatz der Oreschnik-Rakete gegen Dnipro eine direkte Reaktion auf die amerikanischen und britischen Angriffe war. Es war eine unmissverständliche Botschaft der festen Absicht, auf alles, was die westlichen Mächte seinem Land antun könnten, spiegelbildlich zu reagieren. Dass militärische Produktionsanlagen der Ukraine zerstört wurden, war ein nützlicher Nebeneffekt, nicht der Hauptgrund.

Um die Botschaft der absoluten technologischen Überlegenheit Russlands zu unterstreichen, betonte Putin, dass Russland bei solchen Vergeltungsschlägen im Voraus warnen werde, um sicherzustellen, dass Zivilisten Zeit zur Flucht haben. Russland tut dies in dem Wissen, dass seine Gegner keine Möglichkeit haben, die von Russland in deren Richtung geschickten Raketen abzufangen.

Putin erklärte unmissverständlich, dass diese Art von Raketen als Reaktion auf die veränderte Strategie Amerikas entwickelt und eingesetzt wurde, seine Gegner durch Kurz- und Mittelstreckenraketen einzuschüchtern, die in befreundeten Ländern in Europa und anderswo an der Peripherie der Russischen Föderation stationiert sind und potenziell von dort abgefeuert werden können, anstatt wie bisher seine nukleare Triade einzusetzen. Auf diese Weise könnten die USA die Flugzeit ihrer nuklear bewaffneten Raketen, die russische Städte erreichen, auf zehn bis zwanzig Minuten verkürzen. Mit Oreschnik hat Russland nun die Flugzeit bis zum Aufprall in London, Berlin und Brüssel auf ähnliche Weise verkürzt.

Moskau erwartet aufgrund der heutigen Warnung, die durch den gestrigen Angriff der Oreshnik auf die Stadt Dnepr untermauert wurde, dass die kommende Trump-Regierung sich nicht im Geringsten um die Interessen der Ukraine scheren wird, während sie nach einer Lösung zur Beendigung des Krieges sucht, und stattdessen den Sicherheitsbedenken und Forderungen Russlands große Aufmerksamkeit schenken wird.

Abgesehen von der Oreshnik-Geschichte war die heutige Ausgabe von Sechzig Minuten auch voll von Kriegsberichten von der Front im Donbass, die die weitreichende Zerstörung von NATO-Panzern, gepanzerten Mannschaftstransportern und befestigten Stellungen des Feindes zeigten, wobei sowohl erbeutete ukrainische Videos als auch Material russischer Kriegsberichterstatter verwendet wurden. Sie zeigten Verteidigungsminister Belousov, der sagte, dass das russische Militär nun alle Elitetruppen der Ukraine vernichtet habe, sodass Kiew im Jahr 2025 völlig unfähig sein werde, einen Gegenangriff am Boden zu starten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass russische Fernsehzuschauer heute nicht mehr ins Kino gehen müssten, um Nachstellungen von Schlachten des Zweiten Weltkriegs oder anderen von Filmproduzenten erfundenen bewaffneten Konflikten zu sehen. Das Staatsfernsehen servierte nur Krieg, Krieg und Krieg.

Nachtrag: Ein Kollege aus Deutschland hat mich gerade darüber informiert, dass sich unter den sechs Zielen des russischen Angriffs auf Dnipro am 21. November auch das Rheinmetall-Werk befand, in dem Leopard-Panzer und andere deutsche Panzerfahrzeuge gewartet und repariert werden. Dies war eine direkte Botschaft an den deutschen militärisch-industriellen Komplex und hat Bundeskanzler Scholz zweifellos dazu veranlasst, die neuen Fähigkeiten Russlands als furchterregend zu bezeichnen.

Transcription submitted by a reader

PressTV: 0:00
Well, joining us now from Brussels is Dr. Gilbert Doctorow, an independent international affairs analyst. Thank you very much for joining us, Dr. Doctorow.

Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks for inviting me.

PressTV:
Thank you. Doctor, this is the fourth time that the US has actually vetoed this resolution, And I do have to ask you, were you first of all surprised at all?

Doctorow:
Well, I think it is worth noting that the resolution was introduced, was backed by Bernie Sanders. Because Sanders is an independent, though nominally. Actually he’s a Democrat.

The point is that in the US Senate, the Republicans have stood as a block against Palestine and in favor of Israel, whatever it does, whereas the Democrats have been split, and Saunders is a visible sign of that. This was a major factor in the November 5th elections, that the Democrats could not be counted upon to support Harris, because so many of them were disaffected were alienated by the Biden administration’s support of Israel’s genocide in Gaza.

PressTV: 1:17
Well, Doctor, I mean as we know this has been the case with the US under President Biden. But now we have President-elect Donald Trump coming into power in around two months from now. He has made promises of ending the war in Gaza, while at the same time continuing his strong support to Israel. Do you believe we’ll see anything different under Donald Trump in concerning Gaza?

Doctorow: 1:41
I would not take his nominations to fill his cabinet or his words, his pre-electoral words about support for Israel, as meaning there will be no positive change in direction with it for the Middle East and specifically for Gaza under the new administration of Donald Trump. I see here an overall pattern which also is reflected in the area that I follow most closely professionally, the Russian affairs and the war in Ukraine. Mr. Trump takes strong stands, he makes very militant sounds, but these are necessary preliminaries to stepping in and reaching out and finding solutions, which otherwise, if they are made by a person who is conceived, who is perceived as weak or as indecisive would be impossible to achieve.

2:45
Mr. Trump sounds tough, but I think Mr. Trump once in office will be far more accommodating and reasonable and realistic than anyone in the present administration. And this also is a message for Iran. I think it’s highly possible that, notwithstanding his appointment of a number of well-known anti-Iran personalities to his cabinet, Mr. Trump in the first six months will reach out for an accommodation with Iran.

PressTV: 3:14
Well, Doctor, I mean, I do have to ask you, this is again, no agreement on a ceasefire. And as we already see the extremely difficult situation, the Gazans are especially living in the area. How much worse do you believe we can see the situation going?

Doctorow: 3:30
Well, it’s impossible to say how many more thousands will be killed. And the numbers that you have put up, 43,000, are official numbers, but unofficial numbers are five times greater. So the situation in Gaza is horrible. How much further devastation and murder Israelis can perpetrate is unclear. But I do think that the end is nigh, with the incoming Trump administration taking finally a positive action and moving back from the kind of vicious activity that you have shown a few minutes earlier in the US vote in the Security Council.

PressTV: 4:13
Well, that was Dr. Gilbert Doctorow, an independent international affairs analyst joining us there from Brussels. A pleasure to have you, Doctor. Thank you very much.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript vom Press TV Interview vom 21. November 2024

Transkript übermittelt von einem Leser

PressTV: 0:00
Aus Brüssel zugeschaltet ist nun Dr. Gilbert Doctorow, ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten. Vielen Dank, dass Sie sich uns anschließen, Dr. Doctorow.

Gilbert Doctorow, PhD:
Vielen Dank für die Einladung.

PressTV:
Vielen Dank. Herr Doktor, dies ist das vierte Mal, dass die USA ihr Veto gegen diese Resolution einlegen. Und ich muss Sie fragen, waren Sie überhaupt überrascht darüber?

Doctorow:
Nun, ich denke, es ist erwähnenswert, dass die Resolution von Bernie Sanders eingebracht und unterstützt wurde. Denn Sanders ist ein Unabhängiger, jedenfalls faktisch, aber formal ist er von der Demokratischen Partei.

Der Punkt ist, dass sich die Republikaner im US-Senat geschlossen gegen Palästina und für Israel ausgesprochen haben, egal was es tut, während die Demokraten gespalten waren, und Sanders ist ein sichtbares Zeichen dafür. Dies war ein wichtiger Faktor bei den Wahlen am 5. November, dass man sich nicht auf die Unterstützung der Demokraten für Harris verlassen konnte, weil so viele von ihnen unzufrieden waren und sich von der Unterstützung der Biden-Regierung für den Völkermord Israels in Gaza abgestoßen fühlten.

PressTV: 1:17
Nun, Herr Doktor, ich meine, wie wir wissen, war dies bei den USA unter Präsident Biden der Fall. Aber jetzt kommt in etwa zwei Monaten der designierte Präsident Donald Trump an die Macht. Er hat versprochen, den Krieg in Gaza zu beenden, während er gleichzeitig seine starke Unterstützung für Israel fortsetzt. Glauben Sie, dass sich unter Donald Trump in Bezug auf Gaza etwas ändern wird?

Doctorow: 1:41
Ich würde seine Nominierungen für die Besetzung seines Kabinetts oder seine Worte, seine Worte vor der Wahl über die Unterstützung Israels, nicht so verstehen, dass es unter der neuen Regierung von Donald Trump keine positive Richtungsänderung für den Nahen Osten und insbesondere für Gaza geben wird. Ich sehe hier ein allgemeines Muster, das sich auch in dem Bereich widerspiegelt, den ich beruflich am genauesten verfolge, nämlich die russischen Angelegenheiten und der Krieg in der Ukraine. Herr Trump vertritt eine starke Position, er klingt sehr kämpferisch, aber das sind notwendige Vorbereitungen, um einzugreifen, die Hand auszustrecken und Lösungen zu finden, die sonst, wenn sie von einer Person gemacht werden, die als schwach oder unentschlossen wahrgenommen wird, unmöglich zu erreichen wären.

2:45
Herr Trump klingt hart, aber ich denke, dass Herr Trump, sobald er im Amt ist, weitaus entgegenkommender, vernünftiger und realistischer sein wird als jeder andere in der gegenwärtigen Regierung. Und dies ist auch eine Botschaft an den Iran. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Herr Trump, ungeachtet der Ernennung einer Reihe bekannter anti-iranischer Persönlichkeiten in sein Kabinett, in den ersten sechs Monaten eine Einigung mit dem Iran anstreben wird.

PressTV: 3:14
Nun, Herr Doktor, ich muss Sie fragen, es gibt wieder keine Einigung über einen Waffenstillstand. Und da wir bereits die äußerst schwierige Situation sehen, leben die Menschen in Gaza besonders in diesem Gebiet. Wie viel schlimmer kann die Situation Ihrer Meinung nach noch werden?

Doctorow: 3:30
Nun, es ist unmöglich zu sagen, wie viele Tausende noch getötet werden. Und die Zahlen, die genannt werden, 43.000, sind offizielle Zahlen, aber inoffizielle Zahlen sind fünfmal höher. Die Lage in Gaza ist also schrecklich. Wie viel weitere Verwüstung und Mord die Israelis noch anrichten können, ist unklar. Aber ich denke, dass das Ende naht, da die kommende Trump-Regierung endlich positive Maßnahmen ergreifen und sich von der Art der bösartigen Aktivitäten abwenden wird, die Sie vor wenigen Minuten bei der Abstimmung der USA im Sicherheitsrat gezeigt haben.

PressTV: 4:13
Nun, das war Dr. Gilbert Doctorow, ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zugeschaltet war. Es war uns ein Vergnügen, Doktor. Vielen Dank.

This very important vote in the Senate has received only sketchy mention in major media but was given its due attention in news reporting of Iran’s Press TV which invited my 4 minutes of commentary yesterday that you can find here:

https://www.urmedium.net/c/presstv/131698

Nota bene:  the calm, sophisticated television presenter.  Is this the Iran that you would imagine from Western reporting?  I think not…

[after a determined search I have located the link to post new entries and hopefully, before the WordPress management commit some new tomfoolery I will be able to add my latest articles here]

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die 80-zu-20-Abstimmung im US-Senat über die Initiative von Bernie Sanders zur Beendigung der Waffenlieferungen an Israel

Diese sehr wichtige Abstimmung im Senat wurde in den großen Medien nur am Rande erwähnt, fand jedoch in der Berichterstattung des iranischen Press TV gebührende Beachtung, das mich gestern zu einem vierminütigen Kommentar einlud, den Sie hier finden können:

https://www.urmedium.net/c/presstv/131698

Nota bene: die ruhige, kultivierte Fernsehmoderatorin. Ist das der Iran, den man sich nach westlicher Berichterstattung vorstellt? Ich denke nicht …

[nach einer entschlossenen Suche habe ich den Link gefunden, um neue Einträge zu posten, und hoffentlich kann ich hier meine neuesten Artikel hinzufügen, bevor das WordPress-Management irgendeinen neuen Unsinn anstellt]

Dear community

Today the owners of WordPress have just introduced a new set of pages for use of their clients, including yours truly, which are totally unworkable. The same idiocy that I decry in the article I have just published here about Russia’s computer nerds.

Accordingly, until further notice, I ask that readers move over to my account with Substack: gilbertdoctorow.substack.com where you have the option of free of charge or paid subscriptions. entirely your choice. happily the Substack folks still have their heads screwed on right whereas Word Press have dropped the ball.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Auf Wiedersehen WordPress

Liebe Community,

heute haben die Eigentümer von WordPress gerade eine Reihe neuer Seiten für ihre Kunden vorgestellt, darunter auch für meine Wenigkeit, die völlig unbrauchbar sind. Dieselbe Idiotie, die ich in dem Artikel anprangere, den ich gerade hier über Russlands Computer-Nerds veröffentlicht habe.

Dementsprechend bitte ich die Leser, bis auf Weiteres zu meinem Substack-Konto zu wechseln: gilbertdoctorow.substack.com. Dort haben Sie die Möglichkeit, sich kostenlos oder kostenpflichtig anzumelden. Es ist ganz Ihre Entscheidung. Glücklicherweise haben die Substack-Leute noch alle Tassen im Schrank, während WordPress den Ball fallen gelassen hat.

The nerds are conquering the world, including the Russian Federation

I have bad news for those among you who have been nurturing the dream of escaping the invented-in-California urban Satanist anti-culture that was spreading out across the United States during these last four years of the Biden Administration.

In your dreams, you were heading for the literally greener pastures of the Russian Federation.

The bad news is that those pictures of bucolic settings, prairies and magnificent virgin forests, which are commonly used to spread the word of the Noah’s Ark aspect of Russia leave out an important detail: that Russia is being taken over by urban based computer nerds who will make it tough for you to file applications with the authorities for most anything or to handle any bank account you may open with the country’s largest consumer bank, Sber.

OK, if you happen to be in your early 20s and have spent your time since age 5 honing skills in social media and working the internet, then you will probably do fine.  But if you are, say, in your 40s or older, then you will be in for a rude shock.

Going back 10 years or more, Sberbank claimed the full attention of its CEO and Chairman, Wunderkind German Gref, one of the most visible Liberals from the Yeltsin years who was put to work by Vladimir Putin to raise the sprawling bank from its pre-computer age and dilapidated branches to a banking titan deploying best practices technology and knowhow from the banking industry of the West. 

Gref succeeded with this assignment. But then he obviously got bored, so he expanded Sber into all kinds of more sexy commercial activities and left running the bank to his technical subordinates.  Well, this past summer Sber completely redesigned its mobile App and PC online banking to make way for the instant settlements technology that I described in one of my Travel Notes a week ago. Unfortunately, no one with a practical sense was managing the computer geniuses and they ran away with the show, producing utterly non-intuitive App and PC systems.  It’s like the high end German white goods have been for decades: without an instruction manual or engineer spouse at your side, you have a steep learning curve of trial and error before you get the hang of the new systems. By way of example, even today it can take me half an hour or more to reset the clock on our stove in Brussels which resets to 12.00 whenever the electricity fails for a couple of minutes, which it is wont to do a few times a year even in first-world Belgium.

The overengineering in Russian software invaded the much-heralded e-government initiatives there which are called Gos.Uslugi. Now this caught up with us in Brussels this morning when we spoke to a dual national Russian friend who recently tried to fill out online the application required to renew/replace his Russian foreign passport. Forget the antiquated notion of straight answers to straight questions.  Per his explanation, the whole passport application is skewed to smoking out the tiny number of applicants who worked in positions that gave them access to state secrets or otherwise should not be allowed to travel abroad, such as those who have declared bankruptcy, been convicted of tax crimes and other low life.  It is really sad that every babushka seeking a passport has to confront the maze of questions that are totally unrelated to her case.

I will not give additional examples of how and why dealing with the authorities online can require skills of deception and manipulation of facts that you would not expect of an ordinary law-abiding citizen. But that is the way it is.  So, dear future applicants to Noah’s Ark, be prepared!

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

einschließlich der Russischen Föderation

Die Nerds erobern die Welt, einschließlich der Russischen Föderation

Ich habe schlechte Nachrichten für diejenigen unter Ihnen, die den Traum hegen, der in Kalifornien erfundenen urbanen satanistischen Anti-Kultur zu entkommen, die sich in den letzten vier Jahren der Biden-Regierung in den Vereinigten Staaten ausgebreitet hat.

In Ihren Träumen waren Sie auf dem Weg zu den buchstäblich grüneren Weiden der Russischen Föderation.

Die schlechte Nachricht ist, dass diese Bilder von bukolischen Landschaften, Prärien und prächtigen Urwäldern, die häufig verwendet werden, um den Aspekt der Arche Noah in Russland zu verbreiten, ein wichtiges Detail auslassen: dass Russland von städtischen Computer-Nerds übernommen wird, die es Ihnen schwer machen werden, bei den Behörden Anträge für fast alles zu stellen oder ein Bankkonto zu führen, das Sie bei der größten Verbraucherbank des Landes, Sber, eröffnen.

OK, wenn Sie Anfang 20 sind und seit Ihrem fünften Lebensjahr Ihre Fähigkeiten in den sozialen Medien verfeinern und im Internet arbeiten, dann werden Sie wahrscheinlich zurechtkommen. Wenn Sie jedoch beispielsweise über 40 Jahre alt sind, dann werden Sie einen bösen Schock erleben.

Vor zehn Jahren oder noch früher beanspruchte die Sberbank die volle Aufmerksamkeit ihres CEO und Vorsitzenden, Wunderkind German Gref, einer der sichtbarsten Liberalen aus den Jelzin-Jahren, der von Wladimir Putin eingesetzt wurde, um die weit verzweigte Bank aus dem Vor-Computerzeitalter und mit den heruntergekommenen Filialen zu einem Bankentitan zu machen, der die besten Praktiken und das Know-how der westlichen Bankenbranche einsetzt.

Gref war bei dieser Aufgabe erfolgreich. Aber dann wurde ihm offensichtlich langweilig, sodass er Sber um allerlei attraktivere kommerzielle Aktivitäten erweiterte und die Leitung der Bank seinen technischen Untergebenen überließ. Nun, im vergangenen Sommer hat Sber seine mobile App und das Online-Banking für PCs komplett neu gestaltet, um Platz für die Technologie der Sofortabrechnungen zu schaffen, die ich in einem meiner Reiseberichte vor einer Woche beschrieben habe. Leider wurden die Computergenies von niemandem mit praktischem Verstand geleitet, und sie haben sich mit der Entwicklung völlig unintuitiver App- und PC-Systeme aus dem Staub gemacht. Es ist wie bei den hochwertigen deutschen Haushaltsgeräten, die es seit Jahrzehnten gibt: Ohne Bedienungsanleitung oder einen Techniker als Ehepartner an der Seite hat man eine steile Lernkurve mit vielen Versuchen und Fehlschlägen, bevor man den Dreh raus hat. Zum Beispiel kann es heute noch eine halbe Stunde oder länger dauern, bis ich die Uhr an unserem Herd in Brüssel neu eingestellt habe, die sich auf 12:00 Uhr zurückstellt, wenn der Strom für ein paar Minuten ausfällt, was selbst im Belgien der Ersten Welt ein paar Mal im Jahr vorkommt.

Die Übertechnisierung in russischer Software hat die viel gepriesenen E-Government-Initiativen dort, die Gos.Uslugi genannt werden, überrollt. Das hat uns heute Morgen in Brüssel eingeholt, als wir mit einem Freund mit russisch-britischer Doppelstaatsbürgerschaft sprachen, der kürzlich versucht hat, den Antrag zur Erneuerung/zum Ersatz seines russischen Reisepasses online auszufüllen. Vergessen Sie die antiquierte Vorstellung von klaren Antworten auf klare Fragen. Seiner Erklärung nach ist der gesamte Passantrag darauf ausgelegt, die winzige Anzahl von Antragstellern auszusieben, die in Positionen gearbeitet haben, die ihnen Zugang zu Staatsgeheimnissen verschafften, oder die aus anderen Gründen nicht ins Ausland reisen dürfen, wie z.B. diejenigen, die Insolvenz angemeldet haben, wegen Steuervergehen verurteilt wurden und andere zwielichtige Gestalten. Es ist wirklich traurig, dass jede Babuschka, die einen Pass beantragt, sich mit einem Labyrinth von Fragen auseinandersetzen muss, die mit ihrem Fall überhaupt nichts zu tun haben.

Ich werde keine weiteren Beispiele dafür nennen, wie und warum der Umgang mit den Behörden online Fähigkeiten der Täuschung und Manipulation von Fakten erfordern kann, die man von einem normalen gesetzestreuen Bürger nicht erwarten würde. Aber so ist es nun einmal. Also, liebe zukünftige Bewerber für Noahs Arche, seid vorbereitet!

The nerds are conquering the world, including the Russian Federation

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Tuesday, November 19th, 2024. If you’re watching live, apologies for the late start: technical gremlins, which we have now gotten rid of. Professor Gilbert Doctorow will be with us in just a moment on what is the Kremlin’s reaction to US escalation in the war in Ukraine.

1:00
But first this.
…

2:30
Hi, Professor Doctorow, welcome here and thank you very much for joining us. Over the weekend, the United States government, of course, announced that it was authorizing Ukraine to fire United States missiles as deep as 190 miles into Russia. Did the Kremlin expect this?

Doctorow:
Well, they’ve been talking about this going back almost two months. They did not expect that Biden’s refusal to allow Starmer, the British, to use a similar-distance missile, the Storm Shadow, against Russia when Starmer visited the White House on September 13th. At that point, the Russians said clearly that this was probably just a delay, and they expected at a later point, the question to arise again. Well, it has arisen.

3:29
And there are two types of responses that I’d like to give. I mean, the Russian responses. One is coming from the press secretary of President Putin, Peskov, who said, nothing has changed since mid-September’s statement by President Putin that the launch of such missiles against Russia coming– missiles produced by nuclear powers and used by a non-nuclear power, in this case, the Ukraine, would be considered the entry of that producer into a co-belligerent status. There was a moment– there’s a little bit of comfort in that, in the rest of Putin’s statement, which was that Russia would react in a manner commensurate with the damage that it suffered from such an attack. In other words, Putin is not saying you attack us, you can expect ICBMs coming your way. No, it’s a bit more moderate.

4:37
And the second response came yesterday evening on this very authoritative talk show, analysis show, called “The Great Game”, in which the line, the following line was given, which I repeat because it should give a lot of the viewers more comfort about the stability, the good sense of the Russian side. And that is that such attacks will be considered, or just the whole permission given by Biden is considered, to be Biden’s legacy. It is his attempt to lock in his place in history, and it should not be viewed as having any substantial, potentially having substantial threat to Russia’s winning position in the war.

5:27
So he’s trying to lock in, Biden is trying to lock in his policy of giving every possible support to Ukraine for the sake, let’s say, of the next electoral cycle in the States, which is just two years from now. At that point, the Democrats can say, well, Biden gave all support to the Ukrainians, look at what he did at the end of his presidency, and look what happened immediately after Mr. Trump threw Ukraine under the bus, with all the consequences for American prestige. That is the way the Russians view it.

Napolitano: 6:02
Do you think that the European elites and American State Department elites recognize that Ukraine is lost? Or do these people, some of them, think there still is some last opportunity to push the Russians out of Ukraine?

Doctorow:
I don’t believe there’s anybody in Europe among the elites who sincerely believes that there’s any chance of stopping the Russians. They will align like so many ducks in the line, because that’s the way they carry out this European Union of 27 states without any sovereignty, all bowing down before the golden idol who is Ursula von der Leyen. That is the situation here. But to think that behind this facade, no one understands the game is up, that Ukraine is lost, would be a mistake. I think that how the British and the French have reacted to Biden’s decision on ATACMS tells you the real truth.

7:17
That is to say, both of these countries, even as recently as Armistice Day, on November 11th, were saying, yes, we have to strike the Russian bases far behind the front lines, so that we can level up the playing field and give the Ukrainians a stronger position in any eventual negotiations. Well, what did we see yesterday, or a day after Biden made his announcement that the ATACMS will be used? Did these two gentlemen come forward and say, “Oh yes, we’re going to give permission and xxxxxxxx for Ukrainians to use Storm Shadow”? Nothing of the sort. There is– behind this facade of unanimity in an absolutely stupid policy, there is the realization that there is some real world out there that you have to cope with.

8:09
The real world is the inauguration of Donald Trump less than 60 days from now, versus playing up to Biden, who’s going to be out on the street. Why would you follow the United States in permitting the use of your long-range missiles and threaten response from Russians, which is a remote possibility. The immediate possibility is the gentleman who takes office on January 20th will never forgive you for this sabotage that you do now. In two months, the guy is gone, and they have to deal with Trump for four years.

Napolitano: 8:49
Here’s the gentleman who’s going to take office on January 20th, about as direct as I have ever seen him on this very topic. It’s about two minutes long. It’s worth capturing every word of it. This is Trump at his best or worst, depending on which side you’re on. I applaud what he says. Cut number eight.

President-elect Trump: 9:15
We have never been closer to World War III than we are today under Joe Biden. A global conflict between nuclear-armed powers would mean death and destruction on a scale unmatched in human history. It would be nuclear Armageddon. Nothing is more important than avoiding that nightmare. We will avoid it, but we need new leadership.

Every day, this proxy battle in Ukraine continues. We risk global war. We must be absolutely clear that our objective is to immediately have a total secession of hostilities. All shooting has to stop. This is the central issue.

10:02
We need peace without delay. In addition, there must also be a complete commitment to dismantling the entire globalist neocon establishment that is perpetually dragging us into endless wars, pretending to fight for freedom and democracy abroad, while they turn us into a third-world country and a third-world dictatorship right here at home. The State Department, the Defense bureaucracy, the intelligence services, and all of the rest need to be completely overhauled and reconstituted to fire the deep-staters and put America first. We have to put America first. Finally, we have to finish the process we began under my administration of fundamentally revaluating NATO’s purpose and NATO’s mission.

10:58
Our foreign policy establishment keeps trying to pull the world into conflict with a nuclear-armed Russia, based on the lie that Russia represents our greatest threat. But the greatest threat to Western civilization today is not Russia. It’s probably, more than anything else, ourselves and some of the horrible, USA-hating people that represent us. These globalists want to squander all of America’s strength, blood, and treasure, chasing monsters and phantoms overseas, while keeping us distracted from the havoc they’re creating right here at home.

11:42
These forces are doing more damage to America than Russia and China could ever have dreamed. Evicting this sick and corrupt establishment is the monumental task for the next president.

Napolitano: 11:55
My goodness, what a difference from the current occupant of the Oval Office. What do you think?

Doctorow:
I agree with you. It’s the most brilliant speech by Trump I’ve ever heard. Succinct to all the points. I only have one little point, one little item to call out. He can be forgiven for saying that the most important issue with respect to Russia and Ukraine is an immediate end to hostilities.

12:26
From the Russian perspective, that’s unacceptable. No, there have to be a number of things all going at once. The Russians will not halt their move westward to Dnieper and beyond until they are satisfied the United States will deal with them on equal basis on addressing their security issues, which is where the war started in December 2021, over a new security architecture. So in that sense, it’s simplistic to say that having a ceasefire is of utmost importance. For the Russians, it isn’t of utmost importance.

Napolitano: 13:07
A very interesting observation. I’m going to play in a minute or so the clip to which you referred, from President Putin back in September. But before we do, here’s a full screen, I’ll read it out loud, of Dmitry Peskov, the Kremlin spokesperson. This is yesterday when he says this decision– he’s of course referring to the decision to allow the Ukrainians to use American weaponry to strike deep into Russia– “This decision is reckless, dangerous, aimed at a qualitative change, a qualitative increase in the level of involvement of the United States in this conflict.” Before you reply, professor, add to this the certain knowledge on the part of the Kremlin and Russian intel and the Russian military that this equipment can only be operated by Americans, because of the downloading of top secret information from American satellites. So it is Americans aiming the equipment, it is American equipment, it is American ammunition, and even though there’s no actual trigger, it is Americans pulling the trigger. Surely the Kremlin knows all this. How will they respond toward these Americans who are doing it?

Doctorow: 14:28
With great pleasure. I think– let’s take a step back. What Mr. Peskov was saying is dead wrong. I think basically the Kremlin is quite happy that the United States is identified publicly as the ones who are attacking Russia. Why do I say that? The United States, despite everything that many viewers may have in their minds listening to us, is not totally irresponsible. The Ukrainians are.

If these missiles could be handed over to Kiev to do as they like, then I think we would be very close to World War III. Why do I say that? Because these missiles cannot reach the air bases from which Russia is attacking Ukrainian positions, which is the nice, cuddly story that Zelensky has fed to our journalists, who repeat it endlessly, though it’s an outrageous lie. They all know that the Russians bombers are stationed well beyond the strike range of the American and the British missiles.

15:31
What is not outside strike range is the nuclear plant in Kursk. And if the Ukrainians could just do anything they like with these missiles, they would certainly strike that. And that would head us off to World War III, because striking that nuclear plant means vast nuclear radiation over a large stretch of Russian Federation. And if that– if you want to find a way for Russians to send their ICBMs the next minute against Washington and New York and Los Angeles, that would be the way to do it.

16:08
Now, since the Ukrainians have no such possibility, because they’re not controlling the missiles, the Americans are. You saw an attack as occurred at three o’clock in the morning local time today. That is the attack on Bryansk. This was by exactly these ATACMS missiles. But let’s face it, who gave the targeting? Who found this cache of arms that was struck? The Americans.

And the Americans essentially did everything but pull the trigger. Therefore, Mr. Peskov is heading in the wrong direction. I understand him, but it’s not the situation. I think the Russians and the Kremlin are quite satisfied that the Americans are directing this, because the Americans will not do something absolutely crazy, whereas the Ukrainians will.

Napolitano: 17:01
What did the Ukrainians gain by attacking this storehouse or warehouse of weaponry? And were any Russians injured or killed in the attack?

Doctorow:
Well, there’s no report. The Russian reports on this are very sketchy. The main thing that they highlighted is that six ATACMS were used to strike this cache of arms or missiles or whatever else was there, of which five were shot down by the Russians. And there you have it, the sixth got through.

This is the point that’s bothered me as soon as I heard about Biden giving permission, that the earlier strikes, and this is not the start of ATACMS being used from Ukraine. They used it against the Kerch bridge. They used it for strikes in Crimea without success. But they were like ones and twos. And the Russians could cope with that.

17:58
What I was concerned about is under the new conditions, would there not be swarming, that is large numbers of objects, some of them drones and some of them ATACMS, that would in fact get past the Russian air defenses? And that’s what we saw happened this morning. And so the really interesting question is just how many ATACMS did the United States give to Ukraine, and do they have the capability of such swarming attacks as we go forward?

Napolitano: 18:30
Here is the statement from President Putin to which you refer. This is September 12th, so it’s a little over two months ago. He’s very, very calm and methodical. After you watch this, I’m going to ask you if he is as calm and methodical today. Cut number one.

Putin: (voice-over translation) 18:48
It is not about allowing the Ukrainian regime to strike Russia with these weapons or not. It is about making a decision about whether NATO countries are directly involved in the military conflict or not.

If the decision is made, it will mean nothing less than the direct participation of NATO countries, the United States and European countries in the war in Ukraine. This is their direct participation and this, of course, significantly changes the very essence, the very nature of the conflict. This will mean that NATO countries, the United States, and European countries are fighting Russia. And if this is so, bearing in mind the change in the very essence of this conflict, we will make appropriate decisions based on the threats that will be created for us.

Napolitano: 19:34
No mention of nuclear weapons, of course. You mentioned earlier in this program that President Putin is committed to the principle of proportionality, which of course is in international law, as you know. That is, not using greater force, to the extent these things are measurable, against his adversaries than was used on him. Won’t the Russians do something to retaliate for the destruction of this arms cache at three o’clock in the morning?

Doctorow: 20:08
Well, I’m sure they will. There are many things that they can do. Some of them will appear to be directly connected to this event, and some of them will not. For example, the Germans, Mr. Pistorius, complaining that somehow a vital communications cable between Scandinavia and Germany was severed yesterday. The implication is that it was done by the Russians. Well, maybe it was.

I’d like to call attention to something else in respect to response. There is a kind of response already. There’s another piece of news that the Russians are showing, and not just the Russians, that other international broadcasters are carrying. That story is that the Russians, that is Putin today, officially signed the decree for the new Russian strategic doctrine on use of nuclear weapons. And that doctrine is precisely what we heard in the September 12th interview: that Russia can respond with nuclear force against a non-nuclear power, which is a principle that is also an international law: it should not be done. But if they feel that the non-nuclear power is in alliance with a nuclear power to attack Russian territory, which is precisely what happened in Bryansk early this morning, then Russia reserves the right to use nuclear weapons against both countries that are attacking it.

21:54
So the message from September 13th was reinforced by an official decree of the president today. And I imagine that I’m not the only one who is reading that document. I think some of the people down the road in McLean are also reading it very carefully.

Napolitano: 22:14
Right. Are you of the view, Professor Doctorow, that those on this program and elsewhere who have been warning, including the president-elect, that we are close to World War III as a result of what Joe Biden authorized over the weekend are not accurate?

Doctorow:
Nobody knows for sure. But I would have a little bit of comfort from the several things I’ve deduced today, that senior people, senior analysts close to the Kremlin are saying that they view this, not his view, but what he’s done, from the standpoint of his ensuring his legacy and preparing it for the next electoral cycle and not as intended to do existential damage to Russia, thereby precipitating a nuclear exchange. That has to give us some comfort. Things can go awry, and we are very close to a collision. I agree with that overriding principle.

23:21
I’ve been saying this for some time, but nonetheless, let’s not get carried away here. There are signs that this threat is manageable and that even this Biden administration, with the likes of Sullivan and Blinken, will have some sense of self-preservation and will not go over certain red lines that take us into total insanity. As I said, the strike today was a malicious act, a provocation, but it was within what was initially set out when the permission was given. It was against a military target. It was not striking residential units, which is typical of all of the attacks that the Ukrainians make [with] weapons that are not limited in use by the Western producers.

24:19
It was not directed against the nuclear power plant in Kursk, which the Ukrainians have struck and tried to strike with drones. It was under the control of the United States government. Therefore, if you believe that the US government is intent on self-destruction, then I would worry. I think there are a few people who are concerned about their families, about themselves, and will not do something utterly crazy.

Napolitano: 24:51
Here’s the Russian ambassador to the United Nations yesterday. very unhappy with President Biden, President Macron and British Prime Minister Stormer, cut number 12.

Russian UN ambassador Nebenzya: (voice over)
Perhaps Joe Biden, for many reasons, has nothing left to lose, but we are astounded by the short-sightedness of the leadership of the UK and France. They are eager to play into the hands of the exiting administration and are dragging not just their countries, but all of Europe into large-scale escalation with drastic consequences.

Napolitano: 24:27
“Eager to play into the hands of the exiting administration”, Biden, and “are dragging not just their countries, but all of Europe into large-scale escalation with drastic consequences.” When the Russian ambassador to the UN says that, Professor Doctorow, is he speaking for Vladimir Putin?

Doctorow:
He’s playing to the chorus. I don’t take that with any seriousness. He’s a very clever man, and I respect his intelligence. But he’s also carrying out the propaganda mission of the country he works for.

26:03
And what he’s saying has been proven by, so far, proven by events that was talked by Starmer and Macron, and they have no intention of destroying relations with the incoming administration, which has already announced its plan to stage a trade war against Europe. The last thing those people want is for an embittered Trump to really do harm to the European economy in his tariff policy. So I don’t believe for a minute that they are going to fire any Storm Shadows or SCALPs against Russia in the 60-day window of opportunity before Trump takes over. I don’t at all. So the ambassador is wrong.

Napolitano: 26:47
I’m not asking you to put your finger on the pulse of the American electorate, because that’s not your field. I don’t usually go there myself. But what do you think the reaction will be if Americans come home in body bags? We know there are American troops, contractors, defense contractors, CIA and other intelligence personnel on the ground in Ukraine. We know that President Putin has said they’re fair game. Isn’t there a good chance that some of them will not come home alive?

Doctorow: 27:25
Well, I’d say at least half of the country doesn’t give a damn, the half that voted for Trump. He is against the three-letter agencies. Everybody knows that. Therefore, if they come back in body bags, tant pis, just too bad.

Napolitano: 27:43
Here’s President Zelensky on Sunday arguing, you tell me what you think he means by this, the missiles will speak for themselves. This is right after Biden gave the authorization, or Blinken, whoever gave it. Cut number seven.

Zelensky: (voice over)
Today, there’s a lot of talk in the media about us receiving permission for respective actions. But strikes are not carried out with words. Such things are not announced. Missiles will speak for themselves. They certainly will.

Napolitano: 28:17
Is he crazy enough to try and reach targets that would be more painful if struck than what they struck at three o’clock in the morning?

Doctorow:
As I said, he’s not the one who’s calling the shots. I understand he’s on a high, for once he’s not on a drug high. This was exactly what he wanted, he’s been calling for. He’s been going around to every possible world event to call for this. Well, he got it. But he is not the one who’s setting up the targeting. And that is our salvation. Because the ones who are setting up the targeting are sitting in Washington and they would like to survive the next 60 days.

Napolitano: 29:00
Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend. Sorry for the late start. Your thoughts are striking and fascinating, as always. Thank you for allowing me to pick your brain. I hope you’ll come and join us again next week.

Doctorow:
Well, very kind of you. Till then.

Napolitano:
All the best. Coming up later today at 1:30 this afternoon, Professor Jeffrey Sachs. At two o’clock, Matt Ho. Matt is 600 meters from the border of Israel and Gaza, and he has some striking observations about what he has seen in Gaza from his perch. And at three o’clock this afternoon, Colonel Karen Kwiatkowski.

We’re ever so close to our half-million subscription goal by Christmas; it’s almost Thanksgiving. Like and subscribe, help us spread the message, help us get there.

29:54
Thank you for watching. We’ll see you later with Professor Sachs at 1:30 today. Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Judging Freedom’ Ausgabe vom 19. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Dienstag, der 19. November 2024. Wenn Sie live zuschauen, entschuldigen Sie bitte den verspäteten Beginn: technische Probleme, die wir jetzt behoben haben. Professor Gilbert Doctorow wird gleich bei uns sein und uns über die Reaktion des Kremls auf die Eskalation des Krieges in der Ukraine durch die USA berichten.

1:00
Aber erst dies.

2:30
Hallo, Professor Doctorow, willkommen und vielen Dank, dass Sie sich uns anschließen. Am Wochenende hat die Regierung der Vereinigten Staaten bekannt gegeben, dass sie die Ukraine autorisiert, US-Raketen bis zu 300 Kilometer tief in Russland abzufeuern. Hat der Kreml damit gerechnet?

Doctorow:
Nun, sie sprechen schon seit fast zwei Monaten darüber. Sie hatten nicht damit gerechnet, dass Biden dem Briten Starmer bei dessen Besuch im Weißen Haus am 13. September die Erlaubnis verweigert hat, eine ähnliche Rakete, die Storm Shadow, gegen Russland einzusetzen. Zu diesem Zeitpunkt sagten die Russen deutlich, dass dies wahrscheinlich nur eine Verzögerung sei und sie damit rechneten, dass die Frage zu einem späteren Zeitpunkt erneut aufkommen würde. Nun, sie ist aufgekommen.

3:29
Und es gibt zwei Arten von Antworten, die ich geben möchte. Ich meine die russischen Antworten. Die eine kommt vom Pressesprecher von Präsident Putin, Peskov, der sagte, dass sich seit der Erklärung von Präsident Putin Mitte September nichts geändert habe, dass der Abschuss solcher Raketen gegen Russland – Raketen, die von Atommächten hergestellt und von einer Nicht-Atommacht, in diesem Fall der Ukraine, eingesetzt werden – als Eintritt dieses Herstellers in den Status eines Kriegsbeteiligten angesehen würde. Es gab einen Moment – das ist ein kleiner Trost in Putins restlicher Erklärung, in dem er sagte, dass Russland in einer Weise reagieren würde, die dem Schaden entspricht, den es durch einen solchen Angriff erleiden würde. Mit anderen Worten: Putin sagt nicht, dass man, wenn man uns angreift, mit Interkontinentalraketen rechnen muss. Nein, es ist etwas moderater.

4:37
Und die zweite Antwort kam gestern Abend in dieser sehr einflussreichen Talkshow, einer Analysesendung namens „Das grosse Spiel“, in der der folgende Satz gesagt wurde, den ich wiederholen möchte, weil er vielen Zuschauern mehr Vertrauen in die Stabilität und den gesunden Menschenverstand der russischen Seite geben sollte. Und zwar, dass solche Angriffe oder einfach die gesamte von Biden erteilte Erlaubnis als Bidens Vermächtnis betrachtet werden. Es ist sein Versuch, sich einen Platz in der Geschichte zu sichern, und es sollte nicht als eine ernsthafte, möglicherweise ernsthafte Bedrohung für Russlands siegreiche Position im Krieg angesehen werden.

5:27
Er versucht also, sich abzusichern, Biden versucht, sich abzusichern, indem er der Ukraine jede erdenkliche Unterstützung zukommen lässt, sagen wir, um die nächste Wahlperiode in den USA in zwei Jahren zu gewinnen. Zu diesem Zeitpunkt können die Demokraten sagen: „Biden hat den Ukrainern jede erdenkliche Unterstützung zukommen lassen. Schaut euch an, was er am Ende seiner Präsidentschaft getan hat, und schaut, was passiert ist, unmittelbar nachdem Herr Trump die Ukraine fallen gelassen hat, mit allen Konsequenzen für das Ansehen Amerikas.“ So sehen es die Russen.

Napolitano: 6:02
Glauben Sie, dass die europäischen Eliten und die Eliten des amerikanischen Außenministeriums erkennen, dass die Ukraine verloren ist? Oder glauben diese Leute, einige von ihnen, dass es noch eine letzte Möglichkeit gibt, die Russen aus der Ukraine zu vertreiben?

Doctorow:
Ich glaube nicht, dass es in Europa unter den Eliten jemanden gibt, der ernsthaft glaubt, dass es eine Chance gibt, die Russen aufzuhalten. Sie werden sich wie Enten in einer Reihe aufstellen, denn so führen sie diese Europäische Union von 27 Staaten ohne jegliche Souveränität, alle verneigen sich vor dem goldenen Götzen, der Ursula von der Leyen ist. Das ist die Situation hier. Aber zu glauben, dass hinter dieser Fassade niemand versteht, dass das Spiel aus ist, dass die Ukraine verloren ist, wäre ein Fehler. Ich denke, dass die Reaktion der Briten und Franzosen auf Bidens Entscheidung zu ATACMS die wirkliche Wahrheit sagt.

7:17
Das heißt, beide Länder haben noch am 11. November, dem Tag des Waffenstillstands, gesagt: Ja, wir müssen die russischen Stützpunkte weit hinter der Frontlinie angreifen, damit wir die Ausgangslage verbessern und den Ukrainern eine stärkere Position in eventuellen Verhandlungen verschaffen können. Nun, was haben wir gestern oder einen Tag nach Bidens Ankündigung, dass die ATACMS eingesetzt werden sollen, gesehen? Sind diese beiden Herren vorgetreten und haben gesagt: „Oh ja, wir werden den Ukrainern die Erlaubnis und xxxxxxxx für den Einsatz von Storm Shadow erteilen“? Nichts dergleichen. Hinter dieser Fassade der Einstimmigkeit in einer absolut dummen Politik verbirgt sich die Erkenntnis, dass es da draußen eine reale Welt gibt, mit der man zurechtkommen muss.

8:09
Die Realität sieht so aus, dass Donald Trump in weniger als 60 Tagen sein Amt antritt, während Biden auf der Straße sein wird. Warum sollten Sie den Vereinigten Staaten folgen und den Einsatz Ihrer Langstreckenraketen erlauben und eine Reaktion der Russen androhen, was eine entfernte Möglichkeit ist? Die unmittelbare Möglichkeit ist, dass der Mann, der am 20. Januar sein Amt antritt, Ihnen diese Sabotage, die Sie jetzt begehen, niemals verzeihen wird. In zwei Monaten ist der Typ weg, und sie müssen sich vier Jahre lang mit Trump herumschlagen.

Napolitano: 8:49
Hier ist der Mann, der am 20. Januar sein Amt antreten wird, so direkt, wie ich ihn bei diesem Thema noch nie erlebt habe. Es dauert etwa zwei Minuten. Es lohnt sich, jedes Wort davon zu erfassen. Das ist Trump in Bestform oder in seiner schlechtesten Form, je nachdem, auf welcher Seite man steht. Ich begrüße, was er sagt. Schnitt Nummer acht.

gewählter Präsident Trump: 9:15
Noch nie waren wir dem Dritten Weltkrieg näher als heute unter Joe Biden. Ein globaler Konflikt zwischen Atommächten würde Tod und Zerstörung in einem Ausmaß bedeuten, das in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist. Es wäre ein nukleares Armageddon. Nichts ist wichtiger, als diesen Albtraum zu verhindern. Wir werden ihn verhindern, aber wir brauchen eine neue Führung.

Jeder Tag, an dem dieser Stellvertreterkrieg in der Ukraine andauert, riskieren wir einen globalen Krieg. Wir müssen absolut klarstellen, dass unser Ziel darin besteht, die Feindseligkeiten sofort vollständig einzustellen. Alles Schießen muss aufhören. Das ist das zentrale Anliegen.

10:02
Wir brauchen sofort Frieden. Darüber hinaus muss es auch eine vollständige Verpflichtung zur Demontage des gesamten globalistischen neokonservativen Establishments geben, das uns ständig in endlose Kriege verwickelt und vorgibt, im Ausland für Freiheit und Demokratie zu kämpfen, während es uns hier zu Hause in ein Land der Dritten Welt und eine Diktatur der Dritten Welt verwandelt. Das Außenministerium, die Verteidigungsbürokratie, die Geheimdienste und alle anderen müssen komplett überarbeitet und neu aufgestellt werden, um die Deep-Staters zu entlassen und Amerika an die erste Stelle zu setzen. Wir müssen Amerika an die erste Stelle setzen. Schließlich müssen wir den Prozess abschließen, den wir unter meiner Regierung begonnen haben, um den Zweck und die Mission der NATO grundlegend neu zu bewerten.

10:58
Unsere außenpolitische Führung versucht immer wieder, die Welt in einen Konflikt mit einem nuklear bewaffneten Russland zu stürzen, basierend auf der Lüge, dass Russland unsere größte Bedrohung darstelle. Aber die größte Bedrohung für die westliche Zivilisation ist heute nicht Russland. Es sind wahrscheinlich vor allem wir selbst und einige der schrecklichen, USA-hassenden Menschen, die uns repräsentieren. Diese Globalisten wollen die gesamte Stärke, das Blut und den Schatz Amerikas verschwenden, indem sie Monster und Phantome in Übersee jagen, während sie uns von dem Chaos ablenken, das sie hier zu Hause anrichten.

11:42
Diese Kräfte richten in Amerika mehr Schaden an, als Russland und China sich je hätten träumen lassen. Die Vertreibung dieses kranken und korrupten Establishments ist die monumentale Aufgabe für den nächsten Präsidenten.

Napolitano: 11:55
Meine Güte, was für ein Unterschied zum derzeitigen Bewohner des Oval Office. Was meinen Sie?

Doctorow:
Ich stimme Ihnen zu. Das ist die brillanteste Rede von Trump, die ich je gehört habe. Er hat alles auf den Punkt gebracht. Ich habe nur einen kleinen Punkt, eine Kleinigkeit, die ich anmerken möchte. Man kann ihm verzeihen, dass er sagt, das wichtigste Thema in Bezug auf Russland und die Ukraine sei ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten.

12:26
Aus russischer Sicht ist das inakzeptabel. Nein, es muss eine Reihe von Dingen gleichzeitig geschehen. Die Russen werden ihren Vormarsch nach Westen bis zum Dnepr und darüber hinaus nicht stoppen, bis sie davon überzeugt sind, dass die Vereinigten Staaten sie bei der Lösung ihrer Sicherheitsprobleme, mit denen der Krieg im Dezember 2021 begann, auf Augenhöhe behandeln werden, und zwar im Hinblick auf eine neue Sicherheitsarchitektur. In diesem Sinne ist es also zu einfach zu sagen, dass ein Waffenstillstand von größter Bedeutung ist. Für die Russen ist er nicht von größter Bedeutung.

Napolitano: 13:07
Eine sehr interessante Beobachtung. Ich werde gleich den Clip abspielen, auf den Sie sich bezogen haben, von Präsident Putin im September. Aber bevor wir das tun, hier ist ein Vollbild, ich werde es laut vorlesen, von Dmitry Peskov, dem Kreml-Sprecher. Das war gestern, als er diese Entscheidung traf – er bezieht sich natürlich auf die Entscheidung, den Ukrainern den Einsatz amerikanischer Waffen zu erlauben, tief in Russland einzudringen – „Diese Entscheidung ist leichtsinnig, gefährlich und zielt auf eine qualitative Veränderung, eine qualitative Erhöhung des Engagements der Vereinigten Staaten in diesem Konflikt ab.“ Bevor Sie antworten, Professor, bedenken Sie, dass der Kreml, der russische Geheimdienst und das russische Militär mit Sicherheit wissen, dass diese Ausrüstung nur von Amerikanern bedient werden kann, weil streng geheime Informationen von amerikanischen Satelliten heruntergeladen werden. Es sind also Amerikaner, die die Ausrüstung bedienen, es ist amerikanische Ausrüstung, es ist amerikanische Munition, und obwohl es keinen tatsächlichen Abzug gibt, sind es Amerikaner, die den Abzug betätigen. Sicherlich weiß der Kreml das alles. Wie werden sie auf diese Amerikaner reagieren, die das tun?

Doctorow: 14:28
Mit großer Freude. Ich denke, lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten. Was Herr Peskov gesagt hat, ist völlig falsch. Ich denke, im Grunde ist der Kreml ganz froh darüber, dass die Vereinigten Staaten öffentlich als diejenigen identifiziert werden, die Russland angreifen. Warum sage ich das? Die Vereinigten Staaten sind trotz allem, was viele Zuschauer beim Zuhören im Kopf haben mögen, nicht völlig unverantwortlich. Die Ukrainer sind es.

Wenn diese Raketen Kiew übergeben werden könnten, damit es damit macht, was es will, dann wären wir meiner Meinung nach sehr nahe am Dritten Weltkrieg. Warum sage ich das? Weil diese Raketen nicht die Luftwaffenstützpunkte erreichen können, von denen aus Russland ukrainische Stellungen angreift. Das ist die nette, kuschelige Geschichte, die Selenskyj unseren Journalisten aufgetischt hat, die sie endlos wiederholen, obwohl es eine ungeheuerliche Lüge ist. Sie alle wissen, dass die russischen Bomber weit außerhalb der Reichweite der amerikanischen und britischen Raketen stationiert sind.

15:31
Was nicht außerhalb der Reichweite von Raketen liegt, ist das Kernkraftwerk in Kursk. Und wenn die Ukrainer mit diesen Raketen machen könnten, was sie wollen, würden sie dieses Kraftwerk mit Sicherheit treffen. Und das würde uns in den Dritten Weltkrieg führen, denn ein Angriff auf dieses Kernkraftwerk würde eine enorme nukleare Strahlung über einen großen Teil der Russischen Föderation bedeuten. Und wenn das – wenn man einen Weg finden will, wie die Russen ihre Interkontinentalraketen im Handumdrehen gegen Washington, New York und Los Angeles einsetzen können, dann wäre das der richtige Weg.

16:08
Da die Ukrainer keine solche Möglichkeit haben, weil sie die Raketen nicht kontrollieren, sind es die Amerikaner. Sie haben heute um drei Uhr morgens Ortszeit einen Angriff gesehen. Das war der Angriff auf Brjansk. Er wurde genau von diesen ATACMS-Raketen ausgeführt. Aber seien wir ehrlich: Wer hat das Ziel festgelegt? Wer hat dieses Waffenlager gefunden, das getroffen wurde? Die Amerikaner.

Und die Amerikaner haben im Grunde alles getan, außer den Abzug zu drücken. Deshalb steuert Herr Peskow in die falsche Richtung. Ich verstehe ihn, aber die Situation ist eine andere. Ich denke, die Russen und der Kreml sind ziemlich zufrieden damit, dass die Amerikaner die Führung übernehmen, denn die Amerikaner werden nichts völlig Verrücktes tun, die Ukrainer hingegen schon.

Napolitano: 17:01
Was haben die Ukrainer durch den Angriff auf dieses Waffenlager gewonnen? Und wurden bei dem Angriff Russen verletzt oder getötet?

Doctorow:
Nun, es gibt keinen Bericht. Die russischen Berichte darüber sind sehr lückenhaft. Das Wichtigste, was sie hervorgehoben haben, ist, dass sechs ATACMS eingesetzt wurden, um diesen Waffen- oder Raketenvorrat oder was auch immer dort war, zu zerstören, von denen fünf von den Russen abgeschossen wurden. Und da haben Sie es, die sechste kam durch.

Das ist der Punkt, der mich beunruhigt hat, sobald ich hörte, dass Biden seine Erlaubnis erteilt hat: Die früheren Angriffe – denn das ist nicht der Beginn des Einsatzes von ATACMS aus der Ukraine, sie haben sie gegen die Kertsch-Brücke eingesetzt, sie haben sie für Angriffe auf der Krim eingesetzt, ohne Erfolg. Aber es waren nur einzelne Angriffe. Und die Russen konnten damit umgehen.

17:58
Meine Sorge war, ob es unter den neuen Bedingungen nicht zu einem Schwarmangriff kommen würde, d.h. zu einer großen Anzahl von Objekten, von denen einige Drohnen und einige ATACMS sind, die tatsächlich die russische Luftabwehr überwinden würden. Und genau das ist heute Morgen passiert. Die wirklich interessante Frage ist also, wie viele ATACMS die Vereinigten Staaten der Ukraine zur Verfügung gestellt haben und ob sie in Zukunft in der Lage sind, solche Schwarmangriffe durchzuführen.

Napolitano: 18:30
Hier ist die Erklärung von Präsident Putin, auf die Sie sich beziehen. Wir schreiben den 12. September, also ist es etwas mehr als zwei Monate her. Er ist sehr, sehr ruhig und methodisch. Nachdem Sie sich das angesehen haben, werde ich Sie fragen, ob er heute genauso ruhig und methodisch ist. Schnitt Nummer eins.

Putin: (Simultanübersetzung) 18:48
Es geht nicht darum, ob das ukrainische Regime Russland mit diesen Waffen angreifen darf oder nicht. Es geht darum, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob NATO-Länder direkt in den militärischen Konflikt verwickelt sind oder nicht.

Wenn diese Entscheidung getroffen wird, bedeutet dies nichts weniger als die direkte Beteiligung der NATO-Länder, der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder am Krieg in der Ukraine. Dies ist ihre direkte Beteiligung, und dies ändert natürlich das Wesen, die Natur des Konflikts erheblich. Dies bedeutet, dass die NATO-Länder, die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder gegen Russland kämpfen. Und wenn dies der Fall ist, werden wir angesichts der Veränderung des Wesens dieses Konflikts angemessene Entscheidungen auf der Grundlage der Bedrohungen treffen, die für uns entstehen werden.

Napolitano: 19:34
Natürlich werden Atomwaffen nicht erwähnt. Sie haben vorhin in dieser Sendung erwähnt, dass Präsident Putin dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichtet ist, der, wie Sie wissen, im Völkerrecht verankert ist. Das heißt, dass er nicht mehr Gewalt gegen seine Gegner anwendet, als gegen ihn selbst angewendet wurde, soweit diese Dinge messbar sind. Werden die Russen nicht etwas unternehmen, um sich für die Zerstörung dieses Waffenlagers um drei Uhr morgens zu rächen?

Doctorow: 20:08
Nun, ich bin sicher, dass sie das tun werden. Es gibt viele Dinge, die sie tun können. Einige davon scheinen direkt mit diesem Ereignis in Verbindung zu stehen, andere nicht. Zum Beispiel beschweren sich die Deutschen, Herr Pistorius, dass gestern irgendwie ein wichtiges Kommunikationskabel zwischen Skandinavien und Deutschland durchtrennt wurde. Die Implikation ist, dass dies von den Russen getan wurde. Nun, vielleicht war es das.

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf etwas anderes in Bezug auf die Reaktion lenken. Es gibt bereits eine Art Reaktion. Es gibt eine weitere Nachricht, die die Russen zeigen, und nicht nur die Russen, die auch von anderen internationalen Sendern übertragen wird. Diese Geschichte besagt, dass die Russen, genauer gesagt Putin, heute offiziell das Dekret für die neue russische strategische Doktrin über den Einsatz von Atomwaffen unterzeichnet hat. Und genau diese Doktrin ist es, die wir in dem Interview vom 12. September gehört haben: dass Russland mit nuklearer Gewalt gegen eine nicht-nukleare Macht vorgehen kann, was ein Prinzip ist, das auch im Völkerrecht verankert ist: Es sollte nicht getan werden. Aber wenn Russland das Gefühl hat, dass die nicht-nukleare Macht mit einer Atommacht verbündet ist, um russisches Territorium anzugreifen, was genau das ist, was heute früh in Brjansk passiert ist, dann behält sich Russland das Recht vor, Atomwaffen gegen beide Länder einzusetzen, die es angreifen.

21:54
Die Botschaft vom 13. September wurde heute durch ein offizielles Dekret des Präsidenten bekräftigt. Und ich bin mir sicher, dass ich nicht der Einzige bin, der dieses Dokument liest. Ich denke, dass auch einige der Leute in McLean es sehr aufmerksam lesen.

Napolitano: 22:14
Richtig. Sind Sie der Ansicht, Professor Doctorow, dass diejenigen, die im Rahmen dieses Programms und anderswo gewarnt haben, einschließlich des designierten Präsidenten, dass wir aufgrund dessen, was Joe Biden am Wochenende autorisiert hat, kurz vor dem Dritten Weltkrieg stehen, nicht recht haben?

Doctorow:
Niemand weiß das mit Sicherheit. Aber ich würde mich ein wenig trösten, wenn ich mir die verschiedenen Dinge vor Augen halte, die ich heute herausgefunden habe, nämlich dass hochrangige Personen, hochrangige Analysten, die dem Kreml nahestehen, sagen, dass sie dies – nicht seine Ansicht, sondern das, was er getan hat – aus der Perspektive betrachten, dass er sein Vermächtnis sichern und damit auf den nächsten Wahlzyklus vorbereiten will, und nicht, wie beabsichtigt, Russland existenziellen Schaden zufügen und damit einen nuklearen Schlagabtausch auslösen will. Das muss uns ein wenig trösten. Es kann schiefgehen, und wir stehen kurz vor einer Kollision. Ich stimme diesem übergeordneten Prinzip zu.

23:21
Ich sage das schon seit einiger Zeit, aber lassen Sie uns trotzdem nicht übertreiben. Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Bedrohung beherrschbar ist und dass selbst diese Biden-Regierung mit Leuten wie Sullivan und Blinken ein gewisses Maß an Selbsterhaltungstrieb besitzt und bestimmte rote Linien nicht überschreiten wird, die den totalen Wahnsinn auslösen würden. Wie gesagt, der heutige Angriff war eine böswillige Tat, eine Provokation, aber er lag im Rahmen dessen, was ursprünglich bei der Erteilung der Genehmigung festgelegt wurde. Er galt einem militärischen Ziel. Es wurden keine Wohngebäude getroffen, was typisch für alle Angriffe ist, die die Ukrainer mit Waffen durchführen, deren Einsatz von den westlichen Herstellern nicht eingeschränkt wird.

24:19
Es richtete sich nicht gegen das Kernkraftwerk in Kursk, das die Ukrainer mit Drohnen angegriffen und zu attackieren versucht haben. Es stand unter der Kontrolle der US-Regierung. Wenn Sie also glauben, dass die US-Regierung auf Selbstzerstörung aus ist, dann würde ich mir Sorgen machen. Ich denke, es gibt ein paar Leute, die sich um ihre Familien und um sich selbst sorgen und nicht etwas völlig Verrücktes tun werden.

Napolitano: 24:51
Hier ist der russische Botschafter bei den Vereinten Nationen gestern. Sehr unzufrieden mit Präsident Biden, Präsident Macron und dem britischen Premierminister Stormer, Schnitt Nummer 12.

Russischer UN-Botschafter Nebenzya: (Synchronübersetzung)
Vielleicht hat Joe Biden aus vielen Gründen nichts mehr zu verlieren, aber wir sind erstaunt über die Kurzsichtigkeit der Führung Großbritanniens und Frankreichs. Sie sind begierig darauf, der scheidenden Regierung in die Hände zu spielen, und ziehen nicht nur ihre Länder, sondern ganz Europa in eine groß angelegte Eskalation mit drastischen Folgen.

Napolitano: 24:27
„Biden ist begierig darauf, der scheidenden Regierung in die Hände zu spielen“, und „zieht nicht nur seine Länder, sondern ganz Europa in eine groß angelegte Eskalation mit drastischen Folgen“. Wenn der russische UN-Botschafter das sagt, Professor Doctorow, spricht er dann für Wladimir Putin?

Doctorow:
Er spricht mit dem Chor. Ich nehme das nicht ernst. Er ist ein sehr kluger Mann, und ich respektiere seine Intelligenz. Aber er führt auch die Propagandamission des Landes aus, für das er arbeitet.

26:03
Und was er sagt, wurde bisher durch Ereignisse bewiesen, über die Starmer und Macron gesprochen haben, und sie haben nicht die Absicht, die Beziehungen zur neuen Regierung zu zerstören, die bereits ihren Plan angekündigt hat, einen Handelskrieg gegen Europa vom Zaun zu brechen. Das Letzte, was diese Leute wollen, ist, dass ein verbitterter Trump der europäischen Wirtschaft mit seiner Zollpolitik wirklich schadet. Ich glaube also keine Sekunde lang, dass sie in der 60-tägigen Frist, bevor Trump übernimmt, irgendwelche Storm Shadows oder SCALPs gegen Russland einsetzen werden. Ganz und gar nicht. Der Botschafter liegt also falsch.

Napolitano: 26:47
Ich bitte Sie nicht darum, den Finger auf den Puls der amerikanischen Wählerschaft zu legen, denn das ist nicht Ihr Fachgebiet. Ich selbst beschäftige mich normalerweise nicht damit. Aber was glauben Sie, wie die Reaktion ausfallen wird, wenn Amerikaner in Leichensäcken nach Hause kommen? Wir wissen, dass sich amerikanische Truppen, Auftragnehmer, Rüstungsunternehmen, CIA- und andere Geheimdienstmitarbeiter in der Ukraine vor Ort befinden. Wir wissen, dass Präsident Putin gesagt hat, sie seien Freiwild. Besteht nicht eine gute Chance, dass einige von ihnen nicht lebend nach Hause kommen?

Doctorow: 27:25
Nun, ich würde sagen, dass es mindestens der Hälfte des Landes völlig egal ist, nämlich der Hälfte, die für Trump gestimmt hat. Er ist gegen die drei-Buchstaben-Agenturen. Das weiß jeder. Wenn sie also in Leichensäcken zurückkommen, dann ist das eben deren Pech.

Napolitano: 27:43
Hier ist Präsident Zelensky am Sonntag, der argumentiert: Sagen Sie mir, was Sie denken, was er damit meint, die Raketen würden für sich selbst sprechen. Dies ist direkt nachdem Biden die Genehmigung erteilt hat, oder Blinken, wer auch immer sie erteilt hat. Schnitt Nummer sieben.

Zelensky: (Synchronübersetzung)
Heute wird in den Medien viel darüber geredet, dass wir die Erlaubnis für entsprechende Aktionen erhalten haben. Aber Angriffe werden nicht mit Worten ausgeführt. Solche Dinge werden nicht angekündigt. Raketen werden für sich selbst sprechen. Das werden sie ganz sicher.

Napolitano: 28:17
Ist er verrückt genug, zu versuchen, Ziele zu erreichen, die schmerzhafter wären, wenn sie getroffen würden, als das, was sie um drei Uhr morgens getroffen haben?

Doctorow:
Wie gesagt, er ist nicht derjenige, der das Sagen hat. Ich verstehe, dass er auf einem Hoch ist, ausnahmsweise einmal nicht auf einem Drogenrausch. Das war genau das, was er wollte, wonach er gerufen hat. Er ist zu jedem möglichen Weltereignis gegangen, um dafür zu werben. Nun, er hat es bekommen. Aber er ist nicht derjenige, der die Ziele festlegt. Und das ist unsere Rettung. Denn diejenigen, die die Zielscheiben aufstellen, sitzen in Washington und möchten die nächsten 60 Tage überleben.

Napolitano: 29:00
Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Entschuldigen Sie bitte die Verspätung. Ihre Gedanken sind wie immer beeindruckend und faszinierend. Vielen Dank, dass ich Sie ausfragen durfte. Ich hoffe, Sie kommen nächste Woche wieder zu uns.

Doctorow:
Das ist sehr nett von Ihnen. Bis dann.

Napolitano:
Alles Gute.

Später am heutigen Nachmittag um 13:30 Uhr folgt Professor Jeffrey Sachs. Um 14:00 Uhr folgt Matt Hoh. Matt befindet sich 600 Meter von der Grenze zwischen Israel und Gaza entfernt und hat einige bemerkenswerte Beobachtungen über das, was er von seinem Aussichtspunkt aus in Gaza gesehen hat. Und um 15:00 Uhr folgt Oberst Karen Kwiatkowski.

Wir sind unserem Ziel von einer halben Million Abonnenten bis Weihnachten sehr nahe; es ist fast Thanksgiving. Liken und abonnieren Sie, helfen Sie uns, die Botschaft zu verbreiten, helfen Sie uns, unser Ziel zu erreichen.

29:54
Vielen Dank fürs Zuschauen. Wir sehen uns später mit Professor Sachs um 13:30 Uhr. Judge Napolitano für „Judging Freedom“.

Transcript submitted by a reader

Nima R, Alkhorshid: 0:06
Hi, everybody. Today is Tuesday, November 19th, and Gilbert is here with us. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, thanks. Good to see you.

Alkhorshid:
Let’s get started with Biden’s decision to let Ukrainians use the US missiles, ATACMS, to hit deep into the Russian soil. What were the repercussions of this decision in the Russian media or Russian government?

Doctorow:
Well, I will address both of those points. The second one, the Russian government is easiest. Dmitry Gaskov, the press secretary of Vladimir Putin, addressed this very question yesterday.

0:47
And he said the answer was given by Vladimir Putin in the middle of September when he was visiting St. Petersburg, various business, and was interviewed in the street. And this question was put to him by the journalist from Russia State Television, who very frequently is following Putin around. And Putin’s answer was, as was quoted, was shown on the television, was that the use of such missiles coming from nuclear powers, that means from United States and NATO countries, would indicate the entry of those countries as co-belligerents with Ukraine, and they would be considered to be at war with Russia.

1:45
And how would Russia respond to that? Well, Russia takes into consideration that that is a changed nature of the war. It’s no longer a Russian-Ukraine war, but directly a Russian war with the countries providing and directing those missiles, because we will recall that Putin had insisted that giving permission to Ukraine to use them is a falsehood. In point of fact, the missiles can only be used under the direct efforts of the suppliers, that is the US manufacturer in the case of ATACMS, and the US military personnel who have access to the secret algorithms and the secret satellite-based intelligence that enable them to be programmed and directed at specific targets. So considering that, the Russians are looking upon any such attacks as being direct attacks, say by the United States, and will respond accordingly. But there’s a proviso here.

3:00
“Respond accordingly” does not mean that they’re going to launch intercontinental ballistic missiles at Washington after being attacked. No, what Putin said in this was clear if you listen closely is the response will be commensurate with the damage that such an attack does to Russia. That means to individuals, civilians, and to infrastructure. So that is already a slightly calming explanation for us today when a lot of us are genuinely unnerved by Biden’s decision.

I wrote about this in a couple of essays already on Sunday night. Sunday is the day when the announcement was made in Washington. And I received many comments. And the comments were various. People are alarmed. Other people said it’s not that bad, and I’ll get into that separately. But there’s a lot of interest in this subject. Now, so much for Mr. Peskov.

4:08
Now, I was listening last night to a program which I watch rather frequently and highly recommend to anyone wanting to understand the Kremlin positions. And that is “The Great Game”. the talk show called a discussion group.

It’s the Russian equivalent of “Meet the Press” in the good old days when there was still something resembling professional journalism in the United States. That program is hosted by Vyacheslav Nikonov, who’s a member of the parliament. They were addressing this very question, and they took a very comforting view of it. What they said is that the Kremlin sees this decision by Biden as his effort to seal his legacy and to safeguard his place in history. And knowing the man, there was quite a bit of logic to that. That is, what they’re saying is, the intent of this decision was not to save the Ukrainians, because everybody knows that they cannot be saved.

5:16
It was not to do great damage to Russia, because the possibilities of doing great damage within the 300-kilometer, 150-200-mile range of the ATACMS are minimal. Most everyone who is the least bit serious in military analysis knows that the intended, the stated purpose of such attacks, according to Mr. Zelensky, was to remove the air bases and the jets that are dropping, that are bombing Ukrainian positions. To remove them within this 300-kilometer range is impossible. Everyone who’s the least but serious knows because the Russians long ago withdrew the bombers that are performing these operations, mostly using heavy glide bombs to great destruction against the Ukrainian fortified positions.

6:13
Those bombers are now well away from the range of the ATACMS or of the Storm Shadow missile that was also under discussion this fall. So the military potential under genuine military targets are meant is minimal to non-existent. Of course that leaves us with targeting that is not what was permitted under this latest decision, that is residential buildings and civilian infrastructure. And then of course the real monster case of an attack on the Kursk nuclear power plant. This threat is not covered by what the Russians were talking about and remains there for us to worry about if we are professional warriors.

7:16
Nonetheless, the view from the Kremlin is that this is not intended to be an effective and destructive attack on Russia, but is intended to make the case for America’s next electoral cycle, which is two years from now, for control of the Congress, that Biden did everything possible to save Ukraine and Trump did everything possible to destroy Ukraine. That will be the electoral message that would come out of what Biden has just done. And I’d say that is a very persuasive interpretation of what this latest decision by Biden is all about. And I would like to add something else that nobody’s talking about, but I find even further and parallel, this unrelated confirmation of this kind of innocent interpretation of what has just been done. That is how the French and the British have reacted.

8:28
Let us recall that going back to September 13th when Starmer, the British prime minister, came to the White House to speak with Biden, he came with a list of targets in the Russian Federation that he intended to quote, “allow”– which means the British would actually be targeting– the Ukrainians to strike with a Storm Shadow. He was snubbed by Biden, well, Biden gave him the bad news, the cold shower, that he had just decided not to approve any strikes by missiles that have American technology in them, as a Storm Shadow does, against targets deep within the Russian Federation. The reason that Ray McGovern and some others, I also bought into this, the reason given for Biden’s decision was he was faced by the Pentagon. The Pentagon officers told him, “Dear sir, if you want to do this, we face total destruction, because the Russians have threatened us.” This was, Putin made a statement about such strikes, making the US or others co-belligerents.

9:50
“Putin has made that statement, and we are not ready for nuclear war with Russia. Let’s have you back down.” Well the British kept on making public statements, Starmer made statements. As recently as Armistice, the 11th of November, when Macrone and Starmer met to celebrate jointly the cessation of hostilities in World War I, they both came out saying that they strongly support Ukraine and would like to see their missiles used to give Ukraine bargaining power against Russia.

10:42
Here it is less than a week later, or just a week later. And what do we hear from Starmer and Macron? Nothing. The obvious response to Biden’s decision by both France and Britain is to say, neither deny nor confirm, that they will do the like and send the Storm Shadow against Russian targets deep within the Russian Federation. Now how do we make sense of that? It doesn’t take a great mental effort. But these two countries have 60 days or less of Mr. Biden. And then they have four years of Mr. Trump.

11:34
It would be insane for them as a favor to Biden to poison relations with Trump. Trump has already made it known that he’s ready for a trade war with Europe. And that will have enormous economic consequences for the European Union if it goes badly. So it would be the height of stupidity for both countries to do what they said they would do and use, allow their equivalents, their long-range missiles to be fired nominally by Ukrainians against Russian Federation targets. So it looks like after the elections of November 5th, the British and the French understood that the game was up, and they cannot go directly against Trump.

Alkhorshid: 12:35
The question is right now, as you mentioned, in the European Union we have some sort of resistance against Donald Trump’s policy in Ukraine. But do you see at the end of the day they’re getting prepared to go along with Donald Trump’s position in Ukraine?

Doctorow:
Reluctantly, and for the reason I just gave. He has put them on notice that they will be a trade war, and a trade war could be vicious, considering how fragile the European economy is right now. It’s Germany in a second year of recession. And the economic situation in Germany continues to deteriorate, considering that in the last month, the value of the euro has descended from $1.08 to $1.05 per euro and is headed towards parity. And let us remember that when the euro was introduced, its exchange rate was $1.16 against the euro.

13:41
So the euro is now very weak and getting weaker. It is not a good time to aggravate– or to enrage, is a better way to put it– Mr. Trump over an issue that is not existential to the European Union: the use of one or another offensive weapon that they manufacture by Ukraine against Russia.

Alkhorshid: 14:06
How about the Russian strategy, nuclear strategy doctrine that they were talking about right after this decision of Biden? What do we know about that?

Doctorow:
Well, nothing, nothing. They xxx from the last change, which Mr. Putin announced about the time that he made his statement on such strikes rendering the manufacturers and implementers of the strike co-belligerents or being countries at war with Russia.

So that states that Russia is ready to use nuclear weapons against a non-nuclear country, which is, formally speaking, verboten. That stays in place. So I don’t see any other significant indicators that we have to worry about from the Russian stance.

Alkhorshid: 15:11
Can we argue that if Russia were to use nuclear weapons against Ukrainians, we could have seen that in the Kursk region, in the aftermath of that attack in the Kursk region. Because it was an attack on the Russian soil.

They didn’t use that. They didn’t use nuclear, they don’t need to use nuclear weapons. This is, at the end of the day, but we see in the mainstream media in the West, they’re talking about that Russia is about to use nuclear weapons. Is the war in Ukraine getting to the point that would be worse than what has happened in the Kursk region that would force Russia to do that, in your opinion?

15:57
Well, I don’t see any possibility of things getting so out of hand that Russia would have to have recourse to its tactical nuclear weapon arsenal. The only thing that could do that would be a Ukrainian attack on the Kursk power plant. If that were to happen, I would not rule out a Russian nuclear strike on Kiev. Because that is of such potential consequence, loss of life immediately and later from radioactive poisoning that I don’t think the Russians would have any interest in Ukraine existing any more.

Alkhorshid: 16:41
Do you see the possibility of Donald Trump and his team being in contact with Kiev in terms of using long-range missiles. Because if they use that, it totally would influence Donald Trump’s position and how they see the conflict. How do you see the people on the part of Donald Trump and his team?

Doctorow:
Well, if you recall, going back to 2016, in the period immediately after the election, there were charges made. And there were people under Trump had met with a Russian ambassador. The people under Trump, this turned into a big scandal and the individual involved was forced to withdraw from government service.

This was, technically speaking, an incoming administration does not have a right to conduct foreign relations. The point was made in such a clear way in 2016 that it is unthinkable that Trump would do today what you just said.

Alkhorshid: 17:58
Yeah. And the other point right now would be the way that the government in Moscow sees the conflict in Ukraine. Do you think that the possibilities– how, in the Russian media, are they talking about any sort of negotiations, any sort of talks with the Trump administration, the people who are coming to the power in Washington?

Doctorow:
No, they’re standing by and watching. Just to remember that Mr. Putin did not make a congratulatory telephone call to Trump, who was the only world leader who didn’t do that. That was not done, precisely to send a message that the ball is in the court of the United States, and Russia will take no initiatives whatsoever to bring the United States in as a broker or facilitator of negotiations with Kiev. The Russian television makes it crystal clear that they do not consider Mr. Zelensky to be a legitimate head of state, head of government. They believe that his time, they will know his time went out, and they do not believe that his continued holding power is legally supported, so they do not intend to negotiate with him.

Alkhorshid: 19:29
We have Russian, the US sanctions on Lavrov, and we know that Russia sanctioned the Rubio, Marco Rubio in the United States. Do you think that would be a first step for these two administration to talk to each other, just withdrawing the sanctions, they’re just considering not sanctioning, because these are two foreign ministers of the countries. It’s an important, it’s a diplomatic sign for both of them. How do you find that? Is the United States going to just remove sanctions on Lavrov in your opinion, in the first step?

Doctorow: 20:14
I don’t think that the question of these personal sanctions will be dealt with separately as a first step, as you say. I think there’ll be a combined step. That will be part of, it’ll be tucked into a much bigger agreement on direct US-Russian talks about the situation in Ukraine.

And I assume, at Russian insistence, also to take in the security architecture of Europe, because that was the fundamental starting point of this whole conflict. In December of 2021, when the Russians made their proposal to revise the security architecture and to roll back NATO, that was given no attention. It was scorned by the United States, And I think the Russians will bring it up again in any coming negotiation. They have no interest, they’ve made this crystal-clear, they have no interest in talks that lead to a xxxxxxx.

Alkhorshid: 21:21
Is the situation– yeah. You mentioned the Kursk region and the situation there. Do you think that the way that the war is going on in the Kursk region is still of concern for Russians or they’re not just, they’re getting rid of that concern?

Doctorow:
Well, it’s for concern of people in Kursk, of course. Remember, only a small part of the Kursk oblast was taken initially, and maybe half of that has been lost by the Ukrainians.

It’s only a small part of Kursk, but nonetheless there are a lot of displaced people throughout the oblast and further afield who were forced to abandon their homes as the Russian army moved them out to safety, both because of the threat that they would be kidnapped and made hostages by the invading Ukrainians and also by the fact that the Russian army wanted to have free hands to destroy anything that could be used on that territory for refuge, for safety by the Ukrainian army forces.

22:32
So they have flattened a good part of their own territory while depriving the Ukrainians of any safe place. For this reason, within that area we’ve got a problem. Let’s remember that the Ukrainian attacks have not only been on Kursk, but there also have been ongoing attacks and attempted incursions in the next oblast over, which has also a common border with Ukraine, and that is Briansk. So the difficulties are not just limited to Kursk.

But for Russians as a whole, the Russian people outside of that region, of course it is shameful that they have any part of their homeland occupied by hostile forces and occupied not just by Ukrainian army but by vicious mercenaries, and particularly those from Poland.

Alkhorshid: 23:41
Gilbert, we have– after this incursion in the Kursk region, many people were talking about that the mastermind of this attack was British government or the people in the British government. Do you think we are at the end of this and Russia would put an end to the conflict in the Kursk region in the near future. But at the end of the day, do you think who was behind this attack, in your opinion? Because so far we’ve seen more than 32,000 soldiers, if I’m not mistaken, were killed. Ukrainian soldiers were killed in this incursion, which achieved nothing for Ukrainians. It was a failure.

Doctorow: 24:26
It achieved something for a while. And it’s not over yet. And there are obviously people in Kiev who have this residual hope that what they still possess in Kursk can be used as a bargaining chip, at the negotiating table when a peace treaty is being discussed and negotiated.

That is, of course, rubbish. The Russians will not allow– let us say this explicitly, the Russians will not allow the future of the Kursk oblast to be a matter of discussion at any peace negotiations with Ukrainians. It is a foregone conclusion that there will not be a soul of mercenaries or Ukrainian soldiers on that territory when the Russians enter into negotiations. It is virtually a precondition to the start of negotiations that the Kursk oblast be liberated.

Alkhorshid: 25:24
Yeah. And the other part of this attack in the Kursk region was the way that they couldn’t fight the war on the main line of the battle in the Donbas, in that region, if I’m not mistaken, in the northern part, in the southern part of the main line of the conflict. If you were to mention which, because if you see that was beneficial for the Ukrainian army, you have to consider what they’ve lost in the main battle. In your opinion, considering that, was that beneficial even for the reasons that the West had in its mind with the Kursk region’s incursion?

Doctorow: 26:20
There were all kinds of crazy things that were in the West’s mind. Let’s remember that. And it’s still in the West’s mind. You’ve got all of these wonderful graduates of Harvard, Columbia, and other fine universities in the states who know nothing about anything, but doesn’t stop them from doing these exercises and strategy that are then, some of them, become US government policy. The evidence that having a high IQ and a very good diploma on the wall does not save you from utter stupidity, if you know nothing, have no feel for the fight you are engaging in. And that is certainly true of Jake Sullivan, of Tony Blinken, of the closest advisors and shapers of policy under Biden.

27:20
What do these people think? They think the Russians are very weak, that Putin is a weak leader. They think that the Russian public does not support their government and can very easily be brought to insurrection and to bring him down. This was clearly one of the objectives of the Kursk incursion. It was truly embarrassing for the Putin administration. No question about that. It was a show of poor judgment by the chief commanders of the Russian armed forces that they did not listen to warnings coming from subordinates that such an incursion could take place, the logic being that it was so insane that it was improbable, if not impossible.

28:16
They underestimated the capacity of Ukrainian leadership guided by the incompetence in Washington to commit utter self-destruction. Nonetheless, whatever the reasons for their short-sightedness, the consequences were there for everyone to see, if the Russian army had been caught out and that territory was taken in the first invasion of the Russian Federation since World War II. Now those facts are undeniable, so to say that the mission in Kursk achieved nothing is a bit unfair to those who hatched this harebrain scheme.

29:02
There were some very bad judgments about the nature of the Russian government and state and Russian public. They misjudged entirely the reaction of the Russian public to an invasion of their own territory, which was a still higher consolidation of society around its leadership, rather than treasonous voices calling for those who could not properly defend the country to be thrown out of government. So the whole incursion was rather complicated. But I say the underlying problem was the utter inability of the, I think, those who are formulating policy in Washington and then imposing that policy on Kiev to understand whom they were up against.

Alkhorshid: 30:01
And the question right now would be who’s going to replace Jake Sullivan and Anthony Blinken? Waltz and Marco Rubio if they get the approval of the Congress. But At the end of the day, do you see these people capable of helping Donald Trump’s position or you find some sort of attrition within the government that may make some sort of barriers, some sort of obstacles for Donald Trump? Are these people in line with Donald Trump in your opinion?

Doctorow:
There are many very highly regarded commentators and interviewers who have spoken about Rubio, and Waltz, and others named by Trump as indicating that his team consists of yes men who will not have innovative and constructive contributions to make within their official capacities. There may be some truth to that, but I think it is being said with an intention to indict Mr. Trump without justice. Considering the biggest failings of his first administration were precisely that he was compelled to appoint people who did him a disservice rather than a service, who sabotaged and undermined his policy intentions wherever they could —

31:37
given that history, it’s entirely understandable that he would appoint today people who have their own following and are widely regarded by members of his party in a positive way, but who will heed what his policy lines are and not try to be creative or to stymie him. He will get his inputs on what those policies should be elsewhere, not from the people whom he has appointed to be implementers. There’s a difference between being an implementer and being an author. And he is not, Mr. Rubio, of course, he is not, has no experience relevant to his position.

32:30
However, let’s look back at American history. The secretaries of state, very common, over the last 80 years, have been people with no relevant experience in foreign affairs. They were mostly lawyers with an in-basket, out-basket mentality. That’s not my judgment. I’m repeating the words of Henry Kissinger, who knew a thing or two about this very question. And as he was justifying himself as a person who had no administrative experience and was not running a state department until he was appointed to that, but a person who brought to it historical perspective and breadth of understanding, which are essential to formulation of good policy.

33:20
So, I think it’s unfair to attack Rubio. “He didn’t do this, anything relevant to his new position.” And so what? Look, I spent five years working for a company called the United Parcel Service, a company which is the world’s biggest delivery logistics company of its kind, in all kinds of both serving consumers but mostly serving industry. And within that organization people are moved from one department to another every six months or nine months. A person who has had some knowledge, who could add and subtract and had a good mind for numbers would find himself moved from the finance department to the logistics department, or then maybe to marketing.

34:09
And each time he was moved, people would say, my goodness, this fellow has no experience whatsoever. He would have a two- or three-week little course. He would give him a little diploma to put on the wall, he’s now had taken a course in marketing. And there he is, he’s the new director of marketing in a given region. This is very common, both in large organizations and in governments, that people without immediate relevance are given assignments because of their general ability to manage people, to manage communications, and to be effective leaders, even if they don’t have personal experience. This question comes up when you look at Tulsi Gabbard. How could she possibly run that organization? Well, she can if she has a good subordinate.

34:59
And this is an element of large organizations, whether they’re private or governmental. This is a very widespread practice. So I don’t hold Mr. Rubio as being inappropriate, neither because he lacks the information or the knowledge base to be creative in the position and so to assist his boss. His boss doesn’t want a creative person there. He really wants somebody who’s going to follow orders and not have any experience running a big administration. I think as a senator, he probably had a dozen people under him, not a cast of thousands. No matter; he’ll probably cope. And he brings to the job a certain following that he had nationwide, he is a very visible personality, which will– and he is serving Trump. So it’s all xxxxx xxxxx.

Alkhorshid: 36:07
You think that he’s going to be totally different from Mike Pompeo? Because most of the time in the first administration, he was trying to manage Donald Trump.

Doctorow:
No, exactly. Pompeo came in knowing too much, including knowing the vulnerabilities of his boss. And so that helps you manage your boss, if you’ve had several years, to see his vulnerabilities. And that was not good for Trump, because Pompeo was rather ideological, whereas Trump was pragmatic. And ideological was in the wrong way, in the neocon way. So I think Rubio for all of us, is a much better man in the job than Pompeo was.

Alkhorshid: 36:54
Yeah. And we’ve learned from “New York Times” last week that Elon Musk had a meeting with Iranians in New York. Do you find it– in your opinion, does it have anything to do with the reality? Because it seems that both sides are just rejecting the idea of having any sort of meeting.

37:22
Look, Musk is not a dependent of Trump in the way that the gentleman who conducted meetings with the Russian ambassador was dependent on Trump at that time. So you can say that this is arm’s length playing at foreign policy.

And that ensures Trump against touching a live wire and finding himself under attack in Congress for violating the rules, private persons conducting foreign policy. Mr. Musk, the discussions held with Iran officials can be called a private business matter, all kinds of ways you can paper that over, not to appear to violate these general rules. And so, Elon is on safe ground. What they actually– are they headed towards some kind of conciliation?

38:39
I believe, and I’m not the only one to say it. As I said, you have to act tough before you can act as a realist and pragmatist. You start out acting as a pragmatist and everybody calls you treasonous and soft. Therefore, it’s entirely appropriate that there be loud words coming from other members of Trump’s team, like xxxxxxxx and Rubio, about Iran, when the ultimate intention of Trump is not escalation, not attacks on Iran; on the contrary, some kind of normalization.

Alkhorshid: 39:17
Do you find that Iran, in your opinion, Iran and the United States with what we’ve seen so far from Donald Trump and his interview, he said the only problem he has with Iran is nuclear program of Iran. In your opinion, is he going to negotiate with Iran or make some sort of agreement on maybe based on JCPOA that Obama’s administration did during those days?

Doctorow:
I think that’s exactly what will happen, but not in the first days in office. You cannot do that in the first six weeks. He first has to establish himself as being a tough guy and fulfilling first the domestic program that he set out. Let’s remember that when he started his tenure as president in 2017, it was he had a checklist, and he came back to it day after day. “This is what I promised, and this is what I’ve done.”

40:15
And of course, the predominant agenda is domestic. So I would not see dealing with Iran as having a high priority in the opening weeks or months of the administration. First, not to appear to be soft, too conciliatory. He wants to look strong as he forces his domestic program and as he forces his rather mixed group of candidates for his administration through the Senate.

After that is done, and after he has his cabinet filled, cabinet-level posts filled, after he has acted on some of his promises for domestic policy, whether it be tariff policy, there’s a whole checklists of things that he said he would do. After that, then Iran comes to attention.

Alkhorshid: 41:11
In your opinion, the way that Netanyahu right now sees the situation in Washington, is he going to, let’s put it this way, in your opinion, in the mind of the Netanyahu administration, that Trump’s position on the war in the Middle East is much more aggressive. Is it less aggressive in their mind? Because at the end of the day, we know that final goal of the Netanyahu and his administration is a bigger war. It’s not between Israel and Lebanon or in Gaza. It’s between the United States and Iran. Is he in his eye, is he going to achieve that with Trump in office? We haven’t seen so far that Donald Trump is talking about a big war, any conflict, and J.D. Vance was just rejecting this idea. But how do you see it right now with all these people, pro-Israelis, in the Trump administration?

Doctorow: 42:21
Let’s remember several words that Trump said that have been held against him, because it looked like he was encouraging Netanyahu to do the most vile atrocities. He said, get it over with. Get it done. Well, “get it done” is not something that implies that Trump will support Netanyahu definitely in an ongoing orgy of murder. There’s another factor here, quite apart from the question of one’s moral beliefs, strength of one’s religious beliefs.

The other element is the military one. The United States cannot keep its aircraft carrier with escorts and heavy manpower presence in the region indefinitely. And therefore, it is incumbent on Trump to pressure Netanyahu to claim victory and climb down. And that is all I think we will see. It’s not pretty. It’s not pretty, but it’s not ugly either.

Alkhorshid: 43:44
Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow:
Thanks so much. Good to talk to you.

Alkhorshid: 43:51
See you next time. Bye.